שני נוכלים ממנים נוכל
תארו לעצמכם שהיה לכם עובד, שזמן קצר לאחר פרישתו היתה מתחוורת העובדה שהוא רימה את העסק ובזז ממנו 300,000 ₪ בתואנות שווא על פיצויים שלא הגיעו לו – ומיהר להחזיר אותם ברגע שנפתחה נגדו חקירה. תארו לעצמכם שמאז שהאיש עזב את העסק שלכם, הוא היה מעורב בשורה של כשלונות עסקיים מהדהדים והפריח הערכות על המצב הכלכלי שלא היה בינן ובין המציאות כל קשר. האם הייתם מעסיקים את האיש הזה, בהגיעו לגיל 70, שוב? האם הייתם מעסיקים אותו באותו התפקיד עצמו שבו הוא הוליך אתכם שולל?
כי זה בדיוק מה שעשו בנימין נתניהו ויאיר לפיד, כשמינו בתחילת השבוע את יעקב פרנקל לנגיד בנק ישראל. פרנקל כבר כיהן בתפקיד. כשהוא עזב אותו, נאלץ מבקר המדינה גולדברג לבחון את ההסדרים שקימבן לעצמו פרנקל. הוא מצא הונאה ניכרת, במיוחד בתחום ימי המחלה והאש"ל. הדו"ח של מבקר המדינה כל כך הפחיד את פרנקל, שהוא מיהר לשלוח לבנק ישראל המחאה על סך 238,000 ₪, כשהוא כותב ש"להבנתו [הסכום] מהווה סך כל הכספים שזכאותו להם הוטלה בספק על ידי המבקר והיועץ המשפטי של הבנק." זמן קצר קודם לכן, ניסה פרנקל להגיע להבנות עם היועץ המשפטי לממשלה, אליקים רובינשטיין, האיש שלא מצא בכיר אחד שלא היה רחום כלפיו (חוץ מראש אגף חקירות ניצב משה מזרחי.) בפנייתו, תבע פרנקל שאם יימצא שהוא אכן בזז את קופת הציבור, הוא יחזיר את הכספים "וזאת מבלי שיהיה בכך משום הכרה או הודאה כלשהן בנכונות הטענות שהועלו כלפיו." כלומר, שהוא יצטרך להחזיר את הכסף שבלע מבלי שאפשר יהיה לתבוע אותו אזרחית או פלילית.
זה בדיוק התרגיל שבו נוקטים תאגידים כאשר תופסים אותם במעשה הונאה, ביזה או עושק: הם מוכנים להחזיר קצת מן הטרף, ולעתים את כולו, ובמקרים חריגים אפילו לשלם איזה קנס פצפון, אבל הם רוצים בתמורה הצהרה שההסכמה שלהם להחזיר כסף ולשלם קנס איננה הכרה בכך שהם עברו על החוק. בהרבה יותר מדי מקרים, הממשלות מסכימות – כי זה חוסך שנים בבתי משפט והתאגידים מגיעים אליהם עם עוכרי דין הרבה יותר טובים. וזה התרגיל שנגיד בנק ישראל הפעיל כלפי המדינה, המעסיקה שלו לשעבר. מאוחר יותר, ינקוט פרנקל בתרגיל דומה: כשחברת לומניס, שהוא היה היו"ר שלה, קרס, היא שילמה 20 מיליוני דולרים בשל אי גילוי נאות ואי סדרים, כמובן מבלי לקחת אחריות (ראו בקישור למעלה.)
פרנקל לא היה צריך לדאוג יותר מדי מהעמדה לדין: האוליגרכיה דואגת לעצמה. ב-2009, כשמונה שנים אחרי פרישתו של פרנקל, הודיעה הממונה על ההגבלים העסקיים, רונית קן, שהבנקים בישראל מתאמים ביניהם את העמלות ושהם עשו את זה מאז תחילת שנות התשעים, כלומר לאורך כל כהונתו של פרנקל. המשמעות של ההצהרה הזו של קן היא שהבנקים הישראלים – שחלקם, צריך להזכיר, הם בבעלות הציבור מאז פרשת הרצת המניות, וחלקם הופרטו במהלך התקופה הזו – קשרו נגד הציבור. הם מנעו תחרות ואילצו את הציבור לשלם עמלות גבוהות הרבה יותר, כשבכסף הזה הם מממנים את ההרפתקאות הכושלות של הטייקונים.האם קן עשתה משהו מעבר להצהרה הזו? האם היא דרשה לגרור את מנכ"לי הבנקים והיו"רים שלהם בציציות ראשם אל בית המשפט ולכלוא אותם כעושקי הציבור? בואו לא נסחף. אלה אנשים ומוסדות חזקים מדי, וקן רוצה למצוא ג'וב טוב אחרי שהיא עוזבת את השירות הממשלתי. ומה עשה הנגיד פרנקל, שבין שאר תפקידיו אחראי על הפיקוח על הבנקים (המפקח על הבנקים כפוף לו) בזמן שהחזירים השמנים הונו את הציבור? שום דבר, תודה ששאלתם. בשביל מה אתם חושבים שהוא היה בתפקידו?
נתניהו ולפיד מדקלים שוב ושוב שעובדי הנמלים עולים לנו הרבה כסף. יכול להיות, וסביר להניח שיש מושחתים גם בקרב ועד העובדים של עובדי הנמלים. מה שמרתיח הוא שאחרי שהם מקוננים שוב ושוב על הבעיות בנמלים, ומסבירים לנו בהתחסדות שזה פוגע בתחרות, הם ממנים לנגיד בנק ישראל את יעקב פרנקל, מי שכבר נתפס כשהוא מוליך שולל את הציבור. אה, כן – הוא גם יקבל שכר גבוה יותר בכ-45% מזה של קודמו בתפקיד. למה? תוספת השכר הזו נוצרה, לדברי הממשלה, כדי שתוכל למשוך אנשים מוצלחים במיוחד לתפקיד.
רגע, לא הבנתי. אתם מעלים את השכר של הנגיד באופן מופרז כדי למשוך מועמדים – ואז בוחרים לתפקיד מישהו שכבר החזיק בו? וואלה. הוא יותר טוב מכל המועמדים האחרים? אפסו הכלכלנים המוצלחים בישראל? ברור שהיפר-קפיטליסטים כמו נתניהו ולפיד לא ימנו קפיטליסט מתון עם נטיות סוציאליסטיות כמו פול קרוגמן (כמו פישר, גם הוא יהודי אמריקאי; בניגוד לפישר, יש לו פרס נובל לכלכלה) לתפקיד הנגיד; ברור שהם ימנו מישהו שמתאים לתפיסת עולמם. בסופו של דבר, לזה הם נבחרו, וזה לגיטימי.
אבל למה פרנקל? מה מיוחד בפרנקל? הוא לא הצלחה יוצאת דופן, בלשון המעטה. הוא היה סגן יו"ר AIG כשזו קרסה בקול רעם והיה צריך להלאים אותה ולשלם עבורה 140 מיליארדי דולרים. לא בדיוק הצלחה מסחררת. בעוד AIG מתחסלת בזמן שסגן היו"ר שלה לא מודע לכך, לעג פרנקל לנוריאל רוביני, שדווקא חזה את המשבר. ב-2006, הוא אמר ש"הצלחנו לבטל את המחזוריות של הכלכלה," אמירה שהיתה צריכה להביא לשלילת רשיון האצטגנין שלו.
אז, שוב, למה פרנקל? קשה שלא להשתכנע שנתניהו ולפיד בחרו בפרנקל כי הוא איש המילייה שלהם. כי הם מכירים אותו. כי הם סומכים עליו שלא יעשה להם צרות בזמן שהם מנהלים את מלחמת המעמדות ומפשיטים את תשעת העשירונים התחתונים מנכסיהם. שניהם נוכלים פוליטיים מנוסים. אז מה אם פרנקל רימה את המעסיק שלו? מה, לפיד ונתניהו לא מרמים את המעסיק שלהם על בסיס יומי? כן, זה מצער שהוא נתפס, אבל הוא בטוח למד משהו מאז, לא? חוץ מזה, מי מהם יטיף לו מוסר – נתניהו שחמק בעור שיניו מפרשת המתנות ומפרשת בראון-חברון? לפיד, מי שלא סיים בגרות אבל ניסה לקמבן לעצמו תואר דוקטור שמיועד למחוברים בלבד?
לשניהם, הרי, יש תאריך תפוגה. נתניהו כנראה כבר קולט שהסיכויים שהוא ייבחר שוב לראשות הממשלה נמוכים. הוא מאד לא פופולרי במפלגה שלו, ובלעדיה אין לו כלום. התקפה על איראן הוא כנראה כבר לא יבצע. הוא יגיע לסוף הקדנציה השלישית שלו כגרסה משודרגת של יצחק שמיר, האיש שלא עשה דבר. רק שהוא כבר יודע שיש תהום בסוף: הוא כבר מתחיל להודיע שישראל לא תסכים למדינה דו לאומית. לפני חמש שנים, אף ראש ממשלה לא היה מעלה על דעתו להתייחס לרעיון בכלל. לפיד שריין לעצמו את תפקיד יו"ר סיעת יש עתיד עד 2020; בהנחה שהוא ישרוד את הבחירות הבאות – ואני מציע לא לתת משקל יתר לסקרים שמתפרסמים לפני שהציבור יקלוט את משמעות הזימבור שהתקציב ששר האוצר לפיד מעביר מביא איתו – הוא לא בונה על יותר מעוד מערכת בחירות.
ואחרי זה תהיה קריירה שלישית. צריך להיערך אליה. כדאי לקבל ג'וב מניב אצל הטייקונים, צריך לעבוד. מה, למה שרק פקידי אוצר שמעלו בתפקידם כמו ניר גלעד (מי שאמר שהוא לא היה משקיע בתפקידו תמורת שכר נמוך יותר – למשל, השכר שהוא קיבל כבכיר אוצר) ייהנו מהחיים הטובים? לפיד לא יכול להסתובב בעולם ולתת הרצאות על מנהיגות, בעודו משמש כ"יועץ" (קרי: מאכער) של איזה אוליגרך? נתניהו לא יכול לקבל את תפקיד שר האוצר של איטליה? טוב, כנראה שלא; ברלוסקוני הולך לכלא. אבל יש לא מעט תאגידים שישמחו להשתמש בו כפי שנובל אנרג'י משתמשת בקלינטון. זה קל, זה מהנה, וזה מכניס הרבה יותר כסף מהשירות הציבורי. צריך היעדר מסוים של בושה. נראה לי שלפיד ונתניהו יעמדו בזה.
אז הם עושים לביתם. וכדי לעשות לביתם, צריך למנות מישהו שלא יפריע. ומי יפריע פחות מאשר בשר מבשרה של האוליגרכיה, מי שיודע היטב באיזה צד של הלחם מרוחה החמאה, ויתר על כן, מישהו שעליו חל הכלל הוותיק של "אין ממנים פרנס על הציבור אלא אם קופה של שרצים תלויה לו מאחוריו"? אם פרנקל יחווה חרטה ויחליט בערוב ימיו שהוא חייב לסיים אותם עם שם טוב והערכת הציבור – לא סביר, אבל דברים כאלה כבר קרו – תמיד אפשר יהיה לנטרל אותו באמצעות הזכרת עברו.
כשנתניהו ניסה למנות את רוני בראון, אדם חסר כישורים אבל ישר, לתפקיד היועץ המשפטי לממשלה, הארץ רעשה והוא נאלץ לסגת בו. אסור לאשר את מינויו של פרנקל, מי שכבר גנב מן המעסיק שלו, הציבור, והתקדימים מלמדים שעם די לחץ, נתניהו מתקפל. אז יאללה, ללחוץ.
הערה מנהלתית: בימים האחרונים התקבלה תרומה בקרן הבעת הרצון הטוב והתודה. אני רוצה להודות בזאת לתורם.
(יוסי גורביץ)
מבצע חבר מביא חבר מושחת
מדקלים= מדקלמים
בר און ישר??
ועל זה נאמר כשנותנים לך סטירה בפעם הראשונה מי שנתן את הסטירה צריך להתבייש, כאשר אותו אדם נותן לך סטירה גם בפעם השנייה: אתה צריך להתבייש
יוסי, האם אתה יכול לנקוב בשמותיהם של מועמדים שנתניהו ולפיד (בהתאם לתפישת עולמם) היו יכולים למנות ושאתה לא היית מתנגד (מלבד, כאמור, משיקולי תפישת עולם) למינויים?
ניטפוק קטן, נובל אנרגי מכחישים בתוקף שאי פעם העסיקו את קלינטון
לא העסיקו אלא שכרו את שירותיו. הנה מאמר של הוול סטריט ג'ורנל מ-2010. כתוב שם שקלינטון לוביסט של נובל ואף מצוטט עוזר שלו לגבי שיחה עם נתניהו על מאגר לויתן:
The company enlisted high-level negotiators, including the U.S. State Department and former President Bill Clinton, to lobby against any change.
Mr. Clinton raised the issue in a private meeting with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu in New York in July, according to a Clinton aide. "Your country can't just tax a U.S. business retroactively because they feel like it," the aide said Mr. Clinton told Mr. Netanyahu.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204204004576049842786766586.html
זליכה דווקא מרוצה מהמינוי, אני די מחזיק ממנו כך שאני לא פסימי לגמרי.
מצד שני כמעט כל דבר שנתניהו מחליט עליו מתברר כטעות איומה, כך שהסטטיסטיקה לא לטובתנו.
פרנקל והחברים לא לבד.
אני מכיר אישית שני מושחתות שאחת נזרקה בבושת פנים מהחברה בה עבדה אחרי 30 שנה והשנייה שהייתה סגנית שלה "פרשה" כאילו.
זו שנזרקה עשתה סיבוב וחזרה לעבוד בתפקיד דומה בחברה מתחרה למרות שידעו על עברה,השנייה חזרה לחברה המקורית וקודמה לתפקיד בכיר יותר .
פישר הוא מרודזיה (זימבבואה), ולא מארצות הברית.
פוסט מעולה.
יש כאן שאלה שנוגעת בפסיכולוגיה: כל הכשלונות הקולוסאליים האלה, פרנקל, דן חלוץ, אהוד ברק, נתניהו עצמו – באו, קלקלו והלכו. במקום לשבת בשקט, לשמוח שהם לא צריכים לשלם את המחיר על הטעויות שלהם ולעשות הון מהרצאות או משהו (ואף אחד מהם לא היה בדיוק נזקק), הם בוחרים תמיד לחזור לזירת הפשע. למה?
מה למה? ענית לעצמך – כי הם לא צריכים לשלם את המחיר.
ובהמשך לסרגיי אני אגיד שהשאלה שלך צריכה להיות 'למה הציבור הישראלי ממנה על עצמו שוב ושוב בדיוק את אלו שאכזבו ונכשלו בעבר?'
מסכים לרוח המאמר, אבל חייב להעיר לגבי רוביני: הוא מסוג הכלכלנים שאומרים עליהם שחזו נכונה תשעה מתוך שני המשברים האחרונים. מי שתמיד חוזה שהכלכלה העולמית בדרך להתרסקות יצדק מדי פעם, וזה מיותר להלל אותו כנביא ולשכוח את כל הפעמים שהוא טעה. למעשה, אני ממליץ להתעלם מכל הנביאים של המאקרו כלכלה.
עם זאת, בהחלט סביר לטעון שניהול הסיכונים של AIG היה שגוי והתעלם מהאפשרות של אירועי קיצון, שגם אם הם לא סבירים, הם עדיין מתרחשים מפעם לפעם. סביר גם להגיד שצמרת החברה צריכה להחזיר את המפתחות על פשלה כזו. רק לא צריך לנופף ברוביני כדי להגיד את זה.
ראוי למען ההגינות לציין שפרנקל ולפיד לא היו קשורים כלל להעלאת שכרו של הנגיד, והיא היתה חלק מחקיקת חוק בנק ישראל, שהיוזם שלו למעשה היה פישר (כתנאי כניסה לתפקיד).
העובדה שעובד אחד מוכן לעשות את העבודה תמורת פחות כסף לא אומרת שצריך לשלם לאחר את הסכום המופחת.
בלי קשר, האם הוא ראוי לשמש בתפקידו או לא – בעיני לא, אבל זה נושא אחר.
יש מצב שתבדוק מתישהו בתוך נבכי הביטוח לאומי אתה יכול להעזר עם אנשי בצלם כי אני מבטית לך אתה הולך להזדעזע
אפשר לחשוב שלא גרת בישראל בתקופה שבה היה אסור להחזיק דולרים, ואף על פי כן אנשים היו ממירים את הכסף שלהם לדולרים ברגע שהיו מקבלים משכורת. זו המציאות שהיתה קיימת כשפרנקל נכנס לתפקיד לראשונה, והוא זה שמקבל את הקרדיט על כך שהמצב השתנה. היית יכול לפחות להזכיר את זה ברפרוף, לאור העובדה שזו הסיבה העיקרית למה החזירו אותו לתפקיד הנגיד.