החברים של ג'ורג'

כלי לא לגיטימי

בשעות שבהן נכתב הפוסט הזה, דנה ועדת הבחירות המרכזית בפסילתן של שורה של רשימות לכנסת הבאה: בל"ד, רע"ם-תע"ל, עוצמה לישראל (הרשימה המשותפת של מיכאל בן ארי ואריה אלדד, שמצליח לרדת לביבים כדי לנסות להשאר בכנסת), ש"ס ויהדות התורה. הפעיל החברתי ומועמד העבודה אורן פסטרנק מנסה לפסול גם את מועמדותה לכנסת של הבהמה הלאומית, מירי רגב, בשל הגזענות המוכחת שלה, ואת זו של דני דנון. עורך דינו של פסטרנק, מרטין קיל, אמר לי בשיחת טלפון שהם לא הצליחו לקבל את 13 החתימות הנדרשות כדי להעלות את בקשת הפסילה של רגב ודנון, והם מתכוונים לבקש שיו"ר הוועדה, השופט אליקים רובינשטיין, ישתמש בסמכותו ויפסול אותו; הוא מעריך שהסיכוי לכך קטן מאד. הנחת היסוד היא שבעוד שהטענות כנגד המפלגות היהודיות יידחו, שתי המפלגות הערביות דווקא ייפסלו. קיל אומר שבכוונתו ובכוונת פסטרנק לערער על אי הפסילה של עוצמה לישראל לבית המשפט העליון.

עכשיו, אם היו לוקחים פה ברצינות את הרעיון של פסילת מפלגות גזעניות – והחוק אוסר רשמית על מפלגות ומועמדים כאלה להתמודד – אז הפסילה של עוצמה לישראל, ש"ס ויהדות התורה היתה צריכה להיות אוטומטית. עוצמה לישראל היא מפלגה גזענית במפגיע, היא מורכבת מיוצאי ארגון הטרור כ"ך – רק תארו לעצמכם מה היה קורה למפלגה ערבית שלמועמדיה היה עבר, נניח, בחזית העממית – וש"ס ויהדות התורה רואות בשילוב נשים ברשימתן ייהרג ובל יעבור. הדרת הנשים שלהן רשמית ובלתי מתנצלת. נשים, בפעם האחרונה שבדקתי, הן בני אדם. מפלגה שהיתה פוסלת ערבים מהשתתפות בה היתה כנראה נפסלת אפריורי. פסילת נשים צפויה לעבור בלי בעיות.

אלא שכמובן, חוקי הגזענות של ישראל הם בדיחה, מכמה סיבות. קודם כל, היועץ המשפטי לממשלה כבר קבע שאי אפשר להעמיד אנשים לדין בשל גזענות מסיבות דתיות, ובכך הוא כמובן קולע ללשון החוק. ואם אי אפשר להעמיד לדין את כותבי "תורת המלך," בכלל לא ברור איך אפשר לפסול את הרשימה שמייצגת אותם מלהתמודד לכנסת.

שנית, וחשוב יותר, החוק הישראלי מונע מראש את התמודדותה של רשימה ששמה לה למטרה לשנות את הגדרתה הרשמית של ישראל כמדינת אדונים של העם היהודי, או, במונח הרשמי, "מדינת העם היהודי." מהבחינה הזו, החוק מבטיח ששינוי מהותי לא יוכל להגיע דרך הקלפי. רשימות שינסו לקדם שינוי כזה פשוט ייפסלו. החוק כולא גם מפלגות א-ציוניות או אנטי-ציוניות בכלוב רך של תמיכה בציונות, שהיא בעצמה – בצורתה כפי שהיא מתגשמת בשטח, לא במישור האידיאות, שם גם ל"אלטנוילנד" יש יכולת קיום – סוג של גזענות, קרי הבטחת עליונות יהודית. בהיותן קודם כל יהודיות, המפלגות היהודיות בטוחות למדי.

הרעיון של פסילת מפלגות מוגן לעתים קרובות על ידי הרעיון של דמוקרטיה מתגוננת. הדוגמא הקלאסית שמביאים לנו היא קריסתה של רפובליקת ויימר. זו הדוגמא הבעייתית ביותר שבאפשר: הסיבה המרכזית לקריסתה של ויימר היא העובדה שהציבור הגרמני לא רצה בה, לא האמין בה, לא בחר בה, ושהיא נכפתה עליו בפועל על ידי כוחות חיצוניים. אף שהיו כוחות ליברליים חזקים בגרמניה שקודם למלחמת העולם הראשונה, השחיקה האיומה בערך חיי האדם שהביא המוות התעשייתי בחפירות במערב מוטטו אותם במידה ניכרת. שורה של אסונות לאומיים – מהכניעה עצמה, שהגיעה בהפתעה שאין דומה לה ושלוותה בנסיונות הפיכה קומוניסטיים ובאובדן מה שנתפס כחלקי מולדת, האינפלציה המזעזעת והמשבר הכלכלי שהגיע מיד אחרי שגרמניה התאוששה ממנה – הביאו לכך שב-1933 כבר היתה גרמניה משוסעת כמעט כולה בין שתי תפיסות אנטי-דמוקרטיות, הקומוניזם ולאומניות שובניסטית גסה. האליטות של גרמניה – במיוחד האליטה המשפטית והצבא, ובמידה מסוימת גם התעשיינים וחלקים ניכרים מהאקדמיה – מעולם לא הכירו בלגיטימיות של הרפובליקה. הן נאלצו לשלם לה מס שפתיים, אבל שמחו להתנער ממנה. בבחירות של סוף 1932 רק כשליש מהמצביעים תמכו במפלגות שהיו מחויבות לרפובליקה, הסוציאל-דמוקרטים והצנטרום (המפלגה הקתולית). לא למותר לציין שהנאצים והקומוניסטים שילבו ידיים ערב הבחירות ההן בשביתה כללית משותפת. שני הכוחות הטוטאליטריים קשרו הדמוקרטיה הלא יציבה גם כך. מי שזוכר את השביתה הכללית ההיא, גם לא יופתע כשהיטלר וסטאלין יחברו שוב זה לזה, הפעם כנגד הדמוקרטיות הפגומות של פולין והמדינות הבאלטיות.

המסקנה העיקרית מוויימאר היא שאם רוב הציבור לא רוצה במשטר דמוקרטי, משטר כזה לא יוכל להתקיים. אירונית, פסילתה של מפלגה אנטי דמוקרטית – ואין שום ספק שזקפה לישראל היא מפלגה אנטי דמוקרטית – משרתת את יריבי הדמוקרטיה. הם לא הולכים לשום מקום, הם גם לא יורדים למחתרת: הם ממנפים את העובדה שהם נפסלו מלרוץ לפרלמנט כדי להוכיח שהשיטה היא אנטי דמוקרטית, כי היא פוסלת את קולות העם. הנזק שבסתימת פיות, שהשוטים מקבלים מיד כהוכחה לקיומה של אמת שהאליטה מנסה להסתיר, גרוע הרבה יותר מאשר אם היו עוד שלושה אנטי-דמוקרטים בכנסת.

הנזק מפסילת בל"ד ורעם-תע"ל חמור הרבה יותר. הוא שומט עוד יותר את הלגיטימציה של המשטר הציוני בקרב 20% מהאוכלוסיה שאינם יהודים. 50% מהמצביעים הערבים לא צפויים להגיע לקלפי גם כך, ואם המפלגות שלהם ייפסלו, הם צפויים להחרים את הבחירות, ובצדק.

אבל כאן צריך לגנות לא רק את החשודים הקבועים – דני דנון ושאר משביעי השדים מימין – אלא גם את בל"ד עצמה. המפלגה הודיעה אמש (ג') שהיא לא תתייצב בוועדת הבחירות כדי לטעון נגד פסילתה. לא ברור לי מה ההגיון בלשחק את הוועד הערבי העליון מודל 1947, אלא אם גם אתה עצמך מעוניין בעצם בפסילתך. ההודעה של בל"ד הבוקר, שאם ועדת הבחירות תפסול את חנין זועבי מלרוץ לכנסת, היא תחרים את הבחירות הגיונית יותר – ועדיין משחקת משחק לא בריא ולא ראוי עם חוקי המשחק.

כלומר, לא בריא ולא ראוי אם אתה מקבל את הלגיטימיות שלהם. ההתנהלות של בל"ד, למרבה הצער, משחקת ישירות לידי יריביה. ולא בפעם הראשונה.

ועוד דבר אחד: ישראל אישרה, דווח היום (ד'), את כניסתו של אמיר קטאר לשטחי הרשות הפלסטינית, בתקווה שהוא יחזק איכשהו את סוכת עבאס הנופלת. אתם זוכרים – אותו ממשלה שרשמית מוגדרת על ידי ישראל כ"לא פרטנר." בפעם הבאה שיגידו לכם שמה אתם רוצים, לפלסטינים יש ממשל עצמי, זכרו שאפילו דברים זניחים כמו מי יהיה רשאי להכנס לשטחה מוכרעים על ידי פקיד ישראלי.

הערה מנהלתית א': בימים האחרונים התקבלה תרומה גדולה בקרן הבעת הרצון הטוב והתודה. אני רוצה להודות בזאת לתורם.

הערה מנהלתית ב': אני יוצא לחופשה השנתית שלי. אשוב בסוף השבוע הבא, אבל אני בספק אהיה במצב לכתוב אז. אני מקווה שהבלוג יחזור לכתיבה סדירה ביום ראשון, ה-30 בדצמבר.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • דוד

    הקומוניזם הוא תפיסה אנטי דמוקרטית? אתה אמיתי? קראת פעם מילה מכתביו המאוחרים של מרקס?
    נדמה לי שההצלחה הגדולה ביותר של המערב וארצות הברית בעיקר, היא ההקבלה המלאה שהוא הצליח ליצור בין קומוניזם לסטליניזם. בישראל זה עובד ללא רבב. ואחר-כך מתפלאים למה אין פה שמאל.

    • ygurvitz

      שלוש מילים: "הדיקטטורה של הפרולטריון."

      • ההקבלה הזו דווקא עושה הנחות לקומוניזם, שרצח והביא למותם באופן ישיר של הרבה יותר אנשים מהנאציזם.

        • גלינה

          נכון, אבל הוא עשה את זה באופן שיוויוני!

          • מני זהבי

            "הוא" (הקומוניזם) לא עשה דבר. מי שרצח כך וכך אנשים הם בעיקר משטרים מדיניים שהיו מושתתים על האידאולוגיה הקומוניסטית (וגם כמה תנועות גרילה, אבל היקפי ההרג של אלה לא היו גדולים במיוחד).
            אבל, מעשה שטן, לא כל המשטרים הקומוניסטיים היו רצחניים. אפילו בבריה"מ, הטרור המדיני של ימי סטאלין התחלף במשטר צמחוני למדי בימי חרושצ'וב וברז'נייב. ואפילו המשטר של סטאלין נראה לרוב אזרחיה של בריה"מ טבו מזה של היטלר, כשהם היו צריכים להחליט באיזה צד לבחור.
            בקיצור, התחרות הזאת על "מי רצח יותר אנשים" היא מטומטמת, סליחה על הצרפתית.

            • אוטו פוקוס

              לא כל המשטרים הקומוניסטים היו רצחניים? כמה משטרים קומוניסטים אתה מסוגל למנות שלא הוציאו להורג מתנגדי משטר, על עצם התנגדותם?

              • מני זהבי

                בריה"מ של חרושצ'וב וברז'נייב לא הוציאה להורג אנשים על עצם התנגדותם למשטר. מצד שני, היא מצאה דרכים אחרות להתנכל לאופוזיציה הפנימית שלה (כולל תקופות מאסר או טיפול פסיכיאטרי כפוי). מצד שלישי, ברוב העולם, גורלם של פעילי אופוזיציה בתקופה ההיא היה גרוע יותר מאשר בבריה"מ.

              • מדינת קראלה בהודו.

      • ש'

        אבל משמעות המושג היא שהעובדים היצרנים הם בעלי השררה והמחליטים על חייהם. זה אולי דורש דחיקה של בורגנים ושאר חבר מכריהם, אבל המסר שיוויוני סך הכל גם אם תקיף עד מאוד.

      • Oz

        אח יוסי,
        קומוניזם אינו מרקסיזם. ה"דיקטטורה של הפרולטריון" אינה דיקטטורה.
        בדיקטטורה של הפרולטריון, על פי מרקס תהיה דמוקרטיה פועלית, לדוגמה, עובדי מפעל ייבחרו את מנהליו. כמו כן, העובדים ייקבעו את מוסדות השלטון.

        מתוך ויקיפדיה:
        http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%93%D7%99%D7%A7%D7%98%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%94_%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%95%D7%9C%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%95%D7%9F

        במקרה הזה, אני חושב שאתה סתם יורה לעצמך במוניטין של איש חכם.
        אני מבין את הביקורת שלך על חד"ש ותמיכתם בדיקטטורים. וכן, אני חושב שקומוניזם, כפי שיושם בהרבה משטרים חשובים, הוא אכן נוראי. אבל לגזור מזה גזירה על ה"אידיאולוגיה" זה קצת עצלני.

        כמעט בכל הדמוקרטיות המערביות היום יש קורטוב של מרקסיזם וסוציאליזם, בצורת ביטוח בריאות, ביטוח נגד אבטלה, הזכות להתאגד וכו'.

        • ygurvitz

          אני מתייחס לקומוניזם כמו לציונות: התיאוריה לא מעניינת אותי יותר מדי. מה שחשוב לי הוא הפרקטיקה. ואני חושב שגבר ראינו איך תיראה בפועל הדיקטטורה של הפרולטריון. אני אוותר.

          • מני זהבי

            אם אתה יודע לזהות עכשיו, בישראל או בסביבתה הקרובה, איזשהו גורם פוליטי שיכול לכונן דיקטטורה של הפרולטריון, גם אני רוצה את מה שאתה מעשן.
            מבחינתי, העיסוק בדיטטורת הפרולטריון כמוהו כעיסוק בתכונותיו הרצויות של המלך הפילוסוף: אפשר לדון בזה, אבל זה לא הולך לקרות.

            • anonymous moose

              מני, הבנת הנקרא בבקשה.

          • ראסול

            פליז, מה כבר ההבדל בין מארקס לישו. הציונות היא מודל שנועד למציאות קיימת ומדינה אחת, התיאוריה של מארקס הוכלה על עוד מדינות.

            אסור להשוות 😉

        • מרקס עצמו התנגד מאוד לרעיון של מדינת רווחה – הוא התייחס לזה בתור ניסיון להציל את הקפיטליזם, או בתור דרך לנסות לעזור לפועלים בלי לשנות את הבעלות על אמצעי הייצור. גם מאוחר יותר, המפלגות הסוציאל דמוקרטיות שהנהיגו מדינת רווחה, סטימולוס קיינסיאני, וכו', היו הכי מתונות. המפלגות היותר מרקסיסטיות התנגדו לרעיון ותמכו בהגדלת הסתירות החברתיות. הסוציאל דמוקרטים השוודים היו מתונים; הצרפתים נשארו נאמנים לרעיון של להחליף את הקפיטליזם ולא להציל אותו, ולכן בעזרתם צרפת לא נחלצה מהמיתון הגדול עד אחרי המלחמה. בגרמניה הסוציאל דמוקרטים היו חלוקים בין שתי הגישות, ובגלל המחלוקת הפנימית לא הציעו תוכנית למיגור האבטלה, מה שעזר לנאצים לעלות לשלטון.

        • נתן

          אז אתה טוען שהעובדה שהקומוניזים הוביל בכל מקום לדיקטטורות רצחניות אכזריות מושחתות ונכשלות לא מצדיק את הטענה שהקומוניזים היא תאוריה דיקטטורית רצחנית אכזרית ומושחתת.

          אתה במקרה קרוב משפחה של מירי רגב?

      • איציק

        שתי המילים "הדיקטטורה של הפרולטריון" אינם מבטאים תפיסה לא דמוקרטית של מרקס. כל הבסיס של התפיסה של מרקס היתה בנויה על דמוקרטיה ועל הפיכתו של הפרולטריון לרוב. המונח "דיקטטורה" בסוף המאה ה-19, היה בעל משמעות שונה מזו שמקובלת אצלנו. ברפובליקה הרומית דיקטטור נבחר לחצי שנה-נבחר ולא תפס את השלטון.

        • אמת מארץ

          אבל כפי שכבר ביקר בקונין את ה"דיקטטורה של הפרולטריון" – בפרט בשילוב של כוח פוליטי עם אחריות על ניהול אמצעי הייצור השייכים לכולם – "תן למהפכן הנאמן ביותר כח מוחלט, ותוך שונה הוא גרוע מכפי שהצאר היה אי-פעם"

      • דוד

        נו טוב, אז מצאנו משותף בינך לבין מירי רגב

    • כליל

      מי שפעל ללא-לאות על מנת ליצור איחוד מוחלט בין הקומוניזם לסטאליניזם היו סטאלין והמפלגות הקומוניסטיות מחוץ לבריה"מ, שרדפו את כל מי שטען אחרת. מה לעשות, המונח "קומוניזם" טבול עכשיו בדם. מי שבאמת רוצה להציל את הרעיונות החיוביים של החוקרים והפעילים המרקסיסטיים צריך להבין זאת, ולהפסיק לשחק את המשחק הזהויות הזה שרק תורם לכיתתיות מיותרת.

  • MuyaMan

    כפי שכתבו גם בסטטוס שלך בפייסבוק בעניין, לא ברור מה בל"ד יכולה לעשות, ומה התכלית שבהשתתפות בקרקס הפסילה הזה. (ובאמת שאין לי שום סנטימנטים חיוביים לבל"ד.)

    כשהוועדה הפוסלת מפלגות מורכבת מפוליטיקאים שמשתמשים בה כבמה לצבירת נקודות על ידי התנגחות בערבים, תוך שהם יודעים שממילא בית המשפט הוא זה שיקבל את ההחלטה האמיתית בעניין, למה שבל"ד תשתף עם זה פעולה?

  • אני מסכים ביחס לקביעה לפיה פסילת מפלגות, ככלל, איננה מעשה חכם. לטעמי, אין לפסול אף מפלגה. הבסיס היסודי לדמוקרטיה היא שיהיה רוב ציבורי המעוניין במשחק הפרלמנטרי, ואף לוגיסטיקה לא יכולה למנוע זאת לאורך זמן.

    אך דווקא משום כך, אינני מבין את הביקורת במקרה זה על בל"ד. כפי שנטען מעלי, הוועדה הזו היא קרקס: פסילת בל"ד נקבעה מראש, משום שהועדה מורכבת מאלו שקידמו את הפסילה.

    כפי שאתה נוהג לטעון לגבי בג"ץ כעלה תאנה, כך גם משמשות המפלגות הערביות עד היום עלה תאנה למשטר האפרטהייד. נתניהו זועק מעל כל במה בינלאומית על "הזכויות המופלגות" להן זוכה הציבור הערבי בישראל. אפליית ערביי ישראל דה-פקטו איננה שונה מהותית מזו של משטר האפרטהייד, בדיוק כמו האפלייה בשטחים הכבושים. דה-יורה, ההבדל היחיד הוא זכותם להתמודד בבחירות. הסרת המסיכות הזו היא חשובה גם מבחינה בינלאומית וגם מבחינת קביעת סדר היום. בדיוק כפי שנוכחותם של בגין ומרידור בליכוד לא באמת מנעה את ההשתוללות הגזנית והקיצונית, כך גם השתתפותה של בל"ד בוועדה לא תמנע דבר, אלא רק תשמש למראית עין.

  • עדו

    "קשרו הדמוקרטיה" לא התכוונת 'קשרו נגד הדמוקרטיה' ?

  • אלכס ז.

    "רק תארו לעצמכם מה היה קורה למפלגה ערבית שלמועמדיה היה עבר, נניח, בחזית העממית"

    או שראשה היה סוכן השפעה/מרגל של חיזבאללה.

    נ.ב.
    "שני הכוחות הטוטאליטריים קשרו הדמוקרטיה הלא יציבה גם כך"
    צ"ל: שני הכוחות הטוטאליטריים קשרו *נגד* הדמוקרטיה הלא יציבה גם כך

  • עמית

    לספר לאלה שתומכים בחיסול המדינה היהודית והדמוקרטית למה מותר לפסול את המפלגות שלהם זה יהיה קצת כמו וויכוח בין חירשים. אבל בכל אופן;
    היותה של ישראל מדינה יהודית ודמוקרטית זה העיקרון הבסיסי שלה, החוק הבסיסי של המשחק שבתוכו משחקים. באותה צורה שהמדינה הטורקית טורקית, המדינה הבלגית היא פלמית וולונית, המדינה היוונית היא הלניסטית, וכו'. מי שמפר את החוק הזה אוסרים עליו לשחק.
    נכון להיום, את המפלגה היחידה שפסלו, כ"ך, פסלו בגלל המושג דמוקרטיה ולא בגלל המושג יהודית. בפעם הקודמת שפסלו את המפלגות האנטי ציוניות בג"צ אישרר את הלגיטימיות של חוק שמרשה לפסול מפלגות שתומכות בחיסול ישראל כמדינה יהודית, ופשוט פירש "מדינה יהודית" באופן מינימליסטי, וזו הדרך הנכונה. מומלץ לקרוא את פסק הדין של אהרון ברק.

    • MuyaMan

      "נכון להיום, את המפלגה היחידה שפסלו, כ"ך, פסלו בגלל המושג דמוקרטיה ולא בגלל המושג יהודית. "

      לא נכון. "רשימת הסוציאליסטים" נפסלה ב-65, כי שללה את קיומה של ישראל כמדינה ציונית.

    • נועם א"ס

      האם היום הוא יום החג הרשמי של משטרים המקיימים אלימות ממוסדת בילדים, ותומכיהם, ולא סיפרו לי?

      בכל מקרה, אז מה שאתה אומר זה שבשביל זכויות אזרחיות ביחידה הפוליטית הנוכחית המתקיימת בין הירדן לים, כגון הזכות לייצוג פוליטי, על האזרח (כלומר הנתין) להכפיף את עצמו לאידיאולוגיה מזרח-אירופאית מהמאה ה-19?

      האם ש דרך לתחזק את הנוסחה התמוהה הזאת, שחותרת נגד כל היגיון קיומי של השכל הפשוט (למעט העצמתו ההולכת וגוברת של מנגנון הפעלת אלימות ממוסדת בילדים, כמובן)? האם יש איזושהי תקווה, ולו הקלושה ביותר, שהאדמה עצמה שבין הירדן לים וכל ההיסטוריה של אלפי השנים שהיא נושאת, לא תקיא מעליה רעיון כל כך מטומטם?

      • כל יום הוא יום החג הרשמי של משטרים המקיימים אלימות ממוסדת בילדים.

      • עמית

        לא ממש. תקרא שוב.

        • נועם א"ס

          "היותה של ישראל מדינה יהודית ודמוקרטית זה העיקרון הבסיסי שלה" – מה זה "עיקרון בסיסי" של מדינה? (חוקה?)

          " החוק הבסיסי של המשחק שבתוכו משחקים." – מה זה "המשחק" הזה? מי החליט על חוקיו הבסיסיים? מתוך איזו הגדרה חוקית אני מחויב אליהם?

          " באותה צורה שהמדינה הטורקית טורקית," – באיזה "צורה" המדינה הטורקית היא טורקית? בצורה של מפת טורקיה או בצורה של טוואי השטח הפיזי של הטריטוריה הטורקית? באיזה אופן החוק המוכל על בנות ובני אדם בגבולות הטריטוריה הטורקית מגדיר "טורקי" (שלא לדבר על "מדינה טורקית")?

          "המדינה הבלגית היא פלמית וולונית, " – ???

          " המדינה היוונית היא הלניסטית," – ???

          " מי שמפר את החוק הזה אוסרים עליו לשחק." – איזה חוק? את החוק שהמדינה הבלגית היא פלמית וולונית? איך בכלל אפשר להפר חוק משונה כזה?

          קראתי שוב. עברנו מתיאולוגיה למטפיזיקה. אבל תמיד אפשר לחזור לפוליטיקה: אלימות ממוסדת בילדים. גם את זה קראתי שוב: http://www.hahem.co.il/friendsofgeorge/?p=2994 , תגובה מס' 6.

          • עמית

            – במקרה הזה מדובר על הכרזת העצמאות, חוקי היסוד, והחלטת חלוקת המנדט הבריטי של האו"ם. הם אלה שייסדו ומיסדו את העיקרון הבסיסי הזה. הוקמה כאן מדינה יהודית – היא מדינת ישראל.

            – באיזה צורה המדינה הטורקית טורקית והמדינה היוונית יוונית-הלניסטית? בשפה, בתרבות, ויוון גם בחוק השבות ליוונים אתנים ובדת (הכנסיה היוונית האורתדוקסית היא הדת הרשמית – בישראל אין דת רשמית, ועובדים עדיין לפי חוקי הדת העות'מאנים).

            – תהרוג אותי אבל נראה לי שהיחידי שתומך באלימות ממוסדת על ידי ילדים זה מי שיש לו בעיה עם מה שכתבתי בקישור שהפנת אליו.
            "ואף מילה על השימוש הפלסטיני באלימות על ידי ילדים? אם כבר אמנת זכויות הילד, אולי כדאי לדבר על ההורים ששולחים את ילדיהם הקטנים לזרוק אבנים ובקבוקי תבערה על חיילים, שלא לדבר על מחבלים מתאבדים וילדי-מליציות חמושים. ספק אם יש הפרות גדולות מאלה של האמנה."

            • נועם א"ס

              עמית
              אני לא יודע למה אתה מטריח אותי עם פיסות טריוויה משומשות שאין להן שום קשר למה שאני מדבר עליו. אולי אתה מבלבל אותי עם מגיב ציוני שמתעניין בדברים כאלה. דת המדינה של יוון לא ממש מעסיקה אותי – מצידי שזו תהיה כת השטן, ושדת המדינה של ישראל תהיה סיינטולוגיה ושמדיניות ההגירה בתאילנד תפלה לטובת חסידות ויז'ניץ. מה שמעסיק אותי זו אלימות מוסדית בילדים. ואם למקד: כיצד חברה מסוימת מאפשרת את זה – מה הסיפור שבני החברה הזאת מספרים לעצמם כדי להכשיר את השרץ הזה. מהי האידיאולוגיה המזרח-אירופאית בת המאה ה-19 שמאפשרת למחזיקיה להתיר לחבריהם ולעצמם להפוך ליחידות ביולוגיות במנגנון הפעלת-נשק, כלומר לבהמות פחדניות הידועות במנהגן להתעלל בילדים בעודן מתחבאות מאחורי כלי נשק מתוחכמים.

              אני אדגים: משום מה אתה מניח שמה שמשנה לי הוא המילים שכתבת בתגובה מס' 6 לרשימה "היושבים בחושך", שאתה מצטט כאן. זה לא משנה לי. באותה מידה יכלת לכתוב במקום התגובה שלך את מילות ההימנון היווני-אורתודוקסי. מה שכן משנה לי זה האופן שבו המילים הללו, כפי שכתבת אותן או כהימנון יווני-אורתודוקסי, מועלות כהצדקה לאלימות ממוסדת בילדים. ושים לב: הצדקה לא ל"רעיון" של אלימות ממוסדת בילדים, לא ל"חוק יסוד: הכנסת – אלימות ממוסדת בילדים", לא להגדרת המדינה היהודית-דמוקרטית כעיקרון בסיסי במשחק האלימות הממוסדת בילדים, ולא להחלטת האו"ם על חלוקת הארץ לאלימות ממוסדת ולאלימות בלתי-ממוסדת בילדים – אלא הצדקה לאלימות עצמה, בילדים, הממוסדת דרך מנגנון הפעלת-הנשק המדיני: לשתן עצמו של היחידה הביולוגית הציונית במנגנון הפעלת-הנשק הציוני הניתז על פרצופו הממשי של הילד העציר.

              למילים שאתה כותב – חוקי יסוד, דת מדינה, הצורה של טורקיה – אין חשיבות. מה שחשוב הוא האופן שבו הן משמשות להצדקת אלימות ממוסדת בילדים. כל עוד זה מה שהן עושות, אחת דינן: להיפסל קטגורית כשימוש טמא וריק במילים כדי להצדיק דברים שאין להצדיק. אתה מבין? המילים לא חשובות – חשובה הפעולה שאותן הן מדבררות. כך לגבי המילים ציונות ומדינה יהודית-דמוקרטית – מילים שנועדו להצדיק דברים שאין להצדיק, ואחת דינן: מילים שדבר לא יכול להצדיק את הפעולת שנעשות בשמן, שההיסטוריה תקיא אותן מעל עצמה ואין להן תקנה. כך גם לגבי הפסילה של מפלגת בל"ד: לא הפסילה של מפלגה אנטי-ציונית המתנגדת להגדרת המדינה היהודית-דמוקרטית היא מה שחשוב, אלא הפסילה של מפלגה שמתנגדת למילה שמציינת אידיאולוגיה מזרח אירופאית מהמאה ה-19, אשר במאה ה-21 משמשת להצדיק אלימות ממוסדת בילדים.

              המילים עצמן שאתה כותב – רצף צמתים חשמליים על השרתים של דרים הוסט – לא מעניינות אותי והן לא הבעיה שלי. אתה הבעיה שלי. אתה, המגיב המתקרא עמית, שמשתמש במילים כדי להצדיק אלימות ציונית ממוסדת, יהודית-דמוקרטית, בילדים.

              • עמית

                תחזור עוד 10 פעמים על "אלימות ממוסדת בילדים" – זה לא ישנה את העובדה שהיחידי שנראה שמנסה לחפות על פעולות שכאלה זה אתה. נראה שיש לך בעיה ממש קשה עם זה שמצביעים על השימוש הציני של פלסטינים בילדים כמחבלים, ילדי-מיליציות וכקוו ראשון של מפגינים, שזה כל מה שעשיתי באותו דיון.

  • נתן

    אמנם אנחנו לא בבלוג סיפרותי אבל אני מנצל את הבמה וממליץ למי שרוצה להכיר עוד על ההסטוריה המדהימה והמרתקת של רפובליקת ויאמר, שיוסי נגע בה על קצה המזלג , לקרוא את הספר "סיפור של גרמני" מאת סבסטיאן הפנר.

  • ניר

    1. מדינת ישראל היא מדינה ציונית ומדינת העם היהודי. כך היא הוקמה כמדינת לאום, בדומה למודל מדינות לאום באירופה. אפילו עצרת האו"מ חזרה בה מהחלטתה שציונות=גזענות, אלא אם אתה קובע שכל רעיון מדינת הלאום הוא גזעני (ואז גם דניות וגרמניות והונגריות ושוודיות=גזענות).

    כמובן שגם יתר אזרחי המדינה זכאים לשוויון זכויות וכך גם צויין כבר במגילת העצמאות וזכויות אלו כבר הובטחו ע"י התנועה הציונית בשנות ה-40 לערבים שיהיו תחת ריבונותה העתידית.

    למדינת ישראל כמדינת העם היהודי זכות מלאה להגן על אופייה כמדינת הלאום היהודי מפני מפלגות המערערות על כך – וכל המפלגות הערביות והערביות-יהודיות שוללות זאת לחלוטין.

    לדעתי זו טעות לפסול מפלגות אלו רק בגלל שהנזק יהיה גדול מהתועלת. עדיף להתמודד איתן במישור הציבורי ולא המשפטי – למשל, להחרים אותן בכנסת כמו שעשו עם סיעת כך (לצאת מהמליאה כשנציגיהם נואמים, להבהיר שהם פסולים לכל קואליציה ואפילו להצעות חוק משותפות וכד').

    2. לקבוע שהמפלגות החרדיות הן גזעניות ולכן צריך לפסול אותן זה כמעט כמו לקבוע שאת החרדיות עצמה צריך להוציא מחוץ לחוק, כי נשות המגזר חיות באפלייה.

    3. ערבים גם נבחרים וגם מצביעים למפלגות ציוניות ואפילו ימניות (אם כי לאחרונים באחוזים זניחים), כך שפסילת המפלגות השוללות את קיום מדינת הלאום היהודי רחוקה מפסילת המיעוט הערבי עצמו מהמשחק הפוליטי: הבעיה אינה עם ח"כים לא-יהודים בכנסת (שהיו ויהיו גם בעבודה, בקדימה, בליכוד ובמרצ) אלא ב-ח"כים (גם יהודים) החותרים תחת יסודות המדינה ונגדם זכותה של המדינה להתגונן.

    • א. מדינת העם היהודי אינו אומר "מדינה יהודית".
      ב. אחת משתיים: או שאין סיכוי שהעם בישראל יחליט יום אחד, בתוקף רוב בבית הנבחרים שמייצג רוב בעם, להחליף את הגדרתה של המדינה באיזושהי צורה. או שיש סיכוי כזה.
      במקרה הראשון, ממילא לא משנה. במקרה השני, מאיפה עזות-המצח למנוע מראש שינוי כזה על ידי הפיכתו ללא-חוקי ופסילה אוטומטית של כל מפלגה שתציע זאת?
      ג.ולפני שתבוא ההשוואה המופרכת: אין שום דמיון בין מניעת מפלגה שמנסה להרוס את המשטר הדמוקרטי (פסילה בעייתית בפני עצמה, אבל אולי הכרחית) לבין מניעת מפלגה שמטרתה לשנות משהו בהגדרתה האתנית/אידיאולוגית של המדינה. השני אמור להיות פתוח לדיון ציבורי והחלטה מושכלת.

      • ניר

        כוונת המפלגות הפלסטיניות/הפלסטיניות-יהודיות הוא הריסת מדינת ישראל כמדינת העם היהודי ולא כמדינה יהודית – מה גם שבפועל הכוונה היא לאותה מציאות: שמדינת ישראל היא מדינת הלאום של העם היהודי וכך נקבע אופייה וזאת בדומה למדינות לאום אחרות.

        שינוי אופיה שלעיל של המדינה משמעה למעשה הפיכת המדינה למשהו אחר לגמרי שלא לשמו היא הוקמה – מדינה "נטראלית", לא יהודית, עם מנגנונים שלבסוף יהפכו אותה למדינה עם רוב פלסטיני.

        לדעתי המסגרת הפוליטית אינה צריכה לכלול מפלגות כאלו ומתוקף נסיבות הקמתה של מדינת ישראל יש לה את כל הזכות למנוע ממפלגות הרוצות להביא לשינוי יסודי ומהפכני במשטר את ההתמודדות בבחירות. גם הפלסטינים בישראל צריכים לקבל את הבסיס לקיומה של ישראל ולהשתתף באופן מלא בבניינה ובשגשוגה – בדיוק כמו שמיעוטים ברחבי העולם (כולל המיעוט היהודי) מקבלים את אופיין של המדינות בהן הם חיים. כמובן שלפלסטינים מגיעות מלא הזכויות גם אם הם בוחרים בהנהגה פוליטית המהווה גייס חמישי וחותרת לחיסול מדינת הלאום היהודית.

        עם זאת, לדעתי, על אף שיש סיבות די חזקות לפסול מפלגות אלו, עדיף לאפשר להן להתמודד ולטפל בהן במישור הציבורי ולא המשפטי. כמו כן אתה צודק – אם יהיה רוב בישראל לשינוי המשטר הנוכחי, מעצם טיבה של ישראל כדמוקרטיה לא ניתן יהיה למנוע זאת. תודה לאל שהתממשות תרחיש זה לא נראית באופק.

        • "בדיוק כמו שמיעוטים ברחבי העולם (כולל המיעוט היהודי) מקבלים את אופיין של המדינות בהן הם חיים."

          בולשיט. שמעת על ה-Bloc Quebecois, ומאידך על הברית הקנדית משנות ה-90 שרצתה שקנדה תהיה מדינה אנגלית חד-לאומית? על המפלגות התומכות בעצמאות קטלוניה? (בכלל, גם בקנדה וגם בספרד זה די מיינסטרימי לתמוך בפירוק המדינה על קווים אתניים-שפתיים.) על המפלגות התומכות בעצמאות סקוטלנד וויילס? לעזאזל, שין פיין בד"כ זוכים בכמה מושבים בצפון אירלנד, והסיבה שהם לא יושבים בפרלמנט הבריטי היא שהם מסרבים להישבע אמונים למלכה.

          • גיל ב'

            הם כן יושבים בפרלמנט אבל לא יכולים להצביע.

    • מדינות אירופה הן גםמדינות כל אזרחיהן.

      But nice try.

      • ניר

        רוב מדינות אירופה הן מדינות לאום שמעניקות שוויון זכויות ליתר המיעוטים בכפוף למאפייניהן (למשל, בחלקן רק לאלו השייכים ללאום יש האפשרות להגר למדינה וכד').

        וכך גם ישראל עושה בכפוף לאופייה של המדינה כמדינת העם היהודי. אין בכך כל פסול.

        • אתה טועה. חוקי ההגירה מעדיפים את מי שסבא שלו (למשל) היה אזרח, ומעניקים אזרחות לפי אזרחות הורים. אין העדפה אתנית דה יורה (דה פקטו יש, אבל אתה באמת לא רוצה להגן על ישראל בדיון על דה פקטו): פליט אפריקאי בדנמרק יכול לקבל אזרחות ואז הוא דני לכל דבר, ויש לו את הזכות להביא קרובי משפחה לדנמרק בדיוק כמו אזרח דני ממוצא אתני נורדי עם קרובי משפחה איטלקים. זה בניגוד לישראל, שדורשת אישור מיוחד שבד"כ לא ניתן אם פלסטינים אזרחי ישראל מתחתנים עם פלסטינים ללא אזרחות ישראלית ורוצים להביא אותם לישראל. מאחר שכמעט ואין הגירה ממדינות צפון ומערב אירופה, מדיניות איחוד המשפחות דווקא מעודדת הגירה של לא-לבנים.

          ובמדינות הכי גדולות באירופה – בריטניה, צרפת, גרמניה – לילדי מהגרים יש זכות לקבל אזרחות בנעוריהם.

          • גיל ב'

            זה לא נכון. אזרחות זה מושג די חדש. לאירי אמריקאי שרוצה לעבור לאירלנד אין סבא שהיה אזרח אירלנד כיוון שהמדינה לא היתה קיימת. הוא חולק תרבות והסטוריה משותפים עם העם האירי. יהודי ספרדי מקבל עדיפות בהגירה לספרד למרות שלאבותיו לא היתה "אזרחות" ספרדית. שוב מדובר בהסטוריה ותרבות. וכך במקומות רבים אחרים. זה לא קשור לזכויות של אזרחים. עד לפני שנים ספורות לא היה הבדל בין פלסטיני אזרח ישראל לבין יהודי אזרח ישראל בנוגע לאיחוד משפחות. אז מה, אז הכל היה בסדר? ודרך אגב, גם באירופה אזרחות לא מקנה אוטומטית זכות לאיחוד משפחות. לא בדנמרק, לא בגרמניה ולא בעוד ארצות. לא בדקתי את המצב כעת, אבל לפני כמה שנים גבר שהתחתן עם אישה גרמניה לא היה מקבל אזרחות גרמנית, רק אישה שהתחתנה עם גבר גרמני.

            • אירלנד לעולם לא תתייחס לאירי האמריקאי הזה כחלק מאירלנד כמו אירי-אירי ובניגוד לאזרח אירלנד ממוצא לא-אירי.

              אם כבר מדברים על סקסיזם באזרחות, אז גם איטליה מעניקה אזרחות לילדים לפי אזרחות האב ולא לפי אזרחות האם, לפחות באופן מסורתי. (וכן, זה עניין של אזרחות – צריך להוכיח שהסבא-רבא-וכו' היה תושב איטליה כשאיטליה אוחדה. גנים איטלקיים או מה שלא לא מעניקים זכויות.)

              כמובן שאזרחות היא מושג יחסית חדש. הציונות היא לא מפלצת א-היסטורית. היא סתם אנכרוניזם מתקופת הפאן-גרמניות.

              • מני זהבי

                הציונות לא נוצרה כמפלצת א-היסטורית. היא נוצרה כתנועת לאומיות אתנית (בעלת כמה מאפיינים משונים), ותוך שניים-שלושה דורות הצליחה במשימתה: להקים מדינה עצמאית עבור בני הקבוצה האתנית הרלוונטית.
                מה שאנכרוניסטי הוא לנסות לקיים את התנועה הזאת בחיים אחרי שמשימתה הושגה. אילו המוסדות האמונים על המשך קיומה של הציונות כתנועה פוליטית היו מסתפקים בעידוד של יהודים בעולם להגר לישראל, זה עוד היה סביר. הבעיה היא שהמוסדות הנ"ל עסוקים כיום בשני דברים שונים בתכלית: שימוש בנימוקים ציוניים על-מנת למנוע זכויות אישיות ואזרחיות בישראל מבני-אדם שאינם יהודים, וגיוס של יהודים בעולם על-מנת לקדם את האינטרסים של ישראל תוך ויתור על ערכי צדק כלל-אנושיים ועל הגינות בסיסית, בלי שאותם יהודים יידרשו לבטא את זיקתם לישראל בהגירה אליה.
                בכך, הציונות נמצאת בתהליך מהיר של הפיכה מתנועה לאומית לגיטימית למאפיה אתנית.

          • עמית

            אזרח ערבי ישראלי יכול להביא את בת זוגתו הרומנית לחיות בארץ והיא תקבל אזרחות, ולעומת זאת אזרח יהודי ישראלי לא יכול להביא את בת זוגתו הפלסטינית מהגדה המערבית לחיות בארץ.
            ההגבלה על איחוד משפחות היא הגבלה על מדינות מוצא מסוימות של בני הזוג, לא על קבוצה מסוימת של ישראלים. למדינה יש כל זכות להגביל הגירה ממדינות מסוימות, ועל אחת כמה וכמה ממדינות אויב.

            • ראסול

              אוקיי אז מה הקשר הגדה? הרי לא מדובר במדינת אויב או כלל במדינה.

              • עמית

                התקנה מדברת על נתיני הרשות הפלסטינית ועל אזרחי מדינות אויב.

            • באופן עקרוני, אתה צודק וזה נייטרלי. באופן מעשי, זה מזכיר לי את הציטוט של אנטול פרנס על איך החוק השוויוני אוסר גם על העשירים וגם על העניים לישון מתחת לגשרים, לקבץ נדבות, ולגנוב לחם.

              • ובהקשר אחר, בבתי המשפט בארה"ב ההגנה הסטנדרטית לאיסור על נישואים חד-מיניים היא "גם לסטרייטים וגם להומואים מותר להתחתן אם אנשים מהמין השני ואסור להתחתן עם אנשים מאותו מין". זאת בערך הרמה של הטיעון שליהודים אסור להביא בני זוג פלסטינים מהשטחים לישראל ושלערבים כן מותר להביא בני זוג מהונגריה.

              • עמית

                אחלה. רק שמדובר כאן על הבחנה לגיטימית, ולא באפליה. אנחנו מדברים כאן על חוקי הגירה. כמעט כל מדינות העולם מפלות בין עשירים לעניים ובין מהגרים ממדינות המערב למהגרים ממדינות העולם השלישי. הן עושות זאת בריש גלי כחלק ממדיניות רשמית ולגיטימית. אם אתה אזרח צרפת ואתה רוצה להביא את בן זוגך מלוב זה יהיה לך הרבה יותר קשה מאשר אם אתה אזרח צרפת ורוצה להביא את בן זוגך מארה"ב. באותה צורה אם אתה אזרח ישראלי ואתה רוצה להביא את בן זוגך ממדינות אויב לישראל זה יהיה שונה מאשר אם אתה רוצה להביא אותו ממדינות אחרות. תמיד אזרח של מדינה עשירה, או מדינה שאין איתה קונפליקטים, ימצא את זה שהרבה יותר קל לו להגר.

                • מני זהבי

                  לא, אנחנו מדברים על חופש בבחירת בן/בת הזוג ע"י אזרחי המדינה שבה נחקק החוק.
                  ד"א, כדי להבין אפשר להגדיר בתור "ישות עוינת" את הרשות הפלסטינית בשעה שקיים שיתוף פעולה מתמיד בינה לישראל, צריך כנראה להיות חבר כנסת.

                  • עמית

                    החופש לבחור לעצמך בן\בת זוג הוא לא החובה של המדינה לאזרח את מי שבחרת.
                    ברובן ככולן של מדינות המערב שמים הגבלות על נתינת אשרות לבני\ בנות זוג. אם תנסה להביא בן\בת זוג ממדינה עולם שלישי למדינה מערבית שאתה אזרח בה אתה תצטרך לעבור הרים וגבעות ובמקרים רבים ידחו אותך, וזכותן של המדינות לנהוג כך. ישראל מגבילה הגירה אליה הן ממדינות עולם שלישי כמו מדינות המערב האחרות, והן ממדינות האויב שיש לה.

                    ישראל היא במצב סכסוך עם הרשות הפלסטינית. על אחת כמה וכמה מי שטוען שהרשות הפלסטינית היא "מדינה כבושה" על ידי ישראל אמור לדעת את זה, ולא חברי הכנסת. היו ביניהן מלחמות בעבר וכיום יש ביניהם מלחמה דיפלומטית עם שיתוף פעולה בשטח שנובע מהתפרשות פרגמטית.

                  • גיל ב'

                    לא שאני מסכים להגבלה הזאת אבל היא לא לחלוטין תלושה מהמציאות. במקרים רבים התוצאה היא בנים של זוגות כאלו שהם מצד אחד אזרחי ישראל עם תעודת זהות כחולה ומצד שני בעלי מנטליות פלסטינית אנטי ישראלית כאילו גדלו בשכם. במקרים רבים, כמו בפיגוע האוטובוס בת"א, הם מעורבים במעשי טרור.

                    בנוסף, התנועה היא די חד סטרית. למרות שבתרבות הפלסטינית מקובל שהאשה עוברת לגור עם הבעל ומשפחתו, במקרים של נישואים בין אזרחית ישראלית ופלסטיני מהשטחים בדרך כלל הבעל בא לגור עם האשה.

                • אם אתה אזרח צרפת ואתה רוצה להביא את בן זוגך מלוב זה יהיה לך הרבה יותר קשה מאשר אם אתה אזרח צרפת ורוצה להביא את בן זוגך מארה"ב.

                  [Citation needed]

                  • גלעד ב.

                    Spouses of French citizens have a right to a long stay visa and a family
                    stay card as of right, absent fraud, and for spouses from visa waiver
                    countries, no long stay visa is required. The spouse can acquire a right to
                    permanent residence, provided the marriage was celebrated at least two years

                    http://www.frenchlaw.com/Immigration_Visas.htm

                    אם אתה בן זוג של אזרח אז אתה זכאי אוטומטית לויזת שהות ממושכת, אלא אם אתה בן משפחה מ"visa waiver
                    countries" (ותנחש לבד באלו ארצות מדובר), והתחתנת בשנתיים האחרונות, ואז אתה זכאי לתושבות של קבע (כשמשם מתחיל לך טיימר שהות עד למבחני אזרחות או משהו כזה, או בכל אופן, אתה הרבה יותר קרוב לאזרחות מאשר מי שנמצא בצרפת על ויזה).

                    • גלעד ב.

                      סליחה, בתכוונתי אם אתה נשוי לפחות שנתיים. עייפות של אחרי האוכל…

                    • זה לא מה שאני מבין מהכתוב. מה שכתוב זה:

                      א) צריך ויזה אלא אם אתה ממדינה מפותחת.
                      ב) גם אם צריך ויזה, יש לך את הזכות לויזה אם אתה מתחתן עם צרפתיה.
                      ג) אחרי שנתיים של נישואין, אתה יכול לבקש תושבות קבע. לא כתוב, לפחות, שזה תלוי באם נכנסת לפרת עם או בלי ויזה.
                      ד) אחרי ארבע שנים של נישואין, אתה יכול לבקש אזרחות. אתה גם יכול לבקש אזרחות אחרי חמש שנים של שהות בצרפת, או אחרי שנתיים של לימודים אוניברסיטאיים.

                    • גלעד ב.

                      בקריאה נוספת אני חושב שאתה (אלון לוי) צודק, ושעמית טועה.
                      הצרפונגלית שם פשוט מזעזעת לקריאה.

  • אתה טועה בהיסטוריה של גרמניה של 1932. דווקא המפלגה שהיתה בברית עם הנאצים היתה הצנטרום הקתולי ולא הקומוניסטים; קראו לזה הברית החומה-שחורה. שתי המפלגות קשרו להפיל כל קואליציה שאינה בראשות היטלר; הרקע היה שבנובמבר 1932 הנאצים קיבלו פחות קולות מביוני 1932, והיטלר הרגיש שהוא חייב לעלות לשלטון מהר לפני שהגרמנים ילחיטו לעבור לשטיק הבא. הקומוניסטים לא שיתפו פעולה עם אף אחד שלא היה חלק מהם, לא עם הנאצים, ואחרי שהנאצים עלו לשלטון גם לא עם הסוציאליסטים. ולהיפך, היטלר לא סתם לא שיתף פעולה עם הקומוניסטים, אלא זרק אותם לכלא מיד עם עלותו לשלטון. גם סטאלין לא שיתף פעולה עם היטלר עד 1939 – להיפך, הוא הפעיל מרגלים נגד גרמניה הנאצית (שאחרי המלחמה חטפו על הראש מה-FBI על זה שהם היו אנטי-פאשיסטים מוקדם מדי, גם אם הם מעולם לא ריגלו ולא התעניינו בלרגל עבור סטאלין נגד הדמוקרטיות המערביות), בעוד שאנשי המרכז במערב העריצו את היטלר כמנהיג גדול ששיקם את גרמניה מהמיתון.

  • Pingback: ועדת הבחירות מפתיעה לטובה | חיים שרירותיים()

  • nachum

    כוחות הטוטאליטריים קשרו הדמוקרטיה הלא יציבה גם כך.//אותו ממשלה שרשמית מוגדרת על ידי ישראל//בל אני בספק אהיה במצב לכתוב אז.–typos and good holiday.

  • אור

    אגב, בעניין המפלגות הדתיות שמדירות נשים, בהולנד המפלגה הפרוטסטנטית-רפורמית היא מפלגה דתית קיצונית, בעד תיאוקרטיה ואינה מאפשרת לנשים להיות מועמדות מטעמה – בשנת 1993 הם שינו את תקנון המפלגה לאחר שבית המשפט קבע שזו אפליה ועל כן אין המפלגה זכאית למימון על מי חוק המפלגות. אבל לנשים עדיין אין אפשרות לייצג את המפלגה (כלומר ״מותר״ להן להגיש מועמדות, אבל הן אף פעם לא יהיו חברות פרלמנט), ובשנת 2007 נקבע שהמפלגה אינה זכאית למימון למי חוק מימון המפלגות. כלומר, בהולנד, מדינה עם מסורת דמוקרטית וחוקה ליברלית מרשים למפלגה שמדירה נשים לרוץ בבחירות אבל מענישים אותה בצורה פיננסית. יש לציין עם זאת שמדובר במפלגה מאוד קטנה (2 חברי פרלמנט) שלא כמו במדינת ישראל בה מספר המפלגות שמדירות נשים הוא עצום. בכל מקרה נראה לי שהפסקת המימון היא דרך יותר טובה מפסילת מפלגות.

  • nachum

    גם סטאלין לא שיתף פעולה עם היטלר עד 1939–wrong!!!

    • nachum

      Reichswehr access to the three military training and testing sites (Lipetsk, Kama, and Tomka) was abruptly terminated by the Soviet Union in August–September 1933.[34] Political understanding between the Soviet Union and Nazi Germany was finally broken by the German-Polish Non-Aggression Pact of January 26, 1934 between Nazi Germany and the Second Polish Republic.[42]-from the wiki