החברים של ג'ורג'

האימפריאליזם שליברמן שכח

הגרוטסקה של שר חוץ שלנו, אביגדור ליברמן, הכריז בסוף השבוע שסוריה איננה פרטנר לשלום. זה לא משך מי יודע מה תשומת לב: כבר התרגלנו ואחרי ההופעה של ליברמן באו"ם, שבה הצהיר על מצע מפלגתו כעל מדיניותה של ישראל בלי מחאה מצד ראש הממשלה נתניהו, הוא באמת יצטרך להתאמץ כדי לקושש כותרת בקטגוריה הזו.

אבל ליברמן דווקא סיפק כותרת, רק שהתקשורת הישראלית לא שמה אליה לב. כפי שהבחין דידי רמז, בלוגר ולא פרשן מדיני מוסמך, ליברמן לא הסתפק באמירה שאין על מה לדבר עם סוריה כרגע; הוא אמר שהעובדה שהגולן הוא חלק מסוריה היא "טעות", שנובעת מ"הסכם אימפריאליסטי בין סייקס ופיקו, בין אנגליה וצרפת ב-1916, [שבו] הועבר [כך במקור] רמת הגולן לסוריה. זה היה משהו שרירותי, ולכן אני חושב שכל רמת הגולן חייבת להשאר וחייבת להכניסה [כך במקור] למדינת ישראל". הקלטה אפשר לשמוע כאן, החל מדקה 1:08 בערך.

איפה להתחיל? נתחיל מהשגיאות ההיסטוריות.

  • א. הסכם סייקס-פיקו היה הסכם בין שלוש מעצמות אימפריאליסטיות. השלישית היתה רוסיה. הבולשביקים הם אלו שחשפו את ההסכם לאחר שהפילו את ממשלת קרנסקי (לא, נחמה, המהפכה הרוסית לא היתה מהפכה נגד הצאר אלא נגד ממשלה עממית), ובכך הסבו מבוכה עצומה לבריטניה וצרפת. משונה שהנציג של האימפריאליזם הרוסי בישראל לא עמד על הנקודה הזו.
  • ב. כשנחתם ההסכם, שהיה הסכם בין העייטים המשסעים את גוויית האימפריה הטורקית בעודה מפרפרת, לא היתה סוריה כלל. העובדה שלא היתה אמורה להיות מדינה סורית התנגשה בהבטחות של הבריטים לשריף חוסיין והובילה לסכסוך גדול בחלקים ניכרים של המזרח התיכון. אפשר היה לצפות משר חוץ, במיוחד כזה שמתגאה בכך שהוא "מדבר ערבית", שיידע שסוריה הוקמה רק ב-1946. מצד שני, אי אפשר להאשים את ההומו סובייטיקוס בכך שהוא לא מכיר את עיקרי ההיסטוריה של שכניו; לא לימדו את זה ברוסיה והמהגר המולדובי אף פעם לא טרח ללמוד. ובסופו של דבר, מי שאשם בכך שהוא שר חוץ הוא בנימין נתניהו.

מעבר לשגיאות ההיסטוריות ולעברית המביכה, יש שתי נקודות מהותיות שיש להתייחס אליהן. קודם כל, לשמוע תושב של התנחלות גזענית מהרגיל מתלונן על "אימפריאליזם", זה מעבר למגוחך, זה מפלצתי.

שנית, אם הסכם סייקס-פיקו פסול בעיני ליברמן, מה יש לומר על מסמכים כמו הצהרת בלפור, או ועידת סן רמו – שני מסמכים שבימין ההזוי אוהבים לחזור אליהם, כדי לדלג על הבעיה המעיקה של החלטת הכט' בנובמבר, ושכמסתבר (ושוב תודה לדידי) שגם משרד החוץ מצטט אותם בהערכה? היש מהלך אימפריאליסטי יותר מהענקת חבל ארץ שאין לך כל זכויות עליו לקבוצה שלישית תוך התעלמות בוטה מרצונם של תושביה הילידים?

ושלישית, וחשוב מכל, ערעור על הגבולות במזרח התיכון, כפי שנקבעו אחרי מלחמת העולם הראשונה – הרבה בהשראת הסכם סייקס-פיקו – פירושו לפתוח מחדש את כל התיקים כולם. בהתחשב בכך שסייקס היה מעורב עמוקות בקביעת גבולות המנדט, פירוש הדבר גם ערעור על עצם גבולותיה של ישראל – ובעצם, בהתחשב בכך שהאימפריאליסט הנורא סייקס (והוא אכן היה אימפריאליסט נורא) היה הפקיד הבריטי החשוב ביותר שדחף להצהרת בלפור (מתוך האנטישמיות העמוקה שלו, יש לציין; הוא קנה את הבלוף הציוני, שלעולם לא נאמר במפורש אבל נרמז לעיתים קרובות, שכביכול הציונים מייצגים את "היהדות הבינלאומית", קרי זקני ציון), גם ערעור על עצם קיומה של ישראל עצמה.

אם יש לסוריה, אחרי הכל, איזושהי משמעות היסטורית, היא כוללת נתחים נכבדים מפלסטינה המנדטורית, ולא רק הגולן. ואת זה, אגב, אמרו ערבים וערביסטים כבר לפני תשעים שנה. פתיחה מחדש לדיון של הסכמי הגבולות שלאחר המלחמה – וזו בדיוק המשמעות של המהלך של ליברמן: שישראל רשאית לראות בהסכמות ההן משהו שהיא יכולה לשנות לפי שיקול דעתה – היא מתכון לפתיחת שערי הגיהנום. אחרי הכל, גם ישראל היא יציר כפיה של קנוניה קולוניאליסטית, ואם שינוי חד צדדי, אין שום סיבה שישראל תקבל יתרון על שכנותיה.

בממשלה רצינית, שר חוץ לא היה אומר שטויות כאלה, ודאי לא בלי אישור לאחר דיון מעמיק של הממשלה, על המסמכים שהם במידה לא מועטה המסמכים המייסדים של המדינה שלו. מצד שני, בממשלה רצינית ליברמן לא היה מקבל שום תפקיד מעבר לשומר סף. נתניהו שמע ושתק, כרגיל; שוב, הוא הקריב את האינטרסים של ישראל, את שרידי שמה כמדינה לא-לגמרי-בלתי-שפויה, על מזבח הקואליציה שלו.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • Pingback: Tweets that mention האימפריאליזם שליברמן שכח | החברים של ג'ורג' -- Topsy.com()

  • סמולן

    המממ… אני מאמין ש"פתיחת ההסכמים כולם" נושאת משמעות אחרת אצל ליברמן מאשר אצלך. כלומר, נדמה לעתים קרובות שביצ"געיזם יש – עמוק למטה – מין ישות מטאפיזית שוחרת צדק וחסרת מעצורים, שיכולה לעשות סדר אם החוקים שלה לא מכובדים. כלומר, שאיכשהו תעלה מהאוב האימפריה הבריטית ותחלק מחדש את המזרח התיכון, והפעם לעובדי יהוה לא יהיה אפילו מטר. או אולי משהו אחר. לך תדע.

    אבל נדמה לי ש"פתיחת כל ההסכמים כולם" יכולה להתפרש אחרת, בפרט לליברמן. עד כמה שאני מצליח לעקוב, ליברמן מאמין שהוא חי בעולם ברוטאלי מחד והזוי מאידך. משפחת אסד משקפת לא רע את הברוטאליות, יצ"ג ודומיו את ההזיה. פתיחת ההסכמים ומעבר לפוליטיקה של כוח מסמנת, על כן, פחות או יותר השתלטות ישראלית על כל מה שבא לליברמן (נדמה לי שלא בא לו הרבה כל כך, אגב). כלומר, בניגוד לכותב, ליברמן חילוני בפוליטיקה שלו.

  • פוסט מופתי ומאלף. תודה.

  • סתם האחד/האחד

    בניגוד לאיו"ש ,ישראל רק מרוויחה מאחזקה בגולן בנוסף.לא קיים שם. האיום הדמוגרפי
    לכן על ישראל להמשיך להחזיק בגולן,אין על ישראל להתנצל על היותה מעצמה אזורית,בנוסףמבחינה מוסרית תושבי הגולן בניגוד לתושבי איו"ש נהנים משוויון זכויות מלא,ויתור על הגולן פירשו כרסום בכוח הרתעה של ישראל ,הגיע הזמן ישראל תפסיק להתנצל על היותה מעצמה אזורית .

    • י.א

      כתבת "מעצמה אזורית" רק פעמיים. צריך שלוש כדי שההשבעה תעבוד.

    • מני זהבי

      אתה בטוח שרצית לכתוב תגובת אילוסטרציה לערך מילוני "שכרון כוח"?
      תראה: מעבר לכך שהמדיניות הכוחנית אותה מקדם ליברמן גורמת לי לבחילה באופן כמעט פיזיולוגי (שלא לדבר על מוסרי), יש לציין שהשליט האחרון באזור שלנו שחשב שמותר לו להתעלם מגבולות אשר שורטטו בידי מעצמות אימפריאליסטיות היה אחד סדאם חוסיין – נו, ההוא שהחליט שכוויית היא חלק בלתי-נפרד מעיראק. מה זה עשה לו, כולנו יודעים. לא שיש סיכוי מעשי שלישראל יקרה משהו דומה בעתיד הנראה לעין, אבל הסיבות לכך אינן טמונות רק בכוחה הצבאי.
      מה שמביא אותנו לנקודה הבאה, אותה ניתן לתמצת באמירה הידועה אודות הקושי בישיבה על כידונים. ישראל היא מדינה קטנה בלבו של אזור שגורמים רבים בו עוינים אותה ומוצאים אותה כמטרה נוחה ופופולרית להפניית זעמן של אוכלוסיות מקומיות שונות. בנוסף לכך, אזרחי ישראל נהנים מרמת חיים גבוהה ומרגישות מופרזת לביטחונם. והמצב הזה מזמין צרות, אם כי מדובר בצרות מסוג שונה מאלו שישראל חוותה לפני 1973. במילים אחרות: הסבירות להתרחשותם של קרבות שריון בגולן או בסביבתו בעתיד הנראה לעין היא נמוכה מהסבירות של מטחי טילים נוספים על צפון ישראל מידי החזבאללה (וסביר להניח שהארגון השיעי לא היה מתחמש בצורה כזאת אלמלא משטרו של אסד היה מעונין בחימושו). במצב הזה, גם שקילת אינטרסים מדיניים, המנותק מההיבט המוסרי, מציבה את השגת שלום עם סוריה תמורת ויתור על הגולן כמשהו שכדאי לישראל לשאוף אליו (כמובן, בכפוף להסדרי בטחון כמו פירוז הגולן, הצבת כוח בינ"ל וכיו"ב – ראה ערך סיני).
      נקודה נוספת: סיפור היווצרותה של סוריה הוא אומנם מורכב, אבל לומר שהיא לא הייתה קיימת עד 1946 זו פשוט טעות – בערך כמו לומר שהודו לא הייתה קיימת עד 1947. יש לציין ששנה אחרי סוף מלחה"ע הראשונה, כאשר סוריה הייתה כבר "פרוייקט בהרצה" (אם כי בצורה שונה מזו שהיא קיבלה בסופו של דבר), הסתובבה באזור שלנו ועדה אמריקאית שבחנה את עמדות התושבים באשר לעתידם המדיני. רוב התושבים, מחלב בצפון ועד באר-שבע בדרום, רצו להיות אזרחי סוריה
      (http://en.wikipedia.org/wiki/French_Mandate_of_Syria#The_Arab_Kingdom_of_Syria)

      • איך אתה יודע ש"רוב התושבים, מחלב בצפון ועד באר-שבע בדרום, רצו להיות אזרחי סוריה"? מי היו הנציגים שדיברו איתם וע"י מי הם נבחרו?

  • יואב

    גם אני אוהב ללעוג לליברמן בכל הזדמנות, אבל אני חושב שהפעם קצת מיהרת לרדת עליו. הדברים שהוא אמר הם בהחלט ענייניים. אבהיר שאני לא מסכים עם אף מילה שנאמרה, אך הם לא הזויים, ויכולים בקלות לתפוס מקום גובר והולך בשיח הציבורי (אפילו יותר, אגב, הרעיון "ההזוי" למסור את יישובי ואדי ערה למדינה הפלסטינית העתידית, שזוכה לתמיכה משמעותית בשנים האחרונות).

    ליברמן לא ניסה לטעון כי כל ההסכמים בין מעצמות מאז עידן הקולוניאליזם מבוטלים- אני חושב שחוץ מגבולות יפן זה היה מוחק את כל גבולות העולם הקיימים היום. ברור שלא צריך לקחת כל אמירה שפוליטיקאי אומר ולגזור ממנה את כל ההחלטות המדיניות שצריך לקבל בכל תחום.

    ליברמן אמר משהו הרבה יותר פשוט, שגם הרבה יותר קשה להתווכח איתו: הטענה של סוריה כי השלום אפשרי רק לאחר החזרת הגולן לא צריכה להיתפס כאקסיומה. הגולן הוא לא ערש היווצרו של העם הסורי (לשם הפשטות נניח לרגע שיש כזה, ושמשפחת אסד מייצגת אותו). הגולן הוא בסך הכל אזור ספר ממחוז יחסית שולי שנסיבות ההיסטוריה הקרובה הציבו תחת שלטון סורי למשך 21 שנה, ושגרו בו משהו כמו 100,000. הגולן הוא ממש לא בראש שמחתם של אזרחי סוריה, ולמעשה ההנחה היא שמשפחת אסד עושה כל שיכולתה להפוך אותו לכזה, כתחום שניתן יהיה ללכד סביבו את האוכלוסייה המפולגת קשות של סוריה. כמו בארץ, גם בסוריה הלאומיות פורחת נוכח ההכרזות על אויבים מבחוץ.

    נראה לי שאם אנחנו רוצים להתמודד באמת עם הרעיונות של ליברמן, אנחנו לא צריכים ללעוג להם. אנחנו גם לא צריכים ללעוג למבטא שלו או למוצאו. אנחנו כן צריכים לחשוב, ולכתוב, למה אימוץ של ההשקפה שהוא ביטא תסב יותר נזק מאשר תועלת לישראל. אני לא חושב שזה ברור מאליו עד כדי כך.

    • אזרח

      דברים כדרבנות. אני אוסיף ואומר שמעבר לחתימה פורמלית על הסכם שלום קר כקרח, קשה לי להאמין שיהיו יתרונות של ממש לישראל ממסירת הגולן. האינטרס הכי גדול הוא בשמירה על השקט בגבול הלבנוני, אבל אני ממש לא בטוח שאסד יכול עדיין לשלוט בגולם החיזבאללי שהקים אבין, מה גם שהוא חיוני להבטחת האינטרסים הסורים בלבנון.

      • עדו

        יתרון של ממש מהחזרת הגולן – שלום עם סוריה,תקיעת טריז בגודל של אלפי קמ"ר בזרועות התמנון האיראני וכן, יהיה מאד קשה לחיזבאללה לפעול בלבנון בלי ברכתה של סוריה.
        הכי חשוב? כל יער הטילים של סוריה יפסיק לאיים עלינו במידה רבה של וודאות (נכון, אין אף פעם מאה אחוז בשום דבר אבל עובדה שהמצרים עדיין לא תוקפים אותנו וגם לא מבטלים את ההסכם כשסיני אצלהם למרות כל הסיבות שישראל נתנה להם).
        בסך הכל טענתי שאם 100,000 סורים שגרו בגולן הם תירוץ לא להחזיר את הגולן אז בסיני גרו הרבה פחות ועדיין החזרנו הכל (ודווקא את עזה לא).
        לגבי השאלה מה יש לי נגד ליברמן ומה אני חושב על ה'תמיכה הציבורית' הענקית שלו.
        לפני כמה חודשים חטף על הראש השדרן גבי גזית כשהציע לכלוא את החרדים בשכונות שלהם, לנתק להם את החשמל והמים ואם אפשר לזרוק אותם לקרובים שלהם בחוץ לארץ. משום מה אף אחד לא שם לב שאם נחליף חרדים ב'ערבים' נקבל בדיוק את מצעו של ליברמן, הוא מציע לנתק את ערביי אום אל פאחם מהחשמל והמים ולהעביר אותם לקרובים שלהם אבל הוא להבדיל מגבי גזית קיבל על זה 15 מנדטים. אז מבחינתי האיש וכל מי שתומך בו הוא גזען (גבי גזית אגב התנצל ואמר שהוא התכוון רק לאלו ששורפים דגלי ישראל, עדיין הוא קיבל קנס) ולא מעניין אותי אם זה 15 מנדטים או (אולי בקרוב) 50

        • אזרח

          ניתוח יפה, אם אתה מניח שזה מה שיתקע את הטריז. אני חושב שזה לא יתקע. נראה לך שהוא יפנה עורף לבני הברית שלו בטהראן רק בשביל הגולן? ולהיפך, נראה לך שאם הוא היה רוצה להתרחק מאיראן ולחבור למערב – הגולן היה עוצר בעדו? ונראה לך שהוא ירסן את הכח שמחזיק עבורו את לבנון? אם הוא בכלל עדיין יכול לרסן אותו?

          יש מין ראייה פטרונית כזו, כאילו אסד רק מתחנן שמדינות המערב יוציאו אותו מ"ציר הרשע" ויקבלו אותו לחיקן, והוא יעשה הכל כדי לפתח את קשרי המסחר איתן. זה פשוט בולשיט. לפוליטיקה הבינלאומית של סוריה אין שום קשר לגולן. אסד דואג קודם כל לאסד, וקשר עם המערב בהכרח יוביל ללחץ בינלאומי בנושאי זכויות אדם ודמוקרטיה בסוריה, מה שיערער את שלטונו. לאסד יש אינטרס לשמור על להבות נמוכות, כדי שתמיד יהיה תירוץ לשלטונו בסוריה ובלבנון.

          • עדו

            בשביל לעשות כזאת תפנית של 180 מעלות אסד צריך הישג ממשי, הגולן הוא הישג שכזה. אבל אם אתה צודק מה טוב, נלך איתו למשא ומתן הוא ייחשף כרמאי שבכלל לא מעוניין בשלום עם ישראל (עם הגולן או בלי, זה פשוט לא האינטרס שלו לפי מה שכתבת) ונשארנו עם הגולן ועם התשובה הניצחת לכל המשמיצים.

            • אזרח

              הוא די נחשף כבר, עם כל הדרישות המקדימות למו"מ. בכל פעם שעולה הנושא, נראה שהוא לא ישב לשולחן המו"מ אלא אם ישראל תכנע לדרישותיו מלכתחילה.

              ומי אמר שאי אפשר לחתום על הסכם גרוע? מה שיקרה הוא שנמסור לו את הגולן והוא ימשיך להחזיק את חיזבאללה ואת חאלד משעל, ולטפח קשרים עם איראן. ואז, כשנסראללה יחליט שוב להפציץ את ישראל, האיום הקיים על סוריה יקטן עוד פחות. לא פגענו בהם לפני שהיה שלום, ואחרי שחתמנו על הסכמים פתאום נזכר לעשות את זה? מעבר למגוון השיקולילם האחרים, פשוט לא שווה לתת לו את הגולן בלי ערובות לפירוק החיזבאללה מנשקו, ואת זה הוא לא יכול לתת.

      • גיל ב'

        עם כל הכבוד לצימרים בגולן, אני מעדיף את האפשרות להיכנס למכונית, אוטובוס או רכבת ולסוע לאירופה.

    • עדו

      100,000 איש! וואו! זה הרבה הרבה יותר ממספר המצרים שגרו בסיני לפני שישראל כבשה את האיזור ב1967.

      • יואב

        האמת שחיפשתי קצת באינטרנט ולא מצאתי באינטרנט מקור אמין שמציין את מספר המצרים והבדווים שגרו בסיני לפני מלחמת ששת הימים. אם מישהו מוצא כזה, אשמח אם יפרסם אותו. לספריה אני לא אלך בשביל זה…

        לגופו של עניין, אני חייב לציין שאני לא מבין את התגובה שלך. כלומר, באמת לא מבין. מה ניסית להגיד? זה מוצג כתגובה לתגובה שלי, שטענה שכאנשי שמאל אנחנו צריכים למצוא נימוקים מדוע נסיגה מהגולן היא אינטרס ישראלי (כתגובה לכך שאיש הימין ליברמן טוען שזהו אינו אינטרס ישראלי). מה בין זה לבין השתאות ממספר המצרים בסיני?

        הלוואי ומישהו היה משכנע ב- 67 שנסיגה מסיני היא אינטרס ישראלי, אולי היינו מונעים את מלחמת ההתשה ומלחמת יום כיפור.

        • א.ב.

          טעות קלסית של פסויידו שמאל.
          לשמאל אין עניין באינטרסים של מדינה. (לפחות לא במערך הטיעונים של בסיס האידאלים). השמאל דורש להחזיר את רמת הגולן לאלו שהוא נלקח מהם. להחזיר את רמת הגולן הוא הדבר לעשות לא כי זה אינטרס, אלא כי זה מה שמוסרי.

          • מני ל

            פשוט לא נכון.

          • יואב

            אז אולי אני פסאודו שמאל. אולי לא. אתה לא רוצה אותי איתך? לא צריך.

            כנראה שמרום מוסריותך לא הבנת, שאני ניסיתי לנקוט גישה פרקטית. אני לא כתבתי אם נסיגה היא "נכונה" או "צודקת" או "מוסרית" או "מועילה". ניסיתי להסביר לפורום הזה, שכולו מכונס בתוך עצמו ומעדיף להרחיק את קוראיו במקום לקרב אותם אליו (למשל התגובה שלך עצמך), שבמקום ללעוג לאדם שזוכה לתמיכה עצומה בציבור, עדיף אולי לנמק עניינית מדוע הוא טועה. נימוקים בדבר מוסר אבסולוטי לא ישכנעו, לעניות דעתי, אפילו אדם אחד שחושב אחרת.

            אתה מוזמן לשבת בצד ולדבר עם עצמך על כמה אתה טוב מכולנו.

            אם תרצה, אפשר גם לדבר בנפרד על האם החזרת הגולן היא אכן הדבר המוסרי לעשות או לא (גם כאן, אני לא חושב שהתשובה טריוויאלית. לדוג', אם כבר נגענו בהסכמי מלחמת העולם ה- 1: ההבטחה שקיבל פייצל לכינון המדינה הערבית בלוואנט, שהולידה את סוריה המודרנית, ניתנה תוך הסתייגות מפורשת מא"י). אך זאת לא הייתה הכוונה שלי.

            • יואב

              הפאנצ' בהבטחה שקיבל פייצל הוא שההסתייגות נגעה לשטחים "ממערב לדמשק". איכשהו דווקא את החלק הזה החסרתי…

              בכל אופן, למי שלא זוכר את המפה, הגולן נמצא ממערב לדמשק.

              הנסיבות שהולידו את החלוקה המודרנית של המזה"ת הם כה מלאים באינטריגות אישיות ובאינטרסים של המעצמות, שקשה לקבל כהנחת מוצא שהיא החלוקה "המוסרית".

              • עדו

                בדיוק, אבל מי שמקבל את הצהרת בלפור או את החלטת הכ"ט בנובמבר נזכר פתאום שדווקא הסכם סייקס פיקו הוא בלתי מוסרי, מוזר לא?

                • יואב

                  אכן מוזר. ודמגוגי. ושפל.
                  ובכל זאת, בכל 40 התגובות כאן עדיין לא מצאתי נימוק מדוע לא נכון לישראל לקבור את האקסיומה על-פיה שלום עם סוריה מחייב נסיגה מלאה מהגולן.

          • למעשה אסד לא דורש נסיגה לקו הגבול הבינלאומי אלא נסיגה לקו הגבול שנוצר לאחר מלחמת השחרור שלנו שבמהלכה הסורים חדרו וכבשו חלק מישראל.

            סתם נקודה למחשבה לפני שאתה מכריז שתמיכה עיוורת בעמדה הסורית היא "מוסרית".

      • אזרח

        אלה המספרים של הסורים. לי קצת קשה להאמין, למרות שהגולן זרוע בחורבות יישובים, אבל הם ברובם כפרים לא גדולים במיוחד. המספר כולל גם את תושבי קונייטרה, שאמנם נהרסה ע"י צה"ל אך מעולם לא נבנתה ויושבה מחדש.

  • דורי גיל

    מצטער שאני סוטה מהדיון מהרכזי של הפוסט אבל אני אבקש לדרוש תיקון. ממשלת קרנסקי הייתה ממשלה עממית כמו שממשלת ביבי-ליברמן היא ממשלה עממית. מהפכת אוקטובר הייתה צורך המציאות – קרנסקי באוגוסט ניסה לשתף פעולה עם גרנל קורנילוב וליצור מחדש משטר דיקטטורי ברוסיה. אין ספק שדברים התפקששו אחר כך, אבל אין זו סיבה לפסול את המהפכה המקורית. בדיוק כמו שלא תטען שבגלל כל הסבל והמלחמות שהתיעוש הביא איתו, עדיף ולא היה תיעוש. או בכלל, שבגלל כל הסבל והמלחמות שבני האדם יוצרים, עדיף והאבולוציה הייתה מדלגת על המין שלנו.

    • עדו

      ספר מומלץ "חוות החיות" אם עדיין לא קראת.
      יענה לך גם לגבי ממשלת קרנסקי וגם לגבי אבולוציה.

      • דורי גיל

        אני משתדל לחדד את ההבנה שלי בנוגע למהפכה הרוסית ו/או האבולוציה לא מספר ילדים של אורוול. וממשלה של דמוקרטיה בורגנית היא לא ממשלה עממית, היא ממשלה בורגנית.

        • עדו

          חוות החיות היא ספר ילדים?
          אוי, מצאת בדיוק את הבלוג לכתוב בו דברים כאלו…

    • דוד

      ממשלת נתניהו היא ממשלה עממית. זה שהעם מטומטם זה משהו אחר.
      לא הייתי קורא להוריד אותה בהפיכה אלימה בשום פנים ואופן, ואת מי שיקרא לדבר כזה צריך לעצור באופן מיידי.

    • מני זהבי

      תיקון לתיקון: ממשלת קרנסקי הייתה עממית בערך כמו ממשלו הנוכחי של מחמוד עבאס. הממשלה הרוסית שאחרי מהפכת פברואר 1917 נקראה באופן רשמי "הממשלה הזמנית", כיוון שהיא הייתה אמורה למשול עד לכינוסה של האסיפה המכוננת. אמה מה, את הבחירות לאסיפה המכוננת, שהיו אמורות להתקיים באוגוסט 1917, דחתה ממשלת קרנסקי ל-12 לנובמבר של אותה שנה. יש לציין, שב-12 לנובמבר (לפי הלוח היוליאני), הבולשביקים כבר שלטו ברוב החלק האירופאי של רוסיה, והם איפשרו את הבחירות לאסיפה המכוננת. זה שהם פיזרו את האסיפה, תוך טבח במפגינים שהתאספו כדי לתמוך בה, מפני שהרכב האסיפה סירב להכיר בשלטונם, זה נכון, אבל לא ממש קשור ללגיטימיות של ממשלת קרנסקי.

  • גיל ב'

    מה שמצחיק זה שעד היום סוריה היתה זו שטענה שאין תוקף להסכם סייקס פיקו. כשישראל טענה שלפי הגבול מ-1923, כל הכינרת שייכת לישראל, סוריה טענה שקו הגבול ההוא הוא אימפריאליסטי וחסר חשיבות והקו היחידי שקובע הוא הקו מ-1967 לפני מלחמת ששת הימים.

    ולעניין דעתם של תושבי הגולן היא חסרת חשיבות. אם מחר לבנון תפלוש לגליל ותספח כמה כפרים ערביים. ובא נניח שתושבי הכפרים האלו יגידו שהם מעדיפים להיות חלק מלבנון האם ישראל תסכים לוותר על השטח?

  • משה

    לפני חצי שנה היתה כתבת שער במוסף "הארץ" של יום שישי בו הופיעה חברת הכנסת אנסטסיה("הילדים לצה'ל") מיכאלי ובו סיפרה כי מידי בוקר היא וילדייה עומדים דום ושרים את ההמנון הרוסי כי זה חלק מה"מורשת שלהם".
    וכל המוסיף גורע…

  • עוז

    משה, כזאת פיקנטריה בלי קישור ?

    עשיתי בשבילך את העבודה

    http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1088596.html