הלינק לדעותיך על חומסקי לא עובד.

לא נראה לי שמדינת ישראל חייבת לתת לכל אחד להיכנס בגבולותיה. אם חומסקי הינו פרסונה נון גרטה, לא נורא. חבל רק שמכניסים את השב"כ כאן בתפקיד משרד הפנים(/חוץ?) שהרי אין זה מתפקידו לאשר כניסה לגבולות המדינה. את דעותיו לא מצנזרים, אבל אני מניח שלא רוצים לתת לו במה בסגנון המופע של אחמדינג'אד באוניברסיטת קולומביה.

מעניין ה"שונא מערב מושבע". כאשר המערב תומך בצורה כה ברורה בהמשך הכיבוש, מאיפה אתה מביא את האהבה הגדולה.

הירנוט, יוסי קבע שלחומסקי מותר לבקר בשטחים.

עדכון: משרד הפנים חוזר בו
http://news.walla.co.il/?w=/22/1675702
אולי ארה"ב מחתה.

על סמך המידע המוגבל שבידי, אני חוששת שבין התוצאות האפשריות של כניסתו של חומסקי יהיו הסתה, ליבוי יצרים של פלשתינים ואספקת חומר נוסף להסברה הפלשתינית בעולם.
לא דרך הולמת לטפל בבעיות המזרח התיכון.

ולא צריך לשתף פעולה עם ציון גילו שהוא דמגוגיה.

קודם כל אני מאוד מעריך את הבלוג שלך, וקורא מתי שרק אפשר.
בגלל זה מפתיע אותי היחס שלך לחומסקי.

דבר ראשון, בקשר לציטוט מהטיימס- מי שציטטו אותם היו מחלקת יחסי הציבור של המו"ל. זה לא מעיד על חומסקי. כשהוא מצטט את הציטוט הזה, לעומת זאת, הוא מדגיש דוקא את החלק האחרון. הוא אומר שאלמלא היה נכתב החלק האחרון בציטוט, הוא היה חושב שהוא עושה משהו לא בסדר (כי תמוה בעיניו לקבל מחמאה, או כל אזכור לא-שלילי, בעיתונות האמריקאית-.)
אחרי שזה נאמר, בכל זאת זה לא מוריד מערכו של החלק הראשון של הציטוט, הם עדיין מודים שהוא כנראה האינטלקטואל הכי משפיע בדור שלנו.

בקשר לחלק על "מי התחיל". הוא חושב שזו נק' זמן נאותה. אולי אתה חולק, אבל זה לא פוגע באמינות שלו, זה רק נושא לויכוח. אתה יכול לספר על שדרות, והוא יכול לספר על התקפות ישראליות וחטיפות של אזרחים לבנוניים.

בקשר לאזכור בעיתונות- האזכור שהבאת הוא מ24.7, אבל הטקסט שלו מה19.7. בכל מקרה, להגיד שבגלל שהוא לא מצא כתבה ישראלית אחת זה מפיל לגמרי את כל הטיעונים שלו זה די אבסורדי. האזכור קטן מאוד בכל מקרה.

כמו שאמר המגיב לפני, ישראל לא נסוגה מעזה. היא הוציאה כמה מההתנחלויות שלה, אבל עדיין שולטת במעברי הגבול לישראל ועדיין נמצאת על קו החוף כדי להבטיח את הכליאה של התושבים הפלסטינים. היא עדיין מבצעת פעילויות באופן שגרתי בעזה. עדיין מפציצה מהאוויר. עדיין לא מאפשרת לסיוע הומאניטארי מהים. עדיין המצור. נסיון ההפיכה הישראלי-אמריקאי אחרי הבחירות בעזה. והחלק הכי חשוב- החנק הכלכלי. חוסר האפשרות להתפתח. חוסר ההיתרים להקים מפעלים. מבצעים שנועדו להפיל את המפעלים והתשתיות שקמו. נראה כאילו אתה זה שמתעלם מהפסקת האש שהיתה (לפני עופרת יצוקה) ושאנחנו הפרנו ברביעי לנובמבר כשנכנסנו ורצחנו 6 פלסטינים, במקרה ביום של הבחירות באמריקה כשכל העולם מפנה מבט. אחרי זה בחרנו שלא להענות להצעה לחדש את הפסקת האש. העדפנו לצאת למבצע שתכננו ממרץ 2007.

בקשר ל"שנאת המערב",
ההתמקדות שלו על הממשלה הישראלית יחד עם ממשלת ארה"ב היא כחלק מתפיסתו שצריכים לומר דברים איפה שיש לך השפעה. ולכן אזרח אמריקאי צריך לדבר על הפשעים האמריקאיים, ולא על אלו של אחרים. הסיבה שהוא מדבר על פשעי ישראל היא מפני שממשלת ארה"ב היא המממנת והמפעילה והתומכת-דיפלומטית של פשעים אלה. הוא חושב שהציבור האמריקאי יכול להשפיע המון על סיום הכיבוש הישראלי, לכן טורח להרצות בנושא.

הוא מבקר הרבה מאוד מדינות אחרות, וכתב המון על הרבה חלקים בעולם.תנסה לבדוק את זה. תבדוק מה הוא כתב על הממשלה הטורקית, על אחמדינג'ד, על ערב הסעודית… אבל הוא מעדיף למקד את הביקורת שלו במקומות שבהן היא יותר מועילה בלמתן את הפשעים. כמו על המדינה שלו, ועל המדינות שאותן היא מממנת.

יכול להיות שפשוט לא שמעת הרצאה שלו ממקור ראשון, ולא דרך ציטוטים? הייתי ממליץ לך לנסות.

רועי, בעניין חטיפת האזרחים הלבנוניים: עד כמה שאני זוכרת קמה מחאה בציבור הישראלי והאזרחים הוחזרו בתקופת ממשלת רבין השניה.

http://www.facebook.com/?ref=home#!/group.php?gid=117859541585715
כי לפעמים הדרך היחידה להגיב לטמטום השלטונות היא בעזרת בדיחה גרועה

אני באמת לא מבין את פרופ' חומסקי. אם הוא היה מגיע עם אל-על לנתב"ג, היה יכול להיכנס בלי הפרעה ולקבל באופן אוטומטי אזרחות ישראלית וזכות בחירה. לא רק שלא היו מונעים ממנו לנסוע לשטחים, אלא גם היו נותנים לו מענק ומשכנתא בתנאים נוחים לקניית קוטג' 5 דקות מרמאללה. אפשר להגיד עליו הרבה דברים, אבל חכם גדול הוא לא.