בדרך למטה
מדינת ישראל, על אחת מזרועותיה – השב"כ? משרד הפנים? – מנעה היום (א') מפרופ' נועם חומסקי מלהכנס לישראל ולגדה המערבית דרך מעבר אלנבי. הפקידים לא טרחו לנמק את ההחלטה, ואמרו שהנימוק יישלח לשגרירות ארה"ב.
בפרפרזה על גולדה מאיר, אם יש דבר שעליו לא אסלח לשב"כ, הרי הוא שאני נאלץ בגללו להגן על נועם חומסקי. זו לא הפעם הראשונה: הם גרמו לי לצאת להגנתו של נועם פדרמן. את מה שאני חושב על נועם חומסקי כבר כתבתי. מדובר בשונא מערב מושבע, שאמינותו מפוקפקת.
ועם זאת, גם לאנשים שלא ממש חושבים כמוני מותר לבקר בישראל, על אחת כמה וכמה לבקר בשטחים הכבושים. אחרי הכל, אני מקווה שאף אחד לא ינסה לטעון ברצינות שקשיש בן 82 מהווה סכנה כלשהי לבטחונה של ישראל. יתר על כן, שוב, אם יש לשב"כ מידע מודיעיני שחומסקי מנסה לבצע פיגוע בישראל, תפקידו הוא לעצור אותו.
אז הגירוש לא היה מסיבה בטחונית כלשהי. וכשמתאמצים קמעא, פתאום קולטים שזה לא היה הגירוש החשוד הראשון. לפני כשבועיים היה גירושו של הליצן איוון פראדו, כמו במקרה של פראדו, ישראל הוכיחה שוב שהיא ממשיכה מצור שקט גם על הגדה המערבית: אז היא מנעה מהפלסטינים בידור, עכשיו היא מונעת מהם גירוי אינטלקטואלי. לפני כשנתיים, גירשה ישראל את נורמן פינקלשטיין. הסיבה שהאחרון גורש היא, ככל הנראה – המדינה מעולם לא נימקה – הביקורת החריפה שהוא מותח עליה ועל תעשיית השואה שמערכת ה-Hasbara שלה נשענת עליה. לפני כשש שנים, גירשה ישראל את העיתונאית והפעילה אווה גסביץ'. במקרה הזה, היתה החלטת בית משפט שאישרה את הגירוש: הוא קבע שאף שגסביץ' איננה טרוריסטית או חשודה בטרור, היא "תמימה" וככזו עשויה לשמש ככלי בידי ארגוני טרור.
ועכשיו חומסקי. מה הלאה? ניסוי מחשבתי: טוני ג'אדט, אילו יכול היה פיזית להגיע לכאן. הוא אולי היסטוריון חשוב ונקרא, אבל הוא גם קרא להקמתה של מדינה דו לאומית, דבר שהוא לצנינים בעיניה של מדינת ישראל (אם כי לא בעיני יושב ראש הכנסת שלה). ככזה הוא אינטלקטואל מסוכן למשטר, ויש להקפיד שלא ירעיל את מוחות הנוער. הציבור הרי לא ימחה; הוא מסומם באשליה שהשב"כ יודע תמיד מה הוא עושה.
באיטיות אך בעקביות, ישראל סוגרת את גבולות השיח המותרים. מי שחורג מהקו הציוני, עשוי לגלות שהוא לא יוכל להכנס לכאן, לתפארת הדמוקרטיה היחידה במזרח התיכון, תואר שהופך נלעג מיום ליום.
ישעיהו ליבוביץ', במה שהיתה כנראה האמירה הזכורה ביותר שלו, אמר שהכיבוש יהפוך את ישראל למדינת שב"כ. הוא רק לא חזה שהכיבוש יהפוך את השב"כ למשטרה חשאית נוסח אוסטריה של פראנץ יוזף.
תזכורת: אמיר מח'ול מוחזק במעצר ללא גישה לעורכי דינו מזה 11 ימים.
הערה מנהלתית: בימים האחרונים התקבלו תרומות גדולות בקרן הטבק והאלכוהול. ברצוני להודות שוב לתורמים.
(יוסי גורביץ)
למרבה הצער, טוני ג'אדט לא צפוי לנסות להיכנס לישראל (גם לא דרך גשר אלנבי) משום שהוא חולה בניוון שרירים מתקדם, מהסוג הסיוטי ביותר (וראה כתיבתו בנושא בניו יורק רוויו אוב בוקס).
כשיסלקו את ראשי ג'יי סטריט נדע שוויתרו סופית על מראית עין של שיח חופשי.
הפוסט תוקן בהתאם. תודה. עם ג'יי סטריט כבר היה משהו, לא? דני איילון סירב להפגש עם חברי קונגרס שאנשי ג'יי סטריט התלוו אליהם, אם אני זוכר נכון.
אכן היה סיפור של איילון עם ג'יי סטריט. אבל נתנו להם להיכנס על אף דעותיהם.
בקרוב, גם זה לא יתאפשר, לדעתי.
אני מניחה שהתכוונת "למשטרה חשאית נוסח אוסטריה של מטרניך" ולא "למשטרה חשאית נוסח אוסטריה של פראנץ יוזף". בכל מקרה, גם לגירסה זו קמו כבר עוררין, ראו:
Alan Sked, Metternich And Austrian: An Evaluation
בספר החייל האמיץ שווייק מתוארת הסתבכות עם החוק בעקבות התלוצצות, באוזני שוטר חרש, אודות חריוני זבובים על דיוקנו של הקיר"ה. ייתכן שפרנץ יוזף עצמו לא הורה למשטרתו החשאית לרדוף את נתיניו עד כדי כך – אבל מנגנוני האופל הם שוליות הקוסמים החרוצים ביותר.
השאלהמתי טוני בלייר יהיה פרסונה נון גרנטה עכב דעותיו
הלינק לדעותיך על חומסקי לא עובד.
עובד, זה דף תוצאות חיפוש, גלול למטה ותמצא פוסטים ישנים בנושא (מתחת לנוכחי).
לא הבנתי למה לדעתך אסור לומר לחומסקי שהוא לא יכול להתארח ברמאללה כי אנחנו לא רוצים אותו. לא מרגישה שאנחנו חייבים לו משהו. להיפך, אנחנו חייבים לעצמנו לדאוג לעצמנו.
נדמה לי שטעית וייחסת לו זכות שלא קיימת.
לא הבנתי למה לדעתך גורביץ אומר שאסור לומר לחומסקי שהוא לא יכול להתארח… וכו'.
זה לא עניין של זכות או לא זכות. ישראל יכולה להחליט שהיא מטילה על עצמה – ועל הפלסטינים, כי אפשר לחזור על זה שנתנו להם עצמאות כמה שרוצים אבל אנחנו עדיין שולטים על מי נכנס לשטח שלהם – חרם. השאלה היא האם זה חכם ומה זה אומר על הציבור בישראל.
ישראל לא חייבת שום דבר לחומסקי (או לליצן הספרדי). אבל העובדה שלא נתנו לאדם בן 82 להכנס לשטחי הרשות רק כי הדעות שלו לא אהובות עלינו אומרת משהו על המדינה. איזה אינטרסים של המדינה בדיוק שירת הגירוש שלו, לדעתך?
שושי , מי זה 'אנחנו' שלא רוצים את חומסקי? אני למשל לא נשאלתי לדעתי לגבי אנשים שמותר להכניס אותם לארץ או לא. אם היו שואלים אותי אז כל מיני מסיתים ומחרחרי מלחמה כמו מיליונר חב"דניק שמזרים כסף להתנחלויות הקיצוניות ביותר צריכים להישאר בחוץ. אבל זו מדינה חופשית ולא שואלים אותי, הסיבה היחידה שבגללה אני מוכן לתת למדינה זכות להחליט מי נכנס ומי יוצא היא סיבה ביטחונית. את זה הבינו מזמן שלטונות המדינה ולכן הם משתמשים בנשק היעיל הזה – ביטחון – כדי לקדם כל נושא שאפשר בדוחק להכניס תחת התואר 'ביטחוני' . כך למשל אחרי הפגנה אלימה באום אל פאחם הציע מפכ"ל המשטרה הצעה לתגובת נגד – לתפוס שטח אש ליד אום אל פאחם . כלומר הוא בגלוי הציע להשתמש בתירוץ ה'ביטחוני' (צה"ל אכן צריך שטחי אש ומותר בהחלט להפקיע אדמות לשם סיבה מוצדקת כזאת) בשביל סיבה שלא קשורה לביטחון (להעניש את אום אל פאחם).
אז אם רוצים להפקיע אדמות מאום אל פאחם כעונש – שיגידו את זה בגלוי, אם רוצים למנוע כניסתו של ליצן או בלשן או מרצה שלא אוהבים לגדה המערבית – שיאמרו בקול רם וצלול 'האיש הזה לא נכנס הנה כי המדינה לא אוהבת את הדעות שלו' . אבל אז אולי כולם יראו מה פרצופה האמיתי של המדינה כשמסיכת הביטחון נשמטת ממנה וזה יהיה מראה מכוער מדי.
שושי, אולי אני לא רוצה אותך פה. אפשר לגרש אותך?
ואז אזרחותך כאן היא הרבותא, האם אני יכול לבקש מחברים שלי בארה"ב שיפעלו למניעת כניסתך לשם?
הדעות שלך הרי ממש לא מוצאות חן בעיניי…
חומסקי, אגב, מאד מוצא חן בעיניי, והוא ישרוד גם את הביקורת של מר גורביץ, וגם ביקורות נמוכות יותר ("מכחיש שואה", "תומך בחמר רוז'").
"שונא מערב משובע". איך הוא מעז, באמת ?
🙂
צ"ל "ואם אזרחותך"
לא נראה לי שמדינת ישראל חייבת לתת לכל אחד להיכנס בגבולותיה. אם חומסקי הינו פרסונה נון גרטה, לא נורא. חבל רק שמכניסים את השב"כ כאן בתפקיד משרד הפנים(/חוץ?) שהרי אין זה מתפקידו לאשר כניסה לגבולות המדינה. את דעותיו לא מצנזרים, אבל אני מניח שלא רוצים לתת לו במה בסגנון המופע של אחמדינג'אד באוניברסיטת קולומביה.
המופע של אחמדינג'אד בקולומביה דווקא היה אחד האירועים שתרמו באופן הנחרץ ביותר לקביעתה איראן כדיקטטורה חשוכה בזכרון המערבי הקולקטיבי. אם יש ציטוט אחד שנותר בזכרון מאותו מפגש, הוא תשובתו של אחמדינג'אד כי "אין באיראן הומוסקסואלים!", לקול מצהלות הקהל. אפילו לא זוכרים מה היתה השאלה – רק את האבסורד של תשובה של מנהיג שחושב שהוא עדיין נואם בפני קהל מעריציו העיוור והמפוחד, אך מגלה שמה שהוא אומר נבחן על ידי קהל ביקורתי במדינה חופשית.
אם מדינת ישראל חושבת שחומסקי הוא נושאם של דברי בלע ושטות – אדרבא, שתתיר לו להכנס לתחומה, ותתן לכוחות האינטלקטואלים המפורסמים שלה להתמודד עמו באופן ישיר. על ידי גירושו היא רק מעידה שאין ביכולתה להתמודד עם דבריו, וכמו בת יענה, היא בוחרת לטמון את ראשה בחול.
תמיד הדהים אותי הפער בין הגאונות של חומסקי בתחום ההתמחות שהוא פיתח – הבלשנות הגנרטיבית, ובין תפיסתו הפשטנית את הפוליטיקה העולמית.
למרות שאני מסכים כמעט עם כל מילה שנכתבה כאן, עדיין מכעיס אותי שהוא לא שקל אפילו לבוא ולהרצות באוני' ת"א. החוג לבלשנות שם (ואני יכול להעיד בגוף ראשון)
מבוסס כמעט כולו על השיטה של חומסקי, ונראה לי שלא יהיה מוגזם לומר שיש שם אווירה מסוימת של סגידה כלפיו.
איך שלא תסתכל על זה, היעדרותו המתוכננת מאוני' ת"א מעידה על התנשאות ואטימות. אולי עוד ביטוי לתפיסת העולם הפוליטית הפשטנית שלו – יש טובים ויש רעים, הישראלים הם רעים ויהי מה.
אני חושב שהתפיסה הפסטנית היחידה כאן היא שלך. הביקורת שלו על ישראל נופלת בהרבה מהביקורת שלו על ארה"ב, אבל הוא גר שם, ולא מתכוון לעזוב. הוא אמר שאם הוא אי פעם יעזוב זה יהייה לישראל. הוא מטיח ביקורת על הממשלות, לא על האנשים. הוא מלמד באוניברסיטה בארה"ב.הוא ביקר באוניברסיטאות בישראל והרצה כאן.
ההתמקדות שלו על הממשלה הישראלית יחד עם ממשלת ארה"ב היא כחלק מתפיסתו שצריכים לומר דברים איפה שיש לך השפעה. ולכן אזרח אמריקאי צריך לדבר על הפשעים האמריקאיים, ולא על אלו של אחרים. הסיבה שהוא מדבר על פשעי ישראל היא מפני שממשלת ארה"ב היא המממנת והמפעילה והתומכת-דיפלומטית של פשעים אלה. הוא חושב שהציבור האמריקאי יכול להשפיע המון על סיום הכיבוש הישראלי, לכן טורח להרצות בנושא.
מעניין ה"שונא מערב מושבע". כאשר המערב תומך בצורה כה ברורה בהמשך הכיבוש, מאיפה אתה מביא את האהבה הגדולה.
שכחת לציין, בדיוק בהקשר של צמצום השיח הציבורי, שהיום ממש קרא שר האוצר של מדינת ישראל, חבר בכיר במפלגת השלטון, לשלול אזרחותם של מי שדעותיהם אינן ראויות בעיניו.
הציטוט:
" זה שיש אזרחים ערבים ולפעמים גם יהודים שקראים תיגר על עצם קיומה של המדינה – זה בלתי נסבל ובלתי נסלח. יש גם כאלה שמתאבלים על הקמתה של המדינה וצריך למצוא את הדרך לשלול את אזרחותם. מי שמסית נגדה ובוכה על הקמתה – עולה השאלה האם הוא יכול להמשיך להיות אזרח במדינה"
http://news.walla.co.il/?w=/22/1675413
לא ראיתי את זה. תודה.
לא נראה לי ראוי להיות חבר בגוף שאתה לא רוצה שימשיך להתקיים, ובמקרה שלנו הגוף המדובר הוא מדינת ישראל. מי שרוצה להיות אזרח ישראל, צריך לרצות גם שתהיה ישראל כדי שהוא יהיה אזרח בה. מי שרוצה שישראל לא תהיה, לא נראה לי שיש סיבה לאפשר לו להיות חבר בגוף שהוא בכלל לא מעוניין בקיומו.
מדינה היא לא מועדון
אזרחות היא לא חברות
שלילת אזרחות היא למעשה רצח
ומה זה מתן אזרחות ? תחיית המתים?
מי שמאמין בצידקתו והוא אדם מוסרי חייב, בעיני, לנסות לתקן את המדינה שבה הוא חי, לא להשלים עם הפגמים שלה. ואם יש הבדל בין מדינת ישראל בחזון שלי ובחזון שלך – אין זה אומר שאינני רוצה שתהיה מדינה.
בדיוק כמוך, גם אני רוצה לתקן הרבה דברים במדינה. אבל אפילו אם לא אצליח לתקן הכל – ובעצם, אפילו אם אני לא אצליח לתקן אף אחד מהדברים שאני רוצה לתקן במדינה – אני עדיין אעדיף אותה כמו שהיא כיום על פני, למשל, כיבוש של ישראל ע"י מדינה אחרת כלשהי. זו בדיוק רמת האזרחות שאני מצפה לה ממי שמעוניין להיות אזרח במדינה. למרבה הצער, אני ממש לא בטוח שכולם עומדים בדרישות האלה (אתה כן, אבל עזמי בשארה כנראה לא) – אבל שוב, גם אם אני לא אצליח לשנות את המצב הזה, זו המדינה שלי ואני לא אוותר עליה בגלל פגם כזה או אחר – גם לא הפגם הזה.
הירנוט, יוסי קבע שלחומסקי מותר לבקר בשטחים.
עדכון: משרד הפנים חוזר בו
http://news.walla.co.il/?w=/22/1675702
אולי ארה"ב מחתה.
על סמך המידע המוגבל שבידי, אני חוששת שבין התוצאות האפשריות של כניסתו של חומסקי יהיו הסתה, ליבוי יצרים של פלשתינים ואספקת חומר נוסף להסברה הפלשתינית בעולם.
לא דרך הולמת לטפל בבעיות המזרח התיכון.
ולא צריך לשתף פעולה עם ציון גילו שהוא דמגוגיה.
את אמיתית?
היא אמיתית ג'ו, היא אמיתית . למעשה היא מחזיקה בדעה של רוב מוחלט של תושבי המדינה. מהימין הקיצוני ועד השמאל המתון.
זה שאדם כמוך ישאל אותה אם היא אמיתית שקולה בעיני לאותו מטופל שחושב שכול העולם משוגע, או לנהג שמתקשר למשטרה כי כול המכוניות האחרות נוסעות בנתיב הנגדי..
יוסי לא קבע שום דבר כזה. אין לו סמכות. הוא הביע דעה.
חומסקי יגיד את הדברים שהוא תמיד אומר: שישראל היא שוטר המקוף של ארה"ב, שלארה"ב אין מה לחפש במזרח התיכון, ושישראל איננה נחמדה. הוא יתעלם מאופי החברה שהוא מרצה בפניה, מהרעלות, מהערצת המוות, כי זה מה שדמגוגים בעלי מח בינארי עושים.
הוא אולי אפילו יגיד לחברה בביר זית שהם צריכים להתקומם. אני די בטוח שאם הם תכננו לעשות את זה, סביר שהם יעשו את זה בלי קשר למה שהתרח הדמגוג הזה יאמר.
זה לא אומר שאנחנו צריכים לתת לו במה תקשורתית בגלל הטמטום שלנו.
הוא יגיד שהזנב הישראלי מכשכש בכלב האמריקאי.
זה בדיוק הזמן שהאופוזיציה הדלה שלנו תעשה את המינימום הפרלמנטרי הנדרש ממנה, ותעלה שאילתא בפני הממשלה בנוגע לסיבת מניעת כניסתו של חומסקי דרך מעבר אלנבי. כל שנדרש הוא חבר כנסת שירים את הכפפה.
קודם כל אני מאוד מעריך את הבלוג שלך, וקורא מתי שרק אפשר.
בגלל זה מפתיע אותי היחס שלך לחומסקי.
דבר ראשון, בקשר לציטוט מהטיימס- מי שציטטו אותם היו מחלקת יחסי הציבור של המו"ל. זה לא מעיד על חומסקי. כשהוא מצטט את הציטוט הזה, לעומת זאת, הוא מדגיש דוקא את החלק האחרון. הוא אומר שאלמלא היה נכתב החלק האחרון בציטוט, הוא היה חושב שהוא עושה משהו לא בסדר (כי תמוה בעיניו לקבל מחמאה, או כל אזכור לא-שלילי, בעיתונות האמריקאית-.)
אחרי שזה נאמר, בכל זאת זה לא מוריד מערכו של החלק הראשון של הציטוט, הם עדיין מודים שהוא כנראה האינטלקטואל הכי משפיע בדור שלנו.
בקשר לחלק על "מי התחיל". הוא חושב שזו נק' זמן נאותה. אולי אתה חולק, אבל זה לא פוגע באמינות שלו, זה רק נושא לויכוח. אתה יכול לספר על שדרות, והוא יכול לספר על התקפות ישראליות וחטיפות של אזרחים לבנוניים.
בקשר לאזכור בעיתונות- האזכור שהבאת הוא מ24.7, אבל הטקסט שלו מה19.7. בכל מקרה, להגיד שבגלל שהוא לא מצא כתבה ישראלית אחת זה מפיל לגמרי את כל הטיעונים שלו זה די אבסורדי. האזכור קטן מאוד בכל מקרה.
כמו שאמר המגיב לפני, ישראל לא נסוגה מעזה. היא הוציאה כמה מההתנחלויות שלה, אבל עדיין שולטת במעברי הגבול לישראל ועדיין נמצאת על קו החוף כדי להבטיח את הכליאה של התושבים הפלסטינים. היא עדיין מבצעת פעילויות באופן שגרתי בעזה. עדיין מפציצה מהאוויר. עדיין לא מאפשרת לסיוע הומאניטארי מהים. עדיין המצור. נסיון ההפיכה הישראלי-אמריקאי אחרי הבחירות בעזה. והחלק הכי חשוב- החנק הכלכלי. חוסר האפשרות להתפתח. חוסר ההיתרים להקים מפעלים. מבצעים שנועדו להפיל את המפעלים והתשתיות שקמו. נראה כאילו אתה זה שמתעלם מהפסקת האש שהיתה (לפני עופרת יצוקה) ושאנחנו הפרנו ברביעי לנובמבר כשנכנסנו ורצחנו 6 פלסטינים, במקרה ביום של הבחירות באמריקה כשכל העולם מפנה מבט. אחרי זה בחרנו שלא להענות להצעה לחדש את הפסקת האש. העדפנו לצאת למבצע שתכננו ממרץ 2007.
בקשר ל"שנאת המערב",
ההתמקדות שלו על הממשלה הישראלית יחד עם ממשלת ארה"ב היא כחלק מתפיסתו שצריכים לומר דברים איפה שיש לך השפעה. ולכן אזרח אמריקאי צריך לדבר על הפשעים האמריקאיים, ולא על אלו של אחרים. הסיבה שהוא מדבר על פשעי ישראל היא מפני שממשלת ארה"ב היא המממנת והמפעילה והתומכת-דיפלומטית של פשעים אלה. הוא חושב שהציבור האמריקאי יכול להשפיע המון על סיום הכיבוש הישראלי, לכן טורח להרצות בנושא.
הוא מבקר הרבה מאוד מדינות אחרות, וכתב המון על הרבה חלקים בעולם.תנסה לבדוק את זה. תבדוק מה הוא כתב על הממשלה הטורקית, על אחמדינג'ד, על ערב הסעודית… אבל הוא מעדיף למקד את הביקורת שלו במקומות שבהן היא יותר מועילה בלמתן את הפשעים. כמו על המדינה שלו, ועל המדינות שאותן היא מממנת.
יכול להיות שפשוט לא שמעת הרצאה שלו ממקור ראשון, ולא דרך ציטוטים? הייתי ממליץ לך לנסות.
"יכול להיות שפשוט לא שמעת הרצאה שלו ממקור ראשון, ולא דרך ציטוטים? הייתי ממליץ לך לנסות."
אני שמעתי אותו מרצה. זה היה בבוסטון, שבוע אחרי רצח חרירי. ארגון הסטודנטים הלבנונים ביקש ממנו להרצות על מערכת היחסים המדינית בין לבנון לסוריה (הרי הוא פרופסור, והוא מדבר הרבה בעניינים בין-לאומיים של המזרח התיכון, בטוח יהיה לו משהו אינטליגנטי לאמר).
הוא התחיל את ההרצאה בפרץ מדהים של יושרה: הוא אמר שהוא לא מכיר את מערכת היחסים בין סוריה ולבנון.
פה פרץ היושרה הסתיים והפך לדמגוגיה. במקום זה, הוא אמר, אדבר על מערכת היחסים בין ישראל לארה"ב. וכך עשה.
אני לא זוכר הרבה ממה שהוא אמר, אני בטוח שהיה לא מעט אמת במה שהוא אמר, כמו כל דמגוג מוצלח – רק שפה היתה זוית מאוד ספציפית של האמת.
"אבל הוא מעדיף למקד את הביקורת שלו במקומות שבהן היא יותר מועילה בלמתן את הפשעים"
לגמרי. רק שזה בא בלי שמץ של התייחסות לקונטקסט, או לכל מה שיסתור את ראית העולם הבינארית שלו. זה מה שגורביץ מפרש כ"שנאת המערב". אני לא בטוח שהוא "שונא מערב" אבל אני כן בטוח שהוא דמגוג.
"ישראל לא נסוגה מעזה. היא הוציאה כמה מההתנחלויות שלה, אבל עדיין שולטת במעברי הגבול לישראל"
אהמ, סליחה? אסור למדינה לשלוט במעברי הגבול שלה?
"…ועדיין נמצאת על קו החוף כדי להבטיח את הכליאה של התושבים הפלסטינים. היא עדיין מבצעת פעילויות באופן שגרתי בעזה. עדיין מפציצה מהאוויר. עדיין לא מאפשרת לסיוע הומאניטארי מהים. עדיין המצור."
כל החלק הזה התחיל *אחרי* שהחמאס המשיך לירות על ישראל טילים ללא הפסקה מעזה. אחרי הנסיגה מעזה המעברים היו פתוחים, היה סיוע הומניטרי וגם פרוייקטים משותפים.
ושוב נזכיר שהחמאס ירה את רקטות הקסאם כדי *למנוע* את ההתנתקות השנייה (מהגדה) ואת הקמת מדינת פלשתין בימיו של אולמרט. והוא הצליח.
אגב "כמה מההתנחלויות"? את *כל* ההתנחלויות.
מדובר באידיוט מועיל, גם אם הוא אינטלקטואל.
אילו היה חי בקמבודיה של הקמר-רוז', היה מוצא להורג בגלל השכלתו ומשקפיו. אבל לדעת שונא המערב המושבע הזה, הקמר-רוז' לא היה כל כך נורא, והייתה לו החוצפה לפקפק במספרי הרצח העצומים ( כאילו שלמספר עצמו משמעות מעבר לעובדה שהמשטר רוצח אזרחים. עבור חומסקי הקמר רוז' היו עדיפים על משטר אמריקאי בקמבודיה ).
מי שדעתו משובשת עד כדי כך, לא זקוק להגנתך ובטח לא להסבריך המלומדים היכן הוא מעדיף למקד את ביקורתו. ועוד, אמינותו בכלל לא קיימת, לא בשאלות פוליטיות מכל מקום.
אולי הוא מבקר את הממשלה האיראנית (אני מטיל ספק בכך) אך הוא לעולם לא יעביר הרצאה בלבנון בפני נוצרים מארונים מדוכאים על מגרעות משטר האייתולות.
כך הוא, ושאר השוטים האחרים, מטניה ריינהרט המנוחה ועד ג'ודית באטלר, נעמי קליין ויצחק לאור המהפכנים הרדיקליים בשקל.
אם למספר עצמו אין משמעות מעבר לכך שהמשטר רוצח אזרחים, אז תסכים שאין הבדל בין סטאלין לבין ביבי, שניהם הורגים אזרחים. (אני חושב שלמספר יש הרבה משמעות).
הוא מעולם לא אמר שהקמר רוז היו נהדרים אלא טען שהמספרים נופחו לצרכי תעמולה, הוא אמר זאת בהתבסס על מידע גלוי ממקורות מודיעין מערביים, כך שעיקר הביקורת עליו הוא בכך שהוא ציטט את נתוני הCIA.
קרא בבקשה את הערך, ותנסה להסביר בדיוק מה הביקורת:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Noam_Chomsky#Position_on_Cambodian_Atrocities_Criticized
אני חושב שנגעת בתגובה של יוסי שאיננה מהמפוארות ביותר שלו. כל מה שהוא כתב בקשר לרצועת עזה, נראה כאילו לא יוסי גורביץ כתב את הדברים. אני באמת תוהה האם הוא קרא ספרים של חומסקי.
טעיתי. לא שבוע אחרי, יום אחרי.
http://web.mit.edu/newsoffice/2005/syria.html
רק לשם הבנה. מה היית חושב על פרופסור שתא הסטודנטים היהודיים היה מבקש ממנו להרצות על מערכת היחסים בין מתנחלים לשלטון החוק בישראל, יום אחרי רצח רבין, והוא היה מרצה על כך שלבנון היא שוטר המקוף של איראן במזרח התיכון.
כי זה, פחות או יותר, בדיוק מה שהאססהול הזה עשה.
רועי, בעניין חטיפת האזרחים הלבנוניים: עד כמה שאני זוכרת קמה מחאה בציבור הישראלי והאזרחים הוחזרו בתקופת ממשלת רבין השניה.
החטופים הלבנונים, בינהם שני קטינים ועוד מספר אזרחים שהועלמו רק כי שהו באותו בניין בזמן חטיפת השייח עובייד, ובמשך שנים ישראל הכחישה כל ידע עליהם עד שלצלב האדום נודע במקרה (בזמן ביקור אסירים פלסטינים) על קיומם. הם שוחררו ב99 כ15 שנה אחרי חטיפתם בעקבות פסיקת בגץ, לחץ ציבורי ישראלי? לי לא זכור.
מישהו יכול לספק מידע נוסף לגבי הפרשה?
http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?itemNo=331179
http://lawatch.haifa.ac.il/heb/month/h_d_apr_00.htm
יוסי, זה רק אני, או שהקישור למאמר על חומסקי לא תקין?
הטענה כי חומסקי הוא דמגוג אינה מבוססת.
להפך, הטיעונים שלו הם רציונאלים ברמה בלתי רגילה, וכלל-מוסריים.
טיעוניו הם אובייקטיבים לחלוטין כנראה במידה שקשה מדי לאוזן הישראלית.
יואל: סליחה?
"a strategy for gaining political power by appealing to the prejudices, emotions, fears and expectations of the public—typically via impassioned rhetoric and propaganda, and often using nationalist, populist or religious themes. "
כמו שכתבתי למעלה, נכחתי בהרצאה שלו לקהל לבנוני. הוא האכיל אותם את מה שהוא חשב שהם ירצו לשמוע.
הוא לא היה לאומני, כמובן, או דתי, (ועל נושא שימוש בתעמולה אפשר עוד להתווקח). מה שבטוח – הוא היה פופוליסטי (מבחינת פניה לקהל היעד הספציפי), והוא בהחלט פנה להטיות, רגשות, פחדים וציפיות של הקהל שלו הוא הרצה.
ראיתי שכתבו זאת קודם – אבל עדיין לא הצלחתי להגיע לקישור לרשימה על חומסקי
http://www.facebook.com/?ref=home#!/group.php?gid=117859541585715
כי לפעמים הדרך היחידה להגיב לטמטום השלטונות היא בעזרת בדיחה גרועה
השם של האיש הוא צומסקי. כך הוא קורא לעצמו. לאביו קראו חומסקי וכך הוא קרא לעצמו. מה שקורה כאן זו קרתנות שתלטנות ושחצנות. כולם כאן יודעים יותר טוב מהאיש בעל השם מומחה עולמי לשפה ושפות מה שמו.
רני, אני לא חושבת שמישהו התכוון לכפות עליו שם יהודי (?). זה לא קשור לעיסוקו. בטלוויזיה ביטאו צ'ומסקי.
מעניין שהוא לא התנער משמו הפרטי העברי. מעניינת משמעותו.
אני משתדלת לבדוק את עצמי.
היום הסכמתי עם מאמר ספציפי של אריה אלדד בנושא חומסקי http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3890816,00.html
אלדד מדבר על קללות. מעניין.
הלינק לרשימה על חומסקי מעוררת געגועים ליצ"ג של פעם, לפני שהפך למין הכלאה של JewWatch וגדעון לוי לעניים.
אני באמת לא מבין את פרופ' חומסקי. אם הוא היה מגיע עם אל-על לנתב"ג, היה יכול להיכנס בלי הפרעה ולקבל באופן אוטומטי אזרחות ישראלית וזכות בחירה. לא רק שלא היו מונעים ממנו לנסוע לשטחים, אלא גם היו נותנים לו מענק ומשכנתא בתנאים נוחים לקניית קוטג' 5 דקות מרמאללה. אפשר להגיד עליו הרבה דברים, אבל חכם גדול הוא לא.
מה?
like