האנטישמים החדשים
עוד כספות של בן דרור ימיני וחבר מרעיו
ארכיבישוף תעשיית השקרים, בן דרור ימיני, קם על צד שמאל השבוע. אתמול (ה') הוא פרסם מאמר, שלזמן מה היה אף הכותרת הראשית של אתר נרג, שכותרתו היא "הארגונים שאירופה מממנת אחראים למחאת המסתננים."
פתחתי בעניין, כי הנחתי שאם הכותרת הראשית של אתר חדשות היא פסקנית כל כך, ודאי מונח לפני תחקיר מעמיק. ציפיתי לראות הקלטות חד משמעיות מחדר אפוף עשן, עמוס בשמאלנים בולסי טופו ושותי אספרסו, שמעידות איך המחושים שלהם מקיפים את העולם כולו, מעוררים מחאת מסתננים היום, מחאת בדואים אתמול, והכל בגלל שהם תלושים, שונאי עצמם, וחותרים תחת עמם, אותו הם שונאים מבלי לדעת למה.
אז כל הקונספירציה האנטישמית הזו אכן היתה במאמר, אבל מאחר וקונספירציות הן סימן ההיכר של לוזרים – ראו את העולם המוסלמי ואת האחים המוסלמים – בן דרור ימיני הביא את כל הטענות, אבל לא סיפק שום הוכחה. למעשה, כפי שדיווח "העין השביעית," מי שהיה קורא את יובל גורן ב"סופשבוע" של מעריב, היה מגלה שהוא הגיע למסקנה ההפוכה: שהפליטים ארגנו את המחאה בעצמם. אבל בשביל זה, כמובן, צריך לדבר עם פליטים, לא לעסוק בהזיות אנטישמיות.
נתחיל לפרק את זה. הטענה הראשונה של ימיני היא שלמרות שמאבק הפליטים נראה לנו לא אלים, בפועל הוא אלים מאד:
“עד עכשיו לא הייתה אלימות, לפחות לא בראש חוצות. אבל אין צורך באשליות. מאחורי הקלעים מתנהל משהו אחר. עובד אחד שהגיע שלשום לעבודה, והפר את השביתה, חטף מכות רצח מקבוצה מאורגנת מאוד של עשרה אחרים. האחרים הבינו את הרמז. האלימות ניצחה.”
הייתי מצפה ממישהו שיוצא עם כותרת פסקנית כל כך לכמה ראיות. כמו: מה שמו של המותקף? מי תקף אותו? האם הוא התלונן במשטרה? אם הוא לא התלונן במשטרה, האם הוא העיד אישית בפני ימיני? אם לא העיד אישית בפני ימיני – ולא נראה לי שהלז מסתובב בקרב הפליטים ומחפש עדויות – איך ימיני יודע על כך? מי המקור שלו? (לשאלה הזו עוד נחזור.)
אבל נניח לצורך הענין שהסיפור אמיתי. היה פליט שהפר את השביתה וחטף מכות משובתים אחרים. במה זה שונה מהיחס הרגיל של שובתים כלפי מפירי שביתה? ימיני ודאי מכיר את המונח Scab, שובר שביתה, ואת המנון השנאה לו שחיבר ג'ק לונדון:
After God had finished the rattlesnake, the toad, and the vampire, he had some awful substance left with which he made a scab.
A scab is a two-legged animal with a corkscrew soul, a water brain, a combination backbone of jelly and glue.Where others have hearts, he carries a tumor of rotten principles.
When a scab comes down the street, men turn their backs and angels weep in heaven, and the devil shuts the gates of hell to keep him out.
No man (or woman) has a right to scab so long as there is a pool of water to drown his carcass in, or a rope long enough to hang his body with.
האם בשל תקיפה של מפר שביתה אנחנו יכולים לטעון ברצינות ש"מאחורי הקלעים" מתנהל משהו אחר? כנראה שאם אתה ימיני, התשובה חיובית.
הטענה השניה של ימיני היא שהמסתננים הם בעצם מריונטות של פעילי זכויות אדם ערמומיים:
"גרוע מכך: המסתננים אינם עומדים מאחורי המחאה. אלה פעילי הגופים שממומנים מאירופה. הם סיבכו את ישראל במגזר הבדואי. הם מנסים לסבך עכשיו את ישראל במגזר המסתננים. [..]
מה שחשוב הוא, כמו תמיד, שהגופים הללו יעשו כל מאמץ כדי להציג את ישראל כמפלצת. מטעמים הומניים כמובן. המסתננים עצמם רחוקים מעוינות כלפי מדינת ישראל וכלפי החברה הישראלית. באחד ממוקדי העבודה שלהם בתל אביב, בשוק הכרמל, הם זוכים ליחס אנושי. אבל פעילי הארגונים דוחפים את האף. הם כבר ידאגו לשנות את התמונה.”
הטענה של ימיני פסקנית מאד. האם הוא מגבה אותה בעובדות? כמובן שלא. אין כאלה. נכחתי לזמן קצר במוצאי השבת האחרונה בגינת לווינסקי, שעה שהפליטים ארגנו שם את השביתה. לזמן קצר – כי כל הדיונים נערכו בטיגרינית, שפה שלא אני ולא רוב פעילי זכויות האדם שאני מכיר דוברים. כן, בין הצועדים היו מספר פעילי זכויות אדם. אנחנו מגיעים לשם כדי להפגין סולידריות. אנחנו לא מובילים את המאבק.
הטענה של ימיני היא טענת הקו קלוקס קלאן: השחורים רגועים, אוהבים את מצבם, אבל יש כל מיני ליברלים תלושים שמרעילים אותם ("הם כבר ידאגו לשנות את התמונה.") יתר על כן, "סיבכו את ישראל במגזר הבדואי"? אני לתומי חשבתי שמי שסיבך את ישראל במגזר הבדואי היא ממשלת ישראל, שעמדה לגרש אותם מבתיהם. האם ימיני באמת חושב שבדואים ופליטים לא מסוגלים להתארגן בכוחות עצמם? שהם סוג של תת אדם?
עוד שאלה. מה אמור לעשות אדם שחושב שיש לכל בני האדם זכויות שוות, כשהוא נתקל במדיניותה של ממשלת ישראל? להשתחוות בכניעה ולזוז הצידה? כאן צריך להביא עוד דוגמאות לרטוריקה דומה של ימיני. במאמר שכתב מוקדם יותר השבוע, הוא כותב כך:
"צריך גם להודות שיש משהו מפחיד בפעילים הללו. הרי אחת הפעילות "למען" זכויות המסתננים טענה שאין צורך ברוב יהודי בישראל. היא כבר מפנטזת לקלוט את חצי אפריקה. לא כל הפעילים שם שייכים לזן האנטי ציוני הזה, אבל קשה גם לומר שהפעילה שייכת למיעוט מבוטל."
מיהי אותה פעילה? למה ימיני לא נוקב בשמה? אולי כי הוא יודע שאם יעשה זאת, הוא מסתכן בתביעת דיבה איומה. הרי "היא כבר מפנטזת לקלוט את חצי אפריקה" הוא משפט שאין לימיני שום דרך להוכיח, וכל המטרה שלו היא ללבות שנאה נגד פעילי זכויות אדם. ואולי היא בכלל לא קיימת – אחרי הכל, אם אתה מסוגל לטעון שמישהי "מפנטזת" על משהו, בלי כל הוכחה ובלי ציון שמה, למה לא לפנטז את עצם קיומה? ומיד לאחר מכן, כמובן, מגיע הטיעון האנטישמי הקלאסי: לא כל היהודים כאלה, אבל אנחנו לא יכולים להבחין ביניהם ועל כן צריך לפגוע בכולם. במאמר הנוכחי, כותב ימיני כך:
" כך שצריך להזכיר משהו: הארגונים הללו והפעילים הללו והחוגים שלהם שייכים בדיוק לאותו חלק באוכלוסייה שהתנגד לחוק האזרחות.
גם אז הם אמרו: מדובר רק בעשרות אלפי פלסטינים, שיבצעו איחוד משפחות, אז מה הבהלה. והיא הנותנת. מדובר בעוד עשרות אלפים ועוד עשרות אלפים, שיביאו בעקבותיהם עוד עשרות אלפים, שביחד יהפכו למאות אלפים."
אני מכיר פעילים למען פליטים. אני לא חושב שיש רבים מהם שהיו מעורבים במאבק נגד חוק האזרחות, או בשמו המדויק יותר החוק לאפליית האוכלוסיה הפלסטינית בישראל. בתור התחלה, המאבק ההוא – שנערך בשנות האינתיפאדה השניה – היה בעיקרו מאבק משפטי, לא ברחוב. שימו לב ללשון המעורפלת של ימיני: "הארגונים הללו והפעילים הללו והחוגים שלהם שייכים בדיוק לאותו חלק באוכלוסיה." בדיוק. לאותו חלק. יאללה, ימיני, לך על זה עד הסוף. תפסיק לשחק. אמור את המילים המפורשות: קוסמופוליטים. תלושים. פרוצות מינית או הומואים. הכלבים הנרצעים של בעלי ההון שלגמרי במקרה גם מקדמים את הקונספירציה הקומוניסטית. למה אתה עצור כל כך? תן לעצמך להשתחרר, פרוץ בצווחת "יהודונים מלוכלכים" ובוא נגמור עם זה.
אחר כך חוזר ימיני לטענה הקבועה שלו: הם לא פליטים.
"המסתננים, ברובם, אינם פליטים. הם מהגרי עבודה. הם זוכים להגנה קבוצתית, משום שלא ניתן להחזיר אותם בצורה מאורגנת. אבל זה לא אומר שהמדינה אינה רשאית להפעיל לחץ מתון כדי שהם יעזבו מרצונם למדינות שמהן באו, או למדינות אחרות. זה כבר התחיל לקרות בטפטוף שהחל להתגבר. אבל הארגונים דוחפים את האף. הם ידאגו לשנות את התמונה."
מאד פסקני. איך ימיני יודע שאינם פליטים? הרי זה לב הבעיה: ישראל מסרבת לבדוק את מעמד הפליט שלהם. במדינות אירופאיות שערכו את הבדיקה, יותר מ-80% מהאריתראים שהגישו בקשה למעמד פליט גם קיבלו אותה, ויותר מ-70% מהסודאנים קיבלו אותה. אז הנה, דרישה לא מסובכת: שממשלת ישראל תבדוק ברצינות את מעמד מבקשי המקלט.
אלא שימיני לא רוצה לבדוק, כמובן. הוא יודע מה יהיו התוצאות. הוא פשוט מעדיף לשקר לקהל הקוראים שלו, וללבות את השנאה שלהם. אגב, כשימיני כותב ש"הם זכו להגנה קבוצתית משום שלא ניתן להחזיר אותם בצורה מאורגנת," הוא טועה או משקר: ה"הגנה הקבוצתית" נובעת מכך שישראל יודעת שאסור לה להחזיר פליטים לסודאן או אריתריאה, והיא מאפשרת לה להתחמק מחובתה לבדוק את מעמד הפליטים – חובה שבסיומה היא תיאלץ להעניק להם מעמד פליט. מיד לאחר מכן, עושה ימיני מירי רגב, ופולט את המשפט המופלא הבא: "המסתננים ראויים לצלם אנוש." לא, ימיני, לא: הם לא "ראויים" לצלם אנוש. יש להם צלם אנוש. בהגדרה. מרגע לידתם. כאשר אתה מעמיד בסימן שאלה את צלם האנוש שלהם, אתה לא פוגע בו – אבל אתה מאבד את שלך.
כאן מגיע ימיני להצעת פתרון: שוד של מבקשי המקלט.
"שוק העבודה יכול לקלוט אותם. אבל יש צורך בתוספת קטנה: בין שליש לחצי מהשכר יעבור לקרן מיוחדת, שתעמוד לרשותם ביום העזיבה. את כל המנגנונים שפועלים היום אפשר להפנות לכיוון הזה. אין צורך בכוח אדם נוסף. “
ופה חשדתי. כי שלושה ימים קודם לכן, פרסם יהודה יפרח גם הוא מאמר בנושא הפליטים, ובו העלה את ההצעה הבאה:
"כל מסתנן שיסכים לכך יוכל לעבוד בישראל ולקבל את שכרו כחוק, כנגד התחייבות שבתום תקופה של שנה עד שנתיים הוא יחזור לארץ מוצאו. רוב המשכורת שלו תישמר בקרן שאותה הוא יוכל לשחרר רק בשדה התעופה ובינתיים יקבל את צרכי הקיום הבסיסי." ההדגשות שלי.
ההדגשות שלי. המממ. שני כותבים, אחד ב"מקור ראשון" ואחד ב"מעריב," מעלים הצעה דומה עד כדי להחשיד: יינתן לפליטים לעבוד, אבל הם לא יוכלו לקבל את עיקר הכסף שלהם אלא כאשר יעזבו את הארץ. כי, כידוע, כל פליט מחזיק במשרה יוקרתית במיוחד, כזו שמאפשרת לו להסתדר בלי מחצית או יותר מהשכר שלו. היתכן שהשניים אינם כותבים עצמאיים, חופשיים, נחושים בדעתם, אלא מצטטים את אותו דף המסרים עצמו? של, נניח, היחצ"ן של שר הפנים?
הלאה. יפרח מדבר על מעמד פליט כאילו הוא משהו נחשק במיוחד: מבחינתו, הפליטים יוכלו להשאר בישראל תמורת "ויתור על חלום הפליטות." חלום! תגיד, ילד, מה תרצה להיות כשתהיה גדול? אני, אבא, ארצה להיות פליט!
יפרח מתיימר להיות כתב משפטי. שאין לו אתיקה, אנחנו יודעים. שהוא מסוגל לבצע מעשה מגונה בטקסט ולקרוא מתוכו רק את מה שמתאים לאג'נדה של המחנה שלו, תוך הסתרת העובדות – גם את זה אנחנו יודעים. אבל בכל זאת, מכתב משפטי מצפים להבנה מסוימת בחומר. יפרח היה מסוגל לפלוט בלי למצמץ את המשפט הבא:
"למדינת ישראל אסור לתת למסתננים מעמד של פליטים משום שלפי החוק הבינלאומי מי שמחויבת להעניק להם את המעמד הזה היא מצרים, שכן הם הגיעו אליה לפני שהסתננו לארץ."
זה אכן סנטימנט רווח בקרב הימין והמרכז היהודים, אבל הוא נטול בסיס ולמעשה הוא שקר. זה מה שהיה לשרון הראל, שיצגה בכנסת את נציבות האו"ם לפליטים, לומר בנושא (זהירות, מסמך):
"זו גם סוגיה שבאמת עולה לבקרים. פליט הוא אדם שנמלט על חייו. הוא לרוב נאלץ לעזוב את מקום מגוריו מבלי לארוז מזוודה, מבלי להצטייד בדרכון ובמסמכים מתאימים והוא נמלט על נפשו. הוא נמלט ומגיע ליעד הראשון שלו. הבוקר שמעתי ראיון ברדיו עם פליט מדרפור שסיפר שהוא נמלט בשלב ראשון ללוב השכנה, וכשהוא ראה שבלוב אין מנגנון מקלט. בלוב האו"ם לא הורשה לפעול במדינה. השליט קדאפי לא התיר לנציבות האו"ם לפליטים לפעול במדינה ולכן אין מנגנון לטיפול בפליטים. הוא עבר למצרים השכנה וגם שם הוא סבל אי אילו בעיות, וכאשר פליט עובר ממקום למקום, הוא מחפש את המקום הראשון שבו הוא ירגיש בטוח. הוא יכול לעבור מדינה, שתיים ולפעמים גם יותר מכך, כדי להגיע לאותה נקודה שבה הוא מקבל הגנה. היתה תקופה שאזרחי ליבריה, בתקופת מלחמת האזרחים, נרדפו בקהיר על ידי השלטונות במצרים וכתוצאה מהרדיפה הזו הם נמלטו לישראל. היתה תקופה כזו, קבוצה מסוימת קטנה של כ – 40 איש, ויש לזה תקדימים שונים במקומות שונים בעולם. אז כשאדם לא מרגיש בטוח במקום שאליו הוא מגיע, הוא רשאי גם לעבור גבול נוסף."
ההדגשות שלי. אם יפרח יכול להצביע בפנינו על המקום בו קובע המשפט הבינלאומי שהמדינה הראשונה היא זו שחייבת להעניק מקלט, ניחא. אם לא, יואיל נא ויחפש תפקיד שבו לא ישקר על בסיס קבוע לקוראיו ויוריד מדי יום את סך הידע בעולם. נניח, מגדל תרנגולות או משהו.
מה מדריך את ימיני ואת יפרח? החשש שישראל "לא תוכל לעכל" את הפליטים, שהמדינה היהודית לא תוכל לסבול גוף זר בתוכה. לצורך הטענה הזו, מגיע ימיני לטענה מופרכת במיוחד:
"ישראל היא מדינת לאום. היא לא מדינת הגירה. ישראל דומה יותר לצ'כיה, לסלובקיה, לקרואטיה, לארמניה, ולעוד עשרות מדינות. ישראל היא לא קנדה ולא ארה"ב, שנוצרו כמדינות הגירה, למרות שגם הן מגבילות הגירה. בנסיבות הגאו-פוליטיות של האזור שבו ישראל חיה – איבוד הרוב היהודי הוא מתכון להתאבדות לאומית. את האסון הזה רוצים פעילי הארגונים להאכיל אותנו בכפיות קטנות. לפעמים בשוגג. לפעמים בזדון."
וואלה. בואו נראה. ניקח דוגמא אישית. ימיני עצמו הוא בן למהגרים. הם הגיעו מתימן. המקרה שלי טיפה יותר מורכב: סבא אחד מליטא, סבא אחר מפולין, סבתא מפולין וסבתא מרומניה. ישראל מורכבת מאוכלוסיות שהגיעו מפחות או יותר כל מדינה אירופאית, קבוצה גדולה מאד של פליטים שהגיעו משורה של מדינות באפריקה (מרוקו, טוניסיה, מצרים, לוב); ורק לפני כ-30 שנה, יצאה ישראל למבצע צבאי כדי להביא לישראל מספר גדול של מהגרים מאתיופיה. לומר שישראל היא "לא מדינת הגירה" זו שטות, שטות בערך כמו הטענה שהיהודים בישראל הם ילידים נוסח צ'כיה.
"איבוד הרוב היהודי הוא התאבדות לאומית," אומר ימיני. וואלה. כלומר, במשתמע, הלא-יהודים בישראל הם לכל היותר נסבלים. כלומר, מדינה איננה יכולה להיות "יהודית" אם אין בה רוב יהודי; כלומר, "המדינה היהודית" היא שם קוד למדינה שבה היהודים הם הקבוצה השלטת. ומה יעשה ימיני כאשר היהודים לא יהיו בה רוב?
בישראל יש כשמונה מיליוני בני אדם. ימיני ויפרח אומרים לנו שישראל איננה יכולה להכיל פחות מ-60 אלף פליטים – כשהם מתעלמים בנוחות מכך שבישראל יש כמה מאות אלפי עובדים זרים, רובם ממדינות שם צבע העור, איך לומר, שונה פחות מזה של ימיני ויפרח.
היהודים, אמרו האנטישמים הישנים, הם משהו שהגוף הלאומי לא יכול לעכל. הפליטים, אומרים האנטישמים החדשים, הם משהו שהמדינה היהודית לא יכולה לעכל. ובשני המקרים, מדברים ללא הרף על כוחות איומים מאחורי הקלעים, מפלצת כלל-עולמית שבוחשת בקדירה, ידה בכל ויד כל בה; ברצונה, היא משנעת עשרות אלפי אנשים מעבר לגבולותיהם; ברצונה, היא משתקת את אחת הממשלות החזקות ביותר בהיסטוריה של ישראל; ויש לה גיס חמישי שעושה את רצונה בנסתר.
כדאי לימיני וליפרח להביט במראה מדי פעם: הם יראו שם דמות לא סימפטית מסוף המאה ה-19, דמות שבו זמנית מחפשת קולוניות ואתרי כיבוש ומשוכנעת שהגוף הלאומי חולה בחידק – חידק זר, כמובן. דמות שבו זמנית מחזקת את כל המהלכים שמדכאים את המעמדות הנמוכים, ומאשימה את אסונם של המעמדות האלה בזרים המסוכנים. אסונו של העולם המוסלמי הוא שהוא שבוי בתיאוריות קונספירציה; ישראל כפי שהיא מצטיירת מכתיבתם של ימיני ויפרח נראית דומה באופן חשוד למצרים כפי שהיא נראית דרך משקפי האחים המוסלמים, לצרפת כפי שנראתה בעיניהם של הישועים הריאקציונרים של ימי דרייפוס. והנה השלימה הציונות את מהלכו של הגלגל.
ועוד דבר אחד: בקישור ל"עין השביעית" למעלה אפשר לראות גם ציטוט של רונן שובל, שפרש מהנהגת התנועה הפאשיסטית "אם תרצו," שמפרט את הישגיו. בין השאר, שובל רואה במאמרים של ימיני את אחד ההישגים שלו. כעיתונאי הייתי תולה את עצמי אחרי מחמאה כזו, או עובר לכתוב על אוכל. וחשוב יותר, שובל אומר שהוא קיבל הצעה מנתניהו לשמש כמזכיר הממשלה. מי אמר GONGO ולא קיבל?
(יוסי גורביץ)
השנאה שלך לעולם המוסלמי פשוט מורידה מערכו של המאמר הזה. ואני מתכוון לציטוט
הבא:
אז כל הקונספירציה האנטישמית הזו אכן היתה במאמר, אבל מאחר וקונספירציות הן סימן ההיכר של לוזרים – ראו את העולם המוסלמי ואת האחים המוסלמים…
האמירה הזו צורמת כי לא כל המוסלמים מאמינים בקונספירציות, וגם כי לאור מה שידוע לכולם מדינות ערב פלוס עוד כמו מדינות לא ערביות שבהם יש שילטון איסלאמי, מכילות בגבולותיהן מאגרי נפט גדולים. עובדה קטנה זו גרמה לכך שבמשך החצי השני של המאה ה-20 שלטו בהם דיקטטורים שמומנו ונתמכו בגלוי או שלא בגלוי על ידי מעצמות מערביות.
לפני כן הרשה לי להזכיר לך, מדינות ערב היו נתונות תחת כיבוש גם כן: כיבוש צרפתי, איטלקי בריטי ולתקופה קצרה גם נאצי.
האנשים החיים במדינות ערב, או איראן, הם בני אדם שגורלם לא היטיב עימם. הביקורת הארסית שלך על האיסלאם, לא משרתת שום מטרה, ואינה עוזרת לקרב אותם אל הרעיונות הנאורים שבלוג זה שואף לתת להם ביטוי.
מספיק היה לכתוב: אז כל הקונספירציה האנטישמית הזו אכן היתה במאמר, אבל מאחר וקונספירציות הן סימן ההיכר של לוזרים.
מסכים עם הנ"ל, על כל מילה. ואני לא מפספס פוסט מ2009.. קח לתשומת ליבך.
אם לא תצפה מכותב הרשומה להיות ליברלי (למרות שהוא מכנה את עצמו כך), אז הרבה דברים ייראו לך פתאום הגיוניים ומתבקשים. הבעיה היא כמובן לא בהכללות, אלא בחוסר סבלנות כלפי הכללות מסוג אחד, ותירוצים עצמיים כלפי הכללות מסוג אחר.
שאר הרשומה פוגעת בול.
אה, ידידנו ג'ק לונדון. זה שהציע את הפתרון הבא לסכנת ההתפשטות של סין.
Had the reader again been in Peking, six weeks later, he would have looked in vain for the eleven million inhabitants. Some few of them he would have found, a few hundred thousand, perhaps, their carcasses festering in the houses and in the deserted streets, and piled high on the abandoned death-waggons. But for the rest he would have had to seek along the highways and byways of the Empire. And not all would he have found fleeing from plague-stricken Peking, for behind them, by hundreds of thousands of unburied corpses by the wayside, he could have marked their flight. And as it was with Peking, so it was with all the cities, towns, and villages of the Empire. The plague smote them all. Nor was it one plague, nor two plagues; it was a score of plagues. Every virulent form of infectious death stalked through the land. Too late the Chinese government apprehended the meaning of the colossal preparations, the marshalling of the world-hosts, the flights of the tin airships, and the rain of the tubes of glass. The proclamations of the government were vain. They could not stop the eleven million plague-stricken wretches, fleeing from the one city of Peking to spread disease through all the land. The physicians and health officers died at their posts; and death, the all- conqueror, rode over the decrees of the Emperor and Li Tang Fwung. It rode over them as well, for Li Tang Fwung died in the second week, and the Emperor, hidden away in the Summer Palace, died in the fourth week.
מאיפה זה לקוח והאם הטקסט לא מדבר על המגפה האמתית שפרצה בתקופת צ'ינג?
סיפור מד"ב על לוחמה ביולוגית ומיערוב המזרח. כדאי לחפש בויקי של הסופר לפירוט.
עד כמה שאני אוהב את הספר "פנג הלבן", ג'ק לונדון הוא אחד מהגזענים הנתעבים ביותר בהיסטוריה של הספרות האנגלית. ההצעה שלו להשמדת עם "כדי לפתור את הבעיה הסינית" היא אולי אחת ההופעות הראשונות של רעיון ג'נוסידי מפורט ומקפיא דם במאה העשרים. לא הייתי מביא את האדם הזה כדוגמא לכלום.
בנוגע לפוסט עצמו, אני גם מבקר את בן דרור ימיני בנקודה הזאת. לדעתי הוא מסתמך, פעם אחר פעם, על מקורות לא אמינים ולא מקפיד תמיד לבצע תחקירים ראויים. גם אמרתי לו את זה באופן אישי מספר פעמים.
Please start making a podcast!
לגבי הצעתו של יפרח ("המשכורת שלו תישמר בקרן שאותה הוא יוכל לשחרר רק בשדה התעופה ובינתיים יקבל את צרכי הקיום הבסיסי"): כרגע לפי נתוני השכר החציוני, גם ממשכורת מלאה רגילה בישראל אי אפשר לקיים את "צורכי הקיום הבסיסי". ואיכשהו הייתי מהמר שלפליטים לא בדיוק משלמים משכורת של הייטק, וכנראה גם לא את שכר המינימום החוקי.
"וכאשר פליט עובר ממקום למקום, הוא מחפש את המקום הראשון שבו הוא ירגיש בטוח. הוא יכול לעבור מדינה, שתיים ולפעמים גם יותר מכך, כדי להגיע לאותה נקודה שבה הוא מקבל הגנה"
כידוע, במצרים, בה 200 אלף פליטים סודנים ואריתראים מוכרים על ידי UNHCR וכ-3 מיליון מהגרים ופליטים לא-מוכרים (מעניין מאיפה מגיע הנתון על "80 אחוז הכרה"), הפליטים אינם נרדפים. אין סכנה לחייהם. אם הם בוחרים לעבור לישראל זה לא בגלל רדיפה, אלא מתוך שאיפה לחיים סבירים יותר. לשם זה הם אפילו מוכנים להעמיד את עצמם בסכנה ולעבור דרך המקום היחידי במצרים שבו באמת יש סכנה לפליטים – סיני – כדי להגיע לישראל.
בהתחשב בעובדה שלא חסרים בין הפליטים בארץ ניצולים מהטבח במוסטפא מחמוד, התגובה שלך מטונפת אפילו מהרגיל
בהתחשב בעובדה שאותו טבח התרחש לפני כמעט עשור, ומאז הסודנים היחידים ש"נטבחו" על ידי משטרת מצרים היו אלה שניסו להסתנן לעבודה בישראל, התגובה שלך עוד פחות רלוונטית מהרגיל
Well said.
נו, אם כבר נכנסת לדו"חות של UNHCR, בודאי לא תתקשה לגלות שם את אותו נתון של הכרה בלמעלה משמונים אחוז מהפליטים מאריתריאה במדינות אירופה.
פוסט מרתק, אני עוקב באדיקות אחרי הבלוג שלך. המשך לספר את האמת
יפרח מתגורר למיטב ידיעתי במאחז כזה או אחר או לפחות התגורר בעמונה עד הפינוי בכוח ב-2006, אחד הרגעים הבודדים שבו הצבא פעל בכוח נגד אנשי המורסה, מכאן מגזרת תפיסת הצדק שלו
בוא נראה מי כאן השקרן.
ראשית, גורביץ' מצא שמישהו העלה את הרעיון בעניין השכר יומיים לפניי. ובכן, את הרעיון להעניק אישורי עבודה לכל המסתננים, מטעמי שמירה על צלם אנוש, תוך הפקדת אחוז מסוים בקרן על שמם, הצגתי בערך חמש פעמים בשנים האחרונות. למשל, כבר בשנת 2010. http://www.nrg.co.il/app/index.php?do=blog&encr_id=f2b4c1b55be76d1e6d7b777256ea0370&id=1626 לא קראתי את יפרח, שאולי קרא את הדברים אצלי, ואולי לא, אבל למי חשובה האמת כשאפשר להשמיץ.
שנית, העובדה שפעילי הקרנות עומדים מאחורי ההפגנות שודרה בכלי התקשורת בערך עשר פעמים, כולל צילומים, כולל הודאה בפה מלא. אבל לגורביץ' יש טענה: ימיני לא הציג הוכחות. נו, באמת.
שלישית, התלונה על בריונות הגיעה אליי. היא פורסמה במעריב על ידי יובל גורן, לאחר שאני העברתי אותה לעיתון. באותו ערב, או למחרת, בעל המאפייה שסיפר לי על העניין העביר את צילום הווידאו לערוץ השני. הדברים שודרו בטלוויזיה. אבל גורביץ' רוצה הוכחות. שמו של הסודני שהוכה הוא ג'וני. הטלפון שלו הוא 0549285114. נא לא להתקשר בשעות המנוחה.
רביעית, לפעילה שטענה שאין צורך ברוב יהודי קוראים אורית רובין. ולא, אני לא מפחד משום תביעת דיבה. לא בכל מאמר אני מציין שמות, לינקים ומראי מקומות. אבל ביקשתם, אז הנה: הדברים פורסמו ב-10.11.11. והציטוט המדויק הוא: "לתפיסתי, מדינה יהודית היא מדינה המושתת על ערכים יהודיים ולאו דווקא על רוב יהודי". http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-4146410,00.html
חמישית, אחרי שכתבתי ש"המסתננים ראויים לצלם אנוש", הטיף לי גורביץ' כהיא לישנא: "לא, ימיני, לא: הם לא "ראויים" לצלם אנוש. יש להם צלם אנוש". אני מרכין את ראשי. חטאתי! פשעתי! לא אוסיף מילה, כי כל מילה תהיה מיותרת.
מסכים ומוסיף:
1.נכון שפליט יכול להרגיש נרדף במדינה הראשונה שהוא מגיע אליה, ולהמשיך משם הלאה למדינה נוספת, ולאחריה עוד אחת או מאה עד שיגיע לחוף מבטחים. אלא שהשאלה היא לא אם זה מצב עקרוני של פליטים, אלא אם זה המצב הקונקרטי של החברים המסתננים, ויתר על כן: אם זה המצב הקונקרטי של כל אחד ואחד מהם. סביר שלא, כי מצרים אכן משמשת כמקלט ללא מעט סודאנים ואריתראים.
2. האבחנה לגבי מדינת לאום מול מדינה הגירה מבריקה. המשמעות הכללית היא בערך כך: לא כל מדינה מתאימה לשמש כמדינת-קליטת-פליטים, ונשמע שהמצב הזה מודגש במיוחד במצב האפור, במקרה הטוב, של מבקשי המקלט בישראל. אלו אנשים שלעתים קרובות יש ספק רציני באשר לפליטותיום. בניגוד לימיני, אני לא משוכנע שמדינת לאום לא עדיפה על מדינת הגירה כמקלט לפליטים מהסוג המסורתי. בין היתר, מדינות לאום מבינות טוב יותר את רעיון המקלט. יתכן שמדינות הגירה יצטיינו דווקא במקרים האפורים, הן ממילא מקדשות את האתוס של הזה-מקרוב-בא, או איך שארנדט כן קראה לו. אבל הטענה הכללית ראויה לתשומת לב: פליטים אינם מין ישות אוניברסלית שהופשטה מתכונות קונקרטיות. יש להם אמונות, דעות, סוגי מהותנות, תרבות וכן הלאה. אין שום סיבה להניח שישראל אופטימלית לקליטת סודאנים פליטים. יכול להיות שקוריאה תיטיב עמם הרבה יותר, משום מה. זה לא טיעון מתחמק, כי יתכן בה במידה שישראל היא המקום הכי טוב לקליטת, נאמר, פליטים פלסטינים (ובכן, לפחות פלסטינים חושבים ככה). אבל הרעיון הכללי של ימיני, אם לוקחים אותו למסקנה ההגיונית שלו, הוא שצריך לבצע התאמה טובה של מדינת מקלט ופליטים, בהתחשבות במה שהם מביאים איתם, בצורת הפליטות שלהם ובמובהקות שלה, וכמובן במה שמאפיין את מדינת המקלט. שרון הראל טוענת שיש לאפשר לפליט לפסול מדינה שבה הוא נרדף, וזה אכן נראה כמו קריטריון בסיסי מהסוג שימיני מתאר את ההכללה שלו. אבל צריך לאפשר יותר מזה, וצריך לוודא שהפליט לא כלוא בסד של גיאוגרפיה ויכולת כלכלית מוגבלת. אם מ שהכי טוב לפליטה זה הגירה לקנדה, על הקהילה הבינלאומית לאפשר לה ולקנדה להפגש. אין שום טעם בהכפפה של פליטים – או מהגרי עבודה – לאג'נדה של אלו שרוצים להחריב את ישראל. מילא ישראל, לא בטוח שהאנשים הללו מעוניינים להיות בשר תותחים. השאלה שצריך לשאול לפני שפוצחים במאבק ההירואי, היא מה המדינה הטובה ביותר לפליטות הללו? כמובן, לא צריך לקבל את ההחלטות בלעדיהן. הן צריכות להיות שותפות מלאות ושוות, אם לא הרבה יותר מכך, בבחירת מדינת היעד. אבל כללית, הרעיון של בד"י צריך להיות נר לרגלי הפעולה בהקשר הזה. גם אם יסתבר שישראל לא מתאימה באופן מיטבי או קרוב לכך לקליטה של אפריקאים, פליטים יותר או פחות.
בן דרור, אני סבור שאת הפרטים והלינקים הנ"ל היה ראוי לפרסם כבר במאמר המקורי, במיוחד משום שנכללו בו האשמות קשות. אבל גם לאחר פרסום העובדות, עולות כמה שאלות. עד כמה ואת מי אורית רובין מייצגת בדיוק? האם האמירה שלה משמעותה שלא אכפת לה מרוב יהודי, או שערכים יהודיים דווקא חשובים לה יותר?
אם כמה פעילי קרנות אמרו שהם "מאחורי ההפגנות" (אני לא ראיתי הודאות כאלו, זה לא אומר שלא היו) זה עוד לא אומר שהם באמת היו מאחוריהם. אנשים מתפארים במקרים רבים בדברים שהם לא עשו. בכל מקרה, חובה להתייחס לעדויות הנוגדות המצביעות על כך שמבקשי המקלט תכננו את המחאה בעצמם.
ימיני, אתה פשיסט עלוב; מסית במסווה של עיתונאי.
לקחת את מה שאורית רובין אמרה ב 2011 (שלדעתה "…מדינה יהודית היא מדינה המושתת על ערכים יהודיים ולאו דווקא על רוב יהודי… ואם אנו מדינה המושתת על רוב יהודי אך איבדה את ערכי היהדות, אזי השגנו מעט מאוד במרוצת השנים מאז היינו אנו פליטים נרדפים ברחבי העולם") ולהפוך את זה ל"מפנטזת לקלוט חצי אפריקה", תוך כדי כינוי רומז לחיידקים של "זן אנטי ציוני, זה הסתה פשוטה.
מטונף באותה המידה זה לקחת אירוע בודד של שובר שביתה שחוטף מכות ולרמוז שזה הפרצוף האמיתי של המאבק. אלא אם יש לך איזושהי הוכחה שזה כך, ואני לא מאמין שיש לך.
עלובה באותה המידה היא האמירה שלא מדובר בפליטים אלא במהגרי עבודה. אם המדינה היתה רוצה ליצור מנגנון סינון ובדיקה היא היתה עושה זאת. מעניין למה היא לא עושה את זה.
אבל הכי נורא בעיני זה ההסתה הקבועה והמסוכנת שלך נגד ארגוני הסיוע. ראשית, אני לא יודע כמה ממשלות אירופאיות מעורבות ישירות במימון הארגונים האלה, אם בכלל. אבל אני גם לא רואה למה מדינות אירופאיות יכולות לתרום לכוחות האו"ם, לצוללות של ישראל, לפרויקטים כאלה או אחרים בכל העולם (כמו גם מימון הרשות הפלסטינית), אבל אסור להם לתרום לארגונים פציפיסטים שתואמים את ההשקפות ההומאניות שלהם. אפשר לחשוב שאלה כספים למימון טרור שמגיעים מהתורמים של אל קעידה.
למה אתה לא מכנה את המתנחלים, את הפשיסטים של אם תרצו או את הפרבדאים של ישראל היום "הארגונים, המיליציות וגופי התעמולה שטייקוני ההימורים מממנים?
ואגב, איפה בדיוק ההוכחה ש"פעילי הקרנות עומדים מאחורי ההפגנות" – אפשר קישור?
1. הקישור לא עובד. ולא טענתי שיפרח קרא את הדברים אצלך. טענתי ששניכם משתמשים באותו דף מסרים ממשלתי. למשל, מהצעת החוק הזו של גדעון סער.
http://www.hahem.co.il/friendsofgeorge/?p=3362
2. שקר. כן, שקר. עקבתי אחרי הדיווחים הללו. פעם אחר פעם, הפעילים אומרים שהם מסייעים לפליטים – לא מובילים את ההפגנות, לא מארגנים את ההפגנות, אלא מסייעים. מסייעים בכתיבת עברית, מסייעים במגע עם המשטרה.
3. שלישית. וואלה, אבל ראה הציטוט של ג'ק לונדון. יתר על כן, בהפגנה השתתפו למעלה מ-20,000 איש. אתה בחרת להתמקד במקרה אחד ככזה שחשוב יותר מכל השאר. למה זה הופך אותך?
4. המקרה החמור מכולם, אולי, הוא הדרך שבה סילפת את דבריה של רובין. בטקסט שלך, כתבת:
לעומת זאת, הנה מה שרובין אמרה:
בשום מקום לא אומרת רובין ש"לא צריך להיות רוב יהודי." בשום מקום היא לא "פינטזה לקלוט את חצי אפריקה." והיית מתקשה מאד לקרוא לה "אנטי ציונית", כשהיא נשענת בבירור על ציונות נוסח אחד העם. בקיצור, העלמת את השם שלה כדי שתוכל לעוות את דבריה, כדי שתוכל להעלים את הדילמה המוסרית שהיא מציבה בפני הציונים, וכדי שתוכל לעוות את דבריה ולהפוך אותה לקריקטורה. אחרי הכל, אם היית מביא את המקור, מישהו מקוראיך עוד היה עשוי לתהות על הקשר בין דבריה של רובין לפרשנות שלך.
אתה יודע יפה מאד להביא מקורות כשאתה רוצה. כשאתה מעלים אותם – כפי שראינו, למשל, כאן http://www.hahem.co.il/friendsofgeorge/?p=3319, במקרה של ה-ANC ובמקרה של מידו מקיאה – אתה עושה את זה לצורכי הולכת שולל.
האם בסופו של דבר, אדוני, לא נותר בך שמץ של הגינות?
5. השם הוא גורביץ, לא גורביץ'. וסרקזם הוא לא הכלי המוצלח שלך.
ומעבר לנקודות שלך:
6. לא התייחסת לכך שאתה מייחס, ללא כל הוכחה, לארגוני הסיוע "סכסוך" של הפליטים כנגד מדינת ישראל. להתנהלות כזו קוראים ליבוי שנאה.
7. לא הסברת איך הרעיון של הקפאת מחצית המשכורת של הפליטים – שכזכור, הוא רעיון של גדעון סער – הוא לא שוד פשוט שלהם. לא הסברת איך אנשים שגם כך לא משתכרים שכר גבוה אמורים להסתדר בלי מחציתו.
8. וחשוב מכל, התעלמת מאחת הנקודות המרכזיות ביותר: שכאשר אתה טוען שהפליטים אינם פליטים אלא "מסתננים", אתה חוזר על שקר של הממשלה. זו מעולם לא טרחה לבדוק אם הם פליטים או לא, נקודה שהודגשה לאחרונה על ידי נציבות הפליטים. אני משוכנע שאתה מכיר את העובדה הזו בדיוק כמוני. כאשר אתה מעלים אותה, אתה משמש כתועמלן ממשלתי.
אבל היי, לפחות רונן שובל היה מרוצה מהשירותים שלך.
3. מה בכך שמצאת התבטאויות של שנאה למפירי שביתה? סביר שמי שמאמץ את הדברים הללו ישתתף במחאות ושביתות אלימות. באותה מידה אפשר לומר שהמאבק הפלסטיני איננו אלים מכיוון שתמיד עמים הורגים באויביהם למען חירותם/ריבונותם וכו'. לא יחסרו ציטוטים לזה
אמנם, נכון שמקרה אחד איננו מספיק כדי להראות על הכלל.
7. הוא לא שוד בגלל שהם יקבלו את הכסף כשיעזבו את הארץ (אם המצב במולדתם ישתפר טוב ואם לא עם חיסכון של 2000 ש"ח בחודש אחרי כמה שנים סביר שיוכלו להגר למדינה מערבית כלשהי כמהגרים מורשים(בלי צורך בטענת פליטות).
באותה מידה ניתן לטעון שהחיוב להפריש פנסיה לישראלים הוא שוד או לפחות מס.
לגבי איך להסתדר נראה לי שאדם בריא ללא ילדים יכול לחיות מ2000 ש"ח לחודש (בהנחה שהוא גר בשותפות) לגבי מי שיש לו ילדים יהיה צורך להקל כנראה. אני משער שאלו מיעוט קטן(עדיין)
מצטער, קראתי את דבריו של בן דרור, קראתי את דבריך, קראתי את התגובה של בן דרור ואת התגובה שלך לתגובה.
ודבריו של בן דרור פשוט משכנעים יותר, מדויקים יותר. כמובן שהכל נתון גם לפרשנות ותפיסת עולם.
צריך לרדת לשורש הדברים. אתה טוען שישראל שמתמקדת ברוב לאומי זה משהו שאינו תקין, לא גזעני ושמדינות אירופה הנאורות מתייחסות הרבה יותר יפה לזרים מאשר לישראל.
מדובר בסילוף מסוים משום שנכון יש מדינות אירופאיות שרואות את האזרחות כמשהו שונה מישראל וכללי יותר, אבל יש גם מדינות שלא. יש מדינות דמוקרטיות שמתנהגות כמו ישראל נקודה אין לך בכלל מה להתווכח, ועובדה הן עדיין דמוקרטיות גם לפי הfreedom house וגם לפי מדד הpolity dataset.
אז איך זה מסתדר עם כל הדברים הכל כך נוראיים שאתה כל הזמן מנסה לזרוק על המדינה. אז אתה מדגיש את המעט שלא בסדר (כמו שיש בכל מדינה דמוקרטית הרי ישראל נמצאת במדדים הללו עם עוד מדינות אירופאיות למהדרין) ואילו בן דרור מדגיש את כל ההרבה שכן בסדר.
אז אולי די גורביץ עם השקרים. תן קרדיט קצת, קצת. דווקא אתה זה שיורד לפסים ציניים ולעגניים וקטנוניים כי אין ממש בדבריך לצערך הרי המציאות לא עומדת לצדך.
ימיני.
את העיוות שעשית לדברים של אורית רובין צריך ללמוד בבית ספר לתועמלנים מתקדמים על שם גבלס.
פשוט לא יאומן.
הצעה לכותב הבלוג – במקום למחוק תגובות פשוט לערוך אותם. (נדמה לי שעשית זאת בעבר). כך יישמר הסדר…
יוסי, אתה צודק, אבל למה לשחק לידיו של ימיני?
"לומר שישראל היא "לא מדינת הגירה" זו שטות, שטות בערך כמו הטענה שהיהודים בישראל הם ילידים נוסח צ'כיה."
ימיני לא השתמש במילה "ילידים", והשאלה האם ישראל היא מדינת הגירה לא ממש קשורה לשאלת האפריקאים בישראל. כן, רוב אוכלוסיית ישראל מורכבת מבני דור ראשון-שני-שלישי להגירה. אבל המהגרים האלה הורשו להיכנס לארץ בשל מוצאם המשוער (היהודי). אתה לא מסכים עם הקריטריון הזה? סבבה. אבל הוא קיים, וכנראה הוא חשוב עבור רוב אזרחיה של ישראל. מי שבאמת רוצה בטובתם של מבקשי המקלט, כדאי לו להשקיע מאמץ (בין היתר) בלהסביר לאזרחי ישראל שנוכחותם לא ממש תפגע ברוב היהודי במדינה. דרך אגב, אם יש משהו שיכול להפוך את מבקשי המקלט לגורם המפר את האיזון הדמוגרפי בחלק כלשהו של ישראל זהו ריכוזם באזור גיאוגרפי מצומצם (דרום תל אביב, מישהו?). תוכנית מסודרת של הממשלה לטיפול במבקשי המקלט, שתכלול את יישובם (הזמני) במקומות שונים בארץ, תהפוך אותם, מבחינה דמוגרפית, לקוריוז מעניין בסגנון של "הכושים העבריים". מדינת ישראל גדולה, חזקה ועשירה מספיק כדי לא להיות מאוימת על-ידי כמה עשרות אלפי אפריקאים לא-יהודים.
החשש נובע(לפחות גם) מהמחשבה שאם יתנו תנאים טובים לאלו שהגיעו יגיעו עוד אחריהם עד שבסופו של דבר נצטרך או לפעול בקשיחות(לפחות כמו עכשיו ואולי יותר)רק ליותר אנשים או שהמדינה תיהרס גם דמוגראפית (כלומר לא תהיה יהודית) וגם כלכלית חברתית (כי סביר שלא נוכל להסתדר עם נניח מיליון אריתראים ויש הרבה יותר ממיליון אנשים ששווה להם לעשות מסע לישראל גם בשביל משכורת של 3000 שקל לחודש)
ריאליטי צ'ק מס' 1: יש גדר בגבול בין ישראל למצרים. אלוהים יודע למה היא לא הייתה שם מאז 1982, אבל עכשיו היא קיימת. מאז הקמתה, מספר האפריקאים המגיעים לישראל ירד לעשרות בודדים בשנה.
ריאליטי צ'ק מס' 2: באריתראה כולה יש כ-6 מיליון תושבים. מצב שבו 17% מהם יעזבו את ארצם ויעשו את כל הדרך לישראל הוא בגדר מדע בדיוני.
ריאליטי צ'ק מס' 3: מדינת ישראל תוכל טכנית להסתדר עם מיליון מהגרים עניים, המגיעים מסביבה שבה יש אחיזה קלושה בלבד לורמות חברתיות וכלכליות של העולם המפותח. היא הסתדרה לא רע עם כחצי מיליון מהגרים כאלה בשנים הראשונות לקיומה, כאשר משאביה היו דלים בהרבה. זה אינו אומר שמדינת ישראל צריכה לקלוט מיליון מהגרים עניים כנ"ל. מה היא צריכה לעשות בנוגע לפליטי אפריקה שאולי ירצו אי-פעם להגיע אליה היא שאלה שאפשר וצריך לדון בה בכובד ראש, תוך הכרת היכולות והמגבלות שלה ותוך בחינת אפשרויות של שיתוף פעולה עם הקהילה הבינ"ל. זה אינו מבטל את זכותם של האפריקאים שכבר נמצאים כאן לחיים בחירות, בטחון וכבוד.
כבר פחות רלוונטי אבל בכל זאת:
1א. השאלה עד כמה הגדר היא הסיבה לירידה ועד כמה הקושי בארץ הוא הסיבה.
1ב. אם הם באמת פליטים במלוא המובן הבעיה המוסרית בהשארתם מחוץ לגדר קשה בעיני מהבעיה המוסרית בהכנסתם ל3 שנים לכלא(שייתפס כשיפור רב אצל פליט אמיתי) ובוודאי שמהבעיה בהכנסתם לשנה למתקן שהוא חצי כלא וחצי חופש.
2. א. המהגרים עד היום הגיעו גם מדרום סודן, מדארפור ומאריתריאה. סה"כ בשלושת המדינות יש יותר מ20 מיליון איש.
ב. אני לא רואה מה שימנע מאנשים להגיע גם מצ'אד(11 מיליון איש), לפחות מחלקיה הלא מוסלמיים. ואפילו מאתיופיה (כ90 מיליון איש) וממדינות נוספות באפריקה (כשם שאנשים מנסים להגיע לכל מדינה מפותחת ומגורשים או נכלאים)
עם זאת, אני מסכים שהגעה של מיליון מהגרים איננה ממש מעבר לפינה אלא יותר חשש אפשרי.
3. מדינת ישראל הסתדרה עם מיליון עולים עניים בעשורים הראשונים לקיומה אבל זה לקח לה כמה עשרות שנים וזה כאשר הייתה זהות משותפת למהגרים ולמקומיים.
רק בקשר ל"מפר שביתה" – יש כאן ממש מקרה קלאסי של עיוורון סלקטיבי.
אני לא יודע אם היה או לא, אבל אם סודני/אריתראי הוכה כי הוא "שבר שביתה", כשהשביתה היא לא של גוף שהוא בחר בו לייצג אותו או הצטרף אליו בשום צורה, אז הוא ממש לא מפר שביתות.
הרי אותי לא היכו כשעבדתי ביום ראשון, כי אני הונגרי במקור, אבל אותו כן, כי הוא אריתראי/סודני, ולכן אחרים שהחליטו בשבילו שזה יום בו סודנים ואריתראים לא עובדים, היכו אותו נמרצות.
כשמכים מישהו בלי שום סיבה מלבד המוצא שלו יש לזה שם, ורמז – השם הוא לא "הכאה מוצדקת למחצה של שובר שביתה".
יוסי, ראה מה עושים אם תרצו:
http://en.imti.org.il/keren.html
פוסט יפה, אבל הייתי רוצה לראות התייחסות גם לתעמולה שלהם.