שקרנים, שקרנים ארורים, ומתנחלים (פרק 4,782)
לפני כחודש, שמתי לב לתופעה חשודה משהו: שני מתנחלים בעמדות תקשורתיות בכירות, יהודה יפרח ונדב העצני, נשאו שניהם קולם בילל על כך שוועדת הערר של המנהל האזרחי בגדה המערבית הורתה לעקור 80 דונמים של גפנים "של יהודים", אף שהיא מצאה שהטוען הפלסטיני לא הוכיח בעלות בקרקע, הכל בזכות העוול הנורא שנגרם ליהודים טובים בגדה בשל הצו המשפטי הנורא של "צו שימוש מפריע." יפרח כתב כאן, העצני כאן.
היתכן, תהיתי? הכזעקתה? ובכן, בירור קצר העלה שכרגיל אצל אחינו מגולת פלסטין, האמת משחקת תפקיד משני, אם בכלל, ושכרגיל מדובר בתעמולה שקרית. אני חייב לציין שרגע ה"כאן חשדתי" שלי הגיע כאשר ראיתי שיפרח הוא אחד הכותבים: הלז, עורך המוסף המשפטי של "מקור ראשון", הודה בפומבי שהוא גנז תחקיר על שחיתות – כמסתבר, בישיבת בית אל – משום שהוא הגיע למסקנה שהמושחתים, שהוליכו שולל משפחות, "לא לקחו כסף לכיסם," ושחשיפת הפרשה תפגע "בהתיישבות." גם זכרתי את הרגע שבו יפרח תקף את עו"ד מיכאל ספרד (גילוי נאות: הוא ידיד אישי והיועץ המשפטי של "יש דין," שעבורה אני כותב כפרילאנסר), מבלי להביא גילוי נאות על כך שהוא התגורר באחד מתשעת הבתים שנהרסו בעמונה, כתוצאה מעתירה של ספרד.
נניח כרגע למוסר העיתונאי המפוקפק של יפרח, ונעסוק בשאלה. מה קורה כאן בעצם? ובכן, המדובר בצו שימוש מפריע שהוצא בשנת 2008 כנגד משק אחיה, ארגון מתנחלים, צו שהורה לו לכרות 80 דונמים של גפנים ששתל המשק בשטח לא-לו. משק אחיה טען שמתנחל אידיאולוגי בעל שם, בועז מלט, מכר לו את האדמה הרלוונטית. מלט עצמו הגדיר את הפעילות שלו, בראיון ל"בשבע" ("יש קמח (אורגני) ויש תורה," גליון 77), כך: "שנן קרקעות שהמדינה לא הצליחה להכריז עליהן בגלל בעיות בירוקרטיות. יש מקורות שמוסרים לנו באיזה קרקעות מדובר. אלו אדמות שלא שייכות לערבים למעשה, ואנחנו על ידי פעולה פיזית בשטח מעבירים אותן לבעלות יהודית. כעת הכול נמצא בתהליכי רישום." הכתבת, חנית רוטנברג, הוסיפה ש"הוא [מלט – יצ"ג] מסרב בחיוך לפרט על היקפם המדויק של שטחי החקלאות."
כאן יש צורך לתרגם משפת מתנחלים לשפת בני אדם. ב"פעולה פיזית" הכוונה היא "גזל"; ב"להכריז עליהן" הכוונה היא "להכריז עליהן כעל אדמות ציבור" , והכוונה היא לקרקע פרטית שלא הוסדרה בטאבו. כשלישראל יש בעיה להכריז על אדמה כ"אדמת ציבור" (הנוסח המקובל והשגוי הוא "אדמות מדינה") המשמעות היא שיש שם טענות בעלות חזקות למדי, שמשפטני האוון שלה לא מצאו דרך לעקוף. אז בועז מלט וחבריו, בסיוע שקט של סוסים טרויאנים במנהל האזרחי, משתלטים עליהן ו"יוצרים עובדות בשטח."
משק אחיה טען שהוא נטע את הכרמים שלו בשטח שרכש מידי בועז מלט, שלטענת המשק, ישב שם ועיבד את הקרקע במשך יותר מעשור. אממה, המשק סירב לקרוא למלט להעיד בפני ועדת הערר, בטענה שהוא "לא באזור." מעבר לכך, המשק גם נמנע מלהציג לוועדת הערר את מסמכי המכירה שכביכול קיבל ממלט, או את יפויי הכוח הרלוונטיים.
כתוצאה מכך, נאלצה ועדת הערר המאד אוהדת למתנחלים של המנהל האזרחי בגדה המערבית לכתוב את הדברים הבאים:
"ההמנעות מהעדתו של העורר 2 [מלט – יצ"ג], שהוא-הוא מי שנטען שעיבד את המקרקעין במשך עשור ויותר לפני, איננה מאפשרת את אלא את המסקנה כי עדותו היתה מזיקה לעוררים, ולכן נמנעה העדתו. […] בהעדר הסבר סביר אחר, גם ההמנעות מהצגת הסכם הרכישה ומצירוף נספחי יפוי הכוח הבלתי חוזר שצורף לערר (נספח ב' לערר) אינם מאפשרים אלא את המסקנה, כי הסכם הרכישה ויפוי הכוח לא כללו את המקרקעין נשוא הערר. […] ולסיכום, ראיות הצדדים מחייבות, לעניות דעתי, את המסקנות הבאות: א. לא הוכח עיבוד המקרקעין נשוא הערר על ידי העורר 2 כלל (גם אם יתכן כי "ישראלים" עבדו את החלקה במחצית הראשונה של העשור הקודם). ב. לא הוכח שהקרקע נשוא הערר נמכרה על ידי העורר 2 לעוררת 1 [משק אחיה – יצ"ג]."
כל ההדגשות שלי. להלן צילום של החלקים הרלוונטיים מפסק הדין:
אתם הבנתם מה קרה כאן? ועדת העררים של המנהל האזרחי קבעה שמשק אחיה, לכאורה הנגזל, כלל איננו בעלי הקרקע הרלוונטית. כן, היא גם קבעה שהתובע הפלסטיני לא הוכיח את טענתו כנדרש, אבל לו יש חלקי הוכחות: למתנחלים אין כלום.
משום מה, גם יפרח וגם העצני, אף שפסק הדין הזה היה לפניהם, בחרו שלא להביא לידיעת הקוראים את העובדה המינורית הזו. הם כנראה בנו על כך שאף אחד לא יחפור את פסק הדין ואשכרה יברר מה כתוב בו. אז זה לקח זמן, אבל הנה. אני רוצה להודות לעורכת הדין קמר מישריקי, שייצגה את הבעלים הפלסטינים מטעם "רבנים לזכויות אדם," על כך שהעבירה לידי את פסק הדין.
המסקנה: בפעם הבאה שאתם נתקלים בה"ה יפרח והעצני, כשהם כותבים משהו על התנחלויות, שימו לב: נוכלים לפניכם, שמטרתם להונות אתכם לשם hasbara. שומר נפשו ירחק.
(יוסי גורביץ)
רק צדיקים המתנחלים ….
ממש מציקים להם ….
האמת האמיתית היא של הימין וכל השאר שקר וכזב
כל הכבוד על המאמץ והחקירה, תבורך
כל הכבוד לא שאני מופתע לגבי נדב העצני שהוא עוכר הדין של אים תרצו ועוד כמה תולעים ימניים
פולו-אפ מהעבר: איך ההרגשה שלך כרגע עם הטענה שאסד עמד מאחורי ההתקפה הכימית? עדיין בטוח בזה? מרגיש שעשית שירות טוב לקוראים שלך כשאימצת את עמדת ארגוני המודיעין המערביים בלי בדיקה?
אותה שאלה גם לעדו, יאיר, אלכס ז, וסמי.
אותי לא הזכרת, אבל אני מרגיש מצוין. למה?
רק מתעדכן. כל אחד בקצב שלו. שיהיה בהצלחה.
למי שמזכיר פולו-אפים מהעבר, כדאי להביא הוכחות.
בינתיים, הייתה ועדה שקבעה שבסבירות גבוהה מאוד היה שימוש בנשק כימי. אחר כך אסד הסכים להשמיד חלקים מהנשק הכימי שלו. הקייס שלך, כאילו ארה"ב היתה כל כך להוטה לתקוף עד שהמציאה את התקיפה הכימית, לא אוּשש לפיכך.
אם יש לך הוכחות אחרות, כאלו שלא צריך לבלות בשבילם בגוגל שעות ולהצליב נתונים עד שבעצם כל ההצלבה הזאת הופכת לפרשנות שלא הרבה יותר טוב מוועדה של אנשים שהיו במקום וניתחו ביולוגית את הממצאים, אנא הצג זאת.
כמובן שאף אחד מאיתנו לא יכול לדעת את העובדות לאשורן, כמו שאין דיווח עיתונאי/היסטורי של 100%.
קודם כל נטליה, שימי לב שאת מסכימה איתי. הטענה שלי הייתה שכשזה מגיע לסוריה, יוסי פתאום הופך ל"ישראל היום" ומקבל את קשקוש "אסד הטובח בעמו" של המערב בלי בדיקה, ועוד הכפיש את אנשי חד"ש שעמדו באומץ מול השקרים האלה (ואני לא מצביע חד"ש).
מכיוון שאת חושבת שאף אחד לא יודע את העובדות לאשורן, אז את גם מסכימה שהטענות מרחיקות הלכת של יוסי ("אסד רוצח את בני עמו בגז") הם לא מבוססות.
לגבי העובדות – אכן היה שימוש בנשק כימי, והמשטר הסכים לפרק את התכנית שלו כי איימו להפציץ להם את המדינה. לא משהו מפתיע במיוחד.
אין כרגע שום שבב עדות שתומכת בטענה שהמשטר תקף, ויש עשרות הפוכות. גם לא צריך לבלות שעות בגוגל. חיפוש פשוט מעלה את כולם. למשל, האו"ם מדווח שטווח הטילים הוא 2 ק"מ. אני מזמין אותך לבדוק מי שולט ברדיוס 2 ק"מ מאזור הפגיעה.
אסד טובח בעמו בלי שום קשר למי השתמש בנשק הכימי ההוא. מי שחולק על כך שאסד טובח בעמו הוא אוויל, רשע, או שניהם.
הוא טוען שהוא מגן על העם שלו מפני טרוריסטים שממומנים ע"י מדינות זרות. מה הקריטריונים שלך להבדלה בין שני המקרים? איזה מחקר עשית כדי להגיע למסקנה שהגעת אליה (ועוד בוודאות כזו שמי שחושב אחרת הוא אויל או רשע)?
בדקתי. כל האזורים היו בסמוך או באזורי קרבות בין הצבא הממשלתי למורדים. אם אתה רוצה, אתה גם מוזמן לבדוק. הדוח האחרון מספק מפות ותיאורים:
https://unoda-web.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2013/12/report.pdf
הדו"ח לא מביא מידע חדש ומהימן בעיקר כי חברי הועדה לא יכלו להגיע לאזורים החשודים והמידע הזמין היה חשוד ביותר (לדוגמה, במקרה אחד הסורים העבירו דגימות מ-16 אנשים שלכאורה נפגעו מסארין, אבל לא רק שלא היו סימני סארין באף אחת מהדגימות, הדגימות עצמן באו רק מ-8 או 9 אנשים).
אז בוא נסכם:
1. אנחנו יודעים שהיה שימוש בנשק כימי במספר אזורים.
2. אנחנו יודעים שלממשלת סוריה יש והיה נשק כימי.
3. אנחנו יודעים שלצבא הממשלתי ולצבא המורדים הייתה גישה לאותם אזורים.
4. אנחנו יודעים שאסד התנגד לוועדת בדיקה מטעם האו"ם.
5. אנחנו יודעים שכאשר אסד הסכים לוועדת בדיקה, אסד ובעלי בריתו דאגו לכך שהמנדט של וועדת הבדיקה יתייחס רק להאם היה שימוש בנשק כימי ולא לשאלת מי השתמש בו.
6. עכשיו אנחנו גם יודעים שלמשטר אסד יש בעיה קשה עם אמת. משום מה, הם לא יכולים לספק דגימות שיכולות לאושש את הטענות שלהן.
אז כן, אני עדיין עומד מאחורי הטענה שלי.
1. נכון.
2. נכון.
3. לא נכון. זה אזור בשליטת המורדים. הגישה של המשטר מוגבלת, ובודאי שהם לא יכולים לשנע לשם מערכות לשיגור טילים כימיים בצורה בטוחה. (ולמה לעזאזל שיעשו דבר תמוה כזה? מה הבעיה לשגר מבסיס צבאי?).
4. לא נכון. המשטר הוא זה שהזמין את הועדה הזו.
5. לא נכון. מאיפה הבאת את זה?
6. כל הכבוד שהצלחת לדוג מתוך 80 עמודים משהו שיגרום לך להרגיש טוב. אבל על סמך מה בדיוק אתה אומר שסוריה טענה לסארין בבחריה? כי היא לא. ומה עם זה שבמקרים האחרים האו"ם מצא עדויות לתקיפת חיילים סורים ואזרחים תומכי-המשטר בסארין? לא קצת קצת קצת מציק לך?
זה בסדר להודות בטעויות – לא יקרה לך כלום. וגם אם אתה מתעקש לחשוב על עצמך כאדם שלא מסוגל לטעות, אתה חייב להודות שיוסי פישל בגדול כשיצא 3 ימים אחרי הארוע בהצהרה ודאית על סמך אפס מידע. לא?
לא מבין, ועדת הערר ביו"ש עובדת כהלכה.
האם כל הרמאים מרוכזים ביו"ש לא בטוח, בארץ ישראל היפה יש המון נוכלויות, כנראה שזה טבע האדם לרמות ולשקר ולהוסיף עוד שקל לקופה.