החברים של ג'ורג'

צַייד האדם

כשייכתבו קורות קריסת הדמוקרטיה הישראלית, לאלי ישי יהיה מקום של כבוד. אם גזענים דוגמת כהנא ויורשיו – כגון מיכאל בן ארי, ציפי חוטובלי ודני דנון – פעלו בשולי מרכזי הכוח הישראלים, אלי ישי הוא אחד האחראים ללגיטימיזציה של גזענות בישראל. הוא מחזיק, זה כמעט עשור וחצי, בשורה של תפקידים מרכזיים – בדרך כלל הוא שר הפנים. התפקיד הזה חזק משמעותית מאשר במדינות אחרות: הוא יורש את רוב סמכויותיו של הנציב העליון ועליהן יש לו עוד סמכויות. ישי משתמש בו כדי להפוך את ישראל ממדינת היהודים למדינת היהודים בלבד.

לישי יש היסטוריה של גניבת הרעיונות של הכהניסטים: בעבר הוא הביע מספר פעמים את תמיכתו בשחרורם של מחבלים יהודים, ביניהם ישי שליסל, הדוקר ממצעד הגאווה. ישי חזר על הבקשה לשחרר מחבלים יהודים גם ערב עסקת שליט.

אבל את הגניבה הגדולה ביותר מהכהניסטים, ובהתאם את הלגיטימציה הגדולה ביותר, עשה ישי בנושא העובדים הזרים. הוא רכב על הגל הזה מראשיתו, תוך הסתה בלתי פוסקת נגדם. משרד הפנים, בהנהגתו, הצליח להחדיר לשיח את הביטוי "מסתננים" במקום "פליטים" או "מהגרי עבודה." מסתננים הוא ביטוי עוין, שמזכיר את יחסה של ישראל לפליטים הפלסטינים מיד לאחר מלחמת העצמאות: מדיניות של ירי כלפיהם כדי למנוע מהם לשוב לכפריהם השדודים. במכתב דוחה במיוחד ששלח לאחרונה לראש עירית תל אביב – כרגיל, בלי שמץ של הוכחה – טען ישי כי הפליטים הופכים בתי כנסת לבתי שימוש. מותר להיות ספקנים כלפי הטענה הזו: אחד המסיתים הבולטים האחרים בישראל, דני דנון, האשים לאחרונה את הפליטים בכך שהם גרמו לנטישת בית כנסת – אלא שהסתבר שבעלת הקרקע מכרה אותו. זה לא גרם לדנון לחזור בו.

אחרי ההצלחה הגדולה של גירוש הפליטים מדרום סודאן – כחמישה מהם מתו עד כה, ועשרות רבות חולים בעוד התרופות שלהם נשארות בישראל – החליט ישי לגרש גם את הפליטים מסודאן עצמה. צאצא המהגרים מאפריקה, שכבר הכריז שישראל שייכת "לאדם הלבן", וכבר הודיע שהוא מתכוון "להמאיס על המסתננים את חייהם," עומד עכשיו לכלוא סודאנים ואריתראים, שהם פליטים לכל דבר, רק משום שהם אינם יהודים. נזכיר שהאנשים הללו לא הורשעו בדבר, אפילו לא הועמדו לדין על הסתננות – ואמנת הפליטים, שישראל חתומה עליה, אוסרת על העמדה לדין כזו.

את הפליטים מסודאן, כ-15 אלף, אין בכלל אפשרות לגרש. סודאן היא מדינת אויב והיא לא תשתף פעולה עם ישראל. העברתם של סודאנים – רבים מהם פליטי חרב מדארפור – לידי אויביהם בנפש תהיה פעולה נפשעת בקנה מידה של העברת השבויים האוקראינים והקוזאקים מידי בעלות הברית לידי סטאלין אחרי מלחמת העולם הראשונה, פשע שישראל לא תנקה ממנו. רוב מוחלט של מדינות העולם מגדיר את המשטר האריתראי כמשטר נפשע, שרודף את אזרחיו, ומעניק בשיעור עצום מעמד פליט לאריתראים המגיעים אליו. ישראל, כאן המקום להזכיר שוב, לא עושה את חובתה ולא מבררת את שאלת מעמד הפליט של אנשים הבאים בשעריה. המשטר האריתראי – שישראל היא בין הבודדות שמנהלת איתו יחסים דיפלומטיים תקינים – כבר הודיע שהוא לא מעוניין שישראל תחזיר אליו את הפליטים.

אנחנו מדברים על כליאתם של עשרות אלפי אנשים ללא הליך משפטי ומבלי שביצעו כל פשע. מדברים על כליאתם למשך שלוש שנים – אבל אין שום סיבה להניח שבעוד שלוש שנים יהיו יחסים תקינים בין ישראל לסודאן (המקומיים לא אוהבים שאנחנו מפציצים אותם), הרי שהמעצר הזה יוארך שוב ושוב – בתי המשפט הישראלים, שכבר אישרו את הגירוש לדרום סודאן, ייאנחו ויאמרו שזה לא בסדר ושהיה צריך לעשות משהו אחר ושהם היו נורא שמחים אם מישהו יבדוק שוב את הנושא, אבל בסופו של הדיון הם ישמשו, כמו כמעט תמיד, כחותמת גומי. בפועל, שוב, אנחנו דנים עשרות אלפי אנשים לחיים במחנות ריכוז רק משום שהם לא יהודים, מתוך האובססיה הציונית לדמוגרפיה ומתוך שנאת האדם היהודית.

יש ויכוח אם ישי הוא ציניקן שמנסה לרכב על שנאת האדם של הציבור היהודי בישראל, או גזען של ממש; אם הוא מאמין במה שהוא עושה או שהוא עושה זאת כדי לקושש קולות. הנחת היסוד, על כל פנים, היא שהציבור היהודי הישראלי הוא גזען לא פחות מישי – והיא נתמכת בכך שהוא לא עושה, ברובו המוחלט, שום דבר להגנה על אנשים מבוהלים שברחו ממקום שבו ריחף עליהם איום בשעבוד או במוות. מהבחינה הזו, השאלה מה ישי באמת חושב לא ממש רלוונטית; חשובה העובדה שהציבור מקבל את הפעולות שלו באדישות.

don't deport me

בחוסר מודעות עצמית מדהים, כתב השבוע ישי ש"עקב המצב הבלתי נסבל שבה הגזענות מרימה ראש, וישנן מאות בנות שעדיין לא התחילו את שנת הלימודים בגלל חטאן שלא נולדו בצבע הנכון, הנחתי הבוקר את מנכ״ל משרד הפנים, לעצור מיידית העברת תקציבים לאותן רשויות מקומית המתקצבות מוסדות הנוהגות באופן גזעני ומפלות לרעה תלמידים אשכנזים, ספרדים, אתיופיים, או כל עדה אחרת. לא יתכן שכספי המדינה ישמשו לסיפסור בתלמידי ישראל, את הגזענות צריך למחוק ואנו ניאבק על כך בכל הכלים העומדים לרשותנו." וזו, אולי, התמונה העגומה ביותר: איך היודו-צנטריות של הציבור הישראלי הפכה את המילה 'גזענות' לשוות ערך לאפליה בין בני העם הנבחר בלבד, בעוד ששאר בני האדם – נו, הם אפילו לא יהודים. וחלק מהם הם בני חם מקוללים, גזע עבדים.

כפי שכבר כתבתי בעבר, המאבק על זכויות הפליטים הוא נייר לקמוס שמבהיר את מהותה של החברה הישראלית: את שנאת הפלסטינים והמוסלמים נהוג לתרץ כאן בשלל תירוצים בטחוניים. במקרה של הפליטים, התירוץ הזה לא ישים. ואף על פי כן, מעטים מגינים עליהם: הם נעים בין השנאה היוקדת של היהודים הגאים והעילגים, ובין האדישות חדלת הידיים של חלק ניכר מהציבור הליברלי הטוב באמת, שאומר ש"זה באמת נורא מה שהבריונים האלה עושים להם, אבל אין מה לעשות." אין מה לעשות, כי זה לא באמת חשוב. אין מה לעשות, כי אנחנו לא מסוגלים לומר, כמו הסטודנטים של 1968, ש"כולנו יהודים גרמנים." אין מה לעשות, כי בסופו של דבר הפליטים אינם יהודים ובסופו של דבר רוב הליברלים היהודים הישראלים הם קודם כל יהודים – הם מסוגלים לגלות אמפתיה לפלסטינים, כי הם יודעים שישראל אשמה במצבם במידה רבה, אבל עדיין לא להזדהות עם הפליטים. ואחרי הכל, אין לנו מאבקים יותר חשובים?

אולי, אבל אני מתקשה לראות מאבק חשוב יותר מאשר מניעת כליאתם של עשרות אלפי אנשים על לא עוול בכפם.

ועוד דבר אחד: אם אתם או אני היינו מזייפים מסמך משפטי, היינו עפים לכלא לפני שעוכר הדין שלנו היה מספיק לומר "הבאס קורפוס." כשהשופטת אלשיך עושה את זה, כפי שמצא נציב תלונות הציבור על שופטים (ומבקר המדינה לשעבר) אליעזר גולדברג, ועוד כדי ל"שפץ" תלונה שהגישה נגד עורך דין, הגילדה של השופטים סוגרת סביבה שורות, ושום דבר לא קורה לה – אם כי סביר להניח שהפרשה הזו מחסלת את סיכוייה להגיע לעליון. בפעם הבאה שהשופטים ישאלו את עצמם למה אמון הציבור בהם מתדרדר, שיזכרו את פרשת אלשיך.

הערה מנהלתית: בימים האחרונים התקבלה תרומה בקרן הבעת הרצון הטוב והתמיכה. אני רוצה להודות בזאת לתורם.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter

42 תגובות על ”צַייד האדם“

  1. תיקון: אריתריאה דווקא הודיעה שמבחינתה אין מניעה שהאריתראים בארץ ישובו. זה לא משנה כי זה משול לאמירתו של טום שאין לו בעיה שג'רי ייצא מהמקום בו מצא מפלט – רק הרבה פחות מצחיק כמובן.

  2. מאת ראובן שביט:

    אכתוב כאן מה שכתבתי בדף הFACEBOOK של השיקוץ המכהן כשר הפנים:נבל ברשות התורה.

  3. מאת עדו:

    אשחק את פרקליט השטן ואשאל מה ישראל כן אמורה לעשות. מגיעים הנה פליטים מסיני, ישראל יכולה לקלוט כמות מסוימת מהם אבל לא בלי סוף. אז לא נכניס אותם למחנות אלא נשאיר אותם זרוקים ברחובות בעוד נוספים מגיעים כל העת. מה עושים?
    ובנוסף, אם סודאן היא מדינת אויב אז אזרח סודני שנכנס לארץ הוא , לפחות פורמלית, בעל אותו מעמד משפטי של אזרח סורי שיעבור את הגבול.

    • ישראל קולטת פחות מתוך הפליטים המגיעים אליה, ביחס לאוכלוסייתה, מאשר פחות או יותר כל מדינה אירופית.

    • מאת י.א:

      אתה באמת פרקליט השטן – כי זה בכלל לא משנה. יש המון דברים לעשות, והמון עמדות במרחב האפשרויות. לנסות להחזיר או לכלוא במתקן בנגב זה פשוט לא אופציה.
      לא משום שאין מה להשיב – יש – אלא משום שזהו מסך עשן.

    • מאת יונתן שחם:

      ישראל מטפלת בפליטים כמו כל מדינה אחרת באירופה או במערב. אליהן מגיעים הרבה הרבה יותר פליטים מלישראל.

      בכלל, לא ברורה הנטייה לקפוץ ישר לשאלה "האם אנו אחראים לכל העניים באפריקה?" בכל פעם שמדברים על קליטה של פליטים. רוב הפליטים מאפריקה נמצאים במדינות אפריקאיות וכמויות נכבדות באירופה. לא הרבה מגיעים לפה. במי שמגיע – צריך לטפל.

    • מאת יונתן שחם:

      ואגב, המעמד המשפטי של מי שחוצה את הגבול ואומר "אני פליט" הוא מבקש מקלט. בישראל, אין פליטים, משרד הפנים לא מצליח למצוא כאלה.

    • מפסיקים לשחק בנדמה לי ובודקים אותם. למי שמגיע מעמד פליט נותנים ובונים מדיניות שתמזער את נזקי החיכוך הבלתי נמנע עם אוכלוסיה ותיקה. את מי שלא זכאי מחזירים. כמו שעושים בכל מדינה.

    • מאת ניר:

      אשחק את יד ימינו של פרקליט השטן:

      אף אחד כאן לא נתן תשובה רצינית לגבי השאלה מה לעשות עם עשרות אלפי אפריקאים החוצים באופן בלתי חוקי את הגבול. ו"לטפל" זו לא תשובה. מדוע אליבה כותב הבלוג אין לישראל שום אפשרות להחזיר אותם למדינות או ליבשת ממנה הם הגיעו?

      ודבר נוסף – לישראל אין גבול לא עם אריתריאה ולא עם סודאן ואפילו לא עם דרום סודאן: מרביתם ברחו למצרים ומשם חדרו לישראל. למה הם בעיה של ישראל ולא של מצרים? הם לא היו באזור מלחמה/רעב במצרים, למה אי אפשר להחזיר אותם לשם?

      כמחווה הומניטרית אפשר לקלוט מעטים מאוד מהם, אך אל לכותב הבלוג ומומכין לבקש שישראל תקלוט עשרות אלפי פליטים מאפריקה שאינם חלק מהחברה הישראלית ושקליטתם צפויה לעודד הגירה מוגברת עוד יותר ממקומות מוצאם.

      • מאת אלון לוי:

        לכמה מדינות באירופה וצפון אמריקה יש גבול משותף עם מדינה שממנה באים פליטים?

        • מאת ניר:

          לארה"ב יש עם מכסיקו, לאירופה הם מגיעים ישירות דרך הים ולא דרך מדינה שלישית.

          • מאת שחר:

            פתח מפה ומצא איך הם מגיעים מאריתראיה ומסודאן לאירופה ישירות דרך הים ולא דרך מדינה שלישית. להזכירך, הם לא שטים בספינות פאר

            • מאת ניר:

              אירופה מזמן הפסיקה לקבל מסתננים.

              הם שטים על כל מיני כלי שיט מאולתרים, רובם נספים בדרך.

              בכל מקרה, ישראל אינה צריכה להיות הפתרון למצוקותיה של אפריקה ושל מאות מליוני תושביה החיים בעוני ובנבלות.

              • מאת מני זהבי:

                כן כן, בוודאי, הם לא בעיה שלנו.
                יש עוד כמה מיליוני ישראלים שידקלמו את המשפט הזה בכל נושא שקשור לאפריקאים המגיעים לישראל.
                כמה ימים, או שבועות, או חודשים לאחר מכן, אותם מיליוני ישראלים יגשו למשרד ממשלתי זה או אחר, ונורא יתעצבנו כשאזיה פקיד יענה להם את התשובה הזאת בדיוק, הפעם בגוף שני.

                • מאת ניר:

                  אם אתה לא רואה את ההבדל בין אזרח ישראלי לבין מסתנן מאפריקה אז כנראה שאין לנו בסיס לדיון.

                  • מאת מני זהבי:

                    הבדלים, כמו תירוצים, יש תמיד מכאן ועד לקוטב הצפוני. אני מדבר על הגישה הבסיסית. זו, אפעס, לא כל-כך משתנה כשעוברים גבולות בין קטגוריות ביורוקרטיות שונות.
                    ממש כמו הנטייה לאלימות, שאיכשהו אינה מסוגלת להישאר רק מעבר לקו הירוק.

      • מאת גלעד ב.:

        אפשר לדוגמא לבדוק אם מישהו אכן פליט, לתת לו מעמד פליט אם מגיע, לתת לו אישור עבודה, ואז להוריד את מכסת העובדים הזרים באחד.

  4. מאת מור:

    אני בדרך כלל מסכימה עם רובם המוחלט של דבריך, ונחרדת מההתדרדרות המשתקפת אצלך בצורה החותכת ביותר. כך לצערי גם בעניין אלי ישי לעיל.
    לרוב אני גם לא מכירה את המקורות אליהם אתה מפנה או שעליהם אתה נסמך, אך עד כה התרשמתי מרצינות ומהימנות הדברים לאורך כל הדרך.
    דווקא בגלל זה מציקה לי הפיסקה האחרונה, על השופטת אלשיך, הגורמת לי לתהות – האם כלל קראת את שני הפרוטוקולים זה מול זה (אני כן), לפני שכתבת בנחרצות על ״זיוף״? הפיסקה הזו נראית לי קצת כמו הצטרפות מאוד לא אופיינית להתלהמות הפופוליסטית שהיתה כאן בעניין זה. נראה שהדברים נכתבו בלי היכרות מספיקה עם הנושא, מה שאולי יגרום לי לתהות מעתה והלאה על מידת ההיכרות ביחס עם נושאים אחרים עליהם נכתב כאן.
    (אגב, אלשיך היא שנתיים לפני גיל פרישה, מועמדות שלה לעליון היא בכלל לא על הפרק, כך שגם העלאת נקודה זו נראית קצת חפיפניקית)

    • את מוכנה לפרט? כי ממה שאני קראתי, בעוד שזה לא זיוף חמור מאד, זה כן היה עניין מהותי ולא לעניין שמגיעה עליו נזיפה רשמית.

      • מאת מור:

        היו שני סוגי שינויים:
        בחלק של הפרוטוקול – כלומר דברי הצדדים – היו תיקוני הגהה וניסוח בלבד. לא תיקון בעניין מהותי.
        השינוי המהותי היחיד בעניין זה היה הכנסת דברי נציגת הכנ״ר אשר נאמרו באולם (כפי שהיא אישרה), ולא נרשמו.
        בחלק של ההחלטה – כלומר דברי השופטת עצמה שהיא מכתיבה באולם – היו תיקונים שניתן להגדירם כמהותיים שכן אלו תיקוני ניסוח המדגישים את חומרת הדברים בעיני השופטת (כמו להוסיף ״מתוך אינטרס אישי״). ההחלטה עצמה (האופרטיבית) – לא שונתה.
        חשוב להבין שחלק זה ממילא משקף את עמדתה של השופטת, כך שהיא רשאית לתקן את הנוסח כך שישקף נכונה את עמדתה, בעוד שבזמן הכתבה לקלדנית באולם קשה לנסח את הדברים כנדרש בזמן אמת. (ההבדל בין הקוהרנטיות של החלטות המוכתבות באולם לבין החלטות בהיעדר הצדדים שנכתבות בלשכה, אצל רוב השופטים שמיים וארץ)

        • ברור שההחלטה לא שונתה, אבל גם אם הניסוח הוחמר זה לא דבר של מה בכך. זכותו של הנאשם שהדברים שנאלץ לשמוע מוטחים בפניו יהיו סוף פסוק ושלא יצטרך לשמוע שהוא לא זוכר נכון מה אמרו עליו בנוכחותו…

          גם להשלים את דבריהם של עדים ופרקליטים מתוך הזיכרון בדיעבד זה לא להיט.

          • מאת ארז הוכמן:

            מוטב גם שתבדוק מי היה העו"ד שהאשים אותה. יש אנשים שלא צריך להיות לצידם גם כשהם טכנית צודקים בנקודה מינורית.

  5. מאת drevney:

    מלחמת העולם השנייה כמובן לא הראשונה

  6. סגירה
    לשכת עוה"ד והשופטת אלשיך הגיעו להסכמה לביטול התלונות ההדדיות. כזכור תלונת השופטת נגד עו"ד רפאל ארגז העלתה כי אלשיך שיפצה את פרוטוקול המשפט. ההחלטה היא סוג של עסקת טיעון לסגירת עניינים. שהשושבינים שלה הם שופט העליון אשר גרוניס ושר המשפטים יעקב נאמן. יש להניח שכמו הרבה עבריינים שהצליחו להגיע לעסקאות טובות עם הפרקליטות השופטת מרוצה מהכלום שהניבה העסקה עם הלשכה.
    היום 31.8.2012 במוניטין- חפוז

    • מאת נתן:

      הפרשה הזאת היא הרבה יותר חמורה.
      מי שראה אמול את הראיון עם ארגז בערוץ ה1 שמע ממנו ששר המשפטים שניסה לארגן "סולחה" (?) בינו לבין השופטת אמר לו בצורה מפורשת שאם יסרב לחתום על הפשרה "הוא יפגע בעתיד" כאשר ארגז שאל אותו למה הכוונה אמר לו השר נאמן :" אתה ילד גדול אה צריך להבין לבד".
      אפילו אני שכבר מתקשה להיות מופתע ממשהו כמעט נפלתי מהכסא כששמעי את זה . שר המשטים מדבר ומתנהג כמו בכיר ב"קוזה נוסטרא".
      להפתעתי גם שני המראיינים אורי לוי ועורכת הדין כנרת בראשי התייחסו די בשעשוע לכל הנושא.

      כדאי גם להוסי שהשיפוץ של הפרוטוקול לא היה טכני הוא נועד לפגוע בקריירה של עורך דין ארגז ואולי אפילו לגדוע את מטה לחמו.

  7. מאת גורו יאיא:

    אני מניח שזה לא לב העניין, אבל יש סיבה שהחלטת שעורך הדין שלי יהיה עוכר דין? מה אם עורך הדין שלי הוא גלעד ברנע (בצלם)? מה אם מדובר בעו"ד יוהנה לרמן (רל"א)? גם להם מגיע מעמד עוכרי דין?

    • מאת מני זהבי:

      הסיבה? מן הסתם רושם מוטעה שיוצרים נציגים מסוימים של המקצוע, שאין להם שום עכבות מלעוות כל עובדה וכל שיקול הגיוני למען בצע כסף. אבל כאלה, ככל הנראה, יש בכל מקצוע.
      הבעיה מתחילה כאשר רואים במקצוע דרך לגרוף כמה שיותר כסף, ותו לא. זה שהראייה הזאת נפוצה בישראל יותר ויותר, זו בעיה שיוסי אינו אחראי לה.

      בהקשר הזה, דרך אגב, מעניין להשוות את המאמר הזה (http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1813041)
      עם המאמר הזה (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4272660,00.html)

      אני מקווה שהמאמר בויינט כתוב מתוך סרקזם. הצרה היא שאני כבר לא בטוח. והטוקבקים הם ייאוש גם בהתחשב ברמה הכללית של הזירה.

    • מאת עדו:

      אמר על זה אהוד אולמרט: "95% מעורכי הדין מוציאים שם רע לכל השאר"

    • מאת ygurvitz:

      יש יחידי סגולה שלא, ואת עורכי הדין של ארגוני זכויות האדם אני מוקיר ומכבד.

      • מאת מני זהבי:

        כמה עורכי דין אתה מכיר?
        לי יצא להכיר כמה. רק אחד מתוכם עבד, בתקופה מסוימת, עם עמותה שעוסקת בקידום אוכלוסייה מוחלשת מסוימת. עורכי דין של ארגוני זכויות אדם פרופר לא יצא לי להכיר.
        רוב עורכי הדין שאני מכיר עובדים על דברים משעממים כמו דיני משפחה, דיני ממונות, וכיו"ב. ולא, הם אינם עובדים עם טייקונים.
        ככל הנראה, זה המצב של רוב עורכי הדין בישראל. אבל עליהם לעולם לא יעשו כתבות צבע בתקשורת.

  8. מאת ערן ר:

    (הערה מקדימה: אני עובד כקלדן, לא עם אלשייך)

    לגבי השופטת אלשייך – למרות שהתקשורת הכתירה את הפרוטוקול הסופי כזיוף, הוא לא מזויף, לפחות לא מהבחינה הטכנית.

    השופטת לא חילקה פרוטוקולים לעורכי הדין שיצאו מהדיון, אלא השאירה את הפרוטוקול לעריכה לאחר הדיון (מהסיבות שלה). כל עוד השופטת לא חותמת את הפרוטוקול, הוא לא הגרסה הסופית. אם השינויים בפרוטוקול היו נעשים אחרי חתימת הפרוטוקול ואחרי שהוא נהפך לגרסה סופית (72 שעות, אאל"ט), אז המסמך היה – טכנית – זיוף.

    • תודה על המידע הטכני, שרק מוכיח כמה שפרוטוקול בבית משפט ישראלי בוא בדיחה עצובה. לא פלא שאסור לנאשם או לבא כוחו להקליט את הדיון. משפטים היו נזרקים על ימין ועל שמאל על הפגנות ההטיה ששופטים מרשים לעצמם כאן כחלק משיחת החולין שבין דברי דדינא.

  9. מאת אילן:

    הם מהגרי עבודה ולא פליטי חרב ולכן הם צריכים ויחזרו למדינתם תהיה אשר תהיה.

    • מאת מני זהבי:

      אתה במקרה מנהל סוכנות האו"ם לפליטים?

    • מאת אלון:

      תוכיח.

      אה, רגע, משרד הפנים לא בודק את זה.

      • מאת מני זהבי:

        מילא לא בודק.
        כמו שיוסי ציין בצדק, שר הפנים כבר אינו מסתפק במונח "מהגרי עבודה" (שבכ"ז יש בו סוג של לגיטימיות) ומעדיף לכנות אותם "מסתננים".
        דרך אגב, איש אינו מדבר על "מסתננים" ממדינות בריה"מ לשעבר, הגם שעשרות אלפים של כאלה מסתובבים כאן שנים אחרי שתוקף האשרה המקורית שלהם פג, ומתפרנסים מכל מיני עבודות מזדמנות. לא, "מסתננים" זה רק לשחורים. האדם הלבן אלי ישי, my ass.

  10. מאת אריאל הופמן:

    ב 15.10 כולנו לובשים שחור. עוזרים לישי לצבוע את המדינה בשחור (ומפריעים לו למצוא את הפליטים!)

  11. מאת אלעד דקר:

    אני חייב להגיד משהו לגבי
    "איך היודו-צנטריות של הציבור הישראלי הפכה את המילה 'גזענות' לשוות ערך לאפליה בין בני העם הנבחר בלבד"
    זה הזכיר לי מיידית את התוכנית של גל אלון "מסתכלים לגזענות בעיניים" שכמובן גרמה למי שהפיק אותה ולגל אלון להרגיש נורא אמיצים וחתרניים.
    ואני כשראיתי את הפרומו של התוכנית הזאת ישר חשבתי איזו עלובים הם גל אלון והמפיקים של התוכנית הזאת.
    ולא בגלל שהגזענות בין אשכנזים למזרחים היא לא נושא חשוב, אלא בגלל שגם גל אלון וגם המפיקים של התוכנית לא היו מעלים בדעתם חהפיק תוכנית דומה עם ערבים ויהודים.
    למעשה העיסוק (החשוב כשלעצמו) ביחסי אשכנזים ומזרחים (ראה\י התוכנית המשעממת "סברי מרנן")
    הפך למסך עשן שמסתיר את הגזענות ה"לגיטימית" והמקובלת על הרבה מאד מזרחים ואשכנזים גם יחד: הגזענות נגד הערבים.

  12. מאת דניאל:

    והשאלות של פרקליטי השטן נותרו ללא מענה (לא מפתיע).

    • מאת י.א:

      כי יש וניתנו הרבה מאד תשובות לשאלות הללו, ואין שום קשר בינן לבין שליחת אנשים למותם.
      אין סביה לשחק את המשחק של מי שמנסה להסתיר את גזענותו או נכונותו לדון בשאלה: "לשלוח או לא את הפליטים אל מותם – בעד ונגד?" באמצעות "דיון רציני בשאלות הגירה" אלק.

  13. מאת שי ל:

    דרך טובה לראות את דעת הקהל וכמה היא לא מושפעת מטיעונים ניתן לראות בדיון בויקיפדיה שביקש לשנות את השם של הערך "ההסתננות מאפריקה לישראל"
    שם ניתן לראות איך באורך של הצבעת רוב נשארה המילה מסתננים.

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94:%D7%A8%D7%A9%D7%99%D7%9E%D7%AA_%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%99%D7%9D_%D7%91%D7%9E%D7%97%D7%9C%D7%95%D7%A7%D7%AA/:%D7%94%D7%A1%D7%AA%D7%A0%D7%A0%D7%95%D7%AA_%D7%9E%D7%90%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%A7%D7%94_%D7%9C%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C

    לצערי יכלו להיות טיעונים טובים יותר לנושא, אבל לפי ההצבעות נראה שרוב האנשים בכל מקרה הצביעו אוטומטית ולא טרחו לקרוא.

    • מאת שי ל:

      אציין גם שבמקור בדף השיחה רציתי לשנות למבקשי מקלט אפריקאים, אבל לאחר שראיתי שלזה לא יהיה סיכוי באה ההצעה לשלב את שני הכינויים.
      לצערי גם זה נכשל ומראה כמה ויקיפדיה, שמראה על דעת קהל מסויימת, יכולה להיות מוטה.