החברים של ג'ורג'

26 ביולי 2014

מלחמת שולל

Filed under: ללא גבולות — תגיות: , , , , , , — yossi @ 9:47

איך לקחו נתניהו ומערכת הבטחון את ישראל למלחמה בתואנות שווא, ואיך העיתונות הישראלית בגדה ביעודה

מערכת ה-hasbara טוענת כעת שהמטרה של מבצע “צוק איתן” היא לחסל את המנהרות. זו מטרה חדשה ביחס, בת עשרה ימים בערך. לפני זה, המטרה הרשמית של המבצע היתה “להפסיק את ירי הרקטות.” כבר שכחנו מזה. ולפני זה היא היתה, כפי שהצהיר נתניהו, נקמה על רצח שלושת החטופים. בישיבת הקבינט שלאחר מציאת גופותיהם, אמר נתניהו ש

“לפנינו שלוש משימות: ראשית, להגיע לרוצחים ולכל מי שהשתתף בחטיפה. כל מי שהיה שותף בחטיפה וברצח – דמו בראשו. לא נשקוט ולא נרפה עד שנגיע לאחרון שבהם. אנחנו נגיע לכולם, גם אם זה יקח זמן. זוהי המשימה הראשונה שלנו. שנית, עלינו לפגוע בעוצמה באנשים ובתשתיות של חמאס ביהודה ובשומרון. אנחנו כבר עצרנו מאות מפעיליו של החמאס, סגרנו עשרות ממוסדותיו, הרסנו בתים ועוד ידינו נטויה. המשימה השלישית שלנו היא לפעול נגד ארגון החמאס ברצועת עזה. החמאס ממשיך לעודד גם בימים אלו חטיפות של אזרחינו והוא אחראי ישירות לירי רקטות לשטחינו, ירי מרגמות לשטחינו כולל בשעות האחרונות. צה"ל פועל בימים האחרונים נגד מטרות החמאס ברצועת עזה, וגם כאן – ידינו נטויה. אם יהיה צורך נרחיב את המערכה ככל שידרש.”

ההדגשות שלי. שימו לב: הדברים נאמרים כשבוע לפני מבצע “צוק איתן,” שמתחיל רשמית בשמיני ביולי, אחרי שיום קודם לכן לחמאס נמאס מההתקפות הבלתי פוסקות עליו (”צה”ל פועל בימים האחרונים נגד מטרות חמאס ברצועת עזה”) ולראשונה מאז הפסקת האש שאחרי “עמוד ענן” פתח באש לעבר ישראל. שימו לב גם כיצד נתניהו כורך את החמאס ברצועת עזה בחטיפת הנערים.

כזכור, זו לא היתה חטיפה; זה היה רצח, וממשלת נתניהו ומערכת הבטחון ידעו שזה היה רצח מיד לאחר מכן. זה לא הפריע לממשלה ולצבא לקשקש על “החזרת החטופים”, לצאת למבצע ששמו הרשמי היה “שובו אחים,” לומר לציבור ש”הנחת היסוד היא שהחטופים חיים”, ולנתניהו לומר ב-22 ביוני שיש לו ראיות לכך שחמאס אחראי ל”חטיפת” הנערים, ושהראיות הללו יפורסמו בקרוב. באותו היום עצמו, כותב רון בן ישי מפי “מקור צבאי בכיר” שיש סבירות גבוהה שנצא למבצע רחב בעזה. שימו לב: 16 ימים לפני היציאה הרשמית ל”צוק איתן” ובימים שבהם ישראל כבר תוקפת ברצועה.

נתניהו לא הציג מעולם את הראיות לכך שהרצח בוצע בהוראת חמאס, והסיבה לכך פשוטה: אין כאלה. הנה מה שאמר אתמול (ו’) דובר המשטרה, מיקי רוזנפלד, לכתב הבי.בי.סי.:

police

כלומר, אליבא דדובר המשטרה, החשודים העיקריים בחטיפה – שאת בתי המשפחות שלהם כבר הרסנו, ×›×™ בג”צ הודיע רשמית שלפלסטינים אין חזקת חפות – לא מקבלים הוראות מחמאס. ×–×” תא בודד. הדברים האלה לא חדשים: שלומי אלדר כתב אותם לפני כחודש, כעשרה ימים לפני פתיחת מבצע “צוק איתן.”

אבל התקשורת הישראלית התעלמה. והיא לא דרשה מנתניהו כל הוכחות לטענה שלו שחמאס אחראי לרצח הנערים. בהתעלמותה זו, היא ×”× ×™×—×” לנתניהו לחטוף את השיח הציבורי ולהוציא את ישראל לשני מבצעים – “שובו אחים” בגדה ו”צוק איתן” ברצועה – שמדרדרים אותה למלחמה. כן, גם בגדה: שלשום נרשמו שם ההפגנות הגדולות ביותר מזה עשורים, ואתמול הרגו חמושי צה”ל ומתנחלים שבעה פלסטינים בגדה.

כל ×–×” קורה בתואנת שווא: הטענה שחמאס אחראי לרצח הנערים. הכל מתחיל משם. או, ליתר דיוק, הכל מתחיל מהעובדה שנתניהו נשבע לחסל את ממשלת האחדות הפלסטינית, והשתמש ברצח הנערים, תוך הסוואתו כחטיפה, כתירוץ. מערכת הבטחון נרתמה בחדווה לקמפיין השקרים של נתניהו: החל מהטענה שדובר צה”ל חזר עליה שוב ושוב, על פיה “הנחת היסוד היא שהם בחיים”, גם כשהיה ברור שהם מתים, עבור בהסלמה הבלתי פוסקת ברצועה עד שחמאס הגיב, וכלה בגלגולי ×”-hasbara של נתניהו: ×–×” נקמה על מות הנערים; לא, ×–×” ריסון ירי הרקטות; לא, זו מלחמה במנהרות. לצורך הונאת הציבור והמבצע המתגלגל, במערכת הבטחון שמחו להעמיד פנים שקיומן של המנהרות נחת עליהם כרעם ביום בהיר, בעוד שקיומן ידוע כבר עשור לפחות והצבא בזבז כסף רב בנסיונות כושלים להלחם בהן. פתאום, משהו שחיו איתו בלי יותר מדי לחץ במשך עשור, הפך לסיבה ראויה למבצע ענק, שעד ×›×” גבה 37 הרוגי צה”ל – כנראה יותר, אם לסמוך על דיווחי ×¢×– א דין אל קסאם, שבתחום ×”×–×” שיקרו עד ×›×” פחות מדובר צה”ל – ועל ההרוגים העזתים מיותר להרחיב את הדיבור.

שנתניהו שקרן, ×–×” לא חדש. שמערכת הבטחון מפברקת תקריות בטחוניות או מעוותת אותן על פי הצורך, גם ×–×” לא בדיוק חדשות – אם עיניך פקוחות, על כל פנים. צה”ל פמפם במרץ את האגדה על אחריות אש”ף להתנקשות בשגריר ארגוב ערב מלחמת לבנון הראשונה, אף שידע (”אבו נידאל, אבו שמידל, צריך לדפוק את אש”ף!”) שהוא לא ×”×™×” אחראי. צה”ל מכר לציבור את הטענה שהחטופים שלו בחיים לפני מלחמת לבנון השניה, כדי שיקבל את התירוץ שהוא צריך למלחמה, למרות שבאותו היום כבר ידע שהם מתים. ערב מלחמת סיני, תיעד בני מוריס ב”מלחמות הגבול של ישראל,” התברר למרבה המבוכה שאין תקריות גבול בסיני, שהיו התואנה הרשמית למלחמה – אז צה”ל פיברק כמה, כולל הצגת “שבויים” שהיו בעצם חיילי צה”ל בתחפושת. ההונאות הללו, חשוב לציין, הם לגמרי לא נחלתו של נתניהו לבדו, וגם לא נחלת הימין: הן מתחילות מימי בן גוריון.

ומעל לכל זה, בגידת התקשורת. ספק אם יש פשע חמור יותר שהנהגה וצבא יכולים לבצע כלפי הציבור מאשר יציאה למלחמה בתואנות שווא. תפקידה של התקשורת הוא להפגין ספקנות יתר כלפי טענות בטחוניות, במיוחד כשהן משמשות תואנה למלחמה. נתניהו אמר לפני 34 ימים שיש לו ראיות לכך שחמאס אחראי לרצח הנערים? התקשורת היתה צריכה לחזור להכרזה הזו פעם אחר פעם אחר פעם, עד שהיא תקבל תשובה. דובר צה”ל שיקר בנושא החטופים? אמר שהנחת היסוד היא שהם בחיים? הוא צריך היה לקבל צליבה תקשורתית בלתי פוסקת, והתייחסות עוינת לכל טענה שלו. זה מה שהיה קורה לדובר שהיה נתפס בשקר במדינה עם עיתונות מתפקדת למחצה.

אלא שהמשבר שעובר על התקשורת, העובדה שהיא מאבדת את מודל המחיה שלה, העובדה שבישראל יש גם עיתון מתחרה מטעם השוגר דדי של ראש הממשלה (!), אדם שכרגע שולט בשני עיתונים בפועל – ישראל היום, מקור ראשון, ואתר NRG – גורמת לעיתונים לשכוח שתפקידם הוא לא להיות שופרי המשטר; לא בשביל ×–×” יש לנו חופש עיתונות. תפקידה של העיתונות הוא לבקר את המשטר. כל משטר. תפקידה הוא לחפש את השקרים, ההתחמקויות, ההונאות.

וכאשר היא משתפת פעולה עם המשטר, כאשר היא מפמפמת עבורו היסטריה פטריוטית – הן בפרשת החטופים הן במלחמה השלישית נגד ×¢×–×” – וכאשר היא נמנעת מלשאול שאלות קשות, היא בוגדת בתפקידה. והבגידה הזו צריכה להכעיס אפילו יותר מהשקרים של נתניהו ושל צה”ל. ממשלה, כל ממשלה, משקרת תמיד. לצבא תמיד אג’נדה משלו והוא מורגל להשיג את המטרות שלו בתחבולות. התקשורת היתה אמורה להיות מערכת המודיעין שלנו כנגד הונאה.

ולהוציא “הארץ” – העיתון שהיה העיתון היחיד שעמד על הונאת מלחמת לבנון הראשונה במאמר המערכת שלו ביום פריצתה – התקשורת הישראלית מכרה את האתוס המקצועי שלה בעבור נזיד לייקים. היא הפכה לזרוע של דובר צה”ל. וגם על ×–×” נצטרך לבוא חשבון.

ועוד דבר אחד: הבוקר הפגיזו חמושינו האמיצים בניין בחאן יונס, זמן קצר לפני כניסת הפסקת האש הזמנית לתוקפה. בנוהל: צה”ל עושה את זה תמיד. 20 בני אדם נהרגו, 11 מהם ילדים. כולם היו עקורים ממקומות אחרים שצה”ל הפציץ או הפגיז בעבר. זכרו את זה בפעם הבאה שצה”ל יטען שהוא מזהיר את העזתים לפני הפגזה: אין להם לאן לברוח. הגענו למצב שבו הדיווחים של האניון הסאטירי מדויקים יותר מאלה של דו”צ. אגב, הטענה שיש לעזתים מספיק זמן לברוח? ראו את זה.הסרטון פה הסתבר כערוך.

הערה מנהלתית: ביממה האחרונה התקבלו מספר תרומות בקרן הבעת הרצון הטוב והתודה. אני רוצה להודות בזאת לתורמים.

(יוסי גורביץ)

72 Comments

  1. "לא היתה חטיפה" ×–×” ניסוח לא מוצלח. אולי משהו עם "בשלב ההוא…" וגו'

    התגובה שלך by רחביה ברמן — 26 ביולי 2014 @ 9:56

  2. אתם מפספסים נקודה אחת חשובה. כבר שנים מספר שהחמאס יורה רקטות על ישראל. קאסמים. פצמרי"ם וכלי משחית אחרים. ישראל לרוב מתאפקת או מגיבה בירי מהאויר. כל מדינה אחרת הייתה מזמן "נכנסת" בהם במלוא כוחה. אז כאשר סוף סוף ישראל מגיבה בחוזקה. ביבי ברוב טיפשוטו מנסה למצוא הצדקה. ההצדקה איננה הצדקה. אך המעשה הוא טוב. חייבים לעשות סוף ל"טיפטוף" של הטילים. והתירוץ מאחורי המלחמה איננו חשוב. אלה רק מילים. וכל מי שחושב שהמבצע מיותר. או איננו הומאני. איננו יודע מה הוא שח. לא יתכן שמדינה ריבונות תכניס את רוב תושבי הדרום למקלטים. ודרך אגב. כדאי לכם לשם רענון לקרוא את אמנת החמאס שנשבעה להשמיד את ישראל ויהי מה.

    התגובה שלך by אופיר — 1 באוגוסט 2014 @ 7:45

  3. במעריב רן אדליסט מבקר בקביעות את המבצע הזה ואדלסון לא שולט בו, אתה מתכוון NRG שופר של ביבי עם מסיתים קבועים מאם תרצו

    התגובה שלך by מנחם — 26 ביולי 2014 @ 10:17

  4. נורא קל להסתכל אחורה על פרשת החטופים ולהגיד שהמערכת שיקרה, אבל כל מי שאי-פעם היה חלק ממערכת כזאת (שזה רובנו) וכל מי שיש לו שמץ של יושרה אינטלקטואלית (שזה, מסתבר, לא רובנו) יכול לראות שזה לא נכון.

    לבלוגר באינטרנט שיש לו אפס אחריות על חייהם של אנשים אולי מספיקה קלטת שבה שומעים שלוש יריות כדי לסיים אירוע חטיפה, אבל האנשים שבאמת מתעסקים בנושא חייבים להתייחס למותם של חטופים רק כתרחיש אפשרי אחד מבין רבים, גם אם הסביר מבינהם. הנחת העבודה *חייבת* להיות שהם חיים, גם אם זאת האפשרות ×”×›×™ פחות סבירה, פשוט ×›×™ כל אירוע מנהלים לפי התרחיש הדורשני ביותר ולא לפי התרחיש הסביר ביותר. כל עוד ×”×™×” סיכוי שהחטופים חיים (ומהקלטת לא יודעים שהם כולם מתים, רק יודעים שהיו שלוש יריות – אולי כולן באדם אחד, אולי כולן באוויר, אולי הם נפצעו, אולי אולי אולי) מערכת אחראית היתה צריכה לפעול לפי הנחת עבודה שאומרת שהם חיים, ולנסות להחזיר אותם עד שיש גופות. ×–×” עד כדי כך פשוט.

    צוק איתן התחיל אחרי החרפת הירי על ישראל ב-8 ביולי, יום-יומיים אחרי זיהוי המנהרות מתחת לכרם שלום. בכרם שלום זוהתה רשת מנהרות עצומה שהיתה אמורה להיות תשתית לפיגוע-על באוכלוסיה אזרחית, ואם לא היתה מזוהה בזמן היתה כנראה מאפשרת פיגוע שהיה לאחד-עשר בספטמבר של ישראל. אחרי שזוהתה תשתית המנהרות התגבר הירי והחל ירי למטרות רחוקות יותר – בהתחלה ×–×” נראה כמו תגובה זועמת של החמאס לזיהוי – והמבצע החל ברצינות. המנהרות האלו היו ההתחלה האמיתית של המבצע, וסביר להניח שלאתר מנהרות נוספות היתה אחת המטרות העיקריות שלו מההתחלה – פשוט לא אמרו את ×–×” בחדשות; אני יודע שזה קונספט מזעזע, אבל לא תמיד חייבים לספר לאוייב את כל המטרות מראש.

    התפקיד של תקשורת הוא לא לבקר את הממשלה, אלא להרוויח כסף לבעליה. ×–×” עסק פרטי שמספק שירות רצוי ומרוויח ממנו, לא ×¢× ×£ ממשלתי שמחוייב לאזרחים. הייתי שמח לחיות במדינה שבה יש תקשורת נושכת וביקורתית, אבל להסתכל על התקשורת ולצפות ממנה לבצע התאבדות כלכלית למען המוסר ×–×” לא ריאלי – אין לאף אחד אינטרנס לעשות את ×–×”, ולכן ×–×” לא יקרה. לבכות על ×–×” ×–×” כמו לבכות על ×–×” שמקדולנדס מייצרים אוכל לא בריא, ×›×™ אתה מאמין שהתפקיד של מקדולנדס ×–×” להאכיל אנשים – ×–×” לא. בלוגים כאלו היו אמורים להיות התחליף לתקשורת המסודרת, אבל בין ניתוחים ברמת גנון לזעקות שבר סטייל יואב אליאסי הבלוג ×”×–×” הופך במהירות לביב שופכין נוסף, עמוס בשקרים ודיסאינפורמציה שקיים רק כדי להמשיך לכלכל את כותבו.

    לבורים מימין יש את האריות של הצל. לבורים משמאל יש את החברים של ג'ורג'. השאר נשארו לבד.

    התגובה שלך by ×’'ו כלום — 26 ביולי 2014 @ 10:52

  5. תשמע, אם אתה רוצה לוותר על האזרחות שלך, ולהפוך לנתין של ממשלה שיודעת יותר טוב ממך ושלא צריכה לתת לך דין וחשבון – אולי תלך לסוריה? שם כבר יש כזו.

    התגובה שלך by ygurvitz — 26 ביולי 2014 @ 11:10

  6. באמת יוסי? השתמשת עכשיו בטיעון של "לך לסוריה"?

    התגובה שלך by יוני — 26 ביולי 2014 @ 12:50

  7. ודאי. משתמש בו כבר שנים.

    התגובה שלך by ygurvitz — 26 ביולי 2014 @ 14:34

  8. "התפקיד של תקשורת הוא לא לבקר את הממשלה, אלא להרוויח כסף לבעליה."

    אם זה המצב אז כל העיתונים בישראל צריכים להסגר ולעבור למכירת חטיפים. אולי כל גופי התקשורת בכלל. הרווח השולי על השקעה בגוף תקשורת נמוך באופן משמעותי.

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 26 ביולי 2014 @ 12:48

  9. אתה קולט את האירוניה שבתגובה שלך יוסי? שמאלן שאומר למישהו בתגובה לביקורת, "לך לסוריה"

    התגובה שלך by איתי — 26 ביולי 2014 @ 11:14

  10. נראה לי שזה כביכול אבסורד, אין שום קשר לאירוניה.

    ונראה לי שהתגובה של יוסי ניתנת לסיווג כסאטירה.

    התגובה שלך by אמיר ב — 26 ביולי 2014 @ 20:09

  11. אני לא מתווכח עם הכרונולוגיה שאתה מציג, אני חושב שלא החמאס ולא הממשלה תמימים וכל הצדדים פה פועלים למנף הזדמנויות לקידום הפעולות שהם רוצים לעשות בכל מקרה בהתאם לצרכים שלהם מבית (שחיתויות/מחאה חברתית/קיצוצים בתקציב הבטחון במקרה שלנו, וחיזוק המעמד והיוקרה במקרה של חמאס).
    אבל לגבי המנהרות, תירוץ או לא תירוץ לא ברור לי איך אתה מצפה מישראל לבלוע כזה איום. אני חושב שכאשר מסתכלים להבדיל על הפעולות של אבו מאזן במישור המדיני, זה רק מדגיש לנו עד כמה כל מה החמאס עושה בעזה לא מיועד בשום צורה לקידום העם הפלסטיני בעזה הצרכים שלו והבעיות שלו, אלא רק לקידום האג'נדה שלו נגד ישראל.

    התגובה שלך by אייל — 26 ביולי 2014 @ 11:23

  12. התנהלות ממשלת ישראל נראית לי הרבה פחות קנוניה מתוכננת מראש מאשר הגררות תחמנית מלאה ספינים אחרי המציאות.
    זאת בדיוק הבעיה, שאין להם באמת שום תכנית.

    התגובה שלך by חנן — 26 ביולי 2014 @ 11:56

  13. יוסי היקר, יש לי חשד שהסרטון שצירפת ערוך באופן מגמתי.

    לתשומת לבך:

    http://www.funker530.com/hamas-caught-editing-footage-of-israeli-airstrike-that-collapsed-building/

    התגובה שלך by יותם — 26 ביולי 2014 @ 12:09

  14. הדבר משול ללקוח שנכנס לתחנת דלק:
    http://conadav.com/?p=7768

    התגובה שלך by נדב כהן — 26 ביולי 2014 @ 12:11

  15. כל הוויכוי הזה האם החמאס אחראי או לא לחטיפה הוא beside the point. אפילו אם הם כן היו אחראיים לחטיפה, הדבר לא היה מהווה עילה מוצדקת למלחמה, וגם לא החלפת שלטון החמאס. כל המבצע הזה הוא מקרה מובהק של תוקפנות ולכן פשע מלחמה כשלעצמו גם אם נניח שכל הטענות של הhasbara היו נכונות.

    מה שמטריד הוא לא רק שאנשים מאמינים לכל דבר שאומרים דו"צ והממשלה, אלא שלאף אחד אין מושג בסיסי מהו פשע מלחמה ומהם הקריטריונים המקובלים למתי מוצדק לצאת למלחמה. לא יוצאים למלחמה כדי להשיג מטרות פוליטיות (החלפת שלטון) ולא יוצאים למלחמה כדי למגר איום, אם אפשר לעשות זאת בלי להשתמש באלימות (ע"י מו"מ וכו'). בדיוק על הדברים האלה (בין היתר) נתלו הפושעים הנאצים.

    התגובה שלך by fafner — 26 ביולי 2014 @ 12:56

  16. אשמח לקבל קישור למקום שבו מוסבר שהתקפה על אזרחים של מדינה אחת על ידי השולטים במדינה אחרת אינו עילה מוצדקת למלחמה.
    ובכל מקרה, לא מדובר ביציאה למלחמה אלה לכל היותר בסיום הפסקת אש במלחמה קיימת.

    התגובה שלך by אלכס — 26 ביולי 2014 @ 14:57

  17. אבל זאת בדיוק הבעיה, לא מדברים על עצם היציאה למלחמה אלא על הדרך שבה היא מנוהלת, למרות שתוקפנות היא פשע המלחמה החמור ביותר.

    לגבי עילה מוצדקת למלחמה קרא-
    http://plato.stanford.edu/entries/war/#2.1

    ראה במיוחד:

    "4. Last Resort. A state may resort to war only if it has exhausted all plausible, peaceful alternatives to resolving the conflict in question, in particular diplomatic negotiation. One wants to make sure something as momentous and serious as war is declared only when it seems the last practical and reasonable shot at effectively resisting aggression."

    "6. Proportionality. A state must, prior to initiating a war, weigh the universal goods expected to result from it, such as securing the just cause, against the universal evils expected to result, notably casualties. Only if the benefits are proportional to, or “worth”, the costs may the war action proceed."

    התגובה שלך by fafner — 26 ביולי 2014 @ 15:36

  18. באיזה יקום מקביל עזה היא מדינה עצמאית?

    התגובה שלך by ygurvitz — 26 ביולי 2014 @ 15:39

  19. פפנר, קראתי את המאמר, בהחלט מעניין מאוד. כמובן שהוא אומר שהגנה כנגד התקפה היא עילה למלחמה.

    לגבי מיצוי משא ומתן, החמאס מכריז חד משמעית שהוא לא מקבל את הקיום של מדינת ישראל, אז משא או מתן יכול להיות רק על דחיית המלחמה למועד מאוחר יותר.

    לגבי מידתיות לא ברור איך מודדים אותה, אבל לא נראה לי שיש מדינות שלא היו תוקפות אויב חלש יותר שאנשיו חטפו ורצחו ילדים שהם אזרחי אותה מדינה (כן, ייתכן שהחוטפים פעלו על דעת עצמם. במקרה זה על החמאס היה להודיע על כך, לגנות את הרצח, ולהגיד ש"זו לא דרכנו").

    יוסי עזה היא בהחלט לא מדינה עצמאית, הסטטוס של שלטון חמאס לא ברור. פפנר כתב על עילה למלחמה, שרלוונטית רק למאבקים בין מדינות, אז המשכתי עם אותו הקו.

    התגובה שלך by אלכס — 26 ביולי 2014 @ 20:36

  20. אלכס-
    לגבי מו"מ עם החמאס, זה פשוט לא נכון. כמו שציין עידן לנדו בפוסט האחרון שלו, חמאס מוכן למו"מ עם ישראל לפחות מאז 97, ופנה שוב ושוב (כולל בזמן המבצע הזה) עם הצעות להסכם כולל של הפסקת אש ונרמול יחסים על תנאים הוגנים ולגיטימיים (שישראל כמובן דוחה). ישראל לא יכולה לטעון שהמצבעים בעזה הם "מלחמות אין ברירה" כשהיא מעולם לא ניסתה ערוצים דיפלומטיים לפתור את הסכסוך עם החמאס, אלא עשתה במקום זאת כל מה שהיא יכולה כדי להסלים את הסכסוך.

    לגבי מדיתיות, לא הבנת- לא פולשים למדינה כדי להעניש כמה אינדיבידואלים. אם אזרחי ארה"ב (או שוודיה או וואטאוור) היו חוטפים ורוצחים אזרחים ישראלים לישראל לא הייתה זכות לפלוש לארה"ב או שוודיה, אלא קודם כל לדרוש מהמדינה הלרוונטית שתמצא ותעניש את האחראיים, או מקסימום שתסגיר אותם לישראל. ומה על החמאס להודיע? החמאס לא לקח אחריות על החטיפה, מה אתה רוצה מהם? ואין על אף גוף או מדינה בעולם חובה לגנות אף אחד, זה פשוט מגוכך (וגם לא חובה להכיר בישראל, תראה לי איפה בחוק יש חובה כזאת).

    לגבי הסטטוס של רצועת עזה- קיבלתי לצורך הדיון את ההנחה של ישראל שעזה היא כאילו-מדינה שלישראל יש את הזכות להגן על עצמה מפניה בהתאם לסעיף 51 של הUN Charter. אבל הנקודה היא שאפילו בהנתן הנחה זו, המבצע בעזה הוא פשע מלחמה. אבל כמובן שיוסי צודק ועזה היא שטח כבוש בשליטת ישראל, ועל כן לישראל אין את הזכות להכריז מלחמה על שטח כבוש, ולכן הטענה שלישראל יש את הזכות להגן על עצמה, שחוזרים עליה שוב ושוב, היא פשוט נונסנס מבחינת החוק הבינלאומי. לישראל בתור הריבון יש רק את הזכות לבצע שיטור מוגבל ברצועה ולתקוף באופן נקודתי אנשים שמסכנים אותה, אבל לא להכריז מלחמה כוללת. ישראל לא יכולה לטעון שעזה היא כאילו מדינה ולכן יש לה הזכות לתקוף אותה ככזו, אבל גם להחזיק אותה תחת מצור צבאי. הכיבוש הצבאי של עזה (והגדה) שולל מישאל את הזכות לפנות לסעיף 51 ולטעון להגנה עצמית.

    לפרטים נוספים ראה
    http://www.jadaliyya.com/pages/index/8799/no-israel-does-not-have-the-right-to-self-defense-

    התגובה שלך by fafner — 26 ביולי 2014 @ 21:09

  21. אני יודע שהחמס הציע הפסקות אש, אפילו הפסקות אש ארוכות, אבל למה ישראל מחוייבת לקבל אותן אם לדעתה (וכנראה לדעת חמאס, שהרי אחרת הוא לא ×”×™×” מציע) הזמן משחק לטובת החמאס? עד כמה שידוע לי חמאס לעולם לא הציע הסכם שלום ונרמול יחסים (אתה אמרת "נרמול יחסים" – אשמח לקישור) אלה רק הפסקות אש ארוכות שכוללות הפסקת המצור.

    לגבי מידתיות – אם שוודיה הייתה מברכת את הרוצחים, ואומרת שמעשיהם לגיטימיים (ובכך מראה שאין בכוונתה להעניש אותם או למנוע מעשים כאלה בעתיד) אין מניעה מלתקוף אותה. אתה אולי יכול להגיד שזה לא מספיק, אבל ×–×” הספיק להרבה מעצמות בעבר – ארצות הברית תקפה את אפגניסטאן, אוסטריה את סרביה ורוסיה את צצניה (אגב גם לא מדינה עצמאית) בעקבות טרור שיצא ממדינות אלו. אתה אולי חושב שכל ההתקפות הללו לא היו לגיטימיות, אבל אז בעצם כל החוקים שהבאת כאן אינם לגיטימיים ורלוונטיים, מכיוון שהם נקבעו ותוחזקו על ידי בדיוק אותן המדינות התוקפות ותומכיהן.

    אם ×¢×–×” היא לא מדינה עצמאית, אז הפעולה של צהל היא פעולת שיטור כנגד התקוממות. שוב, יכול להיות שעל פי אמות המוסר שלך צהל צריך לטפל בהתקוממות כזו עם חיל רגלים (או משטרה) בלבד תוך הגדלת כמות ההרוגים בצד שלו והקטנת כמות ההרוגים בקרב האזרחים הפלסטינאים. אני חושב אחרת. החוק הבינלאומי מדבר על שימוש במינימום כוח הכרחי. האם ×–×” דורש בישראל לסכן את חייליה כדי למנוע מוות של אזרחים? לא ברור. אפשר גם למטוח את ×–×” עוד יותר ולדרוש שישראל תתקוף רק עם רובי גומי וטייזרים. מה שכן, יש תקדימים בינלאומיים לטיפול בהתקוממות – ארצות המערב באפגניסטאן ועיראק (אחרי הכיבוש) ורוסיה בצצניה. בשלושת המקרים הצבא הכובש השתמש בחיל אויר וארטילריה כדי לדכא התקוממות, גם בשטח בנוי תוך נזק סביבתי לאזרחים. ושוב אתה יכול לטעון שגם הם הפרו את החוק הבינלאומי, אבל אז אתה גם צריך לטעון שהחוק הבינלאומי הוא לא רלוונטי.

    התגובה שלך by אלכס — 26 ביולי 2014 @ 23:27

  22. "אני יודע שהחמס הציע הפסקות אש, אפילו הפסקות אש ארוכות, אבל למה ישראל מחוייבת לקבל אותן אם לדעתה (וכנראה לדעת חמאס, שהרי אחרת הוא לא היה מציע) הזמן משחק לטובת החמאס?"
    א. "הזמן משחק לטובת…" – לא רלוונטי. ב. היא מחוייבת לקבל את הפסקות האש ×›×™ ×–×” מה שהחוק אומר.
    "עד כמה שידוע לי חמאס לעולם לא הציע הסכם שלום ונרמול יחסים (אתה אמרת "נרמול יחסים" – אשמח לקישור) אלה רק הפסקות אש ארוכות שכוללות הפסקת המצור."
    חמאס קיבל מזמן את הקונצנזוס הבינלאומי לפתרון הסכסוך על בסיס גבולות 67 (ושוב זה גם מה שהחוק מחייב את ישראל לעשות) והציע להפסיק את ההתנגדות המזוינת בתמורה. כל עוד ישראל לא ניסתה את האופציה הזאת, אין לה זכות להפעיל אלימות.
    "לגבי מידתיות – אם שוודיה הייתה מברכת את הרוצחים, ואומרת שמעשיהם לגיטימיים (ובכך מראה שאין בכוונתה להעניש אותם או למנוע מעשים כאלה בעתיד) אין מניעה מלתקוף אותה."
    אלו הפנטזיות הפרטיות שלך, אבל החוק הבינלאומי מאוד ברור בנושא הזה.
    "אתה אולי יכול להגיד שזה לא מספיק, אבל זה הספיק להרבה מעצמות בעבר – ארצות הברית תקפה את אפגניסטאן, אוסטריה את סרביה ורוסיה את צצניה (אגב גם לא מדינה עצמאית) בעקבות טרור שיצא ממדינות אלו. אתה אולי חושב שכל ההתקפות הללו לא היו לגיטימיות, אבל אז בעצם כל החוקים שהבאת כאן אינם לגיטימיים ורלוונטיים, מכיוון שהם נקבעו ותוחזקו על ידי בדיוק אותן המדינות התוקפות ותומכיהן."
    כן, ארה"ב היא מפירה סדרתית של החוק הבינלאומי, אבל זה כמובן לא פותר את ישראל מאחריות. זה לא שנוי במחלוקת למשל שממשלת בוש צריכה לעמוד לדין על הפלישות לעיראק ואפגניסטן, זה שזה לא קורה לא משנה בכלום את מה שהחוק אומר.
    "אם עזה היא לא מדינה עצמאית, אז הפעולה של צהל היא פעולת שיטור כנגד התקוממות. שוב, יכול להיות שעל פי אמות המוסר שלך צהל צריך לטפל בהתקוממות כזו עם חיל רגלים (או משטרה) בלבד תוך הגדלת כמות ההרוגים בצד שלו והקטנת כמות ההרוגים בקרב האזרחים הפלסטינאים."
    קודם כל, ישראל מחוייבת, שוב, *לפי החוק* לצמצם את הסיכון לאזרחים גם במחיר פגיעה בחייליה. לטבוח באזרחים כדי לא לסכן את הצבא שלך הוא פשע מלחמה. דבר שני, כן, אם ישראל רוצה להמשיך לקיים משטר צבאי בשטחים הכבושים היא רשאית להפעיל אך ורק כוחות שיטור שיתחשבו בבטחונה של האוכלוסיה הכבושה לא פחות מאשר באוכלוסיה שלה (ואם זה לא מתאים לה, היא מוזמנת לסוג מהם). אבל אם מסתכלים על התמונה הגדולה, לפי חלק מחוות הדעת הכיבוש עצמו איננו חוקי, ולכן הדבר היחידי שישראל רשאית לעשות לפי החוק הוא לסגת מהשטחים, ואין לה שום זכות להפעיל אלימות כל עוד היא לא עשתה זאת.
    "אני חושב אחרת. החוק הבינלאומי מדבר על שימוש במינימום כוח הכרחי. האם זה דורש בישראל לסכן את חייליה כדי למנוע מוות של אזרחים? לא ברור. "
    כן, זה מה שהחוק אומר וזה לא שנוי במחלוקת. זה שאתה חושב אחרת לא משנה את העובדות.

    התגובה שלך by fafner — 27 ביולי 2014 @ 0:25

  23. אם הפלישה לאפגניסטאן היא הפרה של החוק הבינלאומי אז החוק לא רלוונטי. מספיק שרק ארצות הברית הייתה מפרה אותו כדי שהוא יהיה לא רלוונטי, אבל במקרה הזה הוא הופר (לטענתך) על ידי כמעט כל המדינות הדמוקרטיות:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%95%D7%97_%D7%94%D7%A1%D7%99%D7%95%D7%A2_%D7%94%D7%91%D7%99%D7%98%D7%97%D7%95%D7%A0%D7%99_%D7%94%D7%91%D7%99%D7%A0%D7%9C%D7%90%D7%95%D7%9E%D7%99

    הן היו אלו שקבעו את החוק הבינלאומי. הן אלו שמפעילות את בית המשפט הבינלאומי. אם הן מפירות את החוק, אז או שאתה לא מבין את החוק נכון או שהחוק הוא אות מתה. למה שנמשיך לקיים אותו?
    בשלושת הנושאים עליהם התווכחנו (עילה מספקת למלחמה, מיצוי המשא ומתן, רמת הכוח המותרת לדיכוי התקוממות בשטח כבוש) החוק לכעורה הופר על ידי כמעט כל המדינות ה"נאורות" באפגניסטאן (נאורות לפחות רק כי האחרות מפירות את החוק באופן בוטה הרבה יותר). אם כך אין שום סיבה מוסרית שאנחנו נקיים אותו. אולי יש סיבות מוסריות למה עלינו להתחשב יותר בחיי אזרחי עזה מאשר בחיי חיילינו (לדעתי אין), אבל "החוק הבינלאומי אומר כך" זו לא סיבה מוסרית אם הוא הופר בצורה כל כך בוטה.

    "זה מה שהחוק אומר וזה לא שנוי במחלוקת"
    אולי זה לא שנוי במחלוקת בפקולטה למשפט באיזושהי אוניברסיטה. ממשלות ארצות הברית ורוסיה ושל עוד מספר רב של מדינות פירשו אותו אחרת. אז הוא כן שנוי במחלוקת.

    ואני עדיין מחכה לקישור על חמאס מציע נרמול יחסים.

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 27 ביולי 2014 @ 9:09

  24. הפלישה לאפגניסטן קיבלה לגיטימציה בעקבות התמיכה של השלטון שם בבן לאדן ואל קעידה, שביצעו את הפיגועים וניהלו רשת טרור ענפה. השאלה האמיתית היא לא אם הפלישה לאפגניסטן היתה מוצדקת, אלא מה ארצות הברית עשתה באפגניסטן בזמן שהתמיכה האמיתית לאל קעידה הגיעה בכלל מסעודיה ומדינות המפרץ.

    הסתובב כאן מאמר (אקדמי, באנגלית) על הדין בינ"ל ועופרת יצוקה. אם מישהו שמר את הקישור אני ממליץ עליו מאוד.

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 27 ביולי 2014 @ 10:07

  25. אלכס – אם אתה רוצה לאמץ מוסר נבלים וטרוריסטים שיהיה לך לבריאות, אבל אל תבוא בטענות כשבכירים ישראלים יועמדו לדין על פשעי מלחמה (בעזרת השם).

    התגובה שלך by fafner — 27 ביולי 2014 @ 16:31

  26. אתה מודע לכך שאם אי פעם בכירים ישראלים יעמדו לדין על פשעי מלחמה המדינות שיעמידו אותם לדין יהיו אותם "נבלים וטרוריסטים" שאת המוסר שלהם אני רוצה לאמץ? בית הדין הפלילי הבינלאומי שוכן בהאג, הולנד. מדינה ששלחה ב 2001 חיילים לפלישה באפגניסטאן.

    התגובה שלך by אלכס — 27 ביולי 2014 @ 19:18

  27. אבל אתה לא רואה שזה red herring? אתה בעצם אומר שלא צריך להעמיד לדין פושעי מלחמה כי אירופה ואמריקה הפרו את החוק בעצמן. נניח שיתפסו מחר את אסד, אז אתה תגיד שלא צריך להעמיד אותו לדין על רצח עם כי צבאות הולנדיים השתתפו בפלישה לעיראק? הוויכוח הוא האם ישראל הפרה את הדין הבינלאומי, שזאת שאלה שהיא בכלל לא תלויה במה שעשו האירופאים או האמריקאים. החוק לא מתבטל רק כי עוברים עליו.

    כן, זאת שערוריה שפועי מלחמה מערביים מסתובבים חופשי מבלי לתת על כך את הדין, אבל במקום לדרוש שהם יועמדו לדין לפי הסטנדרטים שהם מציבים לעצמם, אתה מציע לוותר לכולם ולהגדיר את החוק כך שיהפוך לחוקי כל מה שמדינה כמו ישראל או ארה"ב בוחרות לעשות, וזהו מוסר של טרוריסטים או של מאפיה. ואם זאת ההגנה היחידה שיש לישראל היא נמצאת במצב מאוד רע.

    התגובה שלך by fafner — 27 ביולי 2014 @ 19:33

  28. לא, אני לא טוען שארצות הברית ואירופה הפרו את החוק הבינלאומי (לפחות לא במקרה של הפלישה לאפגניסטאן). הפרשנות שלך לחוק מחמירה מדי. איך יודעים? כי יוזמי החוק פירשו אותו אחרת ממך.

    ואין שום סיבה לציית לחוק אם כולם עוברים עליו. איזה סיבות בכלל יש לציית לאיזשהו חוק רק בגלל שהוא חוק? אני רואה 3:
    1)כדי לא להיענש
    2)כדי לא לתת לגיטימציה לאחרים לעבור על החוק בצורה שתפגע בך בעתיד
    3)אולי יוזמי החוק היו חכמים ממך ויש סיבה לציית שאתה לא יודע.

    אם הרוב, כולל יוזמי החוק, מפירים אותו, שלושת הסיבות לא רלוונטיות. 1) לא תיענש כל עוד אחרים גם מפירים את החוק (שופטים צבועים עלולים להעניש אותך בכל זאת, ולכן צריך להזהר כאן. לפחות במקרה של המלחמה בעזה בינתיים השופטים הפוטנציאליים לא מאיימים בענישה).
    2) כולם גם ככה מפירים אותו אז הם לא צריכים לגיטימציה
    3) אם יוזמי החוק מפירים אותו הם לא יודעים על סיבה למה לא להפר אותו.
    יש בישראל חוק שאוסר עליך להסית לאיבה כלפי ממשלה של מדינה ידידותית. זה חוק שהופר על ידי מספר רב של אזרחי ישראל, ובכל זאת עדיין בספר החוקים. אתה הולך להגיד בעתיד שנשיא ארצות הברית הוא פושע מלחמה שצריך לעמוד לדין?

    התגובה שלך by אלכס — 27 ביולי 2014 @ 21:49

  29. fafner,
    "חוק בינלאומי" הוא לא ממד לכלום מלבד הצביעות של מדינות שונות בעולם.
    מי שקובע מי הם "פושעי מלחמה" ומעמיד אותם לדין אלו הם המנצחים ולא שום דבר אחר.

    עקרונות מוסרים זה דבר חשוב, אבל מדובר באידיאולוגיות רעיוניות, ולא מציאות המחייבת את כל העולם.
    זה הגיוני מאוד לטעון שיבוא היום שבוא קציני צהל יועמדו לדין, אבל זה לא בגלל שהם כאלו עבריינים ביחס לקצינים בכל צבא אחר בעולם.

    הציפיה שדווקא כאן ירגישו מחויבים לעקרונות מס שפתיים שאף אחד אחר לא סופר בעולם היא לא רצינית. בטח לא כשמה שאמור להצדיק את זה, זה "חוק" שאיש בעולם לא סופר.

    התגובה שלך by אין לי שם — 27 ביולי 2014 @ 22:13

  30. מה שאתה אומר היה רלוונטי אם ישראל היתה פותחת במלחמה בכל החטיפה. זה לא היה המצב. אפשר להתווכח בתבונה של הפעילות הישראלית בגדה בעקבות החטיפה אבל זו לא היתה מלחמה. ברגע שהחמאס מגיב בירי טילים זו כבר כן מלחמה. אותו הגיון שהפעלת לגבי ישראל תקף גם לגבי החמאס, אם ישראל כולאת פעילי חמאס בגדה זה לא אומר שמותר לשגר טילים לעבר ערי ישראל.

    התגובה שלך by גיל ב' — 27 ביולי 2014 @ 15:48

  31. יוסי, אני מסכים עם מה שכתבת, אבל אתה מתעלם בעקביות מהמנהרות. תגלית תשתית המנהרות נפלה כתפוח בשל גם לידי הממשלה וגם לידי התקשרות. זה בעצם בדיעבד מתרץ את כל הפעולות של הממשלה והצבא. ואין כרגע ממש ברירה חוץ מלטפל בזה.

    התגובה שלך by רונן — 26 ביולי 2014 @ 13:12

  32. לא בטוח בכלל לגבי כל מה שיוסי אומר. גם לא חושב שישראל ידעה שהם מתים, זה יה תסריט אפשרי מבין רבים כל עוד אין גופות.

    לגבי המנהרות ישראל ידעה עליהן זמן רב לפני היציאה ללעזה ולכן היא גם הצליחה למגר פיגועים משם בזמן המבצע.

    אני גם חושב שישראל לא תכננה הכל, אלא עכשיו מנצלת הזדמנויות ומוכרת לציבור לוקשים

    התגובה שלך by דרור — 26 ביולי 2014 @ 13:56

  33. כתבה בשם 'מחדל המנהרות'
    http://kalkala-amitit.blogspot.co.il/2014/07/blog-post_24.html

    התגובה שלך by עדו — 26 ביולי 2014 @ 18:09

  34. מומלץ

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 27 ביולי 2014 @ 10:09

  35. ישראל היום הוא עיתון לגיטימי בדיוק כמו ידיעות אחרונות וynet שתומכים בלפיד או הארץ (מרצ).
    אחרי עשרות שנים שלימין לא היה עיתון בתפוצה נרחבת ,ישראל היום בסה"כ מתקן עיוות בענף העיתונות.
    אגב, בתחום הטלווזיה -השמאל מרכז עדיין שולט ללא עוררין.

    התגובה שלך by קו 451 — 26 ביולי 2014 @ 21:23

  36. אין שום קשר בין ישראל היום לימין. ישראל היום הוא ביטאון לשכת רה"מ. אם נתניהו יחליט לפנות מחר התנחלויות וללכת למו"מ תראה איך מתחילים להשמע כמו שלום עכשיו.

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 26 ביולי 2014 @ 21:43

  37. לא יודע איך עשית את התחשיב הזה. היה פה פעם מישהו שלפחות הפנה לספר מחקר על הטיית התקשורת. לפיד הוא לא איש שמאל וידיעות הוא לא עיתון שמאל. אם אתה מחפש קישורים, על הבסיס הזה אפשר לומר שידיעות הוא עיתון ימין כי הבעלים הוא גיס של סילבן שלום מהליכוד. מעריב היה עיתון עם צביון ימני שנים רבות, והיה עד לאחרונה בבעלות הבעלים של מקור ראשון, עיתון שמזוהה עם הימין. לגבי כלי תקשורת אחרים: אחד מבעלי ערוץ 10 הוא רון לאודר, חבר אישי קרוב לביבי, ורשות השידור מנוהלת על ידי יוני בן מנחם, מינוי אישי ומקורב לביבי. מוזי ורטהיים, בעל מניות מרכזי בקשת היה חבר ליכוד ואח"כ תרם לאהוד ברק- לא ממש ימין או שמאל. אבי וייס מנכ"ל חדשות 2 הוגדר בנעוריו כ"תומך בגין נלהב" (מזמן לגגל). אז מה, השמאל שולט ללא עוררין בטלוויזיה?

    התגובה שלך by יואב (אחר) — 27 ביולי 2014 @ 15:10

  38. העניין הוא שאם קיים שיח מתון ולא מתלהם, הוא מתויג מיידית כ"שמאל".
    לכן אין הרבה טעם בלנסות להוכיח אחרת.
    זו לפחות הסברה שלי לעיוורון וטענות "השמאל שולט בתקשורת" גם אם כבר הרבה זמן זה לא המצב.

    התגובה שלך by מאיה — 28 ביולי 2014 @ 19:16

  39. חד וקולע

    התגובה שלך by א — 26 ביולי 2014 @ 21:58

  40. אני מציע להסיר את הלינק לסרטון המראה כאילו אין די זמן בין הפצצת "הקש בגג" לבין ההפצצה עצמה. בהתבוננות בעשן המתאבך מהפצצה הראשונה ניתן לראות קפיצות שמעידות שנעשתה בו עריכה מגמתית.

    התגובה שלך by אוטו פוקוס — 26 ביולי 2014 @ 22:06

  41. אפשר גם לראות תזוזה מאוד מהירה של הצללים בצד השמאלי התחתון, ללא ספק יש שם fast forward של כמה דקות טובות.

    התגובה שלך by אמיר ב — 26 ביולי 2014 @ 22:43

  42. פוסט מצויין, כרגיל.
    אין לי תגובה פרט לכך שהסרט ששמת בסוף, של הפצצה מגיעה זמן קצר אחרי ה"הקשה בגג" הוא מטופל.
    אם תסתכל באיזור שניות 20-25 על העשן (ועוד כמה מהאובייקטים הזזים), תראה קפיצות. מישהו ערך את הוידאו, השאיר את הסאונד רציף, אבל קיצר את התמונה.
    כדאי להסיר.

    התגובה שלך by דוד — 27 ביולי 2014 @ 0:26

  43. הסרטון לחלוטין מטופל. הכי קל לראות את זה בשנייה ה-20. תסתכלו משמאל לאותיות F16 שבאדום, ותראו את הצל (לא הראפר) מטפס כלפי מעלה במהירות.

    התגובה שלך by מיכאל — 27 ביולי 2014 @ 0:33

  44. עד קריאת המאמר היית לי תחושה לא נוחה שמדינת ישראל נגררת אחרי החמאס ולא יוזמת את חיסולה זה מכבר, עכשיו אני מרגיש גאה יותר ובטוח יותר, הכל מתוכנן מראש על ידי נתניהו, אלא שהוא חייב לשחק את המשחק הדיפלומטי בגלל האנטישמיים מבית ומחוץ. הידד לצה"ל ואני שמח כעת כי ראש ממשלתנו נתניהו,
    יש לנו במי לבטוח

    התגובה שלך by יוני — 27 ביולי 2014 @ 5:15

  45. נו באמת.
    כשבצה"ל אומרים שפועלים כאילו שחיילים או ילדים לא מתים זה אומר שעדיין אין הוכחה חד משמעית שהם אכן מתים.
    אקדח וקצת דם לא מלמד על מוות.
    גם על החיילים בלבנון לא היה ידע ברור שהם מתים. וגם אם כן היה, מתקפה כזו על חיילי צה"ל על אדמת ישראל וחטיפת הגופות היא סיבה מספיק טובה לתגובה.
    הרותחים של הילדים היו משויכים לחמאס ואני מניח שהחמאס עוזרים להם להתחבא. או שיש לך הסבר אחר לזה ששני חטרוריסטים מצליחים להתחבא מצה"ל כבר חודש וחצי?
    ביבי לא בנה מנהרות מבתי אזרחים חפים מפשע לבתי אזרחים חפים מפשע. קיומן של המנהרות הוא סיבה מספיק טובה לצאת למבצע.
    צה"ל יורה בנוהל לפני כניסת הפסקת האש לתוקף? יופי. כי חמאס יורה בנוהל אחרי כניסת הפסקת האש לתוקף.
    אם בחמאס כ"כ רוצים שלום ולא התכוונו לשום עימות, למה הם לא מסכימים להפסיק את האש ולחזור להבנות עמוד ענן?
    למה גם כרגע יש שוב הפסקת אש מצד ישראל והחמאס ממשיך בירי?
    בתיאוריות הקונספירציה שלך יש כ"כ הרבה חורים שאפילו מסננת אי אפשר לעשות מהן.

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 27 ביולי 2014 @ 8:20

  46. החמאס לא רצו להיכנס למערכה הזאת וכל הראויות העובדתיות מעידות על כך שצה"ל גרר בכוח את החמאס למערכה, לטענת כל הגורמים הרשמיים מאז עמוד ענן ועד השביעי ביולי חמאס לא שיגרו רקטות בעצם ואף עד תחילת מבצע "שובו אחים" פעלו למנוע שיגורי רקטות ע"י אירגונים אחרים (בהצלחה חלקית, כמובן). רק אחרי שצה"ל הרג 5 פעילי חמאס ב7 ליולי חמאס נכנסו למערכה ואכן החל מאותו רגע החלו שיגורים של רקטות ארוכות טווח, ב7 ליולי חיל האויר הפצית כחמישים מטרות בעזה והרג מספר אזרחים.

    עכשיו, למה חמאס לא מפסיקים? כי הם מנצחים, דעת הקהל העולמית פנתה נגד ישראל, מקורות בלתי רשמיים טוענים שארה"ב הביעה תמיכה בהסרת הסגר על עזה והחמאס כנראה אוהבים את הרעיון, ישראל נכנסה למערכה שהיא אומנם מצליחה להשמיד בה כמויות של אמל"ח ומנהרות אבל מבחינה דיפלומטית היא סופגת מכה אנושה, והחמאס כארגון שכנראה מוכן להקריב הרבה מאוד נפשות למען המטרות הפוליטיות שלו מעדיף שישראל תמשיך להפציץ ולהרוג אזרחים ע"מ שהסגר יוסר ושהם יוכלו להכריז על נצחון במישור הדיפלומטי-מדיני (וכך גם להראות לציבור הפלסטיני שהשיטות שלהם יותר אפטיוויות מהפייסנות של אבו-מאזן).

    עוד שאלות?

    התגובה שלך by אמיר ב — 27 ביולי 2014 @ 13:15

  47. אז אתה מציע שפעם הבאה לא נגיב לרצח שלושה ילדים ישראלים?

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 27 ביולי 2014 @ 18:01

  48. בשביל זה יש משטרה.

    התגובה שלך by אמיר ב — 27 ביולי 2014 @ 18:37

  49. לא מדובר ברצח פלילי. יש אוכלוסייה שלמה בגדה המערבית, כולל אירגונים כמו החמאס, שבירכו על הרצח ומן הסתם יעשו כל שביכולתם להגן על הרוצחים ולתגמל אותם בתקווה שאנשים נוספים יזמו מעשי רצח דומים.
    אם נגיב באופן נקודתי בלבד, ולא כנגד האירגונים שמעודדים פעולות כאלה, סביר שנחזור למצב שהיה לפני חומת מגן מבחינת תדירות הפיגועים.

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 27 ביולי 2014 @ 21:30

  50. במקרה דנן כנראה שתגובה נקודתית היתה מספיקה. מה שיצא לנו זה שגם פעלנו באופן גורף, גם לא תפסנו את הרוצחים וגם הבערנו את השטח (אני לא מדבר על עזה, אני מדבר על הבלאגן בגדה ובמזרח ירושלים).

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 28 ביולי 2014 @ 10:18

  51. אלה גם היו התוצאות קצרות הטווח של מלחמת לבנון השנייה ושל חומת מגן – אבל שתי הפעולות האלו הובילו בסופו של דבר לשקט יחסי. בכל גזרה, כשאנחנו מרפים הכמות והאיכות של הפיגועים והטילים עולות, ולאחר שאנחנו תוקפים משתרר שקט. כמובן שהתקיפות שלנו גם לא פותרות את הבעיה בסופו של דבר, אך ללא הן מזמן המצב פה ×”×™×” כמו בסוריה ובעיראק.

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 28 ביולי 2014 @ 16:52

  52. ומוחמד אבו-חדיר? זה רצח פלילי?

    התגובה שלך by אמיר ב — 28 ביולי 2014 @ 12:43

  53. לא, אך פיגועים כנגד פלסטינים זוכים לגינוי של רוב מוחלט של ישראלים, ובוודאי שלא מהווים סכנה באותו סדר גודל שפיגועים כנגד ישראלים מהווים והיוו בעבר.

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 28 ביולי 2014 @ 16:58

  54. 4. גולני, גבעתי, שריון והנדסה קרבית…נעליים שחורות…חוד החנית של צה"ל

    בתמונה: סג״מ בר רהב ז"ל מרמת ישי, מפקד קרבי ולוחם בהנדסה קרבית.

    https://www.facebook.com/hanan.d.weiss/posts/10152639802184432

    התגובה שלך by חנן וייס — 27 ביולי 2014 @ 12:02

  55. שים לב שכבר בנאום הראשון שהבאת נתניהו מדבר על אחריות חמאס לירי רקטות לשטחנו כך שהמטרה הזאת הייתה שם מלכתחילה ונשארה גם עכשיו(בנוסף למנהרות)

    התגובה שלך by אריק1 — 27 ביולי 2014 @ 12:51

  56. הטור האחרון של גידון לוי דומה מידי לפוסט הזה.

    התגובה שלך by שימי — 27 ביולי 2014 @ 13:08

  57. יוסי שלום, הנערים שלנו נחטפו בתכנון מוקדם ונרצחו. לצה"ל / משטרה היה ידוע שבוצע ירי, אבל לא היה ידוע אם מי וכמה מהנערים מתו כתוצאה מהירי. מה שכן היה ידוע שמתוכננים נסיונות חטיפה לצרכי מיקוח לשם שחרור עצירים הכלואים אצלנו. אני בטוחה שגם אתה יודע זאת, רק נוח לך יותר לנתב כך את דבריך.
    הירי מעזה לעבר ישראל מבוצע לעבר אוכלוסיה אזרחית בלבד ללא אבחנה האם יש שם ילדים ונשים ואכן יש ויש. הירי בוצע גם כלפי גן ילדים ובית ספר. האם מה שמותר להם אסור לנ? זאת בו בזמן שאנו עושים זאת לשם הגנה עצמית. גם כאשר נתניהו אמר ששקט יענה בשקט בחרו אנשי החמאס להפר את השקט, אז הבחירה אינה שלנו אלא של המחאס.
    נתניהו ניסה בכל מחיר להמנע מכניסה קרקעית לעזה (ואתה יודע זאת היטב) ×›×™ הוא ידע שזה יגבה מחיר כבד יותר משני הצדדים. אנשי החמאס לא השאירו בידו ברירה. ידוע לך היטב שאנשי החמאס משתמשים באזרחיהם כמגן אנושי ואגב – אין ×–×” נכון שאין להם מיגון. מנהרות בעומק 20 עד 30 מ' מעולות למיגון ועזה מרושתת בהן היטב. רבות מהן מתחילות בבתים פרטיים ובמסגדים. גם לרבים מאד מתושבי ישראל אין כלל מיגון. מנהיגי החמאס נמצאים במנהרות או בקטאר מוקפים בכל טוב בזמן לוחמה. מה היית אומר אילו נתניהו ×”×™×” מנהל את המבצע בעודו יושב בניו יורק בחוילה יוקרתית? אם מנהיגי החמאס אינם דואגים לבני עמם, משקיעים בבטון לציפוי מנהרות ומשקיעים בהתחמשות במקום בתשתיות אזרחיות וחינוך איכותי לילדיהם, אינך יכול לבוא לממשלתנו בטענות. גם כעת ממשלת ישראל רוצה להעביר מלאי ענקי של תרופות לרצועה והחמס מסרב. חוץ מזה לרצועת ×¢×–×” יש גבול עם מצרים וגם המצרים אינם פותחים לרווחה גבול ×–×” לאנשי ×¢×–×”. אם לבנון הייתה מותקפת על ידי סוריה היו מצפים שישראל תפתח לרווחה את הגבול שלה עם לבנון כדי שללבנונים ×™×”×™×” מעבר? נכון שלא, אז באותו אופן חמאס הכריז על עצמו כאוייב ישראל המעוניין בהשמדתה של ישראל לחלוטין(ראיתי קליפים של מנהיגי חמאס שמביעים זאת קבל עם ועדה), אז מדוע עלינו לדאוג לגבול פתוח? שיפנו אל המצרים. ×¢×–×” הייתה ממילא שייכת למצריים טרם שנכבשה ×¢"×™ ישראל ושוחררה בהמשך. שהמצרים יאמצו אותה בחזרה. האם מישהו ביקש להוריד את המצור מעל מדינה ישראל כאשר זו הותקפה בידי כל מדינות ערב הסובבות אותה? האם מי מהמדינות השכנות לנו העבירה לנו אז חשמל, מים וציוד הומניטרי?
    האם החזקנו בעזה כשטח כבוש לפני המבצע הנוכחי? אין לנו עניין בכך, גם לא עכשיו, אלא לשם מניעת פגיעות בישראל.
    הצבא הישראלי הוא הצבא המוסרי בעולם. כואב לי הלב על הסבל של האזרחים החפים מפשע בשני הצדדים. תאר לך ולא הייתה לנו כיפת ברזל, מצבנו היה נראה כמו בצד השני ואם זה היה קורה אז בצד השני היו חוגגים בגדול ומחלקים סוכריות וגם את זאת אתה יודע.
    לצערי גם כשתוקפים בצורה מחושבת וזהירה, קשה להמנע מפגיעה באזרחים ואני רק מקווה שהנזק לאותם חפים מפשע ×™×”×™×” מזערי ככל הניתן, אבל הדאגה לאזרחי ×¢×–×” חייבת להיות מוטלת בראש ובראשונה על ראשי החמאס. אם הם ירצו בשקט – ×™×”×™×” שם שקט ואפילו שגשוג וארחיק לכת ואומר שיכול להיות שם אפילו כמו שהיה בסיני כאשר מיליוני תיירים היו מגיעים לנפוש בסיני ורבים היו מישראל (מי הרס זאת? טרור אסלמי קיצוני). מצב של שגשוג הוא מצב שבו כל הצדדים יוצאים מורווחים. במקום שאנשי החמאס יקבלו אחוזים מתרומות המושקעות על ידם בתשתיות טרור, עדיף שיסבו זאת לפרחים בקנה ועשיית רווחים מאחוזים המגיעים מתיירות של שלום, כן ×™×”×™ רצון.

    התגובה שלך by צפונית — 27 ביולי 2014 @ 14:53

  58. כל כך הרבה דיסוננס. אז נתחיל.

    "נתניהו ניסה בכל מחיר להמנע מכניסה קרקעית לעזה" – הביטוי "בכל מחיר" מיותר כאן. למעשה הוא מיותר כמעט בכל מקום שמנסים להשתמש בו. וכשאני חושב על ×–×” גם המילה "ניסה" מיותרת.

    "האם מה שמותר להם אסור לנ?" – בדיוק. אחרת את מודה שאת בעצם בדיוק ברמה שלהם. כלומר טרוריסטית חסרת מצפון ועכבות.

    "גם לרבים מאד מתושבי ישראל אין כלל מיגון" – כלומר את מודה שגם הצבא הישראלי והממשלה משתמשים באזרחים מבלי לתת להם מיגון. וזה מצחיק להגיד דבר ×›×–×”, בזמן שבצד הישראלי יש מספר הרוגים מועט. כלומר יש לנו בדיוק את המיגון שאנחנו צריכים.

    "מה היית אומר אילו נתניהו ×”×™×” מנהל את המבצע בעודו יושב בניו יורק בחוילה יוקרתית?" – אני לא רואה הרבה הבדל בין ×–×” לבין הוילה של נתניהו בקסריה, או הבור בקריה של הפיקוד. הם בוודאי הרבה יותר מוגנים מכל התושבים שאת דמם הם מפקירים. והם גם מרוויחים הרבה מאוד כסף מהמבצע ×”×–×”. גם לארגונים שלהם, וגם אנשים פרטיים לחברות שהם מריצים.

    "האם החזקנו בעזה כשטח כבוש לפני המבצע הנוכחי?" – כן. אומנם ללא נוכחות פיזית, אבל גם כשאני סוגר את הכלב שלי בחדר שלו, אני כולא אותו מבלי להיות פיזית בפנים באותו חדר.

    "אלא לשם מניעת פגיעות בישראל." – כלומר את כן מודה שאנחנו מחזיקים בהם, רק שעכשיו את עוברת לשלב ההסברים.

    "לצערי גם כשתוקפים בצורה מחושבת וזהירה, קשה להמנע מפגיעה באזרחים ואני רק מקווה שהנזק לאותם חפים מפשע ×™×”×™×” מזערי ככל הניתן" – המלים "לצערי" ו-"מקווה" מיותרות.

    אני מבין שקשה לך להשמע כמו עוד ימני הזוי בפייסבוק שקורא להרוג ערבים, אבל הדעות שלך לא שונות. מציע לך להוריד את המסכות ואת הקישוטים שאת מתמאצת לשזור בהם את המשפטים שלך. תהיי כנה עם עצמך ועם סביבתך. תרגישי משוחררת, שלמה ושמחה הרבה יותר.

    התגובה שלך by ליברטריאן — 27 ביולי 2014 @ 17:17

  59. לגבי הפסקה האחרונה שלך

    כל אחד מנסה להיות אמיתי עם עצמו ועם סביבתו. זה נכון שלפעמים בנאדם מגלה שמה שהוא חשב עד עכשיו זה משהו שהוא מכר לעצמו מטעמי נוחות, אבל זו לא סיבה להתבטא בטון שהתבטאת בו, כי אם אתה לא מדבר לבנאדם בגובה העיניים אז אתה לא מהווה דוגמא קונקרטית לדברים שביטאת.

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 27 ביולי 2014 @ 20:26

  60. שוכחים כל כך מהר את שהיה לפני זמן כל כך קצר
    http://news.walla.co.il/?w=/2689/2759849

    התגובה שלך by גבריאל — 27 ביולי 2014 @ 16:02

  61. מה חדש במצב ? שום כלום התלהמות , השתקת ביקורת,התייצבות מלאה אחרי השליט, שקרים וכזבים ליוו את כל מלחמות ישראל מתש"ח המוצדקת והבלתי נמנעת ועד למלחמת צוק אונן הנוכחית.
    ההבדל היחידי זה שהיום יש את הצרה הזו הקרוייה פייסבוק שמעצימה את הכל ועוד דבר זה שהיומרה לקיים מדינה שהיא גם יהודית גם ציונית גם דמוקרטית וגם לוחמנית פשטה את הרגל ומוצגת במלוא ערוותה המדולדלת.אין גם וגם יש רק או

    התגובה שלך by בטטה — 27 ביולי 2014 @ 18:12

  62. את העיתונות הישראלית כבר מזמן הפסקתי לקרוא מעבר לכותרות מטעמי גועל נפש. היום צפיתי בדיווח ב CNN עד לנקודה בה ריאיינו איזה סגן אלוף מדובר צה"ל ואז נטשתי בתיסכול עוד לפני שיכולתי להסביר במילים מדוע. הבחור דיבר על הסכנה שבמינהרות (עד כאן הכל בסדר) אז הוא הוסיף " לחפור מינהרה כזאת עולה כמליון דולר והחמאס משקיע בזה במקום ברווחת התושבים" .

    פשש. איזה טיעון מנצח. במיוחד כשהוא בא מנציג של מדינה שאחוז מזעזע של התוצר הגולמי שלה הולך לתקציב הביטחון. וזאת מבלי להזכיר את המתנות מגרמניה (צוללות) והתמיכה מארה"ב. בתי החולים מפוצצים בחולים במיסדרונות וצעירים בלי סיכוי לקנות דירה.

    זה מה ששלחו אותך לומר כדי נצח ב HASBARA? טיעון ברמה של גנון? אתה חושב שהאנשים מטומטמים?

    במחשבה שנייה, זה מתיישר עם שאר הטיעונים הפופוליסטים שעובדים כל כך טוב משום מה רק על ישראלים..

    כל זה אינו סותר את העובדה שבמנותק מהקונטקסט הכללי שהוא שורש הסיכסוך, יש מצב להסברה יותר אינטיליגנטית שלא תוציא אותנו טמבלים.

    נסו לכתוב תגובה כזאת לאחד מהאתרים הישראלים. אתם יכולים רק לחלום שהיא תפורסם.

    התגובה שלך by Jose לך ברח — 27 ביולי 2014 @ 19:17

  63. דווקא הטיעון שלך הוא ברמה של גנון.
    אומרים לך שהחמאס השקיע מיליונים במנהרות טרור במקום ברוחות התושבים – אז אתה כותב שגם ישראל משקיעה מיליונים בביטחון.
    בקיצור – הכל עובר אליך וקקי בידייך.

    דרך אגב עם יש מצור וסגר כל כך נוראים איך החמאס הצליח לבנות מנהרות בעלות של מיליון דולר?

    התגובה שלך by נתן — 28 ביולי 2014 @ 8:01

  64. "האם בנו מנהרות אז המצור הוא כנראה לא כזה מטרד"

    …

    אני מעריך את הרצון שלך להביא את הדיון לרמה של תינוקיה. אולי בסוף תחזיר אותנו לתוך הרחם.

    התגובה שלך by אמיר ב — 28 ביולי 2014 @ 12:45

  65. מצטער על התגובה המאוחרת, עד עכשיו התקשתי להתגבר על הבכי שתקף אותי בעקבות תגובתך השנונה.

    ובכל זאת תנסה שוב לענות:

    אם יש מצור ,איך הם בנו מנהרות בעלות של מיליון דולר? ולמה הם לא בנו בכסף הזה בתי ספר וגני ילדים?

    התגובה שלך by נתן — 28 ביולי 2014 @ 15:01

  66. א. שאלה לא רלוונטית ברמה של זיגוטה, אף אחד מעולם לא טען שהמצור של ישראל מצליח למנוע מהחמאס להתחמש ולהתארגן. הפרמטר היחיד שבו המצור רושם הצלחה הוא ענישה קולקטיווית ופגיעה הומאניטרית באוכלוסיה האזרחית של עזה. הכשל הלוגי בשאלה שלך נובע מההנחה שקיומו של מצור מבטיח את הצלחתו האסטרטגית של המצור, שזה כמובן לא נכון.

    ב. למה? רגע, איך זה קשור בעצם? למה כל שאלה מגיעה עם follow-up בלתי רלוונטי? אני באמת צריך להסביר לך למה ארגון התנגדות שהרוויח את הקפיטל הפוליטי שלו באמצעות קמפיין טרור (גם נגד ישראל אבל גם נגד אנשי הפתא"ח בעזה) מעדיף להשקיע כספים בתשתיות לוחמה מאשר בתשתיות אזרחיות? לא זכור לי שאני, jose או גורביץ אי פעם טענו שחמאס הם חבורה של מלאכים. הטענה המקובלת היא שהחמאס הוא ארגון טרור והתנגדות ואף על פי כן הם הריבון דה פקטו בעזה ולכן אין מנוס מאשר לשאת ולתת עם החמאס ולקוות שהם יעברו את אותה טרנספורמציה שעבר כל ארגון טרור פופולרי אי-פעם כאשר ניהלו איתם משא ומתן כנא והביאו נכונות לפתור את הבעיות השורשיות שמעיקות על האוכלוסיה אותה הוא מייצג (אש"ף, IRA, אצ"ל, וכו וכו).

    מחכה בקוצר רוח לטיעונים הבוגרים שלך. דו"צ פירסם אתמול עוד כמה אינפוגראפיקות אולי יש שם דברים שיעניינו אותך.

    התגובה שלך by אמיר ב — 28 ביולי 2014 @ 15:29

  67. בעניין שלושת החטופים:
    בניגוד לטענה שלך, בכלל לא הראית ש"ממשלת נתניהו ומערכת הבטחון ידעו שזה היה רצח מיד לאחר מכן".
    כל מה שכתבת במאמר המדובר הוא שהם שמעו את ההקלטה עם ה”ראש למטה! ראש למטה!” ואת היריות.
    לא ברור איך "ראש למטה!" ומספר יריות מוכיחים חד-משמעית ששלושת החטופים מתים.
    יכול להיות שאחד ניסה לברוח ולכן נורה ונהרג ויכול להיות שמדובר בכלל ביריות על מנת להפחיד את החטופים. הכל יכול להיות, אבל מה שבטוח הוא שאתה מסתמך אך ורק על חוכמה שלאחר מעשה, שזו בעצם חוכמה קטנה מאוד.

    התגובה שלך by ניר — 27 ביולי 2014 @ 23:54

  68. "המטרה של מבצע “צוק איתן” היא לחסל את המנהרות. זו מטרה חדשה ביחס, בת עשרה ימים בערך. לפני זה, המטרה הרשמית של המבצע היתה “להפסיק את ירי הרקטות"
    מסכים איתך לחלוטין שהמטרה כפי שעוסקים בה בתקשורת!!! היא חיסול המנהרות, אף אחד מהממשלה ומראשי הביטחון לא טוען היום שהפסקת הרקטות אינם מטרה עדיין, על כן כל מה שאתה כותב והביקורת שאתה כותב היא טובה לכל מה שקשור בין יחסי תקשורת ומדינה ולא ביחס של הממשלה למבצע.

    בנוסף לכך הטענה שלא הייתה חטיפה אלא רצח , אפשר לומר שחטיפת שלושה נערים ורציחתם נוראית הרבה יותר מחטיפתם והשארתם בחיים ועל כן ישנה הצדקה הרבה יותר מוסרית למבצע שנעשה היום בעזה.

    התגובה שלך by רני — 28 ביולי 2014 @ 7:06

  69. http://www.haaretz.co.il/news/law/1.2398191
    מילא לטעון בתקשורת שחמאס אשם ברצח הנערים, אבל לשקר במצח נחושה בבית משפט, ולהוציא הודעה שקרית ממעורב שהפליל את אלה שהרסו להם את הבתים.
    מישהו צריך לעצור את זה!
    טוב שיוסי פה.

    התגובה שלך by יורם — 5 באוגוסט 2014 @ 22:58

  70. מתשובת המדינה, שהוגשה היום (שלישי), עולה כי מי ששימש כמפקד חוליית החטיפה היה דווקא חוסאם קוואסמה, וכי המימון הגיע מפעילי חמאס ברצועת עזה. קוואסמה נעצר בידי כוח ימ"מ בבית קרוביו במחנה הפליטים שועפט באישון לילה בחודש יולי. בג"ץ צפוי לדון בעתירה של בני משפחותיהם נגד החלטת המפקד הצבאי באזור יהודה ושומרון ביום חמישי הקרוב.

    לטענת המדינה, קוואסמה הודה בחקירתו בשירות הביטחון הכללי בכך שקיבל מימון לביצוע הפיגוע מפעילי חמאס בעזה, ייתכן שהוא נעזר באחד ממשוחררי עסקת שליט לצורך העברת המימון.

    עוד התברר מתשובת המדינה ×›×™ לאחר שנחטפו ונרצחו הנערים, מרואן קוואסמה ×”×’×™×¢ אל חוסאם, והשניים נסעו לחלקת האדמה באזור חלחול, אותה רכש חוסאם מראש, שם קברו את גופות הנערים. לדברי השב"×› חוסאם אף סייע לאחר מכן לשני מבצעי החטיפה – עאמר אבו עישה ומרוואן קוואסמה – להסתתר. השניים טרם נתפסו. חוסאם עצמו הסתתר בבית קרוב משפחתו בכפר ענתא ונעצר ב-11 ביולי. לפי תשובת המדינה, חוסאם תכנון להימלט לירדן באמצעות תיעוד מזויף ובסיוע בני משפחתו. http://www.haaretz.co.il/news/law/1.2398191

    התגובה שלך by מיכל — 5 באוגוסט 2014 @ 23:08

  71. אה. ועוד דבר חשבתי שאתה נגד סתימת פיות. אבל משום מה חסמת אותי מלהגיב בדף הפייסבוק שלך. הדמוקרטיה במיטבה…כנראה שרק לשמאלנים מותר להגיב.

    התגובה שלך by מיכל — 5 באוגוסט 2014 @ 23:10

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

Powered by WordPress