הפתעה! שי פירון הומופוב וגזען!
בחדשות מסעירות אחרות, האפיפיור קתולי. הכל, נזכיר, היה ידוע מראש
שר החינוך שלכם, שי פירון, העניק השבוע ראיון ל”בשבע,” שבועון ימני קיצוני מבית מדרשו של הנוכל זלמן “גבעת האולפנה” מלמד. את הראיון אפשר לקרוא פה. הראיון זכה לתשומת לב ראשונית בשל השאלה החצופה של המראיינים, שלה ענה פירון באומץ בשלילה: האם העובדה שהמגזר של האחים היהודים לא איכותי כל כך, לא אומרת שצריך לתת לו יותר תקציבים.
אבל מעבר לריטואל הקבוע של ריקוד ה”מה יפית” של המגזר הסרוג מול המראה, פירון מצא את עצמו תחת אש תוך זמן קצר בשל התייחסותו לקהילה הגאה:
“קח למשל את ברית הזוגיות – והיו לי על זה הרבה שיחות עם הרב אלי בן דהן, אולי לשנות לזה את השם ל'ברית השותפים' או למשהו שלא יביא לידי ביטוי את המילה זוג או את המילה משפחה. אני חושב שכל אדם צריך לקבל זכויות כלכליות מלאות ולבנות את חייו על פי השקפת עולמו. אני חושב שזכותה של מדינה יהודית, אולי אפילו חובתה, לומר לזוגות חד מיניים שמחליטים לחיות את חייהם – 'זה לא משפחה'. אבל זכויות כלכליות, משכנתא, זכות להורות וכדומה – כן.”
כלומר, מבחינת שר החינוך שלכם, זוג הומוסקסואלי הוא לא באמת זוג. אולי הוא חושב שהוא זוג, אבל הוא לא באמת זוג. יש לו איזושהי הפרעה, אבל זו לא הפרעה שהמדינה צריכה להכיר בה. היא צריכה לתת לו את כל הזכויות הכלכליות, אבל היא לא יכולה להכיר בו. אבל משפחה, זוגיות – לא, לא. זה להטרוסקסואלים בלבד. במילים אחרות, פירון מוכן לאמץ את פסיקת דנילוביץ’ – שמכירה בזכויות כלכליות של הומוסקסואלים – אבל לא מטר מעבר לכך. הוא מוכן לתת לגאים כסף. לגיטימציה, על גופתו.
עוד באותו הראיון, אומר פירון ש”כאמירה ערכית, לא הייתי רוצה להשוות בין הציבור החרדי לציבור הערבי.” זו אמירה שאין לראות אותה אלא כגזענות מהסוג הרווח בישראל, זה של עליונות יהודית. החרדים הם קבוצה בעלת סממנים ערכיים מסוימים; “ערבים”, או פלסטינים, משתייכים לקבוצה שהמאפיין שלה הוא כפול – אתני, ואפליה/רדיפה על ידי היהודים. הפלסטינים מכילים מגוון עצום של דעות, מקומוניסטים עבור בלאומנים ערבים וכלה באיסלמיסטים. אבל הסיבה שפירון לא מוכן להשוות ביניהם ובין החרדים היא “ערכית”, במובן הישראלי של המילה: שמרנות גזענית. אי אפשר, אחרי הכל, להשוות בין יהודים כשרים, אפילו אם הם חרדים, ובין, טפו, פלסטינים.
פירון פולט אמירה תמוהה נוספת, כשהוא אומר ש
“אזרחי ישראל, באשר הם, זכאים להשתלב בשוק התעסוקה, בין אם מדובר ביהודים על פי ההלכה או בעולים מרוסיה ובין אם מדובר באוכלוסייה הערבית. הערבים, בהיותם אזרחי המדינה, לומדים להוראה במקצועות כמו מתמטיקה או אנגלית ורוצים להשתלב בהוראה. אינני רואה סיבה למנוע זאת. זה חלק מרצוננו לנרמל את החיים ולהעמיק את השותפות של כלל אזרחי ישראל.”
ההדגשה שלי. שוב, פירון זכאי לנקודות על אומץ לב מול האכסניה שבה הוא מדבר, זו של מלמד, שמימינו יש רק גדר תיל מחושמלת; אבל מה לעזאזל עושים שם “העולים מרוסיה”? מה פשר יצירת ההבחנה בינם ובין “יהודים על פי ההלכה”? פירון לא נשאל על כך. הוא נשאל על “כניסת מורים ערבים לבתי הספר.” זה בור שהוא כרה לעצמו לגמרי לבד. (אני מודה לגלינה ווקס על הפניית תשומת הלב לפסקה הזו.)
התשובה לכל השאלות הללו פשוטה למדי. שי פירון, מהיותו רב אורתודוקסי, הוא הומופוב וגזען. הוא גזען הן כלפי לא יהודים גמורים, כפלסטינים, והן כלפי ספק-יהודים, כמו המהגרים מברה”מ לשעבר. וכן, יחסית לגזענות החסלנית של המחנה החרד”לי, אם לשאול את הביטוי של גולדהאגן ביחס ל”אנטישמיות החסלנית” של הנאצים, הוא גזען רך, בהשאלה אנטישמי שמרן מהדור הישן, לא אנטישמי רדיקלי. ואין ספק שהוא עדיף, במעט, על החרד”לים – אבל גם אין ספק בכך שהוא גזען. וכמובן, בהיותו רב השייך לארגון צהר, שההתמחות שלו היא הדבקת חיוך על פני התועבה, הוא מקפיד לשים שכבה עבה של טיח על הקבר.
ואת כל זה ידענו מראש, מזמן, לפני בחירות 2013. ב-2002 בערך, כתב פירון ללסבית דתיה ש”אני מתנצל על היות תשובתי חד משמעית וברורה, אבל עלייך לדעת שההלכה והמחשבה היהודית לא רואה בכך אלה בעיה נשלטת, ברת תיקון. כן, רנו [שגיאה במקור – יצ”ג] רואים בכך פגם. פגם מוסרי,אבל יותר מכך – פגם מהותי, רוחני.” לפני כעשור, המליץ פירון להומוסקסואל ש”השלים עם מצבו” על נסיונות ל”תקן” אותו. מצאנו אותו גם מקבל את התפיסה שהפלסטינים עוסקים בהמוניהם בפיתוי נשים יהודיות, סוג התפיסה שהעלה בכנסת דני דנון, ואומר שאסור להתבונן באשה.
כמובן, הוא לא מרבה לדבר על כך בפומבי היום, והראיון ב”בשבע” היה מסוג השגיאה הקלאסית של האחים היהודים, שכאשר הם חושבים שהם מדברים אל אנשי שלומם הם מסירים את מעטה התקיה היהודית, ואומרים את האמת; אבל זה פירון, אין כאן שום דבר חדש, הכל היה ידוע מראש למי שרצה לראות. אין שום מקום לתדהמה נוסח זו שהובעה ב-Gogay. הכל היה לנגד עינינו. מי שבכל זאת בחר בפיגול של “יש עתיד,” יכול להאשים רק את עצמו. לא שי פירון רימה אותו; הוא רימה את עצמו.
הערה מנהלתית: ביממה האחרונה התקבלה תרומה בקרן הבעת הרצון הטוב והתודה. אני רוצה להודות בזאת לתורם.
(יוסי גורביץ)
השאלה היא לא מי הוא פירון אלא מי קהל הבוחרים שלו. הגיע הזמן להגיד את האמת, רוב הציבור הישראלי לא רוצה בן הומו או בת שמתחתנת עם ערבי. גם אם הוא מצביע למפלגת מרכז
ספק אם קהל הבוחרים שלו מכיר אותו בכלל. אבל זה הרי חלק מהסיפור הצבוע של "יש עתיד", שמתחיל כבר ביו"ר המפלגה (ההוא שהיה מוכר פעם כסטלן על, והיום טוען שהוא מתנגד לסמים כי "הם לא חוקיים").
אגב, לפני הכל שי פרון מתגלה בראיון הזה, כמו גם בראיונות אחרים, בעיקר כאדם טיפש.
המקסימום שבן אדם כמוהו אמור להיות בעולם מתוקן זה קוצ'ר כשל, שמעביר סדנאות "שיפור עצמי" בערבי ועד עובדים.
זה שהוא שר חינוך, זה מבזה אפילו יותר מזה שהמנטור שלו הוא שר האוצר.
אני לא יודע אם אפשר להסיק מהם משהו על הומופוביה של הישראלי הממוצע. אבל מזה שהמשפטים המחבקים וחסרי התוכן שלהם מצליחים למכור, אפשר גם אפשר ללמוד המון על הריקנות של האנשים סביבנו.
לא צריך להיות קשר בין רצון אישי לבין זכויות הפרט שעליהם על המדינה להגן.
עליהן
שי פירון לא הצטיין במתן תשובות גם בראיון הזה:
http://conadav.com/?p=6645
שים לב שפירון מזכיר בצד הדברים שבהם המדינה צריכה לנהוג באופן שווה בזוגות חד מיניים "זכות להורות". זה לא רק עניינים כלכליים. דומני שמדובר, בעצם, בכל העניינים המעשיים לצד הצהרה שפוסלת זאת כמשפחה. סוג של "ללכת עם ולהרגיש בלי" (מה שאני לא יכול לתמוך בו, כי המטרה היא לגרום גם לאנשים אחרים להרגיש בלי).
הבעיה היא שההצהרה הרשמית ”זו לא משפחה” עלולה מאוד להוביל לפגיעות דה פקטו.
הבעיה היא שההצהרה הרשמית ”זו לא משפחה” עלולה מאוד להוביל לפגיעות דה פקטו.
למה שזוגות הומואים ירצו "לגיטימציה" או "אישור" מאיזשהי דמות בחליפה? שיתנו להם (ולכולם) את כל הזכויות והכל יהיה בסדר.
אז שר החינוך חושב שזה לא טבעי שהומואים יתחתנו, סבבה, שיחשוב ככה. אם כל הזכויות והחובות זהים, זה לא משנה מה שהוא חושב.
אם על הדרך צריך להחליף מושגים ארכאיים כמו "משפחה" או "בעל ואשה" או "חתונה" במושגים יותר מודרניים כמו "שותפות" אז זה אפילו יתרון.
כי הדמות בחליפה היא מי שמקבל משכורת מכולם כולל ההומואים לנהל את משרד החינוך.
מאותה סיבה תלמיד ערבי צריך להרגיש מאד לא נעים ששר החינוך אמר בגלוי שלא צריך להשכיר דירות לערבים. זה האיש שממונה על החינוך שלו והוא מתייחס אליו כאל אדם בלתי רצוי.
להרגיש לא נעים, אני יכול להבין, בכל זאת זה דבר אישי. אבל אין לך באמת שליטה על מה שאנשים חושבים, אפילו אם הם מקבלים ממך משכורת. המקסימום שאתה יכול לעשות זה לא להצביע להם. כל בן אדם בישראל הוא בעל מאפיין ששליש מהכנסת שונא. אז מה תעשה, תחנך את כולם לאהבה? השאלה היא האם אנחנו מחפשים להעלב או שאנחנו מחפשים פתרונות.
אם הוא לא חושב שהומואים יכולים להקים "משפחה" אבל חושב שהם צריכים לקבל את כל הזכויות של זוגות נשואים, זה נשמע לי כמו מחשבה מתקדמת, אפשר לסגור כאן את הדיון, ויותר לא אצטרך לשמוע ממנו אף מילה.
(כמובן שאני יכול לשאול מי הוא בכלל שיעניק זכויות לאנשים, אבל זה כבר מחוץ לפריים אני מניח)
יש פתרון: להעיף את פירון.
אגב, באנגלית יש handfasting, טקס שמשתמשים בו היום בעקר ויקנים ונאו־פגנים אחרים למיניהם, ויש את המלים consort ו־spouse במקום husband & wife.
I love my (second) mother tongue.
את "כאמירה ערכית, לא הייתי רוצה להשוות בין הציבור החרדי לציבור הערבי.” הוא אמר בהקשר של השוואה ביניהם על שוויון בנטל. ואני מסכים איתו, זה טיפשי לדבר על הצורך של שני הקבוצות למלא את שירות החובה שלהם למדינה באותה נשימה, כי היחס של המדינה אליהם בנושאים אחרים היא גם רחוקה מזהה, ומתבקש שהיחס שלהם כלפי צבא היהודים יהיה אחר.
כל יתר הדברים שאמרת יכול להיות שהוא חושב, זה פשוט לא נובע מהמשפט הקצר הזה וההקשר שהוא נאמר.
לא הומופוב לא גזען ולא נעליים.
"לא הייתי רוצה להשוות בין הציבור החרדי לציבור הערבי" –
פירוש – הדרישה מהערבים לשרת בצבא היא צביעות כי בניגוד לחרדים, מהערבים דורשים להילחם בבני עמם.
"אזרחי ישראל, באשר הם, זכאים להשתלב בשוק התעסוקה, בין אם מדובר ביהודים על פי ההלכה או בעולים מרוסיה" –
פירוש – כל אזרחי ישראל בין אם הם יהודים ובין אם הם נוצרים שעלו לארץ מכוח חוק השבות הם אזרחים שווי זכויות.
"לזוגות חד מיניים שמחליטים לחיות את חייהם – 'זה לא משפחה'. אבל זכויות כלכליות, משכנתא, זכות להורות וכדומה – כן.” –
פירוש –
כאדם דתי אני מחויב להלכה ואיני יכול לקבל לגיטמציה של משפחה חד מינית -אבל אני לא חושב שאמונתי הדתית צריכה לשמש כלי בידי המדינה להפלות בין בני אדם על רקע נטיה מינית.
חוץ מזה שהדבר המזעזע באמת בראיון הזה הם השאלות כמו השאלה-" למה אתה מעודד כניסת ערבים לבתי ספר יהודים " .חבל שהוא לא שאל את המרואין אם הוא ממליץ לשים בכניסה לבית ספר שלט "אין כניסה לכלבים וערבים". ( בגרמנית זה יותר מצחיק …)
אני רואה שאינך מעודכן בסטאטוס של עולים מחבר הלאומים.
תפסיק להביך את עצמך, רובינו יהודים ברישום האוכלוסין הישראלי.
את בוודאי מכירה את הפתגם הנפוץ בקרב יוצאי בריה"מ לשעבר האומר (בעיבוד חופשי) שאם מישהו מרביץ לך בגלל שאת יהודייה, הוא מסתכל על הפרצוף שלך ולא על מה שכתוב לך בתעודת הזהות.
אז בניגוד לחלק האירופי של בריה"מ לשעבר, בישראל יש מספיק אנשים מחלקים שונים של העולם מכדי שמישהו יסתכל ברצינות על הפרצוף של מישהו אחר (אא"כ מדובר באדם בעל עור שחור). ככל שתמעיטו להזדהות עם ארץ המוצא שלכם ועם תרבותה, כך תחסכו מעצמכם התייחסות שלילית בתור נטע זר בחברה המקומית.
(חוץ מזה, אני חושב שפירון דיבר על "העולים מרוסיה" בתור כינוי תקין פוליטית לעולים שאינם יהודים, אבל זה אינו מוסיף טעם לכניסה לפוזה הצדקנית של "אנחנו לא כאלה".)
שי פירון הוא רב אורתודוכסי מודרני. אבל אורתודוכסי. הוא כפוף להלכה. נקודה. ההלכה אוסרת על יחסים הומוסקסואלים. נקודה. הצביעות היא של יאיר לפיד ששם אותו כמספר שתיים וכשר החינוך, לא של שי פירון. הוא רב, והוא מחוייב להלכה והוא לא צבוע. נקודה. מקומו פשוט בבית היהודי ולא ביש עתיד.
לא נראה לי שזה קשור להלכה אלא לשמרנות. השאלה היא מה חושב פירון על זוג של כהן וגרושה שהתחתנו בקפריסין. האם הם יכולים לקרוא לעצמם משפחה? אם כן, אז תירוץ ההלכה הוא בולשיט.
ואו. אני מת על אנשים שהפכו את "שמרנות" למילת גנאי.
ריאליטי צ'ק: רוב החברה האנושית, בכל מקום ובכל זמן, היא שמרנית. אפשר להתווכח עד כמה זה טוב (תלוי בכל עניין לגופו), אבל זה מצב נתון.
ההתנהלות של שי פירון בתפקידו דווקא עושה רושם די חיובי (מה שלא ניתן לומר על ראש המפלגה שלו). ההשתלחות בפירון בבלוג של יוסי היא פתטית, אבל נסבלת. לעומת זאת, לגבי זהבה גלאון אני יכול לומר שאם היא תמשיך עם השתלחויות אוטומטיות מהסוג הזה, אני אשקול לחרוג ממנהגי מזה עשרים שנה ולא להצביע עבור המפלגה שלה. אין לי יחס חיובי לפוליטיקאים שפועלים כאוטומטים.
כשהשמרנות פוגעת בזכויות האזרח של אנשים, אז כן, זה רע.
ואילו "זכויות אזרח" נפגעו במקרה דנן?
אבל לזכויות האדם (ולזכויות האזרח כמקרה פרטי) אין קיום עצמאי. הן קיימות במידה והחברה הרלוונטית מסכימה בעיקרה לקיומן.
אפשר להבין שבהינתן מגמה כללית של הרחבת זכויות האדם, אנשים בעלי נטייה שמרנית יתנגדו להרחבה כזאת. אפשר לא לאהוב את ההתנגדות הזאת, אבל מי שרוצה לקדם את זכויות האדם יטיב לעשות אם יתייחס לשמרנים ולשיקוליהם בכבוד ולא בנחרת בוז.
כמובן, במקרה של פירון אין שום פגיעה ממשית בזכויותיו של מאן דהו. הרי לפי דבריו של פירון הוא תומך בהענקה בפועל של כל הזכויות הנובעות ממעמד המשפחה לזוגות חד-מיניים; הוא רק אינו מוכן לקרוא לזוגות האלה "משפחה". פירון או לא פירון, זה כנרא המירב שהזוגות החד-מיניים יוכלו לקבל בישראל בעתיד הנראה לעין (וזה יותר ממה שזוגות דומים מקבלים כיום ברוב המקומות גם בעולם המפותח).
זה הייתי אני.
קודם כל, מי אמר שהוא רוצה לתת לנו את כל הזכויות שיש לסטרייטים? אם אנחנו לא משפחה והוא דואג רק לזכויות הכלכליות שלנו, מאיפה לך שהוא לא יחליט שאימוץ לא נכלל ב”לחיות אטית חיינו כהשקפת עולמנו” כי זה ”פוגע בילדים”?
כשאתה אומר ”כאן יותר טוב מאשר ב–” אתה בתכלס אומר ”לכו לסוריה”. מה אכפת לי שבמקום אחר יותר גרוע? הגרוע הזה לא אמור להיות, וכאו יש לי say לגבי זה. צריכות להיות לי אותן זכויות כמו לכל סטרייט וסיסג’נדר, ואני לא אמור לומר על זה ”תודה לך הו כנסת נהדרת”, זה אמור להיות מובן מאליו.
והשיקולים של ה”שמרנים” אמורים ללא ספק להתקבל בנחרת בוז, כי בשורה התחתונה מדובר בתירוצים שנועדו להסוות את הכונה האמתית: ”נוח לי שהמערכת מפלה אותי לטובה ולא בא לי להאבק על מה שבא לי יותר בקלות (תעסוקה, דיור ולפעמים גם השכלה) עם יותר אנשים שתכלס מגיע להם אבל הם לא אני,” או, במקרה של ההנהגה: ”אנחנו רוצים לשמר מצב של הפרד ומשול באוכלוסיה כדי שלא ישימו לב איך אנחנו בוזזים אותה מתחת לאף שלה.”
"… מאיפה לך שהוא לא יחליט שאימוץ לא נכלל ב”לחיות אטית חיינו כהשקפת עולמנו” כי זה ”פוגע בילדים”?"
כי הוא כתב: "חייבים לתת זכויות לקהילה הגאה, אני אדאג שהם יוכלו להיות הורים ולקבל משכנתה."
כרב אורתודוקסי הוא עשה כברת דרך מחשבתית גדולה בהרבה מכל הנאורים שמתעקשים שחייבים לקרוא לזה משפחה. הוא מחפש (ובונה) גשר בין השקפות שונות שקיימות בחברה שלנו, והביקורת מחריבה את הגשר בגלל שחסר בורג.
אם זו לא משפחה, איך אנחנו יכולים לגדל ילדים? אני מתאר לעצמי שהכונה היא לגדל ילדים במתכונת אחרת, בלי זכות לאמת ילדים ביחד וכו'.
רגע, רגע. האם פירון אמר משהו נגד אימוץ ילדים ע"י זוגות חד-מיניים?
נראה שאתה, יוסי, וכל מי שנהנה לחבוט בפירון בהקשר הזה פשוט מייחסים יותר מדי משמעות לראיון נידח לעיתון נידח לא פחות. עבור יהודי דתי, עצם ההתייחסות החיובית ל"זכות להורות" של זוגות חד-מיניים היא צעד אמיץ. (האם הזכות להורות קיימת בכלל, גם עבור זוגות הטרוסקסואליים? שאלה מעניינת, שקשורה, בין היתר, לשאלת מימון ציבורי של טיפולי הפריה לנשים הזקוקות לכך. אני, אישית, תומך בזה, אבל אני מבין שמדובר בשאלה לא פשוטה.)
ולא, אני לא רוצה שתלכו לשום מקום. אני סך הכל אומר שכדאי שתעריכו את מה שכבר יש כאן, ושקיים, בין היתר, בזכות ההסכמה של אותו רוב שמרני שאתם בזים לו. יש מדינות בעולם שבהן הרוב השמרני השתכנע כנראה (ממש לא מזמן) שההומוסקסואלים מאיימים עליו. אני מניח שאינך רוצה להגיע למצב דומה.
עבור הרבה מאוד אנשים דתיים עצם זה שמרשים לחיות לכל מי שלא גבר הטרוסקסואלי דתי זה צעד קדימה. האם זה אומר שהם צריכים לקבל מחיאות כפיים רק בגלל שלא רוצחים אנשים לאור יום? האם כולם צריכים להסתפק בכך שיש להם הזכות לחיות? האם אתה מסתפק בכך, למשל, שהמדינה נותנת לכך זכויות אזרח במקום להפוך אותך לצמית של אדון פאודלי? האם כשביבי מכריז על עוד קיצוץ אתה מעריך אותו על כך שהוא לא פורץ לך לבית ושודד אותך פיזית? או שאז מותר להביא ביקורת? למה?
אישית אני באמת מעריך את רמת הציביליזציה שהגענו אליה שמאפשרת את כל הדברים האלה. זה באמת לא ברור מאליו. הסדר החברתי שמכיל את זה הוא רגיש מאין כמוהו ולכן צריך לחשוב פעמיים לפני שמטלטלים אותו.
נדמה לי שכ-50% מאוכלוסיית היהודים הדתיים לאורך ההיסטוריה לא היה מורכב מגברים הטרוסקסואליים.
אין לי שום דבר נגד ביקורת, אבל עדיף שהיא תהיה ממוקדת בדברים שבהם באמת ניתן לשנות משהו, ושהמשהו הזה הוא חשוב. השפעתו של פירון על מעמד הזוגות החד-מיניים בישראל היא אפסית, והיחס שלו לזוגות כאלה בולטו לטובה על רקע הסביבה ממנה בא. זה אינו הופך אותו לדמות נערצת, אבל לעזאזל, למה להתעסק בזוטות. אילו הנושא של מורי הקבלן היה מקבל את אותה תשומת לב לה זכה הראיון הנידח הזה, החברה הישראלית הייתה יוצאת נזכרת הרבה יותר.
"הסדר החברתי שמכיל את זה הוא רגיש מאין כמוהו ולכן צריך לחשוב פעמיים לפני שמטלטלים אותו."
אתה רציני? אתה מוכן לקבל את כל תכתיבי החברה הדתית כדי שהם חלילה לא יכריזו עליך כעל "עמלק" ויתחילו לשסף גרונות?
"נדמה לי שכ-50% מאוכלוסיית היהודים הדתיים לאורך ההיסטוריה לא היה מורכב מגברים הטרוסקסואליים."
אפילו יותר, ועדיין "ברוך שלא עשני…"
"עדיף שהיא תהיה ממוקדת בדברים שבהם באמת ניתן לשנות משהו, ושהמשהו הזה הוא חשוב."
א. הנושא כן *חשוב*. לך אולי זה לא משנה אם שר חושב שאתה תועבה ומסכים לסבול אותך כעניין חוקי גרידא, כי אתה לא מכיר מציאות בה תוקפים אותך פיזית ומונעים ממך הכנסה, מגורים וזכויות בסיסיות רק בגלל שאנשים אחרים רואים בכך תועבה.
אתה, כמו רבים מהמגיבים כאן, חושב שהבעיה רק עם הציבור הדתי ושלמלים אין משמעות. יש להן. מרבית ההומופובים אינם דתיים והשיח הציבורי נותן תוקף לעמדותיהם. מבחינתם אם אפילו שמאלני כמו פירון (כך הוא נתפס בציבור) מתעב זוגות חד-מיניים, אז ברור מעליו שמדובר באנשים נחותים.
ב. הציניקנים יגידו שדווקא בעניין של מורי קבלן אין מה לעשות כי בניגוד לאמרה אחת של פירון, שכר הוגן למורים יעלה למדינה כסף ומיד יתקל בחומה בצורה של מתנגדים, מאחרון נערי האוצר ועד ראש הממשלה.
יחד עם זאת, אין שום סיבה שאי אפשר לנהל את שני המאבקים בו זמנית. ולראיה אפשר להביא את הבלוג הזה שבאופן עקבי תומך בזכויות סוציאליות ומתנגד למדיניות הפגיעה בעובדים.
אני לא מוכן לקבל תכתיבים מאף אחד. אבל החברה והדמוקרטיה בפרט היא מערכת של פשרות, כל אחד מקבל משהו וכל אחד נותן משהו. נכון שבישראל התמונה לא מאוזנת, אבל זה לא אומר שצריך לרדוף כל מי שמוציא מהפה משהו לא פוליטיקלי קורקט. למעשה זה בדיוק הפוך: זה אומר שצריך לבחור את המאבקים בקפידה ולא לנסות לחפש קדושה וטוהרה אצל פוליטיקאים מהצד השני.
וכמו שכבר נאמר כאן, הדברים של פירון לא מתייחסים למדיניות אלא לדעותיו האישיות. זה לא משנה כל כך מה פוליטיקאי חושב כמו מה הוא עושה. אם יתגלה שפגע בזכויות של תלמידים הומואים, למשל, זה יהיה הרבה יותר לגיטימי לתקוף אותו מאשר על איזה הגיג מטופש.
> אפילו יותר, ועדיין "ברוך שלא עשני…"
טוב, אז ברכות השחר (ככה זה נקרא) משקפות הייררכיה חברתית מסוימת שבה לגברים מעמד גבוה יותר מאשר לנשים. האם ההייררכיה הזאת קיימת בקרב היהודים הדתיים כיום? כן, אבל ככל הנראה במידה פחותה יותר משהיא הייתה קיימת כאשר ברכות השחר נוסחו. נוסח הברכות לא השתנה. מה זה אומר על התוחלת במאבק נגד נוסח ברכות השחר? (אילו מישהו רצה לנהל מאבק כזה.)
> הנושא כן *חשוב*. לך אולי זה לא משנה אם שר חושב שאתה תועבה
רגע, רגע. שי פירון קרא למישהו "תועבה"? הוא עודד תקיפה פיזית של הומוסקסואלים או מניעת הכנסה וכו'?
> אתה, כמו רבים מהמגיבים כאן, חושב שהבעיה רק עם הציבור הדתי
> ושלמלים אין משמעות. יש להן.
ברור שלמילים יש משמעות. השאלה היא מה ניתן לעשות עם המשמעות הזאת. אף אחד, גם אם הוא נושא בתואר רב, אינו הולך לשנות מחר את הנוסח של ברכות השחר או, חמור יותר, לבטל את תוקף האיסורים על יחסים חד-מיניים מהתורה ועד אחרוני הפוסקים. אז במצב הזה להיטפל לאמירה מינורית של פוליטיקאי שדווקא מפגין עמדות ליברליות למדי ביחס לסביבה ממנה בא?
> מבחינתם אם אפילו שמאלני כמו פירון (כך הוא נתפס בציבור)
> מתעב זוגות חד-מיניים
למה מתעב? חולק על דרך החיים שלהם. אני חולק על דרך החיים של זוגות חסרי-ילדים-מבחירה (או, חמור מכך, אלה שמביאים ילדים ואינם דואגים להבטיח להם מבחינה כלכלית כניסה "חלקה" ככל הניתן לחיים הבוגרים). אבל לא יעלה על דעתי לתמוך בפגיעה בזכויות של זוגות כאלה.
> בניגוד לאמרה אחת של פירון, שכר הוגן למורים יעלה למדינה כסף
בוודאי. אבל פירון לקח על עצמו את תפקיד שר החינוך, בין היתר, כדי למצוא כסף למילוי הצרכים של מערכת החינוך ועובדיה. יתר על כן, הוא התחייב להפסיק את התופעה של עובדי הקבלן. איש לא הכריח אותו להכריז על כך, והנושא שייך לגמרי לתחום האחריות שלו. אתה באמת לא רואה את ההבדל?
> לראיה אפשר להביא את הבלוג הזה שבאופן עקבי
> תומך בזכויות סוציאליות ומתנגד למדיניות הפגיעה בעובדים
הבלוג הזה הוא נחמד, אבל לא מאוד משפיע. לעומת זאת, כאשר פוליטיקאים בכירים ובעלי טורים בעיתונות היומית מבקרים את פירון על אותו ראיון נידח וסוכרים את פיהם בנוגע לדברים בנמצאים בתחום אחריותו הישירה של פירון, יש כאן בעיה, לא?
אני סבור שהנטיה ההולכת וגוברת של השמאל להתמקד בהיבטים סמליים מן השפה אל החוץ (בין אם של אישים בעלי תפקיד סטטוטורי ובין אם של מאן דהוא בפייסבוק) הנתפשים בעיניו כבלתי קורקטים נובעת מהשלמתו המובלעת עם חוסר יכולתו להשפיע על כל היבט אחר של החיים הציבוריים במדינה.
אני לא מבין איך אפשר לא לקרוא לזה משפחה, אפילו לפי הגדרה מילונית גרידא. זה בערך כמו לומר שיחידה בעלת הורה אחד (מכל סיבה שהיא) היא לא משפחה. אפשר אולי להתווכח לגבי המשמעות של נישואין בהקשר חד-מיני, כי נישואין הטרוסקסואלים הם אכן עניין בעל מטען תרבותי ודתי עמוק, אבל משפחה?
התנהלותו של שי פירון ביחס למורים עושה רושם מזעזע: תופעת מורי הקבלן הולכת ומעמיקה ולמרות הצהרותיו החיוביות בפומבי, הוא סירב לפגוש את נציגותיהן (למעלה מחצי שנה שהן פונות אליו והוא מתעלם) ולאחרונה הוא שלח מכתבים למורים העוסקים במקצועות טכניים ובישר להם שהיקף השעות שלהם יצומצם להחריד (למשהו כמו 18 שעות שבועיות) ואין להם למי לפנות.
יותר ויותר הוא נשמע, בדומה לראש מפלגתו, כחובב הצהרות בומבסטיות בלי הנכונות לעמוד מאחוריהן.
שלא לדבר על ביטול לימוד השפה הערבית כמקצוע חובה, בקיצור, שמרן ימני, גזען וממש לא חברתי וקשוב כפי שמנסה להציג את עצמו.
מצב לימודי הערבית במערכת החינוך התיכונית בישראל היה בעייתי גם לפני שפירון מונה לשר החינוך. הנה, למשל, כתבה בעניין משנת 2009 (http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/849/918.html). אז פירון החליט לקרוא לילד בשמו וביטל את מעמד החובה שממילא לא התקיים בפועל. לא טוב שהמערכת הגיעה למצב הזה, אבל האחריות של פירון לכך היא מינימלית.
לגבי מורי הקבלן, זו זאמת בעיה. היא אינה ייחודית למורים (המדינה היא המעסיק הגדול ביותר של עובדי הקבלן בישראל), אבל פירון הצהיר שהוא יפסיק את התופעה בתחומו. אם הוא אינו עושה כלום בשביל זה, אכן מדובר בכישלון שעליו ראוי לבקר אותו. אבל זה כנראה סקסי פחות מלחבוט באיזו אמירה בלתי-אוהדת על זוגות חד-מיניים.
ברווור…
תגיד, למה אתה מריע לפירון על כך שהוא לא מחמיר את הבעיה? לפי מה שאתה עצמך כותב, פירון צריך לזכות בתהילת עולם רק על זה שהוא אומר משהו שחבריו לקואליציה לא אומרים.
אבל בוא נחזור אליך. אתה באמת חושב שאנשים מתעצבנים מהאמירה של פירון רק כדי לצאת "סקסיים"? זה מה שזה בשבילך, תחרות יופי מול הלובי הלהב"טי הכל יכול?!
מה היה קורה אילו פירון היה אומר שמשפחה חילונית איננה משפחה (לא שהוא היה אומר את זה, אחרי הכל, חילונים הם לא מיעוט נרדף). האם גם אז היית מושך כתפיים ומתלונן על כל מי שמאז "לחבוט" בו? או שאולי היית רואה בכך עדות לכך שפירון לא רואה בחילונים בני אנוש שווים, אלא לכל היותר אזרחים?
אויש תרגיע. אינני תומך גדול של פירון, ואינני רואה את עצמי מצביע בעתיד הנראה לעין עבור המפלגה שלו (אם כי לא באשמתו; האחראי העיקרי לכך הוא שר האוצר הנוכחי). לפירון מגיעה ביקורת על המחדלים שלו; אני רק אומר שמחדל מורי הקבלן חמור הרבה יותר ממחדל לימודי הערבית (בין היתר, כי במקרה הראשון פירון התחייב בעצמו לפתור את הבעיה). יחד עם זאת, פירון גם עשה כמה דברים חיוביים.
כל האמור לעיל אינו קשור בגרוש לראיון המדובר של פירון. בכל הקשור לתפקודו, הראיון הזה הוא non-issue. אינני טוען שאנשים מנפחים את הנושא הזה כדי למצוא חן בעיני הלובי הלהט"בי (יש כזה?). אני רק אומר שיש נושאים המושכים תשומת לב ציבורית שאינם באמת ראויים לה. כל הידיעות על חיי סלבריטאים למיניהם הן כאלה. הסיפור עם פירון והזוגות החד-מיניים אינו יורד לרמה הזאת, אבל גם אינו נמצא הרבה מעליה.
דרך אגב, אני בהחלט מתאר לעצמי אדם במעמדו של פירון אומר משהו על כך שאמהות חד-הוריות, למשל, אינן מהוות משפחה. אני לא אסכים עם אמירה כזאת, אבל אם הדובר באותה נשימה מתבטא בעד מתן זכויות סוציאליות לאמהות חד-הוריות, אני לא אחשוב שיש מקום לחבוט בו.
"כל הידיעות על חיי סלבריטאים למיניהם הן כאלה. הסיפור עם פירון והזוגות החד-מיניים אינו יורד לרמה הזאת, אבל גם אינו נמצא הרבה מעליה."
אם אתה חושב שאמירה שמכרסמת בצלם האנוש של כ-5% מאזרחי המדינה היא נושא רק מעט יותר חשוב מענייני הסלבס אז אני לא יודע אם יש טעם לדבר איתך. אתה אולי לא רואה את עצמך מצביע לפירון, אבל אתה הרבה יותר קרוב אליו ממה שאתה חושב.
באשר לכל השאר, הגישה העלק-פרגמטית שלך מזכירה לי את החמור בנג'מין מ"חוות החיות".
מה עשה לך בנימין החמור? הדמות היחידה בסיפור שהיא גם שפויה וגם אין לה תוכניות השתלטות על הסביבה.
אני גם לא מבין את הקטע הזה עם "מכרסמת בצלם אנוש". אז שר החינוך אינו חושב שזוג חד-מיני הוא משפחה. ביג פאקינג דיל. יש גם אנשים הטרוסקסואלים שחיים חיי זוגיות אבל אינם מתכוונים להביא ילדים. אילו היית שואל אותי האם זוג כזה הוא משפחה הייתי עונה בנימוס שזה אינו ענייני. מישהו מאופק פחות ממני יכול היה לומר שלא מדובר במשפחה. גם אילו היה מדובר בשר החינוך, אני לא חושב שהאמירה שלו הייתה יוצרת את הרעש התקשורתי שיצר הראיון הזה של פירון. הומואים ולסביות זה כנראה נושא סקסי יותר מאנשים חסרי-ילדים-מבחירה. אבל לא כל נושא סקסי דורש התייחסות.
איפה ראית כאן ששמרנות היא מילת גנאי? (כלומר היא כן, אבל זה לא קשור למה שכתבתי). אבל כנראה שבעיני פירון שמרנות זו מילה גסה ולכן הוא מעדיף נימוקים הלכתיים במקום לההגיד "אני שמרן". אבל אם הנימוקים ההלכתיים הם שקובעים אז צריך ללכת עם זה עד הסוף ולפסול גם זוגות אחרים האסורים לפי ההלכה. אבל פירון יודע שאם הוא יגיד "כהן וגרושה שהתחתנו בקפריסין והביאו לעולם שני ילדים הם לא משפחה" כולם יצחקו עליו. הרבה יותר קל להיטפל למי שממילא נמצא מחוץ לקונצנזוס.
ממש לא מדויק. פירון התייחס ספציפית למדיניות: "קח למשל את ברית הזוגיות – והיו לי על זה הרבה שיחות עם הרב אלי בן דהן, אולי לשנות לזה את השם ל'ברית השותפים' או למשהו שלא יביא לידי ביטוי את המילה זוג או את המילה משפחה." יש יותר מדיניות מעיצוב חוק?
עיצוב המהות של החוק מכילה קצת יותר מדיניות מקביעת השם שלו.
אם התוכן של החוק ראוי, מבחינתי שיקרא "החוק להשמדת מגיבי האינטרנט".
פייר אינף. אבל הביקורת כלפיו עוסקת כמעט אך ורק בהתבטאות שלו ולא בחוק. מכל מה שקראתי עכשיו על פירון בכלל לא שמעתי על העניין עם החוק חוץ מאשר בהודעה שלך עכשיו.