החברים של ג'ורג'

9 במרץ 2014

בן דרור ימיני, אנטי-עיתונאי

Filed under: סגירתה של המחשבה הישראלית — תגיות: , , — yossi @ 18:08

עקבתי בלב חצוי אחרי המאבק של עובדי "מעריב" להשרדות. בלב חצוי – כי מצד אחד, אנחנו צריכים, בתוך מתקפת התעמולה של לשכת ראש הממשלה שנמשכת חודשים ארוכים, כל כלי תקשורת; וכי לעולם אין לשמוח על אובדן מקומות פרנסה. אבל. "מעריב" שימש בשנים האחרונות את הימין הישראלי, לעתים כאידיוט מועיל ולעתים כראש המקהלה. השבר התחיל, אולי, כבר ב-1984, כש"מעריב" קיבל את הצילומים של אלכס ליבק, שהוכיחו ששני פלסטינים הורדו חיים מקו 300, מה שחשף את השקר הרשמי של הצבא והשב"כ, אבל סירב לפרסם אותם. כלומר, בחר להיות מה שנתפס בעיניו כפטריוט ולא להיות עיתון. בשנים האחרונות, דרדר "מעריב" את השיח הציבורי פעם אחר פעם: החל מקמפיין "איפה הבושה" הנלעג, עבור בהפצת שנאה בלתי פוסקת כלפי הפליטים, עבור בהיותו כלי שרת של "אם תרצו" ומועצת יש"ע, ואולי השיא היה כאשר "מעריב" התמכר לקמפיין הימין ורמז בגסות שאסירים פלסטינים לומדים על רצח עם לא כדי ללמוד את הלקחים אלא כדי לקבל את הידע הטכני הנדרש. לא היה בלוף ימני ש"מעריב" לא קידם.

בחוד החנית עמד בעשור האחרון בן דרור ימיני. הבלוג הזה עסק בו, בהטיות ובשקרים שלו, לא מעט. יש שיאמרו, הרבה יותר מדי. אבל לדעתי ימיני חשוב, בדיוק בגלל התפיסה שלו – שמקובלת על לא מעט אנשים – שהוא ניצב במרכז המפה הפוליטית, בעוד שהוא בעצם איש ימין, לעתים איש ימין קיצוני (הוא מהרהר בטרנספר מדי פעם), ובשל התפיסה שלו שישראל מוקפת על ידי ארגון רב זרועות, שטני, שידו בכל ויד כל בו ומטרתו היא חיסולה של ישראל באמצעות "דה לגיטימציה." כל ביקורת על צה"ל, ובשנים האחרונות כל טענה כאילו יש גזענות בישראל, היא מבחינתו של ימיני הוכחה לאנטישמיות או שנאה עצמית ולשותפות, מודעת או לא, בקנוניה אפלה.

עם זאת, נראה לי שמבלי משים, ימיני חצה את הגבול באחד הטקסטים האחרונים שלו. הוא התייחס להרשעתו החלקית של ראאד סלאח בהסתה, ולזיכויו ממה שאכן נראה כמו חזרה ערמומית על עלילת הדם הקלאסית.

על זה צריך לומר כמה דברים. קודם כל, ימיני לא במצב לדבר על עלילות דם. הוא פמפם במרץ את העלילה של הימין האירופי על כך שכל מעשי האונס באוסלו בוצעו על ידי מוסלמים. כלומר, ייחס לקבוצה דתית ממוצא אתני זר נטיה לאונס – אונס שנרמז בגסות שהיה של נשים לבנות, והעלילה הזו מהדהדת את העלילות הקלאסיות של הקו קלוקס קלאן. היא שימשה את הרוצח הימני, אנדרס ברייויק, להצדקת מעשי הטבח שלו. יש רק בעיה אחת: לעלילה הזו אין בסיס. משטרת אוסלו אומרת שלהד"מ.

ימיני כותב שראאד סלאח הפיץ עלילה, "בדיוק כמו המופתי לפניו, על כך שישראל מתכוונת להרוס את מסגדי הר הבית." וואלה. האם ישראל לא מתכוונת להרוס את מסגדי הר הבית? בתפקיד שר הכלכלה של מדינת ישראל יושב אדם שהכריז שהוא גאה בחבר המפלגה שלו, שהודיע על כוונתו לפוצץ את המסגדים, ושאף מעסיק כעוזר אישי את נתן נתנזון, אחד מחברי המחתרת היהודית שקשרה לפוצץ את המסגדים. לפני שמונה חודשים, הודיע שר השיכון של ממשלת ישראל שהוא מתכוון לבנות את בית המקדש, וכידוע הדבר יצריך שינויים מסוימים במצב הצבירה של מבנים שכבר נמצאים עליו. הוא נותר בתפקידו. שורה של בכירים בליכוד – שבניגוד למה שנהוג לחשוב, איננה מפלגת אופוזיציה אלא מפלגת השלטון – הביעו תמיכה בבניית בית המקדש, ורונן שובל, שלטענתו הוצע לו תפקיד ראש לשכת ראש הממשלה, מדבר שוב ושוב על הצורך לבניית מקדש.

אז לא, אין עדיין תכניות אופרטיביות, כפי שאין עדיין רשמית תכניות לספח את הגדה, אבל האם באמת אפשר לטעון שישראל לא מתכוונת להרוס את הר הבית? אם כן, מה עושים כל הטיפוסים האלה בתפקידים בכירים? למה הם לא נבעטים, בקלון ובשחוק, מהחיים הפוליטיים כפסיכים מסוכנים?

מילא זה: זה פשוט הסגנון הרגיל של ימיני. אבל אז מגיעה המנה העיקרית:

"אבל נדמה שהשכל הישר מסרב לקבל את העובדה שביום שבו ייצא סלאח מהכלא, הוא ימשיך בדיוק באותה הסתה אנטי-ישראלית, אנטי-ציונית ואנטישמית – תוך כדי מציאת ניסוחים שאולי יפטרו אותו מכתב אישום נוסף. השכל הישר מסרב לקבל שמסית כמו סלאח, שממשיך את דרכו של המופתי הנאצי, ושתורתו היא תורת החמאס, ימשיך בעוד שמונה חודשים בדיוק במקום שבו הוא הפסיק עם כניסתו לכלא. […] ישראל היא דמוקרטיה. סלאח הוא אזרח ישראלי. עד גבול מסוים ישראל צריכה להיות גאה בכך שהיא מאפשרת חופש ביטוי שכולל דברי הסתה. אבל סלאח, שוב ושוב, עובר את הגבול. לפני שההסתה שלו תצמיח עוד פיגוע התאבדות, צריך למצוא דרך למנוע מהאיש ×”×–×” את המשך חופש הפעולה."

הופה. פה זה כבר משהו אחר לגמרי. פה, ימיני דורש לסתום את הפה למישהו עוד לפני שהוא עשה משהו. אני לא מחסידיו של ראאד סלאח ואני רואה אותו כסוג של שמואל אליהו מוסלמי – חשוב לציין שבניגוד לסלאח, שמואל אליהו לא נעצר ולא הועמד לדין – אבל מה בעצם רוצה כאן ימיני? למה הכוונה ב"תוך כדי מציאת ניסוחים שאולי יפטרו אותו מכתב אישום נוסף"?

המשמעות הפשוטה של "מציאת ניסוחים שאולי יפטרו אותו מכתב אישום" היא "עמידה בתנאי החוק." ימיני רוצה שנעמיד לדין מטיפים מוסלמים לא משום שהם עברו את הגבולות של הסתה בלתי חוקית, אלא משום ש… שמה בעצם? שהם אומרים דברים שלא מוצאים חן בעיניו? ומה פשר "צריך למצוא דרך למנוע מהאיש ×”×–×” את המשך חופש הפעולה," אם הפעולה שלו חוקית? האם ימיני מדבר על מעצר מנהלי? העלמה של ראאד סלאח?

ימיני אומר שסלאח אחראי לפיגוע התאבדות. וואלה. הייתי רוצה לראות את הראיות, אבל לפני זה, אני אציין שיש שורה של רבנים – הבולט ביניהם הוא דב ליאור אבל יש גם אחרים – ששמם נקשר בהסתה לטרור, הן כנגד פלסטינים הן כנגד יהודים. הרב ישראל רוזן פינטז בפומבי על מחתרת שתפגיז את רצועת עזה, בסיוע שקט של צה"ל והרחק מהשמאלנים; זה היה הרבה יותר בוטה מהדברים שאמר סלאח, אבל רוזן לא הועמד לדין, ודאי שלא הורשע. כלפיהם, ימיני לא דורש ש"נמצא דרך למנוע מהאיש הזה את המשך חופש הפעולה." הם יהודים, אחרי הכל, וציונים טובים.

אז אחד העיתונאים הבכירים בישראל רוצה לסתום לאנשים אחרים את הפה, גם כאשר הם עומדים בתנאי החוק. זה מצטרף לשורה של טענות אחרות של ימיני נגד חופש הביטוי והמידע, כמו למשל כשיצא בשצף קצף נגד עתירתה של עמותת "גישה", שהביאה לחשיפת משטר הכמעט-הרעבה של צה"ל ברצועה. ימיני טען אז שחשיפת המידע הזה – מסמכים של גוף ציבורי, כן? – היא "חשיפת מסמכים שנועדו, אך ורק, לתעמולת זוועה נגד המדינה."

אז, עם כל הכבוד, כל זמן ש"מעריב" מעסיק אנטי-עיתונאי כמו ימיני, מי שדורש לסתום, בדרך לא דרך, את פיותיהם של יריבים אידיאולוגיים ומי שנכנס להתקף זעם כשאחרים עושים את העבודה שהוא נמנע מלעשות וחושפים את מדיניותה השנויה במחלוקת של הממשלה, אני מתקשה לתמוך בו. יש לדמוקרטיה הישראלית די אויבים גם בלעדיו.

הערה מנהלתית: בימים האחרונים התקבלו מספר תרומות בקרן הבעת הרצון הטוב והתודה, ואני רוצה להודות בזאת לתורמים.

(יוסי גורביץ)

76 Comments

  1. אני חושב שאתה מייחס לימיני ולמעריב בכלל יותר כוח ממה שבאמת יש להם.
    אני לא באמת זוכר מתי שמעתי דיון כלשהו בעקבות טור במעריב

    התגובה שלך by עמית — 9 במרץ 2014 @ 18:54

  2. אתה לא מסתובב בחוגים שבהם מתנהלים הדיונים הללו. הבועה השמאלנית אינה ישראל.

    התגובה שלך by אסף — 11 במרץ 2014 @ 0:55

  3. העיקר שאחר כך תגיד שישראל היא דמוקרטיה…ברור, כל מי שלא בדעתך הוא לא "ישראל"…אני מבין שהדמוקרטיה הישראלית מתחילה מיאיר לפיד ועד למיכאל בן ארי?

    התגובה שלך by יואב — 11 במרץ 2014 @ 9:29

  4. יש לך איזה אובססיה איתו אהה יוסי ?

    התגובה שלך by אולג — 9 במרץ 2014 @ 19:09

  5. ימיני עושה אאוטינג מתמשך לשמאל הקיצוני בארץ ובעולם, ומראה שאין באמת קשר בין תומכי השלום לשונאי ישראל שנספחו אליהם.
    השמאל הקיצוני חש מאוים ממנו ורודף אחריו, ומנסה לעשות לו דה-לגיטימציה.
    ה'שמאל' הלא ציוני בפירוש מעדיף טיפוסים כמו כהנא על טיפוסים כמו בן דרור ימיני.
    גם כי קיצוני מבין קיצוני, וגם כי בן דרור ימיני מראה שאפשר להתנגד לכיבוש אבל עדיין להיות אוהב ישראל וזה מאיים עליהם ועל הפוזה שלהם.

    התגובה שלך by אדיר — 9 במרץ 2014 @ 20:48

  6. × × ×™×— שכל מה שאתה אומר מדויק (יוסי סתר כבר מספר פעמים את דבריו בפוסטים קודמים, אבל לצורך העניין…)
    איך דבריך על ימיני סותרים מה שיוסי כתב בפוסט? מה בפוסט לא נכון? מעוות? האם לקרוא להצרת צעדים בפועל של מי שלא עבר על החוק היא דבר ראוי בעיניך?

    התגובה שלך by יואב — 9 במרץ 2014 @ 22:19

  7. בו דרור ימיני הוא עתונאי חרוץ המביא ראיות ועובדות לכל טענה שלו. הוא בפירוש בעד הורדת התנחלויות, בעד מדינה פלשתינית ונגד מדינה דו לאומית. זה לא ימין קצוני. עם זאת, הוא תוקף את הישראלים המפיצים רעל בעולם ומנהלים תעמולת זוועה נגד הציונות. הוא חשף את השקר שבהאשמת צה"ל בפגיעה באוכלוסיה אזרחית. הוא הראה שכוחות נאט"ו ואראה"ב פגעו באזרחים פי כמה וכמה. ראאד סאלח מתנגד כידוע, לעצם קיומה של המדינה. ימיני טוען שסאלח מסית מוסלמים להפר חוק ולצאת להפגנות אלימות שבהן נפצעים חיילים. הצרת צעדיו של איש כזה היא כורח המציאות ואין צורך להיות בן דרור ימיני בשביל זה.

    התגובה שלך by אילן — 9 במרץ 2014 @ 19:47

  8. לאילן.

    כתבת "השקר שבהאשמת צה"ל בפגיעה באוכלוסיה אזרחית."

    ולאחר מכן כתבת:
    " הוא הראה שכוחות נאט"ו ואראה"ב פגעו באזרחים פי כמה וכמה".

    חדי העיין בודאי ישימו לב לסתירה שבין שני המשפטים.

    התגובה שלך by נתן — 10 במרץ 2014 @ 15:28

  9. האמת שבאמת שפשפתי את העיניים כשקראתי את הפוסט הזה. ממשלת ישראל מתכננת להרוס את מסגדי הר הבית? גורביץ באמת מידרדר לרמה של ראא'ד סלאח וגולש לספרות הזויות יותר ויותר. למה? כי בממשלה מכהן שר כלכלה, שאמר הוא גאה בחבר מפלגה (שכלל לא נכנס לכנסת) שפנטז בקול על הריסת המסגדים באיזה נאום בארצות הברית. או כי כל מיני אידיוטים בבית היהודי והליכוד אמרו כל מיני דברים. גורביץ לא יודע להפריד בין מדיניות ממשלה לבין התבטאויות כאלה ואחרות של אנשים ושלטון. וכי מישהו מאשים את ממשלת ירן בתמיכה ברצח יהודים, משום ששר המשפטים שלה אמר שלדעתו צריך לשחרר את הרוצח מנהריים?

    התגובה שלך by דני אורבך — 9 במרץ 2014 @ 20:39

  10. במפורש כתבתי שהיא לא מתכננת, רק מתכוונת. האידיוטים שאתה מדבר עליהם הם סגן שר הבטחון, סגן יושב ראש הכנסת, שר השיכון ושר הכלכלה, כמו גם, כאמור, רונן שובל. אז סאלח מגזים, הוא חושב שמאווים הופכים להיות תכנית פעולה בפועל ממש, אבל לומר שהוא מנותק? שהוא טווה עלילה? לא כל כך פשוט.

    התגובה שלך by ygurvitz — 9 במרץ 2014 @ 20:44

  11. ההבדל בין מתכננת למתכוונת הוא כבר פלפולים תלמודיים. רונן שובל הוא לא חבר בממשלה, בפעם האחרונה שבדקתי. שר הכלכלה מעולם לא הביע תמיכה בהרס המסגדים, במפורש או במשתמע. הוא גיבה את גימפל אישית, לא הסכים למה שגימפל אמר. סגן יושב ראש הכנסת? באמת. גם ח"כ אחמד טיבי הוא סגן יושב ראש הכנסת. דני דנון לא יכול להזיז אפילו מהדק נייר במשרד הביטחון, ואתה יודע את זה יפה מאד.

    ואפילו אם נניח שמאוויים לבניית בית המקדש שווים להרס המסגדים (וזה לא ממש נכון, כל עוד לא מדובר בתוכנית בנייה מעשית, מה גם שיש כאלו שבמפורש דוגלים בבניית מקדש בלי הרס המסגדים), מאוויים של חברי ממשלה מסויימים אינם שווים למדיניות הממשלה כגוף. אתה יודע את זה יפה מאד.

    התגובה שלך by דני אורבך — 9 במרץ 2014 @ 21:00

  12. מה גם שלימיני יש נקודה נכונה אחת: הבלון של סלאח על "אל אקצא בסכנה" התחיל הרבה לפני גימפל, בנט ואפילו רונן שובל, ואין לו שום קשר להתבטאויות שלהם. כבר חאג' אמין אל חוסייני, עוד אומן של הפיכת כעסים ומצוקות לאומיות לרעל מזוקק, העלה אותו. גם לי יש ביקורת על בן דרור ימיני בלא מעט תחומים, אבל בנקודה הזאת הוא דווקא צודק לחלוטין.

    התגובה שלך by דני אורבך — 9 במרץ 2014 @ 21:08

  13. לא קשור להתבטאויות אלא למעשים ממש ובעיקר לעיר התחתית שנחפרת קרוב מאד למסגדים. חופה ובר מצווה 20 מטר מקודש הקודשים.

    התגובה שלך by א — 10 במרץ 2014 @ 5:22

  14. כן, הוא התחיל אחרי ששרון עלה להר. אין טענה שהאיש לא דמגוג, אבל לא הבנתי למה הדמגוגיה הזו שונה, נניח, מ"פרס יחלק את ירושלים." אבל אתה לא יכול, ב-2014, להתמם ולכתוב שאין תכנון ישראלי להרוס את המסגדים. יש יותר מדי אנשים בעמדות בכירות שמדברים (אם תרצה, מפנטזים בקול) על זה.

    התגובה שלך by ygurvitz — 10 במרץ 2014 @ 9:53

  15. בינתיים, האדם היחיד שדיבר בפועל על הרס המסגדים הוא גימפל, והוא אפילו לא נכנס לכנסת. מלבד שר השיכון, שמייצג אך ורק את הפלג הקיצוני בבית היהודי, אין גם שר שדיבר על בניית בית המקדש. ההבדל בין הדמגוגיה של סלאח לבין "פרס יחלק את ירושלים" הוא פשוט מאד. סלאח מסית לאלימות. כשהליכוד האשים את פרס בחלוקת ירושלים זה היה דמגוגי, אבל לא היתה כאן הסתה להפרת חוק בפועל.

    התגובה שלך by דני אורבך — 10 במרץ 2014 @ 19:25

  16. אה, מלבד שר השיכון?!

    התגובה שלך by אמיר — 12 במרץ 2014 @ 1:56

  17. יש הבדל בין ניתוח ריאל-פוליטי של המצב, כפי שאתה מציג אותו, עם דני דנון והמהדקים, לבין מה שמאשימים בו את סלאח. אפשר לומר שפרשן פוליטי ישראלי שיכתוב שישראל מתכוונת להרוס את המסגדים יפוטר, אבל מנהיג פוליטי בהחלט יכול להיאחז באמירות של בעלי תפקידים בכירים בכנסת/ממשלה, בלי להתייחס בכובד ראש ליכולת הביצועית שלהם. חובת ההוכחה היא לא עליו, במקרה הזה, אלא על התביעה, שאמורה להוכיח שדבריו מנותקים או הזויים ונועדו אך ורק להסית, בלי שום קשר קלוש למציאות.

    אז אולי זה לא ניתוח פוליטי לגיטימי וריאלי, אבל זה בהחלט לא נופל בקטיגוריה של הסתה שלא מתבססת על כלום. יש פה קצת חומר, יש עם מה לעבוד, הודות לנבחרי הציבור המוכשרים שלנו.

    התגובה שלך by נטליה — 9 במרץ 2014 @ 22:35

  18. כאמור, נטליה, אני לא מכיר אף חבר ממשלה שדיבר בפועל על הרס המסגדים (להבדיל מחלומות על בניית המקדש), ובוודאי שהדבר אינו קרוב להיות מדיניות ממשלתית. שנית, וזו הנקודה החשובה ביותר, סלאח התחיל את מסע ההסתה שלו הרבה לפני ובלי שום קשר.

    התגובה שלך by דני אורבך — 10 במרץ 2014 @ 6:00

  19. אי אפשר להבדיל ואתה צריך לדעת את זה. כדי לבנות את בית המקדש יהיה צורך להרוס את המסגדים.

    התגובה שלך by ygurvitz — 10 במרץ 2014 @ 9:54

  20. שמעתי לא מעט משוחרי המקדש שמציעים פתרונות שלא יכללו את הרס המסגדים. מיותר לומר, כדי להסיר ספק, שאני מתנגד לכל יוזמה לבניית בית המקדש, במיוחד בגלל המסגדים אבל לא רק בגללם. אני דוחה כרגע גם את הדרישות לשינוי הסטטוס קוו בהר הבית.

    בכל מקרה, המרחק בין תקווה או חלום לבניית בית המקדש בעתיד לבין תוכנית או כוונה להרס המסגדים הוא גדול. בוודאי שלא מדובר בכוונה או בתוכנית ממשלתית רשמית. האם מישהו שמע את נתניהו, או אפילו שר כלשהו מהליכוד, מדבר על הרס המסגדים? האם שר החוץ ליברמן אמר משהו בנושא? שר הביטחון יעלון? שר האוצר לפיד? אפילו בנט? האם יש ראיה לקיומה של תוכנית מגירה כלשהי בנושא? כל היתר הוא תיאוריות קונספירציה הזויות, אפילו בסטנדרטים של הבלוג הזה.

    התגובה שלך by דני אורבך — 10 במרץ 2014 @ 19:22

  21. חלומות אינם כוונה לביצוע.

    ורצון של מיעוט בממשלה איננו רצון של הממשלה

    התגובה שלך by אריק1 — 11 במרץ 2014 @ 14:59

  22. כאמור, נטליה, אני לא מכיר אף חבר ממשלה שדיבר בפועל על הרס המסגדים (להבדיל מחלומות על בניית המקדש), ובוודאי שהדבר אינו קרוב להיות מדיניות ממשלתית. שנית, וזו הנקודה החשובה ביותר, סלאח התחיל את מסע ההסתה שלו הרבה לפני ובלי שום קשר.

    התגובה שלך by דני אורבך — 10 במרץ 2014 @ 6:00

  23. גם המדיניות החמאס כגוף סמי-ריבוני מעולם לא היתה, מבחינה מעשית, "השמדת מדינת ישראל". הרי הם מקבלים מאיתנו משאיות עם מצרכים, חשמל, כסף מזומן, ויודעים יפה מאוד לרקוד עם צה"ל את ריקוד הפעולה והתגובה מבלי למתוח את החבל יותר מדי (בדר"כ). אז מי שאומר שהחמאס שואף לחסל את מדינת ישראל בעצם "מעליל" עליו? מה לגבי איראן? גם מדיניותה של זו לא נראית, מבחינה פרקטית, כנוגעת יותר מדי לישראל (נניח, לא יותר ממה שמדיניותה של ישראל נוגעת לאיראן). איך יודעים מתי הצהרות של מנהיג, נאמר, נשיא איראן או גנרל ממשמרות הרפובליקה, הן סתם התבטאויות כאלו ואחרות של אנשים ושל שלטון, ומתי הן מדיניות ממשלתית?

    התגובה שלך by גיל — 10 במרץ 2014 @ 5:04

  24. במקרה של החמאס ואיראן השמדת ישראל היא מדיניות רשמית וגלויה. במקרה של איראן מדובר בהתבטאויות ברורות של מנהיגים ברמה הגבוהה ביותר. במקרה של החמאס, הדבר כתוב שחור על גבי לבן באמנה שלו, וגם כלול בהתבטאויות לא מעטות של מנהיגיו – כולל הבכירים ביותר. האם הרס המסגדים כלול במצע הליכוד (או אפילו הבית היהודי)? האם נתניהו אפילו רמז שצריך להרוס את המסגדים? הרי המדיניות הרשמית של ממשלת ישראל היא הפוכה לחלוטין: שמירה על המסגדים וקיום הסטטוס קוו בהר.

    התגובה שלך by דני אורבך — 10 במרץ 2014 @ 6:02

  25. אתה מאוד נחרץ, דני.
    חוץ מההתבטאות של אחמדינג'אד בזמנו, לא זכור לי שהשמדת ישראל עלתה בדברי מנהיגים איראניים, לא כל שכן שסוגיה זו מהווה חלק מהמדיניות הרשמית של המדינה (אצטער להתבדות; האם יש לך לינקים המגבים את טענתך?). לעומת זאת שמעתי גם שמעתי את שר החוץ האיראני מכריז לפני שבועות ספורים שפתרון הסכסוך עם הפלשתינאים יסלול את הדרך להכרה רשמית בישראל.
    http://www.i24news.tv/en/news/international/140203-recognition-of-israel-after-palestinian-solution

    התגובה שלך by ניר — 10 במרץ 2014 @ 8:34

  26. המדיניות של איראן איננה מדברת על השמדת ישראל. שר המודיעין בשעתו מרידור נאלץ להודות שהטענה הזו מתבססת על תרגום שגוי.

    אם כבר דיברנו על דמגוגיה, הסתה ו-hasbara.

    התגובה שלך by ygurvitz — 10 במרץ 2014 @ 9:55

  27. נראה שעובדות הם הקריפטונייט של הבלוג הזה.

    שימו לב לציטוט הבא מאתר האינטרנט של המנהיג העליון עלי חמינאי. הוא לקוח מנאום של חמנאי עצמו – לא מדבריו של עורך כלשהו. נראה לי שהם מדברים בעד עצמם, אבל בכל זאת כדאי להסביר שלאחר "שחרור" פלסטין כולה, בכוח יש לציין, רוב מוחלט של תושביה היהודים לא יורשו להשתתף במשאל העם על עתידה. הממשלה הפלסטינית שתקום אחר כך "תחליט מה לעשות עם המהגרים הציונים". מיותר לציין ששום דבר שאומר שר החוץ האיראני לא יכול לסתור את עמדתו של המנהיג העליון.

    http://english.khamenei.ir/index.php?option=com_content&task=view&id=1527

    Any operational solution must be based on the principle of "all of Palestine for all Palestinian people". Palestine is the land that extends "from the river to the sea", not one inch less than that. Of course it should be noted that through its elected government, the Palestinian people will run the affairs of the any part of the Palestinian soil they manage to liberate, just as they did in the case of Gaza, but they will never forget the ultimate goal.

    We propose a referendum among the Palestinian people. Just like any other nation, the Palestinian nation has the right to determine its own destiny and to elect its own government. All the original people of Palestine – including Muslims, Christians and Jews and not foreign immigrants – should take part in a general and orderly referendum and determine the future government of Palestine whether they live inside Palestine or in camps or in any other place. The government that is established after the referendum will determine the destiny of non-Palestinian immigrants who migrated to Palestine in the past. This is a fair and logical proposal which global public opinion understands and it can receive support from independent nations and governments.

    Of course we do not expect the usurping Zionists to willingly accept this proposal and this is where the role of governments, nations and resistance organizations becomes significant.

    ובנוסף לכך, יש את הלינקים הבאים: http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=824951

    http://www.haaretz.co.il/misc/1.1550517

    אז מי בדיוק הדמגוג כאן?

    התגובה שלך by דני אורבך — 10 במרץ 2014 @ 19:17

  28. רגע, כשכתוב מוות לישראל על טילים אירנים שמוצגים לראווה ברחובות טהרן, מה ×–×” אומר? גם זאת טעות בתרגום? אולי מעשה קונדס של חייל בודד? נו באמת… ברור שזאת מדיניות רשמית.

    התגובה שלך by יניב — 10 במרץ 2014 @ 22:32

  29. מה שאתה מתאר הוא שאיפה לחיסול המשטר הציוני. לא טוב, ובהחלט לא מקובל עלי, אבל כאשר הישראלי המצוי מדבר על שאיפת המשטר האיראני להשמדת ישראל, הוא מתכוון בד"×› למשהו אחר — להשמדה פיזית של מיליוני ישראלים, סוג של שואה שנייה.
    לא שהאיראנים לא יעשו דבר כזה בהינתן הזדמנות, אבל לא זכור לי שהם הצהירו על השאיפה הזאת בגלוי.

    התגובה שלך by מני זהבי — 11 במרץ 2014 @ 6:40

  30. רגע, אז למה כתוב על הטילים "מוות לישראל" ולא "מוות למשטר הציוני"? בנוסף, האם אלו טילים סלקטיביים שיודעים לפגוש רק במשטר ולא בתושבי ישראל? נו, באמת.

    התגובה שלך by יניב — 11 במרץ 2014 @ 21:42

  31. באמת, מני, אתה רציני? "הממשלה החדשה שתקום בפלסטין" תחליט על גורלם של המהגרים הציונים. לא נשמע לי מבטיח במיוחד, במיוחד שלאותם מהגרים לא תהיה זכות הצבעה. מעבר לכך, אתה חושב שאפשר לחולל שינויים כאלה בלי השמדת המדינה בפועל תוך כדי שפיכות דמים כבירה? צריך להיות גורביץ, או לפחות חנן, כדי להכחיש את זה.

    התגובה שלך by דני אורבך — 13 במרץ 2014 @ 4:52

  32. פלפול תלמודי זה כמו להגיד "גיבה את גימפל אישית, לא הסכים למה שגימפל אמר"?

    התגובה שלך by א — 10 במרץ 2014 @ 5:25

  33. לא. כדי להניח שבנט תומך בהרס המסגדים או בבניית בית המקדש על חורבותיהם, יש צורך בהתבטאות שלו בנושא, ואין כזאת. הניסיון לייחס מדיניות לממשלה ×›×™ גימפל אמר משהו, בנט אולי תמך בו, והוא חבר בממשלה – היא הזויה לכל הפחות.

    התגובה שלך by דני אורבך — 10 במרץ 2014 @ 6:03

  34. אני רחוק מדעות ימניות כרחוק מזרח ממערב, ועדיין אני חושב שטרנספר יכול להיות פתרון הרבה יותר מוסרי ונכון לבעיה היהודית-פלסטינית מאשר העוול המתמשך והסבך הבלתי פתיר שבו אנחנו נמצאים כיום. לא שזה משהו ריאלי כיום, ואני בטח לא הייתי שהממשלות האחרונות היו עושות אותו. לעומת זאת, אם הוא היה נעשה ב-48 או ב-67, הסכסוך כפי שאנחנו מכירים אותו כבר היה מסתיים. המצב של הפלסיטנאים היה הרבה יותר טוב.

    התגובה שלך by ליברטריאן — 9 במרץ 2014 @ 20:54

  35. איך טרנספר מסתדר עם ליברטריאניות? אין בו מימד של, ובכן, כפייה? או שזה רק היה אמור להיעשות אי זה ("כשזה היה ריאלי") על ידי גויים של שבת של הדת הליברטריאנית, כדי לא לזהם אותה?

    התגובה שלך by נטליה — 9 במרץ 2014 @ 22:27

  36. *אי אז (ולא אי זה)

    התגובה שלך by נטליה — 9 במרץ 2014 @ 22:28

  37. הפרת זכויות נקודתית (גירוש/טרנספר/הגליה/טיהור אתני לא קטלני) שמבוצעת ללא שפיכות דמים ומאפשרת לקורבנות לממש את זכויותיהם הלאומיות והאזרחיות במקום אחר עדיפה על הפרה שיטתית ומתמשכת של אותן זכויות.

    התגובה שלך by אחד אחר — 10 במרץ 2014 @ 0:19

  38. איך הפרת זכויות כזאת יכולה להיות ללא שפיכות דמים אם יש התנגדות? איך אפשר לחזות התנגדות כזאת? איך אותה הפרת זכויות יכולה "לאפשר" מימוש זכויות במקום אחר? האם מפרי הזכויות יכולים להכריח את פרנסי המקום האחר לעשות משהו? בקיצור, יצרת "איש קש", "רצון קש": רצון לאיין אוכלוסייה שלמה. עכשיו כל מה שפחות מזה הוא "עדיף". "עדיף לכולם". זה חוסר יושר אינטלקטואלי.

    התגובה שלך by נטליה — 10 במרץ 2014 @ 0:48

  39. ולמה לא טרנספר של יהודים לאמריקה, למשל? גם אז המצב של הפלסטינים היה יותר טוב, אולי הרבה יותר טוב (כמה אדמה, רווח נקי, מיי גוד) ויש שיאמרו שמצב היהודים גם כן. אולי זה קשור לאידיאולוגיה הלאומית שעומדת בבסיס הקיום הליברטריאני המעושה שלך?

    התגובה שלך by נטליה — 9 במרץ 2014 @ 22:37

  40. גם זה נכון. אם הערבים ינצחו ויעשו לנו טרנספר לאמריקה זה כנראה יהיה עדיף מלחיות כאן תחת כיבוש.

    התגובה שלך by אחד אחר — 10 במרץ 2014 @ 0:21

  41. וודאי שעדיף לעבור טרנספר מאשר לחיות תחת הכיבוש הישראלי. ואם לא בשביל הדור המטרונספר, אז וודאי לעתיד הדור הבא אחריו.

    לפחות אחרי טרנספר אתה הופך להיות אזרח של מדינה כלשהי.

    התגובה שלך by ליברטריאן — 10 במרץ 2014 @ 17:13

  42. תגיד את זה לתושבי מחנה הפליטים ירמוק.

    התגובה שלך by גיל ב' — 10 במרץ 2014 @ 19:17

  43. כי מהיהודים יש יותר.

    התגובה שלך by An Cat Dubh — 10 במרץ 2014 @ 2:03

  44. דבר ראשון, וודאי שטרנספר לא מסתדר עם ליברטרניות, ואני בטח לא תומך בהעתקת מתיישבים בניגוד לרצונם. אני גם לא תומך בעוול המתמשך שיש כיום.

    מה שאני כן אומר, זה שהמצב היה הרבה יותר טוב אם כן היה מתרחש טרנספר. טוב לשני הצדדים. במיוחד לפלסטינאים.

    דבר שני. כן, גם העתקת היהודים לארה"ב היתה יכולה להיות פתרון טוב. (זה גם עונה לשאלה של משתמש אנונימי (לא מזוהה))

    הבעיה הגדולה (בלי סרקסטיות) זה שהצד היהודי ניצח בכל המלחמות, והמערב ניצח את המלחמה הקרה. לכן אם נגיד לטרנספר ערבי היה 50% סיכוי אחרי 48, אז לטרנספר יהודי היה 0% סיכוי.

    אחזור שוב, מבחינה *מוסרית* (אינדבידואלית, כמובן), טרנספר היה פתרון טוב יותר. כן, גם טרנספר יהודי. שימי לב גם שאני מדבר בזמן עבר, כי כיום אין סיכוי שיתבצע אחד כזה.

    אין ביני לבין לאומיות דבר וחצי דבר.

    התגובה שלך by ליברטריאן — 10 במרץ 2014 @ 17:07

  45. הבעיה היחידה עם התיאוריה שלך היא הסאב-טקסט שלה, שמקבל את משיכת הכתף הציונית של – "מה לעשות, נקלענו לטרגדיה ואנחנו עושים את המקסימום". מתוך שתי אופציות גרועות, כיבוש או טרנפסר, אתה בוחר אחת שלדעתך היא פחות גרועה. אבל מה עם אופציה שלישית? אה, שכחתי, כולם צריכים להיזכר שהם אינדיווידואלים ואז הכול ייפתר.

    התגובה שלך by נטליה — 10 במרץ 2014 @ 17:53

  46. תראי, את ממשיכה לתקוף אותי (ודברים אחרים שאת מסיקה מהכינוי שלי) ואני באמת שלא מבין למה.

    אני גם לא מבין למה את מנסה לייחס לי דברים שלא אמרתי. לא דיברתי על הבעיה הציונית, לא דיברתי על תהליך הקמת המדינה, אז מאיפה את יודעת מה אני חושב על זה ואיפה הכתף שלי? למה להתייחס לסאבטקסט כשיש טקסט? כבר פעם שנייה שאת מייחסת לי דברים חבויים ללא כל בסיס.

    לא אמרתי שאין אופציה שלישית (או יותר). גם לא אמרתי שטרנספר הוא הפתרון הצודק ביותר. רק התייחסתי אליו נקודתית ואמרתי שהוא (היה) עדיף מהמצב הקיים, לא שהוא הדבר האידיאלי.

    בכל אופן, חבל שאת בוחרת להתדיין בצורה כזו (מלגלגת "הכל יפתר וכו'") אני לא רואה איך אפשר לשוחח ככה, ומשאר התגובות שלך בעבר דווקא קיבלתי רושם אחר.

    התגובה שלך by ליברטריאן — 10 במרץ 2014 @ 19:33

  47. לא היה סיכוי של 50% לטרנספר יהודי כי לא היה ליהודים לאיפה לברוח. הרבה יותר סביר שהערבים היו שוחטים את היהודים

    התגובה שלך by אריק1 — 11 במרץ 2014 @ 15:04

  48. ליברטריאן.
    אתה חושב שטרנספר ליהודים יכול להיות פתרון מוסרי ונכון לבעייה היהודית-פלשתינאית?

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 10 במרץ 2014 @ 15:24

  49. יותר מוסרי ויותר נכון מהמצב הקיים. כן.

    התגובה שלך by ליברטריאן — 10 במרץ 2014 @ 17:09

  50. בן יאמאני יצטרף כנראה לפליטי מעריב מסוגו של בנימין ("בן") כספית, שהיה הראשון להפיץ את בשורת הארגון הפאשיסטי "אם תרצו", ושפיסגת הישגיו העתונאיים היתה עלילת הדם על שופט בית המשפט העליון תאודור אור בהסתמך על אסיר, סוחר סמים מורשע מטבריה, ואשה חולת נפש. צריך לזכור גם שבן יאמאני, כספית ואחרים שירתו בנפש חפצה את אדוניהם הנוכלים ב"מעריב", ובראשם העבריין הפלילי שהושלך לכלא פעמיים עופר נמרודי.

    התגובה שלך by יחיעם אוחנה — 9 במרץ 2014 @ 21:51

  51. חחחחחח ישראל מתכוונת להרוס את מסגד הר הבית.

    איך אתה מצפה שיקחו אותך ברצינות אחרי השטות הזאת?

    התגובה שלך by יוני — 9 במרץ 2014 @ 22:00

  52. באמצעות המקורות שהוא טורח לספק.

    התגובה שלך by An Cat Dubh — 9 במרץ 2014 @ 23:00

  53. רק הבעיה שהמקורות שלו מצוצים מהאצבע
    ומשאיפות ליבו.

    התגובה שלך by אולג — 10 במרץ 2014 @ 15:08

  54. למה משאיפות ליבו? מה מהמקורות לא מדויק?

    התגובה שלך by יואב — 11 במרץ 2014 @ 9:27

  55. רוב הקישורים של הפוסטים פה פשוט מובילים לפוסטים האחרים. יופי של מקור…

    בכל מקרה, אשמח לראות מקור שמאשש את העובדה שמדינת ישראל (המדינה, לא איזה הזוי בתפקיד חצי זוטר שהתבטא בצורה לא רצינית) להרוס את הר הבית.

    התגובה שלך by יוני — 11 במרץ 2014 @ 22:22

  56. הטייח הימאני מקבל תגמול עבור כתיבתו הן בשכר והן ב"מסעות הסברה" בצפון אמריקה ובדרומה. מצד אחד הטייח הימאני מתנגד להתנחלויות ומצד שני הוא כותב כנגד פעילי זכויות אדם שיוצאים כנגד הטרור של המתנחלים כלפי האוכלוסיה הערבית הכבושה. חומרים לכתיבה כנגד פעילי זכויות אדם , משום שרק "לא נורמלים" מוכנים לחטוף מכות בגלל זריקה לרחוב של משפחות בשייח' ג'ראח.

    אותו דבר במחאה החברתית,להיות בעד המחאה ונגד אלה שחוללו אותה והובילו אותה.

    התגובה שלך by שאול סלע — 10 במרץ 2014 @ 0:45

  57. צר לי, אך איני מוצא פסול בדבריו של ימיני. חבל שאדון גורביץ' אינו מתייחס לעובדות הנוגעות להתנהלותו הבעייתית (בלשון המעטה) של ראאד סלאח.

    התגובה שלך by מיכאל — 10 במרץ 2014 @ 1:06

  58. אני אוהב שאנשים לא קוראים הכל. יש דווקא התייחסות לסאלאח עצמו, והיא לא חיובית.

    התגובה שלך by אופיר בלוז — 11 במרץ 2014 @ 0:13

  59. לאחר שהשתחררתי משירות כמתרגם מערבית ביחידה 8200, הוזמנתי לעבודת מילואים בתנאי קבע עבור השב"כ והיחידה הארצית לחקירות הונאה במשטרה. תמורת 55 ש"ח לשעה ניתנו לנו אלפי מסמכים בערבית שנלקחו מבית ראאד סלאח, ונאמר לנו למצוא שם הוכחות להעברות כספים ל"אירגוני טרור".

    נדהמתי מהניסיון הנלוז הזה לתפירת תיק ללא כל חשד סביר. מיותר לציין שלא היו בחומר שום ראיות כאלה, והמשפט ההוא של סלאח אכן הסתיים בקול ענות חלושה. למרות שזה כבר היה ברור לי במהלך השירות הצבאי שלי, זה חיזק אצלי עוד יותר את העובדה שישראל רודפת רדיפה פוליטית ותופרת תיקים לכל מי שמעז לערער על הקביעה של"יהודים" מגיעות זכויות יתר במדינה הזאת על פני אחרים.

    היה ברור לי שמנגנוני המשטר לא יוותרו וימשיכו לרדוף את סלאח, ועכשיו לא מפתיע שהרשיעו אותו ב"הסתה", כאשר כפי שציינת, לרבנים יהודים, לחברי פרלמנט ישראלים ולשאר אספסוף יג"ע לא יעשו כלום אף פעם. אני רואה את הרדיפה הפוליטית הזאת ביומיום ממעקב אחר הדיווחים בתקשורת הפלסטינית ומביקורים בגדה המערבית. אבל היודו-ישראלים מעדיפים להיות עיוורים למציאות הזאת ולגלגל עיניים לשמיים בכל פעם שהפלסטינים מממשים את זכותם להיאבק נגד הדיכוי הישראלי.

    התגובה שלך by קנינו הרס"ר — 10 במרץ 2014 @ 10:22

  60. בן דרור ימיני הוא ד-מ-ג-ו-ג.
    במדוייק לפי הערך המילוני.

    מרוב שהוא התמיד בשיטה ,
    לדעתי הוא כבר בשלב של חוסר מודעות מוחלט שנובע משביעות רצון עצמית מטורללת.
    בקיצור-
    הוא עובד באיזשהוא מקום כבר גם על עצמו.
    (טרם קראתי את המאמר ותגובות )

    התגובה שלך by אביבית — 10 במרץ 2014 @ 15:04

  61. אנקדוטה מהניסיון האישי שלי עם בן דרור ימיני:

    לפני 3-4 שנים, הוא הוזמן למעין הרצאה + שאלות בקורס קטן במכללה מובילה בישראל. בנוסף לו, השתתפה גם עורכת דין (מוצלחת, שדיברה לעניין יש לאמר) מבצלם כמדומני בנושא: "מעמדו המשפטי של המיעוט הערבי במדינת ישראל".

    על פניו ההרצאה הייתה אמורה להיות די ברורה: סקירת המעמד החוקתי של המיעוט הערבי, לצד דוגמאות פנייה לבג"צ כמו "פרשת קעדאן" וכו'.
    אך למעשה ההרצאה הפכה לבמה להשתוללות איסלאמופובית רבתית של בן דרור ימיני. כהרגלו, הוא דיבר מעט מאוד לגופו של עניין, על "ההיסטוריה המשפטית" ומעמדם של הערבים בישראל (זכויות אינדיבידואליות וזכויות קולקטיביות), אלא הוא בעיקר נגרר למחוזות הזויים של ההגירה המוסלמית הגדולה לאירופה (משום מה בעיקר דיבר על בריטניה) וכישלון "הרב תרבותיות" לדעתו. הוא עשה את כל זה מבלי להשלים לנו את הרעיון שהמוסלמים, כל המוסלמים, הם סכנה שראוי למנוע מהם זכויות שוות.
    מכאן, אפשר להבין כי בן דרור ימיני הוא גזען איסלמופוב שמנסה להשליך ממקרה בריטניה ואנקדוטות נוספות, על מקרה מדינת ישראל.

    בהרצאה הזאת, שאני מודה שהותירה אותי המום, הבנתי למעשה את החוט המקשר בין כתבותיו ודעותיו של בן דרור ימיני. הוא למעשה איסלמופוב, דומה מאוד לאנטישמים ומשתמש באותן הטקטיקות גם אם מחשיב עצמו כ"איש מרכז, בעד פינוי התנחלויות" ושאר שקרים.

    התגובה שלך by ראובן — 10 במרץ 2014 @ 17:58

  62. גם כשהוא(בן דרור ימיני) "בעד פינוי התנחלויות"–
    הוא טורח על רצח אופי כלפי כל מה ומי שמנסה להוביל כנ"ל..
    הוא "בעד" – אבל לא עכשיו לא אח"×› ולא ×›×›×” ולא ×›×›×”..
    הוא "בעד" אבל תלוי בהשפעת קרני הגמא על ציפורני אבו מאזן ובכלל -הוא כ"כ בעד רק שמי שקורא את כל
    ה"בעד" הזה משום מה ממש מבין הפוך חחח

    אבל מה כן-
    זה קורה עם המון המון המון מילים ופרטי פרטים של הוא אמר והוא אמר,ומשבץ איזה פסיק שישמש לו אליבי שהוא לא לגמרי בימין הקיצוני חח

    מתכונת חוזרת לעייפה בכל מאמריו הטרחנים דמגוגים.

    התגובה שלך by אביבית — 10 במרץ 2014 @ 18:21

  63. בדיוק אביבית! מה שנקרא "המרכז הרדיקלי", דוגמת השר לפיד, ארי שביט ועוד.

    בעד 2 מדינות ל-2 עמים ופינוי התנחלויות, אבל רק אם תעיפו לנו את הערבים ה"מסריחים" מהפנים.

    התגובה שלך by ראובן — 10 במרץ 2014 @ 18:28

  64. בדיוק מה ??
    מה רדיקלי בלפיד או ארי שביט.
    מה יהיה עם השפרצת מושגים .
    איך בכלל מרכז יכול להיות רדיקלי.

    ואף אחד לא מגיע לדרגת דמגוגיית ימיני ה-ש-י-ט-ת-ית

    התגובה שלך by אביבית — 10 במרץ 2014 @ 19:20

  65. שיעור המוסלמים בבריטניה 4%, והם משולבים בחברה הרבה, הרבה, הרבה יותר טוב מישראל.

    בישראל שיעורם קרוב ל-20%, ועם השטחים 40% ויותר.

    אז על מה מקשקש בן דרור ימיני, בדיוק?

    התגובה שלך by אסף — 11 במרץ 2014 @ 1:00

  66. ימיני, עוד לפני הסכם אוסלו, נסע לתוניסיה ונפגש עם ערפאת שם, לשם קידום תהליך השלום. מי פה עשה חצי ממה שהוא עשה לקידום השלום? כל אדם בר דעת צריך להיות נגד האיסלם הקיצוני. גם מר גורביץ הוא איסלמופוב, אם בכך מדובר בהתנגדות חריפה לאיסלם הקיצוני. ראו גם את הפוסט של מר גורביץ "הגנה על האיסלמופוביה" פה באתר זה:

    http://www.hahem.co.il/friendsofgeorge/?page_id=124

    התגובה שלך by יניב — 11 במרץ 2014 @ 21:38

  67. ובשנות ה-80, יובל שטייניץ היה חבר בשלום עכשיו ואף נפצע מהשלכת הרימון על אמיל גרינצוויג.

    התגובה שלך by Alon Levy — 13 במרץ 2014 @ 12:48

  68. אכן הקטע הוא התחזותו הקונסטנטית והמניפולטיבית עד אין קץ ברמות כמעט פיוטיות של בן דרור ימיני לאיש מרכז,התחזותו לתומך בפשרה מדינית, התחזותו לבעל השקפות ליברליות/זכויות אדם.

    המניפולציה הגיעה לשיאים אבסורדים ומכוערים במיוחד -בשיטתיות ההסתות
    חסרות המעצורים כלפי אלה שכן תומכים בפשרה מדינית,שכן בעלי השקפות ליברליות/זכויות אדם.

    המניפולציה הדמגוגית זוקקה ונטחנה אצל ימיני מאמר אחר מאמר אחר מאמר.

    לא ממש ברור לי למה גורביץ' מתרכז בסלאח .

    בהקשר של הפליטים /מהגרי העבודה מאפריקה –
    ימיני הגיע ממש לשקרים במין 'ריקוד' מניפולטיבי שרק הוא מסוגל לו עם דוחות או"ם.
    הכותרת של אותו מאמר היתה:
    "ישראל קלטה יותר פליטים מכל מדינה אחרת" (חח)-
    וימיני "הוכיח" שזה מדוחות או"ם (חח).

    לפי השטויות שנתניהו פולט סביב ההשתלטות על האונייה לא אתפלא אם ימיני יושב לו על האוזן (לא שחסרים כיפות סרוגות סביב נתניהו עם סוג השטויות התת רמה הנ"ל..)

    התגובה שלך by אביבית — 10 במרץ 2014 @ 19:50

  69. הטייח ימאני
    [..]ישראל, מר ווטרס, אינה פטורה משום ביקורת. אנחנו אלופי העולם בביקורת עצמית. אין עוד מדינה שבה, בכל תחום, לא רק בעניין הסכסוך הישראלי-פלסטיני, יש כל כך הרבה ביקורת. נוקבת, תוססת, לעתים גם שקרית וצורמת. [..]

    http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/219/722.html

    התגובה שלך by שאול סלע — 11 במרץ 2014 @ 0:12

  70. כשימיני בעד (כביכול כביכול)'זכויות אדם' – הוא יוצא מגדרו נגד.
    כשימיני בעד (כביכול)'מיתווה קלינטון'- הוא יוצא מגדרו לסרס את כל המיתווה.
    כשימיני (כביכול..)בעד המחאה – הוא יוצא מגדרו להתנפל עליה בקרדומים והסתות.
    כשימיני (כאמור כביכול)לא בצד המעודד שנאת זרים לאומנית – הוא עושה בדיוק ×›× "ל (כלומר לגמרי בצד ההוא)

    מה שמוציא מהכלים, זה הכתרתו את עצמו בהפוך ממה שלמעשה הוא מפיץ בשקדנות נמרצת (ומעוותת)של נמלה יומרנית (שכביכול פועלת ל'פי הספר' עם עלק "מקורות"/"ציטוטים" אין ספור/הקלטות -הכל מעוות דמגוגי.
    זה לא היה כ"כ משמעותי לולא הפאק שנוצר.
    הימין הקיצוני הסתער עליו כמובן בחמדה רבה ,ועם הרגלי ההצפה הקבוצתיים שלהם ברשת משמשים לו כמובן להקת מעודדות וכך יצא שמאדירים אותו כ"לא מהימין" ובכל זאת משורר הימין חחחחחח

    *×–×” הרבה מעבר ל'אנטי עיתונאות'—-
    זה פגיעה בהמון דברים הרבה יותר בסיסיים.
    זה דבר שלא ייעשה.

    נקרא לזה דמגוגייה מרושעת ומסוכנת .
    מסוכנת אפילו מעבר לתמיכה בפועל במה שאסור לתמוך בו-
    זה השחתת המח.

    התגובה שלך by אביבית — 11 במרץ 2014 @ 9:48

  71. אביבית משמרי ?

    התגובה שלך by שאול סלע — 11 במרץ 2014 @ 20:24

  72. ימיני גם יצא להגנת העבריין הסדרתי שלמה בן צבי ולהסביר שלא צריך לכעוס עליו, כי בסך הכל הוא הפסיד במעריב כסף

    התגובה שלך by חיליק — 10 במרץ 2014 @ 20:39

  73. ליוסי שלום,
    בעניין טענת בן-דרור ימיני לגבי סטטיסטיקת האונס באוסלו:
    אתה טוען ש"משטרת אוסלו אומרת שלהד"מ" , אבל אינך מספק הוכחה מלבד לינק לאתר תמוה (בלשון המעטה) שאינו אמין יותר מהאתר אותו מצטט ימיני. מנסיון רב שנים אני יכול לומר שאתר המוגדר "איסלאמי" ועוסק בישראל לרוב יהיה סוג של דר-שטרימר, ולכן יטען ו"יוכיח" דברים בהתאם.
    בכל מקרה חיפוש בגוגל של צירוף מילים רלוונטי בנורבגית העלה כמה וכמה תוצאות לפיהן רב-פקד ממשטרת אוסלו אכן מאשר/ת ש-45 מתוך 48 מקרי אונס באוסלו ב-2010 בוצעו על-ידי גברים שתוארו כ"כהי עור שאינם נורבגים".

    התגובה שלך by דן — 12 במרץ 2014 @ 0:08

  74. בהקשר זה, אני רוצה לצטט הודעה של אדם אמין מאד, היסטוריון נורבגי שקרא לבקשתי את דו"ח משטרת אוסלו. הרי דעתו בהקשר הזה:

    Maybe I'm missing something (I didn't read all 90 or pages of the report) but I don't see anything like the claims you mention in the Police report PDF.

    There are only two mentions of muslims (based on a search), and both of them contradict the statements in question.

    The key pages are p54 and p86.

    Page 54 gives a pie chart of the background of unique perpetrators of rape in Oslo for 2010. Broken down by nationality, Norwegian-background has the highest number of perpetrators (50), with the next highest single-background is Pakistan (9 perpetrators) and Irak (8 perpetrators).

    As seen on page 55, 15.1% of perpetrators had a middle eastern background, but 7.9% (over half of the middle-eastern background cases) were rapes committed against relatives. This means less than half of rapes committed by middle-eastern background cases are potentially against non-relations who may have been "Norwegian virgins"

    The other problem is that even these statistics might make it seem like there is something surprising that non-Norwegians (38.2%)/Europeans (13.7%) are making up 48% of rapes. But it is very important to keep in mind that non-Norwegians/Europeans make up a *very large* percentage of the Oslo population, which is a very international city, and the immigrants are overwhelmingly concentrated in the inner city, and the largest percentage of lower socioeconomic groups are represented in this police district. Thus a) these percentages are not too surprising if we remember that 28% of Oslo is foreign (http://www.ssb.no/innvandring/) and many immigrants are from poor or uneducated backgrounds living in troubled neighborhoods b) they mean nothing at all when trying to speak about Norway more generally c) they don't account for socioeconomic status of the groups in question.

    ____

    page 86 is in the summary section:

    There are 189 reported rapes, or 32.2 rapes per 100,000 which is a "relatively small total"
    -in US 1/3 women have, in surveys reported being raped, but this is a very different number of rapes reported to police

    The risk for rape are tightly connected to special social contexts, relationships and in connection with parties and alcohol, and special lifestyles. Risk of rape outside of these context (for example random attack by crazy Muslim hunting virgins on the street) is a mere 4 per 100,000

    There is a section "Extra risk with foreigners?" which basically says:

    "gross generalizations about Oslo rapists being foreigners and mostly muslim" is "wrong" and "unfortunate" – "three quarters of the 152 known perpetrators" had European citizenship, mainly Norwegian. Half are ethnically European. "The ethnic profile of the perpetrators varies depending on the violation and type of rape, but the differences are so small, so much so that it is the similarities [in perpetrator profile] across ethnic groups which is most striking."

    The only really striking difference between Norwegian and non-Norwegian perpetrators is the age profile. Non-Norwegian perpetrators are average 26.7 years of age, while Norwegian rapists are on average 35 years of age.

    התגובה שלך by דני אורבך — 13 במרץ 2014 @ 5:31

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

Powered by WordPress