נפשות מתות
בשבוע שעבר יצא סגן שר הדתות, אלי בן דהן, בהצהרה תיאולוגית שהרימה כמה גבות: "בכל זאת, תמיד ליהודי יש נשמה הרבה יותר גבוהה מזו של הגוי, גם אם הוא [היהודי – יצ"ג] הומוסקסואל." לא בכל יום אומרים האחים היהודים בגלוי את מה שהם אומרים. בדרך כלל הם מקפידים על כללי הת'קיה, ואומרים את הדברים רק לאנשי שלומם, כשלכל השאר הם מקפידים לשקר.
בממשלה מערבית נורמלית בן דהן היה עולה על טיל, וכותב את מכתב ההתפטרות שלו מטעמי בריאות עוד באותו היום. במדינה שמבוססת על התפיסה שהאזרחים הם הריבון, ושכל האזרחים שווים, לא יעלה על הדעת שסגן שר – תפקיד שמהותו, נזכיר, להעניק חשיבות לאוכל חינם שממומן על ידי הציבור בזמן שהממשלה דורשת מהאזרחים להצטמצם – יודיע שחלק מהאוכלוסיה נחותה מהותית מחלק אחר. אם להיות הוגנים, במדינה מערבית נורמלית הדילמה הזו לא היתה מתרחשת: טיפוס כמו בן דהן לא היה מגיע לתפקיד ממשלתי מלכתחילה.
בישראל הוא דווקא הגיע, כמובן, והאמירה שלו לא גררה שום תגובה יוצאת דופן. בן דהן, מטבע הדברים, יכול היה לצפות להגנה מהשר שלו, נפתלי "כשאתם עוד טיפסתם על עצים, היה לנו פה מדינה יהודית" בנט; הוא הרי הודיע שהוא גם תומך, ואפילו גאה, במועמד המפלגה שלו שהביע בגלוי תמיכה בפיצוץ המסגדים שבחראם אל שריף. מראש הממשלה, זה שאמור היה לשמור על כבודם של אזרחי המדינה שאינם יהודים, לא נשמע ציוץ. מה הוא צריך להסתבך עם הבסיס שלו. גם לא מכיוונו של שר האוצר. טוב, נו – הלז נתפס פעם באמירה שממנה משתמעת אמונה בגלגול נשמות לציפורים. אולי כדאי שלא נשמע את קולו בוויכוח תיאולוגי.
בן דהן זעזע כמה ליברלים טובים, עם זאת. אורי משגב כתב מאמר המום. הוא גילה לזוועתו ש"על פי התפיסה הבן דהנית קיימת בעולם היררכיה ברורה. ישנו גזע עליון, אותו עם סגולה שמכונה העם היהודי. אז בראש הפירמידה נמצאים גברים יהודים הטרוסקסואלים…" אבל זו לגמרי לא "התפיסה הבן-דהנית," זו התפיסה היהודית-אורתודוקסית.
היא נשענת על הוגה דעות יהודי בן המאה ה-12, יהודה הלוי (בשמו הערבי: אבו אל חסן אל-לאוי), שכתב ספר משפיע מאד בשם "ספר הכוזרי." בין השאר, יהודה הלוי – הוא מוכר כנראה לרוב הקוראים משיעורי הספרות על שירת ימי הביניים, שכן הוא היה קודם כל משורר – תיאר שם את ההיררכיה הקיומית. כמו כולם אז, הוא נשען על אריסטו. בתחתית הפירמידה, ניצבים העצמים הדוממים; הצמחים; מעליהם, בעלי החיים; ובמדרגה שלמעלה ממנה מבצע הלוי שינוי חד. אריסטו הציב שם את האדם; הלוי מציב שם "מדבר", כלומר חיה בעלת יכולת דיבור, ומעליה יש מדרגה נוספת – יהודי.
ב-800 השנים שחלפו מאז שנעלם הלוי – הוא ערך מסע צליינות לארץ הקודש, ולא ברור אם הגיע אליה או לא; עד קהיר ודאי הגיע; האגדה טוענת שנדרס על ידי פרש מוסלמי בשערי ירושלים – הספר שלו הפך לקאנוני, למרות הדגש הבעייתי שלו על הצורך בעליה לארץ הקודש. הוא הפך לקאנוני עוד יותר בקרב היהודים האורתודוקסים שהיגרו לפלסטינה, בין השאר מתוך הנסיון להתמודד עם הרבנים האנטי-ציונים, שעמדו על "שלושת השבועות", שאסרו על הגירה לפלסטינה.
יתר על כן, אפילו בלי יהודה הלוי, העמדה האורתודוקסית באשר ללא יהודים ברורה למדי. כל גבר אורתודוקסי מברך כל בוקר שלוש ברכות: "ברוך שלא עשני גוי," "ברוך שלא עשני אשה", ו"ברוך שלא עשני עבד." אלה, חושד עבדכם הנאמן, מבוססות בדיוק על התפיסה האריסטוטלית של אנשים בעלי נשמות חלקיות: ברברים ("גוי", בתעתיק היהודי), נשים ועבדים. העמדה ההלכתית באשר למעמדם של לא יהודים ברורה גם היא, והיא התבטאה גם בדברי הרבנות הצבאית על כך ש"ממילא התפיסה הרואה את הגויים כשקולים לישראל בזכויותיהם במדינה נוגדת את דעת התורה."
הבעיה של הליברלים הציונים בנושא היא שכאשר המפלצת האורתודוקסית חושפת את פרצופה האמיתי, הם המומים פעם אחר פעם. הם מתעקשים לא לראות שמדובר במפלצת. אחרי הכל, אם ידעו שמדובר במפלצת, תהיה להם בעיה רצינית. הם הרי מתעקשים שהבעיה היא לא בדת, אלא בפרשנות שלה; אלא שלעתים קרובות אין להם מושג על מה הם מדברים. הם מכירים את היהדות משמועות על ישעיהו ליבוביץ'. כל מגע עם החיה האמיתית, הנושמת, המשוכנעת, בלשון נהמת היציעים, ש"יהודי הוא נשמה/ערבי הוא בן זונה" מפתיע אותם מחדש.
וכשמתחוורת העובדה שמדובר במפלצת, שהיא לא מתלוצצת, שהיא רצינית לגמרי ושיש לה תכניות – זה השלב שבו הליברלים הטובים נוקטים בהכחשה. זו לא היהדות האמיתית, הם אומרים, ובכל מקרה אתה מגזים. מה זו "היהדות האמיתית"? היהדות האמיתית היא מה שיהודים אמיתיים – לא תיאורטיקנים של יהדות שלא מצליחים לכנס אפילו מניין – עושים. ובישראל, היהדות האמיתית נראית כמו בן דהן. מי שלא מוכן להכיר בכך, מי שלא מוכן להכיר בכך שהמפלצת לגמרי מתכוונת לטרוף אותו – לא עכשיו, היא עדיין צריכה אותו על תקן חמורו של משיח שישמש כבשר תותחים עבורה – הפסיד מראש.
ועוד דבר אחד: על פי דיווחים שטרם אושרו, ישראל הצהירה לאחרונה רשמית על כך שהאזרחות הישראלית שווה כקליפת השום, ושהיא בעצם מדינת השבט היהודי. היא רוצה, בתמורה להתנחלויות, להעביר לשליטת הרשות חלקים ממדינת ישראל הריבונית שלגמרי במקרה מאוכלסים באזרחים ישראלים פלסטינים. כלומר, לאזרחות שלהם אין מבחינת ממשלת ישראל שום משמעות. הם לא יהודים, אחרי הכל.
(יוסי גורביץ)
ואני שואל מתי העולם יתעורר להבין שהוא תומך מממן מחמש ומגן לא על מקלט ליהודים אלא על מפלצת מסוכנת אף מאיראן וצפון קוריאה
או קיי. "מפלצת מסוכנת מאיראן ומצפון קוריאה".
אני חושב שאתה מגזים ביחס להלכה. אין ספק שהיא גזענית ברובה בדיוק כמו שתיארת, אבל לדעתי השאלה היא כמה היא משפיעה על ההתנהגות של מאמיניה. אמנת חמאס למשל לא היתה מביישת את כותב הפרוטוקולים של זקני ציון מבחינת אנטישמיות ופברוק עובדות, אבל אני לא חושב שכל פעיל חמאס מפנטז על הריגת יהודים כמטרה בשביל עצמה.
נ.ב. אפשר מקור לדיבורים של לפיד על גלגול נשמות?
היא משפיעה על גרעין קטן ונחוש. ההשפעה שלה, עם זאת, הרסנית הרבה יותר: היא מחלישה את היכולת של הרוב להתנגד לגרעין הקטן והנחוש. אין להם את הכלים האינטלקטואליים. הרי אנחנו מאמינים בני מאמינים.
האמת היא שאתנוצנטריות יהודית פעמים רבות בכלל לא קשורה לדת או להלכה. יש אנשים המגדירים עצמם כיהודים אתאיסטים, אפילו יהודים-אמריקאים אתאיסטים שאני מכיר, שגם רואים את העולם כל הזמן מהזוית הזאת של שבטיות יהודית ("jewishness" לעומת "judaism", שימו לב להבדל) לפני כל זוית אחרת.
לדוגמא, בשביל יהודי אתאיסט בארה"ב (ויש הרבה כאלה בניו-יורק למשל), שחקן בייסבול שנולד לאמא או אבא יהודי הוא לא "שחקן בייסבול" או "שחקן בייסבול אמריקאי", אלא "שחקן בייסבול יהודי". ה-jewishness באה בשבילם לפני כל זהות אחרת.
כמו בכל קבוצה אתנית אחרת.
יהודים הם עם ככל העמים, ויש בהם גאווה לאומית וקצת גזענות.
אני לא מתחבר לרגשות האלה יותר מדי, אבל לייחס את זה רק ליהודים? מגוחך.
כמה עמים מגדירים את עצמם לפי דת שרואה בחוליים רעים האלה חלק חשוב מעקרונותיה הבסיסיים?
למשל כל העמים הערבים והמוסלמים, שרובם ככולם מגדירים עצמם לפי האיסלאם בכל טקסט מכונן של הלאומיות שלהם ומשתמשים בסמלי הסהר של האיסלאם בתור סמליהם הלאומים. ופה מדובר ב2 מיליארד איש שזה 20% מהאנושות.
אגב, גם דגל אנגליה ,נורווגיה ושוויץ יש צלב במרכז שלו. וזה רק בשלוף. אתה בוודאי יודע מה הנצרות חשבה על לא נוצרים ועל "משא האדם הלבן".
ההאשמות של יהודים באיזושהי גזענות יחודית שאין בעמים אחרים, ע"פ קריאה סלקטיבית ורדודה במיוחד תלמוד והגמרא, היא סילוף היסטורי ששימש בתעמולות אנטישמיות באירופה לפחות מאז המאה ה13 והטקסטים של ניקולס דונין. עלילות דם שחודשו שוב ושוב מאז ברחבי אירופה והעולם הערבי, גרמו לפרעות רבות ביהודים לאורך המאות והיוו בסיס לאנטישמיות המודרנית. הם היו קשקוש אז והם קשקוש היום.
עובדתית היהודים פגעו באחרים על רקע גזעני פחות מכל דת מונותאיסטית אחרת by far. אני מדבר על מליונים שנטבחו על ידי הנצרות והאיסלאם לעומת אולי עשרות שנפגעו על ידי היהודים ב2000 השנים האחרונות. כל הוויכוח הזה מגוחך.
תעזוב כרגע את מדינת ישראל, שנמצאת במלחמת קיום ולא באיזו רדיפה גזענית,
וגם היא הרגה אלפים ספורים של בני אדם שזה הרבה פחות מהממוצע במלחמות מהסוג שהיא לחמה בהן.
לא שזה טוב להרוג אנשים, אבל נא לחשוב בהיגיון ובקונטקסט מינימלי.
כשהפאשיסטים בצרפת חושבים שישראל הולכת רחוק מדי עם היחס שלה לאזרחים מוסלמים, כנראה שהיהודים בישראל הם לא עם ככל העמים.
וואו, הם 'חושבים'. הפאשיסטים הניאו נא*ים בצרפת, שידועים במוחם האנליטי החריף, וביחסם ההגון והענייני ליהודים וישראל, "חושבים" שישראל מתייחסת לא יפה למוסלמים. הרי הדעה של הפאשיסטים בצרפת על ישראל היא תורה מסיני וביקורת בונה לציבור הישראלי. נו באמת.
לא אכפת לי מה כל מיני אנטישמים חושבים על ישראל. אכפת לי מעובדות.
העובדות הן כאלה: צרפת לא נמצאת במלחמת 65 שנה של נשק חם עם מדינה ערבית שיושבת על צווארה עם שלוחות בתוכה ומבקשת להשמיד אותה.
צרפת אסרה על מוסלמים ללבוש בורקות, אנחנו לא.
וכו' וכו' וכו'.
אם אנחנו לא עם ככל העמים, אז מה אנחנו בדיוק לשיטתך?
ההערה הבאה מגיעה מאוהד ותיק של הבלוג, ואני מקווה שתתקבל ברוח טובה. "החברים של ג'ורג'" היה פעם מקור לא אכזב לעובדות, בדרך כלל בצורת הפניות למידע שתפוצתו נמוכה. לאחרונה הבלוג מורכב בעיקר מהבעת דעות, בדרך כלל צפויות, על סמך מידע ידוע וניתוח מובן מאליו. חבל.
וגם אפשר להוסיף, דיעות קיצוניות עד הזויות שהופכות מציאות מורכבת מאד לקריקטורה אנטישמית. יש כאן כשל ישן וותיק: ניתוח רעיונות בצורתם המזוקקת בלי להתחשב במגבלות, בעמימות ובבלמים שמשלבים אותם במציאות. אפשר לשאול את גורביץ, למשל, מדוע יהודים אורתודוקסים בולטים בארה"ב, למשל, בארגוני חסד וסיוע לכלל האוכלוסיה- כולל האוכלוסיה הלא-יהודית?
אפשר קישור?
הייתי אומר שאפשר קודם לשאול את דני אורבך, למשל, מדוע יהודים אורתודוקסים בולטים בישראל, כמו סגן שר הדתות המצוטט לעיל למשל, מביעים דיעות שאם הן לא היו אמיתיות היה אפשר להגיד שהן קריקטורה אנטישמית?
מכיוון שכמו בכל מערכת אמונית או אידיאולוגית מורכבת, יש ביהדות האורתודוקסית הרבה מאד גוונים ודיעות. אפשר לבקר בחריפות את הזרמים השליליים שבה בלי להפוך אותה לקריקטורה.
בנוגע לקישורים – הנה משהו בשליפה- סיוע של ארגונים אורתודוקסיים לנפגעי הצונאמי ביפן, כולל ובמיוחד חב"ד. דרך אגב- אני עד באופן אישי לעבודה הנפלאה שחב"ד ביפן עושים עם הומלסים מקומיים, וההתנדבות שלהם בצונאמי היתה פשוט מדהימה. ואלו כביכול האנשים שאמורים לחשוב שלגויים יש נפש של בהמה וכיוצא בזה.
http://www.jweekly.com/includes/print/61163/article/israel-jewish-groups-spring-into-action-to-help-japan/
טענת ש"יהודים אורתודוקסים בולטים בארה"ב, למשל, בארגוני חסד וסיוע לכלל האוכלוסיה- כולל האוכלוסיה הלא-יהודית" והלינק שהבאת לא עורך שום השוואה בין ארגונים יהודיים ללא יהודיים. מה גם שמבין הארגונים היהודיים אין שום ראייה לעודף תרומות אצל החרדים: הסכום שחב"ד תרמה הוא רק 25 אלף ביום, בעוד שהג'וינט אסף כמאה אלף דולר ביום.
אז אני אשאל שוב:
האם אתה מבסס את הטענה שלך על מידע כלשהו או שאתה סתם ממציא נתונים כדי להראות שגורביץ "לא מציאותי"?
בולטים יותר מאשר, נניח, ארגונים לא אורתודוקסיים? אני ארצה לראות מספרים.
כעקרון, מאחר והם גרים בין מספר גדול שלא יהודים, הם שומרים על כללי "מפני דרכי שלום." נסה לדבר עם החב"דניקים האמריקאים כשהם לא ליד "גויים." התוצאות יהיו מפתיעות. אני מדבר מנסיון.
לכן רוב המהגרים מארה"ב הם אורתודוקסים כאן הם יכולים להיות אמיתיים ולא צבועים
http://www.jta.org/2013/09/03/news-opinion/united-states/survey-jewish-americans-are-more-generous-than-non-jews
http://connectedtogive.org/reports/
א. יש יותר מתן צדקה, מאשר הממוצע הלאומי, גם מבחינת מספר התורמים וגם מבחינת התרומה הממוצעת (טוב, זה לא חוכמה…)
ב. שם לב- יש קוררלציה בין חיבור גבוה יותר לקהילה למתן צדקה, גם (ואפילו בעיקר) לארגונים לא-יהודיים. נכון, אין פה פילוח בין אורתודוקסים ללא אורתודוקסים אבל בהינתן שעל פי כמעט כל קריטריון חיבור של אורתודוקסים לקהילה הוא יותר גבוה לא נראה לי סביר שזה היה המצב לו אורתודוקסים היו נותנים הרבה פחות.
משחק יפה במספרים. בחנו 3,000 משפחות יהודיות ורק 2,000 משפחות לא יהודיות. ציינו שהתרומה היהודית החציונית כפולה מהתרומה הלא-יהודית החציונית; שכחו לציין שההכנסה החציונית של יהודים גבוהה משמעותית יותר מזו של לא-יהודים. הערכות (לא בהכרח מדויקות) דיברו על חציון הכנסות של 80,000 דולר ערב המשבר הכלכלי; החציון של משפחה אמריקאית "כללית" עמד ב-2004 על 44,000.
http://en.wikipedia.org/wiki/Household_income_in_the_United_States#Median_income
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Jews
סטטיסטית מבחינת הבדל בין 2000 ל3000 לא אמור בהכרח לתת פער מובהק, כי שניהם מספר מספק להערכה ומקיף למדיי. וחוצמזה, העובדה שההכנסה החציונית גבוהה יותר לא אומרת שהם מרגישים נוח לתת תרומה שוות ערך ביחס לתרומת הלא יהודים; לפי התיזה שלך הם לא אמורים בכלל לתרום או לתרום סמלית בלבד, לא?
הדו"ח בכלל לא רלוונטי לדיון:
"The results that are reported in this analysis do not include Orthodox Jews because their substantially
higher degree of religious engagement, compared to non-Orthodox Jews, skews data and requires
a fundamentally different approach in terms of outreach. Later in this report, Orthodox Jews
are included in the analysis when comparing the American Jewish population to the non-Jewish
population. Future reporting in the Connected to Give series will address giving among Orthodox Jews."
עדיף לקרוא עד הסוף לפני שמתחילים להתווכח על משהו.
מה זה משנה? בא נניח שיהודים אורתודוקסיים תורמים ללא יהודים מתחת לממוצע. לפי הטיעון שלך הם לא היו אמורים לתרום בכלל. או לתרום במספרים דומים לתרומותיהם לאגודות תמיכה בחיות.
המחקר לא מפלח בין יהודים אורתודוקסים ללא יהודים. רוב יהודי ארה"ב אינם אורתודוקסים. הצבעתי על כך שזה נראה כמו מחקר "שופוני": תראו כמה אנחנו טובים, בהתעלם מהמשתנה הקריטי של העושר החציוני היהודי לעומת זה של שאר ארה"ב.
ולמקרה שזה לא היה ברור, היהודים הלא-אורתודוקסים בארה"ב עומדים, בעקביות, בראש החזית הליברלית שם. ככאלה, הם נגאטיב טוטאלי ליהודים האורתודוקסים הישראלים.
כן, יהודים בארה"ב ובאירופה באמת מרוויחים יותר מלא יהודים. כנראה שזה נובע מהאפליה הממסדית נגד לא יהודים.
אבל בדוק את המאמר האחרון של Mark Ottoni-Wilhelm. מגלים שגם כשמתקנים לרמת הכנסה יהודים תורמים יותר, לפחות לצדקה שמופנית כלפי צריכה בסיסית (מזון, מגורים) ושיותר מהם תורמים. במפתיע או לא במפתיע מסתבר שבמשפחות של יהודים שמתחתנים עם לא יהודים אין הבדל לעומת נוצרים (אלא אם הגבר הוא יהודי ואז רמת התרומות איפהשהוא באמצע).
ושוב, לא התייחסת לממצא העיקרי. מי שמגיע לבית כנסת ולקהילה יותר וכך נחשף ליותר תעמולה גזענית אנטי יהודית הוא גם זה שתורם יותר… כולל ללא יהודים.
ולזה אפשר להוסיף את העובדה ש"מפני דרכי שלום" לא מסביר את ההתנהגות הזאת, בוודאי שלא ביפן. אף אחד לא מצפה מאזרח ממוצע בטוקיו, וגם לא מארגון דתי ממוצע, לסייע להומלסים בסביבה או להתגייס במסירות כזאת למען נפגעים בפוקושימה כאשר רבים מאד נושאים את הרגליים ובורחים. יש כאן קו מסויים של חסד שקשור לפנים אחרות בתפיסת העולם היהודית.
כמובן שלצד זה יש את ההתנשאות כלפי הגויים והאלמנטים האפלים שגם אני מבקר בחריפות, אבל העולם יותר מורכב מתמונת השחור-לבן שאתה מנסה לצייר כאן. זאת מעבר לעובדה שאתה מתעלם מזרם ליברלי שלם ביהדות האורתודוקסית באירופה וארצות הברית שמייצגים אנשים כמו הרב יונתן זאקס.
לפני שאתה מתחיל להסביר את ההתנהגות הזאת בוא תביא מחקר שמצביע שההתנהגות הזאת בכלל קיימת. עדיין לא הוכחת שאורתודוקסים תורמים יותר מאשר יהודים רפורמיסטים או אחרים.
לפי התזה של גורביץ הם לא היו אמורים לתרום בכלל (ללא יהודים) או לתרום את המינימום האפשרי כדי להימנע מעוינות.
ואנחנו לא יודעים אחרת.
יכול להיות שאצל יהודים אחרים (שמהווים רוב) התפתחה תרבות תרומות והחרדים מרגישים צורך לתרום כי זה הפך למשהו "יהודי" בארה"ב.
"כן, יהודים בארה"ב ובאירופה באמת מרוויחים יותר מלא יהודים. כנראה שזה נובע מהאפליה הממסדית נגד לא יהודים."
לא, זה בגלל שאנחנו נזר הבריאה.
DUH
השאלה היותר קשה היא האם אותו ציבור חילוני ליברלי באמת לא מבין שמדובר במפלצת או שהוא כועס שחושפים את פרצופו האמיתי.
אחת מנקודות ההתפכחות שלי בחיים הייתה הסרט 'חסמב"ה' שהיה משודר בימי העצמאות בטלוויזיה. שם בסוף הסרט עומד ירון זהבי(שלמה ארצי) האשכנזי היפה והצודק מול נערי ההפקר המזרחיים העבריינים ושואל אותם איפה הכסף שגנבו.
הם לא רוצים להגיד ואז הוא אומר בחיוך 'נו חברה, אני לא רוצה להשתמש באלימות'.
אני זוכר שזה היה לי צורם. מה, הוא ירביץ להם אם הם לא יספרו? כלומר הוא אשכרה יחטיף מכות לאנשים חסרי ישע (גם אם לא צדיקים) ולא בגלל שיש בן ערובה שצריך לשחרר אלא בגלל כסף?
אני חושב שאז התחלתי להבין שהצבר יפה הבלורית והתואר יכול, כשלא מתיישרים לפי הקו שלו, להפוך לבריון סאדיסט לא קטן.
אז הדתיים המעצבנים אומרים בקול רם את מה שהציונות החילונית והליברלית לא מדברת עליו בקול רם (גם לא בינה לבין עצמה, כי תמיד יש שמאלני שמדליף). אבל זה לא אומר שבאמת כזה הבדל בין הציבורים האלו.
שלום עדו! אני לא כל כך הבנתי את הדוגמא שלך. אתה מדגיש שירון זהבי הוא אשכנזי (יפה בלורית וכו') מול נערים מזרחיים, אבל, סליחה – מדובר באדם "צודק" מול עבריינים. האם לשיטתך הוא נעשה פחות צודק משום שהוא אשכנזי? ונערי ההפקר הם פחות עבריינים מפני הם מזרחיים?
ואם ה'צודק' (כלומר האיש הישר, זה שמייצג את האמת, הצדק, החוק) "נכנס" בעבריינים, הוא הופך לסדיסט? ואז העברינים הם 'חסרי ישע' כאשר הם נתפסים בקלקלתם?
הוא היה צודק עד לרגע שתפס אותם. ואז מתגלה הסאדיסט. הוא איים עליהם באלימות אם לא יגידו לו היכן הכסף וכל שוטר יכול להגיד לך שזה לא חוקי. אין לך שום זכות להכות עציר חסר ישע גם אם הוא לא צדיק גדול ובטח לא בגלל כסף.
מה שאומר שמאחורי המיתוס של ראשית ימי המדינה שבו הצבר היה יפה, צודק וגם כברירת מחדל אשכנזי הייתה גם לא מעט אלימות חבויה. רק שנים אחר כך קראתי את 'הצד השני של המטבע' של אורי אבנרי והבנתי עד כמה.
זה הייתי אני
הנקודה של השאלה שלי לא היתה אם ירון זהבי היה צודק, אלא היחוס של מה שקרה בסצינה המתוארת מהסרט ל'פער העדתי'. כן, שוטר הוא לא בסדר אם הוא מאיים באלימות על עציר חסר ישע, וזה נכון גם כאשר השוטר הוא מזרחי והעציר אשכנזי, או להיפך. ההבלטה של העדתיות ותכונותיה הנלוות (יפה בלורית וכד') נותנת לסיטואציה המתוארת גוון עדתי סטיריוטיפי, ועל כך התקוממתי.
על מי התקוממת? עלי ששמתי לב לכך שהעבריינים הם מזרחיים ואנשי החוק אשכנזים או על הסרט שמציג מציאות כשכזאת?
נראה לי על זה שהסקת ממנו שטויות ועשית הר מעכבר.