תראו מי הפך לאביר שלטון החוק (קצר)
הנוכל הפוליטי רונן שובל, מתנחל שמוקם ברשימת הבית היהודי ועדיין הצליח לשכנע כותבים בעיתון כמו בן כספית שהוא ותנועתו, אם תרצו, ממוקמים ב"מרכז", קצת הגזים הפעם.
במאמר מבולבל מהרגיל ב"הארץ" אתמול (א'), טען שובל שהסיבה לתג מחיר היא… השמאל האנטי ציוני. שובל קונן על כך שחלק ניכר מהאוכלוסיה הישראלית לא מתייחס ברצינות לשלטון החוק, וכרגיל גם את התיק הזה הוא הפיל על השמאל. אם רק היה כאן שלטון חוק, הוא אומר, הכל היה טוב יותר. הכו באליטות והצילו את שלטון החוק.
נניח עכשיו לעובדה שהמתנחלים היו פורעי חוק, מההתנחלות בחברון ב-1968 והלאה, הרבה לפני שהיו פה פוסט ציונים. ב-2008, כששובל היה מועמד לכנסת מטעם הבית היהודי, הוא אמר לערוץ 7 – לא בדיוק כלי תקשורת שהחוק הוא נר לרגליו, כידוע – שהוא מתנגד "לעקירת מאחזים", ושהוא גם היה בהתפרעות הגדולה בעמונה. הוא מוסיף שהוא "אני ממש נגד אלימות אבל זה כבר סיפור אחר."
עמונה, נזכיר, היא מאחז בלתי חוקי – כמו כל המאחזים, ששובל מתנגד לפינוים – שבג"צ הורה על פינויו. קבוצה של מתנחלים אלימים התכנסה שם, שובל יחד איתם, כדי למנוע את פינויו, והתנגשה עם המשטרה. אחר כך היא פיתחה תיאולוגיה של התקרבנות. שובל מציין בראיון את השתתפותו בעמונה כדי להוכיח את נאמנותו האידיאולוגית. בקרב החוגים שבהם חי שובל, פריעת חוק היא אורח חיים. לזה התרגלנו. יבבות על אי שמירת החוק תוך תקווה שאף אחד לא יזכור שהצהרת בפומבי שגם אתה פורע חוק, זה בכל זאת קצת חריג, אפילו בקנה המידה של עיקום האמת שכבר הורגלנו בו משובל.
ישנה כמובן השאלה למה "הארץ" פרסם את המאמר הזה מלכתחילה, אבל, אם לצטט את שובל, זה כבר סיפור אחר.
ועוד דבר אחד: חשבתם שהסגר על רצועת עזה נובע מסיבות בטחוניות? פחחחחח. לאחרונה, עקב מחסור בלולבים לקראת חג הסוכות, שקלו במשרד הבטחון לייבא לולבים מעזה. פתאום, כשזה מגיע לצרכי דת, הסכנות הבטחוניות מתפוגגות. בעמותת גישה אומרים בצדק שמדובר ב(עוד) הוכחה לכך שהמצור הוא פוליטי, לא בטחוני.
(יוסי גורביץ)
פעם בהארץ הייו לפחות כותבי דעות ימניים שייכלו לחבר משפטים, וטיעונים שניתן היה לא להסכים עימם אך לפחות הכילו משהו.
לאחרונה כל ככותבי הדעות הימניים בהארץ זה פשוט מביש – מרונן שובל ודרך קרני אלדד. או שייתכן שפשוט אין דור צעיר ימני שיכול גם להתבטא.
ישראל הראל יודע להציג טיעון. לדעתי גם ארנס עדיין כותב מפעם לפעם.
ארנס בד"כ מעורר רושם שהוא חי ביקום מקביל. הראל אמנם יותר רהוט משובל אבל לא גם הוא לא סובל מהגיון יתר.
אני חושב שהארץ בכוונה מביאים את הכותבים הימנים הכי עלובים כדי להציג אותם רע. כמו שישראל היום מביאים את ביילין.
ש.ב
מה רע ביוסי ביילין?
אחד הפוליטיקאים הכי מפוכחים שאני באופן אישי מעריכה.[
במסגרת המגבלות כמובן (פוליטיקאי או לא)…
אחד הפולטיקאים הכי *מנופחים* אולי… והוא לגמרי מאסכולת "אני יודע מה העם צריך יותר טוב ממנו"
באמת שקצרה היריעה. אבל הוא מין סטריאוטיפ מהלך של "שמאלן". כל הליכלוכים שמייחסים לשמאלנים, לרוב נכונים רק חלקית, אם בכלל, לרובם, אבל רבים מהם נכונים לגביו. אליטיסט מנותק שחושב שחתימה על חתיכת נייר בין פוליטיקאים בז'נבה תעשה כאן מזרח תיכון חדש. "מפוכח" זה הדבר האחרון שהייתי אומר עליו.
OFF TOPIC
אתה רואה מה קורה כשאתה כבר חודש לא כותב פוסטים? גורביץ גונב לך את "אם תרצו" מתחת לאף!
כשהם חתמו על היוזמה, אחרי שלוש שנים שפימפמו לנו ש"אין עם מי לדבר", זו הייתה מהפכה. אל תשכח את זה כשאתה מעביר ביקורת (מוצדקת) על ביילין.
המממ.. את בטח מעריכה את ביילין שבזמנו השתתף בכתבת יח"צ איך הוא מבקר את ליברמן והם בעצם חברים בנפש.
לא לא, את בטח מתכוונת לאדם הפיקח שהערים על בתי המשפט כשנכנס מחופש.
רגע רגע, רק פולטיקאי מפוכך יבקש לחנון נשיא אנס תחת הנימוק שלעם יהיה טראומה.
+1
למה הארץ פרסמו את זה? קראת את מאמר המערכת המרתיח של הארץ היום (שני)??
"… לשמחתנו עדיין איש לא נפגע מ'תג מחיר'"
וואוו, רונן שובל שבר שיאי עילגות ועליבות. כבוד!
לי נראה שמאחר והארץ הוא עיתון שרובו ככולו, תקנו אותי אם אני טועה – מזדהה עם השמאל, רצתה המערכת לפעול כמו בהומורסקה הקטנה והכמעט-מבדרת של קישון (אחד החומרים החלשים שלו לדעתי) – "אביזהור, הפקק הימני". החוק נורא פשוט. כשיש ויכוח או פולמוס, השמאל (לטענתו) יביא את קוסם-המילים-התורן, רטוריקן משכמו ומעלה – והימין מביא.. את אביזהור, שעובד איפשהו, והוא בחור טוב, אבל מגמגם קצת ו..כו' וכו'.
הממם.
ואגב, קרני אלדד עדיין הרבה יותר מדי הזוייה, אפילו מהאיגיון המקומי של שובל.
אביזוהר ויינרב בשבילך.
רגע, אבל שורה תחתונה אתה ושובל מסכימים – האחריות לתג מחיר נחה לפתחה של הממשלה, לא של המבצעים.
אפילו שניכם כותבים שהדמוקרטיה הישראלית גוססת! הרמוניה ממש. מחמם את הלב.
And don´t forget his ammunition stockpiling buddy Erez Tadmor. All legal of course, he was stocking it for the winter.
"…זה בכל זאת קצת חריג, אפילו בקנה המידה של עיקום האמת שכבר הורגלנו בו משובל."
לא, זה לא.
אל תתנו להם טורים!
ההגיון הפנימי של שובל דווקא לא לחלוטין עקום – נכון שהם עוברים על החוק, הסיבה היא שהחוקים עקומים. כל מה שצריך זה פשוט "ליישר" אותם (ואת מי ששומר עליהם).
(והפוגרומים הם פשוט פועל יוצא של המצב הזה)
מופלא!
איך בדיוק הבנת את זה מהמאמר?
מה, זה מסובך?
לפי שובל האשמה היא ב"אליטה האנטי ציונית הכוחנית" וב"דיקטטורה" של בית המשפט העליון שמרשה לעצמו לפסול חוקים כמו "חוק ועדות קבלה".
צריך עוד הסברים?
כנראה שצריך, כי עדיין לא הבנתי איך הנ"ל קשור למסקנה שלך שהוא מעוניין ב"ליישר חוקים עקומים" כהגדרתך? גם בקריאה הכי ביקורתית סה"כ נראה שהוא דווקא בעד לאכוף את החוקים הקיימים (אם או בלי התערבות בג"ץ) ולא לשנותם…
יוסי, בעניין מה שכתבת על עמונה, עושה רושם שבאמת הייתה שם אלימות יוצאת מגדר הרגיל, ולא מדובר סתם בהתקרבנות ילדותית.
כמי שמכיר קצת את דינמיקת הפעולה של הצבא והמשטרה בשטחים, אני מניח שזה לא יפתיע אותך.
אלימות יוצאת מאיזה גדר בדיוק?
גדולה יותר ממה שספגו פלשתינאים שנאספו בזה אחר זה מבתיהם, נקשרו ואז הוכו עד שברי עצמות? אכזרית יותר מירי על גיל נעמתי מארבעים מטר מאחורי גדר רשת? הוציאו עין למישהו כפי שהוציאו לתיירת איטלקיה באחת מפעולות משטרת ישראל ליד חומות העיר העתיקה?
במשך שנים הזהיר השמאל שזה מה שיהיה, העקרון של הדמוקרטיה היה ונשאר – אם לא תמחה נגד עוול כשהוא קורה למישהו שאתה לא אוהב מחר אף אחד לא יימחה כשזה ייקרה לך. המתנחלים לא ספגו אלימות קשה יותר ממה שספגו ערבים ומפגיני שמאל במשך שנות האינתיפאדה – גם הדיווחים האחרונים מענתות נשמעים הרבה יותר גרועים (לא שמעתי שהפשיטו מתנחלות ולא שאמרו להן שיזיינו אותן בתחת), פשוט בני התפנוקים של הציונות שהתרגלו שהצבא הוא עושה דברם הגיבו בזעם נורא שהמשרת הסורר שלהם פתאום לא ממלא הוראות כפי שהוא אמור לעשות, זה הכל.
מה שעידו אמר.
מה הקשר בין יבוא לולבים מ-עזה ובין סגר חוקי(על פי האו"ם) שעוצר יבוא ל-עזה מסיבות ביטחוניות.
כמדומני שכל עניין הלולבים אם יצא אל הפועל דווקא יוכיח שכאשר הסחורה לא פוגעת בביטחון אז כן מאפשרים לסחורה לעבור, על כך יעידו המשאיות הנכנסות לעזה מדי יום, אבל גורביץ' לא מתבלבל מכמה מאות משאיות ביום, הלולבים, זה העניין כאן.
הסגר הישראלי מונע לא רק ייבוא של מוצרים לעזה אלא גם כל ייצוא מעזה באשר הוא.
היו תלונות על כך מצד גורמים חרדיים בשנת השמיטה האחרונה 2007/8), אבל אז ירו מעזה קסאמים, אז איש לא התייחס לתלונות ברצינות.
לא מדויק(בלשון המעטה).
יש יצוא מעזה. ב2010 ישראל הרחיבה את היצוא החקלאי
http://glz.co.il/NewsArticle.aspx?NewsId=74451
ובשבוע האחרון ישראל הרחיבה את אפשריות היצוא של העזתים
http://www.news1.co.il/Archive/001-D-256036-00.html
לולבים הם בלב הסיפור, אין ספק.
החלטות ממשלה זה נחמד. בפועל, אין יצוא מעזה ולא היה כבר זמן רב.
לא מדויק,
Since December 10, 2009, 117 truckloads exited Gaza representing 86 truckloads of cut flowers (13.8 million stems) until April 19, 2010 and 31 truckloads of strawberries (50 tons) until February 9, 2010
http://siteresources.worldbank.org/INTWESTBANKGAZA/Resources/June-July10final.pdf
Paltrade סיפק את הנתונים הבאים לאתר "פרספקטיבה",
"במהלך תקופת הייצוא האחרונה (28.11.10 – 15.5.11) סך של 290 משאיות הכוללות 210 משאיות של תותים (397 טון), 74 משאיות (10,668,520 גבעולים) של פרחים חתוכים, שלוש משאיות (6 טון) של פלפל ושלש משאיות של עגבניות שרי (6.7 טון) יוצאו דרך כרם שלום ("ניתוח שבועי – נתוני העברות מעזה, יוני 2011")."
http://www.presspectiva.org.il/cgi-webaxy/sal/sal.pl?lang=he&ID=990560_camera&dbid=press&act=show&dataid=158
העזתים מוזמנים לייצא סחורה דרך מעבר רפיח למצרים.
ה"כלבלב של המערב" כבר לא בשילטון,וזה אבסורד לצפות ליצוא לישות הציונית!
אוקיי, לא הייתי מעודכן. כנראה השתנו כמה דברים מאז 2007/8.
אבל שים לב: המספרים שציינת קטנים עד כדי גיחוך. 290 משאיות בחצי שנה זה פחות משתי משאיות ליום. או שהיקף הייצור החקלאי (כולל פרחים) בעזה ירד לרמות של subsistence farming, או שמדובר בהחלטות אד הוק שמאפשרות לכל מיני גורמים בעזה לייצא סחורה בתמורה למשהו שהם עשו בשביל ישראל. אני נוטה לחשוב שמדובר באפשרות השנייה.
נכון, המספרים קטנים מאד(למרות שעונתיות היא גורם משמעותי כאן מה גם שהכלכלה העזתית לא יצרנית באופן מיוחד) היצוא הוא בעיקר תוצאה של לחץ מגורמים אירופאים ופחות תמורה ישראלית.
אז בשביל מה ישראל צריכה להטיל הגבלות על הייצוא מעזה, אם בכל מקרה הן מתבטלות מדי יום במקרים ספציפיים, ושום סכנה בטחונית לא צמחה מכך?
ראה תגובתי לרוזנברג.
חיים השאלה היא פשוטה:
האם אוסרים על העזתים להוציא סחורה – נאמר מלפפונים או עגבניות – דרך השערים כחלק מהסגר או לא.
אם התשובה היא כן (וזה מה שטוען הפוסט) אז כשפתאום כן מאפשרים להוציא סחורה בגלל שהיא חסרה בארץ פרושו של דבר שהנימוק איננו בטחוני. זה הכל.
ומה אם התשובה היא "לא"?
מכך שא' הוא ראיה ל ב' לא נבוע שאם א' לא נכון יש לך ראיה שגם ב' לא נכון.
דה.
נכון.
אבל בוא נסכים שא' הוא לא ראיה. על ב' אני מוכן להסכים מראש. הגבלות על יצוא מעזה אינן עניין בטחוני באופן ישיר, אלא נוגעות בעיקר להגבלת ההכנסות של חמאס דרך מיסוי האוכלוסיה, כן זה עונש קולקטיבי, אבל החמאס גופו הוא גם סוג עונש קולקטיבי*.
*
רוזנברג: עונש קולקטיבי על א' מידי ב' לא מצדיק עונש מקביל מג'.
חיים ו.: כן אני יודע. החיים קשים.
להתווכח עם בריון עילג, להתייחס אליו בכלל, זה קצת מיותר. זה כמו הילדים האלה שקודם גונבים למישהו את הכדור שלו ואחר כך "מתווכחים" אתו של מי הכדור בעצם. רונן שובל הוא לכלוך שנישא על גלי האספסוף המבעבע בתמיכת ממשלת הגנגסטרים
וואו, על מה ההתלהמות לא הבנתי? יש מישהו פה שלא מסכים עם הסיכום של שובל בסוף הכתבה?
"הדרך היחידה לעצור התפשטות תופעות כמו תג מחיר, הפשיעה הגואה בנגב ובגליל ורמיסת החוק מצד חלקים בציבור החרדי, היא לשקם את הדמוקרטיה באמצעות החזרת האיזון שבין הרשויות ואכיפת החוק בשוויוניות. רק אם לאזרחים תהיה השפעה על מדיניות הממשלה, ורק אם המיעוט יכבד את הכרעת הרוב, תוכל הדמוקרטיה הישראלית להתאושש."
פיסקה זו נכונה לגבי השמאל הקיצוני כמו גם הימין, על יהודים וערבים כאחד. חוסר אחידות ושוויוניות באכיפת החוק – שניתן לראות הטיות שלה פעם לכאן ופעם לכאן, אבל כמעט אף פעם ללא הטיות בכלל! – יוצרת מציאות אבסורדית ומספקת את כל התירוצים בעולם *לשני הצדדים*. אם יש מרחק בין "הכל באשמת המתנחלים/הימין, בגלל זה יש טרור" לבין "הכל באשמת הערבים/שמאלנים, בגלל זה יש תג מחיר" אני לא מצליח לראות אותו.
כן יש לציין שבשום מקום בכתבה לא מרומז אפילו שפעולות "תג מחיר" מוצדקות בשום צורה – ללא קשר למי עושה אותם או למה. להפך. אבל כרגיל אנשי ה-tunnel vision אינם יכולים להתמודד עם מה שנראה כמו ביקורת כללית, שכן בעולם שחור-לבן יש צד אחד שצודק תמיד – ולא רק בגלל שהוא באמת צודק אלא לעיתים קרובות כי בהגדרה הצד השני טועה. ואולי בגלל זה קשה פה להרבה אנשים לקלוט שאפשר לדבר על השפעותיה של השמאל האנטי-ציוני על האידיולוגיה הימנית האולטרה-ציונית כולל דוגמאות מוצקות (שכמובן אף אחד לא טורח להתמודד איתם) מבלי שיהיה לזה משמעות של האשמה או שאחת תלויה בשניה. זה שיש סיבה למשהו (רציונל) לא בהכרח אומר שיש גם הצדקה (שפיטה מוסרית) – נסו את זה פעם על פעולותיו של מישהו מאנשי שלומכם, אולי תופתעו מהתוצאות.
נ.ב. העובדה שהכותב יכול לתמוך בעבירה על החוק (למשל מאחזים) כשזה נוח לו ומנגד לדרוש יד ברזל (למשל בנייה בלתי-חוקית ערבית) כשזה נוח לו רק מדגיש את הכשל הלוגי שבעיוורון-הצבעים האידיולוגי שעליו אני מדבר ומראה איך (לצערי) גם בעניין צביעות אף אחד מהצדדים לא מחזיק בפטנט. אבל כמה מהמגיבים כאן מחזיקים בהופכה של אותה דעה בדיוק? (יד ברזל במאחזים, "רגישות" באום-אל-פחם)
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-20509,00.html
LOL!
"אם המיעוט יכבד את הכרעת הרוב" – האם צריך להזכיר שוב, בפעם האלף ואחת, שהבסיס לדמוקרטיה הוא לא "הרוב קובע" אלא דווקא הגנה על המיעוט מפני עריצות הרוב?
הדמוקרטיה ששובל מקדם היא בדיוק ה"דמוקרטיה" של כל משטר פאשיסטי בהסטוריה של האנושות: אם יש מספיק תמיכה בציבור למעשה הנבלה שאני רוצה לבצע – אז השרץ כשר.
יתר על כן, שובל לא השתמש בדרישתו-שלו. הוא סירב לכבד את החלטת הרוב בקשר להתנתקות. כנראה שרק צד אחד צריך לכבד החלטות.
לא רוצה להיות קטנוני, אבל לא הגנת המיעוט ולא הכרעת הרב הם הבסיס לדמוקרטיה. הבסיס הוא זכות שווה של כל אדם לקבוע את גורלו. מכאן באה הגנת המיעוט כי למיעוט אותן זכויות כמו לרוב. ומשם גם באה הכרעת הרוב כי אין דרך אחרת לנהל מדינה תוך הענות מירבית לדרישות העם.
כשאת מבוססת הכל על הגנת המיעוט ימנים יכולים לצעוק, בצדק מבחינתם, שאת דורשת דיקטטורה של הסמול. מין שלטון מודרני של המלך-פילוסוף. מה שכן צריך להגיד זה שהבסיס לדמוקרטיה הוא שוויון זכויות בינך לאותו ימני והכרעת הרוב כמו הגנה על המיעוט הם פועל יוצא שלו.
לא נכון, עריצות המיעוט על הרוב זו רודנות, זו לא דמוקרטיה.
אבל בסדר, מובן מאליו שדמוקרטיה באה להבטיח את זכויות הפרט של כלל אזרחיה. הגנה על מיעוטים זה רק מקרה פרטי של הכלל הזה.
אתה רוצה לשאול ברצינות מה פגום בטיעון האווילי הזה?
הנה אנלוגיה, בשביל להסביר לך:
הדרך היחידה לעצור התפשטות תופעות כמו האנטישמיות נגד היהודים, היא לשקם את הדמוקרטיה הגרמנית ולהחזיר את האיזון בין הרשויות ואכיפת החוק.
ולהלן, ההמשך: כדי לשקם את שלטון החוק, על האליטה היהודית השולטת לזכור כי משמעות המילה "דמוקרטיה" היא למען העם הגרמני, וגו'.
במילים אחרות, טענת שובל כי מה שמייצר את פעולות "תג מחיר" כנגד ערבים ואנשי שמאל היא שליטתם של אנשי השמאל בממסד היא גזענית, מקוממת ואנטישמית.
אך לבד מכך, הטענות שלו הן פשוט מגוחכות מבחינת סיבה ומסובב:
נניח ה"השמאל" האנרכיסטי הוא הממסד, והימין, אשר נזרק החוצה באכזריות, נגרר לפעולות אלימות בעל כורחו, אזי נדרשת יותר ממסדיות מצד השמאל על מנת למנוע את הפעולות האלימות של הימין? אני מבולבל. האם השמאל הוא אנרכיסטי ופועל באופן לא ממוסד, האם הוא הממסד עצמו (ואז הוא אינו אנרכיסטי), ואם הוא הממסד, אז צריך לכבד את הממסד (של השמאל) כך שיהיה יותר ימני, על ידי עצירת השמאל האנרכיסטי?
צחוקים עם השובל הזה.
דווקא הקריאה שלי של דבריו היא שהשמאלנים ה"שולטים" בממסד יוצרים את התנאים לקיומם של תופעות כגון התפרעויות של ערבים, חרדים, ומתנחלים בעיקר בשל הדוגמא הרעה שהציבו (אי-שוויוניות באכיפת החוק, העדפה בוטה של הצד "שלהם", וכמובן ההכרה שהטרור הוא כלי ליגיטימי ויעיל – לפחות עבור אוכלוסיות מסויימות). אתה יכול להתווכח אם באמת קיימת אליטה "שלטת" והאם היא במיעוט (הכשל העיקרי שלך באנלוגיה שהבאת) אבל העובדה היא שיש לא מעט פוזיציות בעלות השפעה לא-קטנה על המדינה והחברה (מערכת המשפט, תקשורת, וכו') *שאינן כפופות ישירות למשחק הדמוקרטי* ושבאופן מעניין (צירוף מקרים או לא זו שאלה אחרת) ניתן לזהות בהם קונצנזוס פוליטי מסוים הגורם לכאורה להטיה בפועלם. דרישתו ששופט שמאלני ירחיק את דעותיו הפוליטיים מחוץ למסגרת השיקולים בהחלטותיו במקום לראות בזה הזדמנות לעקוף את החלטות הממשלה (המייצגת – לפחות באופן תיאורטי – את רצון ה"רוב") היא יותר מליגיטימית בעיניי ואפילו בסיסית. כך גם אני רואה את הדרישה "לכבד את הכרעת הרוב". הרי כשיפנו מתנחלים ע"פ החלטת הממשלה זה בדיוק מה שנדרוש מהם, לא? ובעניין הזה עליי לציין שהדרך הבטוחה ביותר להימנע ממה שנקרא "עריצות הרוב" זה לוודא שאותם חוקים החלים על המיעוט יחולו עליו, ולהפך.
את הטעות העיקרית בפרשנות שלך ניתן למצוא במשפט "…והימין, אשר נזרק החוצה באכזריות, נגרר לפעולות אלימות בעל כורחו…". זהו כשל נפוץ בלוגיקה השמאלנית, שלעיתים קרובות רואים אותה בהקשר של התנגדות לכיבוש. שובל לא כותב שאין להם ברירה, להפך – פשוט תחת התנאים שנוצרו הם למדו על בשרם שזו האופציה היעילה ביותר. אלימות = תשומת לב. לשיטתו, טיפול אגרסיבי והחלטתי יותר בפורעי חוק למיניהם יצמצם את כדאיות האופציה הזו. כמובן שכאן יש סתירה עם עמדתו על עמונה (ולא מעט צביעות) אבל יש לזכור שבפינויים הללו ההתנגדות היתה ברובה לא-אלימה והמענה המשטרתי כ"כ אלים שהמסקנה של המתנחלים היתה שע"פ ההגיון המעוות ששולט כאן אם בפעם הבא הם יפעילו יותר אלימות (כמו הערבים) אולי יתנהגו אליהם ביותר סלחנות ואולי אפילו לא יעזו לפנות אותם בכלל.
בסופו של דבר מה שעצוב פה זה איך שכל צד חושב שהשני חזק יותר ושהוא מסכן יותר; אני בטוח שאתה יכול להביא דוגמאות מקוממות לטעמך לעריצות של הימין שנשענות על אותו הגיון בדיוק כמו של שובל. לצערי זה יוצר מצב שבו הצד ה"חלש" (לא משנה את מי תשאל זה כמעט תמיד יהיה הצד "שלו") מרגיש מוצדק בשימוש באמצעים שאינם ליגיטימיים במשחק הדמוקרטי כגון אלימות או הטיה פוליטית. הפתרון, כאמור, הוא יושר אינטלקטואלי: זה פסול וזה פסול.
נ.ב. גודווין, וכו'
הוא כל כך טיפש ונלעג שאין אפילו צורך להמציא טעוני נגד.
הטור הזה נדמה כמו משימה של שיעורי הבעה לכיתה ב', מבחינת שרשרת הטיעונים שבו, מבחינת הלוגיקה שלו, מבחינת עולם הדימויים הקלישאתי והנבוב שלו ומבחינת ההתלהמות שלו.
אפילו דן מרגלית היה מגחך בבוז. טוב, אולי לא, התחרות קשה.
אולי כל הסיפור שלו הוא תסכול על אי קבלה לאקדמיה או משהו בסגנון, בנוסח: אמא, היהודים לא קיבלו אותי ללימודי אמנות וגו'.
גודווין התקשר, הוא אומר שניצחת.
אגב, לכתוב על מישהו שהוא טיפש ונלעג ופסקה אחר כך להשוות אותו להיטלר מעלה ספקות לגבי טיפשות ותהיות לגבי נלעגות.
אתה צודק, באמת אין מקום. להיטלר היה כשרון רטורי, אי אפשר לקחת ממנו לפחות את זה.
באותו הקשר, מנכ"ל מועצת יש"ע נפתלי בנט נשאל על פעולות "תג מחיר" (ידיעות אחרונות של אתמול 2011/10/09 ) ועונה בין השאר:
"תג מחיר אינו מוסרי ויהודי, *חמור כמו התפרעות של איש שמאל בבילעין*, ומבחינתנו זה כדור בראש להתיישבות".
זכורות לי שנותי היפות כתלמיד בביה"ס ההדמוקרטי ביפו (כתות ב' עד ה'), שהרגעים השחורים היחידים בהם כמעט היו ההתקלויות שלי עם הבריון הסאדיסט הזה. ומעניין שכשאני מדבר עם חברי לשעבר לספסל הלימודים, כולם זוכרים אותו ככזה. לקח לי זמן להבין שאותו רונן שובל שהרביץ לי ולחברי בהסעות מביה"ס הוא אותו רונן שובל שמשתין בקשת על השאריות של מה שנשאר מהמדינה שעזבתי.
מה זה? לא פייר! תחזיר אותו בחזרה. אני חייב להתנגד למחיקות כאן, הרבה יותר כיף לצחוק עליהם. נו, אז לפחות אפשר למחוק גם את הזו לעיל, שאיבדה את הקונטקסט.
This design is incredible! You obviously know how to keep a reader entertained. Between your wit and your videos, I was almost moved to start my own blog (well, almost…HaHa!) Fantastic job. I really enjoyed what you had to say, and more than that, how you presented it. Too cool!