החברים של ג'ורג'

16 במרץ 2011

כשמסומם שטחים נכנס לקריז

Filed under: סגירתה של המחשבה הישראלית — תגיות: , , , , , , , , — yossi @ 20:44

חבר הכנסת עתניאל שנלר (קדימה), שמוצג לעיתים כמתנחל מחמד, לא אוהב את גדעון לוי. התגובה המתבקשת היא לומר לו שייקח מספר: רוב הישראלים לא אוהבים את לוי. הח"מ שומר על אמביוולנטיות בנושא.

עם זאת, שנלר לקח את אי האהדה שלו כמה צעדים רחוק מדי: הוא קורא לשלול את אזרחותו של לוי. מה קרה? ובכן, לוי אמר לאחרונה בכנס בקנדה ש"דרישת ישראל שיכירו בה בהיותה מדינה יהודית – מגוחכת. המשטר הישראלי מושחת מבחינה מוסרית. הכיבוש הישראלי הוא בבחינת התמכרות, ולכן חברים טובים של ישראל צריכים לעזור לה להיגמל מכך".

לוי, כמובן, צודק בכל ארבע הנקודות שלו. שנלר, בתור נציג המפלגה המושחתת ביותר בכנסת, לא ממש במצב לדבר על שחיתותו המוסרית של המשטר, אבל הוא לא לבד: בימים האחרונים התקבלה החלטה להעמיד לדין את אשתו של שר הבטחון ברק, נילי פריאל, משום שהעסיקה עובדת זרה שבעלה איכשהו אף פעם לא ראה. למרבה הפדיחה, מסתבר שבדרך כלל במקרה של העסקת עובד זר, מעמידים לדין את שני בני הזוג, שהרי כבר נאמר דין אחד יהיה לאביון ודין אחר ליושב אקירוב. לא הפעם. מצד שני, ההילטה הזו מתבקשת – אחרת היועץ המשפטי לממשלה יצטרך להעמיד את עצמו לדין. שמעתי על אנשים שחובשים כמה כובעים, אבל זה באמת יהיה מוגזם.

מה, בעצם, פשעו של לוי? מסתבר שאליבא דשנלר הוא אשם בפשע מחשבה, עבירה כנגד האורתודוקסיה השלטת. "יהודי שיהדותו מתה, הציונות שלו הלכה לאיבוד וזיקתו לישראל מכבידה עליו, ראוי שיוותר על אזרחותו הישראלית וימצא עצמו כאחד מדוברי שונאי ישראל בדרך קבע ובעל דרכון זר, במידה ולא יוותר עלינו, נשמח כולנו לוותר עליו ולהיגמל מנוכחותו," געה שנלר. כלומר, לוי אשם בכך שהוא יהודי, גר בישראל, אבל מעז להיות לא ציוני ולא מי יודע מה יהודי; ואם הוא לא יסיק את המסקנות המתבקשות באופן עצמוני, שנלר וחבר מרעיו כבר יעזרו לו. (במאמר מוסגר, ראוי לתהות אם אכן הדרישה מישראל להפוך לאם לא אור לגויים, לפחות לגחלילית למזרח התיכון, להחליף את האליטה המושחתת שלה בכזו נקיה יותר, ולהפסיק לשלוט בבני עם זר, היא אכן אנטי ציונית; היא אומרת הרבה יותר על האופן שבו שנלר ובני סביבתו רואים את הציונות מאשר על האופן שבו לוי רואה אותה.)

שנלר, כמו יהודים רבים, עוד לא הפנים את משמעותה של ישראל מדינה ולא קהילה. קהילה רשאית להקיא אנשים מתוכה (וקהילות יהודיות עשו זאת לעיתים תכופות, במקרים רבים באופן מזעזע); מדינה איננה רשאית לעשות זאת. היא יכולה, כמובן, להעניש אנשים שעברו על חוקיה, אבל לא משום שעצבנו את תושביה. אזרחות היא זכות מולדת, מוכרת במגילת זכויות האדם הבינלאומית, והגליה כבר מזמן איננה עונש מקובל. שנלר, בעצם, מאשש כל מילה שאמר לוי: מדינה שהיהדות שלה מוגדרת על ידי אנשים כמו שנלר, שאילו חי בימי שקיעת בית ראשון ודאי היה תומך בלהט בהשלכת ירמיהו התבוסתן אל הבור, היא מגוחכת, וידידיה צריכים לעזור לה.

הבעיה עם מתמכרים, במיוחד כאלו עם אישיות כמו של שנלר, היא שהם מרחיקים מעליהם בעקביות את חבריהם, אלו שהיו מסוגלים לעזור להם; ומקרה ג'יי סטריט יוכיח. בסופו של דבר, התמכרותם הורגת אותם – לא לפני שהם תוקפים את אלו שניסו לסייע להם.

טיפוסי.

(הפוסט נכתב בהשראת הפוסט הזה ב"מדרון חלקלק".)

ועוד דבר אחד: אני היחיד שמצא את חלוקת השבחים לשייטת על ההשתלטות חסרת הסכנה על ספינת הנשק קצת מוגזמים? הם הגיעו למקום, ביקשו מהקפטן לעלות, קיבלו רשות, עלו, מצאו נשק לעיני הצוות ההמום. עכשיו, זו בהחלט העבודה שלהם והם עשו אותה, אבל שבחים? על אומץ ומסירות? תיעוד וידאו של הרגעים שבהם לוחמינו האמיצים עלו על הסיפון הלא-מאיים? זהו? עצם היכולת לטפס על ספינה בלתי חמושה, ללא התנגדות, בלי תקלות והרוגים מיותרים היא סיבה לשבחים?

הערה מנהלתית: בקרן הטבק והאלכוהול התקבלו שתי תרומות ביממה האחרונה. אני רוצה להודות לתורמים, קראתי את ההערות, ואני תמיד זמין לבירה, על אחת כמה וכמה אם מישהו אחר משלם עליה.

(יוסי גורביץ)

60 Comments

  1. crimethink! לערוף את ראשו.

    לגבי עניין הספינה – מילא חלוקת השבחים המגוחכת (אם כבר, השבחים מגיעים – ממש מאורע נדיר – לאמ"ן או למוסד או למי שאחראי על המידע המודיעיני), אבל יש את הכתבה המשונה-משעשעת הזו, בטמקא (אימצתי את הכינוי, ברשותך):

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4043168,00.html

    התגובה שלך by אור — 16 במרץ 2011 @ 21:03

  2. לעניין הטבק והאלכוהול: שניהם ידועים כמקצרי חיים, ובדרכים לא נעימות במיוחד. הריני להציע ספק אנדורפינים חליפי: ריצה למרחקים ארוכים. דעתך?

    התגובה שלך by אלטרנטיבה — 16 במרץ 2011 @ 21:06

  3. לא בריא לברכיים

    התגובה שלך by אור ברקת — 16 במרץ 2011 @ 21:32

  4. ברכיים אפשר להחליף, ריאות אר פוראוור

    התגובה שלך by דור — 16 במרץ 2011 @ 21:42

  5. הסינגלריות קרבה
    בקרוב גם ריאות אפשר יהיה להחליף

    התגובה שלך by שי — 17 במרץ 2011 @ 8:57

  6. תלוי איך עושים את זה.

    התגובה שלך by אלטרנטיבה — 16 במרץ 2011 @ 21:46

  7. האמת שמחקרים עדכניים מראים שזה לא נכון. כלומר, זה נכון רק אם רצים ומפסיקים, ושוב רצים ומפסיקים וכו'. אבל אם רצים באופן רציף הברכיים "מתרגלות" ולא ניזוקות.
    מעבר לזה, יש בריצה המון המון יתרונות בריאותיים ש"שווים" את הבעיות בברכיים. אנשים שרצים אולי סובלים מבעיות בברכיים אבל הם סובלים פחות מסרטן, השמנה, מחלות לב ואיידס (טוב, לא איידס. זה לא קשור).
    וזה אכן מספק אנדורפינים, והעובדה שהרבה אנשים מכורים לריצה (ואני אחד מהם, אגב) מוכיחה את זה.

    התגובה שלך by שרלוק — 16 במרץ 2011 @ 23:03

  8. אציין שהעליתי בדיוק את הבעיה הזו, מטעמי שימור-היוסי, והוא הבטיח שכספים שמסומנים כמיועדים לשיפור בריאותו יועברו למטרות פחות הרגניות, כמו עדשות מצלמה.

    מצד שני, הוא לוקח את המצלמה ומצלם בפ"ת בימי כיפור. לא ברור לי אם לא עדיף יותר – מבחינת בריאות גרידא – לעשן ולשתות.

    התגובה שלך by שונרא — 16 במרץ 2011 @ 21:48

  9. לעשן ולשתות זה בריא מאוד. זה מרגיע ועל כן מונע סרטן שנגרם, לעיתים קרובות, מסיבות פסיכו-סומטיות. שלא לדבר על התקפי לב.

    אם אתם לא רוצים שיוסי ימות מסרטן או התקף לב (הנגרם עקב קריאת עיתונים), תרמו עבור טבק ואלכוהול.

    התגובה שלך by ש.ב — 16 במרץ 2011 @ 22:30

  10. למות בגלל טבק או אלכוהול זה מוות מכוער מאוד. אתם בטוחים שמגיע ליוסי עתיד כזה?

    התגובה שלך by אלטרנטיבה — 16 במרץ 2011 @ 22:37

  11. זו הרמה להנחתה?

    התגובה שלך by מאיר — 17 במרץ 2011 @ 1:09

  12. אני שומר על צריכה מדודה של החומרים הרלוונטיים.‏ אני לא אלכוהוליסט או מכור לעישון.‏ תודה על הדאגה,‏ אבל כפי שציינתי בעבר,‏ לא באמת מעשי להשתמש בתרומות הללו לצריכת רעלים ‏-‏ פייפאל לא מרשה.‏ הן משמשות בעיקר לרכישת ספרים,‏ אביזרי צילום ושאר גאדג'טים ‏-‏ וצילום מוציא אותי מהבונקר,‏ כך שהוא בריא.

    התגובה שלך by ygurvitz — 16 במרץ 2011 @ 22:48

  13. ספרים, צילום וגאדג'טים מרחיבין דעתו של אדם.

    התגובה שלך by אלטרנטיבה — 16 במרץ 2011 @ 23:14

  14. אתה יכול להפסיק מתי שרק תרצה?

    התגובה שלך by שי — 17 במרץ 2011 @ 8:58

  15. בטח. כבר הפסקתי כמה פעמים.

    התגובה שלך by ygurvitz — 17 במרץ 2011 @ 9:01

  16. איך אפשר להפסיק עם ספרים, צילום וגאדג'טים? מילא אלכוהול ועשן, אבל תרבות?

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 17 במרץ 2011 @ 9:09

  17. ממש מארק טווין הישראלי 🙂

    התגובה שלך by שי — 18 במרץ 2011 @ 11:40

  18. בי נשבעתי שאין לי מילה טובה להגיד על שנלר ×”×–×”, אבל כשקראתי שהוא מציע לשלול את אזרחותו של לוי, חשבתי שהוא ממש נקט צעדים בנדון (למשל פניה לשר הפנים, או יוזמת חקיקה כללית יותר). רגע לפני שהפצתי, החלטתי בכל זאת ללחוץ על הקישור, רק כדי לגלות שהמדובר באיזו אמירה אמורפית שלו (לצערי, דברים ברורים פי כמה נאמרו על ידי מי שמכהן היום כשר להגנת הסביבה שלנו, בתקופת "עופרת יצוקה") שמדווחת רק בכלי תקשורת שאמינותו לא גדולה במיוחד בעיני. ×–×” קצת נראה שהרעש לא לגמרי פרופורציונלי לאירוע (?) פה….

    התגובה שלך by MuyaMan — 16 במרץ 2011 @ 21:11

  19. גם אני לא חובב של שנלר. אבל הוא לא אמר את מה שיוסי מצטט בשמו. להגיד למישהו שראוי שיוותר על אזרחותו (מעורר גועל כשלעצמו) לא שווה לקריאה לשלול את אזרחותו.

    התגובה שלך by א.×”. — 17 במרץ 2011 @ 1:16

  20. זה לא בדיוק מה שאני אמרתי?

    התגובה שלך by MuyaMan — 17 במרץ 2011 @ 7:37

  21. כנ"ל. לדעתי יוסי עושה קפיצות מדרגה (אם לא ריחוף בין חללים) שהולכיות גדלות עם הזמן.

    התגובה שלך by תומסו — 17 במרץ 2011 @ 9:11

  22. אני חושב שהביטוי "במידה ולא יוותר עלינו, נשמח כולנו לוותר עליו ולהיגמל מנוכחותו" אומר בדיוק את זה.

    התגובה שלך by ygurvitz — 17 במרץ 2011 @ 9:15

  23. אני גם אשמח לוותר על אנשים ששומעים מוזיקה באוטו בצורה שכל השכונה שומעת, ולהגמל מנוכחותם. מפה ועד קריאה לשלול את אזרחותם הדרך ארוכה.

    התגובה שלך by אזרח — 17 במרץ 2011 @ 10:16

  24. כאמור, אמירה די אמורפית (במיוחד מפי חבר כנסת שיכול לנקוט בצעדים קצת יותר פרקטיים בעניין), שמדווחת בכלי תקשורת מפוקפק (בעיני). כהערת שוליים זה אולי שווה אזכור; כבסיס לפוסט שלם זה נראה קצת מוגזם.

    התגובה שלך by MuyaMan — 17 במרץ 2011 @ 11:33

  25. אני מניח שאתה לא קורא את המהדורה המודפסת של ידיעות. הפסד קטן מאוד, אבל שם היה אתמול חתיכה על הנאום של גדעון לוי, לפרסום הזה כנראה שנלר הגיב.

    אז כדאי לקרוא את הקטע (אין באינטרנט), מדובר בדיווח עיתונאי שעומד בקנה אחד עם הסטנדרט של קדאפי.

    התגובה שלך by ×’'ו — 16 במרץ 2011 @ 21:31

  26. אז צריך לשלול לו את האזרחות כי הוא פרסם שקרים? כי יש לו סטנדרט עיתונאי ירוד? אני רואה את החיובי שבזה: המון עיתונאים בכלא והרבה סנאים באמזונס לא יצטרכו להתפנות לטובת מקומונים. מזכיר לך שלא משנה מה הסטנדרט של מה שלוי כתב, אזרחות לא שוללים אפילו לרוצחים.

    התגובה שלך by דניאל ר — 16 במרץ 2011 @ 22:58

  27. הדיווח של ידיעות הוא המצוץ מהאצבע, לכך התכוון ג'ו

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 17 במרץ 2011 @ 1:02

  28. הוא כידוע לא כותב בידיעות, אלא שהיה קטע בידיעות על גדעון לוי. ולא שהדיווח היה מצוץ מהאצבע כמו שהוא היה עטוף בהרבה 'פרשנות' שמיועדת להבהיר לקוראים מה הם צריכים לחשוב.

    התגובה שלך by ×’'ו — 17 במרץ 2011 @ 21:16

  29. אתה סתם מרים להנחתה, יוסי. 🙂 ברור שזה מגוחך כמו שברור שאנחנו צריכים להיצמד לכל ניצחון ×›×–×” כדי לספק את האגו השברירי שלנו שכל כולו מושתת על און הצבאי.

    התגובה שלך by דור — 16 במרץ 2011 @ 21:44

  30. רק כדי לבאר את המשפט "אחרת היועץ המשפטי לממשלה יצטרך להעמיד את עצמו לדין":

    http://www.inn.co.il/Besheva/Article.aspx/10292

    וגם החצי השני של הכתבה ראוי לקריאה – מסוממי יהווה במלוא עליבותם.

    התגובה שלך by פינגווין אנונימי — 16 במרץ 2011 @ 23:15

  31. א. כנראה שאם אין הרוגים אז זו סיבה לחלק שבחים לשייטת.
    ב. עכשיו ברצינות, השבחים לשייטת מוגזמים לגמרי, השבחים צריכים להינתן למודיעין שידע להצביע על הספינה המסוימת הזאת ולכוון אליה את הצבא. מכיוון שאין לנו מושג כמה ספינות נתפסות מתוך אלו שנשלחות גם כאן מידת ההצלחה לא ידועה לנו.

    התגובה שלך by עדו — 16 במרץ 2011 @ 23:38

  32. אני פועל לפי כלל אצבע שאומר שכל מה שדובר צה"ל אומר, אז כנראה שההפך נכון.

    אז אם הוא אומר בחדשות לכל האומה שהוא לא יודע כמה ספינות כאלה יש שהם לא תפסו ולא יודעים עליהן, אז כנראה שאין כל כך הרבה והוא מנסה בעיקר להפחיד אותנו יתר על המידה בנוגע לעזה.

    התגובה שלך by סלבה — 17 במרץ 2011 @ 0:47

  33. "אני פועל לפי כלל אצבע שאומר שכל מה שדובר צה"ל אומר, אז כנראה שההפך נכון."

    אז לדעתך לא היה שם נשק?

    התגובה שלך by הירנוט — 17 במרץ 2011 @ 2:08

  34. "לוחמינו האמיצים עלו על הסיפון הלא-מאיים? זהו? עצם היכולת לטפס על ספינה בלתי חמושה, ללא התנגדות, בלי תקלות והרוגים מיותרים היא סיבה לשבחים?"

    כן.

    עובדתית הספינה היתה חמושה. החיילים ידעו את ×–×”. אמנם הצוות לא השתמש בנשק (ולא ידע על קיומו בספינה, כנראה) אבל החיילים ידעו שהנשק שם. בנוסף, אפילו אם ×”×™×” מודיעין שהצוות אינו אלים… המרמרה הוכיחה ×›×™ לעיתים המודיעין לגבי כוונות הצוות על הסיפון אינו ×–×”×” לכוונות שלהם במציאות.

    התגובה שלך by הירנוט — 17 במרץ 2011 @ 2:08

  35. מה אתה עושה צחוק?

    ברוב המקרים האלה, הצוות לא יודע כלום על האמל"×— (×›×›×” ×”×™×” גם בפרנקופ ובקארין A), ומדובר בצוות תמים בכוונה תחילה (כדי לנסות להתמים כמה שיותר את הספינה, ×›×™ שמות האנשים שנמצאים על הספינה ×–×” משהו שקל לדעת אותו – צריך להצהיר עליו). וגם אם × × ×™×— שכן הם היו מוכנים להגן עליו – לכל הרוחות, צוות אניה מונה 12 איש, בערך.. לא כמה מאות מוסלמים על הסיפון עם מוטות ברזל וכוונות להגן על עצמם/לתקוף וואטאבר.

    התגובה שלך by רועי — 17 במרץ 2011 @ 7:56

  36. "מה אתה עושה צחוק?"

    לא.

    "ברוב המקרים האלה"

    ומאיפה לך, או לצוות שעומד לעלות על הספינה שהמקרה הנוכחי איננו בתוך טווח הסטיה הסטטיסטית של "הרב" הזה?

    " וגם אם נניח שכן הם היו מוכנים להגן עליו – לכל הרוחות, צוות אניה מונה 12 איש, בערך.. "

    ומאיפה לך שהצוות הנ"ל הוא היחיד על הספינה?

    "לא כמה מאות מוסלמים על הסיפון עם מוטות ברזל וכוונות להגן על עצמם/לתקוף וואטאבר."

    ממה שדי ברור – המודיעין לגבי המרמרה עצמה לא קבע שיש שם מוטות ברזל וכוונה "להגן על עצמם/לתקוף"

    ווטאבר.

    התגובה שלך by הירנוט — 17 במרץ 2011 @ 10:42

  37. בתור אחד שבאמת מבין בנושאים האלה יותר ממך, הטיעונים שלך לא מבוססים על כלום. לא על ידע בסיסי בספנות, ולא על היגיון בריא בתחום הזה.

    מאיפה אני יודע שיהיו בערך 12 אנשים (בין 6-15 איש, לספינה בגודל כזה)? כי אני יודע שכל פעם שספינה נכנסת לנמל כלשהו, היא מצהירה על כמות האנשים שיש שם, תעודות זהות שלהם, אזרחות וכו' וכו'..כל סטיה מזה מעוררת חשד (בכל נמל מנסים לשים לב בדיוק לדברים האלה..מנסים למנוע הברחות, לא רק של אמל"ח אלא גם של סמים, סיגריות, אנשים [!!] ועוד), וזה בדיוק מה שהמבריחים מנסים להימנע ממנו.

    וחוץ מזה, אין שום היגיון בלשים אנשים ש"יתנגדו" למעצר על גבי ספינה. ×–×” סיכון מיותר (אולי יעוררו חשד באחד הנמלים), מה גם שאם עוצרים את הספינה ואשכרה בודקים את המכולות – ×–×” אומר שיש מודיעין מדויק, וגם אם תשים 40 לוחמי "חזבאללה"/משמרות המהפכה ×”×›×™ מיומנים על הספינה – ×–×” לא ימנע מפריגטה/סטי"ל וכו' שעצרה את הסירה מלפוצץ אותה לכל הרוחות אחרי ש"השייטת" נכשלו.

    כל ילד עם היגיון בריא יגיד לך שבכל מקרה את האמל"ח הם ישימו במכולות "פנימיות" יותר, כדי להימנע מסיכוי שבדיקה אקראית באמת תגלה את האמל"ח.

    זו הסיבה שבכל ההברחות האחרות שהיו (רוב, חוץ מאולי הקפטן בחלק מהמקרים) הצוות לא ×”×™×” מיודע כלל למה שהיה בספינה. הוא חייב להיות ×”×›×™ לא קשור למדינות ערב שיש – לראיה – הם היו רומנים, אוקראינים וכו'.

    לכן – אם המודיעין שלך מספיק טוב כדי להצביע על ספינה מסוימת ולהגיד אם יש בה אמל"×— (וזה המקרה פה..אין מצב שסטי"ל ישראלי ×™×”×™×” 200 מייל [!!] מחופי ישראל ללא סיבה ממש טובה – תאמין לי שאתה יודע טוב מאוד מי נמצא עליה.

    כל ההגיון מאחורי ההברחות האלה זה ניסיון מתמיד ל"התמים" את המטען המוברח כמה שיותר. בגלל זה לא משתמשים באנית סוחר השייכות לחברות ספנות איראנית. בגלל זה עושים עוד הרבה מאוד "משחקים".

    למה בנוגע למרמרה לא ידעו כלום? ×–×” תחום שונה לגמרי מתחום ספנותי-מסחרי גרידא (אין שטר מטען, אין חברת ספנות, אין מעבר דרך נמל מסחרי, מה שמצריך תעודות מסוימות). אולי ידעו כמה אנשים יש עליו (אני מניח שידעו סדרי גודל) אבל לא הצליחו (להערכתי) להעריך האם ינסו להתנגד למעצר וכיצד – וגם למה שידעו? ×”-IHH הוא לא ארגון טרור (לפי הרשימה הישראלית), ולכן סביר להניח שהוא לא ×”×™×” הדבר שהכי עניין את המודיעין הישראלי באותו הזמן. פעם הבאה ינסו לגלות יותר.

    התגובה שלך by רועי — 17 במרץ 2011 @ 12:13

  38. "הטיעונים שלך לא מבוססים על כלום"

    אולי. אני מודה שאני לא איש ים משום סוג. לא התיימרתי להיות. להגנתי אומר שעד התגובה הזאת שלך, זה לא היה נראה כאילו היו פה תגובות שכן התבססו על משהו.

    בכל אופן, תן לי לנסות קצת ממה שאני אולי אקרא לו "הגיון בריא".

    "כי אני יודע שכל פעם שספינה נכנסת לנמל כלשהו, היא מצהירה על כמות האנשים שיש שם"

    אני מבין שבין הנמל האחרון ועד לנקודת הירוט אין שום סיכוי שיעלו על הסיפון גורמים נוספים.

    אין גם שום סיכוי שהספינה לא תלווה ע"י כלי שייט עוינים.

    אתה מזכיר את המרחק מישראל – ואשאל אותך: האם פעולה צבאית במרחק ×›×–×” ×”×™× ×” דבר טריוואלי?

    ולסיכום, יכול מאוד להיות שהתגובה התקשורתית להצלחת פעולת השייטת מוגזמת. אבל האמת היא שאני מעדיף פעולות שבהם הסופרלטיווים מוגזמים מפעולות שבהם הסופרלטווים אינם מוגזמים.

    ותודה על התגובה.

    התגובה שלך by הירנוט — 17 במרץ 2011 @ 13:02

  39. תשמע, אם לא הצלחתי להעביר לך את ההיגיון שעומד מאחורי הברחות ספנותיות עד התגובה הזאת – ×–×” כנראה לא יעזור..אבל אני אנסה פעם אחרונה.

    אין שום תועלת בכך שיש כלי שיט עוינים או אנשים עוינים על גבי הספינה המבריחה. אם מדינה כלשהי ×”×’×™×¢ למסקנה שיש אמל"×— על גבי הספינה והיא רוצה לעצור אותה – היא תעשה את ×–×”. לא משנה כמה חמושים יש לך על הספינה או האם יש לך אניות סיוע חמושות – הם לא יתנו פייט לסטי"ל/לפריגטה או משהו בסגנון. ויתרה מכך – דברים מהסוג ×”×–×” רק יחשידו יותר את הספינה.

    ההיגיון אומר שהמטרה של המבריחים היא להקנות לספינה המבריחה (ליתר דיוק למכולות) מראה "תמים", ולסכל אפשרות שגורמים שלא באמת יודעים על ההברחה ימצאו את האמל"ח (להחביא אותו טוב בתוך המכולות/בתוך הספינה). כל פעילות מהסוג שמנית, פועלת בניגוד ישיר להגיון הזה, ולכן, הלכה למעשה, תחבל בסיכויי ההצלחה של המבריחים.

    טריוויאלי? זה לא קשה במיוחד לפעול בטווחים כאלה.. יאכטה קטנה שטה בטווחים כאלה בלי שום בעיה. יש כל כך הרבה כלי שיט ספנותיים וצבאיים שפועלים במקומות כאלה, וזה כל כך טריוויאלי שאתה לא מודע לזה אפילו. זה הסטנדרט. אנחנו לא מדברים פה על מקומות רחוקים ומסוכנים (כמו קרן אפריקה, עם כל תופעת הפיראטיות) אלא על עורק ספנותי מוכר וידוע.

    הסיכון הריאלי היחיד שבאמת יש במבצע ×›×–×”, הנו כאשר השייטת יעלו על ספינה ולא יגלו עליה כלום.. ×–×” יכול לגרום לבעיות בינלאומיות רציניות, כיוון שכלי שיט מפליג עם דגל מסוים – משמע אם מישהו בודק כלי שיט זר הוא ת'כלס "פולש" לשטח של מדינה זרה. הסיכון ×”×–×”, והסיכון שאנשים יחטפו מחלת ים.

    הסופרלטיבים באשר לפעילות השייטת מאוד מוגזמים, כיוון שת'כלס אין שום סיבה שמבצעים מסוג זה יסתבכו (אם המודיעין קיים, כמובן). הם אפילו לא ניסו לעלות על הספינה בחשאי, או באמצעים מיוחדים או משהו (זה השייטת..בטוח יש להם משהו מיוחד ומגניב). הם ביקשו רשות לעלות, ואז הצוות על הספינה אשכרה הוריד להם סולם כדי שיעלו בקלות (אם אינני טועה).
    זה כמו לחגוג שחייל במחסום הצליח לגרום לערבי לעמוד במקום, לחכות כמה שעות, ולהראות כמה תעודות. צל"ש לחייל.

    אני מקווה שהצלחתי להבהיר לך למה אין סיבה להתלהב מהשייטת, למה ת'כלס אין שום סיכון ריאלי וסביר ממבצעים מסוג זה (בפן המבצעי-צבאי, לא מהפן המדיני) ואם כבר רוצים לשבח, אז דווקא את המודיעין, שכנראה שהיה לא רע בהתחשב בתוצאה.

    יום טוב.

    התגובה שלך by רועי — 17 במרץ 2011 @ 13:38

  40. הסבלנות שלך, מצד שני, מצריכה צל"ש. 🙂

    התגובה שלך by ygurvitz — 17 במרץ 2011 @ 13:50

  41. הצלחת די טוב בתגובה הקודמת. אם זה לא היה ברור, כבר בה קיבלתי את רב הטיעונים שלך.

    התגובה שלך by הירנוט — 17 במרץ 2011 @ 14:54

  42. לא. לא גורביץ. רועי.

    התגובה שלך by הירנוט — 17 במרץ 2011 @ 14:54

  43. לא, ספינה שיש בה מטען היא לא "ספינה חמושה". ספינה חמושה היא כזו שיש בה נשק מוכן להפעלה, ואנשים שערוכים להפעיל אותו.

    התגובה שלך by ygurvitz — 17 במרץ 2011 @ 9:16

  44. כמו, למשל, המרמרה?

    התגובה שלך by אזרח — 17 במרץ 2011 @ 9:47

  45. לא, לא היה שם נשק.

    התגובה שלך by ygurvitz — 17 במרץ 2011 @ 10:46

  46. http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%9C%D7%99_%D7%A0%D7%A9%D7%A7

    התגובה שלך by הירנוט — 17 במרץ 2011 @ 10:57

  47. ברור שלא היה. חיילי צה"ל נפגעו מפגיעת פטישי פלסטיק של יום העצמאות, נחתכו ע"י ניירות שהתפזרו בהמולה, ונדקרו בטעות על ידי אנשים שבדיוק רצו עם מספריים שהחזיקו כדי להכין שלטים שיקדמו בברכה את החיילים. לא היה שם נשק, וברור שלא היו שם אנשים שמוכנים להפעיל אותו.

    התגובה שלך by אזרח — 17 במרץ 2011 @ 15:31

  48. "ספינה חמושה היא כזו שיש בה נשק מוכן להפעלה, ואנשים שערוכים להפעיל אותו."

    ומאיפה הביטחון המוחלט שעל הספינה הנ"ל לא היו יכולים להתקיים התנאים הללו? הם התקיימו במרמרה.

    התגובה שלך by הירנוט — 17 במרץ 2011 @ 10:44

  49. על פי אותו הגיון, צריך להעניק צל"ש לכל חייל שהולך להתקלח. יכול להיות שיהיה במקלחת נחש.

    התגובה שלך by ygurvitz — 17 במרץ 2011 @ 10:46

  50. על פי אותו הגיון אתה גזען מכיוון שהשוות בין טורקים לנחשים.

    אותך להאג.

    התגובה שלך by הירנוט — 17 במרץ 2011 @ 10:58

  51. אוקיי, ראה את עצמך פטור מלהגיב כאן יותר.

    התגובה שלך by ygurvitz — 17 במרץ 2011 @ 11:13

  52. אתה לא חייב כמובן הסברים, אם אתה רוצה – אתה מוזמן לחסום אותי.

    אני אשמח רק לדעת מה בדיוק מפריע לך בתגובות שלי. רק אם בא לך.

    התגובה שלך by הירנוט — 17 במרץ 2011 @ 11:39

  53. טרוליות, קטנוניות, ותגובות שנראה שכל המטרה שלהן היא הצקה.

    התגובה שלך by ygurvitz — 17 במרץ 2011 @ 11:44

  54. אוקי.

    שים לב רק שכל התגובות שלי, התייחסו באופן ישיר לתוכן ואופי התגובות שהגבתי אליהם. אם אתה מגיב באמצעות הקבלה סארקסטית ולא קשורה למשהו שאני כותב, נראה לי לגיטימי לענות לך באותה מטבע על מנת לחשוף את החולשה של הנון-סקוויטור שאתה מפריח (ושיהיה ברור, ואני לא מאמין שאני צריך להגיד את ×–×”… אני לא באמת חושב שאתה משווה בין טורקים לנחשים ואפילו אם כן… מה הקשר להאג?!).

    אם אתה כותב משהו שהוא *לא נכון* על פי ההגדרה המילונית של המושג "נשק" להגיב עם קישור לא נראה לי טרולי או קטנוני – הוא נראה לי ×¢× ×™×™× ×™. צריך להיות מוטה ברמה בלתי סבירה כדי לאמר שבמרמרה לא השתמשו בכלי נשק.

    התגובה שלך by הירנוט — 17 במרץ 2011 @ 12:15

  55. למושג "ספינה חמושה" יש משמעות בחוק הימי, וזו ספינה שמסוגלת ומצופה להגן על עצמה, ובדרך כלל גם שטה באזור מסוכן. רוב מוחלט של הספינות בעולם לא חמושות. (כל הנושא התעורר לאחרונה מחדש בעקבות הפיראטיות באזור סומאליה). לטעון ש"ספינה חמושה" היא ספינה שיש עליה כמה חבר'ה עם מקלות וסכינים, זה במחילה קשקוש.

    וכן, לשבח את ×”"אומץ" של חייל שעולה בסולם שהוריד לו רב חובל, שווה לשבח את האומץ של חייל שיוצא להתקלח. יכול להיות שיהיה שם אמבוש. יכול להיות באותה מידה שיהיה נחש במקלחת – ×–×” כבר קרה.

    משימה כזו, על כל פנים, היא משימה למשמר חופים, לא ליחידת עילית.

    התגובה שלך by ygurvitz — 17 במרץ 2011 @ 13:49

  56. קצת מתוח, אבל יש בזה משהו…

    התגובה שלך by אסףר — 17 במרץ 2011 @ 11:33

  57. אז, אם אכן היה שם נשק והשייטת היתה מצליחה להשתלט על הספינה ללא נפגעים היה מקום לתשבוחות. מאיפה הביטחון המוחלט שלך שאם התנאים בספינה היו אחרים לא היתה נרשמת פשלה נוראית? אפשר לעשות ספקולציות עד מחר, בסופו של דבר מה שקובע הוא מה שהתרחש במציאות.

    התגובה שלך by גיל ב' — 17 במרץ 2011 @ 11:00

  58. "אז, אם אכן היה שם נשק והשייטת היתה מצליחה להשתלט על הספינה ללא נפגעים היה מקום לתשבוחות"

    אז אתה מסכים. יופי.

    "בסופו של דבר מה שקובע הוא מה שהתרחש במציאות."

    בינגו.

    התגובה שלך by הירנוט — 17 במרץ 2011 @ 11:11

  59. יש מעט גבורה בלהשתלט על ספינה שצוותה לא מגלה שום התנגדות, גם אם האוניה עמוסה נשק עד להתפקע. האם השייטת עשתה את עבודתה כמו שצריך הפעם? אין ספק. האם יש כאן איזו גבורה יוצאת דופן? ממש לא.

    התגובה שלך by MuyaMan — 17 במרץ 2011 @ 11:35

  60. גם אני מסכימה שאם ×”×™×” מתנהל קרב הירואי על הספינה וטובי בחורינו היו מצליחים להשתלט עליה בלי קטסטרופה תדמיתית לישראל – היו מגיעות כאן תשבוחות. אבל ×–×” *לא* מה שקרה במציאות, אז לי עדיין חסרים כמה מספרים לבינגו.
    נראה לי שהתשבוחות מגיעות דווקא לחיל המודיעין, ושהשייטת מקסימום היו אמיצים מספיק כדי לעלות על הספינה המפחידה ולא לסרב פקודה. קצת כמו ללכת להתקלח כשעלול להיות נחש במקלחת.

    התגובה שלך by נירה — 17 במרץ 2011 @ 12:39

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

Powered by WordPress