בקן הנחשים
הממשלה תתכנס ביום ראשון, וככל הנראה – אם לא יהיו פאדיחות נוספות – תורה לפתוח בהליך של מינוי רמטכ"ל חדש. מהלוויה הזו, ככל הנראה, אף אחד כבר לא ייהנה. אבל בכל זאת צריך לומר כמה מילים.
אשכנזי חייב ללכת: למי ששכח, אשכנזי היה חלק מרכזי מפוטש הקולונלים שהפיץ את מסמך הרפז-אשכנזי. אשכנזי לא נתן הסבר מניח את הדעת – או, למעשה, הסבר כלשהו – למערכת היחסים שלו עם בועז הרפז, הוא לא הסביר מדוע שמר מסמך מפליל לכאורה במשך חודשים, הראה אותו לקצינים בכירים אחרים – ואחר כך חשב שהיה צריך לגרוס אותו.
מסמך הרפז, על פי גרסתו של כותבו, נכתב למטרה אחת בלבד: להבטיח לאשכנזי שנה חמישית בתפקיד. זו בדיוק הסיבה שבשלה אין להאריך את כהונתו של אשכנזי: אסור לתת לפוטש הזה להשיג ולו חלק ממטרתו.
נווה בעייתי: בג"צ חמק היום בהצלחה ממבחן נוסף, כשדחה את העתירה למנוע את מינויו של יאיר "עזוב אותי מבג"צ" נווה בתואנה שאין הבדל בין התפקיד שאליו מיועד נווה – ממלא מקום הרמטכ"ל – ובין תפקיד סגן הרמטכ"ל. בזה הם צודקים, כי אין בעצם תפקיד של ממלא מקום הרמטכ"ל (ומאחר וכל הפארסה של מינויו הזמני של נווה בוצעה בידיעתו ואישורו של וינשטיין, צריך לתהות על מידת כשירותו לתפקידו של יועמ"ש שלא יודע את הפרט הבסיסי הזה).
על פשעי מלחמה לא מעכבים קידום בישראל; את זה ידענו כבר מעת מינויו של גלנט. אבל כנגד נווה יכולה לעמוד פרשיה אחרת. עמוס הראל כתב שנאמר לברק ואשכנזי שעליהם לבדוק את המועמדים היטב: "אולי העתיקו בבחינה בתיכון, אולי שרטו מכונית שכנה בחניון ולא דיווחו, אולי נגעו באיזו סמלת". על נושא הסמלת הוא חוזר פעמיים.
נטען שמדובר בשובניזם של הראל. יכול להיות, אבל זה נראה כמו עיתונאי שרומז שיש לו מידע שהוא לא יכול לחשוף בשל חוק לשון הרע. בתחילת העשור הוא הואשם על ידי קצינה בכך שהטריד אותה מינית, אם כי זוכה; ראיתי בשעתו כתבה שהיו שתי תלונות נגדו, אם כי אני לא מצליח למצוא אותה. אם הראל רומז לכך שיש עוד נשים שנפגעו מנווה אך חששו להתלונן, הולך להיות כאן קרקס שכמותו לא ראינו מאז ימי איציק מרדכי. נווה מתעקש שהוא רוצה להיות רמטכ"ל. אם אכן יש מתלוננת שניה, כדאי לו מאד לחשוב על זה שוב.
גלנט בכיין: שודד הקרקעות הנגזל יילל מרה בבג"צ שאכלו לו, שתו לו. עכשיו, במהלך שצריך היה להבהיר לכ ו ל ם חוץ מאהוד ברק שהוא לא ראוי, הוא דורש שיכללו גם אותו בסבב המיועדים החדש לרמטכ"לות.
אם לגלנט היה אכפת לצה"ל, הוא לא היה גורר את הפרשה אחרי החלטת היועץ, ומודיע על פרישתו. אבל הוא חניך אסכולת החווה של שרון, שגרסה שאף פעם אסור לוותר מרצון על תפקיד, כך שהוא נאחז בקרנות המזבח. הוא רוצה להיות רמטכ"ל, גם במחיר פגיעה קשה בשמו של מוסד הרמטכ"לות".
מה יש להם, לגנרלים, שהם בכיינים כל כך? זכור לרע בוגי יעלון ויבבותיו על השנה הרביעית שניסה לסחוט ולא קיבל; הבוגד יצחק גרשון, שקיבל פקודה משר הבטחון פרץ לגייס את המילואים של פיקוד העורף במלחמת לבנון וסירב, עתר לבג"צ נגד נסיונו של מבקר המדינה לקרוא להעמדתו לדין צבאי; הוא פרש זמן קצר לאחר מכן. הגנרלים היו נוזפים חמורות, אם לא יותר מכך, בחוגר שהיה מיילל כפי שהם מייללים. למה אין להם את מינימום היושרה לבלוע, להצדיע ולשתוק?
אשכנזי, גלנט ונווה – ועמיתיהם האפורים מהם, ששמם לא אומר דבר לאיש, פרט לשתדלני הלשכות – הם פניו של המטכ"ל בשנת 2011. לא שזה יגרום לציבור להתפכח: מי שיזכה באדרת הרמטכ"ל יהפוך שוב לאדם החשוב ביותר בישראל, אל-שגג, ובאותה מידה, כמלך לשנה המוקרב עם תום תפקידו, ישוב להיות בן תמותה מן השורה כשיעביר את התפקיד למחליפו.
(יוסי גורביץ)
התכוונת לזה?
http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=24701
לא, כתבה של הארץ, אבל תודה!
לא יודע מה היה ב"הארץ", אבל הכתבה ב"נענע" לא מתאימה ל"נגעו בסמלת".
עכשיו צריך להחליט מה לוקח: הטרדה מינית או שחיתות, בתקופת משה דיין שני הדברים לא הפריעו במיוחד.
על פשעי מלחמה לא מעכבים קידום? פעם הטייס המהולל רן פקר ראה איך כהונת מפקד חיל האוויר חומקת מידיו בגלל שנחשד ברצח שבוי, אני מניח שזה עניין שבא והולך לפי הלך הרוח הציבורי באותה תקופה.
למיטב ידיעתי, במקרה של רן פקר זה לא יצא מגבולות השמועה ולא עלה כחלק מהדיון, לפחות לא פומבית.
מה גם שזה היה ממש, ממש מזמן.
אני מתפלא,
אחרי שדיברת בשבח המנהל התקין בפוסט הקודם.
אלוף פיקוד העורף כפוף לממשלה ולא לשר הביטחון, אני טועה?
אם האלוף התרשל בהגנת תושבי הצפון(שאלה בפני עצמה), אז זה פשע גדול למדי גם בלי שתוסיף לו בגידה והפרת פקודה
המפקד העליון של צה"ל, למיטב הבנתי, היא הממשלה באמצעות בא כוחה, שר הביטחון. הרמטכ"ל, כשמו כן הוא, הוא ראש מטה. בדיוק כמו שראש מטה פיקוד צפון כפוף למפקד הפיקוד.
אז כן, אלוף שמקבל פקודה ישירה משר הבטחון, ולא מבצע אותה, הוא מסרב פקודה.
אם הוא עשה את זה בזמן מלחמה, הרי שהוא מסרב פקודה תחת אש, ועליו להשפט על כך.
"בג"צ חמק היום בהצלחה ממבחן נוסף, כשדחה את העתירה למנוע את מינויו של יאיר "עזוב אותי מבג"צ" נווה בתואנה שאין הבדל בין התפקיד שאליו מיועד נווה – ממלא מקום הרמטכ"ל – ובין תפקיד סגן הרמטכ"ל. בזה הם צודקים, כי אין בעצם תפקיד של ממלא מקום הרמטכ"ל"
להבנתי, העתירה דווקא נדחתה לגופה. זאת אומרת, נקבע שאין מניעה למנותו כסגן רמטכ"ל, וממילא ל"ממלא מקום הרמטכ"ל". זאת לא רק מטעמים טכניים, אלא גם מטעמים מהותיים (לא היה פגם במעשיו). הווה אומר, בג"ץ לא "חמק" אלא דווקא הכריע.
http://elyon1.court.gov.il/files/10/070/087/b04/10087070.b04.htm
דרך אגב, המהומה סביב "עזוב אותי מהנחיות בג"ץ" היא די מגוחכת. קודם כל, מהטקסט המלא די ברורה כוונתו של נווה: הוא נשאל "מה בקשר להנחיות בג"ץ", וענה שהוא לא משפטן ולא בקי בהן ("אני לא יודע מתי יצאו הנחיות בג"ץ ומתי לא"), אלא מקבל אישורים מהגופים המוסמכים, שהבדיקות המשפטיות הן חלק מתחום אחריותם. בדיוק כמו שצריך במנהל תקין.
חוץ מזה, נדמה לי שנווה בכלל לא שירת בצה"ל באותה תקופה. אפילו אם היה זלזול בבג"ץ (ולא היה), חומרתו ודאי היתה רבה יותר לא היה קצין באותה עת.
אינני מבין איך אתה מר גורביץ מעז לפנות אל האלוף בשמו ולא בתוארו הרשמי…
הדוכס גלנט מעמיקם, ואסלו של הנסיך ברק מאקירוב
ולפי הכתבה שמצאתי באתר "וואלה"
ישנן שלוש תלונות שונות על הטרדה מינית כנגדו- או שהיו ונדחו…
http://news.walla.co.il/?w=/1/65784
מעניין, זה קרוב יותר ל"נגע בסמלת". לא מצאתי תיאור עיתונאי לגבי הדרך שבה נגמרה הפרשה הזו (רק לגבי הקצינה והחגורה).
הביטוי "נגע בסמלת" נועד כדי להקטין את הנזק. הכוונה היא לא נגיעת-יד אקראית באישה בדרגת סמלת אלא "נגיעה מינית באישה שדרגתה פחותה משלו" – גם במובן של שרשרת פיקוד וגם במובן של "פחות חשובה ממנו".
נכון, והתיאור של הראל היה אפילו יותר מזלזל: "נגע באיזו סמלת".
אילו היתה התלונה נכונה (טפח על ישבנה של החיילת) אזי היה ראוי לפסול את נווה. אלא שאין לי מושג מה קרה עם התלונה הזו.
דרך אגב, כשהתייחסתי (כאן וגם למעלה) ל"קרוב", התכוונתי להשערה של יוסי לפיה הראל יודע משהו שאנחנו לא יודעים. לפי הקישור בנענע, התלונות הנוספות היו על הטרדה מילולית, וזה לא מתאים לכתבה של הראל. לפי הקישור בוואלה, דווקא כן.
מצטרף לכל מילה. טוב, לרוב המילים. הבעיה הגדולה היא עם אשכנזי. והבעיה הגדולה הימנה היא עם הבכיין מעמיקם. אם מה שעומד נגד נווה הוא הבולשיט שרקחה ענת קם, אני בעד נווה. קשה להאמין שקם לא היתה מייצרת משהו נגד נווה בהקשר הזה לוא נחשפה לו. כנראה שמדובר בהכפשה לא אקטואלית.
אני ממש לא חובב-גלנט, אבל אם מדברים על מינהל תקין וסדרי שלטון, אז נראה לי שהאופן שבו נענש גלנט מבלי שניתנה לו אפשרות סבירה להתגונן (שלא לדבר על משפאט) הוא די שערוריתי.
הוא לא נענש. אי מינוי לרמטכ"ל זה לא עונש על הרשעה בעבירה. אם היו מפטרים אותו מהצבא הייתי מבין את התלונה שלך. גם אם יוכח שלא עבר כל עבירה, יכולה הממשלה להחליט שלא רוצים למנות אותו כי לא ניהל את הפרשה בתבונה.
"נענש" במובן "ניזוק". הלא שר הביטחון עדיין רוצה למנות אותו, אבל הוא לא יכול מפני שהיועץ המשפטי לממשלה אינו מאפשר זאת. "לא ניהל בתבונה" זה שיקול שאמורה לשקול הממשלה, לא מערכת המשפט. במקרה הזה, גלנט נפגע בשל חשדות שאינו יכול להתגונן בפניהם.
ידידיה הי
גלנט אמור לפקד על צה"ל. צה"ל עשוי בפירוש לעמוד מול התקפות צבאיות קלאסיות כמו בעבר, ועל זה העיר בצדק היצ"ג שאין לו ניסיון מעשי. יכול להיות שהוא יצא אלוף העולם בתרגילים. אני מקווה. גלנט עשוי להזדקק להפעלה וניהול של קבוצות לוחמים זעירות, ובזה אף אחד לא אומר שהוא לא מומחה גדול.
אבל בנוסף, גלנט אמור גם להיות מסוגל להתמודד עם ומול תקשורת עוינת מאד. מהסוג שהאתר הזה יודע לגלם, וכמובן גם עוינים ממנו. אפשר להניח לשאלה אם זה המצב באמת – אולי אכן לא מדובר בשאלת כלב התקיפה מול כלב השמירה וגו' – אבל אין ספק שבהרבה דרגים בכירים בממסדים הבטחוניים, המצב נתפס ממש כך. ולכן צריך לנקד ולדרג את גלנט גם על הביצועים שלו מול מערכה משולבת של תקשורת ומשפטים. ובמערכה הזו, עד כמה שזה מפתיע, נוה לוקח אותו בהליכה. מה זה האשמה בשקרים ובניית 40 מטר אל מול פשעים נגד האנושות ? שתי ההאשמות דומות במובן מסויים, כי שתיהן נולדו במיליה שעובד על דרך האנלוגיה הלא עובדתית. אבל המקרה השני מדגים יכולות התמודדות משובחות בהרבה ממה שראינו אצל גלנט.
יכול להיות שגלנט גרוע מאוד, אז מה? זו אחריות הממשלה, ואם הממשלה מחליטה למנות מישהו גרוע, זו בעיה שלנו שבחרנו בה.
תראה, אני מתייחס ל"חזקת החפות". פעם היה מקובל שמענישים רק מישהו שהורשע. אחר כך בג"ץ שינה את הנורמות וקבע שדי בהגשת כתב אישום כדי לפסול מלכהן בתפקידים בכירים. בינתיים גם נפסק שבמקרים מסוימים אפשר לפסול אפילו את מי שלא הועמד לדין כלל. אבל צריכה להיות תחתית לענין הזה; כדי לפסול את גלנט מבחינה משפטית, היה צריך לאפשר הליך הוגן, ולכל הפחות לעשות זאת אחרי חקירה משטרתית.
שוב, כל זאת לא נוגע לדרג הפוליטי; אם ברק או נתניהו או הממשלה מבקשת להדיח את גלנט מפני שיש חשדות לגביו, אהלן וסהלן. לא ויינשטיין.
טוב שלא עשית ממנה בעז הרפז. בסך הכל חיילת זוטרה, וככל הידוע היא התעסקה רק עם חומר בטחוני. יכול להיות שהיא לא נחשפה להאשמות כאלה לגבי נוה, וגם אם כן, סביר להניח שללא ראיות. הדברים שהיא כן הדליפה היו ממוסמכים ומתועדים היטב.
איך לא כתבת כלום על נאומו של דיסקין היום שבו הוא מסביר שהשב"כ מאמין בתקשורת חופשית ? כל היום חיכיתי לראות מה תכתוב על זה.
זה אותו נאום שבו הוא האשים את התקשורת בכשלון עסקת שליט ב-2009, תוך הבנה מעמיקה של שיקולי החמאס בעניין (שאבוי, אין שום אפשרות לאמת אותה)?
מנאומו של דיסקין בבית העיתונאים אני יכול להבין ברמה גבוהה של סבירות שני דברים חשובים:
הראשון – דיסקין יכול היה לשחרר את שליט ב- 2009 ולא עשה כן; הנימוק שלו היה שהחמאס "לא רצו לעצור (את דרישותיהם) בשום נקודה". כאילו, מה, הוא הסכים לדרישותיהם בנקודה מסויימת של זמן ואז הם אמרו לא, העלנו את המחיר? מגוחך.
הנקודה השניה היא שהוא מצדיק את חשיפתה של ענת קם בכל הנוגע להתעלמות מודעת ומפורשת מהוראות בג"ץ מצד מפקדי צה"ל הבכירים ביותר.
בפברואר 2009, אם אינני טועה הימים לשלהי ממשלת אולמרט, היה ניסיון אחרון להגיע לעסקה והמו"מ פוצץ לא ככה?
באותה התקופה היה קמפיין תקשורתי אדיר לשחרור גלעד שליט "בכל מחיר" שהשיא היה בעוד אחד מהמעשים החכמים של אהוד ברק שהגיע למאהל המחאה (מישהו דיבר על בחירות?)
עכשיו בו נדמיין לרגע את חאלד משעל ואחמד ג'עברי רואים את כל התמונות האלו מישראל וכעת יש להם הצעה על השולחן לשחרור החייל תמורת X אסירים. למה להם להסכים לעסקה במצב כזה? הרי הם מבינים שיוכלו להגיע לעסקה עוד יותר טובה עבורם ולשפר את התנאים ולקבל X פלוס אסירים הרי הציבור הישראלי מוכן לקבל עסקה בכל מחיר אז למה לא להעלות את הדרישות?. ככה שמה שדיסקין אמר לא ממש מנותק מהמציאות.
ולגבי ענת קם- כנראה שאתם מתעלמים מזה בכוח- אתמול בעצם בג"צ פסק שלא הייתה שום הפרה של ההוראות שלו, אבל זה כנראה פחות חשוב מההתבטאות האומללה של יאיר נווה.
נקודת מבט קצת מופרכת לדעתי. המחיר לשחרור שליט ידוע מראש ולא ממש השתנה בשנים האחרונות על פי המתווכים. למה לחאלד משער ולאחמד ג'עברי להסכים לעסקה? ישנן בהחלט סיבות שאתה מעדיף לא לציין – הסברתית כדי להראות רציניים, כדי להשיג שחרור אסירים שיביא לתמיכה ברחוב וכדי להמנע מלחץ בינלאומי בנושא.
מה שדיסקין אומר מנותק מהמציאות כי עפ"י ההדלפות וההתבטאויות הפומביות של ביבי ואחרים, הסיבה העיקרית לאי השחרור היא לא המחיר (שלא עלה למרות הטענה) אלא הפחד הטמיר מהימין שינהל קמפיין כנגד השחרור והסיכון שמי מבין המשוחררים יפעל כנגד ישראל ויתן תוקף לקמפיין כזה. יש פה גם את הפן האידאולוגי הגורס שאסור לשחרר כדי להעביר מסר לחיילים שעדיף למות בעד ארצנו מאשר ליפול בשבי. השורה התחתונה היא שלדיסקין אישית אין מה להרוויח משחרור שליט ורק מה להפסיד, ועל זה הסיפור נחתך.
המחיר כן השתנה כנראה במהלך המו"מ וישראל מראש הודיעה שהיא לא תשחרר אנשים כמו מוסטפה ברגותי ואיברהים חאמד.
חמאס אולי הבין שבמצב שנוצר אין לו מה להסכים כי יוכל להמשיך לתמרן את הציבור בישראל כרצונו.
יש נקודות שצריך לדעת להגיד די.
כמו שחזבאללה ביצע את העסקה שהייתה אמורה להתבצע בעיתוי הנכון עבורו (אחרי המהומות במאי 2008) ככה גם יהיה עם חמאס- הוא יבצע אותה מתי שיהיה לו איזשהו רווח יפה מזה.
אז הם חיפשו רק מחיר טוב.
יוסי, ענייני עברית: זה נוה עם ו' אחד, לא שנים, כמו שהעירה ולווט, וכמו שגם כתוב כאן בערך עליו בויקיפדיה
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%90%D7%99%D7%A8_%D7%A0%D7%95%D7%94
די… לא יכול להיות שמצרים בוערת ואתה עדיין כותב על גלנט.
מה אני יכול לכתוב על מצרים? אני יושב מול אל ג'זירה – ראיתי יותר טלוויזיה בשבוע הזה מאשר בחמש השנים האחרונות יחדיו – ודומע. אבל מה אפשר לכתוב על זה?
למה דומע?
מה אפשר לכתוב, שאלה טובה. יוסי, אם אתה מצליח לכתוב כל כך הרבה מילים על החונטה הצבאית ועל הפיאודל גלנט, אני בטוח שתוכל לנתח ולפרש את מה שקורה במצרים יותר טוב מכל אחד אחר. אני יכול לזרוק רעיונות – השוואה בין מה שקורה במצרים למקומות אחרים ותקופות אחרות (מזרח אירופה, איראן, רוסיה וגרמניה 1917-1919), ניתוח האימפריאליזם האמריקאי ותפקידו במתרחש כעת, ניתוח הכוחות השונים המרכיבים את המחאה ובעיקר את האחים המוסלמים והאיגודים המקצועיים שישחקו תפקיד חשוב במעבר, אם יהיה אחד כזה, לדמוקרטיה. אבל האמת שאני סומך עלייך שמה שלא תכתוב יצדיק את עצמו ושאתה יכול לחשוב על אלף רעיונות אחרים.
מחכה בכיליון עיניים…
A few days old, but:
http://bullybloggers.wordpress.com/2011/02/01/why-mubarak-is-out/
את מי אתה מציע ?
אולי איזה אבו משהו ?
למה אבו כשאפשר יהודון?
(למען הסר ספק התגובה האחרונה נועדה להקצין את הגזענות החצי-מוסוות בתגובה של רעות – "אולי איזה אבו משהו?")
גזענות לא מוסווית כלל, מהסוג הישראלי הנפוץ, ומתובלת גם בשחצנות הרגילה.
אבל למה אפשר לצפות ממתנחלת צעירה שמשמשת רחם-השרצה לאינקובטור הגזעני שבשטחים?
למען הסר ספק, המשפט האחרון נועד להקצין את הגזענות הלא מוסווית בתגובה של רעות
למה "אבו" זה גזענות אבל פואד (בן אליעזר, אלוף פיקוד מרכז לשעבר אם אינני טועה) זה לא?
טוב, מפקד איו"ש, לא אלוף פיקוד (עכשיו בדקתי).
כי הוא מכנה את עצמו?..
אם ההתייחסות אליו היתה "פואד" בשל היותו מזרחי, אז זה היה פסול.
זה היה שמו בהיוולדו. הוא עברת כשעלה ארצה מעיראק.
א-פרו-פו נחשים: יש שמועה על כך שמתנהלת חקירה נגד אשכנזי עצמו כחשוד בקשר לחיבורו של "מסמך הרפז":
http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2011/02/04/idf-chief-of-staff-ashkenazi-faces-criminal-investigation-over-forged-memo/
ללא גזענות אבל את מי אתה כן מציע לתפקיד רמטכ"ל?
הרי על כל אחד תמצא פשעי מלחמה.
יוסי, אתה משגר איומים מפורשים לנווה ע"ס מידע שהוא, במקרה הטוב, שמועתי ולא מבוסס.
במילים פשוטות, לא נשמע לי פייר…
צריך לראות שאנחנו לא מאבדים את דעתנו (לפחות אם מה שכתוב בYNET קרוב למציאות האמיתית)
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-893488,00.html
בינתיים מישהו בהארץ כנראה קרא את הבלוג שלך והסיר את ה"נדע באיזה סמלת" מהמאמר של הראל.
אולי חשש מתביעת דיבה של נווה?
לא סביר, כי לא היה שם רמז לנווה דווקא. אני מניח שחטפו על הראש בגלל השוביניזם.