כשהבכיר הבטחוני נחשף, הפתולוגיה הקונספירטיבית של 'מוסלמית מתונה', ורבנים נחלצים להגנת פדופיל: שלוש הערות על המצב
אופס: כתב 'הארץ' ברק רביד פרסם אתמול ידיעה, ממנה עולה שבכיר בטחוני ישראלי מסר לאמריקנים כמה עצות אחיתופל באשר ליחסים עם איראן. עד כאן, הכל כרגיל. אלא שבפסקה לאחר מכן, מתואר הבכיר כ'דגן' – ככל הנראה ראש מוסדנו ומפקד יחידת החיסול 'רימון' לשעבר, מאיר דגן.
איך זה קרה? זו כנראה ידיעה שלא לציטוט, שאיכשהו, באיזה קצר תקשורת בין הכתב ובין המשכתב, מרחה את שם הבכיר בגדול. יש להניח שהאחראי לכך משכתב כרגע את קורות החיים שלו, ושרביד יתקשה לקבל סקופים נוספים מדגן, אפילו עייפים כמו זה.
דגן, אחרי הכל, בסך הכל חזר לתפיסה שימיה כימי המוסד – 'האסטרטגיה המרחבית' – על פיה יש להשתמש במתחים אתניים ודתיים במדינות הסובבות אותנו כדי לגרום להם להתעסק בעצמם ולא בנו. עד כה, היא לא מי יודע מה הוכיחה את עצמה, והרעיון לשסות פרסים באזרים הוא לא בדיוק מה שיפיל את השלטון האיראני – ודאי לא כשהשיסוי מגיע באמצעות יחידות לוחמת התעמולה שיעילותן יצאה לשמצה של ארה"ב. דוברי אזרית, משום מה, לא ממהרים להתגייס למודיעין האמריקני.
טוב לדעת שזו רמת העצות של ראש מה שמתואר כארגון מודיעין מתוחכם.
החיפוש הנואש אחר המוסלמי המתון: יש, כמסתבר, חברת מועצה ברוטרדם בשם בוכרה איסמאילי. הנ"ל, ממוצא מרוקני, חברה במפלגת העבודה ההולנדית. לפני כמה ימים קיבלה איסמאילי מכתב מתושב רוטרדם שמחה על תמיכתה בארגון האיסלמיסטי חיזב אוט-תחריר, שנחשב לארגון ג'יהאדיסטי. איסמאילי שלחה לו בתגובה את הטקסט הזה. הוא שווה קריאה.
לאחר מעשה, טענה איסמאילי כי כתבה אותו בהתקף של זעם, משום שהדואר שקיבלה היה 'דואר שנאה'. נניח, לצורך הדיון, שהיא צודקת ושהמכתב הוגש לה על ידי איש קו קלוקס קלאן בגלימות לבנות. נתעלם, אם כן, מהטון הפרוע והלא ראוי (הטוקבקיסיטי, הייתי אומר) של התגובה ונתייחס לשתי נקודות.
האחת, היא מכנה את הנמען – פעמיים – 'עובד שטן'. זהו כינוי מקובל בקרב איסלמיסטים למי שאינם מוסלמים. הכינוי השני, המדאיג יותר, הוא 'בונה חופשי… חחחח…. אתה לא חופשי, אתה עבד של השטן".
תיאוריית הקונספירציה הכלל-מוסלמית נתקעה אי שם בשנות השלושים, והושפעה קשות מתיאוריות קונספירציה קתוליות (ופאשיסטיות, והיתה חפיפה בין השניים) של התקופה. האזכור של הבונים החופשיים מופיע גם באמנת החמאס, שנכתבה במקומות שספק אם עין בונה חופשי שזפה מימיה. זה לא חשוב: 'בונה חופשי' מתמזג יפה מאד – גם בחשיבה הקתולית וגם בחשיבה המוסלמית, אם ניתן לקרוא להן כך – עם 'יהודי', 'בולשביק', ו'בעל הון'. זה שם קוד כולל ל'ההם' ששולטים בעולם ודופקים את האנשים הישרים למען מטרה מרושעת כלשהי. האנטישמיות היא בת לוויה קבועה של התיאוריה הזו.
כלומר, יש לנו 'מוסלמית מתונה', חברה במפלגת העבודה, מודל של השתלבות בחברה האירופית – שבו זמנית היא תומכת של ארגון קיצוני במיוחד וברגע הראשון שנשרף לה פיוז היא נסוגה אוטומטית לתיאורית קונספירציה אנטישמית. נהדר.
הרבנים להגנת הפדופיל: ארה"ב דורשת את הסגרתו של יהודי המתגורר בישראל, החשוד כי ביצע שורה של מעשים מגונים בקטינים. לעזרתו נחלצו שורה של רבנים ישראלים, הדורשים למנוע את ההסגרה.
הסיבה (או התירוץ) הוא שהשרץ הקטן מסרב לתת גט לאשתו, והיא מעריכה – בצדק, ככל הנראה – שברגע שהוא יהיה מאחורי הסורגים באיזה כלא פדרלי, גט היא כבר לא תראה ממנו. אז כדי לארגן את הגט, דורשים הרבנים לעכב את ההסגרה – בנימוק שהאשה תהיה 'עגונה'.
כל החוליים של המערכת הרבנית נמצאים בסיפור הזה: יכולתו של גבר להפוך את אשתו לשפחתו ובו זמנית לחמוק מצדק בעזרת כמה מזוקנים ומערכת חוקים שונאת-נשים; הנימוק השקט שמאחורי הסיפור, והוא הנימוק ההלכתי שאין מסגירים יהודים לידי לא יהודים; והפחד הרבני מחידושים. הרי בקלות ניתן היה להכריז שקידושיו של פדופיל בטלים, משום שהאשה לא היתה מתחתנת איתו אילו ידעה את סודו. בקלות – אבל היה צורך באומץ לעמוד מול האספסוף המחמיר, והיה צריך גם להסביר איך הוסגר יהודי כשר לידי ערלים.
וזה קורה כאן, לא בריאד.
ומלבד זאת, יש להפסיק את רצח העם בדארפור.
(יוסי גורביץ)
בקשבקשר ל"קונספרציה הציונית העולמית": מדהים איך התיאוריה הזו "מאחדת" בין כל כך הרבה סוגים שונים של אנשים – ניאו נאצים, מוסלמים קיצוניים, שמאלניים קיצוניים וימניים קיצוניים. מדהים. כנראה אנחנו היהודים נולדים עם כוחות על.
כשמורידים את העצבים וחוסר הסבלנות, היא לא אומרת שום דבר שהוא לא מתון בפני עצמו. משהו מאוד עצבן אותה בצורה שבה נוסחא השאלה, וכמובן שזה לא בדיוק מענה לגיטימי בלי קשר לנוסח השאלה, אבל התוכן של הדברים, ברובו, הוא סובלני כלפי מי שסובלני בעצמו.
גם אני לא הייתי מביע יותר מדי סובלנות כלפי אנשים שכותבים תגובות כאלו:
District councillor Bouchra Ismaili should no longer be
1. district councillor
2. privileged to receive any state compensation
3. privileged to call herself a citizen
And she and all her relatives should suffer the consequences of deportation.
Any and all immigrants sharing her unambiguous statements ending with "ALLAH A RAHMAN OU RAHEEM!!! " should be strongly encouraged to join her & exit to any one of the 57 sharia friendly hellholes of their chosing.
לדובי – בלי קשר לטענה המרכזית שלך, שהדעות שהובעו מתונות, אני לא רואה איך חבר פרלמנט שמכבד את עצמו יכול לענות ככה למכתב, גם אם הוא יהיה הרבה יותר מחוצף ממה שאתה כתבת.
אני לא יודע אם העילגות היא כך במקקור או שהמכתב שבלינק תורגם לאנגלית על ידי דובר אנגלית רצוצה, אבל עצם הסגנון לא מתאים לחברת פרלמנט, אפילו לא קרוב.
לא שאני בונה חופשי או משהו, כל הפאגניות הזו נראית לי קצת מצחיקה, אבל למה תמיד נטפלים אליהם?
אילן, אל תיסחף. אסמעילי אינה חברת פרלמנט ואפילו לא חברת מועצת העיר רוטרדם. היא חברת המועצה של אזור Charlois, שהוא חלק מרוטרדם. ראה:
http://www.rotterdam.nl/smartsite.dws?Tekstmode=1&Menu=350010&id=229&goto=2097291&style=2514&items=
או במילים אחרות, נציגת ציבור ברמה הנמוכה ביותר של השלטון המקומי בהולנד
רגע רגע, מי אמר שהמכתב הזה, שכתבה אותה חברת מועצה, הוא אמיתי ולא מסולף?
האתר בו מצוטט המכתב הנו אתר אנטי איסלמי מגמתי.
"גם אני לא הייתי מביע יותר מדי סובלנות כלפי אנשים שכותבים תגובות כאלו:" שוב, אמרתי שאני מוכן להתעלם מהטון של המכתב ולהניח שהוא באמת נכתב בסערת רגשות. הבעיה שלי היא עם השימוש בשני מונחים: "עובד שטן" ו"בונה חופשי". שני אלה מציגים אותה כמי שנמצאת לחלוטין בצד האיסלמיסטי-קיצוני של המגרש.
ליבי ליבי עם המשכתב…
(אני יכולה לנחש מה קרה: הכתב העביר את השם והידיעה נשלחה לצנזורה הצבאית. בסביבות חצות התקבלה הידיעה חזרה מהצנזורה, ושמו של דגן מחוק. המשכתב הלחוץ מיהר לשנות את השם בטקסט, אולם פספס פה ושם. התוצאה: משכתב נזוף עד עצם היסוד, אם לא מחוסר עבודה).
בקיצור, מותר לעשות טעויות, אבל לא כשמדובר במערכת הביטחון אותה כולנו אוהבים. ויסופר הסיפור על המשכתבת שנתקלה בתגובה מגוחכת להחריד של דובר צה"ל, החליטה בהוד טובה לעשות קריאה סקלטיבית, וחטפה על הראש.
המדינה הדו-לאומית בדרך.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3489680,00.html
"הבעיה שלי היא עם השימוש בשני מונחים: ”עובד שטן“ ו“בונה חופשי“. שני אלה מציגים אותה כמי שנמצאת לחלוטין בצד האיסלמיסטי-קיצוני של המגרש".
באמת? למה? ואיפה הציטוט הבא מציב אותה?
"Hatred eats you up and makes your heart stay empty. You have only a limited time in your life, go get a life and enjoyment, soon it's all over"
כיצד עצתה המצוטטת כאן של בוכרה איסמאילי משתלבת עם ראייתה את הטוקבקיסט הגזען כעובד שטן וכבונה חופשי, ולפיכך נציגו של השטן עלי אדמות? מדוע עליה לטרוח ולעוץ לו, הן הוא שליחו של הרע?
מסתבר שכתבה מה שכתבה (בונה חופשי! שם קוד איסלמיסטי!)בסערת רגשותיה, והיא עצמה אינה מאמינה בשטניותו של הטוקבקיסט.
יש לך כתם עיוור, מר גורביץ
שחר, אתה עושה לעצמך חיים קלים. קרא את שלוש השורות האחרונות שלה. אגב, נחש מה היה קורה אם נציג נוצרי היה מנסה להציע למוסלמי או ליהודי להתנצר. נראה לך שמישהו היה טורח להקשיב בכלל להסברים שלו?
"לא שאני בונה חופשי או משהו, כל הפאגניות הזו נראית לי קצת מצחיקה, אבל למה תמיד נטפלים אליהם?" בעיקר כי הם בסביבה המון זמן ולא ידדעים עליהם יותר מדי. התפיסה של הבונים החופשיים כארגון המסכן את שלום האנושות התחילה באפולוגטיקנים הקתולים שהגנו על המשטר הישן לאחר המהפכה הצרפתית. הם לא יכלו לטעון שהעם הצרפתי התקומם ורצח מלך משוח, אז הם הפילו את התיק על הבונים החופשיים, תוך ניצול העובדה שרבים ממנהיגי המהפכה אכן היו, בשלב זה או אחר, חברים בארגון.
משם זה המשיך הלאה, הפך לטירוף של ממש במאה ה-19, ולאחר המהפכה הרוסית – שוב, המון שרוצח מלך משח – האשימו את הבונים החופשיים גם בזה. המהפכנים הרוסיים לא היו בונים חופשיים, אבל רבים מדי, לדראון עולם, היו יהודים – וזה הספיק.
לאזרח: לא תהיה מדינה דו לאומית. מדינה דו לאומית לא הצליחה בשום מקום אחר בעולם ואין שום סיבה להניח שתצליח כאן. אם ינסו ליצור כזו, מה שיקרה יהיה או מלחמת אזרחים פראית מכל מה שהכרנו, או מנוסה של האליטה היהודית וקריסת ישראל.
לעדיגי –
נו, אז שיסופר הסיפור
גם אני קראתי את מייל התגובה של חברת המועצה מרוטרדאם, אבל פרט לעילגות וגסות של טוקבקיסט מצוי (מסתבר שזו לא רק נחלתם של נציגי הציבור הישראלי), לא הצלחתי למצוא שם ג'יהאד מפעפע ברקע. אם כבר, מבעד לקללות היא דווקא כתבה על דו-קיום בהולנד דמוקרטית. לעומת זאת, טרחתי להמשיך ישירות אל המקור המלא של הטקסט המתורגם לאנגלית, בפורום של רפובליקאים אמריקאים. מה שתמצאו שם, אם תטרחו גם אתם, הוא הרבה יותר בוטה, והרבה יותר מחליא (בסיפא של מי שהעלה את הטקסט המתורגם):
http://groups.google.com/group/alt.politics.usa.republican/browse_thread/thread/6a2a05ee9aa41e45/17ecbb356e225dff?lnk=raot
נו, יוסי, אז עכשיו זה הזמן לשפוך אש וגופרית על הגזענות והפאשיזם הטבועים בתומכי המפלגה הרפובליקאית האמריקאית, או שרק אצל המוסלמים מותר להקצין ולהכליל? מדי פעם שנאת איסלאם יוקדת ומכלילה מקפיצה לך פיוז, ושולחת אותך להתחבר אל כנופיות מפוקפקות למדי.
אגב,
ניסיתי למצוא קישור למייל המקורי שנשלח אליה, ולא מצאתי. מישהו יכול להפנות?
דודי, אני יודע שיש גזענות בקרב רפובליקנים. זה לא חדש ולמען האמת גם לא ראוי מי יודע מה לציון. הנקודה שלי היתה שאפילו כאשר אתה לוקח דוגמא להשתלבות מוסלמית – חברת מועצה מטעם הלייבור – אתה מוצא דבר מפוקפקים כמו חיזב אוט-תחריר ותיאוריות קונספירציות.
גורביץ,היא כבר דו- לאומית
דה-פקטו.
http://www.notes.co.il/karny/4841.asp
דודי,
גם אני ניסיתי לחפש והעליתי חרס. מה שכן, ראש הסיעה של אסמעילי במועצת השכונה (לא, לא מועצת העיר) טוען שהמכתב המקורי שהיא קיבלה היה "מכתב שנאה". ראה:
http://www.deresearcher.nl/nieuws/parblue-stuurde-hate-mail-naar-ismaili
אם ההולנדית שלך היא לא משהו (כמו גם שלי, אני חייב להודות), אני מניח שאתה יודע באיזו תוכנה להשתמש כדי להבין, בגדול, במה מדובר
[נכנס לכוננות ספיגה בציפייה למטח אגבניות וירטואליות מצד שונרא]
התכוונתי לעגבניות, כמובן. לא בריא לדלג בין נסיונות פיענוח הולנדית לכתיבה בעברית…
עדיגי – אני לא בקיאה בנהלי עבודה בעיתונים. האם באמת משכתב יכול לאבד עבודתו על שטות כזאת? כצופה מהצד, זה נשמע לי קצת מצחיק 🙂
יוסי – האם יש דרך הלכתית לכפות גט על הפדופיל ואחר כך להסגירו לארה"ב? שמתי לב שכתבת שהרבנים ביקשו לעכב את ההסגרה ולא לבטלה לגמרי.
ציטוט:
"גורביץ,היא כבר דו- לאומית
דה-פקטו.
http://www.notes.co.il/karny/4841.asp"
אזרח, גם קפריסין הייתה, ואפילו הם פתרו את הבעיה בדרך ממש לא מקורית.
יוסי,
זה בדיוק העניין. אתה לוקח דוגמא של איזה אידיוטית ממועצת רוטרדאם, ומשליך ממנה כלפי כלל המוסלמים שחיים במערב. מן הסתם, יש גם כמה שלא חולמים בלילה על שיסוף גרונות הכופרים, ואפילו לא מדברים על קונספירציות.
בנוגע להתייחסות לבונים החופשיים, מקריאת המייל שלה ניתן לראות שהיא הגיבה לאמירה שלו בעניין במייל המקורי, או אפילו במיילים קודמים (שלצערי לא מוצגים באף מקום). במסגרת המייל הירוד באופן כללי, זה נשמע כמו עלבון סוג ד', משהו בסגנון "אתה קורא לעצמך 'בונה חופשי'? אתה ממש לא חופשי. בונה חופשי בתחת שלי!". לא כמו תיאוריית קונספירציה.
אפילו אם זו הייתה תיאוריית קונפירציה – אתה באמת חושב שלכל המוסלמים במערב יש אמונה בתיאוריות כאלו, ושזה עניין מהותי להם? לא יכול להיות שיש אפילו מעט מוסלמים שיכולים להיות בה-בעת מוסלמים ובני-אדם חושבים, כמו יהודים או נוצרים? איזה מן ליברל חושב כך? אני משוכנע שבאותו האופן, לפני 60-70 שנים היו לא מעט אנשים שהיו בטוחים שדמוקרטיה וליברליזם הם זרים באופן מהותי ועקרוני לצורת המחשבה והערכים של כל אדם שהגיע מהתרבות הגרמנית או מתרבויות מזרח אסיה השונות. ההכללות המתלהמות הללו הן לא לעניין.
לדודי – גם ליהודי דתי ולנוצרי דתי קשה מאוד לפעמים עם הערכים של הדמוקרטיה.
אלו הםם ערכים אנושיים, לא אלוהיים, וקשה לשלב אותם עם פנטסיה של אמת מוחלטת.
דודי, אני מתקשה מאד להאמין שמישהו יזהה את עצמו באימייל כבונה חופשי. סביר הרבה יותר להניח שמדובר בכינוי גנאי, בדיוק כמו "עובד שטן".
"אתה באמת חושב שלכל המוסלמים במערב יש אמונה בתיאוריות כאלו, ושזה עניין מהותי להם?" לא כל, אבל חלק ניכר, בהחלט. סקר שנערך בבריטניה מראה (http://www.ukpollingreport.co.uk/blog/archives/137) ש-46% מהמוסלמים סבורים שיש קשר יהודי-מאסוני לשליטה בתקשורת. כלומר, יש 46% שהיו מוכנים לומר את זה לסוקר. ניק כהן, מכותבי מניפסט יוסטון, כתב מאמר מועיל (http://www.nickcohen.net/?p=170) על תפקידם של הבונים החופשיים בתיאוריית הקונספירציה שהיא החשיבה האיסלמיסטית.
אז כן, "בונה חופשי", כשהיא באה ממוסלמי, היא מילת קוד וצריך להתייחס אליה באותה רצינות שאנו מתייחסים לחובשי כיפה שמשתמשים ב"לא תעמוד על דם רעך" – שם הקוד ל"דין רודף".
"לא יכול להיות שיש אפילו מעט מוסלמים שיכולים להיות בה-בעת מוסלמים ובני-אדם חושבים, כמו יהודים או נוצרים?" ודאי שיכולים להיות. סביר להניח שיש אפילו כמה עשרות אלפים כאלה. אבל הכוח שלהם אפסי, וההשפעה שלהם לא קיימת. היו גם נאצים טובים. זה לא משנה את חוות דעתנו על הנאציזם בכללו – שאגב, השתמש בדיוק באותה תיאורית קונספירציה יהודית-מאסונית – או על הנאצי הממוצע.
1. אנה פרנק בכאפייה בכרטיס ברכה הולנדי:
http://www.boomerang.nl/werk/redactie/banned-frank-by-t
2. מוסלמים תושבי המערב, ליברלים לעילא ומודרנים לדוגמא , חוגגים בכיף:
http://legacyeditorial.gettyimages.com/source/search/imageResults.aspx?s=ImagesSearchState%7c0%7c0%7c-1%7c28%7c0%7c0%7c0%7c1%7c%7c%7c0%7c0%7c0%7c0%7c0%7c0%7c0%7c0%7c7%7c%7cashura+new+york%7c9221119423673258999%7c0%7c0%7c0%7c0&p=7&tag=3
לשני: תלוי בבוס, כמובן. אבל כן, זו נחשבת פאשלה חמורה ביותר. החוק הוא פשוט: ככל שהממוען צעקני יותר ובעל השפעה גדולה, כך הפאשלה חמורה יותר. וצה"ל, כמו שאפשר להבין, הוא הגוף הכי חזק וצעקני במדינה שלנו.
אגב, שגיאות כתיב לעולם יהוו מדרגת פאשלה גבוהה יותר מאשר כל אי דיוק אותו ניתן להעלות על הדעת. לטעות בפרטי חייהם של זוג שנרצח זה כלל לא נורא, כי אחרי הכל אף אחד לא יתבע אותך ובמילא הקוראים לא ידעו לזהות את השגיאה. לכתוב ע' במקום א'? זה גורם לך להראות לא רצינית.
עדיגי – תודה על המידע!
אני רק יכולה לאחל לעצמי שלא אגיע לסביבת עבודה מלחיצה כזאת 🙂
אז איסלאם=נאציזם? באמת? אתה לא חושב שהגזמת? אם יש בעיה עם המוסלמים בימינו, אלו הגוונים העזים של הקנאות הדתית והאידיאולוגית שהדת שלהם עוטה, לא הדת עצמה. האיסלאם – כמו היהדות, הנצרות, ההינדו, הסוציאליזם והלאומיות – יכולה לקבל פנים רבות. ברגע שאתה פוסל את הדת עצמה, ולא מבין שהבעיה היא הקנאות, אתה מפספס את הבעיה העיקרית.
הגישה הזו בדיוק היא מה שיכשיל את ריכוז המאבק לחיסול הקנאות במטרה הנכונה. במקום זה, את שם איקס אחד גדול על יותר ממיליארד מוסלמים, כולל האחוז המשכיל והליבראלי מביניהם שלא מאמין בתיאוריות קונספירציה יהודית-מסונית. האם לטעמך על המוסלמים הליברלים (אפילו אם מדובר באחוז בודד מכלל המוסלמים) לכפור בדתם ובמסורתם, בעוד יהודים או נוצרים ליברלים רשאים להמשיך ולקיים את מסורת אבותיהם?
הבעיה היא לא הדת עצמה, הבעיה היא מה בוחרים לעשות אתה. אני מציע לך לדבר עם כמה מוסלמים אירופאים, בנים למהגרים, לפני שאתה קובע דעה כ"כ נחרצת על אופיים ומחשבותיהם. לפחות כנס לפורום אינטרנטי. באמת, אני רציני. אם אתה לא מתכנן טיול לאירופה בקרוב, כנס לפורום אינטרנטי של מוסלמים משכילים. תשאל אותם באופן ישיר על תיאוריות קונספריציה ועל דעתם על דמוקרטיה, ליברליזם וזהותם כאירופאים. תשאל אותם את דעתם על החברה המוסלמית הסובבת אותם, ומה לדעתם המגמות בקרב המוסלמים באירופה. בתור אחד שיצא לו לדבר עם מוסלמים אירופאים פנים-אל-פנים, אני בטוח שהם ישמחו לענות לכל שאלה שתופנה אליהם, ויתלהבו לאפשרות של דיאלוג עם ישראלי (גם אם רובם מתנגדים בעוז למדיניות ישראל, ולעיתים אף לקיומה כמדינה יהודית). אני גם בטוח שתקבל תשובות הרבה יותר ענייניות, עמוקות ומעניינות מאלו שמספקים כתבי הפלסתר של ארגוני ימין אמריקאים והולנדים.
הנה, אפשר להתחיל כאן:
http://forum.mpacuk.org/index.php
ציטוט:
"אז איסלאם=נאציזם? באמת? אתה לא חושב שהגזמת?"
נו, יופי נחמה.
אני בטוח שהיו גם חברים במפלגה הנאצית שלא אהבו את הפרשנות המורחבת, אני בטוח שיש כמה חמאסניקים שלא רואים צורך בהפגזת אזרחים, ואני בטוח שהיו גם כמה צלבנים שלא אהבו לשחוט מוסלמים.
די כבר עם הפוליטיקלי קורקט הזה, המופעל פעם אחר פעם במטרה למנוע ביקורת מכל קבוצה גדולה או תופעה כוללת, בגלל ש"תמיד יש כמה".
כמו שעמים ומדינות דמוקרטיות נשפטים ככקבוצה אף על פי שיש בהם אופוזיציה, כך גם ניתן לראות תופעות רחבות בקבוצות גדולות גם אם יש בהם יוצאים מן הכלל.
מספיק כבר עם טקטיקת ה"עשבים השוטים" – לא כל האוהדים של בית"ר י-ם שונאים ערבים ואת רבין, ועם זאת ההתיחסות לקבוצה היא כוללת, ונמדדת בין היתר לפי תקיפות שאר "האוהדים השקטים" בפעולותיהם להסתייג מ"אותו קומץ" על פי טענתם.
אני לא רואה תנועת המונים באיסלם להתנערות מופגנת וקולנית מהקו אותו מציגים אחוזים גבוהים *מאד* מכלל המאמינים –
להפך, הקו הכללי הוא עירפול ושפה דו משמעית בקרב אינטלקטואלים ומוסדות דת, וגם המגיבים בהסתייגות מסבירים ש"זה לא כולם" ועוברים מהר מאד לנתח את פשעי הציונים והצלבנים.
עם זאת, אולי ניתן בכל זאת להסביר איך זה שאין קבוצות נוצרים / יהודים / בני דת השינטו שמעיפים מטוסים לתוך גורדי שחקים בגיבוי נרחב של אוכלוסית המאמינים, או שורפים שגרירויות בגלל קריקטורות.
כמו שבמלחמת העולם השנייה, למשל, היה צריך לדעת להפריד בין המונחים "העם הגרמני" ו"נאציזם" (ואם תקראו את וינסטון צ'רצ'יל תראו עד כמה הוא מקפיד על הפרדה זו, אפילו בזמן שלונדון תחת הבליץ), כך אדם נאור בן המאה ה-21 צריך לדעת להפריד בין המונחים "דת האיסלאם" ו"איסלאם פונדמטליסטי". כמו שבמלחמת העולם השנייה הייתה חובה לדבר ולפעול לחיסול הנאציזם, כך בימינו יש חובה לדבר ולפעול לחיסול הפונדמנטליזם. עם זאת, הצעות לנסיונות לחיסול התרבות הגרמנית באופן כולל ומוחלט היו נתעבות (ולא שלא היו כאלו!), בדיוק כמו שאמירות על הרוע הטמון באופן בלתי-נפרד בדת ובתרבות האסלאם ככאלו הפוכות מהנאורות, מהליברליזם ומכל מה שראוי שאדם בר-דעת יאמין בו.
אחרי שתי מלחמות עולם, היה לטוענים לחיסול הגרמאניות בסיס הרבה יותר מוצק מאשר לשונאי האיסלאם בימינו. הייתה להם הרבה יותר הצדקה לטעון כי האלימות והשנאה הם חלק בלתי נפרד מהתרבות, האופי וצורת המחשבה הגרמניות, וכי יש לפזר את האומות הגרמניות ולמנוע מהן כל אפשרות יצירה או התפתחות למשך עשרות שנים. הצעות ברוח דומה הוצעו גם לגבי היפנים, שכידוע, גם היו אחראים לכמה מעשי זוועה קולטיביים, עם עוד פחות מסורת של סובלנות. עם זאת, בשני המקרים, ההיסטוריה הוכיחה כי מאשימי התרבות טעו לחלוטין.
כמו שבמקרים אלו רצוי ללמוד לקח היסטורי, קיים גם לקח היסטורי נוסף – ההיסטוריה של האיסלאם. 1500 שנים של איסלאם מראות כי הטענות על האלימות והשנאה הטבועים בהם משוללות כל יסוד. במהלך תקופה זו לא תמצאו 1500 שנים של תרבות שטופת תאוות מלחמה וכיבוש (לפחות לא יותר מכל תרבות אחרת), אלא ברובם דווקא את אחד העמים הסובלניים למיעוטים בהיסטוריה העולמית. בימינו אנו המצב באיסלאם שונה, ללא ספק, אבל אם בוחנים את ההיסטוריה, ניתן להסיק כי זרע הפורענות היא לאו דווקא דת האיסלאם ככזו.
אני מציע גם למשתמש האנונימי – נסה לשוחח עם המוסלמים האירופאים דרך האינטרנט. את התגובה הבאה, במקום כאן, תכתוב בפורום שלהם. תשאל אותם ישירות על הדת והתרבות שלהם, ועל המגמות בימינו. אני רציני לגמרי – זו יכולה להיות חוויה מעניינת:
http://forum.mpacuk.org/index.php
דודי, ההבדל בין העם הגרמני ובין נאציזם הוא פשוט: ההבדל בין קבוצה אתנית ובין אידיאולוגיה. היו נאצים שלא היו גרמנים. במקרה של האיסלם, ההבחנה נהיית הרבה יותר בעייתית.
האם איסלם=נאציזם? לא, אבל יש הרבה מאד קווי דמיון. ראה היחס של שתי הקבוצות לנשים, הומוסקסואלים, ומינים (סוטים מהאידיאולוגיה). שתי הקבוצות אנטישמיות בצורה קיצונית ושטופות בתיאוריות קונספירציה. גם הנאציזם וגם האיסלם יוצרים חלוקה ברורה לקבוצות עליונות ונחותות. האיסלם מתיר לכופרים בני עם הספר – ד'ימי – לחיות בתוכו, אבל כקבוצות מושפלות. לא אושוויץ, אבל בהחלט חוקי נירנברג. את עובדי האלילים הוא מצווה להשמיד. האיסלם מעולם לא ביטל את העבדות. וזה האיסלם הבסיסי, לא משהו מודרני.
אני לא יודע מאיפה הגעת עם התפיסה של "האיסלם כדת סובלנית ואוהבת שלום", אבל לתפיסה הזו אין שום בסיס במציאות ההיסטורית. מדובר באחת הדתות הדורסניות והתוקפניות ביותר. צפון אפריקה היתה פעם ארץ נוצרית; כך גם אסיה הקטנה; הן לא התאסלמו מרצונן. האיסלם לא הגיע לאפגניסטן והודו באמצעות מיסיונרים.
ב-350 השנה האחרונות, נכון, לא הלך להם כל כך בשדה הקרב. זה לא הופך אותם לדת סובלנית.
הערה היסטורית נוספת: התפשטות האיסלאם הייתה ברובה המוחלט במשך המאה-מאתיים הראשונות לקיומו, בסיומן הערבים נעצרו בהודו במזרח, ובספרד במערב. לאחר מכן הגבולות התייצבו, ואם היו מלחמות, הן היו בעיקר בין המוסלמים לבין עצמם.
אחרי הכיבוש הראשוני, התפתחתו בחליפויות האיסלאמיות תופעות תרבותיות מרתקות, כמו רנסאנס של המדעים והאמנויות, או כתות סופיות ואמונות דתיות אלרנטיביות אחרות. מעניין גם לבחון את היחס של הצלבנים לאוכלוסיה היהודית והמוסלמית בארצות שכבשו, לעומת היחס המוסלמי לנוצרים שנותרו באזורים אלו לאחר גירוש הצלבנים.
אגב, אחת התופעות ההיסטוריות המרתקות בהתפשטות הראשונית של האסלאם היא העובדה שהאוכלוסיה המקומית קיבלה עליה לא רק את דת האיסלאם, אלא גם את השפה והתרבות הערבית. רוב ההסברים המודרניים לכך תולים זאת בהתפוררות הפנימית הכללית באימפריה הרומית לשעבר, ובמצבה הרעוע של האימפריה הפרסית, עליהן השתלטו הערבים. לא בג'יהאד, אלא באלטרנטיבה הדתית והחברתית שהאיסלאם סיפק למאמינים בעולם שמרכזו התרבותי והמדיני התנדף. בהיסטוריה של האנושות היו כיבושים דומים בהיקפם (אלכסנדר מוקדון, ג'ינגס חאן ועוד), אבל אף לא אחד שהותיר אחריו כזו השפעה ומורשת.
בכל מקרה, תקופת הפריחה של האיסלאם נמשכה כ-300 עד 400 שנים, ולאחריה האיסלאם חווה קפאון תרבותי ממושך. אישית, הייתי אומר שלא מדובר ב-350 שנים בהם "לא הלך", אלא קרוב יותר ל-1000 שנים מאז תקופת הזוהר האחרונה. עם זאת, אני לא פוסל את האיסלאם עצמו בשל כך, ומבחין בכך שהפונדמנטליזם האיסלאמי הנוכחי הוא תופעה מודרנית לגמרי, בת פחות ממאה שנים. בכל מקרה, האיסלאם הוא בתופעה מורכבת. קשה לדחוס את האיסלאם כולו לתוך משפט מחץ אחד על הרוע הטמון בו. זו תהיה שטחיות איומה. אפילו חוקרים שהקדישו את חייהם לעניין התקשו לסכם את התופעה הדתית, ההיסטורית, החברתית והתרבותית הזו.
אמרות כנף על "היחס של האיסלאם והנאציזם לנשים, הומוסקסואלים, ומינים" יכולות להאמר באותה המידה בדיוק גם על היהדות ועל הנצרות. גם היהדות וגם הנצרות ידעו תקופות של קנאות דתית ואידיאולוגית רצחנים, של שנאת זרים ותאוות דם, אבל די מובן מאליו שעצם היות אדם יהודי או נוצרי לא פוסל אותו מהשתייכות לחברת המין האנושי. באותה המידה, האיסלאם הוא עניין מורכב. מוסלמים יכולים להיות שוחרי שלום ואוהבי אדם, או בני דמותו של אוסאמה בן-לאדן. מי שמכניס את כולם לאותה הסירה, לא שונה בהרבה מהאחרונים.
דודי, שתי מילים: האימפריה העות'מנית. המתקפה הגדולה האחרונה נבלמה בשערי וינה ב-1683. והכיבוש המוסלמי הביס בשדה הקרב את הביזנטים ואת הפרסים. הם לא קרסו סתם כך.
"אמרות כנף על ”היחס של האיסלאם והנאציזם לנשים, הומוסקסואלים, ומינים“ יכולות להאמר באותה המידה בדיוק גם על היהדות ועל הנצרות". נכון. לא ראיתי הרבה הסתייגויות מצד שמאל כשכתבתי דברים דומים מאד על המתנחלים והאורתודוקסיה היהודית, שנזקם שולי לעומת זה של המוסלמים.
אפשר להמשיך בויכוח היסטורי על עליות ומורדות האיסלאם לדורותיו, אבל במקום זה אני חוזר ומציע – דבר אתם. אני לא מציע את זה כהתגרות, אני רציני. מאחר ואני מאוד מעריך את הכתיבה שלך, אני גם אשמח לקרוא על ההתרשמויות שלך לאחר מכן.
יוסי,
תן לי להבין. מצד אחד, אתה תוקף את האיסלאם משום שמדובר בדת שמקדמת פגיעה מאסיבית בזכויות אדם וערכים אנטי-ליברלים. מצד שני, אין לך בעיה עם מוסלמים ליברלים (ליברליים על-אמת, לא בכאילו). אם כן, מדוע חשוב לך לצאת נגד הדת עצמה? האם לא מדוייק יותר, במקום לצאת נגד הדת המוסלמית כולה, לצאת נגד ההפרות שנעשות בשם הדת המוסלמית? מדוע חשוב לך לייחס את האחראיות לפגיעה בזכויות אדם לדת עצמה? מדוע לא להטיל את האחראיות על האנשים שפוגעים בזכויות אדם בשם הדת?
ההבדל בין יציאה נגד הדת עצמה לבין יציאה נגד אנשים הפועלים להרע בשם הדת גדול משום שהוא הופך את הויכוח אודות האלימות המובנית בדת המוסלמית ללא רלבנטי.
על רקע זה, ההתעקשות שלך על הכפשת הדת נראית כעניין לא-רציונאלי משום שאתה לא זקוק להכפשת האיסלאם על מנת להכפיש את האנשים העושים עוול בשם האיסלאם.
רבותי, יש הבדל בין דת כשהיא פולחן קבוצתי תמים ואמונה אינדיבידואלית, לדת כשהיא גם שלטון רשמי, חוק, אידיאולוגיה מנחה ולגיטימציה לפעולות אגרסיביות, פוליטיות וחברתיות –
ואלו האחרונים לא יכולים לקנות לעצמם חסינות מביקורת תחת מטריית ה"דת", ולהתגונן בטענה שתקיפת האידיאולוגיה והפעולות הננקטות בשם אותה דת וממנה שואבות את ההנמקה והלגיטימציה, היא "רדיפה על רקע דתי".
אם אותם "מתונים" הם זניחים במספרם, אם למרות מתינותם הם מביעים הזדהות עם הרוב, ואם הם אינם נוקטים בהסתייגות מופגנת, חד משמעית וקולנית לא פחות מרטוריקת המסגדים – אין הם משנים את מהות הקבוצה.
אף אחד לא מיחס את הביקורת לאיסלם הסופי לדוגמא, למרות שגם בשם קבוצתם מופיעה המילה "איסלם".
הביקורת על הקומוניזם כאידיאולוגיה למשל, תציג משטרים טוטליטריים ואת מברה"מ לשעבר וסטאלין במיוחד כדוגמה מאפיינת, ולא ישמע טיעון ש"יש גם קומוניסטים אחרים, ולמה להשמיץ את האידיאולוגיה כולה בגלל כמה עשבים שוטים".
ביקורת על הקפיטליזם לא תתעלם מהמדינות המתועשות וארה"ב בראשן כמאפיינים, למרות שבטח שיש גם "קפיטליסטים מתונים".
לשם השוואה, לו היו הייתה למשל האידיאולוגיה הנאצית מתארגנת (פורמלית) בפורמט דת, כשהמפלגה היא "מפלגת האל הטבטוני" – כלום הייתה נשמעת טענת הגנה ולפיה "היו גם נאצים מתונים שלא הרגו יהודים" ולכן אין לבקר את הנאציזם?
טענות ההשתקה בפתיל זה משמען אבסורד, ולפיו לא ניתן לבקר *שום* אידיאולוגיה, מאחר ובשולי כל קבוצה אידיאולוגית "יש גם כמה מתונים".
דנה ספקטור (אם אני לא טועה) בטאה פעם את סלידתה מאנשי הפוליטיקלי קורקט של "הסצינה" בכינוי יוא"ל פכפ"ך, שהוא ראשי תיבות לצורת הביטוי השגורה בפיהם:
"יש ויש, אסור להכליל, פעם ככה פעם ככה".
למרות הדמיון בשם, אין להניח לפוליטיקלי קורקט לחדור לשיח הפוליטי המהותי עצמו.
יוסי, כיבושי האימפריה העותמנית היו כיבושי התפשטות טריטוריאליים שלא קשורים כלל לדת, כפי שהתפשטות האימפריה הבריטית במאה ה-19 וה-20 היו כיבושים טריטוריאליים שלא קשורים לדת
אכן, יש ויש, אסור להכליל, פעם ככה ופעם ככה. אני מסכים לגמרי. למשל, כנגד החיזבאללה צריך היה לפעול במלוא הכח, והיה מוצדק לחלוטין לצאת למלחמת לבנון ה-2. כנגד צבא לבנון, לעומת זאת לא הייתה הצדקה להלחם. יחי ההבדל הקטן, ויחי האנשים המסוגלים להבחין בו. יש "אסלאם" ויש "אסלאם פונדמנטליסטי", וקיים הבדל בין השניים.
עוד לא טענתי לאסור לפעול, להיפך, אפילו שזה מאוד נח רטורית לנסות ולהציג כך את מצב העניינים אצל ה"סמול". כנגד האסלאם הפונדמנטליסטי יש לפעול במלוא הכח, ומדינות בהן הפונדמנטליזם הוא דת המדינה הן מדינות פסולות. עם זאת, מתוך 22 מדינות ערב, לא כולן נשלטות בידי מפלגת האל. גם לא כל המוסלמים האירופאים הם פונדמנטליסטים, ויש לי תחושה שאפילו לא רובם.
למעשה, אפילו אסטרטגית (ויש לי תחושה שהמכלילים מאוד אוהבים ומעריכים את המונח הזה), עדיף להפנות את מירב מאמצי המאבק לכיוון הנכון. עזבו רגע דברים שוליים כמו ליברליזם, הומניזם והבנת הטבע האנושי. מאבק נטו: תפזרו אותו על פני כל המוסלמים – כולל מאות מיליוני המתונים והחילוניים שבהם – ויצא שכרכם בהפסדכם. תמקדו אותו בקבוצה הרצחנית, הפונדמנטליסטית (ולא, לא כל המוסלמים הם כאלו. בפעם האלף. אפילו לא רובם), ותגלו שהמאבק יעיל הרבה יותר.
בנוגע לבלוג: מדהים איך מצד אחד יוסי יוצא בלהט, ובצדק מוחלט, נגד שטיפת המוח המיליטריסטית של צה"ל והתקשורת הישראליים, ובאותה נשימה קונה בלי למצמץ את הדימוי השטוח לחלוטין והאחיד לגמרי של האסלאם שנמכר באותה חנות מכולת. גם הדימויים הדמוניים של האסלאם ושל המוסלמים כולם (שלא לדבר על הלבנט כולו) הם תוצר של אותו מכבש הדפוס הצהוב, ופרי קולם של אותם ההדמגוגים המצווחים בכיכר השוק. זה לא שאין רוע, רצח ופנאטיות באסלאם כיום, וזה לא שאין מה להלחם בהם (שוב: "יש ויש, אסור להכליל, פעם ככה ופעם ככה". בדיוק.), אבל צריך להיות חכמים מספיק על מנת לדעת לראות את גווניי הביניים, ולדעת כנגד מה באמת צריך להלחם.
ציטוט:
"יש ”אסלאם“ ויש ”אסלאם פונדמנטליסטי“, וקיים הבדל בין השניים."
יופי.
יש ”גזענות“ ויש ”גזענות פונדמנטליסטית“, וקיים הבדל בין השניים.
כמה אפשר לפתל כבר את השפה, עד שתתבקע ותתיתר לחלוטין, יא ווארדי.
שים לב שאדם לא יכול להיות גזען ובו בזמן ליברל, דמוקרט והומניסט, אבל אדם דווקא כן יכול להיות מוסלמי ובו בזמן להיות גם ליברל, דמוקרט והומניסט (נגיב מחפוז, למשל). כך שכנראה שבכל זאת יש הבדל בין השניים. אף אחד לא מפתל את השפה, המציאות היא פשוט עניין מורכב ופחות מונוכרומטי ממה שכל כך קל להאמין בו.
ניסית לדבר עם המוסלמים באתר שהצעתי, דרך אגב? תנסה לשאול אותם על ההבדל בין אסלאם ואסלאם-פונדמנטליסטי, הם בטח יוכלו להסביר לך הרבה יותר טוב ממני. אשמח להמשיך בדיון לאחר מכן, ולשמוע את התובנות.
דודי,
אם תתעקש להחיל את כללי המשפט הפלילי על כל התיחסות לקבוצה חברתית, לא תוכל לנתח אף קבוצה, מאחר ובכל קבוצה "יש גם אחרים".
לא תוכל למשל לנתח את התנהגות הימין הפוליטי בתקופה שלפני רצח רבין, שהרי לא כל ימני-פוליטית ואפילו לא כל מתנחל באשר הוא רקד עם שלט בכיכר ציון.
לא תוכל לקבוע שהנאצים אחראים להשמדת מליוני בני אדם, מאחר והיו חברים במפלגה הנאצית שלא השמידו, ואולי אפילו התנגדו פסיבית למדיניות.
לא תוכל לקבוע שציפורים לא אוכלות קפה, "…כי יש ציפור אחת, הרובוקולון האדום, והוא כן אוכל קפה".
ולכן בשיטתך מתייתרת לה השפה, והתובנה בעקבותיה – כמצופה מכל תפיסה פוסט-מודרנית עקרה.
גם הלוגיקה שלך מופרכת: זה ש"אדם (אחד או כמה) יכול להיות מוסלמי ובו בזמן להיות גם ליברל, דמוקרט והומניסט" לא סותר את הטענה:
…ואם יראו לך 20 חיזבלונים שדווקא התנגדו לחטיפת חיילים וירי על אזרחים, האם תחזור בך מקביעתך ולפיה "כנגד החיזבאללה צריך היה לפעול במלוא הכח"?
שים לב – לא קובעים כאן ש*כל* איסלמי הוא קיצוני חשוך, אלא שהאיסלם מאופיין בקיצוניות נפוצה –
שהיא אמירה הוגנת אם אתה משווה את המספרים יחסית לדתות אחרות, את פעולותיהן של ממשלות במדינות עם דת מדינה, את יחסן של החברות הדתיות השונות אל החריג, ואת רמת הקיצוניות בקצוות המוטרפים של הדתות השונות.
לא משווים כאן בין הטקסטים הדתיים, אלא מצביעים על כמות נסיונות ישום הכתוב בהם בפועל, ועל רמת התמיכה בנסיונות אלה בקרב המאמינים.
גם אם תפריד (נניח) ותקרא לחלק "פונדמנטליסטים", הרי שוב תתקל באותו קושי ממש – כי מי קבע ש"רצון לחזור אל המסורת" הוא קיצוניות חשוכה ומסוכנת?
ולכן יוא"ל פכפ"ך – ואז שוב תטען:
יש ”אסלאם פונדמנטליסטי“ ויש ”אסלאם פונדמנטליסטי קיצוני“, וקיים הבדל בין השניים, וחוזר חלילה.
ולכן "קו ההגנה הפלילית" שלך ולפיו יש לעבור ולהוכיח "ציר חושך" בכל מוסלמי באשר הוא לפני שמתיחסים לאיסלם –
הוא אבסורד, נקודה.
קודם כל, היה פשוט מרתק לקרוא את התגובות פה.
לא שיח טוקבקיסטי שיטחי. אז תודה לכם :}
דבר שני, האיסלאם היא דת "בעייתית" כמו כל דת שיש לה כתובים שאפשר לפרש אותם לכאן או לכאן.
גם יהדות ונצרות הינן דתות שאם מפרשים את כתביהן בצורה מסוימת, ניתן לפרשן כדרך האיסלאם הפונדמנטליסטי.
לדעתי הבעיה היא שכרגע בהרבה מדינות, האיסלאם הוא לא רק דת, אלא צורת שלטון. וכצורת שילטון היא מסוכנת. כמו שפעם הנצרות שלטה באירופאים בשמה עשו מעשי זוועה.
אני לא מתייחס למוסלמי כמוסלמי פונדמנטליסטי באופן אוטומטי, אבל, כשהדת שלך היא גזענית מיסודה (ע"פ פירושם של הרוב), אז יש כאן בעיה.
עד שלא יהיו בשלטון רוב מדינות האיסלאם, שלטון של מוסלמים "חילוניים",כמו שיש במדינות אירופה (הנוצרים שם דיי חילוניים) ואפשר להגיד שגם בישראל, אז יש לנו כאן בעיה.
אתם צריכים להבדיל בין המוסלמים בארצות מוסלמיות למוסלמים באירופה.
מה אתם רוצים? שמפלגות שמאל באירופה יסרבו לקבל מוסלמים בתוכם ויפנו את עורפם לאוכלוסייה שלמה שלרוב היא גם הענייה ביותר? איזה מין מפלגות שמאל הם יהיו? למה לא לכתוב על מוסלמים ומוסלמיות שהשתלבו יפה בחברה האירופאית? למה לכתוב על איסמאילי ולא לדוגמה על סאדט קרבולוט אחת הפוליטיקאיות הבכירות של המפלגה הסוציאליסטית ההולנדית? רק בגלל שהיא לא מסתדרת עם התיאוריה לפיה כל המוסלמים הם עובדי כת השטן?
"מה אתם רוצים? שמפלגות שמאל באירופה יסרבו לקבל מוסלמים בתוכם ויפנו את עורפם לאוכלוסייה שלמה שלרוב היא גם הענייה ביותר?" אני רוצה שמפלגות שמאל ידרשו מהמוסלמים שהם מקבלים להיות אנשי שמאל, היינו הומניסטים. זו נשמעת לך דרישה מוגזמת?
ומאיפה לך שהפוליטיקאים ששייכים למפלגות שמאל הם לא סוציאליסטיים? הרי ציטטת פוליטיקאית זוטרה אחת, אשר גם תגובתה לא ממש לימדה שהיא אינה ממש שמאלנית. עפ"י זה אתה מכליל שכל או רוב המוסלמים הם רוצחים מפלצתיים?
לפי הטענות שלך, אין כזה דבר מוסלמי מתון, כלומר על מפלגות השמאל להתעלם מכל המוסלמים במדינתם, להפנות להם עורף ולתקוף אותם, אפילו שהם האוכלוסייה הענייה ביותר במדינתם. עליהם להתנגד לכניסה של כל מוסלמי לתוכם, כי בתוך תוכם הם חשוכים ופרימיטיבים (אפילו אם הם יצהירו ש"מוחמד הומו ופדופיל" כאילו שהם אוהדי בית"ר באמצע משחק נגד בני סכנין, עדיין אי אפשר להאמין להם, כי הם מוסלמים).
"ומאיפה לך שהפוליטיקאים ששייכים למפלגות שמאל הם לא סוציאליסטיים?" על מה אתה מדבר?
"הרי ציטטת פוליטיקאית זוטרה אחת, אשר גם תגובתה לא ממש לימדה שהיא אינה ממש שמאלנית." היא תומכת בתנועת עליונות מוסלמית, מקבילה רצחנית של כ"ך. האם היית מגדיר את חברי כ"ך כשמאלנים?
"עפ“י זה אתה מכליל שכל או רוב המוסלמים הם רוצחים מפלצתיים?". לא מתוך זה, לא. רוב המוסלמים אינם רוצחים, אבל רוב המוסלמים אוהדים רוצחים.
"לפי הטענות שלך, אין כזה דבר מוסלמי מתון,". יש מוסלמים מתונים; אבל הם לא חשובים, הם נטולי משקל.
"אפילו שהם האוכלוסייה הענייה ביותר במדינתם." האם עוני מכפר על כל תועבה אידיאולוגית? רוב תומכי הקו קלוקס קלאן היו עניים. האם אתה אומר שהמפלגה הדמוקרטית צריכה היתה לחזר אחרי קולותיהם?
"עליהם להתנגד לכניסה של כל מוסלמי לתוכם". נכון.
"פילו אם הם יצהירו ש“מוחמד הומו ופדופיל“ " לא יודע בקשר להומו, אבל הוא בהחלט היה פדופיל.
"עדיין אי אפשר להאמין להם, כי הם מוסלמים)." זה לא מה שאמרתי, אבל תמשיך להזות. זה משעשע.