החברים של ג'ורג'

לוחם האמיתיות של נג"ו מוניטור

לפני מספר שנים טבע הקומיקאי סטיבן קולבר את המונח Truthiness (אמיתיות) לשינוי המציאות כדי שתתאים לתפיסת המציאות של המשנה, בדרך כלל באמצעות עריכה של ויקיפדיה. במאי האחרון, חשפו בוויקיפדיה האנגלית את זהותו של אחד העוסקים הגדולים בתחום, ולמרבה הפאדיחה הוא מועסק על ידי ארגון NGO Monitor, ההוא שעסוק במעקב נמרץ אחרי ארגוני זכויות אדם.

קבלו את העורך הפעיל מאד Soosim. בדיקה מעלה ששמו האמיתי של סוסים, כפי שכתב אותו הוא עצמו ב-2008 ואחר כך לא השתמש בו שוב, הוא ארני דריימן (Arnie Draiman). מי שיחפש את השם הזה, ימצא שהוא מופיע כאיש התקשורת המקוונת של נגו"מ.

זה בפני עצמו לא היה צריך להטריד יותר מדי, אלמלא טיב המאמרים שאותם אהב דריימן לערוך. הוא ערך את הערכים האנגליים של בצלם, ארגון שנגו"מ תוקף בעקביות; של הקרן החדשה לישראל (התרומה שלו לערך הזה היתה השניה בגודלה); של Human Rights Watch; של האגודה לזכויות האזרח בישראל; של עורך הדין מיכאל ספרד (גילוי נאות: אני עובד מולו והוא מכר וידיד); של עמותת "עיר עמים"; ושל עמותת "יש דין" (עוד גילוי נאות: אני מספק לה שירותי כתיבה כפרילאנסר.) בחלק ניכר מהערכים האלה (למשל, בערך של "יש דין"), מטרות קבועות של המעסיק שלו, שתל דריימן את עמדת הארגון שלו, הכל בחשאי ומבלי לדווח על ניגוד האינטרסים שלו.

אבל זה לא נגמר שם. דריימן ערך גם את הערכים של נגו"מ ושל המנהל של הארגון, ג'ראלד סטיינברג. למעשה, הוא היה הכותב העיקרי שלהם. בין השאר, הוא ערך את הערך על המימון של נגו"מ, נושא שנגו"מ מאד רגיש אליו (הם תמיד טובים בדרישה שאחרים יחשפו את מקורות המימון שלהם.) עם חשיפתו של דריימן, שלוותה בהשעייתו הקבועה מעריכה בוויקיפדיה לאחר שהסתבר שהוא גם השתמש בחשבון עריכה נוסף, החליטו העורכים להגדיר את הערך ככזה שהנייטרליות שלו שנויה במחלוקת וככזה שנכתב בעיקרו על ידי מקורב. בשלב מסוים, מבדר לציין, טען דריימן ש"לא נראה לי הוגן לומר שנגו"מ עוסק בטרור מקוון." טרור אולי לא, אבל חבלה?

אז מה היו העריכות שביצע דריימן? על מה הוציאה נגו"מ כסף כדי לעוות את האמת? לפעמים על שטויות, כמו הנסיון חסר התוחלת של דריימן להסיר את המילה "כבושה" מהערך על אוניברסיטת אריאל. יכול להיות שהוא פשוט חשב שהוא בוויקיפדיה העברית. במקרים אחרים, הוא ניסה לקדם את התעמולה של נגו"מ וסטיינברג, כביכול ארגוני זכויות אדם לא גינו את ההתקפות של חמאס על דרום הארץ. העובדות לא הפריעו לו. טוב, הוא עובד בארגון שהמטרה שלו היא לעוות אותן.

כשדריימן נתפס כשהוא עורך את הערך של גולדסטון, הוא עונה ש"אני מנסה להיות זהיר מאד ואשמור על הערך נקי… כל דבר שנוי במחלוקת יעלה כמובן לדיון מראש." כמובן. הוא ניהל מלחמת עריכה, לא בהכרח מוצלחת, על הערך של הקרן החדשה לישראל. הוא ערך את הערך של המלחין היווני מיקיס תיאודורקיס, שהואשם באנטישמיות, והכניס בפיו את המילים שהוא עצמו, כלומר תיאודורקיס, אנטישמי. עורך תיקן אותו שעד כמה שידוע, תיאודורקיס מעולם לא אמר זאת. דריימן מיהר להודות על התיקון של ה"טעות" שלו.

בשטיק אחר, ניסה דריימן להסיר את דבריו של אחד ממארגני המשט השני מהערך, כשהוא טוען שהם לא מבוססים. עורך אחר מביא מקור מהימן, ומזהיר אותו שאם הוא ימשיך להתעסק עם הערך, הוא יואשם בוונדליזם. בתרגיל מטומטם אחר, הוא מתעקש להוסיף את העובדה שמשרדי בצלם נמצאים במערב ירושלים – המילה "ירושלים" לא מספיקה לו – משום ש"זה חשוב שארגונים שעובדים למען תושבי מזרח ירושלים עדיין מחזיקים משרדים במערב ירושלים."

לפעמים, דריימן עובר ישירות לחבלה. הוא מנסה להסיר בפעולה מהירה את הערך על אמנים נגד האפרטהייד, ונכשל. בערך על תנועת ה-BDS, הוא מתעקש לדחוף הערה משונה על כך שכל מיני מפורסתמים בדרג ג' ביקרו בבסיס חיל האוויר כחלק ממשלחת ידוענים ב-2012. כשהוא נשאל איך לעזאזל זה קשור לערך, הוא עונה ש"כל אלה הם ידוענים שלא החרימו את ישראל, הם הראו שהם יכולים לבוא, בניגוד לאלו שמוזכרים במקומות אחרים שהראו שהם לא באו." דריימן מסיר את ההתייחסות לישראל אלדד (שייב), ממנהיגי הלח"י, כטרוריסט, כמו גם את המעורבות שלו ברצח ברנדוט, בטענה קלושה שההתייחסות בטקסטים איננה לשייב. הוא משקר, והוא ממש גרוע בזה.

אחד הוויכוחים שלו הוא כזה שמי שלא גר בישראל יתקשה מאד להבין אותו: יש מוזיקאי בשם דיוויד דריימן. לדריימן שלנו היה חשוב מאד להדגיש שדתו של דריימן המוזיקאי היא יהדות. זה העלה עליו את חמתו של אחד העורכים האחרים, שציין שבמאמר שאליו מפנה דריימון העורך, דריימן המוזיקאי אומר במפורש שהוא איננו דתי. דריימון עונה בזעף שהמוזיקאי הגדיר את עצמו כיהודי ושזה לא משנה מבחינת זהותך היהודית אם אתה אדוק בדתך או לא. הוא קובע שהקטגוריה של "הדת היהודית" חלה על כל היהודים, לא רק אלה הדתיים – בניגוד, הוא מודה, לכללים של ויקיפדיה. אחרים אומרים לו שאם הוא רוצה שמישהו יתויג כיהודי, הוא צריך להיות יהודי בדתו, לא יהודי במוצאו. דריימן מתעקש להמשיך ולנהל את המלחמה המטומטמת הזו.

אז מה יש לנו פה? סלפן מקצועי, שכותב תחת שם בדוי עבור ארגון שלקרוא לו "שנוי במחלוקת" תהיה הנחה גדולה מאד, שמנסה להטות את העובדות – לרוב באופן מגוחך, כמעט תמיד באופן מגושם ובוטה – כך שיתאימו לאידיאולוגיה של הארגון שמשלם לו. אותו ארגון שהמנדט שלו הוא ליילל על כך שארגונים אחרים לא מציגים את האמת כפי שהוא מתעקש שהיא.

אז אם המציאות לא מתיישרת כפי שהיא צריכה להתיישר, אם יש לה – חזרנו לקולבר – הטיה ליברלית ידועה, מה שנשאר הוא לשפץ אותה. בכחש, בחוסר יושר, בנוכלות. Hasbara: מסתבר שזה סם מסוכן.

הערה מנהלתית: בימים האחרונים התקבלה תרומה בקרן הבעת הרצון הטוב והתודה. אני רוצה להודות בזאת לתורם.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • אלון

    מלא אנשים מקימים ומתחזקים ערך ויקיפדיה על עצמם או החברה שבהם הם עובדים. נראה לי מהלך יח"צ בסיסי היום. זה לא אומר שבדף ויקיפדיה צריך להופיע רק הניסוח שלהם, אבל שאדם יקים ויעדכן את הערך של הארגון שמעסיק אותו, לא נשמע כזה רע. ערך בויקיפדיה לעולם לא יהיה אובייקטיבי.

    • רועי

      זה סביר עד שנכנסים למלחמות עריכה. אם זה מגיע לפעולות חמורות יחסית מצד מתפעלי ויקיפדיה, שבדרך כלל משתדלים להיות אובייקטיביים, ההשוואה למהלך יח"צ סביר מפסיקה לעבוד.

    • נניח. איפה הגילוי הנאות? ומה עם זה שהאיש עורך את הערכים של ארגונים שהארגון שלו הוא יריב פעיל שלהם?

  • אבנר

    יש סיכוי שזה יתפרסם באנגלית?

  • עמית

    העיקרון הבסיסי של ויקיפדיה הוא שכל אחד יכול לערוך וזה כלל לא משנה מי הוא או בכמה ניגוד אינטרסים הוא נמצא. לרוב מי שבוחרים לערוך ערך מסוים הם בעלי מעורבות מסוימת בנושא שהם עורכים, אחרת לא היה להם עניין לערוך אותו מלכתחילה. העיקרון הנוסף השני של ויקיפדיה הוא שכל עריכה צריכה לעמוד בכללים של אמינות ומבוססת על מקורות. מי שמפר את הכלל השני יותר מדי פעמים סופו להחסם, מה שלא קרה לדריימן (שהושהה מכיוון שהיה לו כפל חשבונות, לא בגלל שהוא השחית ערכים). אפשר לחלוק על חלק מהעריכות שלו או לטעון שכמה מהן שגויות, אך בכך הוא לא שונה מ-100 אחוז מהמשתמשים האחרים בויקיפדיה כולל הוותיקים וה״מקצועיים״ שבהם. אין ספק שהוא ניסה להפיץ את העמדות של הארגון שהוא חבר בו, אך בכך הוא לא שונה מכלל חברי ויקיפדיה שכולם בעלי אג׳נדה פרטית מסוימת, הנקודה של ויקיפדיה היא שכל האג׳נדות סופן להתאזן אחת על ידי השניה, ולפי מה שאתה מתאר זה מה שקרה גם בערכים שדריימן ערך. בקיצור, המאמר הזה הוא אחד המאמרים הכי חסרי פואנטה שהתפרסמו בבלוג עד היום.

    • ירושלמי רציונלי

      עמית לא ראה את כל מהלך החסימה. הרי העורך נחסם לצמיתות רק לגבי ערכים בנושא הישראלי-פלסטיני וזאת רק בגלל ההשחתה של מאות ערכים ואלפי עריכות בלתי הוגנות, כאשר הוא תוחב את מנהלו שטיינברג לכל מקום אפשרי ומאדיר את עמדות המוניטור, שבשביל זה הוא נמצא שם ומקבל משכורת. ניגוד האינטרסים הראשון בויקיפדיה, WP:COI הוא בדיוק בנושא של עבודה תמורת תשלום מסוג כלשהוא מהחברה שבה אדם עובד. העתנינות בנושא ודיעות על נושא(מבוססות, כאמור) אינן מחייבות עבודה בתחום של עיוות והשמצות בויקיפדיה וזו בדיוק שיטת העבודה של המויניטור הזה, כאשר מדובר רק בארגונים ליברליים וארגוני שמאל שקשורים לסכסוך הישראלי-פלסטיני. מאז מאי 2010, כשלוש שנים, ערך דריימן הלז כ 3500 כניסות שונות לערכים ולדפי השיחה שלהם. זו היתה לכן כמעט עבודתו היחידה, עם כ 10 כניסות בממוצע ביום, שלהן יש להקדיש זמן רב כדי שייכנסו באופן המתאים לדף של האנציקלופדיה הזו

    • חיליק

      כדי להיחסם לצמיתות מכתיבה על נושא מסוים צריך להתאמץ מאד. אלה לא כמה עריכות ש"אפשר לחלוק עליהן", זו הטיה מכוונת.

      • עמית

        הנקודה היא שגם אם נניח ואתה צודק, אנשים שמנסים לקדם אג'נדה מסוימת בויקיפדיה ניתן למצוא באלפים. להקדיש לזה מאמר זה כמו להקדיש מאמר לטוקבקיסט שנחסם בYNET.

        • יואב

          כטוקבקיסט לטוקבקיסט….
          גם אם אנשים מנסים לקדם עמדה בוויקפדיה, הרבה מתייחסים אליה כאנציקלופדיה וכמקור מידע אמין. הציפיה מוויקיפדיה שתהיה משהו שעולה על רמת הטוקבק, וסבר שקידור אג'נדה פוגע באובייקטיביות ובדיוק של וויקיפדיה. ברגע שמדובר בגורמים ממומנים ומיומנים אין למישהו אחר יכולת להתחרות בהם.

          ואולי הנקודה היותר חשובה- כשמדובר בארגון שמטיף מוסר לארגונים אחרים על סילוף ועיוות העובדות ועושה זאת בעצמו באורח שיטתי (גם אם לפי מאמר זה רק במדיה מסוימת) זה ראוי לחשיפה ולגינוי

    • anonymous moose

      "העיקרון הבסיסי של ויקיפדיה הוא שכל אחד יכול לערוך וזה כלל לא משנה מי הוא או בכמה ניגוד אינטרסים הוא נמצא."

      כן, זה לא נכון, אבל לא מפתיע אותי שדוקא אתה חשבת כך.

      Do not edit Wikipedia to promote your own interests, or those of other individuals or of organizations, including employers. Do not write about these things unless you are certain that a neutral editor would agree that your edits improve Wikipedia.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Conflict_of_interest

      • עמית

        הציטוט שהבאת מאשר את מה שכתבתי. הוא במפורש מתיר לאנשים עם ניגוד אינטרסים לערוך בויקיפדיה אם הם בטוחים שהם עומדים בכללי האמינות של האתר ("בטוחים שגם עורך ניטראלי היה מסכים שהעריכות שלהם משפרות את ויקיפדיה").

  • יניב

    אתה רציני?
    ברור שוויקיפדיה היא כלי פרסומי לכל דבר עבור כל ארגון וחברה.
    לא הבנתי מה היה לא בסדר במה ש"סוסים" עשה.

    • אלכס ז.

      חשבתי שהיא אנציקלופדיה…

  • עידו

    עיוותים ומניפולציות בויקיפדיה זה לא דבר חדש, במיוחד כשזה קשור ליהודים או לישראל.

  • ירושלמי רציונלי

    מה שעשה העורך של המוניטור נעשה לא על דעת עצמו אלא לפי הוראותיו של ג'רלד שטיינברג ה"נשיא" של המוניטור הזה, שתוקף אחרים על נקיון כפיים ומטנף את ידי עצמו בעריכות כאלה. אז עכשיו באים בטענות לחייל המבצע ? אני מסכים עם אבנר (3 למעלה) שזה חייב להופיע באנגלית אחרת המשמעות של הסיפור מוגבלת. הרי הוא כתב בויקיפדיה באנגלית ולא בעברית ולא במקרה.

  • ליברטריאן

    אני דווקא מצאתי את הרשומה הזו מאוד מעניינת. נכון שכולם יודעים שיש בוויקיפדיה עשרות בעלי אינטרסים ומעוותי מציאותי, אבל מעבר לסיסמא הזו, יפה לראות את המופעים, את הדיונים הרלוונטים ואת העריכות.

    מי שאומר שהרשומה הזו חסרת פואנטה (או לא מחדשת שום דבר), יכול גם להגיד שכל רשומה שמתעסקת בעוולות השלטון היא חסרת פואנטה, כי כולם יודעים שהשלטון לא מושלם.

    בין להסתפק בסיסמאות ובין להפנות את הזרקור למקרים ספציפיים יש מרחק רב והרבה עבודה.

  • עדילוי

    מקוה שתזכיר ביושר עוד בן אדם שמנסה להטות את ויקיפדיה לצרכיו וקוראים לו אדם קלר (איש שמאל קיצוני)
    הנה הציטוט:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%99%D7%97%D7%AA_%D7%9E%D7%A9%D7%AA%D7%9E%D7%A9:%D7%90%D7%93%D7%9D_%D7%A7%D7%9C%D7%A8,_%D7%97%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%9F

    • חיליק

      ההבדל הוא שאדם קלר נרשם בשמו האמיתי והמוכר, וציין ממש בפתיחת הדף שהפנית אליו שהוא דובר גוש שלום.

    • לא הבנתי מה הבעיה. בא בנאדם, חותם בשמו האמיתי, מצהיר מיהו ומנסה לקדם את האג'נדה שלו. לא דומה בכלל למי שמנצל את האנונימיות כדי להסתיר שהוא עובד בשכר של עמותה עם סדר יום מאד ברור. אגב, בוויכוח על "יהודה ושומרון מול הגדה המערבית", הוויקיפדים הם אלה שיוצאים נלעגים, ועונים על כל הסטריאוטיפים השליליים על ויקיפדיה העברית.

      • ארז הוכמן

        +1

      • מני זהבי

        אני תוהה מה צריך לעשות כדי לצאת נלעגים בוויכוח על "יהודה ושומרון מול הגדה המערבית".

      • אריק

        לי דווקא נראה שהם לא יוצאים נלעגים כלל אלא אומרים דברי טעם

  • חיליק

    וזה כמובן כלום לעומת ההטיה המאורגנת ימינה בוויקיפדיה העברית. דוגמא טובה היא הערך של דפני ליף, שהועמד למחיקה וכל פרט קטן בו גרר דיונים אינסופיים.

    • ארז הוכמן

      ויקיפדיה העברית היא תת-רמה, גם מבחינת רמת הערכים ובעיקר מבחינת רמת העורכים, מלבד הערכים בנושאים מתמטיים שחלק מהם ממש כתובים מצויין.

  • שי

    ולמה ביליתי עכשיו 10 דקות בלקרוא על זה?

  • גדיה כרמי

    תודה לך יוסי על חשיפתו של דריימון כסלפן בלתי נלאה. ואולם יש לחשוף גם סלפנים מהצד השני, כמו אילן פפה, שכתביו המרובים הפכו את סיפורי הברון מנכאהוזן לאמת צרופה.

  • בטטה

    אסור להתייחס ברצינות לויקי העברי זה אתר שטחי ירוד עלוב ותת רמה כמו רוב תחומי ושטחי החיים בישראל .
    ישראל היא כבר מזמן תערובת מבחילה ומאוסה של בורות,שחצנות,גזענות,רוע ,טמטום,קנאות דתית חשוכה ומפגרת,עארסיידה בכל תחום,אין כאן אפילו נקודת אור אחת לרפואה אז הויקי כמו הכדורגל למשל די מייצגים .

    • עמית

      אל תשכח גם שהישראלים.. (אחרים כמובן, לא אתה).. הם מלאי שנאה, יהירים, מכלילים וגזענים. דוברים מבורות, עוצמים עיניים מעדויות סותרות לדעותיהם, ובוחרים בדוגמאות פעוטות כדי לאפיין מיליוני אנשים.

    • אוהד

      מזלנו שעדיין יש לנו את המאור הגדול, המגיב המכונה בטטה.

  • אביבית

    כששומעים במהדורת חדשות עכשווית(אתמול) שראש ממשלת ישראל (!)מוכר קבל עולם בנאום מוכן מראש סלוגן שטחי דמגוגי מטופש כאמת הסטורית-
    "במלחמת העולם ה 2 בנות הברית לא עשו כלום ולכן התאפשרה שואת היהודים"–
    מקבלים עוד בוקס לפנים שמפלצת ה Hasbara הפראית שוחררה לגמרי לחופשי ללא שארית עכבות ו/או שאריות יושר אינטילקטואלי שקשור למשהו חוץ מהזניית הנראטיב.

  • סתם אחד

    נראה שהרבה מהמגיבים למעלה לא לגמרי הבינו את הנקודה. המאמר לא עוסק בוויקיפדיה: בוודאי שיש אנשים וגם ארגונים שמנסים להשתמש בוויקיפדיה ככלי תעמולה.

    ויקיפדיה מצידה אינה מושלמת, אבל המנגנונים שנמצאים בה הופכים אותה לאחד ממקורות המידע היותר אמינים שעומדים לרשות הציבור, ואחד היחידים שמנסה באמת ובתמים לשמור על עמדה נייטרלית. ההשמצות של כמה מהמגיבים על ויקיפדיה העברית גם הן אינן הוגנות: ויקיפדיה העברית לא מכסה את הסכסוך הישראלי ערבי ב-100% נייטרליות (ולא שזו נחמה גדולה, אבל ויקיפדיה בערבית עוד פחות נייטרלית), אבל מצד שני, ויקיפדיה בעברית היא אחד ממקורות המידע הטובים והנייטרליים ביותר שזמינים בעברית.

    כאמור, הנושא כאן אינו "ויקיפדיה", אלא ארגון התעמולה נגו"מ, שמתחזה לגוף מכובד ואובייקטיבי.

    העסקת מטה ושקרן בשכר, שחלק לא מבוטל מעבודתו הוא להטות את המידע בוויקיפדיה, וזאת תוך שימוש בשקרים וסילופים, "מסירה את המעטה" מפניו הארגון הזה. כתבתי "מסירה את המעטה" במירכאות, משום שה"מעטה" הזה כבר מזמן קרוע, ומעטים האנשים שעדיין מתייחסים לנגו"מ בתור משהו אחר מאשר כלי תעמולה פאר אקסלאנס (או כמו שגורביץ קורא לזה, hasbara).

    ההשוואה לאדם קלר מגוחכת: קלר ביצע בוויקיפדיה העברית מאתיים ומשהו עריכות על פני תקופה של שבע שנים, ורבות מעריכותיו לא קשורות כלל לנושא פוליטי כלשהו. גם כשערך בנושאים פוליטיים, אין שום סימן שהוא נקט בסילופים ושקרים מכוונים בדומה נושא המאמר הזה.

    הסלפן עליו כתב יוסי משתמש בטכניקה מעניינת שמוכרת היטב לסלפנים, אבל לא כל הקוראים מודעים לה: בוויקיפדיה באנגלית (שלא כמו באחותה העברית) יש הקפדה יתרה על מקורות, ופיסת מידע מפוקפק (כלומר כזה שיש החולקים עליו) שמובאת ללא מקור תימחק בסבירות גבוהה, כולל מידע אמיתי. הסלפנים פיתחו טכניקה שנמצאת בשימוש נפוץ: הם מרבים לצרף לדבריהם מקורות, בהרבה מקרים מקורות טובים ואמינים, אבל בפועל, המקורות מופיעים כ"סימוכין" לדברים וטענות שלמעשה לא נאמרים ונטענים במקור עצמו. מאמר אופייני בוויקיפדיה באנגלית מכיל עשרות, ולעתים קרובות מאות הערות שוליים המפנות למקורות שונים. קשה מאד לקורא, אפילו אם הוא זהיר ואינטליגנטי, לוודא ש"מקור" שמובא כסימוכין לטענה כזו או אחרת במאמר אכן מהווה סימוכין כאלו.

    הסלפנים, לרבות זה המוזכר במאמר של גורביץ, מרבים לעשות שימוש בעובדה הזו, ולהוסיף "סימוכין" שבעצם לא תומכים כלל בטענה או אמירה אותה הם לכאורה "מסמיכים". בזכות העובדה שהטענות והאמירות שהם מוסיפים מלוות ב"סימוכין", יש להטיות הללו סיכוי הרבה יותר טוב לשרוד מאשר לו לא היו מספקים את ה"סימוכין" המזויפים.

    • טרול רפאים

      אולי זאת המטרה, אבל אם כן, היא מפוספסת לחלוטין ומה שמקבלים זה מאמר של "אמאל'ה יש ימניים בוויקיפדיה באנגלית".
      בכל מקרה, שלום עכשיו עושים מעשה דומה במשך שנים ואפילו לא טרחתי לפרסם את העניין מכיוון שהוא זניח לטעמי (הניסיונות שלהם נכשלים באופן עקבי) ואני עוד ימני….

  • אני קצת מתפדח עכשיו להיות ויקיפד עברי בעצמי (ועוד כתבתי בויקיפדיה העברית כמה ערכים בעצמי…).

  • AP

    מצחיקים הגויים האלו.הם בטוחים שאדם פשוט יכול להחליט בעצמו לאיזו דת הוא שייך או לא שייך. חמודים.

  • אדי

    אולי זה קשור ואולי לא, אבל יש אובססיה מסוימת בויקיפדיה האנגלית עם ענייני יהודים וקטגוריות של יהודים. הנה למשל שיחה בעמוד של קארל מרקס לפני כמה שנים, האם הוא צריך להיחשב כיהודי, כי "מוצא אתני אי אפשר לשנות" ע"פ הרבה אנשים בשיחה: en.wikipedia.org/wiki/Talk:Karl_Marx/Archive_9#Marx_was_a_Jew.2C_and_this_can_be_supported_with_reliable_sources

  • זה שתקוע בפיפטיז

    ממליץ על דף השיחה +השוואה בין הגרסא בעברית ובאנגלית של ערכים כמו מרדכי וענונו ומדיניות הגרעין הישראלית.

  • מיכאל

    לצערי התופעה הזו קיימת גם בערכים של הצד השני, נדמה כאילו כולם מרמים, קשה להתיחס בתדהמה למה שכבר ידוע זה מכבר, בסופו של דבר באמת אין אמת אחת מוחלטת או דרך אחת בלבדית לראית וקריאת המציאות, רמאות אינה כלי בלבדי לצד אחד, חוסר תום לב הוא החלק הכי מהותי באינטרנט.

  • ברנרד

    I find it very awkward that mr. Soosim have tried to change some paragraphs in the Michal Lucas article.
    🙂

  • Pingback: מדינת כל חייליה | החברים של ג'ורג'()

  • עודד ירון

    הי, דוגרי לא ראיתי את הפוסט, ואני מתעסק עם הסיפור הזה כבר כמה זמן, (בעיקר בגלל שהלכתי לאיבוד בכל עולם הארביטרציה של ויקיפדיה).

    בכל אופן הוספתי התייחסות

  • דב משוי

    שאלה קטנה (שבאמת מעניין אותי לקבל עליה תשובה):
    למה הגדרה של "יהודי" היא "יהודי אדוק בדתו"? זו כמובן דרך אפשרית להתייחס לזהות היהודית, אבל מה נותן לכותב את התחושה שזו הדרך הבלעדית, עד שכל גישה אחרת היא "וויכוח מטומטם"?

    האם אין מספיק אנשים לא-דתיים הרואים עצמם כיהודים? ומה על זכות ההגדרה העצמית שלהם?