ליצנות ריקה ומפחידה
הכנסת העבירה אתמול עוד אחד מחוקי הנאמנות הנלעגים של ברה"מ ביתנו, ולקול מצהלותיהם של דוד רותם ואביגדור ליברמן, מעתה יוכל בית המשפט גם לשלול את אזרחותם של אנשים שיורשעו בטרור, בגידה, ריגול, גרימה למלחמה, שירות בכוחות האויב וסיוע לאויב במלחמה.
יש שורה של בעיות עם החוק הזה. נתחיל מזה שכפי שאמר ליברמן עצמו, הוא היה מיועד להעניש את עזמי בשארה – שמשום מה קולו נדם לאחרונה, לאחר שכס אדוניו הסורי החל לרעוד; כמה משונה – אבל לא יוכל לעשות זאת. כדי להפעיל אותו נגד בשארה, יהיה צורך לעצור אותו ולהרשיע אותו. מאחר והוא גם ככה צפוי לאיזה 300 שנות מאסר, ספק אם העובדה שהוא כבר לא יהיה אזרחה של המדינה שהוא מתעב תטריד אותו יותר מדי. ההצהרה האחרת של ליברמן ("עוד הבטחה של ישראל ביתנו לבוחריה מולאה הערב במלואה – בלי נאמנות אין אזרחות") מעידה מה מטרתו האמיתית של החוק: לאפשר למפלגה לענטז מול עיניהם של בוחרי הימין הארסי ולהשכיח את העובדה שהיא שותפה בכירה בממשלה כושלת, שמחסלת במהירות את מעמדה הציבורי של ישראל. הישגים אחרים, הרי, ליברמן לא יכול להציג לבוחריו.
הלאה. אזרחות, וזה משהו שליברמן ועדר הבבונים היהודי הגאה לא מצליח לקלוט, היא זכות יסוד המוקנית כחלק מהצהרת זכויות האדם. עכשיו, בהתחשב בכך שמשרד החינוך לא מוכן שהתלמידים הישראלים ייחשפו למסמך הזה – שבלי חתימה עליו ישראל לא היתה מצורפת לאו"ם, ועל כן צריך לתהות אם המהלכים של גדעון סער הם לא עילה לגירוש מהאו"ם – יש מצב שהם לא יודעים את זה. אין ספק שהקיצוץ הנמרץ בשיעורי האזרחות בתקופת לבנת עשה גם הוא את שלו. אבל אם בית משפט ישראלי ישלול את אזרחותו של אדם שהוא הרשיע, הוא ישלול הרבה מהלגיטימציה של מערכת המשפט הישראלית בעולם. על כן סביר ששופטים, אם תהיה להם ברירה, לא יעשו זאת. אז מה הועילו ליצנים בתקנתם?
גם אם בית משפט ישלול את אזרחותו של אדם, הוא רק יועיל לו בכך. האיש ממילא לא הולך לשום מקום והעוול הזה, שכאמור מנוגד למסמך יסוד שישראל חתומה עליו, יהפוך אותו לקדוש מעונה וגיבור עממי. הדרמה תגיע לשיאה כאשר הוא ישוחרר, ויהיה אדם נטול אזרחות. זו תהיה חגיגה של ממש. ידעתי שימנים מצטיינים ביריה לעצמם ברגל, אבל עד כדי כך?
עכשיו אנחנו מגיעים לקטע המוזר. החוק מבטיח את שלילתו של אדם שהורשע במעשי טרור – אבל חוק העונשין כמעט ואיננו דן במעשי טרור, אליהם הוא מתייחס כ"עבירה הפוגעת בגופו של אדם או המעמידה אדם בסכנת מוות או בסכנת חבלה חמורה", ורוב החוק עוסק בכלל בהסתה לטרור. כלומר, החוק החדש של ליברמן לא יעשה הרבה נגד עזמי בשארה, אבל עשוי להוביל לשלילת אזרחותו של שמואל אליהו.
אבל מעבר לכל הליצנות הזו, צחוק שיכורים שמטרתו לעבוד על האספסוף המוסת, מעבר לנזק שחוק רשלני ומטומטם כזה גורם לשאריות שמה הטוב של הכנסת, קיים נזק של ממש. אזרחי ישראל הערבים יודעים בדיוק למה היה מיועד החוק הזה: הוא היה מיועד לשלול את אזרחותם. זה שהוא לא קרוב לכך מעשית, זה שמדובר רק באקט מאגי המדמה את המעשה המדומיין, לא שולל את משמעותו המתריסה, המדירה: אתם לא בעלי זכויות כאן. עוד לא הצלחנו לעשות יותר, כי יש שמאלנים כמו רובי ריבלין, אבל חכו, חכו.
וזה כבר לא מצחיק. ודאי לא ערב יום האדמה.
(הפוסט נכתב בהשראת הפוסט הזה ב"מדרון חלקלק".)
ועוד דבר אחד: ראש ממשלתנו היקר וזוגתו שתחיה, מסתבר, טסו ברחבי העולם על חשבונם של גבירים, מקפידים על פי התיאורים להטיס איתם כביסה כדי לכבס אותה במדינה אחרת, על חשבון הברון. נתניהו, על פי אחד התיאורים, אף השתתף בארוחת ערב שעלתה לו – או, אם לדייק, לתורמיו – 60,000 שקל. כלומר, פי 15 בערך ממשכורת מינימום. כולם מדברים על העבירה הפלילית, היתה או לא היתה. זה לא כל כך חשוב: שחיתות כזו – שחיתות במובנה הראשוני, המוסרי, לא הפלילי – צריכה לפסול את נתניהו מלשמש בכל תפקיד מעל תופס כלבים. מותר, על פי חוק, לאנשים להשחית את המוסר של עצמם; אבל אין שום סיבה שצייקן כזה, שהתרגל למנעמים על חשבון אחרים ושאפילו על הכביסה שלו לא מוכן לשלם, יחזיק בתפקיד ציבורי כלשהו. לפני 15 שנה רווחו הדיווחים על כך שנתניהו ואשתו מקפידים לא לשלם במסעדות. זה היה צריך להיות סימן אזהרה כבר אז. במדינה בריאה, 60,000 השקלים של הארוחה של נתניהו היו צריכים לעלות לו, לפחות, ב-60,000 קולות. אבל החבר הכי טוב של סילביו ברלוסקוני יודע שכמו שם גם כאן, הפוליטיאה כבר הושחתה וסוממה בבידור.
(יוסי גורביץ)
החוק אושר לפני או אחרי שהרשיעו את צבי סטרוק? אם זה היה אפילו דקה לפני – יאללה לעבודה. אני מוכן לתרום 100 ש"ח לטובת עתירה לבג"ץ בנושא.
גם אם עבר לפני אין לך קייס. החוק מאפשר לבית המשפט לשלול אזרחות. הוא לא מחייב את בית המשפט לעשות כן.
אכן. זו נקודה טובה. השמאל היה צריך לדרוש את זה כעונס מינימום חובה. עכשיו או שליברמן ושות' יתמכו, ואז אפשר לחכות ולראות את תגובת הרבנים, או שהם יקפלו את הזנב.
אבל טקטיקה זה משהו שנשכח במקומותינו…
לפני הרבה שנים ראיתי סרט בטלוויזיה על איש בשם 'שמשון דרעי' שרץ לראשות עיריית בני ברק, האיש היה פעיל ליכוד ועבד בזמנו בצמוד עם ליברמן , כששאלו אותו מה עשה ביחד עם ליברמן הוא חייך ואמר 'על זה אי אפשר לדבר'.
חשבתי לעצמי שהמשפט הזה לבדו צריך לחסל את הקריירה הפוליטית של אותו דרעי ושל ליברמן ביחד. האם מי שמבקש את קולות הציבור לא מבין שהוא אמור לספק לציבור הסברים לגבי כל פעולותיו בהווה ובעבר שלא לדבר על הניחוח הפלילי שעולה ממשפט כזה? מסתבר שלא, אמנם אותו שמשון דרעי שקע לתהום הנשייה אבל אני בטוח שלא בגלל המשפט הזה וליברמן בוודאי שלא ניזוק בכלל – להיפך.
להזכיר לך את שתיקתו של בוז'י הרצוג בפרשת העמותות של ברק? גם עליו תגיד שזה צריך לחסל את הקריירה הפוליטית שלו?
אני לא יודע מה עידו יגיד – אבל אני בהחלט חושב שאין מקום להרצוג בפוליטיקה, בדיוק בגלל שתיקתו בחקירות. אני חושב שהאיש הוא בזיון למפלגת העבודה.
ומה? שום התייחסות לשלילת הפנסיה שלו? שום מילה על זה שמדובר בחוק שמעניש אדם שרק נחשד בעבירות?
החוק לא מעניש אותו על העבירות בהן הוא נחשד, אלא על זה שהוא לא מתייצב לחקירה/משפט.
האמת היא שמקריאה של החוק הקודם (חוק האזרחות תשי"ב, זה נראה כאילו המצב רק הוטב – לפני התיקון נכתב "שר הפנים רשאי לבטל את אזרחותו הישראלית של אדם אשר עשה מעשה שיש בו משום הפרת אמונים למדינת ישראל".
בתיקון כתוב:
הורשע אדם בעבירה וקבע בית המשפט כי העבירה היא מעשה טרור[…] רשאי בית המשפט, לבקשת שר הפנים, לבטל את אזרחותו הישראלית[…] ובלבד שעקב ביטול האזרחות הישראלית לא יוותר אותו אדם חסר כל אזרחות, ואם יוותר חסר כל אזרחות כאמור – ינתן לו רישיון לישיבה בישראל, כפי שיורה בית המשפט."
בדברי ההסבר להצעת התיקון נכתב: "ביטול האזרחות כאמור יתאפשר רק אם האדם שאזרחותו הישראלית תבוטל לא יוותר חסר אזרחות עקב כך" (מי שכן ישאר בלי אזרחות הוא מי שיש לו רק אזרחות ישראלית אבל גר דרך קבע מחוץ לישראל).
בנוסף כתוב שם "כמו כן, מוצע להחיל את ההסדר[…]המחייב את הסכמתו של היועץ המשפטי לממשלה לבקשתו של שר הפנים לשלילת האזרחות".
בקיצור, מעבר לכותרות היפות שיש בטמקא ובשאר אתרי החדשות – מה באמת לא בסדר בתיקון המוצע לחוק? הסמכות לשלול את האזרחות כבר נמצאת בחוק.
כפי שיוסי מציין, החוק הזה הוא פשוט עוד דמגוגיה מטומטמת ועלובה בתוך שורה של דמגוגיות עלובות, וחסר משמעות פורמלית אמיתית (ללא ספק, ישראל ביתנו מקיימים את הטמטום הדמגוגי שהבטיחו לבוחריהם), כפי שנטען לעיל:
"אבל מעבר לכל הליצנות הזו, צחוק שיכורים שמטרתו לעבוד על האספסוף המוסת, מעבר לנזק שחוק רשלני ומטומטם כזה גורם לשאריות שמה הטוב של הכנסת, קיים נזק של ממש. אזרחי ישראל הערבים יודעים בדיוק למה היה מיועד החוק הזה: הוא היה מיועד לשלול את אזרחותם. זה שהוא לא קרוב לכך מעשית, זה שמדובר רק באקט מאגי המדמה את המעשה המדומיין, לא שולל את משמעותו המתריסה, המדירה: אתם לא בעלי זכויות כאן. עוד לא הצלחנו לעשות יותר, כי יש שמאלנים כמו רובי ריבלין, אבל חכו, חכו"
כאמור, ניתוק החוקים הללו מהקונטקסט שלהם גורם להם להיראות מגוחכים אך לא מזיקים. אך עומדת מאחוריהם כוונה אנטי-דמוקרטית מובהקת שאיננה מבינה בכלל מהי אזרחות, ואת הרעיון כי אזרחות היא זכות ראשונה במעלה ולא דבר המוענק אן משלל באופן שרירותי, לפחות במקומות שלא נשלטים על ידי חונטות וכנופיות למיניהן.
"גרימה למלחמה". קראתי נכון? זה כולל גם שר בכיר בממשלה שראה כי מפלגתו יורדת בסקרים ושלח את הצבא להפציץ בעזה? האם שר שמאיים להפציץ מאגר מים במדינה עמה יש לישראל הסכם שלום בסכנת איבוד-אזרחות גם הוא או שצריך לגרום למלחמה בפועל?
מה עם מי שאחראים על ההסלמה הנוכחית בדרום?
אם חרחור מלחמה הוא עילה לשלילת אזרחות אני צופה הרבה עבודה לשופטינו האמיצים.
יותר מעניין לדעת אם מישהו אי פעם הואשם בבגידה בגלל חרחור מלחמה, מי הכניס את הסעיף (המוצדק) הזה לחוק ולמה.
כתבנו על הנקודה הזו בדיוק אתמול:
tinyurl.com/makewar1
זה עוד כלום. החוק מדבר על פגיעה בריבונות המדינה כעילה למאסר עולם או מוות. הפגיעה מוגדרת כפעולה להעברת אדמת מדינה לחזקת מדינה אחרת. יעני כל הנושאים ונותנים לדורותיהם על הסכמים מדיניים הם ברי מאסר עד מוות.
שגיאת הקלדה במשפט האחרון: "פוליטיאה"
לא, זו לא שגיאה.
רק בשביל לסבר את האוזן, במדינות רבות קיים חוק לשלילת אזרחות (ביניהן, אוסטריה, בלגיה, אנגליה, שוויץ ואילנד). ב19 מדינות אירופה ניתן לשלול אזרחות גם אם השלילה מובילה למצב שלאדם אין אזרחות כלל. כנראה שבעיית הקליטה של "עדר הבבונים היהודי" מדבקת.
http://eudo-citizenship.eu/docs/policy_brief_loss.pdf
אני חושב שהטענה הרצינית היחידה שניתן להשמיע בגנות החוק הזה מופיעה בפסקה האחרונה שלך. החוק הזה בעייתי לא בלגיטימיות שלו, אלא בפרובוקטיביות שלו.
קרא שוב. זה לא בדיוק מה שכתוב שם.
קיוויתי לקבל תגובה יותר רצינית על מסמך ששומט את הקרקע מתחת לכל הטענות שלך בדבר "חוקיות" העניין.
אני מתקן את ה19 ל7, היות וה19 מדינות מתייחס לאנשים שקיבלו אזרחו ורימו בתהליך הקבלה ואין לי כח להכנס לויכוח סביב זה.
אני אצטט מתוכו:
Finally, while many countries have longstanding, though rarely invoked, provisions for loss based on
behaviour that is criminal or damaging to the interests of the state, a new trend is emerging towards
broader provisions for loss on the grounds of actions deemed contrary to the public good.
כמו כן:
In seven countries there is no provision to ensure that loss in these cases does not lead to statelessness
(Austria, Belgium, Estonia, Ireland, Lithuania, Malta and Switzerland).
לא שמיטת קרקע ולא נעלים. התשובה שלי היא שחוקים כאלה גם הם מנוגדים להצהרת זכויות האדם הבינלאומית ושספק אם הם יעמדו בבחינה מדוקדקת של בית הדין החוקתי האירופי, שלא לדבר על זה של האג. סביר להניח שכמו בישראל, החוקים הללו קודמים להצהרה.
החוק הזה הוא בדיחה.
הוא אכן לא יותר מאשר ניסיון של ליברמן לרצות את בוחריו, ניסיון דיי נלעג.
החוק קובע את המובן מאליו, ואף מקשה ומחמיר את התנאים שקיימים כבר היום בחוק לשלילת אזרחות (דבר שיש לשר הפנים זכות לעשות). שלילת אזרחות לבעלי אזרחות נוספת (שזה מה שהחוק מתיר) זה דבר מובן מאליו בעולם, כך שגם הביקורת על החוק מתאימה לרמת החוק עצמו.
הבריטים שללו את אזרחותה הבריטית של המרגלת הרוסיה אנה צ'פמן. סתם ככה. צ'פמן לא עמדה לשום משפט, לא בבריטניה ולא בשום מקום אחר, לא העמידו אותה לדין לא היה כנגדה שום תהליך משפטי. פשוט משרד הפנים הוציא את ההחלטה הזו ופרסם אותה. אף אחד לא יצא נגדה, אף אחד לא אמר שצריך להוציא את בריטניה מהאו"ם בגללה.
כך שהחוק הזה קובע סטנדרטים לשלילת אזרחות נוקשים יותר מאשר היו קיימים בבריטניה, ונוקשים יותר מאשר היו קיימים עד היום בישראל. מה שלא מפריע לשוב סבב של ביקורת דיי נלעגת על פאשיזם וכו'..
אגב, הקטע לגבי נתניהו הוא *טיפה* מוגזם..
כלומר, הבן אדם חיי בנפשו באמריקה, בה אין דבר יותר נורמאלי ומקובל מאשר מסיבות גיוס כספים של פוליטיקאים שבהם כל צלחת "עולה" עשרות אלפי דולרים (שזו בעצם התרומה). לפעמים מדובר בכינוסים של עשרות ומאות אנשים, וזה מקובל ונורמאלי.
אז כן, אם שופטים את האיש לפני אמות מידה ישראלים, הוא מושחת בן מושחת חמדם ונהנתן..אבל הבן אדם הוא אמריקאי בכל רמ"ח איבריו, והוא בסך הכל נהג כמקובל בתרבותו.
If an American politician were one fifth as racist and demagogic as Bibi, let alone his coalition partners, he'd have a lot of trouble getting a job higher than the House of Representatives, or maybe the Senate in a very small state. In the US, if you say "They are A-F-R-A-I-D," people will say you're not Presidential. If you say "He's good for the white people," you won't come close to making it past the primaries.
ספירו אגניו היה סגן נשיא ארה"ב ונאלץ להתפטר בגלל שעון מתנה שקיבל, המשפט הידוע שלו 'הממזרים שינו את הכללים ולא הודיעו לי' נשאר מאז בדברי ימי ארה"ב אבל הנורמה נקבעה – מספיק שתקבל שעון מתנה בשביל שתהיה פסול לכהונה ציבורית.
ועדיין, "ארוחות התרמה" שבהם כל צלחת עולה לבאים עשרות אלפי דולרים שהם למעשה תרומה לפוליטיקאי, זה יותר ממקובל.
גם תרומות של עשרות אלפי דולרים למען הזכות להפגש עם הפוליטיקאי אחד-על-אחד זה לגיטימי.
לא ראיתי את כל התחקיר ולכן אני לא יודע מהם כל הדברים שבהם נתניהו מואשם, אבל לפי התיאור כאן ובמקומות אחרים, הוא נהג בצורה שדיי מתאימה לסטנדרטים של התרבות שבנפשו הוא חלק ממנה.
לתגובה מעל (אלון) – בגדול אתה צודק (למעט הביקורת על "טוב ליהודים".. שזה שווה ערך ל"טוב לאמריקאים" הרבה יותר מאשר "טוב לאנשים הלבנים"), אכן בנושאי פוליטיקה פנימית ביבי עשה לעצמו ישראליזציה.
מה? בארה"ב יש פחות מ-15% שחורים, בישראל יותר מ-20% ערבים (לא כולל פלסטינים משוללי זכויות). להגיד "טוב ליהודים" בישראל זה בדיוק כמו להגיד "טוב ללבנים" בארצות הברית. אתה כנראה כל כך רגיל להתעלם מהערבים שאתה לא שם לב לזה.
אממ, אולי יש בארה"ב 15 אחוז שחורים (בטוח?) אבל יש בה יותר מ-40 אחוז "לא-לבנים". אבל בסדר, להיות סלקטיבי בציון עובדות זה קל, לא נעים לי להקשות עליך.
בכל אופן, לבנים\לא לבנים זו חלוקה גזעית, יהודים\לא יהודים זו חלוקה לאומית. להטיב עם הגזע שלך, קבוצת אנשים שמה שמאחד אותה זה גנטיקה – זו גזענות. להטיב עם העם והלאום שלך זה דבר מובן מאליו, שהוא חלק מהלאומיות (להבדיל מלאומנות, כאשר זה בא כהתקפה על אחרים – באמירה מהסוג שציינת אין דבר מכך).
"טוב ליהודים" זאת סיסמת קמפיין פופוליסטית טובה כמו כל השאר.
אבל את כל כך רגילה להתעלם מיהודים שאת לא שמה לב לזה. (משפט שקרי ולא קשור, ברוח המשפט האחרון בהודעה שלך)
ואם יש 40% לא לבנים, אז מה? איך זה "מקשה עליי" בדיוק?
וזה מוזר, הקטע עם הלאום. הלאום של הצרפתים הוא צרפתי, של האיטלקים – איטלקי, אבל של הישראלים הוא… לא ישראלי? למה? למה לא נאמר "טוב לישראלים"? אולי כי אנחנו גזענים?
יש לי רעיון בשבילך: בוא תגדיר מיהו יהודי (מי שאימו יהודיה? גנטיקה, ועוד דנ"א מיטוכונדריאלי בלבד. מי שהתגייר כהלכה? דת, תקן ל"טוב לנוצרים"). ואז תחזור לפה ותסביר לכולנו איך הסיסמה "טוב ליהודים" היא בכלל סופר-דמוקרטית. לך זה כנראה באמת נשמע בסדר, כי אתה רגיל לחשוב אך ורק על היהודים, אבל בדמוקרטיה לא אמורים להיות הבדלים של דת גזע או מין, להזכירך.
את מתעסקת בסמנטיקה ובלא תוו יותר מכך.
אם לישראל היו קוראים יהודה (כפי שהוצע בעת קום המדינה), אז כל אזרח של ישראל היה "יהודי". ואז ישראל הייתה דומה לכל מדינות אירופה בנושא. זה מה שהיה מרגיע אותך?
אם כן.. אין לי בעיה, אני תומך.
אבל מה לעשות – זה היה הופך את ערביי ישראל ליהודים באותה מידה שבה זה שאיטליה מכונת איטליה הופך את עשרות אלפי הצוענים באיטליה לאיטלקים (סקר לאחרונה הראה ש80 אחוז מהאיטלקים [האמיתים, לא אלה שכתוצאה מסמנטיקה] בעד לטרנספר אותם).
אה כן, ולגבי מיהו יהודי –
זה כמו פורנוגרפיה, קשה להגדיר מה זה, אבל I KNOW IT WHEN I SEE IT.
זה נכון לא רק לגבי העם היהודי, אלא גם לגבי כל עם שהוא. להגדיר בדיוק מיהו כל אדם ואדם שנכלל בעם מסוים מביא בהכרח לכל מיני פילפולים סמי-משפטיים.
את מוזמנת להגדיר לי מיהו, במדויק, פלסטיני?
בכל אופן, אם את ממש לוחצת, הייתי אומר שיהודי הוא כל מי שצאצא לשושלת יהודית\הצטרף לעם היהודי בתהליך גיור כל שהוא ורואה עצמו כיהודי.
להגיד שבגלל שיש מאפיין אתני בהגדרה אז הלאום הוא שווה ערך לגזע – סורי, אבל לא רציני. רוב הלאומים (למעט מדינות הגירה כמו ארה"ב וכו') הם לא יותר מקבוצות אתניות שדרשו לעצמן מדינה.
נו, עכשיו אתה מנסה להצדיק את הגזענות שלך ע"י הגזענות של האיטלקים? אתה מבין בכלל מה זה דמוקרטיה? במדינה דמוקרטית יש אזרחים, נקודה. זה בכלל לא משנה מי "יהודי" (מה שזה לא יהיה) ומי "פלסטיני" (מה שזה לא יהיה). זו לא סמנטיקה, זו בדיוק המהות. אתה רוצה לחלק את ההומוספיאנס לתת-קבוצות לפי קריטריונים כאלה או אחרים? בבקשה. אבל אם אתה עושה את זה בתוך גבולות המדינה שלך ומייחס לזה איזו משמעות *מעבר* לסמנטיקה – אז חביבי, אתה חותר תחת הדמוקרטיה.
ואגב: יש סיבה לזה שאתה לא יכול להגדיר מי הוא יהודי. הרי להגדיר מי הוא "צרפתי" זה דווקא קל: מי שיש לו אזרחות צרפתית. העמימות סביב שאלת "מיהו יהודי" היא מכוונת, כי איך שלא תגדיר את זה אתה לא יכול לבנות סביב זה לאום, וממילא גם לא מדינה. או שתצא לך אתנוקרטיה (אמא יהודיה – גנטיקה), או שתצא לך תאוקרטיה (גיור), או איזה שילוב לא-דמוקרטי של שני הדברים. כל זה היה נפתר בקלות אם הלאום בישראל היה "ישראלי" כמו בכל מדינה דמוקרטית, אבל אז היה שיוויון בין יהודים וערבים, לא עלינו.
First, the US has 33% nonwhites, if you don't count Hispanics as whites.
Second, US politicians stopped talking about what's good for whitefolk in the 1960s and 70s, when the US was only about 20% nonwhite. Even a racist like Nixon had to talk about crime and riots and not mention race.
Third, Israel is an immigrant state, just like the US. Both have a big minority of people who weren't really immigrants and are treated like crap – Arabs in Israel, blacks in the US. The US just treats blacks better than Israel treats Arabs.
And fourth, national states are only a reality in Europe and a few other countries like Japan and Thailand. Arab and African states have colonial boundaries that have nothing to do with nations, the Americas are all immigrant nations, China is a civilization that acts like a state, India is so diverse it has about 20 official languages.
ארוחת התרמה זה לא מה שנדון כאן. אתה מסיט את הנושא. מדובר בארוחה פרטית במסעדה שעלותה 60 אלף, לא ארוחה שמחירה נקבע כך כי מה שאתה משלם בשבילו זו הזכות להסתופף עם המועמד. דברים אחרים.
מה זאת אומרת?
הארוחה עצמה עלתה 60 אלף שקל?? חח, אם זה נכון.. אז שיהיה לבריאות לקיבה של ביבי, הוא הכניס אליה קצת פחות משווי המכונית שלי.
בכל אופן אם הוא שילם עליה על בעצמו אז זה לא ענייננו. אם תורם שילם עליה והארוחה הייתה כחלק ממפגש איתו, אז זה כן סוג של תשלום על הזכות להפגש עם המועמד..
ביבי הוא ראש ממשלת ישראל, לא משנה לאלו נורמות הוא רגיל מארה"ב. מצופה ממנו שיתאים עצמו לנורמות כאן.
זה ברור לי, פשוט רציתי לראות אותכם מודים בכך שאמות המוסר בישראל בנושא גבוהים יותר מבמדינות אחרות:) מי יודע, אולי זה יוביל אותכם להסיק משהו גם על נושאים אחרים..
קודם כל, מי זה "אותכם"?
דבר שני, נכון, בחלק מהמדינות שחיתות היא מקובלת, זה לא אומר שמדינת ישראל צריכה לשאוף להגיע למצב כזה. למובארק ומשפחתו, אחרי הכל, יש מיליארדים.
אותכם זה משתתפי הבלוגספרה של השמאל הרדיקאלי. תסכימי איתי שזה לא המקום שהכי קל למצוא בו מחמאות לישראל, נכון? ועוד בענייני מוסר..:-)
לא מדובר פה על מצרים, אלא על ארה"ב..
באת לחנך את ה"שמאלנים הרדיקלים", עמית? כמה יפה מצידך. עכשיו, אם תוכל לחנך את צבי סטרוק ודומיו, זה יהיה אפילו יפה יותר.
ושכחתי לצטט את יוסי:
"ב. מעבר לזה, מדובר בבולשיט. פוליטיקאי אמריקני שהיה וציא כספי תרומות – שמיועדים לקמפיינים – על עינוג אישי כפי שעושה נתניהו, היה מחוסל. זכור מה קרה לג'ון אדוארדס אחרי שהתברר שהוא הסתבר ב-400 דולר מכספי תרומות."
כך שלצערי, אין לנו במה להתגאות:(
התספורת של ג'ון אדוארדס הייתה אייקון עוד לפני ששמעו מה העלות שלה, וזה בסך הכל היה גיג טוב בשביל כל מיני מארחי תכניות לילה. ביקורת רצינית שהעבירו על הנהנתנות של אדוארדס? לא יצא לי להתקל בכזו. ובטח שלא הייתה כזו אם היה מדובר בארוחה במסעדה ולא בתספורת אייקונית גם-כך.
לא באתי לחנך אף אחד. באתי להתווכח איתכם מתוך תקווה, מי יודע, להטות קצת אוזניים ודעות. שיח פוליטי, את יודעת…
א. הוא לא חי בארה"ב, הוא חי כאן. הוא רוצה לחיות לפי הנורמות האמריקניות, שיהגר.
ב. מעבר לזה, מדובר בבולשיט. פוליטיקאי אמריקני שהיה וציא כספי תרומות – שמיועדים לקמפיינים – על עינוג אישי כפי שעושה נתניהו, היה מחוסל. זכור מה קרה לג'ון אדוארדס אחרי שהתברר שהוא הסתבר ב-400 דולר מכספי תרומות.
ג. צייקנות מחליאה כמו זו של נתניהו – האיש פאקינג מטיס את הכביסה שלו, כדי שאחרים ישלמו את מחיר ניקויה – היא חריגה בכל קנה מידה.
האם ביבי שונה בהתנהלותו מ, נניח, פרס? רבין זצוק"ל? ברק? ציפי? או שפשוט מאוד נוח לבדוק אותו, מאוד לא נוח לבדוק אחרים.
ואני מוחה בתוקף על הערתך בנוגע לתופס כלבים.
Americans don't usually mind when politicians are excessive. Edwards was an exception. Nate Silver of 538 argues, and I believe him, that the $400 haircut was an issue because people already suspected Edwards was a slick phony who just talked like a populist.
When John McCain was discovered to not even know how many houses he and his super-rich wife owned – numbers ranged from 6 to 11 – nobody really cared.
עכשיו שאתה אומר את זה, נראה לי בסדר שבשארה יקלל את ישראל. נפשו הרי בסוריה, צריך לגלות הבנה.
על כמה מתערבים שביבי מתפטר על רקע פרשת המצלצלין?
בעצם, על מי אנחנו עובדים?
מה קורה אם הנשלל זכאי לאזרחות ע"פ חוק השבות?
זה יצור פרדוקס שהיקום הליברמני לא יוכל לעמוד בו, וכדי לפתור את הקושי נפתח במלחמה עם סוריה.
good one
מה שקורה זה דלת מסתובבת.
הוא חוזר ומקבל מענק קליטה ופטור ממיסים ואולפן.
מתרעמים מבחירת המקצוע המורשה לנתניהו ע"פ פוסט זה.
כלב הוא חיה מקסימה ואוהבת.
האיש אינו ראוי להיות תופס כלבים.
ולא עם בעלי חי בכלל
סוחר רהיטים?
אנא החלף דימוי.
נו, אז אם אתה אוהב כלבים, תופס כלבים זו העבודה האחרונה שתרצה לעסוק בה נכון?
ואם החוק הפרופוקטיבי והמגעיל הזה יעבור, נתחיל לשלול אזרחות ממתנחלים שמבצעים מעשי טרור, כל כך הרבה יש כאלה. השמאל צריך להלחם בימין באותה רמה שהימין נלחם בשמאל.
הימין המטומטם מחוקק חוקים שישמשו נגדו ברגע שהממשלה תתחלף.
מכיוון שהימין מטומטם ודתי, הוא חי בתחושת פנטזייה שהקואליציה הנוכחית היא לנצח ולא חושב על המחר, אבל אלמלא חי בדמיונות והזיות (המציאות, כידוע, סובלת מהטיה שמאלנית) אז הוא לא היה ימין.
החוק הזה יכול לסנדל את הקלות שבה ישראל מתעללת באנשים שהורשעו לאחר שהם סיימו את עונשם?
למשל במקרה ואנונו, לא מרשים לו לעזוב את הארץ וכו'… האם אפשרי שהמדינה תוכל לעשות זאת לאזרח זר שסיים את תקופת עונשו פה?