הנה חוזר הגלגל
אריה אלדד יודע איך להשיג כותרות והוא יודע איך להסיט את הדיון. אתמול עשה אלדד מעשה אדיר זיק וטען כי ראש ממשלה המנסה לסגת מרמת הגולן הוא בוגד. לנוחותו, הוא ציטט את סעיף 97 ב' לחוק העונשין, האומר כי "מי שעשה בכוונה ששטח כלשהו יצא מריבונותה של המדינה, או ייכנס לריבונותה של מדינת חוץ, מעשה שיש בו להביא לכך – דינו מיתה או מאסר עולם". לטענת אלדד, מאחר וישראל סיפחה את רמת הגולן ב-1981, שיחות אולמרט-אסד הן בגדר בגידה ודינו של אולמרט מוות. השערוריה הנדרשת פרצה מיד.
ותוך שניות, זחלו היהודים הגאים אל מתחת לאבנים שלהם והתחילו לצרוח שנטפלים לאלדד, ומה הוא כבר עשה, והוא רק ציטט את החוק. ובכן, לא בדיוק. סעיף 94 לחוק, שקובע כיצד לפרש את סעיפי הבגידה, אומר ש"אין רואים מעשה כעבירה על פי פרק זה, אם משתמעת מתוכו כוונה בתום לב, או אם נעשה בתום לב, או אם נעשה מתוך כוונה להביא, בדרכים שאינן פסולות לפי דין, לידי שינוי בסדרי המדינה או בפעולת רשות מרשויותיה, או בסדרי מדינת חוץ או בפעולת רשות מרשויותיה, או בסדרי מוסד או ארגון של מדינות או בפעולותיהם". ההדגשה שלי.
כלומר, לממשלה ("רשות מרשויותיה") מותר לשאת ולתת עם מדינות אויב, גם על העברת שטחים אליהן. הכנסת, כמובן, מעולם לא איבדה את ריבונותה, וכפי שהעבירה את חוק הסיפוח ב-1981 (יצוין, אגב, שראש הממשלה דאז, מנחם בגין, אמר במפורש במהלך הדיון שהחוק מיועד למנוע משא ומתן עם סוריה), היא יכולה להעביר חוק שקובע שהגולן חוזר לריבונות סורית.
אלדד יודע את זה, כמובן. הוא אחד מהפחות שוטים שבחברי הכנסת שלנו. אז למה הוא משקר בגסות כזו לקהל בוחריו? ראשית, משום שהוא יודע שמדובר בקהל של בבונים, שיתחיל עכשיו לחזור על המנטרה של "אולמרט הוא בוגד על פי חוק" ויכניס את המם הזה לדיון באופן שאי אפשר יהיה להוציא אותו משם. שנית, לא פחות חשוב, הוא מסיט את הדיון: לא מדברים יותר על הגולן ועל הסכם עם סוריה, אלא דנים בשאלה האם אולמרט בוגד או לא. במצב שבו, לראשונה מאז ימי ברק, סוריה מדברת ברצינות, הסטת הדיון הזו קריטית.
שלישית, סביר שאלדד לא מעוניין שאיזה פנאט ירצח את אולמרט, כי הדבר פשוט יצור מומנטום ציבורי נגדי, שבהחלט עשוי לאפשר לציפי לבני – נניח – להגיע לאותו הסכם בדיוק עם אסד. לא, הוא לא רוצה בהתנקשות – אבל בהחלט אפשר שהוא רוצה בפחד מן ההתנקשות, הפחד מהפנאט הבלתי ידוע שהשב"כ לא יכול לאתר ולבלום. זה נלוז, נתעב – וכנראה עובד. לאולמרט יש מספיק צרות גם בלי שיצטרך לחפש את המתנקש התורן – אם כי יצוין ששטף צרותיו הוא גם הגנה מסוימת מפני רצח: מי שאין לו יכולת איננו מסוכן.
לכל הסיפור יש גם צד משעשע: מי היה מאמין שנראה את צחי הנגבי, המסית הכפול לרצח (זה של רבין וזה של אמיל גרינצווייג), אומר שדבריו של אלדד מזכירים לו את ההסתה לרצח רבין, ואיש אינו מוחה? ימים יפים הגיעו.
ומלבד זאת, יש להפסיק את רצח העם בדארפור.
(יוסי גורביץ)
מי בדיוק זחל מתחת לאבנים וצרח שנטפלים לאלדד? למיטב הבנתי כולם גינו את התולעת הרקובה הזו בכל פה, למעט אולי תולעים רקובות אחרות כמו אפי איתם.
אריה אלדד הוא טינופת אמיתית. חדל אישים פורע חוק שמקומו מזמן מאחורי סוגר ובריח. במהלך ההתנתקות הוא הפר חוק באופן בוטה. ההסתגרות באזורים בהם אסור היה לו לשהות והשיסוי של נערי הגבעות בחיילי צה"ל הוותה הפרת חוק ברורה אשר בעבורה מעולם לא נעצר או נחקר. הקריאה לרצח ראש הממשלה היא רק עוד הפרת חוק של אדם מתוסכל ודוחה שמעולם לא קיבל מענה הולם לפרובוקציות מאחוריהן הוא עומד.
טינופת בן טינופת, אבל למה לטעון שיש לו קהל גדול ואוהד?
תודה על האינפורמציה החשובה. מדהים אותי שאף עיתונאי באף אמצעי תקשורת מסחרי לא טרח לבדוק את החוק ולצטט אותו במלואו, כפי שעשית בפוסט הנ"ל. יישר כח.
צריך פרשנות משפטית של חוק העונשין כדי להבין שהוא הזוי? האם יש למישהו ספק שהסכם שלום עם סוריה יכלול מעבר חוקים חדשים וביטול חוק יסוד – הגולן?
אני חושב שענר צודק חלקית
אני מניח שלחלאה (אריה אלדד) יש ציבור תומכים אבל לפחות הדוברים הרשמיים שלהם מגנים אותו וזה כבר טוב
חוץ מזה נורא הצחיק אותי לשמוע את הנגבי מדבר ברדיו ומגנה בתוקף את הדברים
יוסי, הציטוט שלך של החוק הוא לא מדוייק, וחבל.
סעיף 94 בחוק העונשין אומר:
"אין רואים מעשה כעבירה לפי פרק זה, אם משתמעת מתוכו כוונה בתום לב, או אם נעשה בתום לב מתוך כוונה להביא, בדרכים שאינן פסולות לפי דין, לידי שינוי בסדרי המדינה או בפעולות רשות מרשויותיה, או בסדרי מדינת חוץ או בפעולות רשות מרשויותיה, או בסדרי מוסד או ארגון של מדינות או בפעולותיהם." (http://he.wikisource.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7%94%D7%A2%D7%95%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%9F)
נכון שההבדלים נראים מינוריים, אבל קריאה מדודקת תביא אותך למסקנה שבחוק שאמיתי התנאי "בתום לב" קיים על שני החלקים (ז"א גם אם הוא נעשה בתום לב, וגם אם משתמעת ממנו תום לב) ושאם אין לאולמרט "תום לב", אז הוא באמת עובר על החוק.
saying all that בית המשפט העליון כבר דן בסוגיה בפרוטרוט בפעם הראשונה שהסורים עשו קולות של מי שמוכנים לקחת את הגולן, גם אז גילה פתאום הימין הקיצוני את ספר החוקים, ומיהר לבית המשפט העליון. את פסק הדין של השופט אלון אפשר לקרוא ב http://www.hamishpat.com/Courses/99653/653-verdict-4354-92-nemaney-har-habait.doc וחבל שהבן שלו הצליח למצוא את עצמו יושב בסיעה אחת עם …
יואב,
בלי להיכנס לנכונות או אי נכונות טענתך, ראוי לציין שאלדד לא אמר שאולמרט בוגד מאחר שהוא אינו תם לב (מאחר שגם אלדד יודע שאין הוכחה לחוסר תום לב אצל אולמרט בנושא הזה, עם כל הרע שאפשר להגיד).
אלדד קבע שאולמרט בוגד לפי סעיף 97, והתעלם לחלוטין מכך שאם הוא פועל בתום לב (לשיטתך) ובסמכות הדבר אינו נכון (לפי סעיף 94), כמו גם מפסק דין של בית המשפט העליון שניתן בנושא זה בדיוק והבהיר שסעיף הבגידה אינו חל על ממשלה חוקית הנושאת ונותנת עם מדינות אויב.
במילים אחרות – איש שפל.
יוסי, אכפת לך להרחיב מעט בענין צחי הנגבי ופרשיות הרצח שקשרת אותו אליהן. מה בדיוק הרלבנטיות שלו להן לדעתך?
צחי היה מראשי המסיתים והמלהיטים ערב ההפגנה בה נרצח אמיל גרינצוויג. גם במקרה רבין ידיו אינן נקיות מהסתה.