החברים של ג'ורג'

שמאלנים, הם בכל מקום

ליצחק תשובה יש בעיה. הוא רוצה כמה עשרות מיליארדי שקלים נוספים, והמדינה מתעקשת לקבל את חלקה. החלק שלה, ראוי לציין, נמוך מהמקובל במדינות אחרות, אבל זה מה יש. תשובה סבור שהנסיון שלה לקבל את מה שמגיע לה הוא "הלאמה". עסקתי כבר בנושא הזה, ובכך שתשובה כבר העביר לצידו את שר התשתיות הלאומיות, שמיהר לאיים במלחמה על לבנון אם זו תפגע ברכוש הפרטי של תשובה, מבלי להבחין בפרדוקס.

אבל תשובה כנראה מודאג. היללות על "הלאמה" ו"קומוניזם" ו"'צ'ה גווארה" לא עשו את שלהן בשבועות האחרונים, ושר התקשורת לא נשבר מהיבבות האלה של חברות הסלולר, והוא הולך לקחת מהן את האווזה מטילת ביצי הזהב, דמי הקישוריות. מי יודע, אולי גם שר האוצר יעמוד על שלו. ובמאבק לקבלת אחוזים מהגז של תשובה, זכה האוצר לראשונה מזה זמן לקצת פופולריות.

אז מה עושים? פשוט: טוענים שהתביעה מתשובה לשלם לנו קצת יותר היא מזימה שמאלנית-אנטישמית מרושעת. לא יכול להיות, אתם אומרים? אף אחד לא יקנה את זה? בן כספית קנה, ועכשיו הוא גם משווק.

מסתבר שיש ארגון ימין דתי קקיוני בשם "הפורום למען ארץ ישראל", והלז – כעולה מהקומוניקט שקידם כספית בלי יותר מדי מחשבה – צפוי לפתוח בימים הקרובים בקמפיין, שבו תואשם הקרן החדשה לישראל בכך שהיא "נלחמת למען הגז הערבי".

מה? ובכן, הלוגיקה של "הפורום" היא פשוטה, בעצם:

  • העלאת התמלוגים מהגז של תשובה עשויה לפגוע במיזם שלו
  • למעשה, היא עשויה להביא לקריסתו
  • אם הוא יקרוס, ישראל תצטרך להמשיך ולקנות גז מצרי או פלסטיני
  • מטרתה הנפשעת של הקרן, לכן, היא מניעת עצמאות אנרגיה ישראלית

הם אומרים זאת כך: "הקרן דורשת, ובאופן מובהק, את הגדלת הכנסות הציבור, כלומר הפרת ההסכם עם חברות הגז שקדחו בישראל, מה שיוביל לקריסת פרויקט הגז בסבירות גבוהה, למכה כלכלית ומדינית עצומה למדינת ישראל, והמשך התלות בגז המצרי בימים בהם השלטון המצרי נראה מעורער מאי פעם".

וואו. אני בהלם קל. זו הפעם הראשונה שאני רואה שמישהו טוען שהעלאת הכנסות הציבור – בדרך כלל משהו חיובי ואפילו פטריוטי – שקולה לבגידה. מסתבר שאם יעלו את המס על תשובה לזה שנמוך יותר מבארה"ב, הוא לא יעמוד בזה, יברח למדינות הים (חובת הפטריוטיות, כידוע, לא חלה על עשירים), וישראל תספוג "מכה כלכלית ומדינית עצומה", משקיעים ינוסו על נפשם בזעקות "אמא'לה, לנין", הבורסה תיפול, אנשים יקפצו מהגג ויודיעו שמשיח נהרג. שזה בדיוק מה שרוצה הקרן, שהרי "מי שמנסה לבודד את המדינה מבחינה מדינית, תרבותית וצבאית, אין פלא שיהפוך גם את מאבק תמלוגי הגז לעוד כלי לניגוח מדינת ישראל", דברי יו"ר הפורום. ערמומיים, היהודונ… אה, השמאלנים האלה. גם כשהם כאילו מנסים לעזור לך, הם תוקעים לך סכין בגב. אי אפשר לסמוך עליהם אפילו 40 שנה בקבר.

כדי שלאף אחד לא יהיה ברור מה קורה בעצם, מערבב פנימה כספית שני דברים: א. סיפור מופרך במיוחד על ניגוד אינטרסים. מסתבר שאם אתה עוסק בנושא שנוי במחלוקת ואשתך עוד לא למדה שהיא צריכה להיות יפה ולשתוק ואשכרה יש לה דעה בנושא, אתה נמצא בניגוד עניינים. ב. דיסקליימר לענייני תביעת דיבה: כספית כותב "חובה להדגיש כאן: עמדתה של הקרן החדשה בעד העלאת התמלוגים אינה חריגה. מדובר בעמדה ראויה של ארגונים ומומחים רבים. הוויכוח הניטש סביב הסוגיה הזו מעניין ולעניות טעמי מאוזן ולא קל." זה היה נשמע לי מוכר מאיפשהו, הגילוי-הנאות הזה, וראה זה פלא: בן כספית כתב משהו דומה מאד במאמר שלו בינואר, שהפך את "אם תרצו" ואת הקרן החדשה לשמות מוכרים בכל בית. אז הוא כתב "לכל זה, צריך וחובה להוסיף שהקרן החדשה לישראל מממנת למעלה מ300- ארגונים ועמותות בארץ. רובם הגדול פועלים פעילות חברתית ציבורית ברוכה. אין להם כל קשר לנאמר כאן. וזה, אולי, שורש הסיפור. האם פעילותה זו של הקרן באה בעצם להסוות את הפעילות הרדיקלית החותרת תחת יסודותיה של המדינה הציונית?". שאלה יפה, "האם". הנה נעשה בה שימוש.

האם בן כספית הוא עיתונאי או תועמלן? האם הוא טרח לקרוא את ההפרכות של הדו"חות של "אם תרצו" שנשלחו אליו בשעתו? האם הוא טורח לשאול שאלות קשות את האנשים ששולחים לו קומוניקטים, או שהוא מסתפק בהעתק-והדבק? האם הוא מוכן לשמש שופר לכל מסע השמצה, מופרך ככל שיהיה, ובלבד שלא ייאלץ אי פעם להודות בטעות?

לכל זה, צריך וחובה להוסיף שלבן כספית יש נסיון כעתונאי וכמה תחקירים מתחת לחגורה. וזה, אולי, שורש הסיפור. האם פעילותו זו של כספית באה בעצם כדי להסוות את הפעילות הפרוטו-פאשיסטית של כספית, החותרת תחת יסודותיה של הדמוקרטיה הישראלית? הוויכוח הניטש סביב הסוגיה הזו מעניין ולעניות דעתי מאוזן ולא קל.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • נפלא. תודה.

  • ויונית מוזס מוסיפה אבחנה:
    "אפשר לקרוא לזה סתם עיתונות גרועה שלא מבצעת אפילו את התחקיר הבסיסי ביותר, אבל אז נזכרים שהבוס שלו נמרודי בדרכו להפוך לטייקון גז בעצמו, וכל העניין הופך לעיתונות חצר סוג ז'."

    קישור: http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000579315

    • אני מציע לנסח מחדש את הפסקה האחרונה כולל "האם בן כספית הוא שופר חסר חוט-שדרה של אינטרסים כלכליים של הבוס שלו?".

      בפרט שניגוד העניינים הזה זועק לשמיים הרבה יותר מאשר הדבר שעליו הצביע בכתבה עצמה.

      • פלג ספיר

        "גלובס" לא שייך למעריב, בעצם?

  • זה טוב שבן כספית מתבזה ככה. אולי גם אנשים שאינם "אוהבי ערבים" יתחילו לתהות על שאר הספינים שהוא מאכיל אותם.

    ולהרחבת ההקשר, אני מצטט כאן את תגובתה של יונית מוזס בטוויטר: מעניין שבן כספית שכח לציין שהבוס שלו מחזיק בשני רשיונות קידוח גז שעשויים להגיע לשווי של 10
    מיליארד דולר. החיבוק בין הפאשיזם וההון מעולם לא היה אמיץ כל כך.

    • אה, אני רואה שהקדימו אותי.

  • Pingback: Tweets that mention שמאלנים, הם בכל מקום | החברים של ג'ורג' -- Topsy.com()

  • מני זהבי

    מעניין כמה מצלצלים קיבלו אנשי "הפורם למען ארץ ישראל" מתשובה.

  • מתי יתפרסם מחירון שירותים של הבורדל דלה כספית? הכי פשוט, וככה כל אחד שיעמוד במחיר יוכל לרכוש לעצמו חזיר צווחן קטון.

  • אני

    אנילאמבין. (באמת שלא, לא בציניות) . באה חברה, אומרת שהיא מוכנה לקנות זכיון לגילוי גז, עושים הסכם שסביר להניח ששם יש את כמות התמלוגים שהמדינה תקבל מהפרויקט.

    מה רשום בהסכם? איפהוא ? לא ראיתי אותו באף אחד מהכתבות שעוסקות בנושא.

    • עדו

      אז תקרא את הקישור שמצורף לטור. אני אחסוך לגורביץ את התשובה ואסביר בעצמי:
      אם לבנון עושה שרירים ורוצה את הגז של תשובה לעצמה הוא רץ למדינה שתציל אותו מהלבנונים הרעים.
      אם המדינה רוצה יותר תמלוגים על הגז הוא טוען שהפרו איתו חוזה.
      שיחליט – או שזה העסק הפרטי שלו ושהמדינה לא תתערב או שהמדינה יכולה להתערב ואז היא יכולה להתערב לשני הצדדים.
      למשל, סיבה מצויינת להעלאת התמלוגים הוא כאב הראש שהקידוח הוסיף למדינה מצד לבנון, הבנת?

      • אני

        לא הבנתי.

        אם המדינה מכרה לו זכויות קידוח שהם לא שלה – או שכשלה לבצע רישום מסודר של הגבלות הכלכלים שלה – אזי המדינה צריכה לשפות אותו , ולא להפך.

        אם המדינה עשתה הסכם וכתוב שהוא צריך לשלם X . אז עליו לשלם X. אלא אם ההסכם הוא מושחת, כמו שקורה הרבה, ואז על המדינה לחקור את הנושא להביא את האנשים לדין ולבטל את החוזה.

        ואל תתמם. הפקת גז ישראלי זה חשיבות לאומית. יש כל הגיון שהמדינה תתערב בסכסוך מול לבנון גם אם בסופו של דבר גורם פרטי הולך להרוויח מזה כסף.
        (כמו שהמדינה מחוקקת חוקים לטובת טבע, ושם אפילו אין חשיבות לאומית כלכך בולטת)

        • פלג ספיר

          אתה בעצם רוצה להשאיר את המצב שפוליטיקאים עוזרים כלכלית למקורביהם בעלי החברות הגדולות… ללא אינטרס לאומי ברור? זה הניסיון שלך לשכנע אותנו שזה בעצם דבר טוב, לא להעלות את התמלוגים לתשובה?

          • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

            לא. העניין הוא שקידוחי גז הם סוג של הימור, והמדינה חתמה על חוזה שמכיל בתוכו את כל המשמעויות של ההימורים האלה.

            אי אפשר אחרי שהוא זכה בג'קפוט לבוא ולבכות שההסכם לא רלוונטי. (שוב פעם בהנחנה שההסכם הוגן ונחתם בדעה צלולה של המדינה והטיקון הנ"ל לא קיבל את הזכויות קידוח במחיר בדיחה)

            • פלג ספיר

              עיון קצר בהסכמי הקידוחים בעולם מגלה שהתמלוגים בארץ נמוכים משמעותית משנהוג. אז כן – מהיכרות רבת שנים עם הממסד הישראלי וצורת פעולתו המושחתת, אפשר לומר שההסכם נחתם אולי בדעה צלולה, אבל בהחלט לא למען אינטרסים של שום ציבור, אלא מקורבים. במקרה כזה – לציבור שמורה כל הזכות לדרוש את המגיע לו מוסרית, גם אם זה כולל "הפרת" הסכמים (בתי משפט, למשל, מתערבים לא מעט בהסכמים שנחתמו אם נמצא שהם היו בלתי חוקיים מסיבות שונות – אני מציע להכליל את זה רעיונית ולכלול את רמת ההגינות הביססית שלנו כאזרחים מגיע מבעלי הון ונציגים שאמורים שלהיות שלנו בהנהגה).

  • פוסט מצויין.
    הסוף גדול!

  • שי

    והאם גלן בק אנס ורצח ילדה צעירה בשנת 1990 ?

  • עודד

    תגובה זו נכתבת מחו"ל ביום א'. מאחר ויום המנוחה כאן הוא יום א', אני מייחס לכתבה זו "עונג שבת".
    גורביץ' – תענוג לקרוא. לא לוותר. תודה

  • רונן

    הקרו החדשה תומכת באנטי ציונות ולכן צריך להזהר מכל מה שהיא מתערבת בו גם אם זה נראה חיובי לכאורה.

    • עדו

      כבר פעם שניה שאני נזכר בסרט 'בית החיות' (תורגם לעברית כ'צעירים פרועים ושובבים' ), סרט ישן עם ג'ון בלושי הצעיר על חבורת סטודנטים פרועה במיוחד. בכל אופן הם עושים תעלול מטורף לגמרי ועומדים למשפט הדיקן, הנציג שלהם ניגש למיקרופון ואומר: "אני מבין שאתם רוצים לפעול כנגד הדור הצעיר של הסטודנטים ובכך לפגוע בהשכלה הגבוהה בארצות הברית, כלומר אתם נגד אמריקה!" הוא לובש הבעה ערמומית ומוסיף "אני מודה, עוד לא הבנתי בדיוק איזו מזימה אפלה אתם מתכננים כאן, אבל ארור אהיה אם אעמוד כאן בשקט בזמן שאתם משמיצים את ארצות הברית של אמריקה!" ויוצא מהחדר.
      אין מה לומר, זה היה הרבה יותר משעשע מהתגובה שלך רונן. תשתפר בבקשה.

    • Tim

      אצלך זה נשמע כאילו אנטי ציונות זה משום מה דבר שלילי.

  • נשמע כמו ניצחון תדמיתי. המושג העמום 'שמאל' הולך להיות מקושר למאבק נוסף צודק וחשוב. כשהמאבק יצליח, יחשבו ש'השמאל רשם ניצחון'. זה אחלה של דבר בתוך מרק המאיא הזה.

  • ד

    נו, באמת.
    אם "ראוי לציין" שהחלק שהמדינה דורשת נמוך מהמקובל במדינות אחרות, ראוי גם לציין שהמדינה חתמה על הסכם עם תשובה ועכשיו, כשמסתבל שהמצב יותר טוב משהערכיו – המדינה רוצה לשנות חד צדדית את תנאי ההסכם.
    הרי אם לא היה נמצא כלום, ותשובה היה מפסיד כסף רב, אתם לא הייתם קופצים לעזור לו כלכלית.

    והקטע עם לבנון ממש לא קשור לעניין. המדינה מחכירה לו את השטח לצרכי שאיבה/כריה/שקר כלשהו. אם למדינה אחרת יש טענות ריבונות – המדינה היא האחראית לכך.
    מדינת ישראל משכירה לו שטח לשימושו, ואחרי זה מישהו בא וטוען שהשטח שלו. מי שצריך לפתור את הבעיה זה בעל הנכס. לא השוכר.

    • ygurvitz

      כמעט כל חוזה מכיל סעיף על שינוי החוזה במצב שבו מתברר שיש שינוי מסיבי בתנאים. ממה שאני מבין, זה המצב כאן.

      ההסכם תקף ברגע שהתגלה גז, ועד אז ניתן לשנות אותו. למרות כל התעמולה, עוד לא התגלה גז, אלא רק סימנים לגז. האוצר, לשם שינוי, עושה את תפקידו.

    • קורא כלשהו

      "הרי אם לא היה נמצא כלום, ותשובה היה מפסיד כסף רב, אתם לא הייתם קופצים לעזור לו כלכלית."
      לא כ"כ נכון. המינוף של בעלי ההון לפעמים נכשל ואז מי שמחזיר את הכסף זה אנחנו (בעקיפין). כבר מחקנו לו חובות פעם אחת לזכרוני.

  • פסחזון

    אני מבין ממך גורביץ, שזכות הקניין זהו טרנד שיצא מהעולם כבר.

    בוא נסכם,
    פלוני חתם על חוזה עם המדינה, המדינה מעוניינת לשנות את החוזה באופן חד צדדי, ההצדקה שלך לפעולתה היא בכך שהיא מגינה על אזרחיה?
    אז רגע, אם מחר יסוכל פיגוע, למדינה תיהיה זכות להכנס לביתי לקחת ממיטב רכושי בטוענה שהם הגנו עלי?

    ועוד שלוש נקודות:
    1. "ליצחק תשובה יש בעיה. הוא רוצה כמה עשרות מיליארדי שקלים נוספים, והמדינה מתעקשת לקבל את חלקה." רישא מעולה, רק הפוך. *המדינה* רוצה כמה עשרות מיליארדים נוספים, ותשובה הוא זה שמתעקש לקבל את שלו (שוב, על פי ההמצאה הקפיטליסטית הזאת – חוזה)

    2. הַלְאָמָה – "הַעֲבָרַת נְכָסִים מֵרְשׁוּת הַפְּרָט לִרְשׁוּת הָעָם וְהַמְּדִינָה" (מילון אבן שושן)
    כנס בי ותסביר לי איך זאת לא הלאמה.

    3. כשהמדינה מחליטה פתאום שמגיע לה טיפה יותר, זה בהחלט עלול לגרום לדלדול השקעות בארץ, שכן המשקיע הבא יצטרך להוסיף לסיכויי ההצלחה שלו גם את הפרט השולי הזה (שאפשר לקחת ממך דברים ששייכים לך).

    • יואב

      הנכסים אינם של תשובה. הוא קיבל רשיון להשתמש בה מן המדינה. נכון, גם רשיון הוא נכס, אבל הגדלת תמלוגים כמוה כהגדלת מס – היא אינה מפקיעה מזכויותיו, בדיוק כפי שהעלאת שיעור המס איננה הלאמה.
      לגבי הסעיף האחרון – לפי אותו הגיון על המדינה, כדי לעודד השקעות, למכור את מיטב נכסיה במחירי הזדמנות. כמובן שזהו לא המצב, וגם אם בסופו של יום תשובה ירוויח פחות, אך עדיין יותך יחסית לשווקים אחרים דומים בעולם – אני חושב שאנשים עדיין ירצו להשקיע. הם יצטרכו לקחת בחשבון שכאשר הם שודדים את קופת המדינה, יתנו להם לשדוד קצת פחות. פחות משתלם, אבל עדיין משתלם.

  • אני מודה למגיבים כאן. לא הייתי מודע לעובדה שתשובה בעצם קנה שדה גז, חייתי תחת האשליה שנתנו לו זכויות קידוח ברכוש של המדינה.

    עוד חשבתי לתומי שאם התמלוגים חושבו על פי הערכהה מסוימת והתברר כי יש יותר גז ממה שחשבו, למדינה יש זכות כלשהיא לדון בתמלוגים.

  • עניין הדיון בתמלוגים – ראוי\לא ראוי הוא דיון כלכלי גרידא. יש שיאמרו שהמדינה לא יכולה לפתוח הסכם סתם כך, ויש שיאמרו שהיא יכולה לאור ההערכות המוקדמות שהיו. מי שיכריע בכך יהיה בית המשפט ולא אנחנו.

    כספית לעומת זאת לא עוסק בסוגיה זו כלל וכלל. הוא טוען שמי שבעד הגדלת התמלוגים למדינה הוא בעצם בוגד המקדם את הגז הערבי וכל מטרתו (כמו באקדמיה ובדוח גולדסטון) היא החלשת מדינת ישראל ופירוקה הקרוב.

    על כתבה כזו הוא צריך לחטוף תביעת ענק מהקרן, שילמד פעם אחת ולתמיד לעמוד מאחורי ההכפשות שלו ולא להסתתר מאחורי הטלית של ארגוני ימין של עשרים אנשים כמו אם תרצו והפורום לארץ ישראל. שיעמוד כספית האפס בבית משפט ויגן על הטענה שהגדלת התמלוגים מטרתה חיזוק החמאס. שהקרו החדשה היא קונספירטורית שמטרתה ריסוק המדינה. שיביא סימוכין או שילך לכתוב בפילוני. אפס.

    • אלון מ

      מזל שאתה לא העו"ד של הקרן.

      ועל מה בדיוק הקרן תתבע את כספית, אם אפשר לשאול? על זה שהוא אידיוט? על זה, לצערי, עדיין אי אפשר לתבוע אף אחד.

      מעבר לזה שלקרן אין שום בסיס לתביעת כספית (רובו המוחלט של המאמר הוא ציטוטים ודבריו שלו עצמו מסוייגים כדבעי), למה נראה לך שבדמוקרטיה עיתונאי או כל אחד אחר לצורך העניין צריך לגונן על דעתו ועוד בבית משפט?

      המשפט היחידי במאמר שאתה יכול לנסות להעמיד כדיבה הוא:
      "לכן, העלאת התמלוגים עלולה להביא לקריסת פרויקט הגז כולו, הברחת המשקיעים המעטים שמוכנים להשקיע בו למרות החרם הערבי, והמשך התלות בגז מצרי או פלסטיני, מה שתואם את מדיניות הקרן החדשה."

      אך גם זה לא יחזיק מים משום שאכן ארגונים שנתמכים ע"י הקרן קוראים לחרמות על ישראל ולכן אמירה שכזו אינה יכולה להוות דיבה, לכל היותר פרשנות מרחיקת לכת.

      ולמען הסר ספק, אני מאוד בעד העלאת התמלוגים. אם יש דבר ששנוא עלי אלו זעקות הקוזאק הנגזל של העשירים על חשבון עושק הציבור. כספית גם בהחלט אידיוט. אבל מכאן ועד לדרוש את סתימת פיו ע"י בית משפט הדרך עוד ארוכה.

      ולמקרה שאתה לא קורא בין השורות, השימוש בקרן החדשה בעניין זה הוא שימוש אופורטוניסטי למהדרין. זה בסה"כ ניצול השם הרע מאוד שלה בציבור הישראלי לצורך קידום האינטרסים הכלכליים של תשובה. אם תוריד את העיניים מהציפור אולי תשים לב לבולדוזר.

  • רוני

    אני בענייני הגז, לא הקרן.
    וכרגיל, בעיקר בימי אוגוסט איומים אלו, אפשר רק להסתכל על נורווגיה ולקנא:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%9C%D7%9B%D7%9C%D7%AA_%D7%A0%D7%95%D7%A8%D7%91%D7%92%D7%99%D7%94
    שם יודעים מה לעשות עם אוצרות טבע (רמז: לנהל אותם בתבונה, ולדאוג לכך שכל האזרחים יהנו מרווחיהם. וכל זה תוך מחשבה על העתיד).
    האם מישהו מבין ויכול להסביר מה בדיוק קורה שם? ואיך הגיעו לפיתרון הזה והעבירו אותו? שם אין אינטרסנטים חסרי מוסר?

  • סמולן

    למעשה, הפרדוקס המוזר הוא בכך שהקרן משליכה לפח את בעלי הנכס האמיתיים, ממשלת לבנון ואזרחיה, וקונה את הסיפור הציוני על כך שהאיזור הימי הזה אכן שייך לישות הציונית הפושעת.

    מסתבר שהבעלות על משאבי הגז האלו מרככת את בלוטות הצדק האנטי-משפטי בצורה ששום שיח ג'ראח לא יוכל.

    • בבקשה תוכיח שהמשאב שייך ללבנון.

    • אוי אוי אוי, הקרן לא מואילה לשתף פעולה עם המציאות החלופית שבראש של סמולן. אז צריך למצוא דחוף הסבר אחר לפני שייחרב העולם הקונצפטואלי הקטן והחשוך.

      ליבי אתך, באמא'שלי.

      • סמולן

        מה הבעיה ? הקרן מורכבת מבני אדם, בני אדם לעתים נמצאים בעמדות פרדוקסליות. לגופו של עניין, כמדומני שלא פתרת את החידה. אם נדלג על הישות הציונית הפושעת וטענותיה לשליטה על האיזור של הגז הטבעי – טענות שהן ביסוד העקרוני של הבקשה להגדיל את התקבולים – די ברור שבמקרה הזה, הקרן – ואתה, וקנדר, ויוסף – חושבים שהתחכמויות משפטיות שמבוססות על מסמכים מתחילת המאה הקודמת ואילך דווקא כן מקנות בעלות. הקולוניאליזם כן תקף, לפתע, ובניגוד לשיח ג'ראח אין כאן בעיה עקרונית מכל סוג שהוא.

        יש בעיה חמורה מבחינת ההבנה של הבעלות החוקית. ישראל טוענת שהיא שולטת בכל הים בקו שממטולה ומערבה. אני תוהה אם הדבר הזה כולל גם בעלות ריבונית על הים שקצת מצפון לראש הנקרה. יש כאן משהו שהפתרון שלו הוא לכל הפחות לא טריביאלי, ממש כמו בשיח ג'ראח או בחוות שבעא. העובדה שאין אפילו דיון מסודר בבעיה המעניינת הזו בכל טקסטי השמאל תומך ה"הלאמה" (המרכאות הן בגלל שממש לא אכפת לי אם יולאמו רוב תקבולי שדה הגז – אני לא דואג לתשובה, ואני כן דואג לכמה אחרים), היא מעניינת בעיני. אמירות כמו "עולם קטן וחשוך", מעבר לכך שהן משקפות ניסיון ראוי לשבח להבין איך אני חושב – אין לך משהו יותר טוב לעשות ? – לא מהוות תשובה.

        • הנה לך תשובה.

          בלי קשר לשאלה האם כל שטח שדה הגז מצוי במים הכלכליים של ישראל, או שחלקו בלבנון, את חלקו לאזרחים תשובה ישלם מהשדה שעליו יקבל זיכיון מממשלת ישראל.

          כששאלת גבולות השדה תהיה על השולחן, נראה אם יש כאן עניין עקרוני ששווה להתייחס אליו. אני בספק אם יהיה, ובכל אופן קשה לי לדמיין איזה עניין יכול למצוא מי מהאירגונים שנתמכים ע"י הקרן בשאלה הזאת, שלא לדבר על הקרן עצמה.

          הבעיה בשיח ג'ראח היא לא שמסמכי הבעלות הישנים אינם תקפים, אלא שהם תקפים רק ליהודים ולא תקפים לערבים בדיוק באותו המצב. והאמת, אני גם לא רוצה שיהיו, אבל שוויון אני כן רוצה.

          אז אתה המצאת עמדות, ייחסת אותן לאנשים שלא מחזיקים בהן ועכשיו אתה טוען שהן יוצרות דיסוננס אחת עם השניה. אז בטח שהדיסוננס אצלך בראש. וכן, זה מעניין איך הראש של אנשים עובד.

          אם אתה רוצה לדעת מה אנשים חושבים, תרגיש חפשי פשוט לשאול. לא חייבים את כל הטררם.

          • סמולן

            המממ…. בוא נראה. במקרה של שיח ג'ראח אתה נוקט עמדה שיוצאת נגד החוק – מסיבות שגויות לדעתי, אבל לא זה העניין – ואילו במקרה הנוכחי אתה חושב שאי הצדק הבוטה שבגניבת גז טבעי במיליארדי מיליארדים מהאזרחים הלבנונים אינו ראוי לדיון, כי החוק כן מכסה את זה, דרך פני השולחן. אני חייב לציין שאכן לא זו העמדה שייחסתי לך לגבי שיח ג'ראח, אבל ההבדל לא גדול מדי.

            להדגמה, ברור שהרעיון שלישראל יש "מים כלכליים" מול חופים שהם בריבונות לבנונית כבר עשרות שנים לא מטריד אותך ולוא כזית. האם ה"מים הכלכליים" של ישראל מתחילים במרחק של מטר מהחוף ? האם מדובר במאה מטר ? מה קורה בגאות ושפל ?

            (הפתרון יכול להיות פשוט יותר: אתה תובע את הגז בשם אזרחי פלסטין, לא ישראל. כלאומן פלסטיני – זו המשמעות של רוב הפעילות המוכנה "שמאל קיצוני" – אתה מוכן לגזול קצת לבנונים. הפלסטיניות אינה מצטיינת ביומרה להומניזם, אובייקטיביות, או עיסוק בצדק של לא-פלסטינים).

            • אני חושב שעניין הבעלות על שדה הגז בהחלט ראוי לדיון, אבל לדעתי זה עדיין רחוק מלהיות הדבר הראשון על סדר היום, ואני לא בטוח שאתמוך דווקא בצד הלבנוני כשהעניין יתקרב לכדי הכרעה כלשהי.

              ואני בטח לא צריך לעלות על בריקדות על זה שאולי יום אחד ישראל תשאב גז שאמור להיות שייך דווקא ללבנון, רק בגלל שטוקבקיסט החליט שזה מה שראוי לשונא ישראל כמוני לעשות.

              בסוגיית שייח ג'ראח אני בהחלט יוצא נגד החוק. זה מסוג הדברים שאזרחים בדמוקרטיה עושים כשהם חושבים שהחוק לא צודק וצריך לשנות אותו.

              אני לא פלסטיני ואני לא תובע שום גז, לא בשמם ולא בשמנו. אני כן מסכים לטענה שהגז שכן שייך לישראל (ולפי מה שהבנתי, בכל קונסטלציה לפחות חלקו שייך לישראל) צריך להועיל לאזרחי ישראל ולא רק לתשובה.

              לי, זה לא נשמע מסובך מדי.

              • סמולן

                אף אחד לא אמר שזה מסובך, וגם לא מסובך מדי. כל מה שנאמר הוא שהקריטריונים שלך משתנים במהירות, ושהם טיפה סותרים. ללא ספק הרעיון שלישראל יש זכויות כלכליות ובכלל על משהו שלפי גישה שטחית בסיסית שייך ללבנון – הים שמול חופים לבנוניים – מטריד אותך בכמה סדרי גודל פחות מהרעיון שיהודים שימרו בעלות נדל"ן במהלך הכיבוש הירדני של שכונת שמעון הצדיק, ועל פי הדין הירדני. אבל נראה לי שמיצינו.

                • צ'מע. אתה יכול לעשות שמיניות באוויר כמה שבא לך. אבל אני לא הבעתי שום עמדה בשאלה למי יש או אין זכויות על השדה וכמה. נכון לעכשיו, אין לי עמדה.

                  ואכן, מה שקורה כרגע בעיר שלי ובארץ שלי חשוב לי הרבה יותר. והעניין הוא
                  וכמו שיכולת להבין מהודעה קודמת, שום דבר ברעיון שיהודים שימרו בעלות נדל"ן עפ"י החוק הירדני לא מטריד אותי.

                  מצטער שאני לא מתאים לתיאוריה שהגית ובהצלחה בפעם הבאה.

                • סמולן

                  ובכן – זו תגובה על זו שלך, שמתחילה ב"צ'מע" – יש כמה דברים תמוהים בתגובות שלך.

                  ראשית, אני לא טענתי שאתה הבעת עמדה בעניין הבעלות על שדה הגז, אלא תהיתי על אי-הבעת העמדה. לא רק שלך, כמובן.

                  שנית, הרעיון של אימפריאליזם נצלני \ לאומנות פשיסטית אכן מבוסס על "עניי עירי קודם" – נניח – ועל אי אכפתיות מזכויות של אחרים.

                  שלישית, הפעילות של שיח ג'ראח מיועדת לשלול מאנשים זכויות מסוימות על נדל"ן ששייך להם על פי החוק הירדני והחוק הישראלי שנכנס בנעליו. הנכונות לרמוס את הזכויות האלו היא אולי מה שהתכוונת אליו בכך שהן לא מטרידות אותך, כי קשה לי לראות אותך נאבק על מימושן. מה שאני מנסה לומר הוא שלא נראה לי שטעיתי במיוחד.

  • יונתן

    שתי הערות:

    ראשית, אחד הפרופסורים לכלכלה בת"א (פרשטמן) טוען בתוקף שהורדת הקישוריות היא אחיזת עיניים, מכיוון שללא שינוי במבנה הענף אין לה שום השפעה.

    שנית, נשתמש בנוסח האהוב על מטקבקי הימין: "בכל מדינה נורמלית מי שפרסם בעמוד הראשון של העיתון מסמך מזוייף באופן חובבני כבר מזמן לא היה עיתונאי. מתי תתעוררו!!!"

    • תגובה לסמולן (השנייה מעלי).

      תראה מה זה. אתה החלטת, על דעת עצמך ובהתאם לקריטריון מוזר של "מול" החוף (שנכון גם לגבי קפריסין, לפחות) ששדה הגז שייך ללבנון. אני עוד לא שמעתי על עמדה רשמית של ישראל או לבנון בנידון מעבר לצמד אמירות של שרים מתלהמים, העניין עוד לא הגיע לערכאות שאמורות להכריע על זה, אני אפילו לא בטוח שמישהו יודע איפה השדה מתחיל ונגמר בדיוק. אבל אתה כבר הספקת לבנות על זה תיאוריה שלמה. לי אין מה לעשות בחיים?

      אימפריאליזם נצלני ושות' מתבסס על ההנחה שלעניי עירך יש יותר זכויות מעניי עיר אחרת. אני לא חושב כך, אבל כן חושב שזה בסדר גמור שכל אחד יתעסק עם הנושאים שקרובים לליבו לפני שהוא רץ להציל את עניי קמצ'טקה, ושזה די מטומטם לדרוש ממני לחלק את זמני, מרצי ומשאבי באופן שווה בין כל המדוכאים עלי אדמות באשר הם כהוכחה לאמונתי הכנה בזכויות אדם.

      אני גם חושב שזכותם של מתנחלים לעשות פרובוקציה פוליטית לא גוברת על ה-חזקה שיש למי שהתגוררו בבית עשרות שנים. בטח ובטח במצב בו יהודים יכולים לרכוש מהממשלה נדל"ן שפעם נגזל מיהודים אחרים (והירדנים, להבדיל מאתנו, היו מספיק הוגנים כדי לשמר את הבעלות עליו), אבל אותם ערבים שעכשיו נזרקו לרחוב לטובת "זכויות הקניין" של יהודים לא יכולים לדרוש את הקניין שנגזל מהוריהם, כמה מאות מטרים משם, באותו זמן ובאותן נסיבות כמו גזל הרכוש היהודי.

      לפי החוק, הרכוש שייך ליהודים שקנו אותו מהמדינה ש"ירשה" אותו מהירדנים. זה לא אומר שאני צריך להסכים לחוק הזה. יש הרבה חוקים שלדעתי צריכים להשתנות.

  • אלון מ

    פוסט מצויין, רק הסיום צורם ביותר:

    "האם הוא מוכן לשמש שופר לכל מסע השמצה, מופרך ככל שיהיה, ובלבד שלא ייאלץ אי פעם להודות בטעות?"

    "לכל זה, צריך וחובה להוסיף שלבן כספית יש נסיון כעתונאי וכמה תחקירים מתחת לחגורה. וזה, אולי, שורש הסיפור. האם פעילותו זו של כספית באה בעצם כדי להסוות את הפעילות הפרוטו-פאשיסטית של כספית, החותרת תחת יסודותיה של הדמוקרטיה הישראלית?"

    אחרי הפוסט "להרוג את המלחמה כשהיא קטנה" וסירובך העיקש להודות בטעותך, השאלות שאתה מטיח בבן כספית חוזרות כבומרנג ישר אליך.

    אפילו אחרי הפרסומים שמאשרים כי גם האו"ם מודה כי צה"ל פעל בשטח ישראל ואחרי שנשיא לבנון אומר שהוראות הפתיחה באש הגיעו מלמעלה, מה ששקול להכרזת מלחמה פר אקסלנס, אתה לא חוזר בך מהאשמות השווא שהטחת בצה"ל. שנאתך לבהמה סמאה את בינתך ואת חוש הביקורת שלך.

    אז אשאל אותך יוסי:
    האם אתה מוכן לשמש שופר לכל מסע השמצה, מופרך ככל שיהיה, ובלבד שלא תאלץ אי פעם להודות בטעות?

    צריך וחובה להוסיף שליוסי גורביץ יש נסיון כעתונאי וכמה תחקירים מתחת לחגורה. וזה, אולי, שורש הסיפור. האם פעילותך באה בעצם כדי להסוות את הפעילות האולטרא רדיקלית שלך, החותרת תחת יסודותיה של הדמוקרטיה הישראלית?

    ורק אוסיף מראש:
    הטענות

    "הנקודה שלי היתה שההתקפה האווירית היתה נסיון הסלמה"

    "הטיעון של הפוסט הזה היה כנגד ההסלמה שביצע צה"ל. כולם התעקשו שמדובר היה במארב לבנוני והתעלמו מהנקודה הזו. עכשיו מסתבר שלא ממש. אם היו אזהרות, וירי באוויר, מארב זה לא היה."

    לא נכונות ולא רלוונטיות.

    לא נכונות משום שההתקפה האווירית באה לאחר הכרזת מלחמה דה פקטו ודה יורה של לבנון. פעולת תגובה מצומצמת שכזו אחרי פגיעה חמורה כזו ברבונות רחוקה מנסיון הסלמה כרחוק מזרח ומערב. לגבי המארב, מה זו הלוגיקה הזו? זה שהלבנונים מזהירים אותנו מלפעול בשטח שלנו צריך לגרום לנו להתרפס בפניהם? זה מונע מהם להציב גם מארב של צלפים? אתה חושב שידעו על הצלפים ושלחו ביודעין סא"ל במיל' למותו הסתמי לטובת הורדת עץ?

    לא רלוונטיות משום שזה כמו שתיטפל לנאנסת על שלא שעתה לאזהרות על לבושה הלא צנוע ו"המזמין".

    עדיין לא מאוחר יוסי, רבים כאן (לדעתי ולאור התגובות) מחכים לשמוע הודאה בטעות. זה מה שראוי ומה שמצופה ממי שכמו שכבר אמרו דורש accountability מאחרים.

    • מני זהבי

      אולי מספיק כבר עם "הכרזת מלחמה דה פקטו ודה יורה של לבנון"?
      אני מקווה שכשאתה נוהג בכביש, אתה לא לוקח זכות קדימה בכל פעם שזו מגיעה לך.

      • עומר

        תגיד, לשיטתך, אם אתה מכניס אגרוף לבריון בעובר מולך ברחוב, ואז הוא מפרק לך את הצורה, האם יש לך את הזכות לטעון שהתגובה שלו לא היתה מידתית ושהיה עליו להגיב באגרוף אחד בלבד, ורצוי באותה העוצמה בדיוק?

        לא שאני חושב שזכותו של אדם להרוג כל מי שדוחף אותו, אבל אתה לא יכול להתחיל קטטה עם הבריון השכונתי ואח"כ לבוא בטענות. זה לא עובד ככה.

      • אלון מ

        הוי ההיתממות.

        אבל צודק מני, למה שתיתן לעובדות להפריע לתיאוריות שלך?

        האקט של לבנון היה הכרזת מלחמה לכל דבר ועניין. ישראל דווקא לא "קפצה" על ההזדמנות ודווקא הגיבה בצורה די מתונה.

        וכן מני, כשמדינה מכריזה עליך מלחמה ואתה בתגובה מוריד לה רק מפקדה זו תגובה די מתונה. במיוחד כשהפעם זו לא המיליציה המתחמשת בפראיות שתוקפת אלא המדינה עצמה.

        מה שלא תגיד ואיך שלא תסובב את זה, לא ישנה את העובדות הנ"ל.

        ולגבי זכות הקדימה, אני לא לוקח אותה בכל פעם שזו מגיעה לי. זה לא אומר שאין לי זכות לקחת אותה. ההחלטה אם לקחת אותה או לא היא שלי בלבד. כשמה כן היא – זכות. אתה בטח לא יכול לבוא אלי בטענות אם החלטתי לממש אותה.

        וזה בלי קשר לזה שהדוגמא הזו לא קשורה בשום צורה שהיא למה שקרה.

        • קשורה גם קשורה.

          אני לא זוכר שמישהו טען שלישראל לא היתה זכות לירות בחזרה. רק שזה היה מטומטם, או מחרחר מלחמה וכו'. אבל להפוך כל התנגדות לטמטום או חוסר מוסריות של פעולה צבאית ישראלית ל"שלילת זכותה של ישראל להגנה עצמית" זה הבון טון היום.

          ואם כבר התחלנו לעשות השוואות לענייני בריונים ברחוב, לפי החוק, טענת ההגנה העצמית (אי נשיאה באחריות פלילית לאלימות) יכולה לא להתקבל אם המותקף תרם במעשיו לגרימת ההתקפה עליו, בשעה שהיה יכול להימנע מכך.

          אי לכך, גם כל עניין ההתעלמות מבקשת יוניפ"ל לדחות את הגיזום וכו', רלוונטית לעניינינו.

          • אלון מ

            לאאא, אף אחד לא טען שלישראל לא היתה זכות לירות בחזרה. יש לה את כל הזכות שבעולם לעשות כן, נכון? רק עם מימוש הזכות יש בעיה, אהמ…

            ודי להיתמם. להתנגד לטמטום וחוסר מוסריות זה יותר מבסדר. אבל כשמדינה עוינת מכריזה מלחמה ללא סיבה מוצדקת (ולא, פעולה *בתוך שטחנו* אינה סיבה מוצדקת) והטענות היחידות שמועלות הן כנגד הצד המותקף ועל שהעז בטמטומו גם להגיב אז אל תתפלא שזה נתפש (ובצדק) כשלילת זכותה להגנה עצמית.

            הרי ההתקפה על המפקדה היתה בדיוק זה.

            ואני רוצה להדגיש – ישראל *לא* הסלימה את המצב כפי שיכלה לעשות ואף שהיתה זו זכותה. התגובה של ישראל דווקא היתה מתונה מאוד ביחס לנסיבות (ובצדק, באמת אין צורך להיגרר אחרי רצון הלבנונים במלחמה).

            לגבי ההשוואה לבריונים. לא אני הבאתי את ההשוואה, אבל גם הדוגמא שלך לא קשורה וגם לא נכונה. ואשמח אם תביא סימוכין לטענה שהבאת שטענת ההגנה העצמית לא תתקבל במצב הנ"ל כי אני לא מכיר דבר כזה וזה נשמע לי די מצוץ מהאצבע. אבל אם אני טועה, אז תביא איזו דוגמא קונקרטית לדחייה של טענת הגנה עצמית מהנימוק הנ"ל כדי שנוכל להשוות. כי אני יכול להבין מדוע שופט ידחה טענת הגנה עצמית של מי שניסה לרצוח מישהו והנרצח בעוונותיו ניסה להרוג אותו כדי להישאר בחיים, אבל זו לא דוגמא שקשורה לענינינו ולמען האמת גם לא קשורה לנימוק שאתה הבאת אלא לכך שפשוט הראשון הוא זה שניסה לרצוח את השני ולא להיפך. בקיצור, סימוכין בבקשה.

            מעבר לכך, גם אם זה נכון (וזה לא כי לפי הפרשנות שלך אפשר להגיד גם שנאנסת תרמה בלבושה החושפני לתקיפתה שלה ולכן לא תעמוד לה זכות ההגנה העצמית), ההנחה שאתה מבליע כאן היא שישראל תרמה להתקפה עליה.

            במה בדיוק ישראל תרמה להתקפה, אם אפשר?
            בהתעקשותה החוצפנית לעמוד על זכותה לפעול בשטחה הריבוני כרצונה?
            או שמא בחוסר ציות לריבון הלבנוני שאם הוא "מזהיר" אותנו מלפעול כפי שאנו רשאים על פי כל דין ואנו בחוסר מוסריותינו ובתוקפנותינו מצפצפים עליו אז נדע שהאחריות על תקיפתו שלו היא עלינו?

            ועם כל הכבוד ליוניפ"יל, בקשה שלהם עדיין לא מחייבת קידה עמוקה ארצה וצחצוח נעליהם רק מפני שהם ביקשו.
            זכותינו מכל בחינה שהיא ומבלי שהדבר יזקף לחובתינו לסרב לבקשה שאינה לגיטימית לוויתור על זכויותינו כריבונים בשטח.

            ואגב, מאוד מעניין אותי מה אתה, יוסי ומני הייתם אומרים אם הנסיבות היו זהות רק הצדדים הפוכים לבנון במקום ישראל וישראל במקום לבנון. משום נראה לי שזו שאלה רטורית משהו.

            • מני זהבי

              נו טוב. אתה שוב מעלה את "הכרזת המלחמה" הלבנונית. למה אתה מגדיר את זה כך ולא כרצונו של איזה סג"מ (או איך שזה נקרא אצל שכנינו מצפון) להוכיח שהוא גבר גבר — או כסתם אי-הבנה לגבי מיקומו של אותו "קו כחול" (שבשום אופן אינו גבול בינ"ל מוכר) — לאלוהים הפתרונים.
              דרך אגב, ישראל אינה היחידה שתקריות מן הסוג המדובר קרו לה. הנה דוגמא מעניינת איך מדינה יכולה — וצריכה — לדאוג לביצוע של עבודות בשטח שבו יש לה זכות לבצען:

              http://en.wikipedia.org/wiki/Axe_murder_incident

              ועכשיו, מצא את ההבדלים לעומת ההתנהגות של צה"ל (רמז: אף חייל או אזרח צפון קוראני לא נהרג בפעולה המדוברת).

            • הי אלון.

              תיכנס בבקשה לחבר גוגל ותחפש את חוק ההגנה העצמית, זה כתוב שם.

              האלגוריה לנאנסת לא קשורה בגלל 2 סיבות:

              1. פרובוקציה מצד המותקף לא פוטרת את התוקף מאחריות פלילית בשום מקרה, אלא רק מסכנת את הטיעון של המותקף להגנה עצמית. למה? כי היתה לו דרך אחרת לא להיות מותקף. והכוונה ב"פרובוקציה" היא לא הליכה בסמטה חשוכה, אלא, לדוגמא, בלהגיד לתוקף הפוטנציאלי "בוא נראה אותך אם ת'ה גבר" במקום להסתובב וללכת.

              2. יכול להיות מצב בו אדם יסכים ללכת מכות עם מישהו ואז יטען להגנה עצמית. אבל אם מישהו מסכים לאונס,זה לא אונס.

              (אגב, אם אתה חושב שיש קשר בין לבוש מינימלי לאונס, אתה חי בסרט. תבדוק גם את הנושא הזה בהזדמות)

              אותי אישית הסיפור הלבנוני לא מטריד מי יודע מה. אבל כן, אין בעיה עם הזכות ויש בעיה עם היישום שלה. כבר כתבו לך שזה שיש לך זכות קדימה עוד לא אומר שזה תמיד רעיון טוב לקחת אותה.

              בקשה של יוניפ"ל איננה מחייבת, אבל הסיכון שבלקבל אותה, אם בכלל ישנו, בטל בשישים היחס לסיכון שבלדחות אותה. הצבא קיים כדי להגן עלי, לא כדי לעשות תחרויות השתנה עם ג'ובניקים מאינדונזיה.

              אם המצב היה הפוך והייתי אזרח לבנוני שהממשלה שלו מסלימה תקרית גבול עד כדי סכנת התלקחות, כנראה הייתי חושב שזה מטומטם גם כן.

              אבל אתה הרי לא רוצה תשובה נכון? מספיק לך לשאול שאלות רטוריות.

  • יאיר אולמרט

    השאלה "אם" מזכירה לי את הטיעון המוחץ הנשמע תדיר "אני לא יודע" תוך כדי משיכת כתף. טיעון שאני שומע תדיר מכתומי מצח, ביבונים ושאר יצורים שצמחו בערוגה של ביבי הקרוק ושיבוטו אקוניס.

  • שוקי

    למדינת ישראל, כמו לכל מדינה ריבונית, יש זכות להטיל מיסים ולשנות את שיעורם מדי פעם.

    כשם שמס החברות היה פעם 35 אחוז והיום הוא 25 ובעוד כמה שנים יהיה 18.

    כשם שהמיסוי על הסיגריות גדל מדי פעם.

    כשם שבוטל חלקם של המעסיקים בתשלום מס הבריאות, וכולנו משלמים אותו במקומם.

    לכן התמלוגים על הגז או המס מהרווחים עליו, יכולים לגדול וראוי שיגדלו ויותר מזה – וודאי וברור שיגדלו. השאלה היא עד כמה, וכל המאבק של תשובה ועושי דברו נועד לשמור על חלק גדול ככל האפשר.

  • צרי

    אז בעצם, רק חסר למצוא את הקשר בין הפורום המוזר הזה לבין תשובה?

    אני באמת לא מבין איך יותר כסף לקופת המדינה פוגע בה ביחסיות אל מול משקיעים שיברחו או לא.. טוב, כלכלנים יענו על זה, לא אני.

    • חרטא ברטא

      אתה יכול לראות מה קרה לגזפרום (החברה הקוואזי-ממשלתית הרוסית) כשהם החליטו לפתוח חוזים לפיתוח שדות גז טבעיים עם חברות מערביות. המשקיעים האלה, עם הטכנולוגיה היעילה יותר, נשבר להפ ופשוט הפנו את כספם לפיתוח שדות גז אחרים (כמו באוסטרליה למשל) ורוסיה נשארה עם "הגז" ביד. התכנית שלהם לספק 25% מצריכת הגז העולמי עד סוף העשור עולה בעשן בתי הזיקוק בקטאר…

      • צרי

        האם הסיפור שלנו זהה בקטע הזה? לנו אין טכנולוגיה יעילה דיה גם בלי משקיעים זרים?
        האם אין סיפור דומה אך לצד השני כמו שקודם לונקק עם נורווגיה?

  • עומר

    פוסט מעולה. חסר אולי קצת רקע על טיב החוזה שבין תשובה לבין המדינה, אבל הבן כספית הזה באמת מצליח להפתיע בכל פעם מחדש.

  • עמית

    הרגת אותי בפסקת הסיום, שכוייעח גדול.

  • הבעולם זקוק לשני הדברימצ'יקים.. גם שמאלנים וגם ימנים 🙂

  • אבנר לנגוט

    אני חייב להודות שאני קרוע כאן בין היותי כלכלן והיותי ליברל.
    בתור כלכלן ברור לי שמוצדק להעלות את התמלוגים האלא. בסוף היום לא מדובר פה בתפעול בדורש רווח תמריץ מעוד גבוהה כי הוא לא דורש השקעה מאוד גבוהה. לכן גם אם מדובר היה כאן בבעל קרקעות פרטי ומשקיע שמפתח את הקרקעות האלו בעל הקרקעות היה דורש את עיקר הרווח.
    הבעיה היא שכליברל מפחיד אותי הראיון שברגע שלמדינה לא מוצא חן חוזה שהיא חתמה עליו היא יכולה לשנות אותו בחקיקה. אם מדינת ישראל רוצה לערער על החוזה שתיכח אותו לבית משפט ותנסה לערער עליו כמו כל צד במשפט, שלא תנסה להפר את המילה של עצמה…

    • אלון מ

      מה מפחיד אותך בדיוק?

      החוזה שהמדינה חתמה עליו דווקא מוצא חן בעיניה מאוד. בעיקר משום שהוא מכיל סעיף המאפשר את שינוי היקף התמלוגים כל עוד לא נמצא גז.

      אז בוא נראה:
      1. עוד לא (למרות כל הרוח והצלצולים) נמצא גז.
      2. קיים הסעיף הנ"ל בחוזה.
      3. המדינה רוצה לנצל את הסעיף הנ"ל.

      תשובה חתם על החוזה הזה בסיוע סוללת עו"ד מהטובים ביותר בתחום (בניגוד לאזרח הקטן שמוחתם על חוזים שאין לו מושג מה כתוב בהם ובאותיות הקטנות שלהם). מן הסתם הוא ידע מה ההשלכות האפשריות של כל סעיף וסעיף בחוזה. במקרה הפחות סביר מהופעתו של המשיח על סף דלתך מחר בבוקר שהוא לא ידע, אז לא תעמוד לא טענת תום הלב משום שנעזר בעו"ד רבים, כך שאם הוא רוצה הוא יכול לתבוע אותם אבל לבוא בטענות למדינה.

      ואם הוא כל כך רוצה לערער על החוזה, אז שיקח אותו לבית משפט וינסה לערער עליו. שלא ינסה להפר את החתימה שלו עצמו.

      אזהרה! העובדות מסוכנות לתיזתך.

      • אלון מ

        כמובן צריך להיות: "אבל *לא* לבוא בטענות למדינה"

  • ראיתם את מודעת ההסתה החדשה שפורסמה, משום מה, דווקא בעתון הארץ? שיא של שפלות – בעטיפה מקצועית ויקרה למדי.

  • Pingback: אופס, ארגון קש קרס | החברים של ג'ורג'()