החברים של ג'ורג'

האנטישמים היהודים נבהלו מהמראה

בימין היהודי גינו את הסרטון של ועד מתנחלי השומרון, כי התמונות הבהירו איפה הם עומדים

בסוף השבוע שעבר פרצה מהומה, אחרי שהסתבר שארגון ועד מתנחלי השומרון (עליו ועל היו”ר העבריין שלו, שגיא קייזלר, כתבתי כאן) הוציא סרטון שמתאר את ארגוני זכויות האדם בדמות יהודון שמשרת את האדון הנאצי שלו תמורת בצע כסף, ובסופו של דבר תולה את עצמו, כשהכסף למרגלותיו. כתבתי בקצרה על האנטישמיות של הימין היהודי כאן (שם גם תוכלו לראות את הסרטון, אם אתם בין חמשת הישראלים שעוד לא ראו אותו.)

פרצה מהומה, כאמור. אחת הסיבות לכך היא שהסרטון הזה מומן על ידיכם: ועד מתנחלי השומרון הוא עמותה של המועצה האזורית שומרון, שבכיריה מסובכים כעת בפלילים, והמועצה העבירה לוועד, כפי שמצאו בשלום עכשיו, 6.5 מיליוני שקלים בין 2008 ל-2013. המועצה האזורית שומרון אחראית ליותר מ-90% מההכנסות של ועד מתנחלי השומרון. ההכנסות של המועצה האזורית שומרון מגיעות ממסי ציבור. במילים אחרות, אם אתם שמאלנים, אתם מימנתם בכספי המסים שלכם את הפצת השנאה של מתנחלי השומרון כלפיכם.

הרעש היה כל כך גדול, שהמועצה האזורית ניסתה להתנער מהוועד, כרגיל שיקרה, ושלא כרגיל נתפסה. רשמית, טענה המועצה שהיא לא היתה קשורה בכלל לסרטון. אחר כך, מישהו הדליף הקלטה שבה נשמע בכיר במועצה האזורית שומרון צורח על קייזלר מוועד שמה עשיתם לנו ואני אמרתי לך להוריד את הסוף הזה ועכשיו יתבעו אותנו. לשיחה הזו היו שני צדדים: קייזלר והמתנחל מהמועצה. מישהו מהם הדליף את ההקלטה (מנסיונו עם תוכנות הקלטה סלולריות, כנראה איש המועצה.) אבל כשמועצת שומרון טוענת שהיא הורתה לקייזלר למתן את הסרטון, היא מודה בכך שהיא ידעה על קיומו והיתה מעורבת בהכנתו. אופס!

bad context

בימין היהודי מיהרו להוציא כמה גינויים. אבל הגינויים היו רק כלפי הדימויים: למועצת שומרון הפריע בעיקר הדימוי של היהודון שתולה את עצמו עם הכסף, אולי כי זה דימוי אנטישמי (של יהודה איש קריות) שאי אפשר לכבס. יועז הנדל, שמתיימר להיות אינטלקטואל ימני למרות העובדות, הודיע שהוא

“כל כך מתבייש בסרטון החדש של ועד מתישבי שומרון. השמאל כיהודי עם אף גדול. בוגד שמובל בסוף לתלייה. כל הסטראוטיפים האנטישמיים במתכוון.

אני בניגוד לועד מתיישבי שומרון עוסק במאבק נגד ארגוני הדה לגיטימציה. אני משקיע בזה זמן וכסף. אם זה אמור לעזור במאבק נגד ארגוני שמאל רדיקלי – אז לא. כך הופכים מאבק חשוב לשיח הזוי.”

שמתם לב מה הנדל עשה כאן? הוא האשים את ועד מתנחלי השומרון בכך שהוא דופק את המאבק. יש, אומר הנדל, “דה לגיטימציה”, ואתם בגסות הרוח שלכם דופקים את המאבק בה.

דני דיין, שבונה את עצמו תקשורתית כמתנחל מחמד (הוא חומס את אדמותיהם של פלסטינים בלי כיפה על הראש!), כתב ציוץ בטוויטר שבו הודיע שוועד מתנחלי השומרון לא מייצג אותו. יומיים אחר כך, בוועידת ישראל לדמוקרטיה, אמר דיין ש”אני רוצה להבהיר בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים: אני מזדהה עם כל מילה שאמרו חבריי למחנה – נפתלי בנט, זאב אלקין ואחרים – על הקרן החדשה לישראל. הקרן החדשה לישראל חותרת בפעולותיה תחת היותה של מדינת ישראל מדינה יהודית, היא חותרת תחת היותה של ישראל בכלל.” הקרן החדשה היתה אחד הארגונים שהואשמו על ידי ועד מתנחלי השומרון בכך שהיא יהודון תולה עצמו.

נתניהו הוציא הודעת גינוי חיוורת, שבה אמר ש”אני מתנגד בתוקף להשוואה כלשהי בין ארגונים ואישים ישראלים מכל גווני הקשת הפוליטית לבין גרמניה הנאצית ומגנה כל שימוש כזה לצרכי בחירות.” אלא אם מדובר ביצחק רבין, כמובן. נתניהו הוסיף עוד ש”אני קורא לכולם לשמור על כללי משחק הוגנים וראויים, להתמקד בנושאים המהותיים לקיומנו, לנהוג באחריות ולהמנע מתעמולה הפוגעת בערכי היסוד שלנו.” הוא הוציא את ההודעה הזו כיממה לאחר שהוציא סרטון שהשווה בין ארגון הטרור דאע”ש ובין מתנגדיו הפוליטיים; בין השאר נשא הרכב של דאע”ש סטיקר של “רק לא ביבי.”

אז מה אומרים לנו אנשי הימין, כולל לכאורה אנשי הימין ה”מתון” נוסח דיין והנדל? שבבסיסו, המסר של ועד מתנחלי השומרון נכון – אבל הוא מוגש בצורה גסה מדי, שמזיקה למאבק. הם צודקים, אבל הם הגזימו.

וזו לא הפעם הראשונה שאנחנו נתקלים בהתנהלות כזו מצד אנשי הימין היהודי. כשסגן ראש עיר מטעם ש”ס אסף ב-2008 ספרי ברית חדשה מתושביו ושרף אותם, הימין היהודי גינה את הטקטיקה השגויה: אמרו שם שהיה צריך להפטר מהספרים בדרך אחרת. כלומר, הבעיה היתה לא עם הפרקטיקה הנאצית של שריפת ספרים, אלא עם הדימוי הנאצי: זה היה דומה מדי. בפעם הבאה, השתמשו במגרסה. התמונות בעייתיות.

וזה מה שאומר לנו הימין ה”מתון” על הסרטון של ועד מתנחלי השומרון: התמונות קשות. הן מראות אותנו כפי שאנחנו – אנטישמים. הייתם צריכים להשאיר לנו את העבודה, אנחנו היינו אומרים את אותם הדברים עצמם, אבל היינו נמנעים מהדימויים שהיו מאפשרים לזהות מיד מי אנחנו בעצם. עכשיו הצבתם בפנינו מראה; אין לנו ברירה אלא לנפץ אותה.

אנחנו בטוחים שאתם מבינים. אל דאגה: כספי המסים שמצצנו מהציבור ימשיכו לזרום אליכם כרגיל. רק אל תעשו לנו עוד פאדיחות כאלה, כן? מישהו עוד ישים לב שיש קשר בין מה שאנחנו אומרים למה שאתם מאיירים.

הערה מנהלתית: בימים האחרונים התקבלו מספר תרומות בקרן הבעת הרצון הטוב והתודה. אני רוצה להודות בזאת לתורמים.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • יובל

    טרול נמחק.

    • יואב

      אז אתה לא מזדעזע מהסרטון הזה אני מבין? ולא מהשוואת שמאלנים לדעא"ש? אומרבין במדי אס אס? או שלא הבנתי את הכוונה שלך?

      • יובל

        טרול נמחק.

  • חלמונימי

    הימין הניאו פאשיסטי לעולם לא ילמד. הוא ימשיך להיות משוכנע שזה בסדר היה לרצוח את רבין, שברוך גולדשטיין היה גיבור וכל השמאלנים הם משומדים.
    לצערי מייצגם הנאמן ברוך מרזל יגיע לכנסת כנראה בעוד חודש שזה אסון לא פחות חמור מהגעתו של החלאה כהנא.

    • עדו

      למה אסון? האסון הוא נתניהו, האסון הוא יאיר לפיד. מרזל זה מצוין גם כהנא.
      כשהפאשיזם עוטה גלימה של מכובדות קשה לראות שזהו פאשיזם כשהוא מגיע עירום כולם רואים עם מי יש להם עסק

      • ליברטריאן

        צודק במאה אחוז. לתת במה חופשית לכל הקיצוניים זה אינטרס של כולם. ככה אפשר לראות איש-איש ודעותיו. אני רוצה לדעת כמה אנשים מצביעים למרזל, כפי שהוא. לא לאיזושהי גרסא מכובסת שאפשר להתחבא מאחוריה.

  • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

    אז מה שאתה בעצם אומר זה שה-memeים שלנו יותר טובים מה-memeים של הימין, וגם שה-memeים של הימין לא מקוריים (הם הגיעו מגרמניה). חשוב מאוד לשמור על טוהר ה-meme.
    חוץ מזה, עשית פה תרגיל יפה. אתה מתלונן על הסגנון הדוחה והדבילי של הסרטון, ומצטט את מה שמו מהימין שמתלונן גם הוא על הסגנון הדבילי של הסרטון – ואז מבקר אותו בדיוק בגלל שהוא מתלונן על הטון הדבילי של הסרטון. די ברור מה החתיכה החסרה כאן, לא? כלומר, בעוד למר מתנחל היתה את ההגינות להוציא דיסקליימר שהוא תומך בטיעון מאחורי הסרטון אבל מתנגד לסגנונו, אתה ממסגר את כל הביקורת שלך כסלידה ג'נטלמנית מהסרחון הסגנוני, ואז גורר את אותה סלידה גם כלפי הטיעון עצמו. זה bait and switch קלאסי בסגנון "הימין רצח ראש ממשלה ולכן הסכם אוסלו מושלם".
    אגב, אם אמצא לך התנצלות רפה בחצי פה של איש ציבור ערבי על איזה ארוע תמיכה בחמאס או דברי נאצה אנטישמים בשל ה"דה לגיטימציה" שאלו גורמים למאבק הפלסטיני (ולא סתם בשל היותם דברי נאצה אנטישמים), תפרסם על זה פוסט? ומה אם יהיה מדובר באיש ציבור יהודי? או שרק לשמאל ולערבים יש את הפררוגטיבה להיות "אסטרטגים" ולא טהורי כפיים לחלוטין?

    • ygurvitz

      לא, זה לגמרי לא מה שאמרתי.

      • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

        מה אתה כזה כבד

    • רועי לוי

      אתה כנראה אותו משתמש שענה לי את תשובת הממים האופיינית שלך בדיון כאן, אז אשיב פה בקצרה.
      "זה bait and switch קלאסי בסגנון "הימין רצח ראש ממשלה ולכן הסכם אוסלו מושלם"."
      -טענה לא רלוונטית. מכך שהימין רצח ראש ממשלה, ובהצדקות שאותו ראש ממשלה היה משת"פ נאצי, או נאצי בעצמו, בתחפושת יהודי, *כן נובע* שלאותו ימין יש השקפה אנטישמית לגבי יהודים (אמנם נכון, רק יהודים מסויימים, אבל גם לנאצים, בפועל, היה תמיד את "היהודי החביב" על כל אחד, שהוא יוצא הדופן. יוצאי הדופן במקרה הזה הם המתנחלים, ותומכיהם. ובזה זה נגמר, בעצם. השאר הם בוגדים וחתרנים, בפועל או בפוטנציה, ודמם, עקרונית, מותר.
      "אגב, אם אמצא לך התנצלות רפה בחצי פה של איש ציבור ערבי על איזה ארוע תמיכה בחמאס או דברי נאצה אנטישמים בשל ה"דה לגיטימציה" שאלו גורמים למאבק הפלסטיני (ולא סתם בשל היותם דברי נאצה אנטישמים), תפרסם על זה פוסט?"
      -גורביץ יאמר לך שזה לא נושא הבלוג. נושא הבלוג הוא מעקב אחר קריסתה של ישראל *הליברלית*, וממילא אנשי ציבור ערבים רבים אינם עומדים בהגדרה זו. כמו כן, הוא יאמר לך שאחמד טיבי, לאומן ערבי-פלסטיני, אמר דברים נוקבים מאד על התבטאויות אנטישמיות, ולא כמזיקים למאבק, אלא כפסולים מעיקרם. אז הנה דוגמא שלא תוכל למצוא לה דוגמה נגדית בימין הקיצוני, שכן לא ידוע לי על איש ציבור אחד בקהילה זו שאמר ששימוש ברטוריקה אנטישמית היא פסולה מעיקרה במסגרת של דיון וויכוח על נושאים לאומיים. יתרה מזו, שום דבר לא מונע מגורביץ לומר לך שהוא בהחלט רואה חלק מאנשי הציבור הערבי, בעבר ובהווה, כאנטישמיים: אין הוא מתכחש לכך, אבל שלא על האנטישמיות שלהם הוא מגן, אלא על זכויותיהם הלאומיות/כמיעוט לאומי. יש הבדל בין זה לזה. מכך שחומסקי הגן על חירות הפרסום של פוריסון (והוא טעה בחושבו שחירותו הופרה או נחסמה, אבל זו התנגדות עובדתית, לא עקרונית), לא נובע שהוא הגן על *דעותיו*, אותן הוא דחה ודוחה (על בסיס עובדתי, בנוסף לאידיאולוגי).
      "בעוד למר מתנחל היתה את ההגינות להוציא דיסקליימר שהוא תומך בטיעון מאחורי הסרטון אבל מתנגד לסגנונו, אתה ממסגר את כל הביקורת שלך כסלידה ג'נטלמנית מהסרחון הסגנוני, ואז גורר את אותה סלידה גם כלפי הטיעון עצמו."
      – לא ברור כיצד הגינות נכנסת לעניין. *הגינות* היה לדחות את הסרטון ואת עושיו מכל וכל, אבל זה לא אפשרי מסיבה פשוטה: שהאנשים שעשו את הסרטון והאנשים אשר מימנו אותו, רואים עין בעין מבחינה תוכנית. כך למשל את חנין זועבי: היא טענה שבעיניה אקט חטיפת שלושת הנערים לא היה אקט טרוריסטי, לא יותר מאשר אקט התוקפנות כלפי העם הפלסטיני שהגיע אחריו. היא גם טענה שבמסגרת המאבק הלאומי הפלסטיני, יש לצד המדוכא את הזכות המוסרית להיאבק באלימות כנגד כובשיו, במקרה זה המתנחלים, וילדיהם. באותה המידה, ישראל אינה רואה לנגד את עיניה את הצורך בשימור ההבחנה בין מחבלים, מחבלים פוטנציאליים, סייעניהם ומשפחותיהם, כאשר המטרה היא דיכוי טרור, שהמחיר לדיכויו הוא הקרבת אלה הקרובים אליהם, בקשרי דם, משפחה או סייענות.
      אפשר להתווכח על הטענות הללו. אפשר לדחות אותם. אי אפשר לומר שזועבי מתפתלת ועושה קשרים בלשונה: היא מפרשת את זכותו של הנכבש לנהוג באלימות כנגד מדכאו באופן רחב, וחסר ניואנסים. והיא משלמת מחיר על כך, לפחות מצד הציבור היהודי שמבקש לחסל אותה פוליטית. לעומת זאת, אף מתנחל לא יעיז לשטוח את הדוקטרינה שלו בצורה שכזו, בגלל רגישות ברורה להקשר ובגלל חשש לדה-לגיטימציה. אבל אפילו כאשר הוא מודה בעקיפין שזוהי למעשה משמעות דבריו, אין הוא נענש על כך. האם יש קריאות להוצאת וועד מתיישבי השומרון מחוץ לחוק? האם יש מעשים בכיוון זה? האם יואשם הוועד בהסתה לרצח, בהסתה מסוכנת? איום בתביעת דיבה, זה כל מה שנשמע. זה פחות חמור ממה שזה באמת, שכן יותר משיש כאן דיבה, יש כאן קישור הקורא לפגוע בשורה של גופים והאנשים הקשורים בהם, גם אם קריאה זו מוסווית בחובבניות מסויימת.
      הדוגמה של זועבי נועדה להראות שאפילו *אומץ* חסר לימין הקיצוני להנהיר את דבריו לציבור, בוודאי בהתחשב בעובדה שהוא מאמין שהוא מבטא את "האמת כפי שהיא" לגבי מצבם של יהודים בארץ ובעולם; אך מסתבר שגם חששותיו מדה-לגיטימציה לא מוצדקים, כי האנשים בשלטון תומכים בו, בין אם בדיבור או בשתיקה.

  • נתן.

    אם השמאל הם יהודונים עם אף ארוך בוגדנים ותאבי בצע אז מי שמציג אותם כך הוא בהכרח נאצי. אן שאולי לא הבנתי את הסרטון…

  • nadav_hacohen

    מסכים עם הדברים הסכמה מלאה. אנשי הימין ה"מתון" הם אלופי העולם באי-לקיחת אחריות למרחקים ארוכים, ובמתן גיבוי במשתמע למי שצריך שישתמע.

  • עמית

    לפעמים נראה שאתה כותב פוסטים ארוכים ומתפתלים רק כדי לטשטש את שמאחוריהם עומד טיעון ממש חלש. כן, מה שאתה מאשים בו את הימין ה"מתון" זה בדיוק מה שאנשיו אומרים; הם מסכימים עם הטענה הבסיסית שמאחורי הסירטון, רק דוחים בחריפות את הדימויים ואת הסגנון שלו. מה הבעיה בזה?

    • עדו

      שהטענה הבסיסית שמאחורי הסרטון היא אנטישמיות?
      מה תגיד למי שמבקר בחריפות את גלוחי הראש ורק חושב שאולי הגיע הזמן שהיהודים יתנצרו כבר?

  • 1. הסרטון לא נועד להשוות שמאלנים לקריקטורות אנטישמיות ולומר שהקרן נאצית. הסרטון נועד לומר שהאירופאים נאצים, וארגוני השמאל נאיבים אם הם חושבים אחרת ("האירופאים אולי נראים לכם היום אחרת; אתם נראים להם אותו הדבר"). פרנו־יידים, כן, גזענים, כן, אבל לא אנטישמים.
    2. זה שזה "נראה אנטישמי" לא אומר שזו מראה. אם אני שורף ספרים זה לא עושה אותי נאצי, כמו שאם אני אוכל קצת שוקולד ונמרח לי מתחת לאף זה לא עושה אותי היטלר. כן, המהלכים האלה בזויים, אבל די התפרעת עם הביקורת עליהם.
    פוסט חלש.

    • נתן

      אז לפי ההסבר שלך זה לא שהימין חושב שהשמאל הם יהודונים בוגדנים אלה שזה מה שחושבים באירופה והימין רק מציג את נקודת המבט האירופית.
      על פניו ההסבר הזה נשמע קצת צולע , ולמעשה הוא גם לא נכון
      בני קצובר אחד מהוגי הסרט אמר – "איך תקרא ליהודי שמשתף איתם פעולה? יהודון עלוב נפש שצריך לפרסם את המעשים שלו"

      http://www.mako.co.il/news-military/politics-q1_2015/Article-68d71872fcc8b41004.htm

      קרתה פה תקלה לימין המתנחלי, נחשף משהו עמוק מאד שהוא סוג של ואריאציה על "תסמונת שטוקהולם" .

      לא רק שהם מציגים את נקודת המבט האנטישמית אלה שבסתר ליבם הם מזדהים אותה , כי אם תחליף את המילה יהודים בערבים היא משקפת בדיוק את דעתם. הייתי אומר שלא נוח להם להיות בעמדת הקורבן כאשר נפשם משתוקקת להיות בתפקיד המקרבן.

      • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

        אז בעצם אתה מציע פרשנות אקספנסיבית תוך שימוש במיטב התעלולים ההרמנויטיים (כגון פסיכולוגיה בשקל) במטרה להצדיק את הטענה כי X מחזיק בדעות אנטישמיות ברמה הסמויה למרות שהוא מכחיש זאת ברמה המפורשת.
        נשמע מוכר.

        • ygurvitz

          אם הוא קורא לאחרים "יהודון" ומשתמש במודע בסממנים אנטישמיים כי "מגיע להם," אז הוא אנטישמי. לא "רמה סמויה" לא הרמנויטיקה ולא נעליים. פשוט אנטישמי.

          • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

            לא אמרתי שהוא לא אנטישמי. אמרתי שהמגיב "נתן" משתמש בטיעון פרשני די מורכב (תסמונת שטוקהולם) כדי להוכיח שיהודי יכול להיות אנטישמי. וגם אמרתי שזה נשמע מוכר.
            יש בזה גם איזו סימטריה יפה ביחס לצד השני של טיעוני האנטישמיות: בעוד הציונים טוענים כי אנטי-ציונות, למרות המילים היפות שהיא משתמשת בהן, היא אנטישמיות (מאחר והיא מצדיקה למשל פגיעה ביהודים חפים מפשע תוך שימוש בז'רגון זכויות אוניברסלי), האנטי-ציונים טוענים שהציונים הם אנטישמים _רק_ בגלל הז'רגון ובלי קשר לטיעוניהם.
            וגם המהלך הזה (להחליט שמישהו הוא X בגלל אוצר המילים שלו) מזכיר משהו.

            • רועי לוי

              למשתמש אנונימי ולחתול השחור,
              אני מתקשה לראות כיצד אינכם מבינים את הטיעון של יוסי, אותו הוא שטח כבר בעבר מספר פעמים, והוא, שהימין הקיצוני הישראלי חולק עם תומכיו בימין הקיצוני הנוצרי, השקפה רוויה בדימויים והנחות אנטישמיות, ושאף אחד מן הצדדים, בהבינו את הרגישות הפוליטית של הודאה באשמה שכזו, אינו מבקש להבליט זאת, או לעשות בארגז הכלים הזה שימוש מובהק מדי. אלא שהפעם, כפי שאומרים, "התפלק להם" והם הוציאו תחת ידם סרטון אנטישמי לכל דבר ועניין, המזהה אם משתפי הפעולה עם הקרנות האירופיות בתור "יהודונים מוכרי עמם", ומביט בהם כפי שהביטו האנטישמים בכל יהודי באשר הוא: חסר שורשים, תלוש, תאב-בצע, בעל מנטליות של עבד, חתרן, זממן, חורש רעה. היהודי השמאלני בתור "משת"פ" של האוייב האירופי-נאצי, קוויזלינג, קאפו. זו חומרת הסרטון, וזו חומרת ההסתה, ביודעין כיצד ראתה הציבוריות הישראלית קאפי (ריבוי של…) ו"משתפי פעולה" אחרים עם האויב הנאצי.
              אין כאן שום האשמה המבוססת על זיהוי האדם ועמדותיו עם אוצר המילים (אם כי, עולה השאלה כיצד יש לפרש בדיוק את השקפתו של אדם, אם לא, לפחות באופן חלקי, על סמך אוצר המילים שהוא משתמש בו כדי להביע אותה..? האם אדם המשתמש באוצר המילים של הגזענות האירופית, יכול להיות בעת ובעונה אחת לוחם למען זכויותיהם של מיעוטים באלי אתנוס וצבע עור שונה באירופה? אם כן, עד כמה? וכמו כן, האם אין סתירה בין מילה לפעולה, בין תיאורייה ופרקטיקה, הפותחת פתח לפרשנויות שונות מ"כוונתו" של אותו אדם?)
              באשר לטענה שמדובר ב"תסמונת סטוקהולם" – זה "לא בשר ולא חלב". ייתכן, ייתכן גם שלא. אין שום דבר שערורייתי בכך, ואפשר לצבור ראיות תומכות בתזה הזו כמו שאפשר לצבור ראיות להפרכתה.
              כך או אחרת, יוסי אומר חד משמעית, שהאנטישמיות של הימין הקיצוני (הישראלי והאמריקני) אינה סמויה כי אם גלויה (!), ובוודאי בתוך הציבור הרחב הנמנה עליו (אנשי ימין קיצוני רגילים לחשוב כך עלינו ולדבר כך עלינו בינם לבין עצמם; עולם הדימויים שלהם מורכב מתרבית דימויים של שואה וגבורה, בתוספת אפוקליפטיקה משיחית בגרסת הבית שלה…). לא מדובר בפליטת פה מביכה, המוציאה את הסודות המלוכלכים החוצה, מדובר בהשקפת עולם מבוססת או לכל הפחות שורשית, המועברת כבר שני דורות לפחות בקרב אנשי הימין הקיצוני, הרואה בשמאל ובכל סמן של מאבק רעיוני חברתי כאיום על האחדות האורגנית של העם, בגידה בתכליתו ובמשימתו הקדושה ההיסטורית, ובאלה המאיימים עליה כישויות שדמם מותר, תוך הכפפת חוקי המוסר והמדינה למטרה זו, או בהתעלמות מהם, על ידי הצבת "מוסר יהודי" גבוה מהם. השקפה שכזו אולי הינה נאצית ואולי לא; פשיסטית היא בוודאי כן. וכאן לא מדובר על חיפוש בנרות, כי אם במאפיינים ברורים, המקובלים על המחקר בנושא כבר זמן מה. זוהי השקפת עולמם וזוהי המוסריות של אנשים המחזיקים באמונות פשיסטיות.
              אני סוטה. כל העניין הוא שתבינו כי דעות אלה אינן *מיוחסות* לימין הקיצוני, אלא מהוות *בשר מבשרו*. הוא אינו מסתיר אותן בינו לבין עצמנו או בינו לבין תומכיו, ואף לא בוויכוח עם יריביו; אך בוויכוח פומבי בעל השלכות מהדהדות שכאלה, הוא נרתע לאחור מחשש להיתפס בתור "לא קונצנזואלי" ברמה קיצונית, שאפילו לדמוקרטיות ליברליות אין עוד סובלנות כלפיו. ומחשש לדה-לגיטימציה *שלו* הוא מתנער כעת מן הדימויים. לא משום סיבה אחרת.
              אז על אחת כמה וכמה, אם מתנחלים במועצה אומרים שהמסר מקובל עליהם, אך הדימויים אינם, אין הם אומרים אלא שהמסר – יהודים המשתפים פעולה עם קרנות שמאלניות הם בוגדים בעמם, וחסרי זכות קיום, בעיני עמם ובעיני הגורמים עמם הם משתפים פעולה – מקובל עליהם. כלומר, שהליבה הרעיונית ממנה נובעים הדימויים מקובלת עליהם, שהיא, ולא הדימויים, היא העניין המטריד כאן. והיא, ולא הדימויים, היא שמצדיק את האשמתם באנטישמיות. לא על סמך הדימויים הם מואשמים באנטישמיות, אלא על סמך השקפתם האנטישמית, שהם מודים בהזדהות עמה ועם מסרה העיקרי.

              • רועי לוי

                נ.ב.
                כדי להיות ברור לגמרי: כשאומרים על משהו שהוא "סמוי", בוודאי בטון מאשים, הכוונה היא שהוא "לא ידוע" אף למואשם עצמו. בשימוש זה נוהגים במשפטים כגון "הומוסקסואליות סמויה", "טינה סמויה", "אינטרס סמוי" וכו'
                כשאומרים שמשהו הוא "גלוי" הכוונה בכך שהוא "ידוע, מודע" למבצע הפעולה/דובר האמירה עצמה. אך מכך שמשהו "גלוי" *לא* נובע שהוא גם מניה וביה *מקובל* בעיני החברה הרחבה, הקונצנזוס. ומכאן שיש לפעמים *להסתיר* את מה שהוא בכל זאת "גלוי" במובן שאותו נתתי למילה זו. מדובר בטקטיקות מודעות ומכוונות לגמרי.
                באופן הזה, לדעתי, יש להבין את האנטישמיות של הימין הקיצוני: כהשקפה גלויה, ואת ההסתרה שלה (לעתים) כטקטיקה מכוונת למזער את נזקיה. זו הצורה שלבשה הגזענות והאמונה הפשיסטית בעידן שלאחר 1945, ובמיוחד החל משנות ה-80 באירופה ובארצות הברית. היא כבר "לא מתביישת" אבל מבינה ש"יש למתג את עצמה באופן מושך יותר, על מנת למנוע אי הבנה". מה שקרה כאן הוא "טעות במיתוג". זה הכל.

              • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

                אנטישמי הוא מי שמאשים אחרים בשיתוף פעולה עם אנטישמים?

                • רועי לוי

                  אנטישמי הוא מי שמאשים אחרים בהיותם יהודים שונאי-עצמם התורמים להשמדת עמם. זה הופך אותם לקאפו, לקוויזלינג. בניגוד גמור למשומדים, שפרשו מעמם ומדתם ואשמים בחטא של אי הפגנת סולידריות ו"אהבת ישראל", לקאפי ולקוויזלינגים יש תיוג בישראל, שהינו גם בעל תוקף חוקי, כפי שמצוי בחוק "עשיית הדין בנאצים ובעוזריהם". הדגש הוא על "עוזריהם".
                  כאשר אתה מאשים אדם אחר בהיותו נאצי, בלי בסיס עובדתי ובזדון, אתה מוציא אותו מתחומי האנושות המקובלת, ולמעשה מתיר את דמו והופך את דמותו לחומר ביד היוצר לכל פנטזיה דה-הומאנית. זו הסיבה שהשימוש במילה בצורה בלתי עובדתית חשוף כעת לתביעות דיבה; וזהו הקשר בין האשמה בנאציזם לאנטישמיות: ההאשמה היא רק תמונת הראי של ההשקפה הישנה יותר, וצומחת ממנה. אין כאן רבדים סמויים ולא מודעים: מגמות הדה-הומניזציה הן גלויות, ההאשמות בתקיעת סכין בגב האומה, חיפוש אחר בוגדים והפגנת אפס סובלנות כלפי גורמים המכונים "גיס חמישי", הן בשר מבשרה של השקפה אנטישמית בעלת ביטוי היסטורי אחד לפחות. אבל אפילו בנפרד משאלת היישום הפרקטי של אותה השקפה, ראיית יהודים *מסוימים* בתור קאפי וקוויזלינגים, בלי שום בסיס עובדתי, ותוך השלכת סטריאוטיפ גס שנוצר בתקופה שבה הבנת המורכבויות של התקופה שבה היו קאפי וקוויזלינגים הייתה מוגבלת עד לא קיימת, והפיכתם למעשה ליצורים דוחים, שדמם מותר ואנושיותם נשללת, היא השקפה אנטישמית.

                  • רועי לוי

                    ועל מנת להבהיר:
                    האשמת יהודי אחר בתור "משתף פעולה" עם כוחות הרשע הנאציים-אירופיים והתרת דמו אינו המאפיין *היחיד* או *ההכרחי* שנמצא בהשקפה אנטישמית.
                    מה שקשה לאנשים בארץ לקבל הוא הרעיון שאנטישמיות, כמו הרבה אידיאולוגיות בדלניות וסותרות עצמן, יכולה להינקט על ידי הקרבנות ההיסטוריים שלה, בדיוק כפי שהיא יכולה להחליף מושא ונושא, מבלי שההשקפה תשתנה באופן מהותי.
                    נכון יותר לומר שהמוסריות של הרבה בימין הקיצוני היא מוסריות "נאצית", במובן זה שהם מניחים קהילת דם או גזע, המורשה לפעול באופנים סופרה-נורמטיביים כאשר היא מגיבה לאיום נתפס בעל מימדים אפוקליפטיים/הישרדותיים. ההרשאה להשתמש באלימות נובעת מן הזכות להשהות את חוקי המוסר ואת הנורמות החוקיות הקיימות והמקובלות.
                    בה במידה ואנטישמיות – דמוניזציה של האחר, בין אם על בסיס גזעי או אחר – היא חלק אינטגרלי מן המוסריות הנאצית, הרי שההאשמה היא קוהרנטית.

                    • רועי לוי

                      ההיפוך המרתק שנעשה בתוך ההשקפה הזו של הימין הקיצוני, הוא שכעת יש להם קלף מנצח בדמות "החזקת המקל בשתי קצותיו". מצד אחד, היהודי הינו הקורבן הנצחי, מעורר סימפתיה וסולידריות, ונקי על פי הגדרה מחטא האלימות, אלא רק כקורבן שלה; מצד שני, היהודי הינו עתה יהודי חדש, המתקומם כנגד מדכאיו ורשאי לפעול באופן סופרה-נורמטיבי הודות לאלימות החריגה בהיקפה ובחומרתה שהופנתה כלפיו על לא עוול בכפיו.
                      במילים אחרות, היהודי באידיאולוגיה המעורבת של הימין הקיצוני הינו תמיד *קרבן נצחי*. קרבן נצחי חמוש עד לבהונות, אבל קרבן. וזכותו המוסרית האינסופית והסופרה-נורמטיבית מתחזקת ויונקת ממעמדו האונטולוגי הזה. כבר בכך, נשללה מהות הציונות והוחלפה בתיאולוגיה-פוליטית מצערת, שהציונות לא הצליחה או מעולם לא רצתה להיאבק בה. אם מהות הציונות הוא להפוך את היהודי לריבון, הרי שמניה וביה, מהותה היא להפוך אותו לישות אחראית כלפי עצמה, לחבר בחבר העמים והאנושות הכללית (תוך שמירת ייחודו, אבל זה עניין אחר). ההשקפה של רבים בימין הקיצוני היא אחרת: הם מדגישים את חריגותו הקיצונית של היהודי מחבר העמים, את אי הנורמליות שלו בתור סימן לייחודו ממקור אלוהי, ואת היותו פטור מעולה המחייב של האנושות ההיסטורית, אלא בתור מנהיגה הסמוי.

                    • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

                      אז יהודי שמתלונן על אנטישמיות של הגויים ועל עמיתיו שמשתפים עמם פעולה הוא למעשה אנטישמי? מדהים. הגדרה מדהימה. השלב העליון של האנטי ציונות: תיוגם של היהודים עצמם כאנטישמים. יש עוד אנשים שמחזיקים בדעה הזו? קראת את זה איפשהו?

                    • רועי לוי

                      כשיהודי מאשים את אחד מבני עמו כמי שמשתף פעולה – ביודעין או שלא ביודעין – עם כוחות הזוממים להשמידו, הוא טוען טענה גדולה מאד. כ"כ גדולה למעשה, שהוא יצטרך לעשות שמיניות באוויר כדי להוכיח אותה, ולמעשה ייכשל. זוהי גם טענה קונספירטיבית לרוב, שכמו רוב הטענות מסוג זה, מתקשה למצוא הן את האקדח המעשן והן את הסיבה הגורמת לשיתוף פעולה שכזה. ניתן בהחלט להאשים אנשים בבגידה, ונטל ההוכחה הוא ברור במקרה זה. ניתן גם להאשים אנשים אחרים בשיתוף פעולה שלו תוצאות ברורות, גם בהינתן הנסיבות שבו התרחש שיתוף הפעולה, ולמצוא אותו מגונה, משום שניתן היה לנהוג אחרת, גם אם במחיר אישי כבד. אך נטל ההוכחה במקרה של הוכחת שיתוף פעולה עם אנטישמים שמטרתם להשמיד את העם היושב בציון, ובכל מקום אחר בעצם, הוא כה כביר, והסבירות לו כה קלושה, שהאשמה שכזו בדין מעוררת חשד שיש כאן אנטישמיות במהופך. וכאשר בוחנים את הקהילה שמתוכה יוצאת האשמה זו, הפרקטיקה והאמונות שלה, לטענה זו יש משנה תוקף.
                      תיוגם של יהודים אחרים כאנטישמיים במובן שמתכוונים אליו וועד מתיישבי השומרון הוא באמת חסר תקדים בהיסטוריה של הציונות, ועל כן, אני מסיק, שאין הוא חלק מן ההיסטוריה של התנועה הציונית בכלל (תחת ההנחה שמגוון הטענות בעד ובנגד יהודים סביב העניין הציוני כבר נפרסו בעשרות השנים שקדמו להקמת בית לאומי, ושלא נמצא ממש ביטוי להשקפה שכזו בהם). מוכרת לעייפה הציטטה של ברל כצנלסון אודות היהודים בעלי המשיכה לאהבת הפגיון האירוטית של המזרח, ולזרמים החסלניים שבמערב. אלא שכצנלסון לא תייג יהודים אלה כאנטישמים – אוטו-אנטישמיים, אולי. וזה בהכרח מעיד שהציונות תמיד חשדה שיש קרבה מסוכנת בין הדימוי הרעיוני שלה לגבי היהודי החדש, והאופן שבו זרים הסתכלו על היהודי באשר הוא, ובמיוחד באופן אנטישמי. שנאה עצמית יהודית קרא לזה אותו מחבר יהודי-גרמני, לזרפלד. אך שנאה עצמית יהודית היא סוג מסוים של "תודעה כוזבת", רק כזו שהוסטה מבסיסיה המעמדיים, אלא עבר קטיגוריות יהודיות ישנות יותר, כגון חוסר סולידריות, התביישות במוצאך, דחיית זהותך הדתית. וגם מה שמכונה "היעדר אהבת ישראל". נניח לעובדה שיהודים שומרי מצוות טובים ובטוחים בעצמם חטאו בזה בעצמם, פעם כלפי עמם שבמערב, ופעם כלפי עמם שבמזרח אירופה, אך הטענה כשלעצמה לקוחה מארגז הכלים של היהדות ההיסטורית. לעומת זאת, הימין הקיצוני מחזיק ברעיון אחר, רדיקלי הרבה יותר: שיהודים מסוימים הם לא יהודים כלל ("השמאל שכח מה זה להיות יהודי"), שחלקם הם נאצים בתחפושת (ההסתה כנגד יצחק רבין בעת חתימת הסכמי אוסלו א וב), ושמטרתם המובהקת היא לשתף פעולה עם גורמים חיצוניים על מנת להרוס את היהדות, להשמיד אותה (ש"ס חטאה ברטוריקה שכזו, אך לא האשימה בנאציזם אף אחד, מקסימום בכפירה או באנטיוכיות). זה הופך את היהודים-לכאורה הללו לקאפי, לקוויזלינגים, ומתייג אותם כעוזרי הנאצים, שיש לעשות בהם דין. והדין לא איחר להגיע. חב"ד תרמה את חלקה, וזרמים בציונות הדתית בגוון הימני-רדיקלי שלה הפך רעיונות אלה לתוכנית שיושמה בהצלחה.
                      אז כן, יש הבדל בין שתי הטענות. אתה בהחלט יכול להאשים יהודי אחר בשיתוף פעולה עם אנטישמים: אתה צריך להוכיח שיתוף פעולה וצריך להוכיח שהאדם הוא אכן אנטישמי. ולא, זה לא הופך את המאשים בעצמו לאנטישמי. במקרה של הימין הרדיקלי מדובר בעלילת דם: הארגונים והקרנות הללו אינם אנטישמיים, ואין שיתוף פעולה בינם לבין "השמאל" – נוט ביי א לונג שוט.

        • יוסי

          זה די ברור שבקרב המתנחלים יש שנאה כלפי שמאלנים.

          חוזר שנית: שנאה.

          דוגמאות-
          מתנחלי ענתות תוקפים שמאלנים:
          https://www.youtube.com/watch?v=EKzNrNhTu5w
          מתנחלים מאשתמוע תוקפים שמאלני:
          https://www.youtube.com/watch?v=EVkwr66h8W0

        • נתן

          אני אומר שאם הציונות ראתה ב"יהודי החדש" את ההיפך מהיהודי הגלותי , הרי שהציונות המתנחלית לקחה את זה צעד אחד רחוק יותר והיא ממש בזה ליהודי הגלותי שאת גלגולו המודרני היא רואה בשמאל, ופה "התחלקה" להם הדעה הזאת.

          • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

            הציונות, מה שהיא לא הייתה, הייתה לפחות דבר אחד: תנועה שמטרתה להכניס את היהודי להיסטוריה. נניח להנחה המתנשאת, שאנטישמים רבים היו שותפים לה, שהיהודי לא היה עד הציונות חלק מן ההיסטוריה, אך אין ספק שליהודי לא הייתה החזקה אמיתית במושכות השלטון עד למימוש הציונות בפלסטינה. עם כוח רב, מגיעה אחריות רבה. במידה מספקת, אבות הציונות הפנימו תובנה זו ופעלו לפיה – במידה מספקת. המתנחלים מבקשים לגלגל את התובנה ואת ההתנהגות הזו בחזרה לאחור, להשיב את היהודי לזמן מיתי, ולפשט את העולם לשני קטבים ברורים. טוב ורע, שחור ולבן, בני אור ובני חושך.

            • נתן

              לדעתי בתת מודע הקולקטיבי למתנחלים הרבה יותר נוח להזדהות עם הנאצים יפי הבלורית והתואר הרואים עצמם כשייכים לגזע עליון אשר מקדשים ערכים כמו דם אדמה משפחה כבוד לאום וכולי כולל כמיהה לאיזה עבר נשגב מאשר ליהודים המוכים והמושפלים.

              כמובן שבמודע הם לא יכולים לחשוב באופן כזה מכיון שהם בעצמם צאצאים של הקורבנות.
              מה שקרה בסרטון הזה באופן נדיר הוא שהתת מודע השתלט על המודע.

          • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

            אז זה בעצם ה-meme של הציונות כהפנמה של המבט האנטישמי. כאמור, מוכר לעייפה.

            • רועי לוי

              אני לא לגמרי מבין למה כוונתך בממ הציוני. אם כוונתך לאיזה דימוי-יסודי שעל פיו ניסו לעצב את החברה ואת האדם בישראל, אז זה לגמרי לא מה שנטען כאן. לא על ידי לפחות. התנועה הציונית גם אימצה את המבט המזלזל, המנמיך, של דעת הקהל האנטישמית, ושל חוגים אנטישמיים, באירופה, על ידי עצם ההנחה שהיהודי בטרם הציונות היה יצור חלוש, בלתי פרודוקטיבי, פרזיטי ובעיקר חסר היסטוריה במובנה הלאומי של אמצע המאה ה-19. עם נטול הגדרה, ונטול גאווה עממית. זה היה בפירוש לא נכון, אבל זה גם קלע לתחושתם של יהודים מסוימים שהקיום היהודי באירופה לוקה בחסר באופן מסוכן, שמאמצי ההשתלבות נכשלו ונידונו להיכשל, ושהחברה האירופית אינה בשלה לקבל אותם. זה הצליח יותר במזרח שם מצבם של היהודים דמה הרבה יותר למצבם בזמנים רחוקים יותר באירופה המערבית, אבל בעיקר היה בלתי נסבל מסיבותיו שלו. אבל הציונות בהחלט אינה מפנימה את המבט האנטישמי בכללותו: אין היא ממליצה על חיסול עצמי או על התאבדות קולקטיבית כפתרון הבעיה היהודית. אין היא ממליצה גם על גירוש המוני כפתרון מומלץ לבעיה היהודית. התנועה הציונית הציעה מגוון רחב מאד של פתרונות ברמת הפרט, הקהילה והעיירה, וסיפקה לשדרה שלמה של אנשים צעירים פרוייקט שחרור לאומי שאליו ניתן היה לשאוף באופן ריאליסטי. היו גם אחרים שפירשו את הציונות אחרת לגמרי, כמו אשר גינצבורג, שראה בה כתנועת תחייה דתית-לאומית רוחנית ביסודה, ושעבורו כינון מסגרת מדינית היה שולי ואף תפל. הרצל בוודאי שלא אימץ את ההשקפה האנטישמית בכללותה, וההוכחה הטובה ביותר לכך היא שהוא בעצמו סבל מכך, היה מודע לכך שהוא סובל ממנה, וביקש פתרון לסבלו האישי על ידי הפיכת הביוגרפיה שלו לפרוייקט גרנדיוזי ומקיף כל. אבל עצם ניסוח השאלה בתור "השאלה היהודית של אירופה" הריחה מאנטישמיות, ובצדק. השואה לא הייתה *כורח* היסטורי, ויותר משנכשלה ההיטמעות בחברה האירופית, נכשלה החברה האירופית בהגנה על ערכי היסוד שלה, לפחות מאז המאה ה-16. היה זה כשלון של אירופה, שנתפס, אולי בצדק, ככשלונה למול יהודיה. אבל היה זה בראש וראשונה כשלונם של אירופים כלפי עצמם.
              לעומת זאת, טענתי היא, וגם של גורביץ', אם כי על זה אני לא מוכן לחתום, שהימין הרדיקלי אינו מהווה זרם ציוני כלל. הימין הרדיקלי, המתנחלי לרוב, מהווה זרם אנטישמי בתוך היהדות. הוא נוהג באנטישמיות על ידי תיוגם של יהודים בתור "יהודים-לכאורה", ישויות המסתירות כוונות אפלות וחתרניות הרבה יותר, שמטרתן להשמיד את העם היהודי ולמוטט את עוצמתו הרוחנית. מדובר בסוג של אנטישמיות עם אוברטונים אפוקליפטיים, ואישית, אני מעדיף לקרוא לזרם הזה "ניאו-נאציזם יהודי". או במילה, "יודו-נאציות". זה מה שזה, בעצם. האנטישמיות היא מרכיב בתפיסת עולם, היא פועל יוצא של תפיסה אורגנית, קהילתית, לא סובלנית ואלימה; היא נובעת מן הטענה כי היהודים "האמיתיים" מהווים קהילה בעלת הרשאה לחרוג מן הנורמות והציוויים המוסריים המקובלים, ושקיומה אינו מותנה היסטורית, על מיוסד על מכוני הנצח, ונע על ציר ההבטחה האלוהית. זוהי תפיסה ארסית של עם נבחר, שהייתה חלק מרכזי מתפיסת העולם והמוסריות הנאצית. קטלוגם של יהודים בתור "יהודים בתחפושת, נאצים באמת", ובתור "יהודים באמת" הוא אולי פישוט של סכמת הקטלוג הנאצית של עמים ואנשים, אך היא פועלת באותם מישורים. היא גרועה פחות משל הנאצים, בהיותה כללית כ"כ, ובוודאי שאם תיושם, תיושם ברשלנות, אך היא גרועה עוד יותר במובן מסוים, משום שהיא מטא-פוליטית: יש רק אויב ורק ידיד, והקווים הם ברורים. לפחות למדינות המונחות על ידי הגיון מעשי כלשהו, יש איזה רצון, ותכנון, לכרות בריתות מתוך קרבה רעיונית, בנוסף להיותן טקטיות. לימין הרדיקלי אין ממש רעיון שכזה. "עם לבדד ישכון" הוא ססמתו. כסף ותמיכה מוראלית הזורמים מאנטישמים אחרים, כגון הימין הרדיקלי האמריקאי, מתקבלים בברכה, אך שיתוף פעולה של ממש, בריתות? לא ממש. וההגיון ברור: מדובר בגויים, לא אנשי שלומנו, ואולי אף ברור מה כוונותיהם האמיתיות של אותם מסייעים: להחזיר את היהודים בתשובה. אז הם משמשים בתור "אידיוטים מועילים" למטרה, ותו לא.
              שוב, השימוש האינפלציוני בתואר "נאצי" על ידי הימין היהודי, חוסר הזהירות והמצפוניות שבו, מעיד על משהו אחר: על שימוש ציני ומודע, לצד ביטוי של אמונה ברורה ונהירה. המילה הזו היא שם קוד, שמטרתו לבלבל, אך גם לחזק – פנימה והחוצה. תיוג אדם כנאצי, התרת דמו, הפיכתו למפלצת חסרת שיוך לאנושיות, הוא הוא נאציזם בהתגלמותו. אנטישמיות היא המכשיר שבאמצעותו עושים זאת.

              • אנונימי אחר

                רועי, אולי תפתח בלוג?

                • רועי לוי

                  אם אפתח אחד, תהיה אחד מן הקוראים שלי ?;)

                  • אנונימי אחר

                    לא. כמו שאני גם לא קורא אותך עכשיו.

                    • יוסי

                      האמירה שלך שלא קראת את רועי, אינה אמינה. זה די ברור שקראת ונפגעת בשל נכונות דבריו.

                      אך במקום להתכחש, אתה יכול לשנות את הדרך.

                    • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

                      טרול נמחק.

                    • רועי לוי

                      לאנונימי ואנונמי אחר,
                      זה בסדר. החיים גם קצרים מדי בשביל לכתוב בשביל לא-קוראים. אני כותב בשביל קוראים, תמיד יימצאו לי כאלה.

  • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

    כולם נורא מזדעזעים שהציגו את השמאל בצורה אנטישמית, אבל מה עם ההצגה הנתעבת של ממשלות ידידותיות, בעלות ברית ושותפות סחר, בתור נאצים?

    וזה מוזר, כי הימין בישראל די בטוח שהיטלר צדק ורק טעה בגזע העליון.

    • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

      אגב – נזכרתי בעוד דבר – אלה לא היו מועצת יש"ו ושות' שהזמינו לארץ כל מיני נציגים ממפלגות ימין אירופיות (שנתמכות ע"י ניאו נאצים) כדי להראות שיש באירופה מי שתומך בהתנחלויות?

    • נתן

      נכון מאד.

      עמי אירופה שילמו מחיר נורא במאבק בגרמניה הנאצית, נכון שהם לא עשו את זה בשביל להציל יהודים , אבל עדיין להציג מדינות שאיבדו מאות אלפיי חיילים במלחמה כנאו-נאצים , זאת התנהגות ניבזית ומכוערת וזה באמת מעניין שהנושא הזה לא זכה להתייחסות.

      • גיל ב'

        האבסורד הוא שדווקא מדינות כמו דנמרק, שהצילה את כל יהודיה, הם ה"נאציות" אבל לא מדינות כמו פולין למשל.

        • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

          כל המדינות שהפכו לחלק מברה"מ מקבלות היום קארט בלאנש היסטורי. כולן. חוץ מחלק מהמדינות הבלטיות אולי, וגם זה בגלל התפתחויות מהזמן האחרון. רובן (במיוחד אלה ממזרח להונגריה) גם לא ממהרות להכיר ביהודים עם שורשים באזור.