החברים של ג'ורג'

29 ביולי 2014

75 Comments

1. 

   שמתם לב שמאז לבנון 2 לא נפתחה ועדת חקירה ממלכתית על נושא צבאי? למרות האש הידידותית הכבדה בעופרת יצוקה, וכנראה גם למרות האבידות הכבדות יחסית של צוק איתן, אין סיכוי לקמפיין ציבורי מהסוג ששלח את פרץ ואולמרט הביתה. זה רק מחזק את הטענה השגורה על כך שמחאת המילואמניקים ההו-כה עממית היתה כנראה פרויקט מתוזמר היטב של הימין הכתום.

   התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 29 ביולי 2014 @ 18:26

2. 

   ובכל זאת דיצ'ארד גולדסטון בחר לטעון כי:
   "Israel has dedicated significant resources to investigate over 400 allegations of operational misconduct in Gaza"

   זה מאוד מוזר, כמובן שהוא לא בחר לספק אפילו ראיה אחת לטענה הנ"ל.

   כמו שטוען נורמן פינקלשטיין במאמרו Goldstone recants כנראה שהופעל על גולדסטון מכתש איומים בסדר גודל בלתי נתפס שכן השופט המכובד הזה בחר להרוג את הקריירה שלו במאמר אחד לwashington post, ובכל זאת כל הישראלים עדיין שונאים אותו.

   oh well.

   התגובה שלך by אמיר ב — 29 ביולי 2014 @ 19:42

3. 

   התכוונתי לועדת חקירה ישראלית בסגנון וינוגרד שתעסוק במחדלים הישראלים. ועדה בינ"ל בסגנון גולדסטון שמתמקדת בפשעי מלחמה לא נכנסת לפרטי הרזולוציה המתבקשים בהקשר הזה.

   התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 29 ביולי 2014 @ 19:57

4. 

   אני מבין, אני פשוט מתייחס לציטוט של גולדסטון ש'מבטל' את מסקנות הדו"ח של הGoldstone Mission בטענה שהגורמים הישראלים אובייקטיווים ורציניים מספיק כדי ל"טפל בדברים האלה בעצמם" בהינתן הפוסט שלך, שמראה שהדבר לא ממש נכון.

   אני מבין שאתה בעיקר התייחסת לאבדות לכוחות צה"ל אבל ×”×™×” בא לי להזכיר את גולדסטון 🙂

   התגובה שלך by אמיר ב — 29 ביולי 2014 @ 20:00

5. 

   כן, ובמקביל במאמר "Finkelstein on Goldstone" הוא מדבר על הלחצים מהצד השני, האכזבה מגולדסטון שפתאום איבד את מעמדו ב"קהילת זכויות האדם" בגלל המאמר נגד הדו"ח של עצמו.

   לא מכיר מספיק את גולדסטון, אבל את ההערכה לפינקלסטיין איבדתי כבר מזמן.

   לא מתכוון לרכוש את Goldstone recants , אבל הציטוט על העטיפה:

   "Goldstone has done terrible damage to the cause of truth and justice and the rule of law. He has poisoned Jewish-Palestinian relations, undermined the courageous work of Israeli dissenters and—most unforgivably—increased the risk of another merciless IDF assault"

   לא מדבר על אמת או שקר, על צורת מחשבה מוטעית או לא, אלא רק על "אוי אוי אוי מה הוא עשה למאבק שלנו עכשיו". הספקולציות הנוספות (האם גולדסטון נסחט? הרי לא יכול להיות שמישהו מ'שלנו' יכתוב כזה דבר שפוגע במאבק) נראות עלובות עוד יותר בהקשר זה.

   התגובה שלך by אסףר — 30 ביולי 2014 @ 12:49

6. 

   גולדסטון בעצמו מודה במכבש הלחצים הזה. הוא פשוט טוען (אליבא דפינקלשטיין) שמדובר בשינוי דעות שלא נובע ממנו, ולמעשה לא בשינוי דעות בכלל.

   התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 1 באוגוסט 2014 @ 10:42

7. 

   שוב, יש פה מכבשי לחצים משני הצדדים. ופינקלסטיין כל-כך מאוכזב מה"בגידה" שהתיאוריה שלו היא שמעורבת פה סחיטה.

   התגובה שלך by אסףר — 4 באוגוסט 2014 @ 12:23

8. 

   אם אתה מתכוון למה שפינקלשטיין כותב בספר אז קניתי. אבל אם אתה מתכוון למאמר במונדווייס אז אני לא מסכים. הלכתי בעקבותיך למאמר וחיפשתי מילים כמו blackmail, shakedown או threat ולא מצאתי. למעשה לא ראיתי כמעט תיאור של הדינמיקה שהביאה את גולדסטון לפרסם את מה שפרסם. פינקלשטיין כן מתאר את האסטרטגיה של הצד הפרו-ישראלי כ-ruthless, ועל התיאור הזה אני חותם לגמרי. אני זוכר את קמפיין ההשמצה העצום נגד גולדסטון, את ההתקפות על המקצועיות שלו, על הרקע המקצועי שלו (חיבור כביכול עם האפרטהייד בד"א), ואפילו עליו אישית. אני אישית זוכר שקראתי שנידו את האיש מבית הכנסת שלו. פינקלשטיין לא כותב על זה כמעט בכלל. הבעיה של פינקלשטיין עם גולדסטון נוגעת ליושר האינטלקטואלי שלו, לנסיון העלוב לחפות על החתירה-לאחור שלו.

   התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 4 באוגוסט 2014 @ 13:06

9. 

   זה בתיאור הספר:

   "Was he blackmailed? Did he finally succumb to the relentless hate campaign directed against him? Did he decide to put his tribe ahead of truth? What can be said with certainty, and what Norman Finkelstein demonstrates in these pages, is that Goldstone did not change his mind because the facts compelled him to reconsider his original findings. "

   התגובה שלך by אסףר — 4 באוגוסט 2014 @ 18:30

10. 

    אני חושב שקשה להגדיר תבוסה צבאית במבצע הזה, ובטח בשלב הנוכחי.
    המטרה של המבצע הייתה לגרום להפסקת הפעולות האלימות מצד חמאס, לא "לכבוש את הרצועה", "למוטט את חמאס" וכו' כמו שהפרשנים למיניהם אוהבים לדקלם. זו לא מטרה צבאית פרופר, ולכן קשה להגדיר את השגתה/אי-השגתה כתבוסה צבאית. אולי הצבא היה בסדר והמהלכים המדיניים היו חלמאים?

    חוץ מזה, גם אם אתה חושב שישראל לא בסדר, חמאס לא פועל ממניע מוסרי, ואני מאוד בספק אם תושבי ×¢×–×” בעד המשך המלחה או קרבתה למוקדים אזרחיים כמו שחמאס מעוניין. מה גם שבניגוד לתושבי הרשות – לעזתים יכלו להיות חיים הרבה יותר קלים בהשגת "עצמאות" או רווחה, באמצעים לא אלימים. לא סתם, המון עזתים מעוניינים להגיע לאזור הרשות, הגם שהיא הרבה פחות עצמאית.

    התגובה שלך by יוני — 29 ביולי 2014 @ 18:59

11. 

    (פי חמישה מאבידות צה”ל בעופרת יצוקה)- אבידה זו נקבה

    התגובה שלך by יובל — 29 ביולי 2014 @ 20:15

12. 

    כשאומרים "פי X", המספר הוא תמיד בלשון זכר, בלי קשר לנושא הכפל.

    התגובה שלך by סמי — 29 ביולי 2014 @ 21:03

13. 

    יוסי, איזה הספק נאה אתה מצליח להוציא ועוד באיכות כזאת טובה.
    אתה ההוכחה שאיכות וכמות לפעמים באים ביחד.
    עוד קצת ותצליח לשכנע את העולם כולו מתוך הבלוג ההומה שלך שאתה צודק וכמעט כל השאר טועים.

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 29 ביולי 2014 @ 21:25

14. 

    1. אכן כתיבה יוצרת דופן באיכותה ובאומץ בו היא נאמרת, אני נהנה לקרוא גם אם אני לא מסכים הסכמה מלאה
    2. אני לא יודע אם הבלוג הזה הוא בבחינת אור בקצה המנהרה או שהוא הבהוב של נר אחרון במכרה נטוש, ט אז אני נזכר בכותרת המשנה ומיעטף בשמיכת הדכאון
    3. למרות שאני לא מסכים, אני אגש ללמוג את העובדות. לפני שאגיב בנפנופי ידיים
    4. יישר כח, אולי עוד אממן לך איזה חצי סיגר

    התגובה שלך by סמולן קטן מאוד — 29 ביולי 2014 @ 21:40

15. 

    מתנצל על שגיאות ההקלדה.. ממש חילול הקודש

    התגובה שלך by סמולן קטן עוד יותר — 29 ביולי 2014 @ 21:44

16. 

    1. כתיבה יוצאת דופן באיכותה זה לא משהו שאומרים על פרסום שהוא אפילו לא מפורמט כיאות.

    2. האור הזה בקצה חזיון התעתועים של אדם שמחפש מימון ותשומת לב ללא היכולת הנוכחית לספק תמורה בעדם.

    3. אין עובדות, ועל זה הוא בונה. כל אחד יכול להגיד שצה"ל הובס, זה עניין של נקודת מבט. בנקודה זו הייתי רוצה לפנית באופן אישי לבעל הבלוג ולהבין מה כ"כ חשוב לו לנסות לשכנע את קוראי הבלוג בתבוסותיו של צה"ל או חוסר האונים שלו.

    4. תממן, תממן לו מלא טבק ויי"ש. אני מאמין שכמה שהוא יותר ימומן הוא יותר יתרכך וינסה לבסס יחסים של היזון חוזר בין חושיו ומחשבותיו.

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 30 ביולי 2014 @ 16:45

17. 

    הגדרה מטופשת למונח "תבוסה". אם ישראל הייתה באמת מובסת במלחמת יום הכיפורים כנראה היא לא הייתה מתקיימת היום.
    אם ישראל הייתה מובסת במלחמת לבנון השנייה כנראה חיזבאללה לא היה מועמד במצב שבו הוא מחליט לשמור על שקט מוחלט במשך 8 שנים, אפילו לאחר חיסול עימאד מורנייה.
    גם תוצאות המבצע הנוכחי ייבחנו בחודשים הבאים ומוקדם מידיי להעיד כרגע על תוצאותיו בפועל גם אם הוא יסתיים בימים הקרובים.

    הניסיון להפיל על צה"ל את חוסר היכולת להכריע את חמאס ולהגיד שלממשלה לא היה חלק בזה היא ילדותית במקרה הטוב ומטופשת במקרה הרע.. לצה"ל לא חסרה היכולת להכריע את חמאס במישור הצבאי, אך העניין הוא שצה"ל מעולם לא קיבל הוראה שכזו. הכרעת חמאס המבוצר היטב במחילות שמתחת לעזה מחייבת פעולה קרקעית עמוקת היקף ולא ניתן היתר כזה לצה"ל.
    כמובן שאין זו משימה פשוטה והדבר יעלה לצה"ל בהרוגים רבים, אבל נראה שכותב הבלוג מציג זאת כמשימה שצה"ל פשוט אינו מסוגל לה.

    למעשה כותב הבלוג נראה ממש מאושר ממה שהוא מגדיר כתבוסת צה"ל.
    אני חושש מן המלחמה שתבוא מול חיזבאללה, שאוחז ב100,000 רקטות ואיים מספר פעמים שיכבוש את הגליל. מלחמה שהיא ככל הנראה בלתי נמנעת בסופו של דבר. מעניין אם גם אז כותב הבלוג יאחל בסתר ליבו ל"תבוסת" צה"ל.

    התגובה שלך by ברנש — 29 ביולי 2014 @ 21:55

18. 

    כן, זאת הטענה הקבועה שלנו – לא הושמדנו אז כנראה שניצחנו ×›×™ הרי הערבים האלו היו משמידים אותנו אם היו יכולים.
    במצב ×›×–×” שום פאשלה ושום מפלה אינם נוראיים כל כך ולא דורשים שינוי מהותי בצבא. ×”×™×™ – אנחנו עדיין כאן נכון? מבחינה מקצועית גרידא ×–×” מתכון בטוח להתנוונות והרס של כל אירגון, הידיעה שבסופו של דבר הוא לא יצטרך לעמוד בפני טלטלה אמיתית אף פעם.

    התגובה שלך by עדו — 29 ביולי 2014 @ 22:29

19. 

    לא כתבתי שאני נגד שינוי בצבא, אין שום בעיה פה.
    עם זאת קשה לי לקבל את הטענות של הרשומה מעלה כאילו צה"ל פשוט הובס בשדה הקרב.
    זה פשוט לא נכון, לא צה"ל הוא הבעיה פה, אלא דווקא הדרג המדיני שגורר את המלחמה הזו באופן מרושל.
    צה"ל לא קיבל הוראה להכריע את חמאס ולכן לא ביצע זאת. לו קיבל כזו הוראה סביר להניח שהיה מבצע זאת, אבל המחיר היה כבד.
    מה שהדרג המדיני מציג לנו פה זו עוד מלחמת מבולבלת נוסח מלחמת לבנון השנייה כאשר הצבא לא מקבל הוראות להכריע אלא רק מסתבך במלחמה ארוכה של הפגזות אוויריות ותמרונים קרקעיים קטנים בתוך השטח העוין. כל ישראלי כבר יודע שזה פשוט לא עובד.

    התגובה שלך by ברנש — 30 ביולי 2014 @ 8:53

20. 

    אשמת הדרג המדיני נכונה אבל זה לא מנקה את הצבא.
    דוגמה מצוינת היא פרשת קבר יוסף. כרובאי2 במילואים אני קובע נחרצות שהצבת כוח צבאי קטן וגלוי בלב איזור עויין נוגדת כל תורת לחימה בסיסית. אם הדרג המדיני התעקש בזמנו על קבר יוסף היה צריך להיות קצין אחד אמיץ מספיק כדי לשים את הדרגות שלו על השולחן ולהגיד 'חברים, אני חייל, אני לא קובע לשם מה צריך את הקבר הזה. אבל או שתתנו לי לשמור מסדרון מאובטח על ידי צה"ל עד הקבר או שיוצאים משם, אני לא אבגוד בחיילים שלי ולא אציב אותם במקום שבו הם ברווזים במטווח'.
    אף מפקד לא עשה את זה והמקום ההוא עלה לנו בשבעה חיילים הרוגים בשתי תקריות נפרדות.

    התגובה שלך by עדו — 30 ביולי 2014 @ 16:09

21. 

    אתה לא ממש מבין בנושאים צבאיים נכון? או בלוגיקה? או בהיסטוריה?

    הדרך לבדוק מי ניצח ומי הפסיד בעימות (לא רק צבאי) היא לבדוק מה היו המטרות של כל אחד מהצדדים לפני העימות וכמה מהמטרות הללו הושגו בתום העמות.

    המטרה של מצריים לפני מלחמת יו"כ היתה להשיב את סיני, (נאצר הצהיר שזה שווה לו מליון חיילים). מטרה קטנה יותר היתה שליטה מלאה על התעלה.

    בסופו של דבר המלחמה והסכמי הפסקת האש ספקו את המטרה הקטנה, ואילו המלחמה הניעה תהליך שבסופו סאדאת ביקר בישראל וקבל את סיני. לפני המלחמה הצבור הישראלי העדיף את שארם א-שיח על הסכם שלום.

    מה היתה המטרה הישראלית ערב המלחמה? שרידה היא לא תשובה, מכיון שעם כל הכבוד לפאניקה של דיין, זה לא היה בתכנון או ביכולת של המצרים ו/או הסורים. המטרה של צה"ל (שאף פעם לא הוגדרה היטב) ניתנת לנסוח רופף כ"הכלה, בלימה, העברת המלחמה לשטח האויב". מכין שבסוף המלחמה נשארו לא מעט יחידות מצריות בתוך השטח הישראלי, ומכיון שהסכמי הפסקת האש גרמו לאובדן שטח, הרי שברור שיעדיה של ישראל לא הושגו. ניתן אולי לומר בדוחק שישראל לא הפסידה, אבל ברור שהמצרים נצחו.

    המצב בחזית הסורית הוא הרבה יותר מסובך אבל גם כאן ישראל לא ניצחה.

    התגובה שלך by ארן — 30 ביולי 2014 @ 5:18

22. 

    אם צה"ל היה מובס אזי בסוף המלחמה סיני והגולן היו מוחזקים בידי הערבים, הלא כך? כמו כן ייתכן שמשם כוחותיהם היו ממשיכים לתוך מדינת ישראל עצמה, לכן אני גורס שתבוסה במלחמת יום הכיפורים משמעותה תבוסת מדינת ישראל.
    עם זאת כמעט 40 שנה לאחר המלחמה והגולן עודו בידיים ישראליות, לכן קשה לי לקבל פה דיבורים על תבוסה של צה"ל.
    אתה צודק שבחזית המצרית חייליו של נאצר הצליחו לרשום ניצחון בצליחת התעלה, עם זאת צה"ל כן הצליח לייצב חזית מולם בתום המלחמה ולאגף את הכוח שלהם כאשר למעשה לא קיים בשטח כוח מצרי החוצץ בין צה"ל לקהיר. לכן גם פה אינני רואה איך זו בדיוק תבוסה, עצם העובדה שצה"ל מצליח לייצב את שתי החזיתות מצביעה על כך שלא הובס.
    נכון, קשה מאוד לדבר על ניצחון, במיוחד לנוכח האבידות הקשות של צה"ל, אבל זו בהחלט לא תבוסה ישראלית.

    אתה צודק שהמלחמה כנראה הובילה בסופו של דבר לנסיגה של ישראל מסיני, אבל אם מסתכלים בפועל על הלחימה עצמה, שכן נושא הלחימה עצמה הוא מה שנידון ברשומה פה למעלה, נראה שצה"ל הצליח לייצב עצמו היטב בשתי החזיתות.

    התגובה שלך by ברנש — 30 ביולי 2014 @ 8:49

23. 

    סליחה, טעות חישוב מוזרה, אנחנו יותר מ40 שנים אחרי המלחמה.

    התגובה שלך by ברנש — 30 ביולי 2014 @ 8:54

24. 

    שוב יש לך בעיות בלוגיקה.

    כמות האבירות היא *מחיר* הנצחון או *מחיר* המלחמה או *מחיר* התבוסה.
    לעיתים נדירות כמות האבידות קובעת *האם* הושג ניצחון או נסבלה תבוסה.

    כפי שציינתי למעלה, השאלה לגבי החזית הסורית היא לא פשוטה וחד משמעית. עם זאת ציינתי שלאחר המלחמה מדינת ישראל החזיקה בפחות שטח בגולן.

    השאלה לגבי האם היה כח מצרי בין צה"ל לבין קהיר היא לא רלונטית לשאלה האם צה"ל ניצח או לא.
    להבדיל העובדה שנפוליאון הצליח להכנס למוסקבה לא שינתה דבר לגבי התבוסה שלו.

    השאלה האם יוצבה חזית או לא היא שאלה טכנית בעלת משמעות משנית לגבי שאלת הנצחון. ושוב בסיום הסכמי הפסקת האש ישראל החזיקה פחות שטח.
    אין שום עדות או ראיות למטרות בלתי מוגבלות (קרי השמדת ישראל) ערב המלחמה מהצד המצרי. לעומת זאת יש שפע ראיות שמראות שמטרות המלחמה מהצד המצרי היו מוגבלות. הם רצו לסלק את צה"ל מגדות התעלה (הושג) הם רצו לקבל את סיני (ויש ראיות על נסיונות מהצד שלהם לפתיחה במו"מ של הפסקת אש מורחבתמורת סיני) והמלחמה הניעה תהליך שנתן להם את סיני. מהצד שלנו ניתן להתייחס להסכם השלום כנצחון כיון שהוא נתן למדינת ישראל דבר הרבה יותר חשוב מסיני, שנתניהו מנסה להשיג מהפלסתינים, קרי הכרה בזכותה של מדינת ישראל להתקיים, מצד אויב שלה.

    התגובה שלך by ארן — 31 ביולי 2014 @ 21:14

25. 

    סליחה על התגובה המאוחרת.

    מה שאתה מתאר זה עדיין לא תבוסה. זה נראה כאילו זרקת חץ וציירת מסביבו מטרה.

    תבוסה הייתה המקרה שאני ציינתי, שבו צה"ל נאלץ לסגת לתוך מדינת ישראל עצמה ומאבד באופן פיזי את סיני והגולן לכוחות הערביים.
    המקרה שבו צבאות הערבים ממשיכים לתוך ישראל הוא אכן היפותטי, אבל בין אם היו ממשיכים ובין או לא כאשר כל שטח סיני והגולן נופל לידי הערבים מדובר בתבוסה.
    כאמור זה לא קרה. כאמור בהסכמי האש חלק קטן מן השטח נמסר לערבים הן בגולן והן בסיני, אבל אפילו היום יותר מ40 שנה אחרי ישראל עדיין מחזיקה בגולן.
    מה שכן, נכון הדבר שכתוצאה מן המלחמה בסופו של דבר המצרים הרוויחו את סיני וישראל הרוויחה שלום, אבל אם מסתכלים מבחינה צבאית – הרי הביקורת של גורביץ כאן על צה"ל היא על יכולותיו הצבאיות – אז אנו למדים שצה"ל מצליח בסוף המלחמה להתאושש מן ההפתעה שהובילה למפלה בשתי חזיתות ולהתייצב מול שני צבאות בשתי חזיתות.

    התגובה שלך by ברנש — 5 באוגוסט 2014 @ 16:44

26. 

    שוב,

    מה היו המטרות המוצהרות של צה"ל ערב המלחמה? להכיל, ולבלום את כוחות האויב ע"י הצבא הסדיר, ועם הגעת כוחות מילואים להעביר את המלחמה לשטח האויב, כך שבתום המלחמה ישראל תשלוט על יותר שטח.

    מה היו מטרות המצרים? הסגת ישראל מגדות התעלה, והשבת סיני. מה היו מטרות הסורים? עד היום לא לגמרי ברורות.

    בסיום המלחמה (הסכמי הפסקת האש) ישראל לא שלטה יותר בגדת התעלה, והמלחמה הניעה תהליך שבסופו ישראל היתה מוכנה לוותר על סיני בתמורה להסכם שלום. כלומר בסיום המלחמה העמדות של צה"ל אפשרו פחות מרחב תמרון לדרג המדיני. (שלא לדבר על כך שתוצאות המלחמה גרמו לשינוי פוליטי בישראל).

    ושוב לגבי רמת הגולן התמונה מורכבת יותר, אבל השורה התחתונה היא שמדינת ישראל שולטת על פחות שטח ברמת הגולן אחרי יו"כ מאשר לפני.

    התגובה שלך by ארן — 6 באוגוסט 2014 @ 0:16

27. 

    אתה מודע לזה שנאצר לא היה נשיא מצרים בתקופת צלחמת יום כיפור ושהם לא ממש ניסו לכבוש את סיני. למעשה בעקבות המלחמה הם השיבו לעצמם את סיני אחרי 4 שנים בלבד

    התגובה שלך by אחד — 4 באוגוסט 2014 @ 16:15

28. 

    כן, אני מודע לכך. ולמען האמת הציטוט שלי על מליון חיילים גם כן לא שייך לנאצר, אלא לסאדאת.

    ההבדל בינהם לגבי הטיעון שלי הוא שולי.

    התגובה שלך by ארן — 4 באוגוסט 2014 @ 18:47

29. 

    " צה”ל, אחרי הכל, לא הכריע את חמאס. לממשלה אין מי יודע מה חלק בהחלטה הזו. אם צה”ל היה רוצה לצאת להתקפה רבתי על עמדות חמאס, ספק אם מישהו היה עוצר בעדו. אבל צה”ל בחר לדשדש בעזה במשך שבוע, מתוך תקווה שחצנית שעצם זה ישבור את החמאס."

    אין שום ביסוס לטענה שזו החלטה של צה"ל. הדרג המדיני מחליט עד כמה להיכנס

    התגובה שלך by אריק1 — 29 ביולי 2014 @ 21:56

30. 

    חכה כמה שבועות לפני שתאה מסיק מסקנות.
    מלחמת לבנון השנייה שנחשבה כישלון חרוץ היום נרשמת כהצלחה שהביאה שקט ל8 שנים.
    המבצע עוד לא נגמר.
    ואיך אומרים בעזה: "עוד ניצחון כזה ואבדנו" (לפחות תמונות ההרס אומרות את זה)

    התגובה שלך by שחר — 29 ביולי 2014 @ 22:32

31. 

    מאיפה המסקנה המוזרה הזאת שצה"ל יכול להיכנס כמה שירצה? ברור שהדרג המדיני לא מוכן לספוג מאות חיילים מתים, כפי שיהיה דרוש על מנת לנצח את המלחמה על פי הגדרתו של יוסי.

    כך או כך, ההצלחה של הפעולה בעזה תיבחן על פי מה שיבוא אחר כך. אפילו מלחמת לבנון השנייה, שהיוותה כישלון טקטי ברור של צה"ל, השיגה את מטרתה האסטרטגית – להביא לשקט בגבול הצפון. ×›× "ל מבצע חומת מגן שלאחריו פחת מספר הפיגועים מהגדה באופן דרמטי.

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 30 ביולי 2014 @ 0:11

32. 

    אז רגע, לא הבנתי- זו תבוסה כי צהל לא כבש את רצועת עזה? לדעתי אין תבוסה גדולה יותר לישראל מכיבוש הרצועה ונטילת אחריות עליה

    התגובה שלך by יקיר — 30 ביולי 2014 @ 0:18

33. 

    מה שאומר שישראל יצאה למבצע שהסיום היחידי האפשרי שלו הוא תבוסה (ממש כמו במלחמת לבנון השניה).

    התגובה שלך by aaa — 30 ביולי 2014 @ 1:24

34. 

    ועוד דבר- זה לא בדיוק הטיעון של בנט?

    התגובה שלך by יקיר — 30 ביולי 2014 @ 0:20

35. 

    גם מלחמת לבנון ×”2 הוכרזה ×›"תבוסה" ועובדה ש8 שנים חיזבאללה לא יורה אפילו עם רוגטקה מעבר לגבול…
    לא יודע מה ההנחיות שניתנו לצהל לגבי המבצע. לא נראה לי שנתנו לו אור ירוק לכבוש את כל עזה והרצועה אלא להכות בחמאס מכה מוגבלת וכואבת. ביבי משקשק מהפחד לכבוש את עזה ויחד עם בוגי הוא מבין היטב שכיבוש הרצועה תעשה לו שירות דב לכן הוא מחפש מוצא מכובד (??) מהמבצע הזה

    התגובה שלך by אנונימי — 30 ביולי 2014 @ 3:14

36. 

    זאת לא פשלונריות.
    אי אפשר להלחם בארגון טרור עממי בתוך אוכלוסיה אזרחית, לא משנה כמה צהל מוצלח.

    התגובה שלך by אלה — 30 ביולי 2014 @ 9:20

37. 

    יוסי, נראה שיש לך נטייה לבחור פרשנות שתיראה רע לצבא, לא משנה מה מחירה. לפי ההגיון שלך, מלחמת העצמאות הייתה הפסד, ×›×™ היא הבהירה לציבור הישראלי שלאחזקת מדינת ישראל ×™×”×™×” מחיר כבד, ומלחמת ששת הימים הייתה הפסד, ×›×™ אומנם כבשנו שטח – אבל הפסדנו הרבה חיילים.
    בשום צורה שהיא, אי אפשר לראות במלחמת יום כיפור הפסד. נכון, ספגנו אבידות כבדות. אבל ההחזרה של סיני נעשתה בתנאים שלא עלו על הדעת קודם – הסכם שלום עם המדינה הערבית הגדולה והמשפיעה ביותר.
    אני אטען שגם מלחמת לבנון השניה, לא הייתה הפסד. השקט בגבול לבנון נשמר מאז להפליא. העלות של הניצחון הזה הייתה גדולה, וייתכן שאפילו לא כדאית. אבל זה לא הפסד. המטרות היו החזרת השקט לגבול לבנון, וזה קרה.
    הפסד או ניצחון במלחמה הזו, ימדדו בשאלה האם הדרום ×™×—×™×” תחת איום צבע אדום. אם כן – המלחמה נכשלה. אם לא – המלחמה הצליחה. אני רק מקווה שאם המלחמה הזו תיכשל, הימין ×™×”×™×” ×–×” שיגבה את המחיר.

    התגובה שלך by גורו יאיא — 30 ביולי 2014 @ 9:24

38. 

    "ההחזרה של סיני נעשתה בתנאים שלא עלו על הדעת קודם" ?!

    נחום גולדמן? תכנית ברז'נייב?

    התגובה שלך by yankel — 30 ביולי 2014 @ 15:51

39. 

    מטרתה של מלחמת ששת הימים הייתה להסיר את האיום על מדינת ישראל ובכך היא נחלה הצלחה. מטרתם של צבאות ערב הייתה להשמיד את ישראל – הם נכשלו. ניצחון.

    התגובה שלך by עדו — 30 ביולי 2014 @ 16:12

40. 

    אני לא בטוח אם לשמוח לאידם של ביבי ובוגי או לדאוג על ההשפעה של המערכת הבטחונית על הפוליטית. זה כנראה מצב נוסף של a pox on both houses.

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 30 ביולי 2014 @ 10:14

41. 

    לא תבוסה ולא נעליים.

    החמאס פועל בתוך אוכלוסיה אזרחית של 2 מיליון איש. בסיטואציה הזאת הבדלי העוצמה התהומיים בין צה"ל לחמאס מתקשים לבוא לידי ביטוי והצבא החזק נאלץ לשלוח חיילי חי"ר שיתמודדו פנים מול פנים לוחמי חמאס התמודדות שכל תזוזה קטנה ימינה או שמאלה יכולה להיות הרת אסון.

    אם לא הייתה אוכלוסיה אזרחית בעזה או לחילופין במידה וצה"ל באמת היה צבא של רוצחים ופושעי מלחמה- צה"ל היה גומר את הסיפור של עזה בתוך יומיים מבלי ששערה משערות ראשו של חיל הייתה נופלת ארצה.

    דרך אגב , מעניין שבעבר יוסי בחר להתקיף את מורדי גטו ורשה בטיעון שהם לא התחשבו בבני עמם שנהרגו, אבל על מורדי החמאס הוא מגן בטיעון ש "זה מה שהתנגדות עממית עושה תמיד".

    כנרה שמלחמה מוציאה גם בימין וגם בשמאל לא מעט דו-פרצופיות.

    התגובה שלך by נתן — 30 ביולי 2014 @ 10:22

42. 

    תבוסה או לא תבוסה, על זה אפשר להתווכח.
    בינתיים, צה"ל איבד יותר חיילים מאשר ב"עופרת יצוקה"; שיעור ההרוגים הבלתי-מעורבים מכלל ההרוגים הפלסטינים גבוה יותר באופן משמעותי מאשר ב"עופרת יצוקה" (בעוד המספר הכולל של ההרוגים הפלסטינים די דומה); ונראה שכוחות צה"ל התקדמו כעת פחות בשטח רצועת עזה מאשר ב"עופרת יצוקה".
    בקיצור, אפילו בהשוואה למה שהיה לפני חמש וחצי שנים, המצב אינו טוב.

    התגובה שלך by מני זהבי — 31 ביולי 2014 @ 0:46

43. 

    "חמאס פועל בתוך אוכלוסיה אזרחית של 2 מיליון איש. בסיטואציה הזאת הבדלי העוצמה התהומיים בין צה"ל לחמאס מתקשים לבוא לידי ביטוי והצבא החזק נאלץ לשלוח חיילי חי"ר שיתמודדו פנים מול פנים לוחמי חמאס התמודדות שכל תזוזה קטנה ימינה או שמאלה יכולה להיות הרת אסון."

    אני מניח שאת הנתון הזה גילה צה"ל רק אתמול אחרת הוא ודאי היה מוצא פיתרון יצירתי לכך. זה מה שאני הייתי מצפה שיעשו.לא ככה?

    במקום זה, אתה מתבכיין שהמבחן נורא קשה ורק אם היו התנאים שהיתכוננו אליהם (עמוד 17) אז הינו מה זה מנצחים.

    "במידה וצה"ל באמת היה צבא של רוצחים ופושעי מלחמה- צה"ל היה גומר את הסיפור של עזה בתוך יומיים מבלי ששערה משערות ראשו של חיל הייתה נופלת ארצה."

    אני מניח שאתה מדבר כאן על משהוא שדומה קצת ל"פיתרון הסופי". ובכן צה"ל הוא לא כזה, באמת,בלי שום גרם של ציניות. מאידך, הוא גם לא מתנזר לגמרי מלפגוע באויב, או מה שנראה כזה, גם גם בידיעה שיפגעו בוודאות חפים מפשע. שלא תבין לא נכון, אני לא מצדיק או לא מצדיק את זה. אני רק יודע שהתפקיד של הצבא ליצר נצחון ללא האסון המדיני וההסברתי שנילווה אליו.

    התגובה שלך by Jose לך ברח — 31 ביולי 2014 @ 2:10

44. 

    כשאויב יורה עלייך מתוך אוכלוסיה אזרחית , אתה צריך להגיע אליו ולהרוג אותו. יש לך רעיון יצירתי איך לעשות את זה בלי לסכן חיילים ובלי להרוג אזרחים ? אתה מוזמן להציע, קשקשן.

    עלית עליי , אני באמת מתבכיין , כואב לי על החיילים שנהרגו ושחלילה יהרגו.

    שום "פתרון סופי" , אני מתכוון לפתרונות בסגנון דרזדן.

    ועדיין לא הסברת איפה פה "התבוסה".

    התגובה שלך by נתן — 31 ביולי 2014 @ 7:36

45. 

    דרזדן, שמזדן, תרדו מזה כבר. היטלר מת, מלחה"ע השנייה נגמרה לפני כמעט 70 שנה, ומי שינסה היום לחזור על השיטות ההן, או שייצא ליצן (כי אין לרשותו פרומיל מהמשאבים הנדרשים לכך) או שייבעט הרחק מכל מגע עם צבא ונשק, אולי בדרך להסתכלות פסיכיאטרית (אם הוא חי במדינה שיש לה משאבים כאמור). ובעצם, עדיף שיהיה כך. אני לא חושב שמישהו מאתנו היה מעדיף לחיות בעולם שבו שיטות הלחימה של מלחה"ע השנייה הן דבר מקובל.
    לא, צה"ל לא הובס, וככל הנראה לא יובס. הוא רק נכנס לביצה מדממת, בלי שנעשה מאמץ מספיק ע"מ למנוע את זה. בכל אופן, גם החמא"ס לא יובס, ולכן רצוי לסיים את המלחמה הזאת מהר ככל הניתן.

    התגובה שלך by מני זהבי — 31 ביולי 2014 @ 8:17

46. 

    התבוסה היא מדינית, והסברתית, (וגם מוסרית,אך אני מניח שזה פחות חשוב לך)
    הבנת?

    התגובה שלך by Jose לך ברח — 31 ביולי 2014 @ 13:16

47. 

    אתה מתפרץ לדלת פתוחה (טוב, כמעט; אני לא אוהב את המונח "תבוסה הסברתית").
    בגלל שיקולים מוסריים בעיקר, התנגדתי למלחמה הזאת, פחות או יותר, מיומה הראשון. ומבחינה מדינית, היא כבר מערערת את מעמדה של ישראל (האם אפשר לקרוא לזה תבוסה זו שאלה של ניסוח).

    התגובה שלך by מני זהבי — 31 ביולי 2014 @ 17:01

48. 

    בטח כבר כתבתי את זה פעם, אבל אתה בערך הבן אדם היחיד פה שכותב באופן רציונאלי.
    כל הכבוד, באמת.
    ממש קשה לשמור על שפיות בתקופות כאלו, ולא לרוץ ולחפש אימרות בומבסטיות לכאן או לכאן, כפי שעושה כותב הבלוג וגם אנשים אחרים בארץ, ללא קשר לדעות הפוליטיות שלהם.

    התגובה שלך by אין לי שם — 31 ביולי 2014 @ 20:24

49. 

    אתה לא ההוא שהצדיק את הפיגוע בכביש בקרית ארבע?

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 31 ביולי 2014 @ 20:52

50. 

    אני? נראה לי שאתה מבלבל ביני לבין מישהו אחר.

    התגובה שלך by אין לי שם — 31 ביולי 2014 @ 21:28

51. 

    תודה, אני עושה את מה שאני יכול.

    התגובה שלך by מני זהבי — 31 ביולי 2014 @ 23:01

52. 

    הודעה בדף הפייסבוק של ההפגנה המתוכננת למוצאי השבת הקרובה, 20:00, כיכר רבין, מאת ענבל סיני:

    מפקדים היתירו לחיילים לבצע תקיפות נקמה נגד אזרחים פלסטינים בעזה "כדי לאפשר לחיילים להוציא את התיסכול והכאב בעקבות מותם של חיילים ביחידתם".
    דף הפייסבוק הפרטי של ערן אפרתי, שאסף את העדויות, נחסם אחרי שהוא פרסם את המידע. אנא עזרו להפיץ

    http://occupiedpalestine.wordpress.com/2014/07/29/gazaunderattack-israeli-soldier-leaks-accounts-of-revenge-attacks-against-civilians-by-troops-in-gaza/

    התגובה שלך by נועם א"ס — 31 ביולי 2014 @ 23:32

53. 

    אני מניח שאתה מכיר לפחות ערוץ יעיל אחד של הפצת מידע שנחסם ע"י צנזורה כזאת או אחרת (כן, גם בפייסבוק יש צנזורה). לערוץ קוראים ריצ'ארד והוא חי בסיאטל.

    התגובה שלך by מני זהבי — 1 באוגוסט 2014 @ 0:22

54. 

    אני מכיר את הבלוג של ריצ'רד מסיאטל. אין לי מה להגיד על העבודה שלו. עידן לנדו לפעמים מלנקק אליו, ומה שעוזר ללנדו עוזר גם לי. אבל לא נראה לי שהייתי בבלוג הזה יותר מאולי 10 או 12 פעמים. אין לי סבלנות לקרוא אנגלית ואני עושה את זה ממש מעט (ספרים כן). הקהל הבינלאומי חשוב אבל העניין שלי הוא בקרב קוראות וקוראי עברית (וערבית, אם הייתי יכול). זה למרות הדברים החשובים מאוד האלה שהבהיר דרור בל"ד:

    "התמונות הללו מיועדות בעיקר לאנשים נורמלים, כאלו שמזדעזעים עד עמקי נשמתם מרצח ילדים ומהטבחים בעזה, וקוראים לממשלותיהם בעולם לעצור את הטבח הציוני באמצעים דיפלומטיים. צר לי לבשר לכל היהודים המסרבים להיות אויבים כי הפגנות מטופשות בכיכר מטופשת במקום מול רשתות הטלוויזיה ומול בתיהם של הרוצחים (כפי שקרה באנגליה בהפגנות מול BBC), ואי חבירתם להפגנות הענק הפלסטיניות לא תעמוד להם לכף זכות אם וכאשר ישאלו אותם מה עשיתם אז כדי למנוע את הטבח בעזה. לא עבור רווחתם של קומץ תומכי חד"ש מופצים תמונות הזוועה בכל העולם, אלא על מנת להפסיק את הטבח. צילומי הזוועות והפצתם לא רק עוזר, הוא גם חובה מוסרית ראשונה במעלה מול תקשורת ציונית ואמריקנית המוטה בצורה קיצונית למען אינטרסים צרים".

    בתגובות כאן:
    http://www.haokets.org/2014/07/29/%D7%A2%D7%95%D7%93-%D7%9C%D7%90-%D7%A8%D7%90%D7%99%D7%A0%D7%95-%D7%93%D7%9D/

    התגובה שלך by נועם א"ס — 1 באוגוסט 2014 @ 4:49

55. 

    שנתו של המושיע 2014
    אנשים נותנים תשומת לב לנועם א"ס

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 1 באוגוסט 2014 @ 10:32

56. 

    הרב שהזכרת הינו רב קונסרבטיבי שמכהן בבית כנסת קונסרבטיבי. רוב האנשים בישראל לא יגדירו אותו כרב. ואת לימודי הליבה שלו הוא עשה באוניברסיטת טורנטו http://www.templeemanu-el.com/Public/LEADERSHIP/RabbiDavidKirshner/index.cfm#.U9i9MNxOTwK

    אי אפשר מצד אחד לנגח את הדתים על זה שהם לא מוכנים לקבל רבנים קונסרבטיבים ורפורמים, ומצד שני לנגח אותם על דברים שאומרים/עושים רבנים כאלו.

    התגובה שלך by יוסי — 30 ביולי 2014 @ 12:04

57. 

    האלגוריתם:

    * אם יש שקט בגבולות ובכלל, האשם את הצבא בדיכוי קטלני של שאיפות התקוממות מובנות מאליהן, בגלל שהן לא באות לידי ביטוי ממשי.

    * אם אין שקט, הסבר שמדובר בכשלון של הצבא, וטען שאין לו שום סיכוי להצליח למגר את ההתקוממות העממית המוצדקת. מוצדקת ללא קשר לביטוייה, שהם לעתים קרובות נאלחים.

    * אם הצבא מתמודד עם אלימות הצד השני, טען שמדובר בתגובת רפלקס לא מתוכננת.

    * אם ההתמודדות כושלת במימד כלשהו, טען שהיא כושלת, ושהכשל רחב ונצחי.

    * אם ההתמודדות מוצלחת, טען שזו הצלחה שאינה נחשבת הצלחה.

    * אם נפלו חיילים רבים בהתמודדות, טען שמדובר בחוסר יכולת בסיסי מצד מקבלי החלטות ומצד הנופלים, ושהדבר מהווה כשל עקרוני שיתקיים לנצח. האשם גם את האידיאולוגיה הציונית על מתן מוטיבציה להקרבה.

    * אם לא נפלו חיילים רבים בהתמודדות, טען שהצבא אינו צבא, שכן אינו יודע להקריב את חייליו במלחמה אמיתית.

    * אם נהרגו אזרחים רבים בצד השני, טען שמדובר בפשעי מלחמה.

    * אם לא נהרגו אזרחים רבים בצד השני, טען שאלו שנהרגו הם עולם ומלואו, ושהפעולה אינה פרופורציונלית (בגלל שלא נהרגו אזרחים רבים, היא דומה מראש לפעולת שיטור פנימית).

    * אם נהרגו לוחמים רבים בצד השני, טען שמדובר בטבח של לא-לוחמים, טען שמדובר בהקרבה משוועת של אנשים מהצד השני, בלי קשר להיותם לוחמי אויב. הם אויבים, נכון, אז מה.

    * אם לא נהרגו לוחמים רבים בצד השני, טען לכשלונות שיטתיים של הצבא. הסבר שהדבר עקרוני ונצחי.

    * במידה והצבא מדווח אמת, כנס בו על סמך דיווחיו, הסבר שעדיף להיות חכם מצודק, ושהצבא לפיכך לא חכם, כלומר אדיוט. טען שהדבר עקרוני, התקיים ויתקיים תמיד.

    * במידה ותפסת את הצבא באי-אמירת אמת, שלול במהירות את האפשרות שמדובר בטעות, טען שאין דבר כזה, ותקוף את הצבא על חריגה מהנורמות המקובלות של צבאות בעולם.

    * במידה ותתקל בהשוואה מסודרת לנורמות כלשהן של צבאות בעולם (השמדת אוכלוסיות אזרחיות, אי אמירת אמת, המנעות מנפגעים לכוחות הצבא, תוצאות לא ברורות למלחמות גדולות וקטנות), הכחש את בסיסן והצבע על המבנה הנורמטיבי. צבאות צריכים להיות אמיצים ומוכנים להקרבה כמו הספרטנים בשערי האש, מנצחים ומתמרנים כמו חשיארש בשערי האש, מביסים כמו דעאש ומוסריים ביחס לאוכלוסיה אזרחית ולוחמי הצד השני כמו, אה, הצבא השוויצרי במאתיים השנים האחרונות. בכל מקרה נא לא להזכיר את צה"ל בדוגמאות הללו.

    התגובה שלך by סמולן — 30 ביולי 2014 @ 13:17

58. 

    אז?

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 30 ביולי 2014 @ 13:33

59. 

    אה, ביקורת זה תמיד טוב. אבל מי שפועל לפי האלגוריתם, למרות שהוא מייצר ביקורת, כלומר טוב תמידי, מאפשר לחשוד שמטרותיו אחרות, ואולי לא טובות.

    התגובה שלך by סמולן — 31 ביולי 2014 @ 0:07

60. 

    על ×–×” נאמר – הפוסל, במומו פוסל.

    התגובה שלך by חנן — 31 ביולי 2014 @ 11:19

61. 

    אז…?

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 31 ביולי 2014 @ 13:47

62. 

    שכחת את הקטע באלגוריתם של GOTO לנקודת ההתחלה והמשך.

    התגובה שלך by אסףר — 30 ביולי 2014 @ 16:29

63. 

    האלגוריתם:
    הערבים ממש אבל ממש רעים. לכן אנחנו צודקים.
    אם מוכיחים לך שמהלך מסוים של ישראל הוא לא צודק ו/או לא חכם.
    הערבים הם רעים.
    הם לא מהווים עם בכלל ואין להם זכות על הארץ.
    הם רעים.
    הבע תמיהה על כך שערבי לא יכול לעשות שינוי כתובת פשוט.
    עדיין ישראל יוצאת רע – הערבים רעים, אבל ממש. חוץ מזה יש להם עשרים מדינות.
    הזכר את התנ"ך.
    הזכר את השואה.
    הזכר את אוטובוס הדמים בכביש החוף ואת תרפ"ט.
    במידה ותיתקל בהשוואה מסודרת בין ישראל למדינות אחרות עבור לגידופים וקללות, גם איומים הולך.
    הערבים הם רעים וכל מי שמבקר את המדינה הוא סוכן כפול.
    סיים באיחולים שהשמאלני יתפכח ממחלת הנפש שלו.

    התגובה שלך by עדו — 31 ביולי 2014 @ 21:04

64. 

    אבל עדו, זה שהאלגוריתם דפוק מצד אחד, לא אומר שזה של הצד השני טוב יותר.
    מעבר לכך קשה להבין מהכתיבה של יוסי על מה מבוססת האמונה שצהל לא יכול לכבוש את עזה או מה הקשר בין הטענות של בכירי צהל לבין מה שהוא טוען.
    כן, הם טוענים עכשיו שהיה מידע על מנהרות. יכול להיות שזה גם נכון.
    כולנו הרי חיים כאן. מתי נתנינהו בצע פעולה אקטיבית כלשהי כראש ממשלה – לכאן או לכאן?
    ×–×” הופך לטענות ברמה של טענות של החמאס – צהל הובס, ×›×™ ×›×›×” נקבע על ידי הכותב.

    שוב זה מעציב להכנס לבלוג של איש שמאל, כדי לחפש קצת רציונאליות, שאין לרוב בימין, ולגלות שכולם עובדים לפי אותם האלגוריתמים הדפוקים, שסמולן תיאר בצורה די מדויקת.

    התגובה שלך by אין לי שם — 1 באוגוסט 2014 @ 12:41

65. 

    התבוסה היא בעיקר מדינית ולא צבאית.
    ישראל הפסידה במלחמת לבנון הראשונה למשל, ביום שבו פוצץ בשיר ג'ומאייל, למרות שצבאית , הצבא מילא (בסופו של דבר) את כל משימותיו) כל מה שתרחש מאז ועד לנסיגה ב 2000 היה רק למשוך זמן של ישראל כדי להתחמק מההכרה בתבוסה הזו. היא הפסידה גם במלחמת לבנון השניה, כיוון שלא הסירה את האיום על הצפון, והחיזבאללה המשיך להמטיר קטיושות עד השניה האחרונה של המלחמה. השקט שיש בצפון הוא מטעה לחלוטין, ונובע הרבה מהמעורבות של החיזבאללה בהגנה על אסד שמעסיק את האירגון היום, ופחות מתוצאות של המלחמה ההיא. סביר להניח שהחיזבאללה עסק גם בהתעצמות ובהפקת לקחים מהעימות ההוא. ישראל תיחשב כמו שהובסה בעימות הנוכחי אם היא תיאלץ , כמו בסופו של "עמוד ענן" (עוד תבוסה ישראלית) לקבל תכתיב אמריקאי להפסקת אש באופן שישאיר את הכוחות היכן שהם עכשיו פחות או יותר, מה שלדעתי קרוב מאוד.

    התגובה שלך by גבריאל — 30 ביולי 2014 @ 16:51

66. 

    כל עניין ה"תבוסה" כביכול של צה"ל הוא בכלל לא רלוונטי. החמאס לא יודה לעולם שהובס ולכן אליבא דיוסי גורביץ' צה"ל נידון לתבוסה גם אם יחסל את כל אנשי החמאס מלבד חאלד משעל.
    אין דבר כזה "להביס את החמאס" מפני שזו תנועה שמוטמעת מספיק טוב באוכלוסייה המקומית וכדי להביס או לחסל אותה צריך לחסל אחוז ניכר מאוכלוסייה עזה.
    לכן המאמר מציג בסך-הכל משאלת לב קטנונית וקנטרנית: "× ×”… הובסתם שוב, תמיד הובסתם ואתם בכלל סתם לוזרים.". טוב, איכשהו גם אחרי כל התבוסות (כביכול) האלה עדיין ישראל ממשיכה להתקיים כאשר סביבה כל ×”"ווינרים" קורסים לתוך עצמם. נקודה למחשבה.
    המציאות היא שונה לחלוטין: כיפת ברזל הוכיחה שטילי החמאס הרבה (הרבה) פחות אפקטיביים ממה שקיווה החמאס, וזו ההפתעה האמיתית והמשמעותית שהתגלתה במהלך המבצע.
    גילוי המנהרות עלה לצה"ל מחיר קטן בהרבה ממה שציפה החמאס. עשרות מנהרות הושמדו ורק בשני מקרים הצליח החמאס לממש את ייעודן, להפתיע ולהשיג הישג ממשי (בקיצור – להרוג חיילים ואזרחים).
    המכה שספג החמאס בכוח אדם ודלדול המלאים שלו היא אנושה, שלא לדבר על הירידה המשמעותית הצפויה בפופולאריות שלו בקרב תושבי עזה.
    מלבד הדברים הנ"ל אין שום דבר שצה"ל יכול היה להשיג, וכל מטרה מקומית ומוגדרת-היטב הושגה.
    אם ידוע למישהו על מטרה אחרת שהגדיר לעצמו צה"ל או לחילופין מטרה שהגדיר הדרג המדיני וצה"ל לא הצליח לבצע – אנא ציינו אותה.
    החמאס יבנה שוב את המנהרות ויחדש את מלאי הטילים שלו? אין בעיה! בעוד שנתיים הכול יקרה שוב באותה מתכונת עד שיבינו תושבי רצועת עזה שהחמאס הוא לא בדיוק השלטון המיטבי.
    כמובן שהפתרון לכל זה הוא פתרון מדיני כולל וסיום הסכסוך ישראלי-פלסטיני, אבל עד אז מי שחוטף את סטירות הלחי המצלצלות יותר הוא החמאס והעורף העזתי, לא צה"ל ולא העורף הישראלי.

    התגובה שלך by Hezi — 31 ביולי 2014 @ 15:36

67. 

    אנחנו יודעים שכיפת ברזל עובדת כבר די הרבה זמן. המטרה של החמאס עם הרקטות שלו לא היתה לזרוע הרס וחורבן ולהרוג כמה שיותר יהודים. כלומר, זה תמיד מבורך מבחינתם, אבל היעד המרכזי הוא הטלת טרור וגרימת פאניקה בישראל. ובזה הם תמיד, תמיד מצליחים.

    אגב, תושבי רצועת עזה לא בחרו בחמאס והוא בשום פנים ואופן לא שלטון לגיטימי. בוודאי שלא בסטנדרטים דמוקרטיים. זה לא שמתנהלות שם בדיוק בחירות פתוחות וחופשיות במרווחי זמן קבועים. כרגע חמאס מתייחסים לאוכלוסיה שלהם הן ככוח אדם זול והן כבני ערובה, וישראל משחקת לתוך זה היטב.

    התגובה שלך by משתמש אנונימי (לא מזוהה) — 31 ביולי 2014 @ 18:44

68. 

    משהו מעניין לגבי המנהרות, מתוך הדו"ח של ג'ון דוגון על מבצע עופרת יצוקה:

    "All of the groups the Committee spoke with about the tunnels confirmed that despite the
    IMFA reports that they had largely destroyed the tunnels, they continued to operate
    throughout and since the conflict. Proof of that was the availability of Egyptian fuel on
    the streets, when the Rafah border had been closed since prior to the conflict.

    The Committee visited some tunnels in the Rafah area that had not been targeted, and
    which were continuing to operate. They were very easy to see, and find. All the
    tunnels the Committee saw were protected by some kind of awning and were easily
    discernible from the surrounding area. Far from being concealed and difficult to find,
    the Committee was able to simply drive up to them. Construction of the tunnels was
    also continuing in broad daylight. Heavy digging machinery was in the vicinity and it
    was reported the pole diggers were being used to dig more tunnels.

    The Committee is of the view that had the IDF wanted to completely destroy the tunnels
    this would have been relatively easy to achieve. They are easily discernible and given
    the IDF’s aerial surveillance capability, they must have been aware of the exact location
    of the tunnels. However it was clear to the Committee they had not all been destroyed
    during the conflict. In the Committee’s view this raises questions about the Israeli
    claim that it acted in self-defence against the smuggling of weapons through the tunnels.
    "
    עמ' 98-99, Report of the Independent Fact Finding Committee On Gaza: No Safe Place.

    התגובה שלך by fafner — 3 באוגוסט 2014 @ 2:04

69. 

    הטעות הייתה ביציאה מעזה ב2005 מאז מכל מבצע למבצע המצב הולך ומתדרדר אם נמשיך ליישם את רעיונות השמאל ההזויים נמצא את עצמו בים, 'כן אבו מאזן יחזור לעזה ויקבלו אותו בפרחים כדי שישליט שם סדר', ואם רק נצא מיהודה ושומרון העולם יתמוך בנו והפלסטינים יקימו מדינת רווחה ולא יקרקעו את נתבג, ולא ישתקו את המדינה .. כבר מעכשיו זה די ברור שאם נצא מיוש הסיפור של עזה ישכפל את עצמו לשם, וגם אז אחרי שבועיים בעולם יפסיק לתמוך בנו ויגיד שישראל מבצעת רצח עם וכל מיני קשקושים..

    התגובה שלך by יוסי — 3 באוגוסט 2014 @ 22:07

70. 

    ולפיהן הדרד המדיני לא קיבל בזמן אמת typo

    התגובה שלך by nachum — 4 באוגוסט 2014 @ 10:33

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

• תגובות אחרונות
  • playmobil על העכברוש הדו ראשי: קריסת המערכת הפוליטית
  • סמולן על העכברוש הדו ראשי: קריסת המערכת הפוליטית
  • רועי על העכברוש הדו ראשי: קריסת המערכת הפוליטית
• קישורים
  • 972Magazine
  • אמת מארץ ישראל
  • אתר "דעת אמת"
  • אתר "הלל"
  • בחזרה ללאמיה
  • הבלוג של "יש דין"
  • הטלוויזיה החברתית
  • הסיפור האמיתי והמזעזע של
  • חדו"ש – לחופש דת ושוויון
  • לא מזיק ברובו
  • עמודו!
  • פרויקט בן יהודה
  • קרוא וכתוב, הבלוג של נעמה כרמי
  • תניח את המספריים ובוא נדבר על ×–×”
• קטגוריות
  קטגוריות בחירת קטגוריה מחאה וחברה  (67) איך הגענו לפה  (94) סגירתה של המחשבה הישראלית  (390) פקס ישראליאנה  (314) צבא שיש לו מדינה  (154) ללא גבולות  (337) העם הנבחר  (183) כללי  (78)

• יולי 2025

  א	ב	ג	ד	ה	ו	ש
  		1	2	3	4	5
  6	7	8	9	10	11	12
  13	14	15	16	17	18	19
  20	21	22	23	24	25	26
  27	28	29	30	31