זה שהצלחתי לזהות את דרך מחשבתך לא אומר שהוכחת קיום פרדוקס. לא הצלחת לומר איפה יוסי טען שטוב להפלות יהודים לרעה ולא גם לא שיחזרת אמירות כאלה בעבר.

וכשאתה משיב לטענות שמה שאמרת לא ברור ב-ומה עם הפרדוקס – אלו סניטות.

היתה תגובה מושקעת שמשום מה לא עלתה – כנראה שהיקף ההשקעה קשור איכשהו למנגוני אנטי ספאם. קווים כלליים:

1. יכולתך לשחזר את הטקסטים שאליהם כיוונתי היא סוג של הוכחה (יש מקומות שבהם היא נחשבת להוכחה ממש, נדלג על זה).

2. כותרת הפוסט עוסקת במפלצת, היא היהדות. האם לדעתך אין פה סאב-טקסט ? משמעות משתמעת ? לדעתי זו תהיה צביעות קיצונית.

3. הקלד "דונין", ותקבל פוסט שבו מוסבר מדוע הגויים (כלומר נוצרים) צדק בשנאתם את היהודים. זו בעיה מעניינת מבחינה אפיסטומולוגית, שכן אין ספק שההצדקות של ההאמנה הזו היו שגויות, אבל, טוען יוסף, היו הצדקות אחרות שלא היו ידועות לגויים, או לא ידועות מספיק טוב. במשתמע, האנטישמיות מבוססת על שני מרכיבים, בורות וברוטאליות. את הבורות ניתן לפתור לפי יוסף, ואל הברוטאליות הוא מתקרב מאד, בהערצה לאותם "טקטיקנים חילונים" שכתבו יהוה על כביש במטרה כפולה – למנוע הפגנה, וגם להשפיל. אני תמה אם טקטיקן דתי שהיה רושם אמת כלשהי – נאמר, את משקלו המשוער של היוסף (אני לא באמת יודע, קראתי פה פעם תגובה שהלכה כמו "יוסי, יא שמן") – לא יבצע מעלל השתקה והשפלה דומה. שים לב, במטותא, שהחוק להטרדה מינית, יקיר הבלוג לאחרונה, יצא לאתר מעשי דיבור מטרידים, מסיתים, פוגעים ואגביים.

5. כמעט כל טקסט עיתונאי מדבר בכמה רמות. אתה מן הסתם מכיר את התיאוריות הללו. לא צריך לקבל את המובנים הקיצוניים שלהם כדי להתרשם שמה שהולך כאן הוא הסתה, ומה שמקודם כאן היא תביעה לפעולה נגד יהודים בגין יהדותם.

6. השוואה: נהוג היה לטעון, בקרב עובדי הדימון בשארה, שהוא לא מסית לטרור מחד, ושטרור מאד מובן מאידך. שהוא לא משווה בין ציונות לנאציזם, אבל שההשוואה היא מובנית מאליה למרות שעזמי במקרה ממש לא חושב ככה. נדלג על שאלת האמיתות של הטענה הזו, ונסתפק בהדגמת שקילות הצביעות.

7. עד כאן אני. אבל עזוב אותי. אתה לא חושב שיהדות היא משהו פרימיטיבי ובסופו של דבר רצחני ומסוכן ? ברור שכן. אנא הכחש באופן מנומק אם לא, כי ההתרשמות שלי, מההתקפה שלך המזדהה עם הבלוג כהזדהות אלון עידן עם הארץ, היא שאתה בעצם מסכים לטענה הזו.

8. ובהמשך ובאופן כללי – אתה לא נגד מלחמה ורדיפה של "מפלצות" ? איך לא ?

בתקווה שהתגובה הזו כן תעלה….

וכמובן, התגובה שלי – זו שלמעלה – לא מכוונת ליוסף אלא לברקת…

יוסף, אין כאן עניין של פלפול אלא של עובדות. אני מסכים איתך שזו דעתך, חושב שהיא מבטאת משהו לא נכון וגם לא טוב. אבל זה לא העניין, אלא שאלת הבעיה העקרונית שצריכה להיות לך עם רדיפת המוסלמים דרך החתמה על מצוות בני נוח.

(הבהרה: עצם ההחתמה על מצוות בני נוח לא חוקית לדעתי, בוודאי לא מוסרית, ויש להתמודד איתה. לא על ידי דמוניזציה של דתות בכלל – שמצדקת אותה בעצם כאמור – ולא על ידי דמוניזציה של יהדות כמפלצת עתידית מאידך)

אמממ… איזו מסורת פרה-ליברלית יכולה להתקיים בנוגע לתחבורה ציבורית?
לגבי השאלה של ערן, אני מניח שאת ההפרדה בין גברים לנשים באולמות שמחה דתיים, למשל, אתה לא רואה כפגיעה בזכויות היסוד של מישהו. אז למה באוטובוס כן?

כלומר, אתה טוען שכל העניין כאן טמון בבעלות על רכוש: באולם שמחה פרטי שיעשו בעל האולם ולקוחותיו מה שבא להם, אבל מרחבים שהם רכוש ציבורי יש כללים. ברמה העקרונית אני מסכים, אם כי עלי לסייג את הסכמתי בכך שגם במרחבים ציבוריים יש מקום להתחשבות בצרכיהם של חלקים שונים מהציבור (למשל, אני מצפה ממדינה נאורה להקצות כמה חופי רחצה לנודיסטים, למרות שלרוב בני האדם עצם ההימצאות בחוף כזה היא בגדר הטרדה מינית).
אבל, מה שחשוב יותר לעניין הוויכוח הזה, הוא שבעצם הטיעון שלך אתה כבר מודה שזכותם של בני אדם לשבת איפה שבא להם אינה זכות יסוד (אחרת לעובדה שאולם שמחות הוא עסק פרטי לא הייתה משמעות; אני משער שאילו אדם כלשהו היה מנהיג, בעולם השמחות שהוא העסק הפרטי שלו, הפרדה בין בעלי עור לבן לבעלי אור כהה, הוא היה חוטף בבית המשפט מנה הגונה).
כל האמור לעיל אינו בא להביע הסכמה עם ההפרדה בין גברים ונשים בתחבורה ציבורית; כמו שאמרתי, אני מתנגד לכך, וכל העניין נראה לי כפועל יוצא של עודף זמן פנוי העומד לרשותם של עסקני החרדים. אבל אני לא רואה את ההפרדה הזאת כמשהו דמוני.
ודרך אגב, אם אתה רוצה לומר שבחלק מהמדינות הנחשבות לבלתי-מפותחות-מספיק (הודו, למשל), יש יותר התחשבות בצרכים הייחודיים של חלקים מסוימים מהאוכלוסייה מאשר במדינות המערב (כולל ישראל), be my guest. אבל אני משער שלכמה אנשים בבלוג הזה, עצם הרעיון הנ"ל ייראה מופרך.

אם אתה מדבר על מקרים קונקרטיים, אזי כ"ץ התחבורה צוטט בפוסט כהאי לישנא: "כץ הודיע, כנראה תוך הבלעת חיוך, שהמשרד תומך בהפרדה מרצון, אך לא יסכים להפרדה כפויה ורשמית". עכשיו, אני מפקפק ברצינות כוונתו של כ"ץ להקפיד על מניעת הפרדה כפויה, אבל לא בגלל שאני חושב שהאיש מתפלל מדי יום לכינון מדינת הלכה אלא מפני שסביר להניח שהוא רוצה ש"אגד" תמכור כרטיסי נסיעה לחרדים, ולא חאפרים למיניהם ("שוק שחור" של הסעות בקרב החרדים הוא סוג של אפידמיה — או לפחות היה כזה עד לפני כמה שנים). אני זוכר שבג"ץ נדרש לנושא של קווי מהדרין לפני כמה זמן, אבל לא זוכר מה יצא מזה. בכל מקרה, לו הייתי במקומם של שופטי בג"ץ, הייתי דורש מהמדינה להציג ראיות מהימנות לכך שההפרדה בקווי התחבורה אכן נעשית לרצונם של כלל הנוסעים, הן גברים והן נשים.

כל הדיון הזה קצת קרתני, לו היה מדובר על עניין וולונטרי כפי שכץ הצהיר, זה לא היה מפריע לאף אחד, למעשה גם לא היה מדובר בקווים מיוחדים. אם הנשים החרדיות רוצות לשבת מאחורה, אף אחד לא ימנע זאת מהן.

העניין הוא שכמובן אין כאן שום דבר וולונטרי, נשים שבאופן וולונטרי לא ישבו במקומות המיועדים צפויות לאלימות וולנטרית.