החברים של ג'ורג'

מכתב פומבי לעמוס שוקן

נכבדי,

אני מחזיק במנוי למהדורה הדיגיטלית של "הארץ," שלדעתי הוא העיתון הטוב ביותר במדינה הזו. אני רגיל להחזיק בשלל דעות מיעוט, ואחת מהן היא שיש צורך דוחק, אם אנו רוצים בעיתונות חופשית, לשלם עבורה. המודלים העסקיים של השענות על רצונו הטוב של הציבור, על הרצון לעוצמה של בעל ממון, או על מכירת פרסומות בעייתיים כולם מבחינת קיומה של עיתונות חופשית; הראשון משום שהוא איננו מבטיח קיום, השני משום שהוא מכפיף את העיתון לצרכיו של בעל ההון (דוגמא רעה במיוחד ראינו בימיו של נוחי דנקנר כבעלי "מעריב," ועל "ישראל היום" אני לא רוצה להרחיב את הדיבור), השלישי מכפיף את חופש העבודה של העיתונאים לצרכיה של מחלקת הפרסום. אז כן, אני מודע לכך שעבור עיתון רציני צריך לשלם, וכמו אוליבר וונדל הולמס והמסים שלו שבהם קנה ציוויליזציה, אני משלם בשמחה.

אבל אתה מקשה עלי.

מילא שאני צריך להתמודד עם חרחור המלחמה הבלתי פוסק של ארי שביט, שבשלב מסוים אפילו נתתם לו מדור-איראן ייחודי. מילא בני ציפר; אותו, לטובת שאריות שפיותי, הפסקתי לקרוא. יצחק לאור הוא צפרדע קשה יותר לבליעה, לאור הדיווחים על עברו, אבל כל זמן שהוא שומר על המיזוגניה שלו תחת שליטה, אני חי עם זה. אני מזכיר לעצמי שכן, אני משלם את שכר הסופרים של לאור, אבל גם את זה של עמירה הס הנהדרת, של ברק רביד שידו בכל, ושל שורה של עיתונאים מוצלחים מאד אחרים, שמספקים לנו את המקבילה הישראלית של הניו יורק טיימס. לא נטול פגמים, אבל הכרחי.

אלא שהבוקר, כתב גדעון לוי את הדברים הבאים: "צבעם של המהגרים הוא הבעיה. מיליון מהגרים מרוסיה, כשליש מהם לא יהודים, שגם בדם של חלקם התגלתה מידה של אלכוהול ופשע, לא היוו בעיה." ההדגשה שלי.

Gideon Levi 2_small

עכשיו, נכבדי, אם מישהו היה כותב בעיתון שלך משפט נוסח "מיליון פלסטינים, שבדם של חלקם התגלתה מידה של אלכוהול ופשע…", יש להניח – כך, על כל פנים, אני רוצה להאמין – שהוא לא היה עובר עורך, ושתוך זמן קצר הייתם מפסיקים את ההתקשרות עם הכותב ושולחים אותו לנסות את מזלו אצל בן דרור ימיני.

אז איך, לעזאזל, עבר המשפט הזה? האם אנחנו צריכים להודות למזלנו הטוב שלוי לא הוסיף הערה על מקצוען המועדף של מהגרות מחבר העמים? הוא הזכיר את האלכוהול, אחרי הכל. יש הרבה צפרדעים שאני מוכן לבלוע. זו, לצערי, גדולה מדי בשבילי.

אני אמנע מלהתייחס לנקודה הברורה מאליה – שהמשפט הזה של לוי חותר תחת כל שאר המאמר המוצדק מאד שלו, שבו הוא מייחס גזענות לחברה הישראלית; בתים מזכוכית, אבנים וכן הלאה; כמו גם לחוסר הקוהרנטיות של העמדה של לוי, שמצד אחד מקונן על רדיפת האפריקאים בישראל ומצד שני קרא לתושבי תל אביב לתמוך באחד מגדולי רודפיהם, רון חולדאי. אפילו לעיוורון ההיסטורי של לוי – אני זוכר היטב את שנות התשעים, ואני זוכר שלחלק ניכר מהישראלים היתה גם היתה בעיה עם המהגרים מרוסיה – לא אתייחס. יש לי רק שאלה אחת: האם "הארץ" עומד מאחורי המשפט הזה?

כי בהנחה שלא תהיה התנצלות פומבית על הטור הזה – ללוי יש נסיון בכאלה – ובהנחה שלוי ימשיך בתפקידו כאילו לא קרה כלום, חוששני שלא אוכל לחדש את המנוי שלי. אני אקלל את יומי כשזה יקרה, כי "הארץ" הוא כלי חיוני עבורי; אבל יש גבול. והגבול, מבחינתי, עובר בבעל טור בכיר שחוזר על השמצות גזעניות כאילו היו עובדה, ותוך לשון שהדעת איננה סובלת, שמזכירה ("בדם של חלקם התגלתה מידה של…") תקופות אפלות (TM).

אני מקווה שתסלק את עננת החשד הטורדני שכל זה היה מלכודת קליקים, שהמשפט הזה עבר עורך בדיוק בגלל שהוא יקפיץ את הפיוזים לכמה אנשים ויביא עוד כמה קוראים. לאסטרטגיה הזו אין קיום. אני מקווה שאתם טובים יותר מזה.

שלך,

יוסי גורביץ

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • תלחי

    מר גורביץ היקר:-האם גדעון לוי כתב משהו לא נכון…..??(שגם בדם של חלקם התגלתה מידה של אלכוהול ופשע, )האם אתה סתם רוצה להחרים????.האם יש הרבה עתונאים אחרים-שאתה מעריך יותר ממר לוי..??
    אתה מגזים……..ומוגזם…וטו.עה

    • יריב

      ודאי שהוא כתב משהו לא נכון, לא התגלה פשע בדם של אף אחד מהם. אפשר לתת פירוש טכני לחלק המשפט בנוגע לאלכוהול, אבל ההתיחסות לפשע כמשהו "בדם" היא התייחסות לנטיה גנטית לפשיעה – וזו גזענות פשוטה.

  • רועי

    "מצד אחד מקונן על רדיפת האפריקאים בישראל ומצד שני קרא לתושבי תל אביב לתמוך באחד מגדולי רודפיהם, רון חולדאי". תאור מכונן. כל הצביעות של גדעון לוי במשפט אחד.

  • רונן

    עם כל טורי הדעה הגזענים והציוניים (היינו הך) דווקא זה של גדעון יגרום לך להפסיק את המנוי?
    אין שום ספק שהאמירה שלו דוחה אבל באמת שראיתי שם דברים גרועים בהרבה יותר.
    מלכתחילה אני לא נותן הרבה כרדיט לעיתון וכמובן שלא אעשה מנוי. הוא אומנם קצת יותר ״שמאלני״ מטמקא אבל אם תוריד משם את מעמירה הס והנ״ל זה בסך הכל עוד עיתון ציוני וממסדי

    • אדיר

      להגיד שלבני אדם מעדה מסוימת יש פשע ואלכוהוליזם בדם זה סבבה,
      אבל להעז להגיד שגם ליהודים מגיעה עצמאות????????????

      על פשע כזה הומניסט אמיתי לא יסלח.

      • רונן

        לא אמרתי שזה סבבה סה"כ אמרתי שיש סיבות טובות יותר לבטל את המנוי.
        ומה הקשר עצמאות? לכל אחד מגיעה עצמאות. גם לאנשים שאוכלים כרוב לארוחת בוקר, בוא נקים להם מדינה

  • עמירה הס לא אמינה במיוחד:
    http://www.presspectiva.org.il/cgi-webaxy/sal/sal.pl?lang=he&ID=990560_camera&act=search&dbid=press&f7=5
    אין עתונות טובה בארץ. יש לכל היותר את אישתון, וגם הוא כבר איננו די הרבה.

    • נטליה

      באנה, עברתי לינק לינק על מה שכתוב באתר על עמירה הס ואני מתקשה להבין מה לא בסדר בכתבותיה. הכול דמעות תנין. אז היא אומרת שהמשטרה "טוענת" משהו. בדרך כלל אומרים שהפלסטינים "טוענים". קצת איזון, לא יזיק. עמירה הס היא אמינה סופר דופר שמופר, כנראה יותר מכל כתב או כתבת חדשות אחרת באיזור, והיא היחידה כמעט שמדווחת מהשטחים באופן קבוע. תודה לאל שיש אותה.

    • חנן

      מה שנטליה כתבה.
      חשבתי שאתה יותר אינטיליגנט. אתה מביא אתר סופר מוטה בתור מדד לאמינות של עמירה הס??

      • האתר מוטה אבל מהימן בד"כ. זה לא לאטמה.

        • חנן

          קדימה, אז תביא דוגמא למקרה שבו עמירה הס אינה אמינה.

    • אלכס ז.

      בנוסף למה שנטליה אמרה, הטענות העובדתיות היחידות היו נגד הכותרות של מאמריה. אבל רק עורכים או עורכים משנה אחראים על כותרות, לא הס.

  • שימי

    למה לשלם כשאפשר לקרוא בחינם ?

    • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

      למה לקרוא בחינם כשלא מפנימים?
      (ר' פסקה ראשונה).

      • שימי

        כי המחיר יקר מידי,
        כי התמורה עבור המחיר לא מצדיקה אותו,
        וכי חומת האבטחה הרכה לא נועדה במילא למנוע גישה לתכנים, מי שנחוש מספיק
        ויודע להשתמש בגוגל או שפשוט מצויד בסמארטפון יכול לקרוא חופשי,
        אז למה לא ?

        • עדו

          אני לא המגיב הקודם ולכן יש לי סבלנות לכתוב לך שוב – תקרא את הפיסקה הראשונה במאמר של גורביץ!!!

          • שימי

            קראתי מלכתחילה והבנתי, אם יוסי רוצה באופן מודע לשלם עבור מינוי ל"הארץ" רק כדי לתמוך בעיתון, זה משהו אחד.
            אבל "הארץ" יצרה חומת התשלום שמערכת יצרה באופן מודע ומושכל, ופתחה גישה חופשית לכל התכנים בעולם הסלולרי,
            אז בעצם מדובר פה יותר בתמורה, או התנדבות מאשר מודל קשיח של תשלום-תמורה.

  • אחד

    מה לא נכון במשפט של גדעון לוי, לא התגלה בדם של חלקם אלכוהול ופשע? הוא לא אמר מה החלק… גם בחלק מילידי הארץ תמצא אלכוהול ופשיעה

    הוא רק הצביע על הפער שבין מהגרים לא יהודים לבני עור לבין מהגרים שחורים לא יהודים. אז אלה מפיצי מחלות, מסתובבים שיכורים ברחובות דרום תל אביב ומתעסקים בפשיעה ואלה תורמים להייטק

    • עדו

      שום דבר לא נכון במשפט של לוי. אי אפשר לגלות 'פשע' בדם של אף אחד. עוד לא המציאו את הבדיקה הזאת בקופת חולים למרות שהיו בהיסטוריה כאלו שניסו.

  • לא שאני מעריץ את לוי, אבל אחד החלשים שלך, וסתם הסתה כנגדו על לא דבר.

    ברור כי כל שלוי התכוון לומר הוא כי גם בקרב עולי בריה"מ לשעבר ישנם פושעים, ולמרות זאת אין מטילים דופי בכלל עולי בריה"מ בשל כך, באותו אופן שעושים לפליטים. כל כוונתה של הטענה הזו היא להראות מדוע הגזענות כלפיהם איננה בשל יהדותם או אי-יהדותם, אלא אך ורק בשל צבעם.

    אין שום בעיה עם הטענה הזו, ויש סיבות אחרות לא לשלם להארץ. הארץ הפיראטית, למשל, היא אחת מהן.

    • ygurvitz

      לא, סליחה, יש גבול.

      לוי הוא כותב למחייתו. מבן אדם כזה מצפים שהמשפטים שלו יהיו מדויקים. אין שום ויכוח שבקרב המהגרים מברה"מ יש פושעים. לדבר על כך כמשהו שנמצא "בדם" שלהם, ולכרוך את זה עם אלכוהול, זה דבר אחר לגמרי. זו צלילה למעמקים של סטריאוטיפיים גזעניים.

      ושוב, בפעם המי יודע כמה: למה "הסתתי"? הסתה היא פועל גורר. היא צריכה ל- נלווה: הסתה לגזענות, הסתה לאלימות, הסתה לאי הבנת הנקרא. איפה היתה ההסתה פה? אלא אם ההסתה היא לשחרורו של לוי מתפקידו. בזה אין לי בעיה להודות.

      • לא, גורביץ', אין לחופש הביטוי גבול ולא אתה ולא אף אחד אחר יכולים או צריכים לקבוע גבולות כאלו.
        התקינות הפוליטית הורגת – את השיח.

        • עדו

          א. יש ועוד איך. כפי שאמר שופט אמריקאי אחד – 'חופש הביטוי לא מקנה לאדם את הזכות לצעוק "שריפה" בתיאטרון הומה אדם'.
          ב. גורביץ לא קרא להעמיד את לוי לדין אבל הודיע שיפסיק לקרוא את העיתון. אני אישית לא קורא 'מקור ראשון' זה אומר שאני נגד חופש הביטוי?

          • א.אולי לדעתך ולדעת "שופט אמריקאי אחד" יש. לדעתי אין.

            ב. זה ברור שלא קראת תגובות של גורביץ'. הוא רוצה את ההתנצלות שלו לפחות, אם לא את "שחרורו מתפקידו". אז ככה, גם אם הוא לא "ישוחרר מתפקידו" (והוא לא) – אם יהיה מחוייב להתנצל מהבוקר ועד הערב על כל מילה, הוא לא יוכל להתפנות לכתיבה. זו דרך מעניינת לאמלל עיתונאים, בלי להעמיד אותם לדין – דרך מאוד "ליברלית", באמצעות התקינות הפוליטית.
            ולא, אין דמיון בין מה שעושה גורביץ' לזה שאתה "לא קורא מקור ראשון".

            • אלכס ז.

              פססט… בוא, בוא, אני אספר לך סוד.
              אתה יודע איך אפשר לדעת אם ללוי היה חופש ביטוי? כי הוא אמר דברים. איך אתה יודע שעדיין יש לו? כי הוא יכול להגיד שוב את אותם הדברים.

              אתה כנראה התבלבלת בין הזכות לחופש הביטוי לבין הזכות לקבל תשלום טוב מעיתון נפוץ על כל שטות של הכתב ואז להתבכיין אם מישהו מזכיר שעל מילים צריך לקחת אחריות.

              טעות נפוצה.

              • אז מה יש לנו כאן: התנשאות, זלזול וטיעונים די חלשים.

                אני שוב אחזור על כך שגורביץ' התבטא בתגובות על כך שאין לו שום בעיה להודות שהוא "מסית לשחרורו של לוי מתפקידו". אני לא חושב שהוא מסית, אבל אני כן חושב שגורביץ' רוצה משהו מעבר לפרסום פוסט שבו הוא טוען שהוא לא יחדש את המינוי. הוא כן יחדש אותו אם יינקטו אי אלו פעולות מצד לוי או מצד מערכת העיתון.

                אם על כל התבטאות שקשורה למוצא ועדה יבצעו בעיתונאים לינץ', לא יהיה להם חופש ביטוי. אם לוי לא יכול לכתוב משפט כזה בלי שיהיה עליהום אז אין החברה שלנו היא לא חברה שדוגלת בחופש הביטוי כערך – פשוט מאוד. לא הכל סובב סביב "אפשרי" "וחוקי".

                ולא, אני לא חושב שצריך "לקחת אחריות על מילים". מילים הם לא מעשים. מעניין אותי אם אתה כה צדקן וטהרן גם כלפי עצמך.

                • אלכס ז.

                  זה לא זלזול או התנשאות, אלא סרקזם. חשבתי שתבין את כוונתי, אבל טעיתי. אל דאגה, אשתמש כאן בשפה ניטרלית לחלוטין.

                  א. יש הבדל בין "לינץ'" ל"עליהום" לפוסט בבלוג. זאת הגזמה שלא מתיישבת יפה עם הפוסט שבעצמו עוסק במילים מוגזמות. הניסוח שלך מראה שאו שאתה באמת חושב שהמכתב של גורביץ ירצח את לוי, או שאתה מזלזל במותם של מיליונים שנרצחו ועדיין נרצחים בלינצ'ים ברחבי העולם.

                  ב. אתה צודק שלא הכל סובב סביב החוקי. אבל שיח הזכויות הוא אחד מאותם הדברים שכל כולם סובבים סביב החוקי. ההנחה בדיונים שעוסקים בזכות הביטוי (או בכל זכות אחרת) היא שלמשתתפים יהיה ידע כלשהו לגבי המושג וההיסטוריה הפילוסופית, פוליטית והמשפטית שלו. אם אתה חרד לחברה שלנו ולערכיה יהיה טוב אם תקרא קצת על מהם ערכים, מה הקשר ביניהם לבין זכויות, איך זכויות נולדות, איך הן נאכפות, ע"י מי, באילו מקרים וכד'.

                  ג. גורביץ הוא לקוח. "הארץ" הוא ארגון. לוי הוא עובד. העבודה של לוי קשורה במילים, אבל היא עדיין עבודה עם כל מה שנובע מכך. גורביץ חושב שאו שלוי הוא עובד גרוע (במקרה ולוי לא התכוון למה שכתב) או שהארגון "הארץ" יצר תדמית שקרית (קרי, אידאלים הומניסטיים שלדעתו של גורביץ המאמר של לוי לא עומד בהם). בכל מקרה, גורביץ הלקוח לא יעניק מכספו לארגון עד שהסוגיה תיפתר.
                  האם אתה חושב שרק בגלל שלוי מגדיר את עצמו כעיתונאי יחסי עובד-מעביד והדרישות הנובעות מכך מפסיקים לחול עליו? האם אתה חושב שכל אדם חייב לשלם מכספו לכל ארגון כל עוד מדובר בעיתון? אם לא, אז מה הבעיה עם כך שאדם אחד רוצה להפסיק שירות שהוא כבר לא מרוצה ממנו?

                  ד. אני שוב מסכים איתך שמילים אינן מעשים. יחד עם זאת, אנחנו מתקשרים באמצעות מילים ומעשים הם תוצאה ישירה של התקשורת הזאת. כל אדם אינטליגנטי אמור להבין זאת. המשמעות של "אחריות" היא להבין שיש תוצאות למהלכך (כתיבה היא פעולה לכל דבר, כך גם דיבור ונסיעה וכל דבר אחר) ושאם החלטת על מהלך מסוים אתה מסכים לתוצאות שעלולות לבוא.
                  במקרה שלנו לוי היה אמור להבין שהמאמר שלו יכול להכעיס אנשים. הוא אמור היה להבין שבין אותם אנשים יהיו גם לקוחות "הארץ". והוא אמור לצפות מלקוחות כועסים להפסיק לקנות עיתון שמכעיס אותם.
                  כשהוא כתב את מה שכתב הוא אמור היה לצפות שמישהו כמו גורביץ יפעל בצורה שבה גורביץ פעל. אם הוא לא הבין את זה, אז ככל הנראה אז או שהוא שוטה או שעולם הערכים שלו זר לחלוטין לזה של גורביץ. מה כ"כ מפתיע שגורביץ לא רוצה להמשיך לשלם (גם בעקיפין) למישהו כזה?

                  ה. אני לא צדקן ולא טהרן. אני בסה"כ מנסה לחשוב לפני אומר או עושה משהו ואני משתדל להתנצל כשאני טועה. תמיד חשבתי שזאת התנהגות נורמטיבית.

                  • אתה צודק, זה נראה לי הרבה דברים, אבל לא סרקסטי. אם לא הבנתי אותך, אולי אתה צריך לחשוב על זה. בכל מקרה – אני הייתי רוצה שתתבטא בחופשיות ואתה לא חייב לצנזר את עצמך כדי "שאבין אותך". אתה יכול פשוט להסביר את עצמך, כמה פשוט – ככה נכון.

                    א. יש הבדל בין פוסט בבלוג למכתב פומבי ו"חגיגה" שלמה בפייסבוק סביב אמירה שאף לא הובנה נכון של עיתונאי.
                    אני אחזור על כך שוב – לא התכוונתי ללינץ' במובנו המילולי הרגיל וגם לא לעליהם במובן הזה.
                    רגע, לו מותר להגזים ולי אסור? בכל מקרה, מתיישב יפה לדעתך או לא – כוונתי הייתה שגורביץ' מבקש לסתום ללוי את הפה ומבקש לפגוע בעקיפין בזכויותיו החברתיות-כלכליות. אזכיר לך שגורביץ' הוא זה שכתב בפוסט על חשיבות עיתונות איכותית שמשלמים עליה – והינה הוא מבקש לפגוע בפרנסה של עיתונאי (ולא, אני לא מתכוון לעצם העובדה שיוסי לא ימשיך את המנוי אלא לתיוג של לוי כגזען וככזה שאולי לא כדאי לקרוא). זו למעשה פגיעה באותה עיתונות חופשית שעלייה הוא ביקש להגן כמה שורות לפני ולמה? בגלל חוסר הבנה ותקינות פוליטית.

                    ב. שוב אני מדמיין ואתה לא מתנשא? אם היית קורא את מה שהצעת לי לקרוא, היית יודע שרעיון זכויות האדם הוא בכלל רעיון פילוסופי ולכן שיח הזכויות ממש לא סובב רק סביב החוק הוא סובב גם סביב השקפות, בני אדם וכו'. נורמות חברתיות גם הן לא סובבות רק סביב החוק. אז אנא, טול קורה מבין עיניך.

                    ג. הבעיה היא שאותו אדם סותר את עצמו ולא אין יחסי עובד-מעביד בין לוי לבין גורביץ'. מבחינה חוקית לפחות יש יחסי עובד-מעביד בין לוי להארץ ובין גורביץ' להארץ יש יחסי ספק-לקוח. היחס של עיתונאי וקורא קיים באמצעות מתווך-עיתון. אתה צודק אבל שגורביץ' מביע בפוסט תפיסה אחרת – ודווקא הניגוד הזה שבין התפיסה שלו את העיתונות לבין מה שכתב בפוסט מראה בקנה מידה זעיר כמה החברה שלנו (שגורביץ' ואתה ואני, אנחנו חלק ממנה) היא לא שוחרת חופש הביטוי ואינה סובלנית ופלורליסטית.

                    בנוגע לעיתונות – כן, אני חושב שמעמד העיתונות (והתקשורת בכלל) בחברה צריך להיות אחר. התפיסה שלי היא חברתית, לא ליברלית.

                    ד. אני לא מסכים ואני לא חושב שהתגובות לפוסט הן מקום לנהל דיון פילוסופי בנושא התבטאות ומעשים.

                    אני חושש שגם אתה לא הבנת למה התכוון גדעון לוי.

                    מה שמפתיע הוא שגורביץ' הוא צבוע. אתה מוזמן להציץ בפוסטים ישנים, במיוחד אלה הנוטפים אסלמופוביה ולהווכח בעצמך שגורביץ' היה אמור בשלב כלשהו להפסיק לשלם לעצמו אם הוא באמת מאמין במה שכתב בפוסט הזה.

                    ה. לוי לא טעה אלא גורביץ', לכן אין טעם שאתייחס לזה.
                    אני לא חושב שצנזורה עצמית היא התנהגות נורמטיבית. ממש לא.
                    לדעתי, החשיבה שלך נובעת מהבניה חברתית שבעיניי היא לא מוסרית ולא נכונה.

                    • FN

                      מותר לכל אדם, גם עיתונאי, להגיד דברים גזעניים ומכוערים. מותר לכל אדם, גם בלוגר בעל תפוצה לא קטנה, להגיד "האיש ההוא אמר דברים גזעניים ומכוערים". ומותר לכל אדם להגיד "אם העיתון הזה לא רוצה שנחשוב שהוא גזעני ומכוער, מן הראוי שישים לב מה מתפרסם בין דפיו". מה הבעיה?

                    • לFN

                      טוב, אני פורש מהדיון הזה. היה מעניין אבל אמרתי את דעתי וזהו בעצם.

                      אין בעייה – רציתי לומר את דעתי ויצאתי נגד עצם העקרון שכשיש משהו לא תקין פוליטית שעיתונאי שאתה מעריך אז אתה "זורק" אותו ומאיים על המו"ל שלו שאתה מפסיק לממן אותו (בניגוד גמור לדברים שאתה כותב בעבר ותוך שמירה על סטנדרטים כפולים – אחד לעצמך ואחד לעיתונאי.

                      בעצם כן יש פה בעיה – גורביץ' בכלל לא הבין מה לוי כתב. לוי בכלל לא אמר "דברים גזעניים ומכוערים".

            • עדו

              כלומר אני מבין ממך שמותר לצעוק 'שריפה' בתיאטרון מלא קהל וכשירמסו אנשים בעקבות הפאניקה לא לשאת בשום אחריות כי זה במסגרת חופש הביטוי.
              נו, אולי אתה מוכן להיות אחד מאותם נרמסים, אני לא.

        • ygurvitz

          לגדעון לוי יש את הזכות לכתוב את מה שהוא רוצה. לא לקחתי לו את המקלדת. פשוט אמרתי שאני לא מוכן לשלם על זה יותר.

          • ורק ארגנת לינץ' אינטרנטי (וירטואלי, אני מדגיש, אני *לא* אומר שבאמת קראת להכות אותו).

            ומה עם הדרישה (תקן אותי אם אני טועה וזה לא מה שאתה מנסה להעביר בין השורות) להתנצל? ומה עם "מסית לשחרורו של לוי מתפקידו" מאחת התגובות הקודמות שלך?

            אם באמת אתה חושב שיש לו הזכות לכתוב מה שהוא רוצה ואם באמת כל העניין הוא שאתה פשוט לא רוצה לשלם על דברים שאינם תקינים פוליטית לדעתך שעיתונאים כותבים – אז למה המכתב הפומבי?

            • ygurvitz

              לא לינץ' ולא נעליים. קוראים לזה פולמוס. לוי כתב דברים חריפים ובזויים וקיבל בתגובה דברים חריפים לא פחות. נכנסו באם-אמא שלי בעבר על דברים שכתבתי, ואף פעם לא חשבתי שמישהו מנסה לעשות לי לינץ'. זה חלק מכללי המשחק.

          • לFN

            טוב, אני פורש מהדיון הזה. אבל אתה מוזמן להסתכל על תגובה מעלייך שם כתבתי את דעתי.

      • הירנוט

        "לוי הוא כותב למחייתו. מבן אדם כזה מצפים שהמשפטים שלו יהיו מדויקים."

        תסלחו לי רגע, אני הולך להביא פופקורן. יש פה היסטוריון שכותב טור טכנולוגי יומי שמדבר על דיוק ויושרה עיתונאית.

  • ליברטריאן

    זאת ליברליות בשיא אטימותה וטימטומה. במקום לעמוד על ההבדלים בין קבוצה אחת לשנייה, לנסות להבין פערים, ולשאוף לתקן את מה שצריך לתקן או לקבל כמות שהוא את מה שלא ניתן ולא דורש תיקון – ליברלים כמותך מעדיפים לעצום עיניים ולזעוק גזענות.

    אכן, "בדם של חלקם התגלתה מידה של אלכוהול ופשע", איזה חלק? למה? יותר או פחות מאחרים? מה זה משנה.העיקר שנעצור את השיחה כבר במשפט הראשון.

    אולי עיתון הארץ הוא העיתון הכי נורמלי במדינה, אבל זה מעיד על שאר העיתונים יותר מאשר זה מעיד עליו. כי בניכוי עמירה הס (עם כל מגרעותיה הסנסציוניות והיכולת לחטוא בדיוק – אתה כנראה היית קורא לזה לשקר ולהטעות במודע, אם זה היה מגיע מהצד השני של המחנה) הוא עיתון ציוני לכל דבר ועיניין, ומתלבש יפה על תומכי מרצ.

  • בתור אוקראיני, "רוסי" שהיגר ולא עלה לכאן, אני מבקש ממך – תעזוב את לוי בשקט. הוא אחד מאותם נפילי זכויות אדם שבאמת לא צריך לגעת בו, מה גם שאני חושב שהוא לא אמר שום דבר שהוא לא נכון או פוגעני ובטח לא משהו שמצריך קריאה לפגיעה כזו בחופש הביטוי.

    • אולג

      בתור אוקראיני, "רוסי" שעלה לכאן
      אני
      טוען שלוי הוא גזען צדקני ומתחסד.
      פשוט כל כך התרגלתי לשאר הדמגוגיה המגעילה שלו שהמשפט הזה לא נראה כיוצא דופן
      ולא הייתי קופץ עליו כמוצא שלל רב
      אבל כאמור אני לא גורביץ.

      • למה שירשרת לתגובה שלי?

        • אולג

          למה היה חשוב לך להזכיר את המוצא שלך?

          • זה לא עונה לי על השאלה. אבל אני אענה. כי בתור מי שזה המוצא שלו, אני בהחלט יכול לזהות במשפט הזה אמירה שהיא נכונה וגם משום שדברים שאני אגיד בהקשר הזה לא בהכרח ייחשבו כגזענניים. והאם באמת לא, אני לא שונא עצמי או בני המוצא שלי משום שהמוצא שלהם\שלנו.
            ובכל זאת, לא כתבתי את זה כדי להזמין אנשים נוספים מאותו המוצא לומר את דעתם על גדעון לוי.

            • אולג

              שימוש במוצא שלך כחלק מטיעון להגנתו של לוי יש הנחה מובלעת שהמוצא שלך נותן תוקף יתר לטיעונך.
              שירשרתי תגובה באותו סגנון על מנת לרמוז לך וקוראים אחרים שהדבר איננו נכון בהכרח.

    • גלינה

      פשיעה זה משהו שנמצא בדם של חלקנו?
      אפשר לראות את זה בבדיקות התקופתיות או שצריך לבקש הפניה?

      משפט אומלל שמצביע על איזו נטייה בלתי נשלטת וטבעית, שאיכשהו גם אמורה להשפיע על סיכויי קליטה.

  • נתן

    איך בדיוק חולדאי הוא "גדול רודפיהם" ?

    • רובם גרים בעיר אותה הוא מנהל בתור פייף פרטית.

      • נתן

        לא הבנתי את התשובה.

        • הוא מתייחס אליהם בתור מגפע סביבתי, ושולח את העירייה להתעמר בהם (למשל, עם הפקחים ששופכים אקונומיקה לסירים עם אוכל). מה שהוא עושה לא יותר גרוע ממה שראשי ערים אחרים בישראל עושים, רק שרוב השחורים גרים בתל אביב ולא בירושלים.

  • שימי

    לזכות לוי יאמר שלמרות גילו המתקדם
    העיתונאית השבדית שאיתו לוהטת!

  • שימי

    תיקון:
    לא עיתונאית אלא דוגמנית

    • נתן

      לא שבדית כי אם גרמנית

  • אדיר

    לא סובל כמעט שום דבר שגורביץ כותב , אבל הפעם הוא צודק.
    גזענות היא גזענות, ולא משנה מאיזה כיוון היא מגיעה.

  • שחר כ.

    אמירה טיפשית ותוקפנית של גדעון לוי, ולה ניחוח דק של גזענת. מי שנפגע בצדק נפגע, אם כי אני משער שהוא לא התכוון להשמיץ את בנות ובני העליה מרוסיה.
    המשפט הנכון שהיה צריך לכתוב, לדעתי, ידבר על יהדותם של הפליטים, במקום על צבעם. (לא שאין בישראל גזענות על בסיס צבע). הלא-יהודים שהגיעו מבריה"מ לשעבר היו, כך לפחות נדמה לי, יהודים מכוח חוק השבות או בני משפחה קרובים של יהודים.
    ותארו לכם את הסערה שהייתה פורצת אם היה גדעון לוי כותב "מאות אלפי מהגרים צפון אפריקה, שגם בדם של חלקם התגלתה מידה של אלכוהול ופשע, לא היוו בעיה.". הרי המהגרים מצפון אפריקה היו הגל הקודם של ההגירה הגדולה לישראל.

    • ygurvitz

      ומשפט כזה לא היה עובר עורך, נכון? הנה.

  • אנה

    מקווה שבאמת תבטל את המנוי. אהבתי את עיתון הארץ כמוך, אבל נאלצתי לבטל בעקבות הפרסומת הסקסיסטית. כבר כמה חודשים שאני חייה בלי ומסתדרת מעולה

    • חנן

      דווקא היתה אחלה פרסומת. עכשיו את קוראת מסורה של נארג', כן?

    • הפרסומת לא היתה סקסיסטית, קיבינימט. היא נועדה להגחיך את הגבר שמדבר על סקס כ"חוית משתמש" – אם בשניות הראשונות זה לא ברור, ברגע שהוא מצפה ללמוד מהחויה על האביב הערבי צריך להיות פחח"ה בשביל לא לקלוט את הרעיון הזה. האשה עצמה נהנית מהחויה ולוקחת בה חלק פעיל ובסוף טורחת לשאול את הגבר אם הוא נהנה, ככה לא נוהג חפץ.
      די כבר עם השטויות האלה.

    • אגב, במקרה שלא שמת לב, הם עשו עוד פרסומת בדיוק על אותו קונספט, עם אמא עם צפיות ביזאריות מהילד בן ה-3 שלה. מצד שני כבר שמעתי את הטעון האוילי שמתנגד להצגת אשה כ"אמא"…

  • שושו לימונדה

    גדעון לוי עושה לעיתונות מה שיוסי שריד עשה לשמאל. ממאיס אותה עד בלי די ורב נזקו על תועלתו בכל יום ופעמיים ביום שישי.

  • טרחן

    עד כמה שאני מתעב את גדעון לוי, אתה פשוט טועה בניתוח הטקסט. לא מפתיע אותי, אגב, שאתה קורא רק את מה שאתה רוצה לקרוא.

    לוי טוען כנגד הקוראים לגירוש המסתננים,שאפילו הטיעונים החלשים שלהם מופנים רק כלפי שחורים. הרי לפחות חלק מאלו שרוצים לגרש אותם בחזרה לאפריקה טוענים שהם מטרד חברתי, שהם שיכורים ואלימים והורסים את החיים בשכונות שבהן הם מתיישבים (בעיקר בדרום תל אביב, אבל גם בערד ובאילת). לוי טוען שאותו טיעון בדיוק היה אפשר להחיל גם על עולים לא יהודים מרוסיה, שהגיעו לכאן בחסות חוק השבות, אבל זה לא נעשה. הוא לא אומר שהטיעון נכון או מוצדק (מהטור עצמו אפשר להבין שהוא מוכן לסלוח על שיעור מסויים של פשיעה בקרב קבוצה שנויה במחלוקת כביכול), אלא שאותו טיעון לא הוחל על לבנים, ולכן הקוראים לגירוש המסתננים הם גזענים. כביכול, משתמש בלשון של הגזענים כדי להוכיח שהטענות שלהם מופרכות.

    ושוב, גדעון לוי הוא צדקן וטרחן, אני כבר לא קורא את הטורים שלו בדרך כלל.

  • סקינסי בריסטול

    מה הבעייה בישראל היום ?! הוא עיתון ימני כמו שידיעות אחרונות שמאל לייט וכמו שהארץ הוא שמאל קיצוני ,מותר לעיתון להיות בעל אג'נדה.

    • חנן

      הארץ הוא שמאל קיצוני בערך כמו שאתה חבר המפלגה הנאצית.

    • הבעיה עם ישראל היום היא שהוא לא שמאלני או ימני, הוא ביביסטי. הוא לא יתקוף אותו לא מימין ולא משמאל, ומנסה תמיד להציג את המציאות בישראל (גם זו שלא קשורה לנושאים המדיניים) כורודה יותר מהמציאות, ונותן ספין חיובי לכל דבר שקשור לראש הממשלה. לא שבעיות כאלו לא קיימות בעיתונים אחרים (במודע או בשל עיוורון שנובע מאג'נדה), אבל אף אחד מהם לא בוטה כמו ישראל היום.

      • סקינסי בריסטול

        "שמאל קיצוני" זה יחסי לעמדות הפוליטיות בארץ .
        אגב, "ידיעות אחרונות" משמש העיתון הבית של לפיד.

        • חנן

          אה, "יחסי לעמדות הפוליטיות בארץ". הבנתי. זה השקר המסוכן של מסיתי הימין. על הבסיס הזה בדיוק ניסו הפשיסטים של אם תרצו לכנות את עצמם "תנועת מרכז". והנה, עובדה שחכמים כמוך קונים את הסחורה המקולקלת הזאת. אז יחסית לעמדות הפוליטיות בעולם המערבי הליכוד הוא מפלגה נאו נאצית…
          רבות מהדעות בעיתון הארץ הינן דעות מיעוט בישראל, זה לחלוטין לא הופך אותן ל"שמאל קיצוני".

    • נתן

      ישראל היום הוא לא עיתון ימני והוא למעשה לא עיתון בכלל . מדובר ב "דף לבוחר" מאת לשכת ראש הממשלה.

  • חוטם

    אני מבין שעמירה הס היא "כוס התה שלך"? עיתון בעל דעות כל כך רדיקליות, כל כך שונאות, כל כך גלותיות.

    • חנן

      כתבת אלי?

    • שנות ה-50' התקשרו, הן רוצות את הבטוי "גלותי" בחזרה.

  • שונרא

    זו באמת בחירת מלים אומללה ביותר. כשקראתי את המאמר הבוקר חשבתי שהוא מתכוון לנגח בניסוח הזה את המאמינים בתכונות-שנולדות-מתוך-דם ולא להצטרף אליהם.

    ואני מסכימה שזהו ניסוח שראוי להתנצל לגביו (בין אם המתנצל הוא לוי או המערכת).

    אבל לא הייתי מפסיקה את המנוי שלי להארץ בגלל זה. לגבי לוי, אני זוכרת לו את חסד כתבותיו האחרות וקריירה שלמה של דברים חשובים שאף אחד לא עשה מלבדו. ולגבי הארץ, הם עשו דברים גרועים יותר וקיבלו החלטות גרועות יותר (מאמרים של דרשוביץ, השקרן הנאלח?) ויש שם רעיונות ומדיניויות שמסמרות את שערי. ובכל זאת, הטוב עדיין גדול מהרע.

    • אריאל

      זה ניסוח שמצריך הסבר, לא בטוח שהתנצלות. אני הבנתי את הפסקה הזאת כהתרשמות של "הנפש הלאומית" על העליה מרוסיה ולא של לוי עצמו.
      דווקא לי קפצה לעיניים ההשוואה בין היחס שניתן לעליה מרוסיה לזה שניתן לפליטים – אם היו מתיחסים אליהם באופן שווה (ומחפיר) זה היה תקין? לא ברור.

      • שונרא

        אני מאמינה שהתנצלות ראויה כאן, משום שאנשים נפגעו. הסבר לא ישכך את כאב הפגיעה.
        ואני מאמינה גם שלא היתה כוונה לפגוע, ובוודאי לא לפגוע על ידי אימוץ התיאוריה הדטרמיניסטית של הדם.

        הכדור עכשיו במגרש של "הארץ" – אני מקווה שיפעלו בהתאם.

    • אלכס ז.

      קריירה שלמה שבמהלכה הוא לא טרח ללמוד ערבית. זה כבר אומר משהו על היכולת המקצועית שלו או על היושרה שלו.
      ללוי יש עבר של התבטאויות בעייתיות ביותר:
      http://naama-carmi.com/2008/04/15/%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%98%D7%99%D7%91%D7%98/
      בעצם יש לו קופת שרצים לא קטנה:
      http://naama-carmi.com/tag/%D7%92%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%9F-%D7%9C%D7%95%D7%99/

      אגב, אני מקבל בברכה את מאמריו של דרשוביץ דווקא בגלל שאת חושבת שהוא שקרן נאלח.
      אל תביני אותי לא נכון – אני גם חושב שמדובר בשקרן, אבל ברור שאלו מאמרי אורח זמניים והמאמרים מציגים עמדה מנוגדת לזאת שמחזיקים מרבית קןראי "הארץ". טוב להוציא אנשים מאזור הנוחות שלהם ולהציג להם דעות שהם בדר"כ לא היו מנסים למצוא בעצמם. לכל הפחות זה עוזר, בבחינת "דע את האויב".

  • אריאל

    יוסי, תזכור טוב את העליהום על:
    "תושבי דרום תל אביב הם בעיקר הקורבנות של הבחירות המטומטמות שהם עושים כבר יותר משלושים שנה: בוחרים בעקביות ממשלות שמחסלות את רשת הבטחון החברתית תוך שהן מנפנפות בסדין האדום של זכויות העם הנבחר כדי להסיט את תשומת לבן מהמדיניות הכלכלית שלהן, ואחר כך מתלוננים שמישהו אחר – תמיד מישהו אחר – דפק אותם."

    מה לעשות, גם אתה וגם גדעון לוי (וגם אורטל בן דיין לצורך העניין) קניתם ביושר את הזכות לטעות לפעמים, לשגות בניסוח וגם לקבל ביקורת (רצוי בונה). מי שלא עושה לא שוגה, ככה זה. מה שלא קניתם ביושר (מבחינתי לפחות, כנראה שיהיו גם דעות אחרות בנושא) זה להתנפל על מי שעושה טעות ולנפנף בגאון כמו לומר "הנה, אני בסדר, הוא הבעייתי". אז אתה קורא בתעוב קל את ארי שביט, את ישראל הראל ואת שקרנית אלדד אבל כשגדעון לוי פולט משהו בעייתי אתה מיד רץ לאיים בביטול המינוי? תקח רגע נשימה ארוכה ותחשוב איך היית מכספת טוב טוב מישהו אחר שהיה נוהג כך. בעצם כבר עשית את זה בזמנו כשזה נגע לציטוט שהבאתי למעלה.

    הצעה קונסטרוקטיבית. קח סולם ורד מהעץ הזה. אתה לא טועה לחלוטין וגדעון לוי בהחלט צריך להסביר את מה שהוא כתב. אבל ההנאה הפרוורטית שאתה מפגין פה על כך שכביכול תפשת אותו בקלקלתו העלתה אותך על עץ גבוה מדי. תחשוב טוב אם אתה לא מנסה לקושש פה קצת פופולריות זולה על חשבונו של גדעון לוי, כי מהצד זה נראה קצת גבולי וכפי שאתה רואה, יש פה כבר כמה כותבי ימין שמנסים לשרבב פה את עמירה כדי להשיג שניים במחיר של אחד.

    • 1. מה הבעיה בצטוט הזה?
      2. יוסי גורביץ לא כותב בתשלום, גדעון לוי כן.

      • אריאל

        1. מבחינתך אין בעיה בהנחות הבאות?: א. (כל) תושבי התחנה המרכזית הצביעו לימין.
        ב. אם הם הצביעו "לא נכון" אז האפליה ממנה הם סובלים "מגיעה להם".
        ג. מפלגות השלטון האחרות בשלושים השנים האחרונות טיפלו טוב יותר באיזור התחנה.
        ד. מובן מאליו שמדובר בציבור הומוגני, עם הנהגה מגובשת.
        2. אין קשר בין הכתיבה בתשלום לבין העליהום.

        (3.) אתה לא היית אמור לחפש דוגמאות לטעויות של עמירה? אני מבין שלא מצאת ואתה מנסה להצניע את זה.

        • 1. כי אני באמת חושב שמדובר בגוף הומוגני דוגמת הבורְג מסטאר טרק, ושהם (והכונה היא כמובן לרוב שכן מצביע לימין) לא אמורים לספוג את ההשלכות של המעשים שלהם ביום הבחירות.
          2. גורביץ יכול לכתוב מה שבא לו במסגרת החוק. לוי עתונאי וצריך לשמור על אתיקה מקצעית מסוימת.
          3. לא, סתם אין לי כח לחפש כרגע. כשיהיה לי אטרח לפרסם כאן.

          • אריאל

            1. ההשוואה מספרת בעיקר עליך. עזוב רגע את הבדיחה בהשוואה בין קהילה מוחלשת ומופלית לבין חברה טכנולוגית הומוגנית בעלת תודעה יחידה. אני משער שאתה משווה כי גם אלה וגם אלה מעבירים לך תחושה של איום על הסביבה הנוחה שלך. יש לך את זה בפחות גזעני?
            2. אתה באמת לא מבין. נראה לך שמה שמונע השתלחות זו אתיקה עיתונאית? אני מציע שתקרא קצת יותר עיתונים במקום לראות סטאר טרק.
            3. אז מבחינתך זה לגיטימי לטעון שעיתונאית היא לא אמינה (סתם כי ככה אתה מרגיש) מבלי שום צורך להסביר או להוכיח. אני צופה לך עתיד מבטיח כטרול בדיונים שגדולים עליך בכמה מידות, כמו זה הנוכחי.

            • 1. אתה לא מבין סרקזם? אוקיי, אני אבאר לך את הקושיה: אני לא חושב שתושבי דרום ת"א הם גוף הומוגני. אני אומר שרובם כן מצביעים דוקא למפלגות שדופקות אותם, אז כן, הגיוני לצפות שמי שאחראי לפאק הזה יקח עליו אחראיות. מדובר באנשים בוגרים. מי שלא הצביע להם, באסה לו, אבל המציאות יצרה לו "ענישה קולקטיבית".
              2. על מה לעזאזל אתה מדבר?
              3. נתתי כבר למעלה את הלינק עם כל הדוגמאות. אין לי כח לנבור בהן כדי למצוא את הדוגמאות הכי מתאימות מביניהן וכרגע זה גם לא עקרוני לי לנצח בוכוח הזה. כשזה יהיה אני אנבור ואספק דוגמאות; בינתים, אם אתה רוצה להמשיך ולהתעסק בזה, חפש אותן בעצמך.

  • אף פעם לא חשדתי ביוסי גורביץ שהוא מתקשה בהבנת הנקרא. לוי צודק לגמרי בתיאור הדברים מנקודת המבט של הממסד והרוב האתנוקרטי.
    אם אתה סבור שלוי התחיל לקדש את מיהו יהודי, הפרשנות הפחות סבירה בעליל, לא מוטב לברר איתו קודם?

  • דניל

    טרחנות לשמה.

    מתוך קורפוס של עשרות שנים של כותב שנחשב לאדם מההומניסטים הבולטים בישראל, השתרבב שימוש over-streched במאטפורה של דם.

    אדם שכותב למחייתו, ומוציא מידי שבוע עשרות פיסקאות, עלול ליפול מידי פעם על פח כזה או אחר. אי אפשר לברוח מזה.

    במקרה כזה יש לבדוק את הטענה אל מול הסגנון הכללי שלו, מול האידיאולוגיה המוצהרת ומול קורפוס הכתיבה הקיים שלו. שלושתם לא מרמזים אפילו שמדובר בגזען ביולוגי (בסגנון שאגב כמעט ולא קיים בעולם מאז שנות החמישים).

    לקחת שביב משפט, ולהפוך אותו לכתב האשמה גורף… נשמע לי הזוי לחלוטין.

  • YANKEL

    ברור שהניסוח הגיזעני הוא אירוניה מובהקת, המדגישה את הצביעות המבחינה בין היחס לנוכחות-התקשורתית-השלילית-בזמנו של אותם לבנים שכיום מקובלים כעמודי התווך של אביב ההייטק לבין היחס לשחורים, להם לא ניתן קצה זנבו של סיכוי צולע.

    גדעון לוי הוא גזען כמו שסוויפט הסית לקניבליזם.

    האיום מזכיר, למרבה הצער, את אצבעם הקלה של ציוני-חו"ל על הדק המיקלדת בעקבות כל ביקורת על ישראל. לא הארץ ולא גדעון לוי ראויים לאיום. בינינו, גם גורביץ לא ראוי לו.

  • מיכאל החכם

    זאת לא טעות, וגם לא פליטת מקלדת מביכה. הנה ההוכחה

    http://www.youtube.com/watch?v=rnJGMYUEUes

    • חנן

      וזאת הוכחה למה בדיוק? גדעון לוי עונה לפשיסט ממוצא רוסי באותה הלשון שהוא משתמש בה, בבחינת "תען כסיל כאיוולתו"

  • אורן

    גדעון לוי לא התנצל על כתבתו השקרית על נוהל חמור. אל תצפה שהוא יתנצל עכשיו על משהו שהוא יכול לתרץ אפילו ביותר קלות.

  • סתם אחד

    בתור מי שרגיל לכתוב באופן פרובקטיבי, מתגרה ותוקפני אפילו את טור הטכנולוגיה בכלכליסט, ההתגוללות על גדעון לוי היא סוג של "הפוסל במומו.
    במחשבה שניה גם הטור הזה הוא אותה אלימות מילולית שמאפיינת את הכתיבה שלך.

  • מה ששתי אותיות יכולות לעשות

    תרגיל לשוני לא יפה: בין הציטוט המקורי של לוי – צר לי, אני לא קורא הארץ באינטרנט, התשלום הוא הדרך שלו להתרחק מהזדמנות נדירה להגיע לקהל אחר – לבין הציטוט המדומה של הפלסטינים, כמו גם להמשך המאמר, נעלמה באורח פלא מילה אחת קצרה:

    גם

    רוצה לומר, ללבנים ולשחורים אותן "בעיות". אפשר להתווכח אם לוי מבחין בין מהגרים לצברים, להערתי הוא יטען ש-גם לצברים אותן בעיות, ובכל מקרה אי אפשר לטעון נגדו שהוא אנטי-רוסים על בסיס הציטוט הזה.

    מילה אחת שכחת אדוני, "גם". תוסיף אותה, כמו במקור, לציטוט הפלסטיני וכל הקייס שלך נופל.

    שכחת המילה הקצה "גם", כשהיא מועלמת באלגנטיות כי גם כך הציטוט מקוטע, היא תרגיל סופר אלגנטי של הוצאת דברים מהקשרם

    מי שמדקדק כל כך, ובצדק, במילים של אחרים, שידקדק גם בבחירות הציטוטיות שהוא עושה.

  • הבהרה לפתיח של 28

    הבהרה: המאמר המוסגר בפסקה הראשונה נועד לומר ולהסביר מדוע לא קראתי את המאמר המקורי

  • שלמה

    סתם כדי להוסיף
    היום התקשרו אלי לחדש את המנוי ל"הארץ" ובגלל הפוסט הנ"ל אמרתי להם שאני לא מסכים עד שמר לוי יתנצל.

  • איציק

    רוצים לקרוא חינם את הארץ?
    תפתחו דפדפן chrome
    ולפני הכתבה תקישו
    :cache

  • דורצח

    התגובה של לוי לסיפור מביכה במקרה הטוב:
    http://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-1.2199830

  • גיל ב'

    עם כל הכבוד לרוסים ונפשם הרגישה, היו תופעות שהגיעו לכאן עם העלייה המסיבית מברה"מ. זה לא שלא היו כאן פשע ושכרות לפני כן, וכמובן שלא מדובר בכל הרוסים, אבל הגיעו לכאן גם מאפיונרים רוסיים שהביאו איתם רמת אלימות שלא היתה ידועה כאן קודם. מקרים של כריתת ראשים למשל. ותופעת השכרות הפומבית שהיתה נדירה לפני 1988 הפכה נפוצה הרבה יותר. שוב, לא מדובר בכל הרוסים ולא מדובר במשהו גנטי אבל אין ספק שתרבותית האלכוהול בברה"מ היה הרבה יותר מקובל מאשר פה. אני מניח שלא מדובר רק בעלייה הרוסית ושתרבות השתייה היתה מגיעה לכאן בכל מקרה, אבל אין לי ספק שהרוסים תרמו לכך. אי אפשר רק להתגאות בתרומה למדע ולטכנולוגיה ולהתכחש לתופעות השליליות.

  • אדי

    גורביץ, אני מעריך מאד את כתיבתך. אפילו מעריץ. אבל לצערי הפעם נפלת (קנאת סופרים?. נכון גדעון לוי כשל והוא אפילו כשל עוד בהתנצלותו (אתה כבר התייחסת לזה)אבל להסכים לבלוע צפרדע מתועבת כמו ארי שביט וצפרדע עוד יותר מתועבת כמו אריה אלדד ולאיים בהפסקת המנוי בשל הכשל של גדעון לוי לא נראה לי הגיוני. ואם כבר אז חומר למחשבה, לא נראה לך שמדינת ישראל הגזענית, האתנוצנטרית הייתה מוכנה להעלים עין מכל אותם יוצאי רוסיה שאינם יהודים רק בשל הפרנויה הדמוגרפי? הרי חוץ מהצבע אין בינם לבין מהגרי העבודה (לא הפליטים !) שום הבדל.