החברים של ג'ורג'

עין עצומה לימין, שוב

חוקרת של משטרת ירושלים תל אביב עצרה אתמול (ב') את גדעון ספירו, פעיל שמאל ועיתונאי ותיק בן 76, בחשד לכתיבת מאמר מסית. ספירו שוחרר כעבור שעתיים, לאחר התערבות עורכי דינו, ממשרדו של מיכאל ספרד.

שערוריות אינן זרות לספירו. במשך שנים, הוא כתב מכתבים רבים לשופטים, שבלשון המעטה הוא לא העריך את יכולת השיפוט שלהם. מכתב חריף במיוחד, שנשלח בסוף שנות השמונים, גרר אותו לבית משפט השלום בירושלים, שם אסר עליו שופט לכתוב יותר מכתבים לשופטים. ספירו, שיוצג אז על ידי האגודה לזכויות האזרח, ערער למחוזי וזכה. בינתיים, הוא פרסם את המכתבים שנאסר עליו לשלוח ב"כל העיר".

למרות קריירה ארוכה בשמאל הרדיקלי, אמר לי ספירו בראיון טלפוני, זה היה המעצר הראשון שלו. העילה, בלשון המעטה, היא מוזרה: מאמר שכתב לפני עשרה חודשים. במאמר כתב ספירו שכאשר מתנחלים נושאים נשק, יש להתייחס אליהם כאל חברי מיליציות ובהתאם כמטרות לגיטימיות אין לראות אותם כאזרחים רגילים; הוא הוסיף שכישראלים, אין לנו זכות להכתיב לפלסטינים את דרכי ההתנגדות שלהם; והדגיש משמעותית את העובדה שהוא תומך, למרות זאת, במאבק לא אלים.

נעצר בשל הבעת דעה. גדעון ספירו ובתו, ירושלים 2010

חוק העונשין (144ד' 2ב') אוסר על פרסום "קריאה לעשיית מעשה אלימות או טרור, או דברי שבח, אהדה או עידוד למעשה אלימות או טרור, תמיכה בו או הזדהות עמו", אבל מגביל את האיסור למקרים שבהם "יש אפשרות ממשית שיביא לעשיית מעשה אלימות או טרור". החוק מופעל אך לעיתים נדירות. לדברי ספירו, זהו כנראה המעצר הראשון בשל פרסום מאמר מאז שנות החמישים. מאחר וספירו כתב בעברית, ומאחר שחמושים פלסטינים אינם נוהגים, בדרך כלל, לעלעל בכתבי עת בעברית, אפשר לומר בזהירות שה"אפשרות לעשיית מעשה אלימות או טרור" בעקבות הפרסום לא ממש ממשית, או אפילו קרובה לממשית.

איך, בדיוק, היתה המשטרה מצדיקה את המעצר, כשהיתה גוררת את ספירו מול שופט? לא ברור. גם לא ברור מה לעזאזל חשבה החוקרת כשהורתה על מעצרו של אדם בן 76, שאיננו מהווה סכנה לציבור. האגודה לזכויות האזרח גינתה את מעצרו של ספירו והגדירה אותו כפגיעה בזכויותיו. ספירו אומר שהוא שוקל לתבוע את המשטרה, ואולי גם לתבוע אישית את החוקרת שהורתה על מעצרו.

המעצר מרגיז במיוחד, משום שהמשטרה לא עושה כמעט כלום כנגד קריאות לאלימות או הסתה גזענית (שאסורה על פי אותו החוק) כשהן מגיעות מהצד השני. הרבנים שתמכו בספר "תורת המלך" הידוע לשמצה, שקרא להרג ילדים לא יהודים אם "ברור שהם יגדלו להזיק לנו, ובמצב כזה הפגיעה תכוון דווקא אליהם, ולא רק תוך כדי פגיעה בגדולים", לא נעצרו. כנגד הרבנים שכתבו את הספר טרם הוגש כתב אישום.

שמואל אליהו מצפת, שלאחרונה התפאר בהצלחתו להפוך את עירו לשטח נקי מפלסטינים על ידי איסור מכירת או השכרת דירות להם, לא נעצר, שלא לדבר על העמדה לדין. זאת, למרות העובדה שלפני חמש שנים הוא חמק בעור שיניו מהעמדה לדין בגין אותה עבירה בדיוק, בתנאי שיתנהג היטב.

אולי האשמים ביותר בהסתה הם כותבי ועורכי "הקול היהודי", אתר שמופעל על ידי תלמידי הרבנים שכתבו את "תורת המלך", שמשבח בעקביות ולעתים מעודד פוגרומים מצד מתנחלים ("תג מחיר", בעגת הפוגרומצ'יקים). למותר לציין שהם לא נעצרו ולא הועמדו לדין. ואלה רק דוגמאות מהחודשים האחרונים.

קשה להשתחרר מהתחושה שספירו נעצר משום שהמשטרה רואה הסתה-לכאורה כנגד יהודים כנפשעת משמעותית יותר מהסתה ממשית לא יהודים; ספירו עצמו רואה בכך הוכחה נוספת לכך שהמשטרה מתייצבת לצד המתנחלים. וכך זה יהיה כל זמן שישראל תמשיך להיחשב "מדינת היהודים".

עדכון: בפוסט בוצעו מספר תיקונים ושינויים, בעקבות שיחה חוזרת עם ספירו.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • עמית

    הרב מיצהר נעצר, כנגד אחרים עומדים תהליכים. מי שלא רואה באזרחים פלסטינים כאזרחים, ולכן מצדיקים רציחתם, מצדיק אלימות ומסית לה. מי שלא רואה במתנחל-בגיר ממין זכר אזרח, ולכן מצדיק את רציחתו, עובר על החוק באותה מידה.

    • עמית

      ועדיף שתדייק. הוא לא הצדיק פגיעה במתנחלים נושאי נשק, את קיומם של מתנחלים נושאי נשק הוא הביא כראיה למעמדם הלא-אזרחי של המתנחלים הבוגרים ממין זכר, שעבורו, כפי שעולה מהמאמר, כולם מטרה ראויה לפגיעה.

      • Rasul

        ומה הבעיה פה? אי אפשר להסתתר מאחורי הפוסטמודרניזם הדיפלומטי הישראלי עד אין סוף, אם יש להם נשק והם פועלים כמיליציה הם combatants.

        במה זה שונה מהחמאס לצורך העניין? הרי גם הם אזרחים לא? ההבדל הוא כמותי או איכותי? לדעתי הוא כמותי.

        לפעמים מדים זה לא הכל. הבחור באופן מפורש לא בעד התנגדות אלימה, אבל הוא בצדק מבקר את חוסר המידתיות הקיימת בהתייחסות שלנו לאלימות פלסטינית לעומת אלימות של מתנחלים. לא מדובר בהסתה, לא מדובר בהתרת דם.

        בכל מקרה זה הרבה פחות חמור מאשר חברינו לימין שקוראים לשמאלנים "בוגדים" ואני לא חושב שמישהו מנהל הליכים פליליים נגד מר. סאסי או מר. שובל.

        • עמית

          מתנחל חמוש הוא אכן סוג של combatant, פחות אולי משוטר תנועה של החמאס (כלומר, חמוש ששייך למיליצית-טרור) אבל אכן combatant. פגיעה בו במצב מלחמה היא אכן חוקית, וגם הם מבינים זאת, אך כמובן שמי שעושה זאת פותח דלת לתגובה צבאית ישראלית חוקית לא פחות.

          אם כך, אתה רואה שבנושא הזה אין חילוקי דעות ביננו. לא שמתי לב לשוטרים שדופקים על הדלת בשביל לעצור אותי בעקבות הדעת הזו, ואני מניח שגם אצלך השוטרים לא דפקו. מה שמשום מה התחמקת ממנו זה בעצם כל התגובה השנייה שלי, אז אני פשוט אעתיק אותה:
          ספירו לא הצדיק פגיעה במתנחלים נושאי נשק, את קיומם של מתנחלים נושאי נשק הוא הביא כראיה למעמדם הלא-אזרחי של כלל המתנחלים הבוגרים ממין זכר, שעבורו, כפי שעולה מהמאמר, כולם מטרה ראויה לפגיעה.

          • Rasul

            יש לינק למאמר של ספירו? אני רק מתבסס על מה שיוסי כתב.

            "במאמר כתב ספירו שכאשר מתנחלים נושאים נשק, יש להתייחס אליהם כאל חברי מיליציות ובהתאם כמטרות לגיטימיות; הוא הוסיף שכישראלים, אין לנו זכות להכתיב לפלסטינים את דרכי ההתנגדות שלהם; והדגיש משמעותית את העובדה שהוא תומך, למרות זאת, במאבק לא אלים. "

            • Rasul

              דרך אגב, לא דיברתי על "חוקיות" אפילו פעם אחת. לא כל פעולת נגד היא חוקית וכו, בכל מקרה זאת לא הסוגיה.

            • עמית
              • נירה

                "האם המתנחלים נכללים בקטגוריה זו [אוכלוסיה אזרחית]? החוק הבינלאומי אוסר על מדינה כובשת להעביר את אוכלוסייתה לשטח הכבוש, על כן המתנחלים אינם אזרחים תמימים, אלא חלק מכוחות הכיבוש, בוודאי המתנחלים החמושים.

                כמעט כל מתנחל נושא עימו נשק, לעיתים הוא במדים לעיתים לא, ולכן הפגיעה בהם אינה זהה לפגיעה באוכלוסייה אזרחית בלתי לוחמת. לא כך לגבי נשים, ילדים וזקנים. גם אם הם מתגוררים בהתנחלויות הם אינם כוח לוחם ולכן יש למנוע ולגנות כל פגיעה בהם על ידי מי שנאבק בכיבוש באמצעים חמושים."

                נשמע לי שיש לו קייס. איפה עולה מהמאמר כלל המתנחלים הבוגרים ממין זכר הם מטרה ראויה לפגיעה?

                • עמית

                  בדיוק מהקטע שהעתקת.

                  • נירה

                    אלה החמושים? אבל על זה גם אתה הסכמת, אז איפה הבעיה?

                    • עמית

                      אני מקווה שזו התממות, ולא בעיה אחרת.
                      "כמעט כל מתנחל נושא עימו נשק, לעיתים הוא במדים לעיתים לא, ולכן הפגיעה בהם אינה זהה לפגיעה באוכלוסייה אזרחית בלתי לוחמת. לא כך לגבי נשים, ילדים וזקנים."
                      יש כאן הצדקה לפגיעה בכל מתנחל בוגר ממין זכר.

                    • נירה

                      הכותב חוזר ומדגיש שוב ושוב שהוא מתנגד לפגיעה באוכלוסיה אזרחית לא חמושה, מגנה בכל פה את החמאס וטורח ומבדיל בין מתנחלים חמושים לכאלה שאינם חמושים. מכאן הוצאת "הצדקה לפגיעה בכל מתנחל בוגר ממין זכר"? זה באמת מה שהבנת ממנו? שהוא חושב שצריך לפגוע במתנחלים בוגרים ממין זכר פשוט כי הם מתנחלים בוגרים ממין זכר?

                    • עמית

                      מצטער, את קראת את מה שרצית לקרוא ולא את מה שכתוב. הכותב לא "מגנה בפה מלא" את החמאס, לא רק שהוא לא מגנה את החמאס, הוא אומר בפירוש שאין לו זכות לגנות את החמאס. הוא גם מצדיק הלכה-למעשה את כל פעולות החמאס בטענה שהן תואמת לנורמות העולמיות של "התנגדות לכיבוש". לצד זה, הוא כותב באפולוגטית, הוא עצמו "רשאי" לתמוך במאבק לא-אלים.

                      ספירו אומר בפירוש: מתנחלים הם לא אזרחים, הם חלק מכוחות הכיבוש – את ציטטת את זה בעצמך – אחת ה"ראיות" שלו לכך היא שברשות מתנחלים רבים ("כמעט כולם", לפיו) יש רובים. לבסוף הוא בא ומסייג את זה: נשים ילדים וזקנים הם עדיין אזרחים. משמע: האחרים, לא.

                    • נירה

                      אני קוראת מה שכתוב. הוא אומר שאין לו זכות להכתיב דרך התנגדות לחמאס והוא צודק. הוא גם אומר שהחמאס לא המציא שום טריק חדש, וגם בזה הוא צודק. אבל הוא בהחלט מתנגד לשיטות שלו ואומר את זה בפה מלא.

                      "מאבק חמוש נגד כיבוש מוכר כלגיטימי במערכת הבינלאומית. כך פעלו המחתרות הציוניות, אצ"ל לח"י וההגנה, כך פעלו המחתרות שנאבקו בכיבוש הקולוניאלי באפריקה, באסיה ואירופה, וכך פעלו האמריקאים במאה ה-18 נגד הכובש הבריטי.

                      יש לי סיבות רבות להתנגד לחמאס, הן בתחום האידיאולוגי, כמי שתומך במדינה חילונית דמוקרטית, והן כפעיל בארגוני זכויות אדם שמגנה את הפרות זכויות האדם ששלטון החמאס מבצע בעזה. אולם בכל הקשור למאבק נגד הכיבוש החמאס לא חורג מהמקובל והמוכר בהיסטוריה האנושית."

                      ובשום מקום הוא לא מצדיק פגיעה בכל מתנחל בוגר ממין זכר רק בגלל שהוא כזה. הוא רק אומר שמה שקורה בשטחים יותר דומה למלחמת אזרחים בין שתי מיליציות חמושות (רק שצד אחד הוא לא אזרחים, ויש גם צבא שמתערב תמיד לטובת צד אחד) מאשר לטרוריסטים מרושעים שטובחים באזרחים תמימים וחפים מפשע.

                    • עמית

                      תסלחי לי אם לא אגיב? נראה לי הכל נמצא בתגובה הקודמת..

                    • מורה נבוכים

                      עמית, הניסוח של ספירו אולי לא הכי מלוטש ולא מושלם (מה למשל עם מתנחלות נושאות נשק?) אבל אתה עוסק בדקדוקי עניות. הניתוח הדקדוקי ("…בוגר ממין זכר…") הוא בפירוש קשקוש, מאחר ואין צל של ספק שספירו נגד אלימות, ועקרונית נגד החמאס.

                      גם לדעתי, פגיעה במתנחלים חמושים ברובים הנה לגיטימית יותר מפגיעה במתנחלים לא חמושים, ובטח ובטח מפגיעה במתנחלים. גם הפגיעה בחיילים לגיטימית (וגם אני לא רואה את חטיפת גלעד שליט, למשל, כפעולת טרור).
                      אבל כל זה לא אומר שאני בעד פגיעה במתנחלים (ובטח ובטח בחיילים, שלא נמצאים שם מסיבות פוליטיות בדרך כלל) ושזה לא כואב לי כשזה קורה.
                      ברור גם שאין בדברים האלה (שלי ושל ספירו) קריאה לפגיעה כזאת.

                    • מורה נבוכים

                      צ"ל "ובטח ובטח מפגיעה בילדים"

                    • עמית

                      באמת שאין לי מושג מי הוא ספירו, למעט מאמר שלו בעד מרדכי וענונו לא נתקלתי בו בעבר, אני מדבר על מה שכתוב במאמר הזה. במאמר, הוא מצדיק את כל מה שקשור לפעולות החמאס נגד ישראל והישראלים. הוא אף יוצר הבחנה ברורה: הוא לא מסכים עם מטרת החמאס להקים מדינה אסלאמית (הוא רוצה "חילונית ודמוקרטית"), הוא לא מסכים עם מצב זכויות האדם של עזה תחת החמאס – "אבל", בכל הנוגע ללחימתו בישראלים, החמאס לדידו של ספירו עומד בכל הסטנדרטים הבינלאומים.

                      ההבחנה שמנסים ליצור בין הצדקה לבין תמיכה (ואכן ספירו לא מביע "תמיכה", אלא רק מצדיק לחלוטין את פעולות החמאס, ורצח של מתנחלים בוגרים), היא קלושה ולא במקומה. הצדקה של הרג היא למעשה התרת דם, וזה שווה ערך לתמיכה בהרג, או במקרה הזה, ברצח.

                    • מורה נבוכים

                      בניגוד להתרת דם אמיתית שעושים רבנים, שהם מנהיגי ציבור חמוש ואלים, שבאופן עקרוני שם את ההלכה לפני "החוק" – לא מהווה מה שספירו טען (וגם אני, לצורך העניין) התרה כזאת. ספירו אינו "מנהיג" וגם אם היה אין לדבריו כל תוקף "הוראתי" כזה או אחר. אין כאן הקבלה ימין-שמאל, בטח לא זהות וממילא ספירו טען באופן מובהק ושאינו משתמע לשתי פנים, שהוא נגד אלימות.
                      ההבחנה בין "הצדקה לבין תמיכה" דווקא אינה קלושה ובהחלט במקומה, וגם אם ספירו היה מביע תמיכה (מה שאפילו אתה מודה שהוא לא) – זה עדיין לא התרת דם והסתה לרצח כלשהו.

                    • רועי..

                      בטקסט הזה ספירו רשם הרבה דברים, ושניכם בוחרים לשים את הדגש על הקטעים שמדגישים את הנקודות שלכם. נכון, הוא אמר שמתנחלים, במיוחד עם נשק, אינם כמו אזרחים רגילים, וכן, אפשר להבין גם בגדול שפגיעה בהם נחשבת ליותר לגיטימית, במיוחד בהיקשר של מלחמה בכוח כובש.

                      השאלה היחידה היא האם יש בטקסט הזה משום קריאה ממשית לפגוע במתנחלים. אתם יכולים להבין את הטקסט ככזה שאינו מתיר פגיעה באנשים (הרי הוא אומר שלדעתו עדיפה הדרך של התנגדות בלתי אלימה), וכן אתם יכולים להבין את הטקסט ככזה ש"מתיר", בצורה זו או אחרת פגיעה במתנחלים (לעומת פגיעה באזרחים רגילים, וזו נקודה חשובה), ובכל מקרה, גם אם אתם נתלים בפרשנות זו, הרי שאין בקריאה הזו מסוכנות ממשית, כפי שציין יוסי. חמושי ה"חמא"ס" לא ידועים בכך שהם קוראים ומיחסים חשיבות למאמרים של שמאלנים ישראלים.

                      אז ת'כלס, שניכם צודקים, ואתם מתווכחים על כלום. בשורה התחתונה הטקסט שהוא חיבר אינו מסוכן.

                    • עמית

                      לא מסכים, לא לגבי הפרשנות לטקסט, אבל את זה כבר מיצנו, ולא לגבי האי-מסוכנות של דבריו. הפלסטינים לא מנותקים מהשיח הישראלי. לפי שר פלסטיני לכ30 אחוז מתושבי הגדה ועזה יש גישה לאינטרנט, רבים אחרים צופים בטלוויזיה הישראלית, רבים אחרים צופים בטלוויזיה הפלסטינית שמדווחת על המשודר והמדובר בישראל ומדגישה ממנו את מה שתורם לנרטיב הפלסטיני (או לנרטיב החמאסי, במקרה של טלוויזית חמאס). ישראלי שאומר שדרך הפיגועים מוצדקת שכן היא תואמת לנורמות הבינלאומיות, נותן חיזוק משמעותי לפאנטים הפלסטינים, במובן של "אפילו ממהצד השני יש שמודים בצדקתנו".
                      תחשוב על הדרך בה הימין הישראלי מתייחס לוופא סולטן או למוסלמים אחרים שמדברים על ה"רוע של האסלאם". אותו דבר, רק מהצד השני. השמאל הרדיקאלי הישראלי מתפקד כוופא סולטן של הפלסטינים על בסיס קבוע, ואין עם כך בעיה (אלה באמת דעותיו), אבל כשזה נהפך מעידוד מוראלי, להצדקה של הרג ורצח, יש בזה סיכון של ממש.

                      לרבנים יש את עדר מאמיניהם, לאנשי שמאל קיצוני יש את הפלסטינים, שכן שומעים את דבריהם וכן שומעים על כתביהם, ומקבלים מהם חיזוקים שונים, ובמקרה הזה, חיזוק לדרך הטרור.

                    • נירה

                      אנא צטט את החלק שבו ספירו "אומר שדרך הפיגועים מוצדקת שכן היא תואמת לנורמות הבינלאומיות". ספירו כתב ש"מאבק חמוש נגד כיבוש מוכר כלגיטימי במערכת הבינלאומית". בשום מקום לא הצדיק פיגועים נגד אוכלוסיה אזרחית אלא להפך – גינה פגיעה בחפים מפשע: "לא כך לגבי נשים, ילדים וזקנים. גם אם הם מתגוררים בהתנחלויות הם אינם כוח לוחם ולכן יש למנוע ולגנות כל פגיעה בהם על ידי מי שנאבק בכיבוש באמצעים חמושים".

                    • מורה נבוכים

                      וואו! ל30 אחוזים מהפלסטינים יש גישה לאינטרנט! להרבה יותר ישראלים יש גישה לאינטרנט ורובם המכריע לא שמע על ספירו עד שנעצר (גם אתה לא ממש).
                      שוב – ספירו נגד אלימות. הוא לא בעד אלימות – מה לא מובן פה?
                      אם הוא היה יוצא בקריאה לאחיו הפלסטיניים ש"יש להשמיד מתנחלים חמושים (זכרים ובוגרים בלבד!)" היה לך אולי קייס. אבל הוא רחוק רחוק מזה.

                      ואתה יודע מה, אפילו אם חאלד משעל גומא את מאמריו של ספירו בשקיקה לפני הקפה של הצהרים – אם הוא יגיע למסקנה, ש"מעכשיו, בגלל שספירו אמר, נפגע רק במתנחלים חמושים (זכרים ובוגרים) – דיינו! יותר צודק לפי כל אמת מידה הגיונית, שגנבי האדמות, אנשי המיליציות היהודיות בשטחים הם שיחטפו, ולא רודפי שלום תמימים בתוך הקו הירוק.

                    • עמית

                      "יש לי סיבות רבות להתנגד לחמאס, הן בתחום האידיאולוגי, כמי שתומך במדינה חילונית דמוקרטית, והן כפעיל בארגוני זכויות אדם שמגנה את הפרות זכויות האדם ששלטון החמאס מבצע בעזה. אולם בכל הקשור למאבק נגד הכיבוש החמאס לא חורג מהמקובל והמוכר בהיסטוריה האנושית".

                    • עמית

                      התגובה הקודמת עם הציטוט הייתה לנירה.

                      למורה נבוכים:
                      קודם כל, זה אכן הפתיע אותי שלאחוז כה גדול (חמישית מיושבי עזה) יש גישה ביתית לאינטרנט וכו'. אני לתומי הייתי בטוח שהם רעבים ללחם.

                      שנית, אני לא יודע אם הטלוויזיה הפלסטינית, או הרשת הפלסטינית, הייתה נתקלת במאמר של ספירו ומפיצה אותו בצורה נרחבת מספיק, לולא היו עוצרים אותו (כעת, היא בטוח תקבל תהודה שכזו). אני גם לא יודע כמה דתיים היו מתרשמים מהספרון ההוא שהצדיק עקרונית רצח של אזרחים, לולא הייתה מתעוררת מהומה לגביו. מה שאני יודע זה שהכתוב בו מסוכן, שכן יש בו הצדקה עקרונית לרצח. אין בו קריאה לרצח, אין בו תמיכה ברצח, פשוט הצדקה. התרת דם. אם התנגדות החמאס לכיבוש עומדת בנורמות הבינלאומיות, על פי הנורמות הבינלאומיות – דמם של כל אזרחי ישראל מותר. על דמם של מתנחלים בוגרים ששייכים לכוחות הכיבוש אני כבר לא מדבר..

                    • נירה

                      "מאבק נגד הכיבוש", לא "פיגועי טרור". בנוגע לפיגועים הוא אומר מפורשות: "…הם אינם כוח לוחם ולכן יש למנוע ולגנות כל פגיעה בהם על ידי מי שנאבק בכיבוש באמצעים חמושים".
                      המאבק נגד הכיבוש הוא לגיטימי, הפיגועים לא. אז אין כאן התרת דם יותר מאשר בקריאה ליציאה לעוד "עופרת יצוקה". למעשה – הרבה פחות…

                    • מורה נבוכים

                      אתה מתעלם, שוב, מהעובדה הברורה שגם עם התהודה הרבה יחסית שספירו זכה לה כעת, אין אנשים הרואים בו מורה דרך. בטח לא החמאסניקים.
                      כמובן שבנוגע לרבנים וצאן מרעיתם הדבר הפוך. בהגדרה.

                      הרבנים אפילו לא הסתייגו מאלימות. נהפוך הוא. הם קבעו (ולקביעתם משמעות כמו חקיקתית בעיני תלמידיהם) שגם ילדים הם אויבים ומותר להרגם (גם לא בטעות).
                      לא עצרו אותם. עצרו אדם שטוען שהוא חד משמעית נגד אלימות.

                      הנסיון שלך, על כל הפלפולים הדקדוקיים התפלים וגלגולי העיניים, לייחס לספירו דבר מה שאפילו מתקרב להסתה לאלימות הוא נואל. אם יש פה התרת דם, זה מה שאתה עושה. זה מה שעשו לשטרנהל (וראינו את התוצאות).

                    • עמית

                      לא צריך להיות מנהיג של אלפים בשביל להסית, בסך הכל צריך שיהיו אנשים שייחסו לדברי ההסתה הספציפים מספיק משמעות, ואת זה, במקרה הזה, יש.
                      אגב, "הסתייגות מאלימות" של רבנים הייתה גם הייתה. תתפלא כמה דומים לזה (למעשה, כמעט וזהים) דיונים שניהלתי עם דתיים. האפולוגטיות לגבי "תורת המלך" היא אותה אפולוגטיות בדיוק: הרבנים לא קראו לעשות מעשה, הם התפלספו עקרונית על ההצדקה. המרכזיים שבהם בכלל מסתייגים מאלימות שכזו, ורובם קוראים לשמור על החוק ולא לפגוע סתם-כך בפלסטינים. התגובה שלי אליהם הייתה אותה תגובה כמו זו כאן: התרת הדם (ולהגיד ש"התנגדות החמאס לכיבוש עומדת בסטנדרטים הבינלאומים" – זו התרת דם של אזרחי ישראל, לא משנה כמה ניתמם), היא לא פחות מאשר תמיכה עקרונית ברצח, תוך הסתייגות טקטית ממנו.

                    • נירה

                      הנה ציטוט של מהטמה גנדי:
                      It is better to be violent, if there is violence in our hearts, than to put on the cloak of nonviolence to cover impotence.
                      עכשיו, אתה יכול להגיד שמהטמה גנדי הטיף לטרור, ותתפלא כמה דומים (למעשה, כמעט וזהים) הדיונים שננהל על זה לדיון שניהלת עם הדתיים שלך. אבל זה לא אומר שמהטמה גנדי הטיף לטרור.
                      וגם ספירו לא. הוא עושה הפרדה ברורה בין חמושים (צבא או מתנחלים) לבין אוכלוסיה אזרחית. שפירא לעומת זאת אומר מפורשות שמוצדק הלכתית להרוג ילדים פלסטינאים.

                    • מורה נבוכים

                      "בסך הכל צריך שיהיו אנשים שייחסו לדברי ההסתה הספציפים מספיק משמעות, ואת זה, במקרה הזה, יש."

                      א. תוכיח שזו הסתה.
                      ב. תוכיח שיש אנשים שייחסו לכך "מספיק משמעות".

                  • עמית, על סמך הפרשנות שלך גם אהוד ברק צריך היה להיכנס לכלא כאשר טען כי לו היה פלשתיני היה מצטרף לארגון טרור: הרי מדובר בהסתה של הציבור הפלשתיני לידי מעשי אלימות כנגד אזרחים.

                    בסופו של דבר הייתי שמח אם אהוד ברק היה נכנס לכלא על הרבה דברים אחרים, ולאו דווקא על פליטת הפה האנושית שיצאה מפי המפלצת, בזמנים בהם הציג מצג שווא של בעל אמפתיה.

                    כך או כך, הסתה לפעולה היא בעלת משמעות רק כאשר יש בה ממשות אקטיבית ישירה. נכון שמדובר בתחום אפור (הרי בסופו של דבר שאלת ההסתה תלויה בציבור המוסת כביכול ולא במסית עצמו), אך במקרה זה ההשפעה של ספירו על הפלשתינים, גם אם הם חשופים לאמצעי התקשורת הישראלים, זהה להשפעתו של ברק על הצטרפותם לארגון טרור.

                    באופן כללי לטעמי שיפוט צריך להיות על פעולה ולא על גורמי הפעולה. גם אם אדם מנצל אדם אחר באמצעים רטוריים לבצע פעולה כלשהי, ההנחה צריכה להיות כי מבצע הפעולה תמיד אחראי למעשיו באופן שלם. (כן, גם את הדגנרט דב ליאור לא צריך לעצור לטעמי, אלא את בני הנוער שמבצעים את האלימות).

                    • אורי דויד

                      אור, כמו שכתבת, קיים כאן תחום אפור, ואין דין אמירה אחת בודדת ומנותקת (מקרה ברק) כדין הסתה ממושכת. לגבי דב ליאור אתה, לדעתי, טועה. הוא לא איזה עיתונאי או בלוגר, אלא רב וראש ישיבת הסדר מטעם המדינה. לדעתי יש בכך סיבה מספקת כדי לעצור אותו או לפחות להפסיק את התמיכה הכלכלית בו (ומכאן בעקיפין, גם הממסדית). וגם הטענה שהאחריות היא על בני הנוער ולא על הרב המסית, נכונה רק בחלקה. אמנם כבר נכתב במסכת קידושין שהאומר הרוג את הנפש חייב,ושולחו פטור(משהו כזה), אבל לא מדובר כאן ברוצחים שכירים, אלא בחברה שעברו שטיפת מוח מגיל די צעיר, ואני לא חושב שהדין הזה תקף לגביהם.

                    • ללא ספק צריך לפטר אותו משירות המדינה, לכל הפחות.
                      אך אסור להשתמש בטיעוני ההסתה כנגד גורמים פוליטיים שלא נראים לנו, משום שהדבר תמיד ישמש בסופו של דבר את הצד השני.
                      באופן אישי הייתי מעדיף שישראל תנהג על פי התיקון הראשון לחוקה האמריקנית, במקום השימוש בצווי צנזורה והשתקה באמצעות האשמה בהסתה.

                      הנחת היסוד צריכה להיות כי האדם הוא יצור רציונאלי, בעל חירות מחשבה, אשר יכול לבצע החלטות פעולה על סמך שיקולים אינדיבידואליים.

                      תחום הדיון צריך להיות בלתי מוגבל.

                    • עמית

                      הדיון נהפך לדיי מעוות (מבחינה שרשור התגובות, כמובן) אז אני אגיב לפה.

                      בתגובה לאור שחר:

                      נראה לי אורי דויד ענה לך בנוגע לחלק הראשון, וזה גם מתקשר לציטוט של מהטמה גנדי שנירה הועילה להביא לכאן. אמירה סוררת לא שוות ערך למאמר שלם, כחלק ממסגרת רעיונית, עם תזה מסוימת, שלשמה מובא מה שהכותב מחשיב ראיות ותימוכין.

                      אפשר לצמצם מאוד את ההגדרה למושג הסתה, כפי שאתה עושה, ואכן יש מדינות שבהן זו ההגדרה. אבל קשה מאוד, עד בלתי אפשרי, להוכיח את הקשר הישיר בין הסתה לבין מעשה מסוים, ולכן על פי ההגדרה הזו זה בעצם מושג חסר כל משמעות מעשית. לא נראה לי שאנחנו רוצים לחיות בחברה שבה הסתה היא לא פשע. מבצע עבירה הוא לא בהכרח גרוע יותר מהמסית לעבירה – להסית זה לתת לגיטימציה להמונים לבצע את הפשע, ומבחינה זו, זה אולי אף יותר חמור מאשר לבצע בעצמך את הפשע. לכן, לדעתי, צריך לעצור גם את דב ליאור וגם את שלל הרבנים האחרים שמסיתים על בסיס קבוע.
                      נכון, זה מגביל את חופש הביטוי, אבל האם באמת צריך להסביר בבלוג שמדבר כל היום על קריסת ישראל, הפיכתה לא דמוקרטית, שלא להגיד נאצית (טוב נו, זה כבר חלקם של כמה מהמגיבים), שמותר וצריך לפעמים להגביל חיריות למען טובת הכלל? הרי הלקח הזה נלמד בעיקר באירופה, ובפרט בגרמניה, כחלק מלקחי עליית הנאצים לשלטון.

                    • לי נדמה שמקרה עליית הנאצים לשלטון הוא דווקא הפוך: ניצחונם הסופי בפרלמנט נעשה באמצעות ה"חוק לשעת חירום להגנת האומה מפני האלימות המסוכנת של הקומוניסטים" בעקבות ה"הסתה" הקומוניסטית לשריפת הרייכסטאג.

                      אני לא מפחד מנאצים שמקשקשים. אני מפחד מן הנאצים שמחזיקים באמצעי הכוח. ואם תשים לב, באירופה האוסרת הסתה הופיעו יורג היידר וז'ן מארי לה-פן, בישראל האוסרת הסתה הופיעו ליברמן ויעקב "כדור בראש" כץ,
                      ובארה"ב המרשה לניאו נאצים להפגין, הכוח הפוליטי שלהם מינורי למדי.

                    • נירה

                      מסכימה עם אור, הפתרון להסתה הוא לא סתימת פיות אלא דיון ציבורי. והבעיה בישראל היא לא ההסתה אלא האינדוקטרינציה במערכות החינוך שאין עליהן פיקוח ולא כופים עליהן את תוכנית הליבה. אם נותנים לכל מיני זרמים אנטי-דמוקרטיים לשטוף את מוחם של הילדים שלהם מגיל אפס, אז כשהילדים האלה גדלים הם כבר "מאולפים" היטב להיות חיילים ממושמעים של המנהיגים האידיאולוגיים שלהם.
                      ואגב, אם "אמירה סוררת לא שוות ערך למאמר שלם, כחלק ממסגרת רעיונית, עם תזה מסוימת, שלשמה מובא מה שהכותב מחשיב ראיות ותימוכין" – אז אולי תפסיק להוציא דברים מהקשרם ותרד כבר מספירו הפציפיסט שכל קשר בינו לבין תמיכה בטרור מקרי בהחלט?

          • אלכס ז.

            אסור לשכוח שספירו כבר מזמן על הכוונת בגלל התבטאותיו בנוגע לכור בדימונה ותמיכתו בוענונו.

            • אלכס ז.

              התגובה הייתה אמורה להיות לכתבה, לא לעמית. אין לי מושג מה קורה כאן עם התגובות.

            • מני זהבי

              על הכוונת או לא על הכוונת, אסור לעצור אדם בשל מאמר שכתב, אא"כ יש סבירות גבוהה לכך שדבריו יגרמו במישרין לפגיעה אלימה במישהו (תנאי שאינו מתקיים, באופן מובהק, במקרה של ספירו).

              • אלכס ז.

                לא אמרתי שמותר לעצור, רק שמחפשים לעצור אותו כבר כמה שנים טובות. נראה לי שהמאמר הנוכחי הוא רק תירוץ לסגור איתו חשבון ישן.

    • מני זהבי

      אתה מתכוון ל"אזרחים" במובן של civilians, לא של citizens, נכון?
      בכל מקרה, במסגרת הזאת אין טעם להיכנס לדיון בעמדותיו המדויקות של ספירו. מי שאינו רואה הבדל בין הסתה לאלימות להצדקתה ברמה עקרונית במצבים מסוימים, מוטב שיחשוב שנית.

  • דורצח

    קראתי את המאמר של ספירו ורתח לי הדם בערך בשורה השנייה. עם זאת, אני מכיר בזכותו לבטא עמדות מרתיחות דם כאלה כל עוד אין סכנה ממשית שהן יביאו להרג אזרחים. קשה לי להשתחרר מהמחשבה שתגובה אמוציונלית דומה מצד החוקרת היא שהביאה למעצר התמוה והמיותר הזה.

    • איליה

      ומדוע דמך רתח?
      איזה קו אדום חצה ספירו כאשר הצדיק פגיעה בנושאי נשק במצב מלחמה? (ושלא יהיה ספק – המצב ביהודה ושומרון הוא מצב מלחמה מתמשך)

      את דמי דווקא הרתיחה הידיעה על מעצרו.

      • דורצח

        כי ההתייחסות שלו לפעולות טרור אקראיות נגד מתנחלים בתור "פעולות גרילה בשטחים הכבושים" מקוממת במיוחד, וכפי שנכתב בתגובות לו – זהו אותו היגיון שבו משתמשים ארגוני הטרור לביצוע פיגועים בתוך ישראל (פוגעים גם בחיילים ובאנשים שעושים מילואים ובאנשים שיהיו חיילים וכו'). כמה פסקות אחר כך הוא כותב שחמאס לא חרג מהמקובל במאבק בכוח כובש. שיספר את זה למשפחות הרוגי הפיגועים.

        • איליה

          במידה והאיש טען שרצח אקראי של אזרחים לא חמושים וירי רקטות לתוך ריכוזי אוכלוסין אינו חורג מהמקובל במאבק בכוח כובש – הצדק עמך.

          • דורצח

            קרא את מאמרו (יש לינק בתגובות).

            • נירה

              אני קראתי והוא ממש לא אומר את זה.
              כל המאמר עוסק בהבדל בין פעולות כנגד הצבא וחמושי המתנחלים לבין פעולות נגד אוכלוסיה אזרחית. והוא גם חוזר שוב ושוב על זה שבאופן אישי הוא תומך במאבק לא אלים ומאמין שהוא אפקטיבי יותר.

              • דורצח

                לגבי "חמושי המתנחלים" – ראה את הדיון מעלינו בהקשר הזה. בנוסף, הוא התייחס במאמר במפורש לפעולת טרור שגונתה ע"י אמנסטי וארגוני זכויות אדם אחרים.

                הוא מציין בהמשך שחמאס אינו חורג מהנורמות המקובלות כשמדובר במאבק בכיבוש. לא ברור לחלוטין אם הוא מתייחס ישירות למקרה הנ"ל או להתנהלות החמאס בכלל, כך או כך זאת אמירה מקוממת.

                • נירה

                  אמנסיטי וארגוני זכויות אדם גם גינו את פעולות צה"ל בעזה. נו?
                  מה שהחמאס עושה זה מתועב ואני מזדעזעת מהמחשבה שקיימים אנשים אכזריים ומרושעים כל כך. כנ"ל לגבי אנשי שב"כ שמענים עצורים וחיילים שמתעללים בפלסטינים להנאתם.
                  אבל זה נכון שהחמאס לא חורג מהנורמות המקובלות כשמדובר במאבק בכיבוש. כולל בהשוואה לארגוני הטרור היהודיים של טרום הקמת המדינה. אולי הטכנולוגיה השתנתה, אולי הם פועלים לאורך יותר זמן אז נצברו יותר פגיעות, אבל אתה באמת רואה שוני מהותי? אם כן, אנא האר את עיניי.

                  • דורצח

                    אוך, נמחקה לי תגובה.
                    בקיצור – השאלה היא מה זה "נורמות מקובלות", האם מדובר בכל הפעולות שבוצעו במסגרת התנגדות לכיבוש כלשהו או בהבחנה הבסיסית בין חיילים לאזרחים, שמקובלת בחוק ובתפיסת המוסר הבינ"ל. אם ספירו מתייחס לאפשרות הראשונה הרי שההצהרה הזאת ריקה מתוכן מוסרי – נעשו שלל מעשי זוועה בשם התנגדות לכיבוש כזה או אחר. באפשרות השניה חמאס לא עומד ולא מנסה לעמוד.

                  • דורצח

                    וסליחה על הפנייה בזכר מקודם, חשבתי בטעות שמדובר בתגובה של איליה.

                  • עמית

                    הדיון הזה מזכיר לי איך לא פעם הגבת פה בזעם (ובצדק, אגב) כשאותו טיעון הועלה לגבי צה"ל (לפי הסטנדרטים העולמיים, ואף המערביים, בעתות מלחמה, פעולות צה"ל בגדה ובעזה הן כאפס לעומת המקובל) בטענה שזה כלל לא רלוונטי, וזה לא מוריד דבר מנפשעותם, כביכול, של מה שאת הגדרת פשעים של צה"ל.
                    או במילים אחרות: משעשע איך הטיעונים של אנשים משתנים כאשר הצדדים מתהפכים.

                    • נירה

                      זה ממש לא קשור. ספירו לא מצדיק את פשעי החמאס בתרוץ העלוב שמחתרות אחרות מבצעות גם הן פשעים נגד האנושות, שזה הטיעון הימני הטיפוסי לגבי פשעי צה"ל. הוא אומר, והוא צודק, שהחמאס לא יוצא דופן בפשעים שלו ביחס למחתרות אחרות. הוא לא אומר את זה בהקשר של "אם למחתרת האירית מותר אז גם לחמאס מותר", הוא אומר את זה בהקשר של התגובה ההיסטרית בארץ לחמאס, שהיא צביעות. המחתרת האירית עשתה מעשים לא פחות מזוויעים מהחמאס, ההבדל היחיד הוא שהם לא רצחו ישראלים-יהודים. והנה, אף אחד לא הזדעזע מהשיחות של נציגי בריטניה ואירלנד עם המחתרת האירית.

                  • איליה

                    אני לא מבין – פיצוצו של מלון המלך דוד ב-1946 מצדיק ירי רקטות לשדרות ב-2011?

                    "נורמות מקובלות" ותקדים היסטורי הם שני דברים שונים.

                    דרך אגב, אני גם לא מקבל את ההתרעמות הימנית הנפוצה על כך ש"לאמריקאים מותר" מה שלישראל אסור.

                  • נירה

                    דור ואיליה – פשעים של החמאס או של צבא ארה"ב או של צה"ל לא מצדיקים את הפשעים של הלח"י, ולהפך. ואני לא הבנתי מהמאמר שזה מה שספירו אומר. הוא הרי עושה אבחנה ברורה בין מאבק נגד הכיבוש לבין פגיעה בחפים מפשע, ועוד מוסיף שהוא מאמין במאבק לא אלים. אבל ה"יחס המיוחד" שהחמאס מקבל בישראל, כאילו הוא הסמל והמקור לכל הרשע שבעולם – זה מגוחך. החמאס הם מיליציה שנלחמת נגד כובש. חלקם חלאות מרושעות, חלקם פנאטים אידיאולוגיים (דתיים במקרה הזה) שחושבים שהאידיאולוגיה שלהם מצדיקה את האכזריות שלהם, חלקם סתם סאדיסטים שיכורי כוח. והם לא שונים בזה משום מחתרת אחרת בהיסטוריה, עד כמה שידוע לי. זה לא מצדיק שום דבר, זו פשוט עובדה.
                    ולדעתי זו בדיוק הבעיה עם מאבקים אלימים ועם הצדקה של אלימות – הם חממה להתפתחות של כל התופעות המחליאות הנ"ל.

  • יובל הלפרין

    לכל עם מותר להתנגד לשלטון זר, גם בנשק. איש לא מגנה את המאבק של האיי-אנ-סי נגד האפרטהייד, את המאבק של האף-אל-אן באלג'יריה נגד השלטון הצרפתי או את מלחמת העצמאות האמריקנית נגד השלטון הבריטי. למה אצל הפלסטינים זה שונה? גם אני נגד פגיעה בילדים ובאזרחים שאינם מעורבים בלחימה, אבל הפלסטינים לא חייבים לאמץ דווקא את הטקטיקה של מהטמה גנדהי, עם כל הכבוד לו. יאללה, תעצרו אותי אם אתם רוצים.

    • דניאל

      בהתחשב בזה שההתנגדות הזאת תופנה, בין השאר, כלפי וכלפיך, אני חושב שיש לנו זכות כלשהי לומר לגביה משהו.

      • רוזנברג

        כן – לצאת מהשטחים עכשיו.

  • ק.א.

    מהו ההבדל ה מ ה ו ת י בין ביבי לכהנא?
    תשובה: התדמית, הסגנון והטקטיקה הפולטית בלבד. הבדל עקרוני מהותי – לא קיים. כל המנסה לשלול זאת חי באשליות. ביבי הוא יוצא סיירת מטכ"ל, חלוני, אשכנזי, מגולח, משכיל, מעונב, מהונדס ומאופר, קל לקבל אותו דרך התדמית המקצועית שהוענקה לו. את כהנא (חלקינו) דוחים עפ"י רוב בגלל שאין בו את המאפיינים הויזואליים "האריזתיים" הללו ולא בגלל איזו דחיית תוכן פנימי ערכי שנתנו ממש את דעתינו עליו. אם כך המצב להרבה ישראלים קל לראות בספירו ובשמאל את הזבל הישראלי. לחלקם חסרים ההרגלים והתכחום שקיימים בכדי לעצור בעדם ואז השנאה פשוט נשפכת החוצה באופן שאינו מקודד או מוסווה.

    http://www.youtube.com/watch?v=pwglwAwGCgM

    • ק.א

      התכחום=התחכום

    • דורצח

      נו, באמת.

      • ק.א.

        כמעט. טעות בניקוד, צ"ל:
        נו.
        באמת.

    • עדו

      שביבי התחתן פעם בנישואים אזרחיים באמריקה וכהנא לא.

      • ג'ו

        אתה טועה! גם כהנא

    • דניאל

      טרולים יש גם בשמאל.

  • מילהאוס

    אני לא מצדיק את המעצר של ספירו (להפך) אבל זה שאפשר להסיק מהדברים שהוא כותב לגיטימציה לפגיעה במתנחלים זה לא חדש (בחיילי צה"ל אגב, הוא אומר מפורשות שמותר וצריך לפגוע , אין צורך לנחש)

    ללא קשר למעצר, המאמרים של ספירו הם פשוט עלבון צורב לאינטיליגנציה. הקיצוניות, ההצדקה לאלימות, הטיעונים הקלושים מזכירים לי את הסהרורים מהימין הקיצוני.

    עם כאלו טיעונים קלושים ומאמרים פרובוקטיבים ספירו מכתים את השמאל הקיצוני וגורם נזק למאבק הלגיטימי בכיבוש.

  • עדו

    לגבי השיחה החוזרת עם ספירו, אתה בטוח שזה היה מעצרו 'הראשון' ? אני זוכר שלפני כעשר שנים עצרו אותו והוא היה חייב לכתוב איזו התנצלות כדי לא לבלות לילה במעצר.

  • שושנה

    מוזר: "מעקב אחר קריסתה של ישראל" : משפט מזעזע: וזה מבלי להתייחס לכתבה הספציפית הזו שנוגעת בעניין מתנחלים שמגנים על החיים של עצמם: ודבר נוסף: מה הכוונה "כל זמן שישראל תחשיב את עצמה למדינת יהודים" ממתי ישראל לא נחשבת למדינת יהודים? בשנת 1948 בן גוריון הכריז על מדינה יהודית – מה לא שמעתם?- בוקר טוב!

    • עדו

      גם חייל מצרי במלחמת יום כיפור בחווה הסינית 'מגן על החיים של עצמו' אבל זה לגיטימי לגמרי לראות בו מטרה ולהרוג אותו. באופן אישי אני לא חושב שלגיטימי לפגוע במתנחלים (להבדיל מבעל הבלוג הזה) אבל אני כן חושב שיש צביעות תהומית בהטלת משימה צבאית על אזרחים ואז כשאחד מאותם אזרחים נהרג ליבב מרה על האויב חסר המצפון שפוגע באזרחים.

      • איליה

        אני לא חושב שיש כאן הטלה של משימות צבאיות על אזרחים. אותם "אזרחים" ששים אלי קרב ואף טוענים שאם צה"ל לא יעשה את "המוטל עליו", הם יעשו זאת במקומו.

        • Quercus

          קל וחומר…

  • שימי

    מה שאני רואה זה את הבוז והכוחניות של הימין כלפי השמאל, השמאל תמיד נתפס באוסף רכרוכי שלא מסוגל אפילו להרים קול ולנבל פה מול התקפות הימין.
    זה לא היה בימים של חיפה האדומה, ואולי כל עוד המנוולים ממול לא יקבלו תגובה זהה, הם לא ירחשו כבוד או יראה, זה אולי נשמע בריוני ואנטי שמאל, אבל אם תהיה מלחמת אזרחים פה, זה לא יעבוד להם כל-כך בקלות, הגיע העת לנפץ את תדמית החננות, אין מה להתדיין עם מי שקורא לך זבל ויורק עליך, הוא זכאי לאותה תגובה.

    • עדו

      לפעמים ולפעמים צריך לנהל איתו משא ומתן, הטעות של השמאל היא לא שהם 'נחמדים' לימין אלא שהם נחמדים מהסיבות הלא נכונות, הימין – כמו הפלשתינאים הוא חלק מהבעיה ולא חלק מהפיתרון. לכן זו הייתה טעות לא ללחוץ את ידו של לוינגר וכן ללחוץ את ידו של ערפאת, אין שום הבדל ביניהם (לשניהם זקן מכוער ודם נקיים על ידיהם) שניהם מהווים חלק מהאיום על מדינת ישראל ולפעמים צריך להילחם באיום הזה בכוח ולפעמים במשא ומתן, זה הכל.

  • הערה היסטורית: גדעון ספירו פוטר מעבודתו בשירות המדינה בשנות השבעים, לאחר שכתב מכתב למערכות העיתונים בו מתח ביקורת על מדיניות הממשלה.

  • שי

    אני שמאלני גאה ואין לי בעייה להצהיר הצהרות כנגד המתנחלים וההתנחלויות וכנגד הנזק העצום שהן גרמו וממשיבות לגרום למדינת ישראל.
    יחד עם זאת אני מאוד חולק על אמירות מהסוג של ספירו. אין שום תועלת באמירות קיצוניות שמלבות שינאה. זה לא נכון וזה לא עוזר לא בהשכנת שלום עם הפלסינים ולא ביננו לבין המתנחלים

    • ג'ו

      עוזר או לא עוזר, זו האמת ויש לומר אותה.

      • מודי תולשששש

        כל אמת יש לומר??

        • ג'ו

          לא???

  • א.ב.

    כמה דברים.

    זה שמשהו מקובל לא עושה אותו לחוקי או מוסרי. זה שלוחמי חופש מפעילים אלימות במקומות רבים לא עושה את הפעולה לחוקית או מוסרית.

    זה שמשהו חוקי לא עושה אותו מוסרי!
    בישראל חלק גדול מהדיון בשמאל זה להראות שפעולות מסוימות אינן חוקיות. בעולם השמאל עסוק בלנסות לשנות חוקים כדי שיתאימו לאידאולוגיה שלו.

    הוא טען: "כישראלים, אין לנו זכות להכתיב לפלסטינים את דרכי ההתנגדות שלהם". זה לא נכון בסיסית. לכל אדם יש זכות בסיסית לבקר ולנסות להכתיב התנהגות מוסרית בכל מקרה. זה, לדוגמה, הבסיס בכלל לביקורת שהעולם מעלה נגד המדיניות הישראלית, ולביקורות שונות חוצות גבולות.
    זה אחד הבסיסים של זכויות האדם.

    גם אם אדם נושא נשק, זה עדיין לא מעניק שום זכות לשום אדם לפגוע בו. כולל מתנחלים. לא זכות חוקית ולא זכות מוסרית.

    הדיון בשמאל סובל מאוד מחוסר הבנה, וכמובן גם חוסר אחידות, של הבסיס האידאולוגי. ובמקום להגדיר את עצמו כמשהו השמאל מעדיף להיות פשוט ההפך מהימין.

  • דמוקרט

    בואו נזכור, היוזמה לא היתה של החוקרת ש"רתח לה הדם". היוזמה היא של חוג משפטנים ימנים. ספירו סבל שעתיים, זה בוודאי לא נעים, אבל מעכשיו יש לנו תקדים לא רע בכלל. בפעם הבאה שמישהו מעז להסית לפגיעה בערבים, יהיה תקדים ברור של מעצר לחקירה, ועילה מצויינת לדרוש את זאת בתחנת המשטרה הקרובה.

    • דורצח

      אשרי המאמין…

    • רוזנברג

      חחח. תקדים. גדול!

      • Rasul

        "Is this what you brought as your shield? this piece of paper?"

        🙂

    • אזרח

      מצטרף לתגובה. המשטרה לא ממהרת לפתוח בחקירות – היא עושה את זה רק כשמתלוננים, ועדיף כשמגישים לה את הראיות על מגש. לא ברור מהפוסט אם היוזמה לחקירה הייתה של המשטרה או של מישהו שהגיש תלונה, ואני מעריך שזו האפשרות השניה. חוקרת משטרה מהוללת ככל שתהיה, שמגיעים אליה כמה פרופסורים למשפטים (שכנראה גם מקושרים למוקדי כח)ואומרים שיש במסמך הזה הסתה לאלימות, אתה רואה אותה מחליטה על דעת עצמה לא לחקור?

  • Pingback: הדרך הקצרה ממאמר בבלוג – למעצר | דבר המערכת()