החברים של ג'ורג'

שקרנים, שקרנים ארורים, ומתנחלים

שורה של מתנחלים בכירים – גרשון מסיקה; בועז העצני, הבן של והבריון המשפטי של "אם תרצו"; בני קצובר; רון נחמן, ראש העיר שמתעקשת שהיא לא התנחלות אלא אם היא צריכה לשלם מסים; ואחרים – פרצו בגאון דרך אל מחוזות טרלול בלתי מוכרים, ושלחו מכתב איום לבאן קי מון, מזכ"ל האו"ם. הם הודיעו לו קוממיות כי אם לא יחדל ממנהגו הנלוז לציין עובדות ולהתייחס לשטחי הגדה המערבית כשטחים כבושים, הם יתבעו אותו לדין וידרשו פיצויים.

וזאת על שום מה? ובכן, מספרת לנו הידיעה בלהיטות, ההצהרות של באן קי מון מנוגדות לסעיף 80 של אמנת האו"ם מ-1945, המכונה "סעיף ארץ ישראל", אשר לטענת המתנחלים מעגן את "הזכויות המשפטיות של העם היהודי על ארץ ישראל כזכויות נצחיות, אשר אי אפשר לבטלן ללא הסכמת העם היהודי".

זה היה נראה לי משונה משהו. כלומר, אם היה סעיף כזה, אני חושב שהייתי שומע עליו. יתר על כן, הוא היה מייתר את כל הדרמה של הכט' בנובמבר 1947. אחרי הכל, אם יש סעיף באמנת האו"ם, שיצאה שנתיים ויותר קודם, שמעניק ליהודים זכויות על פלסטינה, אז על מה כל הרעש, המתח סביב הרדיו, ספירת הקולות והריקודים?

אז הלכתי לברר מהו אומר בעצם סעיף 80 לאמנת האו"ם. עכשיו, הוא די מסובך ופתלתל – קראו בעצמכם – אבל אפילו רש"י לא היה מצליח למצוא שם זכר ל"ארץ ישראל", שלא לדבר על "זכויות נצחיות, שאי אפשר לבטלן ללא הסכמת העם היהודי". כלומר, הידיעה בנרג משקרת בכמה נקודות קריטיות. לגמרי לא במקרה, מי שחתום על הידיעה – וכנראה לא טרח לברר מה כתוב באמנת האו"ם, ולו כדי לשמור על שאריות של אמינות – הוא כתב המתנחלים של נרג, עמיחי אתאלי. זוכרים את האגדה על העיתונות השמאלנית? אתאלי לקח תעמולה שקרית והציג אותה כידיעה עיתונאית, ואפילו לא טרח להביא תגובה או דעה נגדית. אחרי הכל, כבר אמר אחד מראשי הממשלה שלנו שלמען ארץ ישראל מותר לשקר, אבל מה קרה לעורכים של נרג? אומרים שפעם היו כאלה.

אז מה בעצם אומר סעיף 80? הוא אומר שעד שלא יהיו הסכמים באשר לשטחים המוחזקים ב-trusteeship, מעין אפוטרופסות ובפועל מנדטים, אין באמנת האו"ם כדי לפגוע בזכויות של העמים שלמענם נערך המנדט או של האומות המיישמות אותו בפועל. כלומר, חבר הצ'יזבטיונרים של המתנחלים מחזיר אותו לחבר הלאומים ולהחלטת סאן רמו, שמקימה את המנדט הבריטי.

למה הם רוצים לחזור לשם? כי החלטת האו"ם, שמקימה את ישראל, מדברת על חלוקה. בהחלטת סאן רמו אין חלוקה ולמעשה גם ירדן שייכת לשטחים המיועדים להקמת מדינה יהודית.

יש שלוש בעיות מסיביות בגישה הזו, של דילוג על החלטה 181 של האו"ם וחזרה לסאן רמו. קודם כל, חבר הלאומים היה בעיקר ארגון של מדינות קולוניאליסטיות. הוא היה הרבה פחות יצוגי והאו"ם למעשה ביטל אותו. המתנחלים רוצים להחזיר אותנו לעידן המאושר של הקולוניאליזם, אבל – איפה סופרמן כשצריך אותו – כדור הארץ מסרב בתוקף להסתובב אחורה.

שנית, החלטת סאן רמו – שמחלקת את המזרח התיכון בין בריטניה לצרפת – לא אומרת את מה שהמתנחלים חושבים שהיא אומרת. היא מדברת על הקמת "בית לאומי" – לא "מדינה", וזה לא שהדיפלומטים הצרפתים והבריטים לא הכירו את המונח הזה – ליהודים בשטחי המנדט; אבל היא לא אומרת מילה על "זכויות נצחיות", והיא מכילה סעיף שהמתנחלים מעדיפים לשכוח. הוא אומר שההחלטה מתבצעת כאשר "מובן וברור שלא ייעשה דבר אשר עשוי לפגוע בזכויות האזרחיות והדתיות של קהילות לא-יהודיות קיימות בפלסטינה, או בזכויות ובמעמד הפוליטי ממנו נהנים יהודים במדינות אחרות." ההדגשה שלי. אם המתנחלים רוצים לחזור לסאן רמו, בהנחה המפוקפקת שיימצא מישהו מחוץ לישראל שיסכים לכך – מה לעשות, ברוב העולם חושבים שגם לא יהודים הם בני אדם – הם יצטרכו להעניק לכל הפלסטינים זכויות אזרח. ואשר לזכויות הדתיות – אוי, אוי, אוי. כל קברי השייח'ים שהפכו לקבר רחב הזונה יצטרכו לחזור לבעליהם.

שלישית, בפשטות, התעקשות שהחלטה 181 בטלה ומבוטלת, ושלמעשה לאו"ם אין סמכות לקבל אותה שומטת את ההכרה הבינלאומית היחידה בקיומה של מדינת ישראל. אבל אם הם יאמרו זאת בפירוש – בלי הממבו ג'מבו על "סעיף ארץ ישראל" ו"זכויות נצחיות" –הישראלי הממוצע יזרוק אותם מכל המדרגות.

אז מה עושים? משקרים, מפברקים מציאות, וסומכים על הבטאון הגווע של "אם תרצו" שיעביר את זה בלי בדיקה רצינית מדי. ככה זה: מי שהתרגל לחיות בכזב, להעמיד פנים בו זמנית שהוא גר בבסיס צבאי ובאותה מידה בבית כמו כל בית בישראל, כבר לא יכול להגמל מזה.

אה, ועצה בחינם לה"ה קצובר, נחמן, העצני ושות': במקומכם לא הייתי מתקרב יותר מדי לבית דין בינלאומי כלשהו. זה יכול להגמר רע מאד.

ועוד דבר אחד: משרד החינוך מקצץ במרץ בשיעורי האזרחות, כדי שהאזרחים לעתיד לא ידעו מהו אזרח – להבדיל מנתין – ובמקביל, הוא גם מכין אותם לעתידם כבשר תותחים. תכנית לתלמידי כיתות ז' עד י"ב אמורה לגרום להם לאמץ אנדרטאות וקברים של לוחמי צה"ל. לגזור ולשמור, לפעם הבאה שמישהו ינסה לומר שגדעון סער הוא שר מתון או שפוי, כמו גם לפעם הבאה שאחד מדובריה של ישראל יעז למלמל משהו על תרבות המוות הפלסטינית. והשיר הזה נכון מאי פעם.

הערה מנהלתית: בימים האחרונים התקבלו בקרן הטבק והאלכוהול שתי תרומות. אני רוצה להודות בזאת לתורמים, ולאחל להם שלא יחיו בממלכה המדומיינת של המתנחלים.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • רועי ב

    "עד שלא יהיו הסכמים באשר לשטחים המוחזקים"

    יש הסכמים, הם מתקבלים באו"ם כל שנה מאז 89' כמעט פה אחד (מתנגדות: ישראל, ארה"ב, איי מרשל, מיקרונזיה ופלאו), וקוראים לשתי מדינות בגבולות 67'.

  • MuyaMan

    בהערה האחרונה, או שזה "בימים הקרובים יתקבלו תרומות", או – מה שיותר סביר, יש להודות – שזה "בימים האחרונים התקבלו תרומות" 🙂

    • Rasul

      בנושא דומה, יוסי איפה אפשר לתרום לקרן ה"שדרוג למערכת התגובות של הבלוג"?

  • דורצח

    הכל טוב ויפה, אבל למה לחלק עצות חינם כאלה? אדרבא, שיתקרבו ויתקרבו לבתי משפט בינלאומייפ! זה יהיה משחק ה"1 2 3 דג מלוח" הטוב ביותר שהעולם ראה אי פעם.

    • דורצח

      או לבתי משפט בינלאומיים, לחילופין.

  • העצני הוא לא גם העו"ד של מרכז שלם?

  • Rasul

    טוב נו, לפחות מסמך ארכאי משנת 1945 הוא לא מסמך ארכאי מ800 לפני הספירה.

    that's what i call progress.

  • עכבר הכפר

    למען האמת "שטחים כבושים" זה תיאור די מכובס. מוטב היה אם היו עוברים להשתמש בתיאור מדויק יותר כמו שטחי האפרטהייד, הבונטוסטאנים, גטו ועוד.

    ובכלל, יש משהו מאוד מטריד בזה שאנחנו ממשיכים לדבר על שטחים כבושים, כשמה שחשוב שהוא שיש בני אדם כבושים.

  • תהיתי באמת על מה הם מדברים, לעזאזל. תודה שעשית את הבירור. 🙂

  • עמית

    לא צריך לשנות את הכותרת ל"שקרנים, שקרנים ארורים, ועיתונאים"? לפי מה שצוטט מהמכתב, הפרשנות שנמצאת בו דיי סבירה גם לפי התיאור שלך לתסבוכות הדין הבינלאומי. השקר (או בורות, או חוסר תשומת לב, או הגבלה על תווים) נמצאים בכתבה, לא במכתב.

    אה כן, ולא בוצע שום קיצוץ במקצוע האזרחות, הוא תוגבר. לחזור על אי-אמת מס' פעמים לא יהפוך אותו לאמת.

    • אור

      אה, בגלל זה צבי צמרת אמר בתחילת החודש שאין לטעמו מספיק התייחסות ליהדות במקצוע הזה?
      עם תגבורים כאלה מי צריך קיצוצים.
      http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1226852.html

      • עמית

        לא הבנתי איך הצהרה של בכיר במשרד החינוך על אופי לימודי האזרחות, הצהרה חסרת משמעות מעשית, מפחיתים משהו מהעובדות על אי קיצוץ+תגבור בלימודי האזרחות.

        • אור

          לא אמרתי שכבר קוצץ, אמרתי שעם רעיונות כמו של צמרת כבר עדיפים קיצוצים.
          אמת היא שלא היה קיצוץ ודובר בספין ההוא רק על קיצוץ במקצוע המוגבר וגם זה בוטל והוחלף בתגבור שעות (שגם הוא לא משמעותי במיוחד, הרי מי מרחיב אזרחות).
          אבל כשטיפוס כמו צמרת, מלחך פנכתו של סער ודי בכיר במשרד בפני עצמו, אומר שוב ושוב (ושוב) שלא טוב לו עם זה שלימודי החובה באזרחות אינם ציוניים ויהודיים מספיק, ומוציא "תיקונים" לספר העיקרי במקצוע, זה קיצוץ בתכנים האזרחיים שהמקצוע אמור להכיל.

        • רועי..

          עמית, לפי ההגדרה שלך אם יחליטו ללמד "אזרחות" נוסח יוון העתיקה, אתה תגיד שזה לגיטימי, כי גם זו אזרחות, נכון?
          אזרחות עיקרה לימוד של עקרונות דמוקרטיה ליברלית, ולא עקרונות של יהדות – בשביל זה יש נושאים רבים אחרים.

          ואם אתה רוצה לטעון שאין שינוי וקיצוץ בתחום הוראת האזרחות – אתה מוזמן לעבור לכתבה של בוגוסלבסקי בנושא –
          http://www.hahem.co.il/scissors/?p=679

          • עמית

            לאופי שיעורי האזרחות אכן יש חשיבות רבה, והם אכן מלמדים את עקרונות הדמוקרטיה הליבראלית, ולדעתי הם מלמדים אותם בצורה שגורביץ יכול להנהן בסיפוק למשמע תכנית הלימודים. לעומת זאת להצהרה של בכיר במשרד החינוך בנוגע לאופי שיעורי האזרחות, הצהרה שלא מגובה באף פעולה, אין חשיבות.
            במאמר של בוגסלבסקי יש רפרנס אחד לגיבוי הטענה על קיצוץ בהוראת האזרחות, הרפרנס הוא לכתבה ב"הארץ" שכבר עסקנו בה כאן, הכתבה עוסקת בקיצוץ שכביכול היה אמור להיעשות בתכנית -תגבור- ללימודי האזרחות, קיצוץ, שגם אם היה אמור להיעשות, בוטל (כלומר, תכנית התגבור יצאה לפועל).

            • מני ל

              דמוקרטיה ליברלית? לא שזכור לי מלימודי האזרחות שלי בשנת 1998. ובאמת הגיוני שלא ידברו על דמוקרטיה ליברלית כשמלמדים אזרחות במדינת ישראל. אותנו לימדו על "דמוקרטיה ישראלית", שזה אומר מדינה "יהודית ודמוקרטית". דמוקרטיה ליברלית זה בטח לא, וגם לא דמוקרטיה בכלל, כי בלי שיוויון לכל האזרחים אין מה לדבר על דמוקרטיה.

              • עמית

                נו, אז אני בטוח שתשמח לשמוע שבלימודי האזרחות של היום מורים לתלמידים לנתח טקסטים שכוללים את הטענות שהעלת כרגע.

                • Quercus

                  למיטב זכרוני, מנתחים את הטקסטים האלה רק כדוגמה לגישה אחת ("מדינת כלל אזרחיה") מתוך חמש בערך למדינת ישראל, שנמצאת בצד השמאלי הקיצוני של הסקאלה.
                  נכון, זה מייצג את המציאות בישראל (ואולי אפילו יותר נאור מזה), אבל זה *לא* מסביר מה זו דמוקרטיה.

                  אני דווקא הייתי תלמיד נבון והקשבתי לא מעט בשיעורי האזרחות, ועדיין הופתעתי מאוד למשמע האבחנה (הברורה מאליה בדיעבד), שאין דבר כזה מדינה דמוקרטית שאינה שייכת לכל אזרחיה.

                  • עמית

                    לכל הקשבה יש הפסקות, לא? נראה לי שבאחת ההפסקות הללו במהלך שיעורי האזרחות, אולי אחרי איזה שיעור ספורט מעייף במיוחד, פיספסת את הקטע שבו המורה מסביר\ה את ההבדל בין הפירוש של המושג "מדינת כל אזרחיה", לבין המובן המילולי – מדינה ששייכת לכל אזרחיה (בהכרח, כל מדינה דמוקרטית).

    • נירה

      אז זהו, שהטעות או חוסר תשומת הלב וגו' היא כן במכתב. מהחלטה 80 נובע למעשה שהיהודים איבדו את זכותם לבית הלאומי שלהם (זה תמיד מפרך לעקוב אחרי הטיעונים המפולפלים של המתנחלים לגבי זכותו של עם ישראל על ארץ ישראל, אבל הפעם זה היה מאתגר במיוחד):
      1. סעיף 80 אומר שכל הסכם מנדטורי בנוגע לשטח המנדט צריך להיות כפוף לסעיפים 77, 79 ו-81.
      2. סעיף 79 אומר ששינויים בתנאי המנדט יהיו כפופים לסעיפים 83 ו-85.
      3. סעיף 83 (2) אומר שהמטרות הבסיסיות מסעיף 76 ייושמו לגבי העמים באזורים אסטרטגיים.
      4. סעיף 76 מונה, בין המטרות הבסיסיות של המנדט, את קידום המשטר העצמאי של העמים תחת המנדט בהתאם לרצונם ושאיפותיהם, לפי התנאים של הסכם המנדט.
      "הסכם המנדט" מחזיר אותנו לסן רמו, שמחזיר אותנו להצהרת בלפור, שאכן אומרת שהבית הלאומי לעם היהודי יוקם "בתנאי ברור שלא ייעשה שום דבר העלול לפגוע בזכויות האזרחיות והדתיות של קהילות לא יהודיות בארץ ישראל".
      מש"ל.
      אגב, אם לא טעיתי בדרך, נותר רק לתהות למה המתנחלים לא דורשים גם את ירדן ועיראק, שכל הלוגיקה הסבוכה הנ"ל תופסת גם לגביהן. כנראה בגלל שיהוה לא הבטיח לעם ישראל את אדמות ירדן ועיראק, ובסופו של דבר זה מה שחשוב באמת.

      • מני זהבי

        לגבי הבטחת יהוה, במפות מסוימות של גבולות הארץ המובטחת תראי שכל החלק הצפוני של המדבר הסורי-ערבי מסופח לארץ-ישראל. הסיבה? נאמר "עד הנהר הגדול נהר פרת", ולא נאמר על איזה חלק של הנהר מדובר. אז ליתר ביטחון, נניח שמדובר על כל אורכו של הפרת.
        אילו המטורפים לא היו שלנו, גם אני הייתי צוחק…

      • עמית

        חח, כל המשפטים האלה מחזירים אותי לתקופה של גיאומטריה אנליטית. אבל עם כאלה "מש"ל-ים"..הייתי כנראה נכשל.
        גם לפי התיאור שלך לסעיפי האמנה, וגם לפי זה של גורביץ, בסופו של דבר חוזרים לכתב המנדט וממנו להצהרת בלפור, שבו הארץ מיועדת ל"בית לאומי" ליהודים תוך שמירה על "הזכויות הדתיות והאזרחיות" של שאר יושבי הארץ (לשים לב: לא "זכויות לאומיות").
        אם כך הפער בין הכתוב לבין פרשנותם לכתוב, היא שהם מגדירים בית לאומי כריבונות או כזכות לשלוט בשטח. אני לא יודע אם הפער הזה בר-כפרה מבחינה משפטית, אבל זו פרשנות דיי סבירה (ולכן: לא שקר). מה שלא סביר זה מה שכתוב בכתבה, כאילו באמנת האו"ם יש סעיף בשם "ארץ ישראל" וכו'.

        • נירה

          הבעיה היא לא עם הגדרת ה"בית הלאומי" אלא עם ה"זכויות האזרחיות והדתיות של קהילות לא יהודיות בארץ ישראל". היהודים בא"י נכשלו כישלון חרוץ בקיום ה"תנאי הברור" הזה (כך וכך מאות אלפי פליטים), ולכן הבית הלאומי לפי הצהרת בלפור בטל ומבוטל. וממילא אי אפשר לדרוש שהבית הלאומי הזה יתקיים בכל ארץ ישראל המנדטורית בהתאם להצהרת בלפור.
          כרגיל, הימין המשיחי יורה לעצמו ברגל.

          • עמית

            נו, אני מניח שיש לעו"ד העצני כמה וכמה דברים להגיד בנוגע ל"פגיעה בזכויות" של הקהילות הלא-יהודיות בארץ (אני מנחש שזה יגע לכך שהקהילות הלא-יהודיות בארץ לא היו תמימות במיוחד, וניסו לפגוע בזכויות של הקהילות היהודיות בארץ). בכל מקרה את לא יכולה להחשיב כשקר פרשנות של מישהו, על סמך פרשנות שלך. כדי לטעון שזה שקר את צריכה להראות שהפרשנות שלו לא רק לא נכונה (לדעתך), אלא כלל לא סבירה (כמו במקרה של הכתבה), מה שלא הראת.

            • נירה

              עמית, זו לא פרשנות, זה הפשט. ההצהרה מאוד קצרה, ולא קשה להבין אותה:
              משרד החוץ, 2 בנובמבר 1917
              לורד רוטשילד היקר,
              לעונג לי להעביר לידיך להלן, בשמה של ממשלת הוד מלכותו, את הצהרת ההזדהות עם השאיפות היהודיות הציוניות כפי שהוגשה לקבינט ואושרה על ידו:
              "ממשלת הוד מלכותו רואה בעין יפה הקמת בית לאומי לעם היהודי בארץ ישראל, ותשתדל במיטב מאמציה להקל על השגת מטרה זו, בתנאי ברור שלא ייעשה שום דבר העלול לפגוע בזכויות האזרחיות והדתיות של קהילות לא יהודיות בארץ ישראל או בזכויות ובמעמד המדיני של יהודים בכל ארץ אחרת".
              אודה לך אם תביא את ההצהרה לידיעת ההסתדרות הציונית.
              בכבוד רב,
              ארתור ג'יימס בלפור

              בלפור התנה בית לאומי באי-פגיעה בזכויות הקהילות הלא יהודיות. התנאי לא התקיים – הבית הלאומי לא יוקם.

      • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

        "הבית הלאומי לעם היהודי יוקם "בתנאי ברור שלא ייעשה שום דבר העלול לפגוע בזכויות האזרחיות והדתיות של קהילות לא יהודיות בארץ ישראל"."

        רבותי הרדיקלים הלא יהודיים,
        א. צאו מהבית היהודי, הוא איננו ביתכם.
        עמים אחרים שהיו בבית צריכים לקבל את כל זכויות האזרח כל עוד אין הם מחריבים את הבית.
        בהחריבם את הבית, או בבצעם פשעים נגד האנושות, אבדו זכויותיהם.
        זכות שניקנתה אגב בצעד מגונה המכונה כיבוש

        • נירה

          אל תשים לבלפור מילים בפה. בלפור התנה את הקמת הבית הלאומי לעם היהודי בכך שזכויותיהם האזרחיות והדתיות של הקהילות הלא יהודיות בישראל לא ייפגעו. אי אפשר להקים בית לאומי בלי לפגוע בזכויותיהם של הלא יהודים? אז לא יהיה בית לאומי, חד וחלק.
          אני לא אומרת שקיומה של מדינת ישראל אינו לגיטימי. הוא כן לגיטימי, אבל מכוחה של החלטה 181, ולא מכוחו של סעיף 80. אז שהימין המשיחי יפסיק לבלבל את המוח וישלים עם זה שגם היתה החלטת חלוקה.

        • גלעד ב.

          הבית היהודי בהחלט לא ביתי. אני לא יהודי (זאת אומרת, נולדתי לאמא יהודיה וחתכו לי את הצ'ופצ'יק, שני הדברים לא ממש מבחירה, ככה שבעינך אני כן יהודי, אבל בעיני לא), ולא מעניין אותי מה נדמה לך שאל מדברי כלשהוא הבטיח או לא הבטיח לאיזה ראש שבט מקומי בקשר לאדמה כאן.

          אבל לצאת מפה? מה פתאום? כאן נולדתי, זו שפתי וזו התרבות שאני חי בה, כאן חיים אחי והורי והורי אשתי, והילד גם לא יודע אנגלית משהו.

          באיזו זכות אתה מגרש אותי ממקום הולדתי? כי אני לא חולק איתך אותה דת? אז תנחש מה – גם אתה לא חולק את שלי, אז תצא אתה.

          • לאוראל

            מילים כדורבנות! אני מתביישת להשתייך לעובדי האלילים האלה שנחשבים(גם בעני חילונים) כשומרי דיברי השם הקדוש ונציגיו! תתבישו לכם פאנתיים פרימיטיבים עובדי עבודה זרה בהחלט!

  • אם זה לא היה כל כך עצוב, הייתי מתפקע מצחוק.

    אני מאוד מקווה שהם יישמו את התביעה, כבר הרבה זמן לא הייתה סאטירה טובה בישראל.

  • מילהאוס

    תסתכל על הפן החיובי של העניין. זה שהם מתחילים להשתגע ככה אומר שהם כנראה בפניקה. נקווה שיש להם או שלפחות תהיה להם סיבה טובה לפניקה.

  • עדו

    אני מניח שלהרבה מהמגיבים כאן נמאס לקרוא את הטיעון הזה שוב אבל צריך לומר אותו: במקום לאיים על מזכ"ל האו"ם שיפסיק להתייחס ליהודה ושומרון כאל שטח כבוש צריך להפנות את האיום הזה כלפי ממשלת ישראל.
    לפי חוקי המדינה יהודה ושומרון אינם חלק ממנה, הצבא הוא ששולט בה ואם זה לא 'שטח כבוש' אז כנראה שבאמת אינני דובר עברית.
    זה אחד החלקים המצחיקים אצל אנשי הימין שמזדעזעים כשמישהו טוען שיש הבדל בין לוד לבין חברון ובין רמלה לרמאללה אבל מקיימים הבדל כזה יום יום ושעה שעה.

  • רון

    לגזור ולשמור – ולשלוף מהמגירה בספטמבר כשאותם אנשים יתחילו עם ה"או"ם שמום" – מדובר בהכרה פומבית שלהם בסמכות האו"ם לגבי ארץ הגודש – לא רע בכלל…

  • נתן

    יוסי, ראשית תודה על הפוסט.

    שנית, הרישום לקבלת פוסטים למייל שלך לא עובד ( לפחות אצלי ). אנא השתמש בפלג אין הזה( שאני הרכבתי ועובד לי מצוין)

    http://wordpress.org/extend/plugins/subscribe2/

  • חנן

    וואו, אני עדיין דומע מצחוק מה"מחוזות טרלול בלתי מוכרים". ישר כח על הכתיבה…

  • ארך אפיים

    אחרי קצת גיגול, אני מאמין שמצאתי את המעיין שממנו שאב המכתב, שממנו בתורה שאבה הכתבה. הנה כאן:
    http://www.mythsandfacts.com/Conflict/mandate_for_palestine/MandateN%20-%2010-29-07-Hebrew.pdf

    אני חייב לומר שאם מתעלמים מהפולמיקה הלאומנית שמציפה את המסמך הזה (בואו נקרא לו מסמך הרץ) ומתרכזים בטיעונים המשפטיים, הטענות שם נראות סבירות, לפחות לעין של הדיוט. בלי להיות מומחה, מתקבל הרושם שאם לדין הבינלאומי היתה מערכת משפט מתפקדת, עם רשות שופטת עצמאית, שוויון בפני החוק, גישה אוניברסלית (Universal Acsess), ערכאות ערעור וכדומה, אז שאלת חוקיות ההתנחלויות בגדה היתה סוגיה שבית משפט עליון מוציא עליה את דינו ברוב של חמישה נגד ארבעה. אין כאן תשובה מובנת מאליה.

    כיון שאני לא מומחה לנושא, השקעתי לא מעט שעות גיגול בחיפוש טענות נגד למסמך הרץ, ולא מצאתי כלום. נראה לי שהענין לא לובן אף פעם בדיון ראוי לשמו. זה בעצם זה לא כל כך מפתיע, כי לשני הצדדים אין אינטרס אמיתי לדון בסוגיה. לישראל יש כוח צבאי ותמיכה אמריקאית שמאפשרים לה לעשות פחות או יותר את כל העולה על רוחה, כך שיש לה רק מה להפסיד מהסטת תשומת הלב לתחום המשפטי. באופן אירוני, גם הצד הפלסטיני נמצא באותו מצב: אי חוקיות ההתנחלויות הפכה לעיקר אמונה אקסיומטי בעולם שמחוץ לישראל, ארה"ב ומיקרונזיה, כך שגם לפלסטינים יש רק מה להפסיד מדיון אמיתי.

    בכל מקרה, אם מישהו ראה טיעוני נגד למסמך, אשמח להפניה.

    • ארך אפיים

      התינוקת לא נרדמת, אז אני מוסיף עוד הפניה. יוג'ין רוסטוב מצוטט הרבה באתרים של הימין בישראל ובארה"ב. גם כאן, לא הצלחתי למצוא מאמרים עם טיעוני נגד. מי שמכיר, אשמח ללינק. תודה.

      http://maurice-ostroff.tripod.com/id45.html

  • שולי

    קיצצו או לא קיצצו בשיעורי האזרחות, המיעוט הערבי בתוך הדמוקרטיה הישראלית לא באמת נושא בשעורים, הקו הירוק לא ידוע, והכיבוש גם הוא נעלם.

  • אור

    דני דנון או שמואלוב או אלמונינה יעשו כבר חוק לסיבוב הפוך של כדור הארץ. שס תתמוך , "עצמ(א)ות" תהיה בפיפי , הליכוד יעביר משמעת…יהיה בסדר.

  • אר.

    אתה לא כל כך טוב בהבנת הנקרא אם לקחת את האינפורמציה מויקיפדיה? לגבי סן רמו. מדובר על כך שהבריטים יהיו שיוויונים כלפי אוכלוסיות לא יהודיות ולא שהיהודים. כתוב שהבריטים מחוייבים להתחשב באותם אוכלוסיות לא יהודיות למרות הקמת בית יהודי לאומי על אדמת פלסטינה.
    כי הרי כיצד אותם פליטים אומללים יקבלו מעמד של אזרח אם אותו אזרח אינו מוכן או מסוגל לקבל מרות בסיסית של אותה מדינה שהוא אמור להיות אזרח בה? שום יהודי מבחינתם לא אמור להיות "בשטחיהם". כמובן שאין בזה שום דבר גזעני. כי הרי מדובר בפליטים והם אינם מחוייבים לשום אמות מוסר כלשהן.