פוסט אורח: למה סקר
(טל שניידר, בלוגרית שמאד שווה לקרוא, החלה לאחרונה לאסוף מימון כדי לערוך סקר בקרב מצביעי קדימה, עדיין המפלגה הגדולה בישראל. אני חושב שזה פרויקט עיתונות אזרחות חשוב, תרמתי לו, והנה טל מסבירה אותו במילותיה שלה. – יצ"ג)
אנשים שואלים אותי למה בכלל לערוך סקר פוליטי בקרב מתפקדי קדימה? את מי זה מעניין? המפלגה הזו על הפנים (אני מצטטת מן הזכרון), מלכתחילה היתה שענטז של כל מיני טיפוסים פוליטיים ומפלגה שאין לה אג'נדה פוליטית ממוקדת, שלא תתלונן על כך שהפכה למיותרת בהוויה הפוליטת הישראלית תוך כמה שנים.
מפלגת קדימה היא היום המפלגה הגדולה בישראל מבחינת מספר המנדטים בכנסת (28) ויש לה ציבור מתפקדים של כ-106 אלף איש (מתוכם לכ-96 אלף יש זכות בחירה בהצבעת הפריימריז לראשות המפלגה). לליכוד, מפלגת השלטון, עם 27 מנדטים בכנסת, יש ציבור מתפקדים גדול יותר, של כ-160 אלף איש. בבחירות לראשות העבודה בספטמבר האחרון היו כ-66 אלף בעלי זכות הצבעה (מספר המתפקדים שלהם גדול מכך ונע ככל הנראה בסביבות ה-80 אלף איש)
קדימה, שהתחילה בגדול, הולכת ומתכווצת למול עינינו. המעמד של מנהיגיה נחלש בעיני הציבור, למרות שראשיה חוזרים ואומרים שהם האלטרנטיבה השלטונית, קשה למצוא מישהו היום שרואה בהם ככאלה. אז את מי זה מעניין לערוך סקר פוליטי בקרב מתפקדי המפלגה? מה זה משנה מה חושבים המתפקדים של מפלגה שתחזיק בין עשרה מנדטים לשנים עשר מנדטים?
אני מזכירה לכל השואלים, שאת התחושה שיש להם כלפי קדימה כיום, הם מקבלים מטורי דעה, מכתבות בעיתונות וכן, גם מסקרים. מאיפה להם שקדימה מתכווצת? איפה הם שמעו על זה? אנשים יודעים שקדימה נחלשה, שקדימה לא מהווה אלטרנטיבה, שקדימה בצרות, כי סוקר אחר סוקר התקשרו לכ-400 איש ושאלו אותם לדעתם.
האמת, שכשהעלתי את הפרויקט שלי (http://bit.ly/xUThQt ) לעריכת סקר עצמאי, שקוף בקרב מתפקדי קדימה (רעיון שנבע אך ורק מן העובדה שאף אחד אחר, כלי תקשורת או מכון סקרים, לא ביצע סקר, ולא כי יש לי תוכניות להחליף מקצוע) ידעתי שתהיה חשדנות. תוצאות הבחירות לראשות קדימה ב 2008, בהן לבני ניצחה אך ורק בפער של 431 קולות הותירו את בעלי המקצוע בתחום מדממים. רוב הסוקרים חזו שהיא תנצח בפער גדול והאמת בשטח היתה כמעט שוויון בינה לבין מופז.
לא תיארתי לעצמי שהחשדנות תהיה כלפי סקרים, בשל היותם סקרים. כמה גולשים כתבו לי – למה צריך סקרים, לא עדיף ללכת לקלפי ביום הבוחר ופשוט להצביע? בלי שיש איזה כלי שמשפיע על ההחלטה? אדם אחד כתב לי באימייל (ציטוט מדויק): “אינני מבין למה חשוב שיהיה סקר. סקרים מתקשרים אצלי ל"חוק העדר.'"
את האמת, אני מגרדת בראשי. מגרדת בראשי שוב. ממתי סקר משפיע על ההחלטה? איך יתכן שאנשים בדמוקרטיה, דמוקרטיה כמו שלנו הישראלית, לא מבינים שיש דבר אחד בלבד בעולם שמשפיע על החלטת הבוחר – וזה הבן אדם עצמו.
אם אדם החליט להצביע כי הוא קרא איזה סקר, או קרא איזה מאמר, או שהשכן שלו אמר לו להצביע כך או כך, זו עדיין ההחלטה שלו. מי שהושפע מסקר, עשה זאת כי החליט להיות מושפע מסקר והאחריות לבחירה שביצע ביום הבוחר, היא עדיין האחריות שלו.
סקר הוא מידע. הוא מידע מקיף, מעמיק, שמבוסס על התקשרות עם 400 איש. כמה שיותר מידע, זמינות גדולה של מידע, כמה שיותר נתונים הנמסרים לציבור הקוראים/הבוחרים בשקיפות מלאה, כך אפשר לשכלל ולקבל החלטות פוליטיות שונות.
החשיבה הזו, שנשב כולנו בבית, נסגור עצמנו מפני מידע, ונלך 'נטורל' לקלפי ביום הבחירות, בלי שהושפענו ממידע – היא פשוט תמוהה, שלא לומר קצת ילדותית.
נניח שהייתי כיום עיתונאית היפר אקטיבית והייתי מחליטה לעשות כתבה על מצבה של מפלגת מרכז, ואיך השפיעו על מתפקדיה שלוש שנים באופוזיציה. לצורך הכתיבה שלי הייתי יוצאת לשוחח עם אנשי המפלגה. בעולם אידיאלי של עיתונות (שלא קיים כיום) עורך היה אומר לי, תשיגי כמה שיותר עובדות, שלא נכתוב סתם על רגשות של אחד או שניים מן המפלגה. אז הייתי בטח מתקשרת לכמה? עשרה אנשים? חמישה עשר אנשים? (אנחנו משחקים ב'נדמה לי', כן? מה שתיארתי לא קורה במציאות)
הייתי שואלת אותם 'אחרי שלוש שנים באופוזיציה מה את/ה חושב על המפלגה?', 'מה את/ה חושב על העומדת בראשה?', 'מי לדעתך צריך להנהיג?' וכו'. את הכתבה הזו הייתי מפרסמת בעיתון נייר כלשהו וכולם היו קוראים ומושפעים? היו קוראים ומצקצקים בלשונם, אוי, איך שהמפלגה התדרדרה. אז למה לא להתקשר בצורה מסודרת ל 400 איש ולשאול אותם, ולהעזר באשת מקצוע, סטיסטיקאית שמבינה את העבודה ולקבל מענה ממסה של נשאלים?
מי שמאמין שבשיטה דמוקרטית צריך אדם מקסימום מידע בידיו, יודע להעריך את החשיבות ואת העניין העיתונאי בפרויקט שאני מרימה.
(ותודה לקוראי הבלוג של גורביץ על שאירחתם אותי כאן)
(טל שניידר)
אחרי שסיימתי לקרוא את הפוסט, וגם הלכתי לראות אם הגיבו לו בבלוג של טל, חשבתי, רק רגע, איך היא אוספת את המימון? רק אחרי דקה שתיים הגעתי לדף המימונה של הסקר, וראוי שהוא יוזכר בראש הפוסט.
תוקן, והקישור הנכון מופיע תחת "לאסוף מימון." תודה.
אותי לא הצלחת לשכנע. כמו שמופז כבר הוכיח, קבלני קולות משפיעים קצת יותר מסקרים. קדימה מפלגה רעה, גרועה ועלובה. חוץ מהתספורת, מה ההבדל בין לבני למופז? מה ההבדל בין לבני לעתניאל שנלר? למי אכפת?
אמיתי, הסקר לא נועד להשפיע על ציבור המתפקדים. הוא נועד כדי לתת מידע. ואין לכך כל קשר לדעתי או לדעתך על המפלגה עצמה (אני ממש לא בין בוחריה, לא הייתי ממצביעיה בעבר ולא אצביע לה גם בעתיד).
מה שהתכוונתי להגיד זה א. שממילא קבלני הקולות יפתיעו את כל הסוקרים בבחירות, אז מה הטעם בסקר?
ב. לא הבנתי למה קדימה צריכה לעניין מישהו. יאיר לפיד לפחות ספק ממים כביר. מתי לאחרונה ראית מם ציפי לבני? היא פשוט לא מעניינת אף אחד.
יש הבדל בין הפריימריז לבין הבחירות הכלליות. אני חושב שטל מתכוונת לעשות סקר בין בוחרי קדימה לגבי הבחירות הכלליות ולא לגבי תוצאות הפריימריז.
לא. הסקר הוא בהחלט בקרב ציבור מתפקדי קדימה, אך ורק לגבי העדפות ההצבעה שלהם בבחירות לראשות המפלגה, שיערכו ב 27 למרץ. יתכן ותהיה שאלה בנוגע להעדפות שלהם באופן כללי (ואז אפשר יהיה ללמוד על הנאמנות המפלגתית שלהם). אבל לא בטוח שתכלל שאלה כזו – כי כמות השאלות בסקר מוגבלת והסוקרת (לא אני) צריכה לבחור היטב.
טל. ההברקה שלך לייצר פתרון ומענה לצורך בסקר הספציפי הזה שרצית לעשות. הצליחה ושאפו.וכבר אמרתי לך את זה 🙂
יחד עם זאת,נראה לי שזו התממות להגיד שסקרים לא משפיעים על הבוחר. ואני לא נכנסת כאן לטיב הסקר, אמינותו…והאינגרידיינטז שמשפיעים על הסקר עצמו בכלל.
ואז הסקר עצמו משפיע וכן, גם מאמרים וגם דעות שנשמעות…יש הרבה סובלימינל קונטרול גם אצל אנשים מודעים רודפי אינפורמציה …וחשיבה בקורתית…ככה אנחנו בנויים. ברור שזה לא מוריד מהאחריות הלכאורה חופשית שלנו בעת הצבעה או החלטה כלשהי. אבל גם כאן לא כל מה שנראה חופש הוא אכן חופש…בשל השפעות לא מודעות שנדחפות אל ההחלטות שנדמה לנו שאנחנו עושים תוך חופש בחירה מוחלט. היה מיותר לכתוב את כל זה?
תגיד יוסי, לא אמרת לא מזמן שתסביר למה התפקדת למרצ? יש לי הרגשה שזה יהיה פוסט מעולה
+1
טל, נראה לי שאת נאבקת נגד הביקורת הלא נכונה. את מתעקשת שסקר הוא מידע, אבל סקר הוא לא מידע. או, ליתר דיוק, סקר הוא מידע בלתי אמין (גם כשאת עצמך עורכת אותו), והוא מתחפש למידע מדויק. כשאני קורא כתבה בעיתון שכוללת ראיונות עם פעילים, אז אני יודע מה קיבלתי: דעות של כמות מצומצמת של אנשים. במקרה הטוב, מדובר בדעות מנומקות, ואני יכול לשקול את הנימוקים ולהכליל אותם במערך השיקולים שלי. במקרה הרע אין נימוקים, ואפשר להתעלם מזה כלא מייצג.
אבל בסקר, אין נימוקים. אין "מה אני חושב על מצב המפלגה", אלא יש רק "למי אני מתכוון להצביע". כלומר, זה מידע רדוד מאוד. לזה צריך להוסיף את המגבלות הרבות של סקרים: מדגמים לא מייצגים (קשה לי לראות איך נמנעים מזה בסיטואציה הנוכחית), אנשים שמשקרים בסקרים, והאחוז המאוד משמעותי של אנשים שבאמת ובתמים לא מחליטים עד ליום הבחירות עצמו.
אני חושב שאת ממשיכה לבלבל פה בין סקרנות (שהיא לגיטימית, אבל אין טעם לתת לה תחפושת של משהו חשוב), לבין מידע חשוב באמת. כן, זה מסקרן לדעת כמה ימים מראש מי ינצח. אבל זה באמת באמת לא משנה, ואף אחד לא ינזק אם נחכה עוד כמה ימים ונדע את התשובה האמיתית.
אבל דובי, אם אתה מסוגל לשקול את הערך של כתבה, של ראיונות עם פעילים (לא שראיתי כאלה, אבל נניח ויש), למה אתה לא מסוגל לשקול סקר? והרי גם כשעיתונאי מביא לך דרך הפילטרים שלו סיפור מסוים, מדובר ברסיסי מידע. בסקר יש לך כמות. ולכמות יש ערך חשוב כשמדברים על הליך פוליטי.
לכמות אין שום משמעות. אם תעמידי סקר באתר "יאללה קדימה", ויענו לו 2000 אנשים, האם יש לזה משמעות? לא, כי הסקר לא מהימן ולא משקף שום דבר. לכמות בפני עצמה אין משמעות.
לכמות יש משמעות כשמדובר ב-15 לעומת 400, וכשהסוקר יודע איך להביא דגימה מייצגת. יש פחות משמעות ל-400 לעומת 10,000, אבל זה עניין אחר.
טל, חבל לי שדווקא כשהסוקרים עושים את הדבר הנכון – ונמנעים מסקרי פריימריז – באה מישהי, באמת מתוך כוונות טובות, ומשקיעה המון זמן, אנרגיות וכסף בלעשות את הטעות שהם סוף סוף נמנעים מלעשות.
סקרי פריימריז אכן נותנים לנו מידע מאוד אמין ומדויק. על השאלה 'מה מתפקדי קדימה עונים לסוקר טלפוני ששואל אותם למי יצביעו'. ההנחה שמכאן אפשר לגזור את תוצאות הבחירות מוכחת שוב ושוב כמוטעית, והכישלון של הסוקרים בפריימריז האחרונים של קדימה הוא אינדיקציה מצוינת.
הסיבה שהסקר הוא לא אמין, היא לא שהוא לא נעשה בצורה מקצועית, או שערכו אותו אנשים מוטים. הסיבה היא שסקר הוא מתודולוגיה גרועה לבחירות, ומתודולוגיה עוד יותר גרועה לפריימריז. כשאנחנו מדברים על פריימריז, אנחנו מדברים על אנשים עם מודעות פוליטית גבוהה, שמכירים את הכלי של הסקרים ויודעים שלתשובה שלהם לסוקר יש הרבה משמעות. רוב המתפקדים שעונים לסקר טלפוני לא עונים לשאלה בצורה 'תמימה', אלא בהתאם למה שהם חושבים שיקדם את המועמד שלהם. אם הם חושבים, למשל, שיש מועמד שעל סף פרישה ושפרישתו תחזק את המועמד שאליו הם מתנגדים – הם יגידו שהם תומכים בו, כדי לעודד אותו שלא לפרוש.
לכן, הקשר בין תוצאות סקרי פריימריז לבין המציאות הוא די מקרי.
קודם כל תודה על המחמאות. מרגש, באמת. בלי שאנחנו מכירים לפחות אני מצטיירת כבעלת כוונות טובות. שנית, בסקר אתה יכול לקבל תשובות נוספות חשובות: כמה מתכוונים לצאת להצביע. כולם מרגישים שקדימה בירידה, שיש אדישות כלפיה. ברגע שמתוך מאות אנשים, רק שליש (נניח) יגידו לך שהם יוצאים להצביע, אז תדע שהתחושה שלך נכונה. ואם תקבל תשובה בסקר שהרבה יותר מתכוונים להצביע? אז תופתע, כי זה נוגד את מה שחשבת…. כמו כן, אפשר ללמוד בסקר על נאמנות למפלגה. מתוך תשובות כמו, אצביע למועמד איקס, אבל בבחירות הכלליות, אני לא אצביע יותר לקדימה (או תשובה הפוכה…) בקיצור, זה חשוב ומעניין ברבדים נוספים
נו, אז נגיד שהופתעתי. איך זה שונה ממידת ההפתעה שלי אם הייתי מגלה את זה ביום הבחירות עצמו, בלי ליווי ספקות לגבי מהימנות הסקר?
ויש הבדל בין סקר שנועד לגלות דברים חדשים לבין סקר שנועד רק לחזות את תוצאות הפריימריז שיהיו עוד כמה ימים.
קראתי, וקראתי שוב, ולא הצלחתי למצוא את התשובה לשאלה: "למה?". כל מה שיש כאן זה תשובות למי ששאול למה לא, אבל לפני זה אולי כדאי לתת תשובה לשאלה למה כן. למי בדיוק אמורות להועיל התוצאות של הסקר (לי לא)? כמה תוצאות של סקר מתפקדים מהוות אינדיקציה לתוצאות אמת (הרבה מתחת לסביר)?
אני מצטער. עדיין לא הבנתי. למה לי להשקיע את הכסף בעריכת הסקר הזה ולא בגלידה, או בעריכת סקר מי עדיף – צבי הנינג'ה או החתולים הסמוראים?
קדימה היא מפלגה מתועבת. רק מעצם זה שמאיר שטרית שם אין סיכוי שאצביע עבורה; למה שיהיה אכפת לי מי המועמד המועדף לנצח בהתכתשות הפנימית שלהם? איך המידע המקדים הזה עוזר לי? איך הוא משפר את החיים שלי, בכל צורה שהיא? הפוסט הזה לא ממש נתן לשאלה הזו מענה.
צבי הנינג'ה עדיפים.
למה לא לשלב?
יופק לאלתר הסקר שישאל את הציבור אם הוא מעדיף את צבי הנינג'ה או את החתולים הסמוראים בראשות מפלגת קדימה.
מאסטר ספלינטר לא רואה לבני ומופז ממטר
המפלגה צריכה להיות יותר מגניבה כדי לפנות לבוחרים הצעירים. על כן, רפאל.
מצטרף כמובן לדעתו של גדי. קראתי את הפוסט הזה כמה וכמה פעמים ולא הצלחתי להבין את כוונת המשוררת.
ברור שצבי הנינג'ה.
החתולים, ברור שהחתולים. חתולים מנצחים צבים בכל דבר.
בעקרון אתה צודק, אבל אל תשכח שיש אמנים דגולים שנקראים על שם הצבים האלה. לכן זה לא כל כך ברור.
באיזו מסעדה נראתה אתמול בר רפאלי ואיזה שמלה היא לבשה, זה גם סוג של מידע.
הסקר אכן מספק מידע, אבל אפשר היה לעשות עבודה עיתונאית אחרת, או להשתמש באותו הכסף, כדי לספק מידע טוב יותר. ואני חושב שזו הבעיה העיקרית בבחירה בסקר.
הסקר מספק יצר סקרנות, ויש חדשות בעצם עריכת סקר עצמאי, אבל הוא בא על חשבון עבודה עיתונאית אמיתית.
טל היקרה,
אני ממש אחוז סקרנות לדעת למה זה פתאום נפל עלייך הסקר. קטונתי מלהוסיף להערותיהם של קודמי. נותרה הסקרנות. ממתין לתשובה.
שאלה לכולם: האם פריימריז הם באמת כל-כך קשים לסקור? בארה"ב, יש מדינות שעושות פריימריז שבהן להתפקד זה חינם ואפשר לעשות זאת ביום הבחירות, ויש מדינות שבהן ההצבעה היא תהליך של כמה שעות של ללכת לאספת עם מקומית ולבחור נציגים (שמודיעים מראש באיזה מועמד לנשיאות הם תומכים) לאספה האזורית. התהליך השני, מה שמכונה caucus (המילה primary שמורה לתהליך הראשון בארה"ב), הוא כמובן יותר קשה לסקור, וקבלני קולות הם מאוד חזקים בו כיוון שההצבעה היא בד"כ גלויה ולא חשאית. אבל אפשר לסקור אותו, והרבה פעמים התוצאות יחסית מדויקות. יש מקרים של שגיאות גדולות, אבל יש יותר מקרים של שגיאות יחסית קטנות.
So true. Honesty and everytinhg recognized.
ועכשיו, אחרי ש(כנראה) מופז ניצח בהפרש אדיר למרות שהסקר המדובר ניבא נצחון ללבני – מישהו רוצה להסביר לי שוב בשביל מה כל זה היה טוב?