החברים של ג'ורג'

מייג'ור פטר לרנר משקר כהרגלו (קצר)

במהלך ההפגנה השבועית בנאבי סלאח אתמול (ו'), ירו חמושים ישראלים – לא ברור אם מדובר בחמושי מג"ב או חמושי צה"ל – רימון גז במה שנראה כמו כינון ישיר לתוך קבוצה של מפגינים שלא עשו דבר. לצה"ל, ציינה דוברת בצלם שרית מיכאלי, יש היסטוריה ארוכה של ירי רימוני גז בכינון ישיר בניגוד לפקודותיו שלו. הנה התקרית כאן, בסביבות 0:12:

מיודענו דובר פיקוד מרכז מייג'ור פטר לרנר, מיהר להודיע שהפצועה, פעילה צרפתית, נפגעה מפגיעת אבן שהשליכו פלסטינים. אחרי שצף הסרטון המביך, ניסה לרנר לטעון שהיא נפגעה מ"ריקושט". מי שיסתכל בסרטון, יראה בקלות שהרימון פוגע במפגינה, היא נופלת, ואז הרימון ניתז ממנה. כלומר, לרנר – אולי השקרן הגרוע במזרח התיכון (והתחרות קשה) – שיקר פעמיים לגבי תקרית אחת.

פניתי הבוקר בשאילתה לדובר צה"ל – אין לי אשליות באשר לתשובה – שבה ביקשתי לדעת מה עוד צריך לרנר לעשות, כדי שצה"ל ישחרר אותו מתפקידו ואת הציבור הישראלי מן הצורך לפרנס עובד ציבור כושל במיוחד. איתמר שאלתיאל ציין שהשאלה הנכונה היתה צריכה להיות "מתי מעמידים את לרנר למשפט."

כשדובר צה"ל משקר, הוא משקר קודם כל לציבור הישראלי. השקרים האלה מונעים מהציבור לדעת מה הצבא שלו עושה ומה רמת היכולות שלו. כשצה"ל ניצח במלחמת ששת הימים, הקצינים שלו השתבחו בתרבות דיווח האמת של צה"ל, והשוו אותה בלגלוג לתרבות דיווח השקר של הצבאות הערביים. מאז למד צה"ל לשקר בעקביות, ואת התוצאות אנחנו רואים. האתוס הרשמי של צה"ל עדיין גורס שקצין שמדווח שקר צריך לשבת בכלא ולהיות מודח מתפקידו. עכשיו נראה אם צה"ל יישם את האתוס הזה גם כלפי דובר פיקוד מרכז, הפנים של הגזרה הרגישה ביותר של צה"ל.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • אורי סבח

    מלחמת ששת הימים נפתחה בשקר של דובר צה"ל שאמר לעם כי "משעות הבוקר המוקדמות מתחוללים בחזית הדרום קרבות עזים בין כוחות אויר ושריון מצריים שנעו לעבר ישראל לבין כוחותינו שיצאו לבלום אותם".
    תרבות דיווח שקר היתה קיימת מאז ומתמיד. זה לא הכיבוש ולא המפגש עם צבאות ערב שהשחיתו אותנו.

  • הצועד בנעליו

    מייג'ור (חוסר) תום

  • מיצי

    לי יש שאלה אמיתית: מה הסיכוי שהוא משקר כי הוא לא יודע (לפחות לפני שראה את הסרט)? מה הסיכוי שבבירור שהוא ערך – שיקרו לו?

    • א.ב.

      אם הוא לא יודע שיגיד – לא יודע…
      להגיד שהוא יודע כשהוא לא יודע – זה גם שקר…

      ואם שיקרו לו אז הצבא והוא חייבים לברר מי שיקר, למה, ולהעמיד אותו לדין…

      לא?

    • ג'וני הפרד

      יש שלוש אפשרויות:
      – הוא לא ידע מה קרה והמציא תאוריה
      – הוא ידע מה קרה ושיקר
      – שיקרו לו והוא חזר על השקר

      אף אחת מאלה לא מעמידה את הצבא באור חיובי.

  • וילסון המוזר

    הורדתי את הסרטון וניגנתי את החלק הרלוונטי פריים אחרי פריים. ויש לי שאלה.

    בפריים 400 רואים בפעם הראשונה את שובל הגז, בצמוד לאישה (?) בלבן, אבל הנפגעת כבר נמצאת במצב כפוף למדי (היא מתחילה להתכופף בפריים 394). בפריים 404 שובל הגז מגיע אל הנפגעת שבשלב זה כבר כפופה מאוד כך שהשובל נמצא די גבוה מעליה.
    אם ממשיכים לנגן את הסרטון נראה ששובל הגז עובר בקשת מושלמת מעל הנפגעת.

    נראה לי לא סביר שהנפגעת הספיקה להתכופף לפני שהרימון פגע בה.

    אבל אם הרימון הוא זה שפוגע בה האם הפגיעה לא הייתה משנה (ולו במעט) את מסלול הרימון כך שהקשת הייתה נראית אחרת?

    ומדוע היא כפופה עוד לפני ששובל הגז מגיע אליה? האם הרימון עצמו נמצא המרחק מה משובל הגז?

    לפני שיתנפלו עלי אני רוצה לומר שאני שואל את השאלות האלו בכנות מלאה. אין לי שום כוונה להגן על צה"ל ולו מהסיבה הפשוטה שידוע לי שזה לא המקרה הראשון שבו נפגעים אנשים מירי רימוני גז בכינון ישיר. אני מניח שיש הסבר פשוט לתופעה (בין אם צילום במהירות נמוכה מדי מכדי לראות את רגע הפגיעה עצמו, ובין אם הסבר לנתיב הגז הצפוי בפגיעה כזאת).

    אני שואל רק מכיוון שבניגוד להצהרה בפוסט הזה אני *לא* רואה בקלות שהמפגינה נפגעת. למעשה אני לא רואה את רגע הפגיעה כלל.

    • gig_op

      וילסון, כשיורים אז מתכופפים.

      • וילסון המוזר

        ברור. אבל אם היא באמת מתכופפת לפני הפגיעה, אז בשלב שבו שובל הגז מגיע אליה (ואיתו, אני מניח, הרימון) היא כבר נמוכה מספיק בכדי שהוא יוכל לעבור מעליה.

        ולכן שאלתי (בהנחה שיש כאן אנשים שיצא להם לראות פגיעות כאלו ורימוני גז באופן אישי) האם יתכן שהרימון נמצא במרחק גדול מספיק לפני השובל כדי לפגוע בה ולגרום לה להתחיל ליפול לפני ששובל הגז מגיע אליה).

        • וילסון המוזר

          ועכשיו כשאני מסתכל שוב נראה שהבחור שעומד לידה הוא זה שנפגע בפועל. או לפחות שפת הגוף שלו היא של אדם שנפגע ושובל הגז מתחיל אצלו. האם רימון גז מתחיל לפלוט גז בפגיעה, או לפני כן?

          מצד שני בניגוד אליה הוא קם ומתחיל לרוץ…

  • א.ה.

    מה שממש עצוב כאן שכבר הפסקנו לצפות מהצבא לא לירות על מפגינים. הויכוח עבר להיות בנוגע להאם לשקר לגבי זה או לא.

  • רבים יחלקו עליך ויטענו שתפקידו של הדובר הוא בדיוק לשקר, לנו ולעולם – אבל גם הם צריכים לשאול למה יושב בתפקיד מישהו שבבירור כל-כך גרוע בו.

  • אמיר ג'

    כמו וילסון גם אני הורדתי את הסרטון
    ואם מריצים אותו פריים אחרי פריים
    הרי שעל פניו לא נראה שהצרפתייה נפגעת, בטח לא בפניה כיוון שלפני המגיע השובל לכיוונה היא כבר עם הגב לכיוון ממנו נורה הרימון גז (שניה 13 בסירטון היו-טיוב).
    אם הרימון גז היה בפוגע בחלק האחורי של ראשה הוא היה משנה כיוון, ולכן נראה לי שהרימון עובר מעל הצרפתייה, כיוון שכיוונו לפי שובל העשן איננו משתנה כלל.

    כל זה כמובן לא מסביר את התגובות השיקריון של רס"ן לרנר, שיפה יעשו אם יזרקו מהצבא ויפה שעה אחת קודם.

    • אמיר, הרימון נורה מהגבעה (צד ימין של המפגינים הנמלטים). הסרטון לא באיכות מספיק גבוהה כדי לראות את כל ההתרחשות, אבל באיכות מספיק גבוהה כדי להסיק שהרימון נורה לתוך הקהל – במכוון.

      • אמיר ג'

        ראשית אתה רואה לפי השובל שהרימון מגיעה מאחורי הצרפתיה קצת מהצד.
        שנית אם הסרטון לא מספיק ברור, איך הגיעו למסקנה מהתבוננות בו שהצרפתיה בכלל נפגעת ? טענת כותב הפוסט היא "מי שיסתכל בסרטון, יראה בקלות שהרימון פוגע במפגינה, היא נופלת, ואז הרימון ניתז ממנה" את זה לא רואים. יכול להיות שטענות כותב הפוסט הן מוטות אג'נדה ?

  • gig_op

    טוב, אז שמענו אתכם, מומחים בליסטיים מטעם עצמם.
    הדיון בזוית המדויקת של הרימון, שפגע (או לא) במפגינה, מטשטש, למעשה, את העובדות החשובות.
    אנשים מפגינים, בכפרם, נגד גזל אדמותיהם.
    צה"ל מכוון ויורה לעברם ללא עכבות.
    מי שבאמת *מוטה אג'נדה* זהו צה"ל עצמו, שמנסה לדכא ולחסל כל התנגדות עממית לכיבוש.

    • וילסון המוזר

      אה, אז אלו העובדות החשובות…

      רק שהפוסט לא במיוחד עוסק בהן. הוא עוסק בטענה שהרימון נורה בכינון ישיר בניגוד לפקודות (כלומר בזוית הירי) ובעובדה שהאינסטינקט הראשון של צה"ל בעניינים כאלו הוא להגיב מהמותן בלי לטרוח לבדוק את העובדות.

      הבעיה היא שהסרטון במקרה הטוב לא ברור, ובמקרה הרע מראה שהמפגינה לא נפגעה ע"י הרימון. כך שאי אפשר להבין מהסרטון עצמו אם הירי בוצע בכינון ישיר. ובנוסף אפשר לראות שצה"ל הוא לא הגורם היחיד שלא טורח לבדוק את העובדות לפני שהוא מגיב.

      הסחת הדעת שעליה אתה מדבר נגרמת בדיוק בגלל הגישה הזאת. מרוב להיטות להראות את שטניותו של צה"ל יוסי (ובמקרה הזה גם בצלם) לא מסתפק בלהראות שצה"ל יורה גז מדמיע לתוך מה שנראה כהפגנה שקטה. הוא חייב גם להראות שחיילי צה"ל מנסים לרצוח את המפגינים בשביל הכיף.

      הסרטון הזה פוגע בטענה השניה. ואם גורביץ ממהר להגיב מבלי לבדוק את העובדות במה בדיוק הוא שונה מאחד, רס"ן פטר לרנר?

      ואם זה המצב מי אומר שיוסי טרח לבדוק שההפגנה באמת הייתה לא אלימה? אולי יש משהו שהמצלמות לא קלטו?

      וכך יוצא שאמינותה של הטענה הראשונה (הלגיטימית והנכונה) נפגעת ע"י הטענה השניה.

      אני אגב בכל זאת חושב שצה"ל אכן מפזר באלימות הפגנות לא אלימות ומנסה לחסל כל התנגדות עממית לכיבוש. וזה אכן דבר מזעזע. אבל לא בגלל הפוסט הזה, אלא למרות הפוסט הזה.