קשר או תאוריית קשר?
זוכרים את האנתרקס?
לא?
כשבועיים לאחר הפיגוע במגדלי התאומים, החלו מכתבים המכילים אנתרקס להשלח לסנאטורים ועיתונאים אמריקנים. המכתבים היו מלווים במכתבים כתובים באנגלית, בדרך כלל בזו הלשון: "מוות לאמריקה. מוות לישראל. אללה הוא גדול". חמישה אנשים נרצחו, ביניהם שני עובדי דואר, ועשרות חלו. פאניקה כללית פרצה בארה"ב.
באורח משונה מאד, עד כה לא הוגש כתב אישום כנגד איש בפרשה הזו. במשך שנים, רדפה הממשלה האמריקנית מדען במעבדה הצבאית למלחמה במגפות בשם סטיבן האטפיל. האטפיל היה מטרה קלה: הוא היה מעורב בפרויקט הלוחמה הביולוגית של שתי מדינות לא סימפטיות, רודזיה – שלאסונם של תושביה עברה מן העולם והפכה לזימבאבוואה – ודרום אפריקה. אבל הוא לא עסק באנתרקס, ולאחר שנים של רדיפות פסק בית משפט פדרלי ביוני 2008 כי לא נמצא "ולו שריד של ראיה" לכך שהאטפיל היה מעורב בהתקפות, וקבע כי הממשלה תפצה אותו ב-5.7 מיליוני דולרים.
זמן קצר לאחר פסיקת בית המשפט, החל מצבו הנפשי של מדען אחר באותה מעבדה בפורט דטריק, ברוס איווינס, להתדרדר; וביום שלישי האחרון שם קץ לחייו. ביום שישי, דיווח הלוס אנג'לס טיימס כי איווינס התאבד משום שהבין כי בקרוב יוגש נגדו כתב אישום בפרשה, וכי הוא יואשם בחמישה מקרי רצח.
איווינס היה מסובך עד צווארו: הוא ניסה להסתיר "דליפה" של אנתרקס במהלך שנת 2002, ולטענתו חיטא את המעבדה שלו ולא רצה לעורר בהלה. להערכת איש חיל הרפואה, איווינס ניסה להניא בעדותו את החוקרים מלערוך חיפוש במעבדתו. התראפיסטית שלו חשדה בו בהרעלתם של אנשים אחרים, ופחדה ממנו עד כדי כך שקיבלה צו הרחקה נגדו; הוא היה איש ימין, ונוצרי קיצוני; והלוס אנג'לס טיימס פרסם אמש ידיעה, ממנה עולה כי בהלת האנתרקס יכלה לסייע לו כלכלית, שכן החזיק בפטנטים על שתי תרופות כנגד המחלה.
אבל איווינס הוא לא הסיפור. כפי שכותב היטב גלן גרינוולד, בהחלט יתכן שהוא ההסחה.
* * * * *
במהלך חודש אוקטובר 2001, פרסמה רשת איי.בי.סי. שוב ושוב סיפור, בו נטען כי האנתרקס שנשלח בארה"ב הכיל חומר כימי – בנטונייט – שהיה סימן היכר של האנתרקס שיוצר במעבדותיו של סדאם חוסיין. הטענה היתה חסרת כל בסיס, ואיי.בי.סי. הודתה בכך רק ב-2007.
לטענת איי.בי.סי., הסיפור שלה נשען על ארבעה מקורות בממשל: אחד במעבדת פורט דטריק ושלושה אנשי ממשל בכירים אחרים. אפילו אם נצא מנקודת הנחה שהמקור בפורט דטריק היה איווינס עצמו, מי היו שלושת האחרים?
איי.בי.סי. לא היתה לבד בהטעיית הציבור. במארס 2008, כשניסה להסביר מדוע תמך במלחמת עיראק, כתב עיתונאי הוושינגטון פוסט ריצ'רד כהן שהוא קישר בין עיראק וסדאם ובין התקפות האנתרקס על ארצות הברית. עוד כתב כהן שזמן קצר לאחר ההתקפה על מגדלי התאומים – כלומר, כשבועיים לפני התקפת האנתרקס הראשונה – קיבל "בדרך עקיפין" התראה מבכיר בממשל: מוטב שתשא עליך סיפרו, הנסיוב לאנתרקס. כהן, לדבריו, נשא על גופו סיפרו "הרבה לפני שאחרים שמעו עליו".
כלומר, כהן קיבל התראה מבכיר בממשל האמריקני על התקפת אנתרקס צפויה כשבועיים לפני שהיא התממשה. אז האמינו כהן ואיי.בי.סי. שההתקפה הביולוגית הגיעה מעיראק, או על כל פנים מצד מוסלמים רדיקלים – וזו היתה אמונה שרווחה בציבור הרחב. במאמרו, טוען גרינוולד – שעקב אחרי הפרשה מראשיתה ושמאמציו הביאו למספר חשיפות – שהתקפות האנתרקס הבלתי צפויות, שהפכו כל מכתב לנושא מוות אפשרי, היו חלק קריטי ממסך העשן שאיפשר לממשל בוש לצאת למלחמת עיראק.
כל זה מעלה מספר שאלות קריטיות: מי היו שלושת בכירי הממשל ששיקרו לאיי.בי.סי. ואמרו לה שהאנתרקס מגיע, ככל הנראה, ממעבדותיו של סדאם חוסיין? מי היה פקיד הממשל המיסתורי שהזהיר את כהן מראש מפני התקפת אנתרקס? והאם היה קשר ביניהם ובין איווינס, מדען צבאי אמריקני, ששלח ככל הנראה את המכתבים? מדוע התמקדה חקירת האף.בי.איי. במשך שנים בהאטפיל, שלא התעסק בתחום האנתרקס, למרות שעמיתו למעבדה איווינס התוודה כבר ב-2002 על שימוש בלתי ראוי בו, שיכול היה לאפשר לו לאגור את החומר?
* * * * *
אילו הייתי אומר לכם שבאיטליה פרחה בשנות השבעים והשמונים קבוצה ימנית סודית, שהשתמשה במימון של בנק הוותיקאן והבונים החופשיים ובמצבורי נשק שנתן לה הסי.איי.איי. כדי לבצע פיגועים, להאשים בהם את השמאל האיטלקי ולמנוע את עלייתו לשלטון, הייתם מתייחסים אלי כאל עוד שוטה קונספירציות.
אבל זה בדיוק מה שקרה. וכן, "מבצע גלאדיו" משמש את הפסיכים כהוכחה הסטנדרטית לכך שיש קונספירציות, ואדם זהיר לא יזנק מגלאדיו למסקנה מכך שיש קשר מאסוני לכיבוש העולם, או ש"מנזר ציון" מנסה להמליך על העולם את הצאצא הסודי של ישוע ומרים המגדלית. אבל כל מה שנחשף בפרשת האנתרקס מצריך חקירה מיוחדת, יסודית: האם ממשל בוש, או חלקים בו, השתמשו בפאניקה שבעקבות התקפות האנתרקס כדי לקדם את כיבוש עיראק – או, כפי שאפשר להסיק מסיפורו של כהן, שהיתה להם גם יד בהתקפות עצמן?
גלאדיו נחשף באיחור ניכר. יש לקוות שעל השאלות הללו יענה חוקר אמריקני רציני בהקדם, לפני שהחשש מן הקשר – שבהרעילו את אמון הציבור במנהיגיו, הוא מזיק לעיתים יותר מהקשר עצמו – יכה שורשים.
ומלבד זאת, יש להפסיק את רצח העם בדארפור.
(יוסי גורביץ)
רק להוסיף ולתקן- מדוע ללכת רחוק עם מבצעי False flag באיטליה? יש מבצעים הרבה יותר מוכרים בנושא בהם ארגון מבצע פעולה כנגד בעלי בריתו על מנת להאשים בהם את הצד השני. אחד היחידים בעולם שזכו לגושפנקא רשמית הוא "(ה)עסק (ה)הביש"- שם שלחנו סוכני מוסד שיפוצצו כל מיני מתקנים מערביים בשביל שהמצרים יצויירו כפנאטיים בעיני המערב.
אני מבין שההבחנה שלך היא במקרה הזה התרגיל הופעל נגד מדינה עויינת ולא בתוך אותה מדינה על ידי בעלי עניין שונים, אבל לעניין הדוגמא שלך- צריך להבחין בין מרכז אירופה בימים של פוסט-מלחמת העולם השניה והמתחים האידיולוגיים בתוך המדינות, לבין המצב היום בתוך ארצות-הברית. עם כל הכבוד ללאומנים הנוצרים האמריקאיים (שגם לדעתי מסוכנים אלפי מונים מאל-קעידה ודומיהם), אני מתקשה לעכל מצב שבו ארגון עצמאי עם אג'נדה יתחיל לפוצץ (או להרעיל) אמריקאים לשם קידום אידיולוגיה מסויימת כהוא נעזר באנשי מפתח בקהילות הבטחון והמודיעין. זה נשמע מגניב, אבל לא הכי ישים בעולם.
חוצמזה, לאחר קריאת הערכים בוויקיפדיה שאזכרת ראיתי שפרופגנדה-דו, למרות המעטה האידיולוגי ששימשו כסות בלבד, היו בפועל בובות בידי ממשלות ארצות הברית וברית נאטו ופעלו תחת הסכמים מסודרים בין מדינות (תחת ההסכמים החסויים של נאט"ו בנוגע לפעולות סמויות הקרויות "stay-behind"). הם אגב, לא היו הארגון היחידי שהופעל בשיטה הזו באירופה המעורערת אחרי מלחמת העולם.
מעניין, מעניין מאוד. יופי.
זה הגיוני?
מעניין מאד. למעשה לא יפתיע אותי כלל אם יתברר שהדבר הזה נכון. כיצד הרעלה מכוונת של הציבור האמריקאי שונה מהדלפת שמה של סוכנת CIA כדי להעניש את בעלה? ממשל בוש כבר ביצע פשעים על מנת לשמור על המערכה בעיראק. וזה משתלם מאד, כספית, לבוש וחבר מרעיו.
אתה באמת ובתמים לא רואה את ההבדל בין ההדלפה לבין רצח?!
שים לב לתגובה המפוהקת, יחסית, של הממסד המשפטי והציבור האמריקאי לגילוי בדבר ההדלפה. עכשיו, שער בנפשך כמה מהר יעופו אנשים לכלא, ואת גודל השערוריה, אם יסתבר שהממשל רצח אזרחים אמריקאים במטרה להכשיר את הדעת למלחמה.
קצת פרופורציות, בכל זאת.
באמת לא נזהרתי בדברי. התכוונתי שמי שהיה מסוגל להדליף את היותה של ואלרי פליים סוכנת CIA, ובכך לסכן את חייה, גם יהיה מסוגל לרצח ממשי.
העובדה שהציבור האמריקאי לא מגיב באותה צורה לרצח ולהדלפה לא אומרת שאין ביניהם קשר. ידוע שממשל בוש מבצע פעולות לא-חוקיות ומסוכנות. השאלה היא רק מה עומק השחיתות.
אגב, אני מבין שההסבר שלך לתגובה המפוהקת של הציבור האמריקאי על ההדלפה הוא שלא כל כך אכפת להם? לא ברור שזה נכון. לי תמיד היה הרושם שממשל בוש פשוט הצליח לטייח את הסיפור בצורה שתסבך רק דרגים נמוכים, ומכאן חוסר ההתרעמות.
כבר בחלק הראשון יש טעויות עובדתיות…
לגבי סטיב האטפיל:
"אבל הוא לא עסק באנתרקס,"
מוויקיפדיה:
"Hatfill and his collaborator, SAIC vice president Joseph Soukup, now commissioned William C Patrick, retired head of the old US bioweapons program (who had also been a mentor of Hatfill) to write a report on the possibilities of terrorist anthrax mailing attacks."
כאחד שעבד בפורט-דטריק באותה תקופה (אמנם ב CCR) אני יכול להגיד בוודאות שכולם התעסקו שם עם הכל, וגם אם רשמית המחקר לא עסק בגחלת, לשום מדען לא היתה יותר מדי בעיה להשיג את הפתוגן. את האמת – לך לכל חוות כבשים (במיוחד באירלנד ובניו-אינגלנד), תחפור קצת באדמה ויש סיכוי סביר שתוכל לאסוף נבגי אנתרקס. הבעיה כמובן היא לגדל כמויות סבירות באיכות גבוהה – לפיכך גישה למעבדה רצינית זה תנאי הכרחי).
בכל מקרה הקביעה שהוא "לא התעסק עם אנתרקס" היא לא מדוייקת בלשון המעטה. לא נותנים למישהו שאין לו נסיון בתחום לכתוב עבודת מחקר מקיפה בנושא. האמריקאים אולי מטומטמים אבל לא עד כדי כך.
"ולאחר שנים של רדיפות פסק בית משפט פדרלי ביוני 2008 כי לא נמצא ”ולו שריד של ראיה“ לכך שהאטפיל היה מעורב בהתקפות, וקבע כי הממשלה תפצה אותו ב-5.7 מיליוני דולרים."
התביעה הסתיימה בהסדר בין הצדדים מחוץ לכתלי ביהמ"ש ולכן אין שום פסיקה, שום שופט לא הביע את דעתו באופן רשמי ובשום מקרה בית המשפט לא חייב את הממשלה האמריקאית. סתם סילוף עובדות שמאד פשוט לבדוק אפילו ברשת. לדוגמא:
http://www.dailybreeze.com/opinions/ci_9871629
מה שכן, היו פסיקות בתביעות אחרות שהגיש האטפיל נגד הניו-יורק טיימס (דיבה) וביהמ"ש פסק נגדו.
בקיצור – גם כדי לגרום לדרמטיזציה של הפוסט עדיין כדאי להיצמד לעובדות היבשות שקל לאמת. זה באמת א"ב של עבודה עיתונאית בסיסית.
את האמת – ברגע שמגלים טעויות כאלה כבר בהתחלת המאמר זה בהחלט מוריד את החשק להמשיך לתת קרדיט לשאר העובדות המתוארות כאן. תוסיף את השם גלן גרינוולד שלפעמים תומך בעצמו בטוקבקים תחת שמות שונים (קשה לזייף IP) ותקבל סתם עוד פוסט קונספירטיבי.
עוד דוגמא: אתה מביא את הסיפור של ה ABC כאילו אתה קראת אותו אישית – למה שלא תביא לינק? אולי אתה מסתמך על הבלוג של גרינוולד (שאליו אתה מביא לינק) אבל הוא נותן לינקים רק למאמרים שלו עצמו….
ודרך אגב: מיד אחרי ההתקפה על התאומים דיברו באזור וושינגטון על אפשרות שתהיה התקפה או כימית או ביולוגית. CIPRO זו אנטיביוטיקה יעילה למספר רב של פתוגנים וגם אנחנו קיבלנו עידכונים לפני ההתקפות מה צריכים לעשות ב NIH במקרה של התקפה ביולוגית ואיפה נמצאים המצבורים של האנטיביוטיקה ובאיזה סדר אנחנו אמורים להתחסן וכו'. ה"בכיר" בממשל של כהן היתה יכולה אפילו להיות המזכירה שלנו – היא הרי עובדת של הממשל)
למה שלא תשקיע ותביא מקורות אמינים ללא אג'נדה. אני בטוח שגלן בחור נחמד והכל, אבל לא הייתי מסתמך עליו כמקור יחיד.
טו-שה.
שכחת לציין, לצד ההטרדה המיותרת של האטפיל, שגלריית החשודים המיידיים (שכנראה עומדת מאחורי הדיסאינפו) גם הובילה מסע קולני נגד זה שה-FBI מתמקד בחשודים מבית על חשבון אפשרויות נעימות יותר כמו אל-קאעדה או סדאם.
חרטא – גם אני טרם ראיתי לינק ישיר, אבל לא מן הנמנע שהם הורידו אותו. גרינוולד אינו נוהג להמציא דברים מן האוויר הדק. אם הוא אומר שהיה, וש-ABC הודו ב-2007, אז היה ו-ABC הודו ב-2007. גרינוולד הוא עו"ד, ועם כל כתיבתו החריפה טרם שמעתי שהפסיד בתביעת דיבה.
אגב, קראתי היום, לא זוכר אם בסלון או בסלייט, שגם בניו ריפאבליק מתייחסים לדיווחים האלה בזמנו של ABC כעובדה שאינה שנויה כלל במחלוקת.
אה, הנה:
ABC מודים – לגרינוולד, אגב – ב-2007:
http://www.salon.com/opinion/greenwald/2007/04/11/abc_response/index.html
רחביה:
שים לב שגם מכתב ה"תודה" הזה פורסם באתר של….גרינוולד.
אני לא אומר שגרינוולד לא אומר אמת. באותה מידה שאני לא אומר שקרטהאומר או ג'ורג' וויל משקרים (למרות שאני בד"כ לא מסכים עם וויל מהאות הראשונה שהוא כותב).
אבל לגרינוולד יש אג'נדה ברורה, וכתב כבר אחד הבלוגרים החביבים עלי (אולי תזהה):
"וייץ הוא עיתונאי עם אג'נדה, וזה סבבה – אני האחרון שיכול להתלונן על הז'אנר הזה, היות שבאנציקלופדיות מסוימות יש תמונה שלי ליד הערך "עיתונאי עם אג'נדה". אז זכותו שתהיה לו אג'נדה, וזכותי במקרים מסוימים לא להסכים איתה. האג'נדה של וייץ, לצורך העניין, היא זו של בייניש. מי שבצד של בייניש בקווי העימות הקיימים – הוא בסדר. ואם יש ראיות שלא, "אתה סתם מזיין במוח"
ולכן כל דבר שכותב עיתונאי עם אג'נדה מובהקת מקוטלג אצלי ישירות כ "דורש אימות נוסף" ואני קורא את המאמר כשאני יודע בוודאות שהוא נכתב דרך משקפיים בצבע מסוים.
"גרינוולד הוא עו“ד, ועם כל כתיבתו החריפה טרם שמעתי שהפסיד בתביעת דיבה."
נו אז? זה לא בדיוק Qualifier שמניח את דעתי. גם גלן ריינולדס מאינסטאפנדיט הוא פרופסור למשפטים מוערך שיש לו משקל רציני בתקשורת (לפחות כמו לגרינוולד) ולפי ידיעתי הוא אף פעם לא נתבע בתביעת דיבה. אבל לי יש הרגשה שיוסי לא יצוטט משהו בעתיד מהבלוג שלו.
מה גם שכל הפוסט הספציפי הזה הוא חזרה על מה שגרינוולד אמר בבלוג שלו (טוב, אולי יש כאן פרפראה היסטורית של "גלאדיו", אבל כמו שכתבו כאן לפני יש עוד הרבה פרשות קונספירציה ידועות אחרות, כך שזה לא מוסיף ולא גורע)
היות ואני מאמין שרוב ניכר מהקוראים באתר זה יודעים לקרוא אנגלית – מה שצריך זה לינק ושורת הסבר. אולי להכניס את הבלוג של גרינוולד לבלוגרול.
מה חידש הפוסט הזה למי שבאמת מתעניין בפוליטיקה האמריקאית? הרי את זה קראנו אצלך כבר בשני לאוגוסט, וזה לקח לך בדיוק שלוש פסקאות קצרות – Short and sweet
חרטא, יש מה שנקראט תער אוקאם. יש כאן שתי אפשרויות, או שסלון פרסמו תגובה של ABC שכלל לא ניתנה – מה שחושף אותה לתביעת דיבה – או שכאשר העו"ד גלן גרינוולד מצטט מכתב שקיבל, אז הוא אכן קיבל אותו.
רחביה:
אם מפעילים פה את עיקרון "תער אוקאם" אז כל התיאוריות האלה לגבי מעורבות הממשל בהפצת האנתרקס לא עוברות אפילו את האות "ת" – אתה יכול לשאול את וינס פוסטר.
שוב, אני לא טוען שגרינוולד משקר ושהמכתב (שהוא לא ממש מכתב תודה דרך אגב) לא מקורי. פשוט, אם אתה בלוגר עיתונאי רציני אז אתה לא משתמש בפלטפורמה כשופר של גרינוולד (שכבר אמרנו – יש לו אג'נדה) אלא עושה מחקר קצת יותר מקיף ונמנע מטעויות עובדתיות מביכות.
חרטא, נו, אין לי כוח. תמצא לי מקור אחד ויחיד שטוען שמה שרינוולד טוען שפורסם ב-איי.בי.סי מעולם לא פורסם. אחד. תמצא לי מקרה אחד ויחיד של כלי תקשורת כמו סלון שמפרסם מכתב הודאה שלא היה ולא נברא. תמצא לי את בריאן רוב טוען שהוא לא אמר, את הדוברת טוענת שהמכתב לא אמיתי.
די. הרשת מודים שהם דיווחו כמו שרינוולד מצטט, רק מתעקשים לטעון שהם העמידו דברים על תיקונם. אני יודע, אני שוב יוצא חסר הומור, אבל הפעם בניוד לאצלי אתה סתם יוצא נודניק 🙂
אולי אני נודניק ואולי אני באמת מאלה שחייבים לומר את המילב האחרונה אבל מה קשה להבין במשפט כמו:
"שוב, אני *לא* טוען שגרינוולד משקר, ושהמכתב (שהוא לא ממש מכתב תודה דרך אגב) לא מקורי"
Why make a mountain out of a molehill?
זה לא וויכוח על גרינוולד. מבחינתי הוא וודוורד וברנשטיין ביחד עם דניאל שור, בסדר?
לא מכתב תודה, מכתב הודאה. היא מודה שם במפורש שהרשת דיווחה כפי שהוא טוען. היא רק טוענת שהם כבר פרסמו תיקון והבהרה, כשבעצם כל מה שהם עשו היה להיד "אבל הבית הלבן טוען אחרת".
מרתק. בהתייחס לפעילות ארגון הגלאדיו באירופה בהתאם לדיווח בויקיפדיה באותם זמנים עשה הש.ב. הישראלי בדיוק דברים דומים. אנו יודעים לפחות על שתי מחתרות ששירותי הביטחון חשפו כמתנכלות למשטר, מחתרת קפה הרלינגר למשל, והתברר כי רוב חבריה היו סוכני שב"כ
אין ספק כי העסק ביש בעירק ומצריים שבוצע על ידי אמ"ן היה בהשראת פעילות גלאדיו..
תאוריות קשר הן דבר שרק עכשיו נחשף לאט ולאט לציבור בישראל
http://Kesher.fresh.co.il