החברים של ג'ורג'

הדחליל והאריה

מכונת התעמולה של ישראל מפמפמת מלחמה, אמיתית או מדומה, עם איראן מזה זמן רב. אבל גם אם הרטוריקה ריקה, גם אם היא שילוב ציני בין רצונותיהם של פוליטיקאים להחליק לתפקידם על חשבון פחדיו של הציבור ובין תאבונו הבלתי נדלה של הממסד הצבאי לעוד תוספת תקציב, צחצוח חרבות עשוי לדרדר מצב לא יציב גם כך למלחמה של ממש. נמר דעת הקהל שעליו רוכב נתניהו עשוי לפנות נגדו; לפתע, עשוי הקוסם החלקלק והמיוזע לגלות שהאספסוף שעורר כנגד איראן דורש ממנו לתקוף אותה, וכבול בהררי מליצותיו, הוא עשוי למצוא עצמו מאולץ לצאת למלחמה.

רצוי, על כן, להתייחס למציאות ולא למיתולוגיה. חואן קול מנפץ עשרה מיתוסים מקובלים על איראן. בחלק מהם כבר נגעתי בעבר. אני רוצה להתייחס לנקודה השניה שלו: שאלת התקציב.

* * * * *

תקציבה הצבאי של איראן, מציין קול, הוא שישה מיליארדי דולרים, וככזה הוא אחד התקציבים הנמוכים במפרץ הפרסי; רק התקציב הצבאי של איחוד הנסיכויות נמוך יותר. הוא מוסיף ומציין שיחסית למספר תושביה – 70 מיליון – מדובר בתקציב הנמוך ביותר לראש בסביבה. כלל התקציב האיראני הוא 298 מיליארדי דולרים; כלומר, תקציב הבטחון הוא מעט יותר משני אחוזים מתקציבה הכולל של איראן.

בישראל, השיג השבוע הממסד הצבאי הישג חסר תקדים: בקושי ארבעה חודשים לאחר שהועבר תקציב שלראשונה היה תקציב דו שנתי, הצליח הצבא לגרד עוד מיליארד וחצי שקלים לתקציבו. משום מה, דווקא עכשיו נזכר צה"ל שהוא צריך עוד 300 נגמ"שים משוריינים במיוחד.

תקציב הבטחון הישראלי עומד ב-2009 על כ-12.9 מיליארדי דולרים (48.6 מיליארדי ₪), והוא צפוי לעמוד ב-2010 על 14.4 מיליארדי דולרים (כ-53.2 מיליארדי ₪). מספר תושביה של ישראל נמוך משהו מזה של איראן, רק 7.4 מיליונים, וההקצאה פר קפיטה לבטחון של כל אחד מהם גבוהה, בחישוב גס, פי 18 מזו של האיראני הממוצע. תקציבה של ישראל, על פי הצעת התקציב של האוצר (זהירות, PDF), עומד על כ-313 מיליארדי שקלים, שהם כ-83.2 מיליארד דולר. כלומר, מדובר בתקציב קטן באופן ניכר מזה האיראני – בכל זאת, איראן גדולה הרבה יותר – אבל נתח תקציב הבטחון בתוכו הוא 16.4%. משרד הבטחון הוא המשרד המתוקצב ביותר.

כלומר, הן במונחים אבסולוטיים (12.9 מיליארד לעומת שישה מיליארד) והן במונחים יחסיים (חלק מהתקציב), ההשקעה הבטחונית הישראלית גדולה הרבה יותר מזו האיראנית. חשוב לומר שהתקציב הזה איננו כולל את הסיוע הצבאי האמריקני, המחושב בתקציב כהכנסה; יצוין שסעיפים שהם בטחוניים במהותם (כמו יישום חוק חיילים משוחררים) נחשבים במסגרת התקציב הישראלית כסעיפים "חברתיים". עוד יצוין כי בתקופתו של ראש הממשלה שרון, נהג הלז להעביר כספים למערכת הבטחון בלי פיקוח של הכנסת. כלומר, תקציב הבטחון גדול מכפי שהוא נראה.

כל אלה צריכים להעלות שאלות גדולות על הנראטיב המקובל, על פיו איראן המרושעת נמצאת על תקן הגולית שעומד לתקוף את הדוד הישראלי. הגולית, כמסתבר, הוא דווקא ישראל (המרושעים יאמרו שגם התוצאות בשדה הקרב בהתאם). כשמצרפים לכך את העובדה שהגורם התוקפני במזרח התיכון הוא ישראל ולא איראן, ושהאיום האיראני מהלך עלינו אימים דרך קבע בעונת התקציב, האיום האיראני – כמו נשיא איראן – נראה הרבה יותר כמו דחליל.

ושוב נזכיר שלאחרונה הכיר גם שר הבטחון בכך שאיראן איננה איום קיומי – זמן קצר לאחר שמשרדו התחיל לטפטף שישראל בעצם איננה יכולה לעצור את דרכה של איראן לפצצה, אלא רק ל"עכב" אותה. זה מה שקנתה לנו ההוצאה הבטחונית הענקית ב-20 השנים האחרונות. הגיע הזמן שתקציב משרד הבטחון, ומערכת ה-Hasbara, יעברו שניהם דייאטת רצח.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • יואב

    עם כל הכבוד, הטענות שלו פשוט מגוכחות, ואי אפשר שלא להתייחס אליהם שלא כאל נסיון לשכתב את ההיסטוריה, וככזה מקומם בחברים של פראבדה ולא בחברים של ג'ורג'.

    1. הטענה שלו שאיראן המודרנית מעולם לא היתה אגרסיבית היא פשוט שכתוב ההיסטוריה. איראן המודרנית מימנה כמה וכמה אירגונים אגרסיביים החל מהחיזבאללה וכלה בפיגוע בבניין הקהילה היהודית בבואנוס איירס.

    2. ההשוואה של התקציב הצבאי האיראני לתקציב הישראלי מתעלמת מהחלק בתקציב הביטחון האיראני שלא הולך לצבא (מישהו אמר חיזבאללה…)

    3. הטענה שאף מנהיג איראני לא איים על ישראל היא מגוחכת. כדאי להזכר ב-http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull&cid=1129540603434

    4. הטענה שלא *כל* האיראנים הם מכחישי שואה היא פשוט איש קש. אף אחד לא חושב שכולם מכחישי שואה.

    5. האמירה שאיראן "לא לגמרי שקופה" בקשר לגרעין יכולה להחשב לאנדרסטייטמנט של השנה.

    6. הטענה שלא צריך להטיל סנקציות על איראן בגלל שהן יפגעו באופוזיציה, כשהן נאמרות מפי מי שנשמע יותר מהכל כדובר הממשל האיראני, צביעות לשמה. אותו טיעון, אגב, תקף גם לגבי סנקציות על דרום אפריקה, צפון קוריאה או ישראל.

    7. הטענה שמנהידי איראן שפויים בגלל שהם לא פלשו לאף שכנה שלהן היא פשוט לא ראויה להתייחסות. גם אלבניה של הוג'ה וקמבודיה של פול פוט לא פלשו לאף שכנה, וקשה למצוא מישהו שיקרא להם שפויים. מנהיגים ששולחים ילדים להלחם נגד צבא כשהנשק היחיד שלהם הוא מפתחות פלסטיק לשערי גן עדן אינם שפויים.

    8. הטענה שאיראן לא מפתחת נשק גרעיני קצת לא מסתדרת עם טענת חוסר השקיפות.

    • אלכס ז.

      1. אני לא מסכים איתך לגמרי (לדעתי יש הבדל בין מלחמה באמצעות שליח לבין מלחמה אמיתית), אבל גם אני לא מבין למה יש דגש חזק כ"כ על התקופה האחרונה.
      כן, איראן לא תקפה ראשונה, אבל תמיד יש פעם ראשונה – במיוחד עכשיו כשאיראן רואה בעצמה מעצמה אזורית ואימפריה מתחדשת.

      6. סנקציות לא מזיזות למשטר הצפון קוראני ולא מנעו ממנו לפתח נשק גרעיני.
      דרום אפריקה נכנעה לסנקציות כי סנקציות פגעו באזרחיה העמידים שראו את עצמם כחלק מהעולם המערבי ושעליהם התבסס משטר האפרטהייד. במקרה האיראני העמידים והקוסמופוליטים הם מתנגדי המשטר ולכן סנקציות רק יחזקו את מחמודינג'ד ודומיו.

      7. זה שמישהו מרושע לא אומר שהוא לא שפוי. קשה לנו להבין את זה, אבל בהחלט קיים רשע מחושב ולא התאבדותי. אדרבה, זה שדיקטטורים עושים הכל כדי להיאחז בשלטון כבר אומר שהם אינם מטורפים גמורים והם לא ירצו לצאת להרפתקאות שעשויות לסכן את מעמדם.

      • יואב

        1. יש דגש על איראן המודרנית משום שאין טעם לדבר על שלטון השאה, ובטח שלא על מה שהיה לפני זה. מי ששולח שליחים להפציץ בניינים אזרחיים בחצי השני של כדור הארץ במדינה שאין לה שום קשר לאוייביו האמיתיים והמדומיינים לא יכול להקרא "לא אגרסיבי" בשום צורה שהיא.

        6. גם במקרה הדרום אפריקאי קוסמופוליטים היו מתנגדי המשטר. בכלל, זה מאפיין של כל הדיקטטורות. אני מבין שאתה מתנגד לסנקציות על צפון קוריאה.

        7. לשלוח ילדים של מישהו אחר למותם זה "מרושע". לשלוח את הילדים שלך למותם *ללא שום תועלת* זה לא שפוי.

        • אלכס ז.

          7. למה ללא שום תועלת? קרא את מה כתב ניב למטה. הם פינו מוקשים, פתרו את בעיית האבטלה והציגו תמיכה במשטר. אם הייתי רודן הייתי מלטף את החתול שלי וצוחק צחוק מתגלגל. כן זה מרושע, אבל מאוד שפוי.

          6. קוסמופוליטים אולי כן היו מתנגדי משטר, אבל לא הפרו-מערביים – הם היו בשר מבשרו. כל המשטר התבסס על עליונות הגזע הלבן, אבל קצת קשה להרגיש עליון אם שאר הגזע הלבן מפנה לך עורף.
          שוב, באירן השלטון הוא אנטי-מערבי ולכן סנקציות לא מזיזות לו. המתנגדים, לעומת זאת, יגוועו ללא אייפונים ומכשירים דומים כי כל המחאה שלהם מבוססת עלהם.

          6.א. קשה לי לענות לך לגבי צפון קוראה.
          די ברור לי שהסנקציות שם לא עובדות כפי שהיינו רוצים שיאבדו היות והקוריאנים הצליחו במיזם הגרעיני שלהם ומדינות סוררות כמו רוסיה, סין פקיסטן ועוד מתעלמות ממשטר הסנקציות (זאת אגב עוד סיבה למה הסנקציות על אירן לא ישיגו דבר – עירק כבר מסמנת שהיא לא מתכוונת לאכוף אותן). ייתכן שללא סנקציות המצב היה יותר גרוע, אבל אני בספק – כל מה הגמד קים רצה להשיג הוא השיג.

          1. אתה מתעקש שלא לראות בחיזבאללה ארגון עצמאי. נראה לי שזה מופרז לחשוב שבמשך רוב שנות פעילות הארגון הוא היה רק זרוע של משמרות המהפכה (ייתכן שאחרי חיסול מורנייה זה השתנה, לא יודע).

    • ygurvitz

      בוא נאמר שאיראן יותר שקופה בקשר לגרעין שלה מאשר ישראל, למשל. ושימוש בארגוני טרור גם הוא לא נחלתה הבלעדית של איראן.

      • יואב

        בוודאי, האם נמצא מאמר של חואן קול שמגן על ישראל? הרשה לי לפקפק.

        • ygurvitz

          ובכן, אף אחד לא מנסה לשכנע את ארצות הברית – בה חי ופועל קול – שהיא צריכה לצאת למלחמה נגד ישראל.

    • יניב

      כמה הערות:
      לפי ויקיפדיה, המימון האיראני לחיזבאללה עומד על בין 60 – 200 מליון דולר לשנה.

      חיזבאללה וחמאס משתמשים בנשק זול, רקטות גראד וקסאם ומטענים. מכיוון שהנשק מיועד בראש ובראשונה נגד אוכלוסיה אזרחית, הדיוק לא ממש משנה. צה"ל משתמש בנשק יקר, בין היתר בפצצות חכמות בכדי לצמצם נזק סביבתי. כמובן שצה"ל משתמש לא רק בנשק חכם, אבל הוא עדיין לא הדרדר לשימוש בלעדי ברקטות לעבר אוכלוסיות אזרחיות.

      אפשר לנהל דיון שלם האם הנשק שצה"ל משתמש בו יעיל או מוסרי, אבל העובדה שנעשה מאמץ לצמצם נפגעים שעולה שקלים רבים לא ניתנת להכחשה. כמה קל היה לעבור לתגובה פרופורציונלית, רקטה לכיוון אוכלוסיה אזרחית ברצועת עזה כנגד רקטה שנורתה לנגב המערבי. מעניין מה היתה אז התגובה הציבורית.

      מכאן שאני מוצא את ההשוואה של דולרים מול דולרים מגוחכת.

      הטענה שאיראן אינה מדינה אגרסיבית גם משעשעת. איראן משתמשת בשליחים, הטענה שאין לה אחריות מזכירה טענה ישראלית מפוקפקת על ערבים נוצרים שהרגו ערבים מוסלמים.

      אין ספק שצה"ל ומערכת הביטחון שמנות להפליא. לא צריך דחלילים, אריות או אנשי קש בשביל לראות את זה. מספיק לסרוק את תחנות הרדיו ולראות שכנראה יש עודף תקציבי שאפשר לנצל לצורך מימון תחנות רדיו.

      • ygurvitz

        כשמישהו אומר לי שהמימון שהחיזבאללה מקבל "נע בין 60 ל-240 מיליונים", אני נוטה לחשוב שאין לו מושג על מה הוא מדבר. אנחנו מדברים על פער של 400%.

        הלוואי שצה"ל היה מגיב ברקטה על רקטה. כמות חומר הנפץ שהוא ירה לעבר רצועת עזה – אזור מיושב בצפיפות גבוהה במיוחד – עלתה עשרות מונים על כמות חומר הנפץ שירה החמאס לעבר הנגב היחסית פתוח.

        אבל העובדה שנעשה מאמץ לצמצם נפגעים שעולה שקלים רבים לא ניתנת להכחשה

        ניתנת גם ניתנת. צה"ל נקט במדיניות של "צמצום טווחי בטחון", שמשמעותה ירי בארטילריה לא מדויקת לעבר ריכוזי אוכלוסיה. לא, אי אפשר היה *לדעת* בוודאות שייפגעו לא-לוחמים – אבל זה רק אם אתה חי בבונקר של אסא כשר. מספר ההרוגים בשדרות לא עולה על עשר; מספר הרוגי הירי הארטילרי של צה"ל שאינם חמושים או מעורבים בלחימה נאמד בכמה וכמה מאות. יש גבול להעמדת הפנים הזו של "אני רק יורה פגז 155 מ"מ בלי להתכוון". צה"ל חצה אותו מזמן.

        • יניב

          אינני רואה בויקיפדיה גורם מוסמך, אולם אין לי שום ספק שאיראן היא גורם מממן של חיזבאללה וחמאס. כמה בדיוק לא ממש משנה לי. היא גורם משלח ונושאת באחריות ולכן קשה לי לקרוא לה "לא אגרסיבית". את האנלוגיה המתאימה נתתי. אני מוצא את ההתבטאות ההיא של שרון מטופשת לא יותר מהטענה שאירן אינה אגרסיבית מכיוון שאחרים עושים את העבודה המלוכלכת עבורה.

          אני מאוד מקווה שישראל לא תשלח רקטה כנגד רקטה לכיוון עזה. עם כל הביקורת שיש לי, ישראל עדיין עושה מאמץ מסוים לא לפגוע בחפים מפשע, להתעלם ממה שכן עושים, שעולה כסף, זו אווילות. ספציפית הדבר אמור בהשוואת שקל מול שקל. ישראל מפעילה חימוש מדוייק על מנת לצמצם נפגעים. אין הדבר דומה בצד הנגדי ולכן השוואה כזו היא איוולת. כמובן שהייתי שמח לו המאמץ היה כן ואמיתי, זה לא המצב, אולם להתעלם ממה שכן נעשה זה לא רציני. מעניין שבחרת לא לצטט משפטים שלי כמו "כמובן שצה"ל משתמש לא רק בנשק חכם".

          בשדרות נהרגו 10 אנשים. ניחא. כמה שקלים הושקעו במיגון בסיסי, צופרים, מערכת צבע אדום ושלל ירקות ? האם לכך שישראל עושה מאמצים רבים למנוע נפגעים אצלנו אין משמעות ? האם הכסף הזה לא נספר בתקציב ?
          שוב השוואה של שקל מול שקל של כמה משקיע צד אחד שיורה נשק לא מדוייק ללא הבחנה לצד שני שמשקיע ערימות של מצלצלין במערכות מיגון, כיפות ממתכות שונות ונשק מדוייק קצת חוטאת לאמת. באמת שיש מקום לביקורת על צה"ל, גם על השימוש בנשק לא מדוייק וגם על בזבזנותו הרבה. אבל השוואה של תקציבים בצורה כזו פשטנית היא, איך לומר, פשטנית. פשטנית מאוד ולא ממש רצינית.

    • מ.י.

      הייתי מוסיף ומשווה את הוצאות התקציב עבור הצבא כנגד ה GDP per capita.

  • עופר

    כמה הערות בתגובה ליואב

    1.

    חיזבאללה? מאד לא נחמדים , אבל חלק גדול מהפעילות שלהם נגד ישראל הייתה התנגדות לכיבוש אלים (כלא אל-חיאם, זוכר?). ודאי שהם נגועים בטרור אבל במאזן מול ישראל בלבנון (מאל חיאם, כאמור, דרך פצצות הזרחן על ביירות ב-82 אל פצצות המצרר ב-2006), לא נראה שמישהו יוצא מוסרי.

    אתה לא יודע מי אחראי לפיגוע בבניין הקהילה היהודית בבואנוס איירס. אתה יכול רק לחשוד. ולא כל צעד של חיזבאללה בהכרח מאושר ע"י איראן.

    2.

    כמה חיזבאללה מונים? ב- 2006 אמרו לנו שמדובר בכמה אלפים. מטוסים אין להם. גם טנקים לא. גם לא טילי יריחו. כמה גדול התקציב של חיזבאללה יכול להיות לעומת תקציב הביטחון של ישראל?

    לגבי סעיפים מחוץ לתקציב, ייתכן שאתה צודק.

    3. "הטענה שאף מנהיג איראני לא איים על ישראל היא מגוחכת. כדאי להזכר ב-http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull& "cid=1129540603434

    הלינק לא עובד. האם קראת את חואן קול בנוגע לסילוף דברי אחמדינזאד על השמדת ישראל?

    7.

    לפי הידוע לי, הילדים האלה צוידו גם בנשק. יש לך מידע אחר? הם נשלחו לחזית מתוך היסטריה כשידה של איראן הייתה על התחתונה במלחמה. זה נורא, אבל לא איראן פתחה במלחמה.

    יואב, לפקיסטאן כבר יש נשק גרעיני, המדינה לא יציבה, ויש בה אחיזה גוברת לפונדמנטליסטים חמושים. מי יודע מה יקרה אם המדינה הזו תמשיך להחזיק בנשק גרעיני. מדוע לא מפמפמים לנו כל היום על האיום הפקיסטאני? אולי כי הממשל (הרעוע) שם בן-ברית של ארה"ב ?…

    טוב לראות שיש בארה"ב קולות משפיעים נגד מלחמה עם איראן. גלן גרינוואלד גובר כאן בדיון (לטעמי) על אריאנה האפינגטון:

    http://www.youtube.com/watch?v=NEuxel6Fv-0

    • ניב

      אני חושב שסביר שלפחות אחד מכם מתכוון למקרה הזה:

      מויקיפדיה: "עם פרוץ מלחמת איראן עיראק, לאור נחיתות הכוחות האיראניים בתחמושת ורמת האימון, קרא ח'ומייני לאזרחים להתנדב ולהגן על דתם, בפני הפולשים העיראקיים, הוא עודד את האיראנים להידמות לאימאם השיעי הנערץ חוסיין, שמת "מוות קדושים" בקרב בכרבאלא כנגד הח'ליף ה"כופר" יזיד (הנערים יצאו לשדה הקרב בקריאות "כנגד היזיד של זמננו!" ו"כרבאלא נוספת מחכה לנו!"). מאות אלפים של נערים צעירים, נשים וזקנים התנדבו לארגון הבאסיג' שהקים המשטר. המתנדבים הנלהבים, שמרביתם היו בני פחות מ-18, הביאו תכריכים מביתם, בנכונות למות. המשטר הזמין 500,000 מפתחות מפלסטיק מטייוואן, והם ניתנו למתנדבים – מתאבדים, כדי שיפתחו בפניהם את שערי גן עדן. בצעידה של "גלים אנושיים" לפני הצבא האיראני, הנערים הלא חמושים "ניקו" את שדות המוקשים שנמצאו בגבולה הצפוני של עיראק[9]. ח'ומייני ומשטרו עודדו ושיבחו את מעשה ההתאבדות של הצעירים האיראניים"

      ובהערות שוליים:
      "כך, דיווח העיתון אטלאעאת, הליכתם של הנערים על המוקשים, לא איפשרה לקבור אותם, מאחר שגופותיהם התפזרו ברחבי השדות. כדי לאפשר את קבורתם, הנערים החלו לנקוט בשיטה שונה, בה התגלגלו עטופים בשמיכות על המוקשים, וכך גופתם נותרה שלמה."

      כמובן שזה מזעזע, אבל לא נכון להגיד: "ללא שום תועלת" (אם זה המקרה עליו מדברים).

      • יהושאפט

        וואו. כנראה שלא רק אצלנו חייו של חייל במלחמה שווים יותר מחייו של אזרח.

    • מ.י.


      אתה לא יודע מי אחראי לפיגוע בבניין הקהילה היהודית בבואנוס איירס. אתה יכול רק לחשוד. ולא כל צעד של חיזבאללה בהכרח מאושר ע"י איראן.

      שמעתי שמועה שאומרת ששר הביטחון אחראי על כל הפעולות של צה"ל בשטחים. למרות שאינו מאשר בפועל את כולן.

  • אלכס ז.

    גורביץ, נראה לי שאתה מסתמך על נתונים מאוד חשודים, בלשון המעטה. אם להאמין למספרים שהבאת אז איראן היא הדיקטטורה הראשונה בתולדות האנושות כולה עם תקציב צבאי שמהווה 2% מכלל התקציב. מילא דיקטטורות, אבל אני בספק אם יש עוד מדינה מתפקדת ולא נייטרלית עם שיעור כה נמוך של הוצאות צבאיות. מה גם שרק לאחרונה איראן הראתה שהיא צריכה להשקיע משאבים כדי לדכא את אזרחיה.
    לאור כל זה אנחנו צריכים לשאול את עצמנו מנין לנו מה תקציבה האמיתי של צבא איראן, או איראן עצמה? האם אין כאן עוד דוגמא לאוסטרלוגיה מודיעינית שאפיינה את עידן המלחמה הקרה (כמו המחשבה שכלכלת בריה"מ איתנה רק בגלל שמפעלי בריה"מ מדווחים על תוצאות טובות)?

    • ygurvitz

      אם יש לך מספריפ אחרים, אני אשמח לראות אותם. זה הנתון שיש לי.

      • אלכס ז.

        זאת לא תשובה – אני לא מבסס את הטיעון שלי על מספרים מפוקפקים. חבל שמכל הסיבות לאי תקיפת איראן (עמדה שאני חולק איתך) הלכת דווקא על החלשה מכולן.

        • ygurvitz

          זה גם הנתון שמספקת וויקיפדיה על התקציב הצבאי של איראן ל-2005-2006. אלה הנתונים, והם משכו תשומת לב בזמנו, משום שהם אכן נמוכים מאד.

          http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Iran

          אז, שוב, אם יש לך מספרים אחרים – יש על מה לדבר. אם אין, אנחנו קצת בבעיה. ואולי הבעיה היא דיסוננס קוגניטיבי?

          דיכוי המהפכה באיראן התבצע בעיקר באמצעות הבאסיג', מיליציה על בסיס מילואים, עם חימוש קל מאד, ועל בסיס התנדבותי-שכונתי. סביר שהיא עולה מעט מאד כסף, ואם אני זוכר נכון אחד המניעים להתנדבות לבאסיג' הוא עדיפות בקבלת תלושי דלק.

          • אלכס ז.

            הבאסיז' צוידו גם במסוקים, אופנועים ועוד, אבל אני מקבל את הנקודה שלך. בהחלט יכול להיות שמדובר בדיסוננס קוגניטיבי, אבל אחרי התמיכה המטומטמת שלי במלחמת עירק אני מאוד חשדן כלפי כל נתון מודעיני לא מוסבר.

            מצד שני, מצאתי לי גרף נחמד (ושוב, אני לא בטוח באמינותו) שמצייר תמונה שונה מאוד ממה שחשבתי קודם לכן:
            http://www.onepennysheet.com/wp-content/ChartsGraphs/GlobalMiltaryspend2009.gif

            להרבה דיקטטורות (כמו פקיסטן ומצרים) יש תקציב צבאי אף נמוך יותר מהאיראני. מוזר. מסתבר שנורווגיה ושבדיה הן מעצמות צבאיות בהשוואה למזרח התיכון.
            מעניין מה ההסבר לזה?

            • סיון פ

              שתי סיבות:
              1. הנתונים לגבי מדינות מערביות הם מהימנים הרבה יותר ממדינות אחרות, מכיוון שאלו מדינות שבהן התקציב מפורסם לציבור. הנתונים במדינות ערב כולל איראן אינם מהימנים.
              2. חלק ניכר מההוצאה הצבאית, כמו כל הוצאה ממשלתית הוא הוצאות כוח אדם. לכן במדינות עשירות ההוצאה תהיה גדולה יותר. לכן יש מקום לתת השוואות על ידי חישוב הוצאה בטחונית כשיעור מהתמ"ג.הסתכל למשל כאן: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2034rank.html ותראה שנורווגיה ושבדיה הרבה אחרי מדינות המזרח התיכון.

          • מ.י.

            הסי אי איי אומר שלאירן התקציב הצבאי הינו 2.5 אחוז מהתוצר המקומי הגולמי – לעומת בין 7 ל 8 אחוזים בישראל. מצד שני, התוצר המקומי הגולמי לאדם באירן הוא בערך עשירית מזה בישראל. חישוב פשוט (ואולי פשטני) מרמז אם כן שאירן פר קפיטה מוציאה על הצבא יחסית יותר מישראל.

            המקור לנתונים:
            https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html

  • עופר

    אלכס, תניח שתקציבה הצבאי של איראן גבוה, ושהיא בונה נשק גרעיני. האם אתה לא היית עושה זאת לאחר ששתי שכנותיך, ממזרח וממערב נכבשו על ידי המעצמה החזקה בעולם, בפרט כאשר מדינתך עשירה בנפט כמו השכנה ממערב, וגם נמצאת על צומת חשוב בהעברת מקורות אנרגיה, כמו שכנתך ממזרח ?

    • יוני

      אולי, אבל זה כבר ויכוח אחר. אחת הטענות המרכזיות בדיון הנוכחי היתה שתקציבה הצבאי של איראן נמוך. הנתון הזה, כפי שמצויין בתגובות למעלה, הוא גם מטעה וגם מפוקפק.

  • יוני

    איראן היא אויב של ישראל משום ש(בניגוד לפקיסטן) היא המנהיגה והמממנת של "מערך ההתנגדות" – רשת של ארגונים (כולל חמאס וחיזבאללה) שמטרתם להנציח את הכיבוש ובאמצעותו לקעקע את ישראל כמדינת אפרטהייד. איראן מנהלת נגד ישראל מערכה סמויה אך גם גלויה. נכון, האסטרטגיה שלהם זה מלחמת פרוקסי אז התקציב הצבאי שלהם נמוך. זה לא הופך אותם לפחות מסוכנים.

    הקרב הזה (ישראל כאפרטהייד) בעיצומו ואנחנו עלולים להפסיד. לתת להם בנוסף להחזיק גרעין לא משפר את הסיכויים שלנו.

    • ערן ר

      בקרב של ישראל כאפרטהייד אנחנו עלולים להפסיד מכיוון שאנחנו מתעקשים לתחזק חבלי ארץ מסויימים באמצעות שיטות של הפרדה שמזכירות לחלקים מסוימים בעולם אפרטהייד (מערכות חוק נפרדות, כבישים נפרדים וכו').

    • ygurvitz

      ובכן, אם ישראל לא תהיה מ דינת אפרטהייד, יהיה קשה להציג אותה ככזו. זה אחד הטיעונים המופרכים ביותר ששמעתי.

      • יוני

        בשטחים יש כיבוש במלוא כיעורו והתנחלויות. אולם, משנות ה-90 ישראל מנסה למצוא אסטרטגיה לצאת מרוב השטחים שכבשה. עד עכשיו כל דרך שהיא ניסתה הוכשלה בידי איראן וגרורותיה.

        ישראל לא יכולה לצאת מחר מהשטחים ולצפות לביטחון לתושביה. המשחק הוא האם ישראל תוכל לעשות זאת (לצאת מהשטחים) לפני שרוב העולם ישתכנע שזה בלתי אפשרי ויכריח אותנו להקים מדינה דו-לאומית.

        • ג'ו

          ניסתה אסטרטגיה לצאת מהשטחים משנות התשעים?? על ידי בניית מאות אלפי יחידות דיור ליהודים, הכוונה?

        • ygurvitz

          סליחה? ישראל הוכשלה? איך? האם אתה באמת טוען שישראל היא בובה על חוט של איראן, שלא מסוגלת לפעול בכוחות עצמה?

          • יוני

            ג'ו וגורביץ:
            ישראל היא לא בובה על חוט. היא מנהלת מהלכים פוליטיים, וחלקם נבלמים במהלכים נגדיים.

            בשנות ה-90 נעשה נסיון למשא-ומתן הדרגתי, הוא נכשל כי פיגועי החמאס הסיתו עד דעת הקהל בישראל לימין או כי ערפאת לא רצה. ברק ניסה ב-2000 אסטרטגיה קצת שונה (הסכם כולל במסלול מואץ שישים "סוף לסכסוך"), וגם זה נכשל (פה אולי לא רק בגלל חמאס או בגלל שערפאת לא רצה).

            החל מ-2004 ישראל ניסתה טקטיקה אחרת, של חד-צדדיות. המהלך הראשון הצליח – היא אכן נסוגה מעזה. ב-2006, להזכירכם, קדימה היתה "מפלגת ההתנתקות" – מפלגה שהדבר היחידי המוסכם במצע שלה היה ההתנתקות המתוכננת מהגדה. המהלך הזה נבלם ע"י החמאס וחיזבאללה, שהגבירו את הפעילות שלהם באופן קיצוני בגזרות עזה ולבנון. חטיפות החיילים היו חודש בלבד לאחר הקמת ממשלת קדימה. המסר היה ברור – אתם תיסוגו ואנחנו נירה עליכם. נראה אתכם יוצאים. ואכן, אם יש משהו שמלחמת לבנון השנייה הצליחה לעשות היא להוריד את ההתנתקות השנייה מעל הפרק. ישראל הוכשלה על-ידי איראן.

            מעזה נורו רקטות על ישראל מיד אחרי שישראל יצאה ועוד כשהמעברים היו פתוחים. למה? כי הם רצו שנכנס בחזרה לעזה ונכבוש אותה. ולמה ישראל חיכתה כל-כך הרבה זמן? כי היא מנסה לשכנע את כל העולם שעזה היא לא כבושה, בדיוק בשביל להרחיק את טענות האפרטהייד.
            במילים אחרות: they called our bluff.

            ישראל חיכתה וחיכתה (עד שגם ליוסי נמאס), וכשהגיעה ההזדמנות האחרונה בהחלט לפעולה צבאית (רגע לפני כניסת אובמה) החליטה לנצל אותה ולהפגין מופע אימים של ענישה קולקטיבית. פשעי מלחמה? בהחלט. אבל קסאמים – הרבה פחות (ובלבנון – אותו כנ"ל).

    • ג'ו

      מטרת החמאסב והחיזבאללה היא לפגוע בישראל על ידי הכרחת ישראל להמשיך את הכיבוש? האמת על טיעון מפותל כזה אפילו אסא כשר עוד לא חשב.

      • "לא נסלח לערבים לעולם על שאילצו אותנו להרוג את בניהם"

      • יוני

        "מטרת החמאס והחיזבאללה היא לפגוע בישראל על ידי הכרחת ישראל להמשיך את הכיבוש?"

        בדיוק כך.

        • יוני

          או בניסוח אחר – מטרת איראן (שמשתמשת לשם כך בחמאס וחיזבאללה) היא הריסת הישות הפוליטית הציונית בארץ ישראל. האסטרטגיה הנוכחית – הנצחת הכיבוש מחד-גיסא, וקעקוע של ישראל כאפרטהייד מאידך-גיסא.

          פועל לטובתם – פצצת אטום. ישראל, עם תסביך השואה שלה, מתנהגת ביתר טפשות כשמדגדגים אותה עם "איום קיומי". לאיראן יש עוד סיבות אחרות לרצות פצצה, אבל אם אפשר לזרוע פאניקה בישראל, מה טוב.

  • יואב

    1. "לא נחמדים" – זה במסגרת תחרות האנדרסטיימנטס שאתה עושה עם קול? ההתנגדות לכיבוש הייתה למעשה הסיבה היחידה להמשך קיומו של הכיבוש, ובמסגרת אותה התנגדות הם הפציצו את אזרחי ישראל בישראל כמה וכמה פעמים, וכמובן שלאחר סיום הכיבוש הם רק המשיכו ב"התנגדות" לכיבוש. אם זה לא אגרסיביות, מה זה אגרסיביות.
    אני יכול לחשוד – לאינטרפול יש, כך אומרים, בסיס מסויים לדרוש צווי מעצר.

    2. לא יודע, מישהו אמר חוסר שקיפות?

    3. קראתי את מה שקול אמר. יותר מהכל – מביך. מזכיר את איך מעריצי עובדיה מצדיקים כל שטות שאמר מנהיגם הדגול, או איך מעריציו של מרקס מסבירים שהוא לא התכוון באמת לדיקטטורה. הקישור הזכיר שנשיא איראן אירח בזמנו כנס בין לאומי שעסק בהשמדת ישראל. מתברר שיש בנושא ערך בוויקיפדיה http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel

    7. ממה שאני זוכר, גוגל מסכים איתי, רק מפתחות פלסטיק. http://www.crimesofwar.org/thebook/iran-iraq-war.html (חפש Countless waves of untrained Iranian boy-soldiers armed only with plastic keys). זה נוגע לגבי השפיות של ההנהגה האיראנית, לגבי האגרסיביות שלה סיברנו בסעיף הראשון.

    לא מפמפמים לך על פאקיסטאן כי היא מדינה שפויה יחסית (לאיראן), שלא מקיימת כנסים על השמדת מדינות אחרות, לא מסבסדת טרור בכל העולם, ואפילו נאבקת נגד הטרור בארצה. אם כל הכבוד לרלטיביזם המוסרי, יש רע ויש טוב, והממשל באיראן הוא מהרעים בעולם. אני לא יודע לגבי מלחמה באיראן, אבל העמדת הפנים שיש שם שלטון שפוי וידידותי היא לא יותר מהעמדת פנים.

    • איתמר קרביאן

      אני פשוט לא מבין, גם אם אתה צודק בנוגע לכמה רע השלטון באירן, איך קשור הרוע (או איזה מדד "שפיות" שבינו לבין אובייקטיביות אין דבר) לסיכוי למלחמה גרעינית באיזור. הרי בין ישראל, ארה"ב וברית המועצות כל אזרחי העולם יבחרו לפחות אחת בתור השטן; בכל זאת, לכולן יש נשק גרעיני מזה עשרות שנים ומלחמה גרעינית אין. אפילו שימוש בנשק גרעיני אין מאז שיש אותו ליותר ממדינה אחת.

      אגב, אם ישנה קבוצה אחת שאני מאמין שיש לה מספיק כוח על מנת להשיג גישה לנשק גרעיני, מספיק פנאטיות על מנת להתשמש בו, ואין לה מספיק מה לאבד מעצם השימוש, זו אל קעידה בפקיסטן.

      • ג'ו

        וגוש אמונים?

        • איתמר קרביאן

          נכשל בוודאי בקריטריון השלישי. כרגע, אני משלה את עצמי לחשוב שיכשל גם בראשון.

  • מני זהבי

    הקישור לנתוני התקציב האירני אינו פועל.
    לעומת זאת, עפ"י CIA World Factbook, ההכנסות המתוכננות בתקציב של אירן לשנה הנוכחית הן 51 מיליארד דולר, ואילו ההוצאות הן 103 מיליארד דולר.
    החוב הציבורי של אירן מוערך ב-19.7% מהתמ"ג. לא ברור אם ההערכה הזאת מתייחסת לתמ"ג במונחים של שיווי כוח הקנייה (841.7 מיליארד דולר נכון ל-2008) או לתמ"ג לפי שער החליפין הרשמי (344.8 מיליארד דולר נכון ל-2008; כן, אירן, בדומה למדינות מתפתחות אחרות, מנמיכה את שוויו של המטבע המקומי בשער החליפין הרשמי). בהערכה האופטימית ביותר, שוויו של החוב הציבורי של אירן הוא כ-168 מיליארד דולר. כלומר, הגירעון בתקציב של שנה בודדת שווה לכ-30% מהחוב הציבורי הכולל. לא ברור איך מדינה כלשהי יכולה לקיים חיים נורמליים עם נתונים כאלה.
    לכן, כל הסטטיסטיקה הנוגעת לתקציב האירני נראית בעייתית.
    לא שזה מהווה הצדקה לתקוף את אירן, או אפילו לראות את משטרה כ"אחד הגרועים שבעולם". המשטר הצבאי של דרום קוראה טבח ב-1980 כמאתיים מפגינים שהפגינו נגד הדיקטטורה הצבאית ששלטה אז במדינה (http://en.wikipedia.org/wiki/Gwangju_Massacre).
    איש אינו מתייחס למשטר ההוא כ"אחד הגרועים שבעולם" בשל כך.

  • גם אני לא חושב שאיראן איום קיומי גרעיני, אבל אני לא בטוח שהתקציב שהבאת כולל את התקצוב של הבסיג' ומשמרות המהפכה שאינם תחת פיקוד ישיר של הצבא.

  • יואב

    אלכס:
    7. אם אתה חושב שלשלוח ילדים למותם עם מפתחות פלסטיק כשהתועלת היא פינוי מוקשים ופתרון בעיית אבטלה היא מעשה שפוי, אנחנו מגדירים שפיות באופן שונה לחלוטין.

    6. בגדול, בדרום אפריקה הלבנים השתייכו לשתי קבוצות די שונות, האנגלים (קוסמופוליטיים, גרים בערים, מתנגדים לאפרטהייד) והבורים (לא קוסמופוליטיים, גרים בכפרים, תומכים באפרטהייד). הבורים לא חשבו שהגזע הלבן הוא עליון, אלא שהעם הבורי צריך לשלוט. חרם של המערב (האנגלי ברובו) נראה להם כחרם פוליטי, ולא כחרם של בני גזעם. סנקציות מזיזות גם לממשלים אנטי מערביים במובהק, דרום אפריקה, צפון קוריאה, עיראק ואיראן.

    1. התמיכה הכלכלית והפוליטית של איראן בחיזבאללה היא לא ממש סוד שהאיראנים מנסים להסתיר.

  • יואב

    יוסי:
    לא מעט אנשים מנסים לשכנע את ארצות הברית – בה חי ופועל קול – שהיא צריכה להטיל סנקציות על ישראל.

  • יואב

    איתמר:
    זה לא קשור לדיון הפוליטי, זה קשור לאתיקה המפוקפקת של מר קול. אפשר להתנגד למלחמה באיראן גם בלי לשכתב את ההיסטוריה.

  • סיון פ

    תיקון טעות: מספרי התקציב שציינת *כן* כוללים את הסיוע האמריקאי, בהיקף של ב-10 מיליארד ש"ח.
    ראה למשל עמוד 162 בדו"ח המגוחך הבא (PDF): http://www.mod.gov.il/pages/about_office/pdfs/2008.pdf המספר הרשמי ל-2008 שמפרסם משהב"ט הוא 49,630,312 אלפי ש"ח כולל הסיוע הבטחוני.
    רצוי שתתקן, כי המשמעות היא שהנטל הבטחוני על האזרח הישראלי הוא קטן יותר.

    בכלל, הניסיון שלך לדבר על תוספת התקציב האחרונה דרך התייחסות למאמר מוטה מאוד ונתונים שמהימנותם נמוכה הוא מוזר, מכיוון שכיוון מבטיח יותר נמצא מתחת לפנס:
    1. בדו"ח ועדת ברודט נקבע שצה"ל ישכור חברת ייעוץ שתעזור לו להתייעל בשלושה מיליארד ש"ח לשנה, שיופנו מהוצאות שוטפות להוצאות התעצמות (למשל, קניית נגמ"שים). כידוע נבחרה חברת מקינזי. לפי מיטב ידיעתי, עד עכשיו הודיעו בתקשורת רק על כך שצה"ל אימץ תוכנית לחיסכון של 100 מיליון ש"ח לשנה (כלומר, 3% ממה שהיה צפוי).
    2. כפי שפורסם בעיתונות, הרעיון היה לממן חלק גדול מייצור הנגמ"שים על ידי הסיוע האמריקאי. עם זאת, ההתייקרות של מטוס ה F-35 לפי 2.5 מהמחיר המקורי שלו גרמה לכך שאם הצבא מתעקש לקנות את המטוס הזה ולא חלופות זולות יותר הוא ייאלץ לשריין כמעט את כל הסיוע האמריקאי למטוס הקרב ולא יישארו עודפים לפרוייקטים נוספים. ר' המאמר הזה לעובדות כולל קיטורים של צבא היבשה: http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId=skira20090924_1116440

    בקיצור, חוסר רצון להתייעלות וחוסר רצון לתעדף, בתוספת שר ביטחון חזק מדי ואופורטוניסט מושלם ושר אוצר שהוא סטטיסט בממשלה הם התוצאה של ההחלטה השערורייתית הנ"ל.

  • כשם שהבעיה עם הכחשת שואה איננה עצם הטעות ההיסטורית אלא הרצון של המכחיש לגרום לשואה חדשה, כך גם יותר מהדמגוגיה ואי הדיוקים שלך לגבי הכוונות האיראניות מטריד החשש שהרעיון של פצצה אטומית על ישראל דווקא מוצא חן בעיניך. אחרת קשה להבין משפטים כמו:

    • תיקון הציטוט:
      הגורם התוקפני במזרח התיכון הוא ישראל ולא איראן