החברים של ג'ורג'

כשבנט צדק

כמו בכל סיפור שבוגי יעלון מעורב בו, מסתבר שהוא הנבל. הפעם הוא ניסה לשחק את תפקיד שרון במלחמת לבנון

אני מניח שאני לא צריך להסביר שאני מתעב את נפתלי בנט, ועוד יותר מכך את אביחי “מעיקר הדין אסור להעניק טיפול רפואי לשבוי” רונצקי. אבל בעימות האחרון של השניים עם בוגי “משה” יעלון, בנט צודק.

מוקד הסיפור הוא כזה. במהלך דיוני הקבינט הבטחוני בעת “צוק איתן,” בנט טען פעם אחר פעם ששר הבטחון ממדר את השרים ממידע חשוב, והציג מידע כזה. זה העלה את חמתו של יעלון להשחית, והשבוע הודיעו מקורביו שרונצקי, שמקורב מאד לבנט, הוא זה שהדליף לו מידע ושעל כן הוא הודח. רונצקי, שהוא בכלל איש מילואים, מכחיש בתוקף שהדיחו אותו ואומר שלא נעשה לו כל שימוע. יעלון ותומכיו כבר התחילו לתאר את בנט כמי ש”מקבל הדלפות” מהצבא ועושה בהן שימוש לא נאות. מזל שלבנט יש חסינות, אחרת יעלון כבר היה מעלים אותו כמו את ענת קם.

וזה, כמובן, בולשיט. נתחיל מהחלק הפשוט יחסית, זה של רונצקי. על פי שורה של מקורות, רונצקי הסתובב במהלך המבצע כשהוא על מדים בכל מיני מפקדות, למרות שאף אחד לא גייס אותו למילואים. זו בפני עצמה עבירה על החוק, עבירה של התחזות, אבל ספק גדול אם רונצקי אכן סיפק מידע כלשהו לבנט. זה האחרון גיחך ואמר שמה רונצקי כבר יכול לדעת, מה מצב אספקת הקיגלים ביחידות? לא במקרה יעלון לא פתח בהליכים רשמיים נגד רונצקי, זה היה נגמר בעליבות חריגה אפילו ביחס ליעלון.

אז מה קרה שם? די פשוט. השרים התלוננו פעם אחר פעם שיעלון ונתניהו מעלימים מהם מידע. נתניהו, כזכור, אפילו לא הביא את הפםקת האש להצבעה בקבינט – הוא ידע שיש סיכוי שהיא תובס. בכך, ביצעו יעלון ונתניהו סוג של פוטש.

חוק יסוד: הצבא קובע שהממשלה היא המפקדת של הצבא. הממשלה, לא שר הבטחון ולא ראש הממשלה. שר הבטחון הוא רק “הממונה מטעם הממשלה” על הצבא. אף ששר הבטחון הוא הממליץ על המיועד לרמטכ”ל, כלומר שאי אפשר למנות רמטכ”ל בניגוד לרצונו, הממשלה היא זו שמאשרת את המינוי.

נתניהו התגאה בכך שהוא כינס את הקבינט הבטחוני כמעט מדי יום במהלך “צוק איתן.” כל האוויר יצא מהבלון הזה, כשהוא נמנע מלכנס אותו כדי להחליט על הפסקת אש, ולא התיר – בעוד עצת חושי הארכי של היועץ המשפחתי לממשלה – לשרים להצביע על כך. מכאן אפשר להבין איזו רמת מידע קיבלו השרים בדיונים האלה, שנוהלו כך שאפשר יהיה לומר לוועדת חקירה שהם נוהלו.

בנט הוא, כאמור, לא אדם סימפטי, אבל הוא שר בממשלה וחבר בקבינט. כשהוא חשד ששר הבטחון מעלים משרי הקבינט מידע, הוא עשה את חובתו והלך והשיג מידע שהשר לא רצה לספק. לא זכותו: חובתו. בנט לקח ברצינות את האחריות הקולקטיבית שלו כחבר הקבינט הבטחוני. העובדה שהוא עשה זאת ואף אחד אחר מהשרים לא עשה כן, היא אות קלון לכולם.

אבל עיקר הקלון צריך להיות שמור לשר הבטחון יעלון, שאין סיפור שהוא מופיע בו אלא בתפקיד הנבל. יעלון עשה לשרי ממשלת נתניהו השלישית את מה שעשה אריאל שרון לשרי ממשלת בגין השניה: לקח אותם למלחמה ואז העלים מהם מידע חיוני. גם במלחמת לבנון הראשונה, שר שהיה מקושר לקצינים בכירים ושהבין בניהול הצבא – מרדכי ציפורי, תא”ל במיל’ – היה זה שעדכן את השרים במה שמתרחש בשטח. ממשלת בגין השניה היתה אמיצה יותר כלפי שרון מאשר שרים כמו לבני ולפיד: עוד קודם להדחתו של שרון על ידי ועדת כאהן, שרי הממשלה שללו ממנו את סמכותו להפעיל את חיל האוויר.

אלא שלקשר של שרון היה שותף, הרמטכ”ל רפאל איתן; ויעלון לא היה יכול למכור צ’יזבטים לשרים, בלי תמיכתו של ראש הממשלה נתניהו. שניהם הפרו את חובת האמון שלהם. במדינה שאיננה מתייחסת לחוקי היסוד שלה כאילו הם המלצה לא מחייבת, הפרשה הזו היתה הופכת לשערוריית-ענק – כשבמרכזה לא בנט, כפי שניסה לעשות יעלון בספין המגושם שלו, אלא יעלון עצמו ונתניהו.

בניגוד לשטויות של יעלון, שרי הקבינט אינם מרגלים או בוגדים. אין שום סיבה עלי אדמות שקציני צה”ל לא ידברו איתם ולא יענו על שאלותיהם. אלה האנשים שאמורים לקבל את ההחלטות הבטחוניות – כן, בוגי, הם ולא אתה – והם צריכים לקבל כל מידע שהם חושבים שיועיל להם. שר בטחון שמונע משרי הממשלה לקבל את המידע שלדעתם הם זקוקים לו, צריך ללכת הביתה בקלון – מיד אחרי ראש הממשלה שמאפשר זאת.

הערה מנהלתית: ביממה האחרונה התקבלו מספר תרומות בקרן הבעת הרצון הטוב והתודה. אני רוצה להודות בזאת לתורמים.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • ארז הוכמן

    אני יודע שאסור להתחזות לחייל אבל אדם שלובש את המדים שלו עם דרגותיו ועיטוריו סתם ככה עובר על החוק?
    ואגב אותו עניין, עד כמה שזכור לי בן גוריון היה מצטלם במדים כל הזמן, למרות שבעצם לא שירת בצה"ל בכלל, זה היה חוקי או שסתם וויתרו לו?

    • נתן.

      יש לך תמונה של בן גוריון במדים?

      • ארז הוכמן

        לא, אבל זכור לי שקראתי על זה כמה וכמה פעמים בכל מיני מקומות.

        • אמיר חבקין

          לא יודע לגבי מדים; אני מכיר תמונות רבות של ב.ג. בבטלדרס, כלומר לבוש חאקי, לא מדי צבא אבל מספיק קרוב.

          • … ומספיק רחוק כדי שלא תהיה בעייה.

          • נתן.

            לא קרוב ולא נעליים.
            אולי זה ישמע לך מוזר אבל בשנות ה50 וה60 הרבה מאד אנשים הסתובבו בארץ בבגדי חאקי של "אתא" ולא בגלל שהם התחזו לחיילים.
            אני בעצמי הלכתח לבית הספר היסודי בחיפה לבוש בגדי חאקי שהיו התלבושת האחידה , ואף אחד לא חשב שאני מתחזה לחיל.

            • ארז הוכמן

              אגב חאקי, אני יודע שלהתחזות לחבר בתנועת הצופים זו עבירה פלילית.

    • עדו

      אני מניח שצריך להעמיד לדין את בן גוריון, תביא כמה אתי חפירה וניגש למלאכה.
      לגבי רונצקי, ללכת ברחוב עם המדים והדרגות אולי מותר לו. אבל כשהוא נכנס איתם ליחידות צבאיות בשטח אנשים מניחים כמובן מאליו שהוא נמצא שם בתפקיד. אם אני הייתי נכנס לשם על אזרחי היו שואלים אותי מי אני ומה לעזאזל אני עושה שם ואם לא הייתי שם ברשות וסמכות אני רוצה לקוות שהיו עוצרים אותי על זה.

      • ארז הוכמן

        על סמך מה אתה מניח שצריך להעמיד את שניהם לדין? אדם שלובש את מדים ששייכים לו ועוטה דרגה שהרוויח בצדק לא מתחזה לחייל.

        • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

          שוטר שלובש מדים ששייכים לו מחוץ לתפקיד לא יכול להסתובב ולעצור אנשים. לדוגמא.

        • עדו

          בהחלט כן מתחזה לחייל כי הוא לא חייל בפועל באותו רגע. נתנו לך פה את הדוגמה של שוטר, שוטר הוא אחד מהמקצועות שנשאר איתך גם אחרי שעות העבודה, לשוטר (גם ללא מדים) יש בהחלט סמכות לעצור ולהפעיל כוח כשהוא רואה מצב בעייתי (השכנים רבים והוא נכנס עם הפיג'מה לראות במה מדובר).
          לעומת זאת, העובדה שהיית נהג נגמ"ש במילואים לא נותנת לך זכות להיכנס היום לבסיס צבאי לנהוג בנגמ"ש אם לא קיבלת צו גיוס גם אם אתה עוזר בזה מאד לחיילים במקום. אתה לא יכול לבוא על מדים לש.ג ולהגיד לו שאתה מחליף אותו למרות שהוא בטח ישמח ואם יגלו שעשית את זה אתה תועמד לדין למרות שלא גרמת לשום נזק אלא להיפך.

        • אזרח מודאג

          אפשר לשער שהוא לבש מדי ב׳ כשירד לשטח. אם זה המקרה – המדים לא שייכים לו יותר משהם שייכים לי ולך. אסור לו גם להחזיק מדי ב׳ בבית.

  • נדמה לי שהטעות של ביבי ויעלון היא שאפשרו לקיצונים-חסרי-שיקול-דעת-וחסרי-אחריות (עוד יותר מהם) להכנס לקבינט. בנט והאחרים היו ממשיכים עוד ימים רבים בלחימה בלי לפזול כלל לפתרון מדיני (כמו ביבי ויעלון) אבל גם בלי להתחשב במצבנו הבינלאומי.

  • נתן.

    ליוסי.

    אני מפלא שאתה לא מבין כמה זה חמור שקצינים בצבא מדווחים ישירות לשר בממשלה -זה צעד אחד לפני אנרכיה.

  • Z

    ההבדל בין יעלון ושרון – שרון רצה להשאר, ואילו יעלון רצה לצאת, אך חברי הקבינט, חבורת פשיסטים רצחניים מטורפים יותר מנתיהו ויאלון, רצו להשאר (שיח המנהרות שבנט הדליף, שהאריך את הטבח בצורה משמעותית – והוא עדיין עובד במרץ על כמה שיחי פניקה המונית אחרים, על הסיקוול; ואפילו ליבני ה"מתונה" טענה שצריך להשאר).
    אז נכון, המהלך של נתניהו הוא אנטי-דמוקרטי מבחינה חוקתית טהורה. אבל חברי הקבינט איימו על ה"דמוקרטיה" הרבה יותר מהמהלך הזה. אם זה היה תלוי בהם הרי היו הופכים את הטבח המוגבל אותו רצו נתניהו ויאלון, לרצח עם או טרנספר של ממש, ולמלחמה רבת שנים נוסח לבנון (זה עוד לא נגמר, הם לא לגמרי נכשלו).
    כשבקבינט יושב הקו קלאס קלאן שרוצה רק לינץ' אז אולי אפשר להסתדר בלי דמוקרטיה כזאת. ישראל מסתדרת עם המצב הזה שנים הרי.כל הדיון הזה נראה קצת עקר, ניסיון להבחין בין נבלה לטרפה.

    • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

      למרות הדרמה יש בזה משהו. האם לצאת למלחמה ולהאריך אותה בלי סוף בתירוצים חצי שקריים וחצי מנופחים זה לא "לא חוקי" יותר מעבירה על החוק היבש?

  • יורם

    לא קשור לפוסט, אבל בכל זאת:

    פיטר ביינרט טוען נגד ה-BDS.

    http://www.haaretz.co.il/news/politics/.premium-1.2438306

    מה שמשעשע זה שהוא משתמש כמעט אחד לאחד בטיעונים של הארכי נבל של בלוג זה, בן דרור ימיני…

  • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

    מישהו יודע מה היה המידע שהעלימו מהשרים?