היחידה לתרגילים מלוכלכים של משרד ראש הממשלה
בירושלים מתנהל בימים אלה בעצלתיים משפט תביעת סתימת הפיות של "אם תרצו" כנגד מפעילי עמוד הפייסבוק "אם תרצו תנועה פאשיסטית." בחקירה נגדית, קרעו עורכי הדין של הסניגוריה מיכאל ספרד וישי שנידור לגזרים את רונן שובל, השרלטן הפוליטי שניסה לטעון ש"אם תרצו" היא "תנועת מרכז ציונית." החקירה הנגדית, סיפר לי אחד הנוכחים, הזכירה לו את הסצינה המפורסמת שבה מוביל טום קרוז את ג'ק ניקולסון להתפוצצות על דוכן העדים.
עוד קודם לכן, בחקירה נגדית של עדת התביעה אתי אשד, קעקע ספרד את האמינות שלה וחשף כי חלקים ניכרים מהתצהיר שהגישה מופיעים, מילה במילה, בתצהיר של עד התביעה גונן גינת. מאוחר יותר, הוא התעלל בעד תביעה אחר, פרופ' אברהם דיסקין, והראה כי השאלה "מהו פאשיזם" – המתגוננים עומדים מאחורי הגנת "אמת דיברנו," והם הגישו תצהירים של מומחים לנושא כי "אם תרצו" היא אכן תנועה פאשיסטית – כלל לא נמצאת בתחום התמחותו.
אבל לב הדיון היה עדותו של שובל. במהלכה, הוא הודה במספר דברים מעניינים מאד: בשאלות עוקצניות, הביא אותו ספרד להודות בכך ש"אם תרצו" שלחה חוקרים פרטיים כדי להשיג מידע פנימי של ארגוני זכויות אדם; בחקירה שאחר כך, ע"י עו"ד שנידור, הודה שובל כי "אם תרצו" שלחה חוקרים פרטיים כנגד ארבעה או חמישה ארגוני זכויות אדם. מול ספרד הוא הודה כי הוא שלח חוקרים פרטיים גם למשרדו של ספרד עצמו.
וכאן הגיעה ההתפוצצות. ספרד שואל (עמ' 24 לפרוטוקול הדיון) "האם אתם עושים שימוש בחומרים מחוקר פרטי שהגיעו ממשרדי?", ושובל עונה ללא היסוס – על פי התיאור, הוא נובח את הדברים בכיוונו של ספרד – "כן. אנחנו רואים בך אדם המתעסק באופן שיטתי בפגיעה בחוסנה של מדינת ישראל. הסרבנות האידיאולוגית שלך עוד מהצבא נמשכת עד היום בהעמדת שירותיך לארגונים שרודפים שיטתית את חיילי צה"ל ומזהים את הציונות כגזענות." מאוחר יותר (עמ' 25 לפרוטוקול) קורא שובל לספרד בוגד: "לצערי עד שבית המשפט לא יקבע בדין שאתה בוגד אינך כזה, למרות שמסכת הפעילות שלך מעלה תמיהה מדוע הפרקליטות לא פועלת בעניין. כל עוד אתה לא אשם, הינך זכאי." ספרד מזכיר אז לשובל שהוא הצטרף לקבוצה "גם אני חושב שענת קם היא בוגדת" לפני שהורשעה. מצד שני, שובל מסרב לקרוא "בוגדים" למתנחבלים שפרצו למחנה חטמ"ר אפרים, גרמו נזק ותקפו קצינים: מבחינתו (עמ' 26) הם רק "עוברים כל גבול של ביקורת, מוצדקת ככל שתהיה." יהודים טובים, אחרי הכל, לא יכולים להיות בוגדים; לכל היותר הם הגזימו קלות.
כלומר, אליבא דמנהיג "המרכז" שובל, אם הוא חושב שאתה בוגד או לא נאמן למדינה, זה לגמרי בסדר מבחינתו לשלוח חוקרים פרטיים שיגנבו מידע מהמשרדים שלך. זה בדיוק מה שקרה לספרד: כשפנו אליו מעיתון הימין "מקור ראשון" כדי לקבל תגובה, הסתבר שהעיתון החזיק במחברת פנימית של המשרד. בדיקה העלתה שהמגירה של המחברות נפרצה ותוכנה רוקן. במהלך החקירה, אגב, טען שובל שוב ושוב כי מדובר בפעולה שהיא "במסגרת החוק." הוא נמנע מלהכחיש כי "ישראל היום" סירב לפרסם את המסמכים מחשש להפרת פרטיות; הוא טען שהוא "לא זוכר."
נקודה קריטית נוספת שעלתה בחקירתו הנגדית של שובל היא ש"אם תרצו", על כל דו"חותיה (המועתקים בחלקם מארגון מקורב, NGO Monitor), מעולם לא הכחישה טענה פרטנית שהעלו ארגוני זכויות האדם. שובל טוען (עמ' 21) ש"אמירות האמת של הארגונים נדירות ביותר וצריך להתייחס לכך בהתאם. זאת בגלל שמגמתם לכבול את ידי החיילים. תפקידם להביא אותנו לדמוקרטיה מתגוננת." ספרד מקשה: "תסכים ש'אם תרצו' על של מחקריה לא בודקת את האמת העובדתית שבדו"חות של ארגוני זכויות אדם, היא מבקרת את המניעים והעמדות שלהם. אתם מעולם לא לקחתם דו"חות והתחלתם לבדוק האם הם מדויקים עובדתית או לא." שובל משיב: "בעקרון אנחנו לא מבצעים בדיקות כאלה אך היו מקרים שבדקנו. משימת הארגון היא לא לעקוב אחרי הארגונים שמבקשים להרוס את המדינה." ההדגשה שלי.
רגע, רגע, עצור! אם משימת "אם תרצו" היא לא לעקוב אחרי הארגונים, מדוע היא שיסתה בהם חוקרים פרטיים? ואם "אם תרצו" לא בודקת פרטנית את הטענות של ארגוני זכויות האדם, מנין לשובל הבטחון ש"אמירות האמת של הארגונים נדירות ביותר"? זה די פשוט: שובל לא עוסק באמת, הוא עוסק בהפצת תעמולה. וגבלס כבר ידע שאם תחזור על שקר מספיק פעמים, יהיה מי שיתפוס אותו כאמת. זה המודוס אופרנדי של שובל ושל שולחיו.
שובל נתפס במה שנראה כמו שקר נוסף: הוא טוען (עמ' 27) שקבוצת הפייסבוק "תרמה מהותית" לכך שהכומר תומך היטלר ג'ון הייגי הפסיק לממן את "אם תרצו"; מאוחר יותר (עמ' 28) הוא אומר שהוא שוחח עם שניים מאנשי ארגונו של הייגי – ומודה שקבוצת הפייסבוק לא הוזכרה בשיחה. ארגונו של הייגי הודיע כבר לפני יותר משנתיים ש"'אם תרצו הוליכה אותנו שולל לגבי הפעילות שלהם. האמנו להם כשהם סיפרו לנו שהמשימה שלהם היא חינוך יהודי גרידא."
לא רק אותם הוליכו שובל ו"אם תרצו" שולל. הם העמידו פנים שהם ארגון מרכז, ואיימו בתביעת דיבה גם על ויקיפדיה אם זו תכתוב את האמת, בזמן שהם תמיד היו ארגון ימין קיצוני. הם העמידו פני ארגון עצמאי, בזמן שהם היו בעצם זרוע של לשכת ראש הממשלה נתניהו, הזרוע למבצעים מלוכלכים שלה, התוקף החיצוני שמעניק לגיטימיות תקשורתית – באמצעות "דו"חות" שעכשיו מודה שובל שלא עסקו כלל באמת עובדתית – לפעולות של נתניהו וסער.
שובל מרשה לעצמו, עכשיו, לשלוח פורצים – סליחה, חוקרים פרטיים שהוא מקפיד לא לדעת איך הם עובדים – למשרדיהם של מתנגדיו. פעם, בימי החושך של בן גוריון, זה היה הג'וב של השב"כ; נתניהו, כרגיל, הפריט את המשימה. "אם תרצו" היא קבלן הביצועים שלו. עכשיו חשבו מה ירשו לעצמם שובל והמיליציה שלו אם נתניהו והבית היהודי – שובל היה פעם מועמד שלהם לכנסת – יקבלו רוב. עוד סיבה לשלוח את נתניהו, עוד שלושה ימים, למקומו הראוי: פח האשפה של ההיסטוריה. ויחד איתו נשלח לשם גם את רונן שובל.
הערה מנהלתית: בימים האחרונים התקבלה תרומה בקרן הבעת הרצון הטוב והתודה. אני רוצה להודות בזאת לתורם.
(יוסי גורביץ)
איפה ניתן למצוא את הפרוטוקולים של המשפט?
http://www.court.gov.il/BookReader/getbook.asp?path=%5C%5CIDCNFSV01%5Cidc_repository2%5C796%5C185%5C0464b2e044764f4a0300000094b92aa3&OlvDataProto=file&Language=Hebrew&Hebrew=1&ReaderStyle=ILCourts&h=8B3D06EF7152C89A08B6F9426D8E6248&OnePageMode=1
הסרט שהזכרת (עם טום קרוז וג'ק ניקולסון) יוצא נגד המצ'ואיזם הצבאי, היהירות של הגנרלים והלך המחשבה שבשם הבטחון, מותר לעשות הכל.
סרט דומה שהיה נעשה בישראל היה ללא ספק מוקע ע"י רונן שובל עצמו כסרט אנטי-ציוני שמטרתו לכבול את ידי צה"ל.
לא, הוא לא. הסרט הוא ביקורת על טיוח ועל שימוש ציני בפטריוטיזם כנה ע"י גנרלים ופוליטיקאים כדי לקדם את עצמם. בעיקרון, הסרט, והסצנה המפורסמת בסוף, מנסים להדגים את הטענה ש"פטריוטיזם הוא מפלטו של הנבל". הנאום בסוף מאוד מוצדק, אבל בקונטקסט של הסרט הוא *שקר*, כי ניקולסון לא עושה את מה שהוא עושה בשם הביטחון, אלא בשם כוח ותאוות קידום.
אני הייתי נמנע מלהסיק מסקנות באשר למהלך המשפט מהפרוטוקול. מה שייראה לך כ"ניצחון", "הפרכת הטיעונים", "חשיפת השקרים" וכיוצא בזה, יכול להראות מהצד השני בדיוק הפוך. כך, למשל, האמירה שיש שני תצהירי תביעה זהים היא טריוויאלית. כשיש עדים שונים המעידים על אותו דבר, עורך הדין לא ימציא את הגלגל פעמיים. הייתי גם נמנע מלהסיק שהוכח כי נושא הפשיזם אינו בתחום סמכותו של דיסקין עד שבית המשפט יאמר את דברו בעניין. כמובן שאמירות עובדתיות העולות הן הדבר המעניין, ובמיוחד משלוח החוקרים הפרטיים. לטעמי, הפוסט היה צריך להתרכז בזה יותר, ולא בפרשנות של הטקסט. מכל מקום, המדובר בחשיפה די פיצוצית, וכל הכבוד לספרד.
למרבה הצער ספרד, מבריק ככל שיהיה, נלחם מלחמה אבודה. אם "אם תרצו" יזכו במשפט זו תהיה "הוכחה" שהם צדקו לאורך כל הדרך, אם יפסידו זו הוכחה שבית המשפט שמאלני ורוקד לפי החליל של הקרן החדשה.
באתי הנה רק כדי להגיד "ווטרגייט" – ולתהות אם "אם תרצו" הם לא רק פשיסטים אלא גם סוג של שרברבים.
בכל דבר אנחנו מנסים להידמות לאמריקים ותמיד איכשהו יש כתם של טחינה על העניבה. אפילו ווטרגייט אנחנו לא יודעים לעשות כמו שצריך.
+1
(כמו כן: לול)
וואה וואה, איזה התלהבות.
מעניין שכאשר אני קורא את הפרוטוקול אני לא רואה את האופן שבו ספרד "מפציץ", "מקעקע את האמינות" וכו'. שום דבר מזה. אני רואה אותו שואל הרבה שאלות ומקבל תשובות, מבלי שהוא מצליח להוכיח או אפילו מתקרב להוכיח את הטענה של ההגנה, שאם תרצו פאשיסטים.
את הפרוטוקול לא קראתי, אז אקח מילתך. מהפרסומים של אם תרצו, על אם תרצו ועל מנהיגיה נראה לי שאפשר גם אפשר להוכיח הטענה.
לא ברור לי אם אתה מגיב באכזבה על כך שעו"ד ספרד לא עשה עבודה יעילה דיה בביהמ"ש, או מגיב בציניות מתוך תמיכה באם תרצו, אבל אפילו בתור אדם ימני הייתי נרתע מהקו שהם מובילים. לא הקו המדיני. הקו המחשבתי-אסטרטגי.
זו לא טענת ההגנה. טענת ההגנה היא שזו אמירה סבירה ולא מכפישה מעבר למקובל בהקשר הפוליטי. היות ואם תרצו הפיצו כרזות די פוגעניות, הם מלכתחילה במעמד של תמיכה באמירות חדות ופרובוקטיביות. כל מה שנדרש הוא להדגים ששימוש מסויים וסביר במושג "פשיזם" מתאים למה ששובל אומר.
הניחוש שלי למה שעומד לקרות: ספרד ידגים שלמרות שאם תרצו הם לא פשיזם לפי כל הגדרה, הם יכולים להיות פשיזם לפי הגדרות קצת הזויות של חוקרים אקדמיים חשובים – וזה מספיק לגמרי כדי להוציא את הרוח ממפרשיו של שובל.
למעשה, ספרד ושובל די מסכימים על ההגדרה לאם תרצו. הם חלוקים רק בקשר להגדרה של פשיזם קלסי. נראה לי שספרד היה יכול לגנוב לשובל מילה, ולטעון שהוא מדבר על פשיזם "משתמע" – פחות או יותר לפי ההגדרה של שובל עצמו לאנטי ציונות "משתמעת".
טענת ההגנה היא כביכול "אמת דיברנו", כלומר, שאם תרצו הם באמת פאשיסטים. אבל אתה צודק שכאשר קוראים את הפרוטוקול זה נראה כאילו הקו שעו"ד ספרד הולך עליו היא דווקא לא "אמת דיברנו" אלא יותר כמו "תחת חופש הביטוי זה סביר שקבוצה שמאלנית תקרא לקבוצה ימנית בכינוי פאשיסטים". עם קוו הגנה שכזה באמת הם כנראה יזכו במשפט. אבל בדיוק שמדובר בקוו הגנה כל כך לא מסעיר, לא ברורה ההתלהבות של גורביץ.
מסכים. המונח המשפטי כנראה מטעה. מדובר על הגנת "הבעתי דעה קיצונית אבל לגיטימית", לא על הוכחת "אמת אובייקטיבית" שא"ת פשיסטים.
לאט לאט הגענו לנקודת מפנה היסטורית:
אבדן הבושה, כל עוד הימין הקיקיוני
העמיד פנים ששמירת חוק היא ערך יסוד,
הכחיש, התגונן, הצטדק או המציא תירוצים
למעשי נבלה, רק כדי לשמור על מראית עין
של הגינות כלפי הציבור, כעת כאשר הוא מרגיש יותר בטוח בתמיכת רוב הציבור התפרים בחליפת האיומים מתחילים להפרם,
הבושה התחלפה בבריונות מגובה חסרת
מעצורים גם מול בתי משפט.
ברכותיי, אנחנו בישורת האחרונה לפני
דיקטטורה פשיסטית.
לאט לאט? על האינתיפאדה של חרות על הכנסת שמעת?
אציין כי אינני מסכים עם עמדתך אך מבין את הביקורת. מה שפוגע בפתיחות הדעה לטיעון שלך הוא ההשוואה לגבלס, שאני חושב שאיננה בכלל במקום או צריכה להיות חלק מלקסיקון המילים היהודי.
א. צודק, באמת ההשוואה לגבלס לא צריכה להיות חלק מהלקסיקון היהודי. גם התנהגות גבלסית לא צריכה להיות חלק מהלקסיקון.
ב. אינך מסכים עם העמדה. כלומר לדעתך 'אם תרצו' היא תנועת מרכז התנדבותית שאין לה שום קשר למשרד ראש הממשלה ולא עוסקת ברדיפה פוליטית. הבנתי נכון?
השבוע החל קמפיין שטני במיוחד בפייסבוק נגד חיילי צה"ל שכותרתו: "מי רצח את מוסטפא תמימי". יוצרי הקמפיין הם פעילי שמאל קיצוני שפועלים להעמיד לדין קצינים וחיילים שפעלו לעצור התפרעות של פלשתינים לפני כשנה, כאשר במהלךה התפרעויות חמורה נהרג מחבל בשם מוסטפא תמימי בעת שיידה אבנים על חיילים ונפגע מרימון גז שנורה על ידי חייל צה"ל.
בין הקצינים והחיילים ששמותיהם ותמונתיהם פורסמו בעמוד הפייסבוק אפשר למצוא שורת קצינים מחטיבת "כפיר" ואת אלוף פיקוד המרכז לשעבר, אבי מזרחי, עליו נכתב כי: "מפקד פיקוד מרכז 2009-2012, אחראי למותם של לפחות 3,093 בני אדם ולפציעתם של לפחות 15,019."
באתר האינטרנט "הטלוויזיה החברתית" שממומן על ידי הקרן החדשה, נשמעים פעילי השמאל ההזוי בהפגנה לזכרו של תמימי צועקים מול משרד הביטחון צועקים: "ברק, ברק, שר הביטחון, כמה ילדים רצחת עד היום?" – "לא נמית ולא נמות בשירות הציונות!" – ועוד כמה סיסמאות נבובות. אחד מהם מסביר בנאום מלומד כי: "אסור לנו לקחת חלק בפשעי הכיבוש והאפרטהייד לא רק של 67' אלא גם של 48'!"
אבל כרגיל, כשפוגעים בחיילי צה"ל ומסיתים נגד המדינה משמאל, לא נשמע גינויים של כל קצוות הקשת הפוליטית נגד ההסתה. שלי יחימוביץ' בדיוק עסוקה בנושאים חברתיים, יאיר לפיד עסוק בג'ל וציפי לבני בתהליך המדיני. אהה, גם היועץ המשפטי לממשלה מסרב לפתוח בחקירה, חופש ביטוי, אתם יודעים.
לדברי התועבה המלאים של רונן שובל
http://wp.me/pMLO5-gJ
בלי קשר לתוכן הדמגוגי של הציטוט שלך (זורק אבנים הוא "מחבל"?, "ממומן על ידי הקרן החדשה"?) אין שום קשר לתוכן הפוסט הזה. אף אחד לא תובע את "אם תרצו", הם התובעים כאן. אף אחד לא מגביל את חופש הביטוי שלהם, הם מנסים להגביל את חופש הביטוי של אחרים. אז מה בדיוק הטענה שלך? ש"אם תרצו" מסיתים נגד המדינה מימין ואותם כן חוקרים? זה לא בדיוק המצב.
שים לב
כתבתי "לדברי התועבה המלאים של רונן שובל"
נהוג לשים מרכאות כפולות משני עבריו של ציטוט.