קץ לאשליית הליברליזם הימני, הבחילה, ואל תמהרו להאמין לברק: שלוש הערות על המצב
ליברליזם, סוף: הליכוד הגדיר את עצמו, בשנים הארוכות מאז שחירות התאחדה עם הליברלים, כמפלגה ליברלית. אחרי הפריימריז של היומיים האחרונים, אפשר לומר שהמסורת הליברלית של המפלגה, שאחרי 1967 הלכה ודעכה, תמה לגווע.
הליכוד הוא עכשיו מפלגתם של דני דנון, מירי רגב, פייגלין, חוטובלי וכל השאר. הליברלים של התנועה – מיכאל איתן, בני בגין ודן מרידור – נבעטו החוצה. היחיד מהם שנשאר הוא ריבלין, שמצהיר על נכונותו לספח את הגדה המערבית תמורת הענקת אזרחות לפלסטינים. הנסיון לקיים בישראל תנועת ימין שגם תהיה מחויבת לערכים הומניסטיים וזכויות אדם קרס אתמול סופית.
זה לא היה מפתיע. ליברליזם וכיבוש לא הולכים ביחד, והימין הישראלי הוא לא ימין שמרני קלאסי כפי שאנחנו מכירים אותו מהארצות האנגלו-סקסיות: הוא תמיד היה פולקיסטי במידה, כלומר העמיד קודם כל את זכויות היהודים כעליונות על זכויות שאר האזרחים (מפלגת העבודה, מצידה, הציגה גרסת סוציאליזם לאומי לתפיסה הזו.) ככל שאי אפשר היה להסתיר יותר את העובדה שבין ליברליזם ובין עליונות יהודית יש סתירה מהותית, העדיף הימין – שיותר ויותר הוא ימין דתי, כשגם אנשים שבעבר הגדירו את עצמם כחילונים מתחילים לדבר על "בחירה" או "גורל" יהודי, כדי לא לקרוא לכך דת – לוותר על הליברליזם.
זה לא הליברליזם המערבי שאנחנו מכירים. ההוא גרס, גם אם לא תמיד הצליח, שבני האדם שווים ושאפליה ביניהם על בסיס שאיננו בסיס יכולת – הצבא, התלוצץ בשעתו טום לרר, מקדם אנשים ללא אפליה על בסיס יכולת; בישראל זה נכון גם לדוברות הצבא – פסולה. תנועות פוליקיסטיות – מספרד של פרנקו עבור בפאשיזם הצרפתי וכלה בנאציזם – התעקשו תמיד שיש תכונה לאומית בסיסית, שרק המחזיק בה הוא "צרפתי אמיתי" או "גרמני אמיתי"; לא במקרה הן היו, לצד הקומוניזם, האויב הנחוש ביותר של הליברליות. מירי רגב הצהירה לאחרונה שהיא גאה להיות פאשיסטית, וכרגיל לא היה לה מושג על מה היא מדברת. הלוואי שהיא היתה פאשיסטית, היא פולקיסטית. מוקד ההזדהות הוא לא המדינה על כל אזרחיה; הוא פלג של האוכלוסיה, שמהווה לתפיסתה את "האזרחים האמיתיים" של המדינה.
ואתמול הליכוד חצה את הקו הזה, והצטרף לרגב. עכשיו הוא עוד מפלגה פולקיסטית, כמו כל מפלגות הימין הישראלי. בכלל לא בטוח, אגב, שבכך הליכוד דומה למצביעים שלו: הוא יותר בן דמותם של הפעילים שלו. המשמעות היא שמצביעי ליכוד קבועים עשויים להסס לאוסף המטורפים הזה, ואולי אף להצביע שמאלה.
הבחילה: ציפי לבני עוד לא הועילה לנו בדבר, אבל גרמה נזקים לא מעטים. היום היא החליטה שהאגו שלה חשוב יותר מהסיכוי להדיח את נתניהו, והודיעה על הקמת מפלגת-דמה, "התנועה." התנועה למה? אל תשאלו שאלות מיותרות. אם לבני תגיד מה היא רוצה, היא עוד תבריח בוחרים.
בפעם שעברה, לבני הוליכה שולל את הציבור הישראלי וגרמה לחלקים ניכרים ממנו להאמין שהיא מסוגלת לבלום את נתניהו. היא גזלה אז קולות מהמרכז-שמאל והעבירה אותם לימין, כי תחת הנהגתה – אני משתמש במילה במשמעות הרחבה ביותר שלה – קדימה היתה שותפה לדבר עבירה של כל יוזמה מגונה שהגיעה מן הימין, בתמיכה בשתיקה של לבני.
הבעיה העיקרית היא באגו של לבני. היא לא היתה מוכנה לשמש כמס' 2 של יחימוביץ' או לפיד. אפשר להבין אותה: היא שרת החוץ ושרת המשפטים לשעבר, ואפשר להבין למה היא מתרעמת כשמבקשים ממנה לנגן כינור שני לחברת כנסת טריה ביחס או, גרוע מכך, לבדרן חסר קבלות. ובכל זאת, בשביל האינטרס הלאומי צריך להתגבר על האגו. ראש הממשלה לשעבר רבין שירת כשר תחת פרס ושמיר; ראש הממשלה לשעבר פרס שירת תחת רבין כשר; אפילו נתניהו שירת את שרון כשר, ממש לא מזמן; ראש הממשלה לשעבר ברק שירת את אולמרט ונתניהו כשר בטחון. רק שהאגו של לבני לא עמד בזה.
אבל מעבר לאגו המנופח, שמצריך חצובה משל עצמו – לא מראה נדיר מדי בפוליטיקה, בכל פוליטיקה – יש דבר מרתיח יותר. לבני מדברת על הצורך ב"חזרה לישראל הנאורה". זו אותה ציפי לבני, שגערה בתושבי תל אביב על כך ששכחו מה זה להיות יהודים; שהיתה נואשת מספיק לחטט באשפה אחרי קולות חרדים, שהיא הסכימה לכך שיעלימו את תמונתה מערים חרדיות, ונתנה בכך גושפנקה להדרת נשים; שברחה מההצבעה על חוק הפליטים; ששמעה את דברי הבלע של שמאלוב-ברקוביץ', חברת סיעתה, והרחישה פעם אחר פעם; שהצהירה, באמצע הקמפיין הנואש שלה כנגד שאול מופז, ש"החיילים מגנים על אזרחי מדינת ישראל, והם קודמים לאזרחים – ברכבת ובכל מקום אחר"; ששכנעה עיתונאים להגדיר אותה כ"מיסיס קלין", אבל מינתה את העבריין המורשע צחי הנגבי לראש המטה שלה; ששיחקה על גבול הבגידה, כשאמרה לפלסטינים לדחות את הצעת אולמרט כי היא תתן להם יותר, ושכל הנראה שלחה את המקורב ועבריין המין המורשע חיים רמון לעשות תרגיל דומה גם בימי נתניהו. בבחירות הקודמות, לבני כייסה את הליברלים הישראלים בכסות דמה של התנגדות לנתניהו; עכשיו היא מנסה לעשות זאת בתחפושת נאורה. להקיא.
השמחה מוקדמת מדי: אהוד ברק הודיע אתמול (ב'), אחרי שורה של תרגילי הטעיה – הוא חובר ללבני; לא, לליכוד על חשבון מקום של "ישראל ביתנו"; לא, לרשימה החדשה של קתולהו (סיסמת בחירות: "למה להסתפק בפחות גרוע?") – שהוא פורש מהחיים הפוליטיים.
יש לקוות שלשם שינוי הוא אומר אמת, אבל אין שום סיבה להאמין לו. הוא קשקש על כך שמעולם לא הביע עניין בפוליטיקה (קבלו את ראש הממשלה המקרי, האיש שהגיע ללשכה בטעות), אבל לא התפטר מיד אלא נשאר בתפקיד עד אחרי הבחירות. זה משאיר לו עוד איזה שלושה חודשים בתפקיד. הוא יודע שהסיכוי שלו לעבור את אחוז החסימה לא משהו. שאף אחד לא יתפלא אם האיש שהודיע אתמול – בפעם השניה, נזכיר – על פרישה מהחיים הפוליטיים יגלה בתחילת מארס שהמצב הבטחוני דורש את השארותו בתפקיד, הפעם על תקן "מומחה א-פוליטי." אם יש דבר חיובי בהודעת הפרישה של ברק, הרי שהוא קץ הקריירה של הטרמפיסטים שהלכו איתו ל"עצמאות", שעוברת עכשיו מן העולם.
ועוד דבר אחד: אתמול, יאיר לפיד קרא בפומבי לציפי לבני להצטרף אליו כמס' 2, וזאת אחרי שהודיע פומבית לפני מספר חודשים שלא ישב איתה באותה המפלגה. היום, אחרי ההצהרה של לבני, הוא אמר לגלי צה"ל שלבני "מייצגת את הפוליטיקה הישנה." שלוש עמדות שונות בתכלית באשר לאותה השאלה תוך זמן קצר להדהים. מי טמבל של אבא? הבוחרים של לפיד, כמובן. מסתבר שכשלפיד אומר "פוליטיקה חדשה," הוא מתכוון לומר "אפשר לעבוד על הבוחרים שלי כל הזמן."
(יוסי גורביץ)
Why Vote For a Lesser Evil
לא מתרגם יפה לעברית 🙂
מה לגבי: "למה להצביע לרע במיעוטו"?
הבדיחה היא שבהקשר של הרשימה של קתולהו, lesser evil מיתרגם למשהו כמו "דמון מינורי"
למה אנחנו מדברים על לבני?
אם אין לה מה לומר, אז איך זה שיש על מה לדבר?
היא ראויה להתעלמות מוחלטת שלנו.
כמו כן לפיד. הם לא קיימים.
אין לה מה לומר? בינתיים היא אומרת יותר משלי יחימוביץ.
יחימוביץ' רצה על כרטיס סוציאל-דמוקרטי (יש שיגידו חברתי-לאומי, והנודניקים יזכירו איך זה נשמע בשפות אירופיות).
לבני רוצה להחזיר את "ישראל הנאורה" מודל 2005, בערך. לא שהיא הייתה מציאה גדולה, אבל בהשוואה למה שנהיה ממנה היום…
מצד שני, הסוציאליזם של יחימוביץ' הוא בערך כמו הנאורות של לבני, כך שההבדל הוא לא כזה גדול.
ידוע לכל שאהוד ברק מתייחס לראשות ממשלת ישראל בתור תחביב, משהו בין ברידג' לבין לנגן באופן חובבני קטעים קאמריים נבחרים של מלחינים רומנטיים (אבל אף פעם לא יותר מזה, כי אז זה פסיכי טכנית וכד'). רצונו האמיתי, משאלת ליבו היא כמובן, משחק ברידג'. או להנדס ערים. או להשתלט על GI JOE. נראה לי.
כמו כן אפשר להתפקד למפלגת קתהולו? נראה לי שיש להם מצע מעניין. מעניין אם גם להוד אפלוליותו יציעו לפיד/לבני לחבור כדי לעשות מדינה נאו..חשוכ..נאו.. חדשה. או משהו.
קת'ולו זה איכסה. שרצי כוכבים? עומקנים (Deep Ones) עם מחנות אונס? מי לעזאזל רוצה את זה? בעזרת יוג-סות'ות', המפתח והשער, אנחנו נוכל ללכת לכל מקום והתעלות על חוקי הפיזיקה, מה שבאופן מקרי יתן לשמאל ללכת לאיזה מקום בזמן ובמרחב שתואם את השקפותיו.
יא סמול-חובב-סיפורי-המשך בוגד!!! פושעיי עומקנייםםםם לדיןןןןן!!!!!
ניארלת'ותפ – כי רק איתו הבוחר הממוצע יכול להזדהות מבלי להשתגע. חוץ מזה, יש לו כריזמה.
הו, האירוניה. 🙂
הימין השמרני הקלאסי במדינות אנגלו-סקסיות הוא פולקיסטי באופן קיצוני. ויליאם באקלי, מייסד אחד מהמגזינים השמרנים הכי חשובים בארה"ב ואחד מהאבות המייסדים של התנועה השמרנית המודרנית, תמך בסגרגציה בשנות ה-50 ותחילת ה-60 בטענה ששחורים לא מספיק מפותחים מכדי להצביע, ולמשך עשרות שנים לאחר מכן המשיך לתמוך באפרטהייד בדרום אפריקה מאותה סיבה. למעשה המפלגה הרפובליקנית מאז שנות ה-60 היא המפלגה שהגזענים מצביעים לה. בקנדה, השמרנים דגלו בזהות לאומית אנגלית תוך כדי הדרת דוברי הצרפתית מהחיים הפוליטיים והתרבותיים; כתוצאה, הם לא רלוונטיים בקוויבק, בה המפלגות העיקריות הן או פדרליסטיות שמאלניות (הליברלים ועכשיו גם ה-NDP הסוציאליסטים) או תומכות בעצמאות קוויבק. בבריטניה, אותה זהות לאומית אנגלית דוחקת את הסקוטים, הוולשים, והצפון-אירים הקתולים, ולכן בסקוטלנד וויילס השמרנים הם שוב פעם מאוד חלשים.
השמרנות הקלאסית היא והיתה תמיד גזענית. פשוט בבריטניה זה לא היה נהיר כל עוד היא היתה מדינה הומוגנית בניכוי סקוטלנד, ויילס, וצפון אירלנד. אבל הדעות שלה לגבי לא-לבנים היו גרועות כמו אלו של כל תומך כיבוש ישראלי: צ'רצ'יל למשל קרא ללא-לבנים גזעים נחותים. מאז שהמהגרים התחילו לבוא היא גם אימצה עמדות פולקיסטיות, על פי רוב דמגוגיה נגד פשיעה מדומיינת בקהילות של מהגרים, העברת חוקים שמקשים על הגירה, וקיטורים על מוות המערב.
ההבדל בין ישראל והמדינות האנגלו-סקסיות הוא בשני מקומות. אחד, בעוד שבישראל הליברלים והסוציאליסטים ברובם שותקים או משמיעים זעקה חלושה נגד הגזענות, במדינות כגון ארה"ב, קנדה, בריטניה, והולנד, השמאל המיינסטרימי ברובו מגן על זכויות המיעוטים ומתייחס אליהם בתור מצביעים ולא בתור בעיה שצריך לפתור אותה. (אפילו מרצ חושבת שפליטים הם בעיה שצריך לפזר בכלל ישראל ולא בני אדם עם הזכות לגור באיזו שכונה שבא להם.) בארה"ב אחוז הלא-לבנים באוכלוסיה עם זכות ההצבעה הוא לא הרבה יותר גבוה מאחוז הלא-יהודים בעלי זכות ההצבעה בישראל, אבל העבודה ומרצ מדירות ערבים.
ושתיים, בשנות ה-60 המערב חטף זבנג גדול מתנועת זכויות האזרח, מה שהתחיל בארה"ב אבל עכשיו ממשיך במדינות מערב אירופה, שעם מעבר הדורות לימד את המתונים שזה לא יפה להיות גזען. לי אטווטר, האסטרטג של בוש האב, הסביר שבשנות ה-50 אפשר היה להגיד "כושי, כושי", אבל בשנות ה-60 כבר לא, והשמרנים היו צריכים לדבר על נושאים יותר אבסטרקטיים כמו מדינת רווחה, עדיין באופן שפוגע בשחורים יותר מבלבנים אבל בלי להיות גזען גלוי. בישראל עדיין אפשר להגיד "כושי, כושי" או "ערבי, ערבי", מה שבא חלק מזה שישראלים לומדים שהמדינה היא מדינה יהודית ומי שלא יהודי הוא לא באמת חלק מהמדינה וחלק מזה שהניצים תמיד יכלו למכור את הגזענות הפנימית כהמשך המלחמה באמצעים אחרים (ולכן, אגב, בעבודה ומרצ הדעות לגבי פליטים הן הרבה יותר פרוגרסיביות מהדעות לגבי פלסטינים אזרחי ישראל: אין מטען שקושר את הגזענות נגדם לטרור או למלחמות חיצוניות בהן רוב מצביעי העבודה ואפילו חלק ממצביעי מרצ תומכים). הטענה ההסברתית שישראל מתנהגת כמו כל מדינה באותו מצב סכסוך היא עדיין די בולשיט אפולוגטי, אבל ישראל היא יותר גזענית משאר העולם הראשון באופן חלקי באמת בגלל הסכסוך.
זכותם של תושבי דרום תל אביב לדרוש לפזר את הפליטים בארץ וחובתה של המדינה להיענות לדרישה זאת, אם לא שלא יתפלאו שיש מהומות בדרום תל אביב.
זכותם? ולמה זה? או למה זאת לא זכותנו לדרוש לפזר את הדרום תל-אביבים כשהם עושים מהומות?
לא אין לך זכות כזאת, אם אתה רוצה את הפליטים תדאג לחלק את הנטל בקליטה שלהם, לא תעשה את זה? צפה פגיעה.
אדרבה תפזר את הדרום תל אביבים ושים אותם בצפון תל אביב נראה אם הם יתנגדו.
הנטל כבר מחולק – אני יכול להבטיח לך שהמסים של הצפון תל-אביבים משלמים עבור הפליטים והערסים והפרחות שתוקפים אותם.
אגב, לא ענית לי: למה דרום תל-אביבים יכולים לקבוע מי גר והיכן?
כי הם אלה שקולטים בהמוניהם את הפליטים זה למה.
והטענה שלך עם המיסים מטומטמת גם הדרום תל אביבים משלמים מיסים.
גם הפליטים משלמים מיסים. (מע"מ, לפחות.)
נראה לי שחלק גדול ממה שכתבת לא מבוסס. השמרנים באנגליה הם דווקא אלה שלא רוצים להעניק יותר אוטונומיה (שלא לדבר על עצמאות) לסקוטים או לוולשים. זה בדרך כלל המצב, שמרנים מעוניינים במכסימום טריטוריה, אם זה בספרד ואם זה בישראל. ליברלים יותר פתוחים לויתור (מלא או חלקי) על טריטוריה כדי לאפשר לאנשים עם זהות שונה (סקוטים, קטלונים, באסקים, פלסטינים…)זהות לאומית נפרדת.
בקשר לגזענות בארץ, היא בוודאי קיימת אבל נראה לי שגם אתיופים יהודים סובלים ממנה. כלומר לא מדובר בגזענות נגד עם אחר אלא בגזענות פשוטה נגד מי ששונה. יש עדיין גזענות נגד מזרחים, שחורים, ערבים כאשר הגילויים שלה נעים על סקאלה. יש מי שלא יעבור סלקציה במועדונים אבל יכול לשבת בממשלה ויש מי שלא יכול להשאר בארץ יום אחד נוסף.
מסכים לגמרי עם הפסקה הראשונה שלך. וזה גם נכון היסטורית – בשנות ה-70 למאה ה-18, השמרנים בבריטניה רצו לשמור על 13 הקולוניות בצפון אמריקה ולענות למחאות והמהומות באמצעות פרובוקציות כמו סגירה נמל בוסטון, בעוד שהליברלים תמכו בגישה יותר פשרנית ומאוחר יותר גם בהשלמה עם עצמאות ארה"ב. על כן הכינוי של השמרנים בבריטניה, Tories, משמעו בארה"ב של המאה ה-18 היה משת"פ עם הכתר הבריטי.
הטענה שלי היא שהתפיסה הטריטוריאלית-לאומית ואף גזענית היא חלק מהותי מהאידאולוגיה השמרנית במערב מאז שהיא נוצרה במאות ה-18 וה-19. וכן, אילו הליברלים שתמכו ביותר אוטונומיה, אז כמו היום.
לגבי הגזענות בישראל, הגזענות נגד לא-יהודים היא בסקאלה אחרת מזאת נגד יהודים. הקבוצה היהודית הכי מופלה, האתיופים, עדיין חוטפת פחות מהשאר – במהומות הגזע בדרום תל-אביב רק שרפו עסקים של אתיופים כי הם נראו להם פליטים אפריקאים, וכשהרביצו לאדם שהתברר שהוא יהודי אתיופי, הם התנצלו. כלומר, הפוגרומצ'יקים באמת חושבים שהאתיופים היהודים הם פחות גרועים מהאריתראים הנוצרים. בדומה, עד כמה שאני יודע, לא צועקים "מוות לאתיופים" במשחקי כדורגל בישראל.
זה מאוד בעייתי להסתמך על הגזענות של ילידי המאה ה 19. אלו היו, ברובם הגדול, גזענים לכל רוחב הספקטרום הפוליטי. עד אמצע המאה העשרים (בערך) התפישה של העליונות הלבנה היתה עקרון מקובל בכל המפלגות, כמו העליונות הגברית.
"הצבא, התלוצץ בשעתו טום לרר, מקדם אנשים ללא אפליה על בסיס יכולת"
ניחוש בלי לבדוק בגוגל – התכוונת "על בסיס חוסר יכולת"?
שני המשפטים שקולים. זה כמו להגיד "מסנן על בסיס גובה" או "מסנן על בסיס נמיכות".
צודק, הבנתי לא נכון את המשפט. חשבתי "מקדם אנשים על בסיס חוסר-יכולת".
לא שקולים. הראשון אומר שהקידום לא קשור בכלל ליכולת והשני אומר שחוסר יכולת תורם לקידום
שחר צודק, אם נהיה קטנוניים זה תלוי בשאלה איך שכתבתי את המשפט ואם השארתי את המלים "ללא אפלייה"…
הצבא, אליבא דלרר אינו מפלה אנשים על בסיס יכולת.
the Army has carried the American democratic ideal to its logical conclusion, in the sense that not only do they prohibit discrimination on the grounds of race, creed and color, but also on the grounds of ability.
או בעברית צחה,
טום לרר התבדח פעם שהצבא האמריקאי אינו מפלה על בסיס יכולת. (לעזאזל ביידיש/באנגלית זה עדיין נשמע יותר טוב.
"היום היא החליטה שהאגו שלה חשוב יותר מהסיכוי להדיח את נתניהו"
למה, בעצם? אדרבא, יש אנשים בעלי נטייה כלכלית קפיטליסטית ושונאי-מערך באופן היסטורי שיכולים להצביע ללבני, אבל לא ממש היו מצביעים למפלגת העבודה.
מצד שני, לבני כיום אינה נתפסת כאלטרנטיבה העיקרית לנתניהו, אז הסיכוי שאנשים בעלי דעות שמאליות יצביעו עבורה ויקטינו בכך את כוחן האלקטורלי של מר"צ והעבודה הוא די קלוש.
מה שהוא אמר. במשחק הפוליטי הישראלי צריך להשיג 61 מנדטים בשביל להקים ממשלה.
אם כניסה של לבני במפלגה חדשה מגלחת עוד כמה מנדטים מהימין, זה הרי רק מסייע לגוש המרכז-שמאל.
שים לב למשפט מפתח במסיבת העיתונאים של לבני: היא התחייבה שתמליץ לנשיא על מועמד מגוש המרכז-שמאל לראשות הממשלה (קרי – לא על ביבי נתניהו), וביקשה מיאיר לפיד ושלי יחימוביץ לתת התחייבות דומה.
הם, מצידם, החרישו בנושא. במקום להיכנס בהם אתה מבקר דווקא את לבני? מוזר.
אבל כבר למדנו שליבני איננה חלק מגוש השמאל. אני לא יודע מה יקרה למנדטים שהיא אמורה לקבל אילולא רצה, אבל גם אם יעלמו (קרי, הבוחרים שלה לא ילכו להצביע) זה לא יפגע בשמאל, ואולי אפילו יטיב עמו.
לבני היא לא שמאלנית, אבל היא כנראה נגד המתנחלים ונגד ביבי. אם היא היתה המרכז ולא שלי, הייתי אומר שהיא תפעל לכיוון קואליצית מרכז-שמאל (אני לא יודע אם יש לה אומץ לעשות קואליצית שמאל-מרכז-ערבים ולא שמאל-מרכז-ש"ס; לשלי בטח אין) בה התפקיד שלה הוא להיות שמאל מדיני וימין כלכלי. שלי, אני מנחש, ברגע האמת לא תיכנס לממשלה של ביבי, וגם ביבי לא ירצה להכניס אותה כיוון שיותר יקר לקנות אותה מאת לפיד הקפיטליסט. לפיד, שנכנס בשביל הכיסא, כן ירצה.
אם רק שלי היתה לוחצת עליה להקים מפלגה לפני 6 חודשים, לשמאל היה יותר סיכוי לנצח.
אולי גזענות היא אינסטינקט מולד ?
משהו שירשנו מאבותינו, כדי לשפר סיכויי השרדות ?
הסיכויי לסכנה מזרים פולשים, הוא לא משהו כזה לא ממשי.
הליברליזם והפלורליזם קיימים בקנה מידה גדול רק במאה שנים האחרונות,
לא משהו שעדיין נטמע בחלק גדול מהעולם הלא מערבי.
יצירה של סטראוטיפים ובעקיפין גזענות, הם חלק מהצורה שבה המוח שלנו עובד כדי שהוא לא יקרוס תחת העומס של המידע שהוא נחשף אליו.
מי זה? הוא לובש סרבל כתום.. הוא מסריח.. יש משאית זבל לידו… הוא איש זבל. סבבה. לא חשוב יותר. מי זה? לובש רק שחור… זקן… דוס. סבבה, הוא בטח אותו דבר כמו כל הדוסים. איזה בן אדם הפוך ומטומטם, טוב הוא מסכן הוא גדל לתוך זה והכל… לא חשוב, מי עוד נמצא פה ברחוב ומה המצב שלי לעומתם?
ההסבר על רגל אחת היא שאתה לא מסוגל לחשוב על כל האנשים שאתה פוגש בתור בני אדם, פיזית אין לנו את היכולת להבין שכל האנשים האלה הם באמת בני אדם מלאים כמו שאנחנו תופסים את החברים שלנו.
בגלל זה לא איכפת לנו לדפוק זרים כמו שאיכפת לנו מלדפוק אנשים שאנחנו כן מכירים אבל אין לנו שום דבר נגדם. נגיד לא איכפת לי ללכלך את הכניסה לבניין כי אני יודע שהועד משלם לאיש ניקיון וזה העבודה שלו, אבל אם אני מכיר את האיש ניקיון ולומד שהוא בן אדם נחמד ויש לו ילדים ושאיפות ומכונית שמקרטעת, אז פתאום קצת חבל לי לעשות את היום שלו טיפה יותר רע וללכלך את הכניסה לבניין, גם אם אני בחיים לא הייתי בוחר להיות חבר שלו. עכשיו אני יודע שמי שמנקה את זה לא זה איזה שבלונה חסרת אישיות של "איש ניקיון" אלא בן אדם אמיתי שאני, לפחות באותו זמן, תופס כבן אדם. עכשיו חלק מהאנשים עושים מאמץ מודע כל הזמן להיות בסדר ולא לפגוע באחרים, אבל זה לא מתוך הבנה מלאה שזה פגיעה באדם אלא מתוך אימוץ של כללי אישי או ציות לכלל שנכפה מבחוץ שיש דברים שלא עושים. אל הכללים האלה מגיעים מתוך המחשבה שגם אם אתה לא יודע מי זה האנשים האלה שאוספים לך את הזבל או מנקים אחריך צריך להיות נחמד ולהתחשב בהם ואז אתה משתדל להיות בן אדם יותר טוב.
החלק השני של העניין עם הגזענות הוא שאנחנו גם כל הזמן מנסים להכניס הכל לקטגוריות ולהבין מה כל דבר שמסביבנו באמת מייצג ביחס אלינו. קצת כמו להבין שכיסא זה כיסא גם אם הוא לא נראה כמו כיסא, ואז להרגע ולהגיד "אהה, סבבה זה כיסא, תגיד כיסא." הכל צריך להכנס לתוך איזה הגדרה שעוזרת לך להתמודד עם העולם. יש כמה סטנדאפיסטים בריטים שחורים שמדברים על איזה הלם תרבות חטפו האמריקאים כשהם באו לבקר בארצות הברית עם המבטא הבריטי המוקפד שלהם. תמיד יש להם סיפור אך השוטר שעצר אותם בכביש פשוט עמד שם המום ולא ידע מה לעשות. עכשיו השוטר היה המום בגלל שבאותו רגע השוטר רצה להפעיל סטראוטים ולקטלג בראש את הבן אדם והסיטואציה שהוא נמצא בה, כדי לדעת אך להתמודד ולהגיב אליה, אבל לשמוע את המבטא הלא נכון מהסטראוטיפ השחור פשוט שיבש אותו לגמרי וממש "תקע" אותו.
ביחד שני הדברים האלה אומרים שאנחנו מנסים כל הזמן לפטור את עצמו מלחשוב על אנשים אחרים בתור אנשים ומצליחים לא רע בזה.
אם אי-פעם הסתכלת על סטודנט ששמעת מעיר הערות גזעניות ושסיפר לך שהוא הצביע לליברמן בבחירות וראיתה אותו עוזר לסטודנט ערבי שלומד איתו, חלק מהמוזרות הנוראית הזו נובעת מזה שעבורו אותו ערבי הוא בן אדם מוחשי וערבים בכלל הם מעין קטגוריה עם תוויות שליליות שהוא לא צריך להשקיע שום מחשבה בה כדי שהוא ידע איפה הוא עומד.
מה שכמובן לא עוזר להתגבר על גזענות או חשיבה סטראוטיפית זה שסטראוטיפים באמת קיימים במציאות וחוץ מזה יש גם השפעה לדימיון בין שני פרטים על שיתוף הפעולה בינהם ובטח עוד הרבה גורמים נוספים.
http://www.youtube.com/watch?v=dI38GtWFihY&list=UUxyCzPY2pjAjrxoSYclpuLg&index=12&feature=plcp
אגב, הנה הסטאנדאפיסט שחשבתי עליו באותו רגע.
כשהומצא המטוס כולם היו בטוחים שבא הקץ על המלחמות בעולם. אנשים יטוסו מארץ לארץ, יפגשו את האנשים שבמדינות האחרות ואחרי זה כבר אף אחד לא ירצה להילחם באנשים בשר ודם שפגש ממש פנים אל פנים.
המטוסים של מלחמת העולם השנייה הוכיחו שזה לא ממש ככה.
סלבה, אני התכוונתי לתקופה הרבה יותר מוקדמם, משהו כמו אנשי המערות, בתקופה בה אנשים חי במסגרות שבטיות קטנות,
כנראה בתקופה של ישובי קבע,
הכנסת האורחים הבדואית הפוכה לגזענות, נובעת מצורת חיים הפוכה למגורי קבע, וסביבה קשה.
יש כאן כל מני כשלים. קודם כל לא ברור לי איך בחברה מצומצמת גישה גזענית תהיה מועילה. חברה סגורה הרבה יותר פגיעה מבחינה גנטית (נישואין עם קרובים וכל זה) וגם תגדל פחות מספרית
שנית, גם אם יימצאו סיטואציות שבהן גישה כזו היתה מועילה אם הן לא רלוונטיות לחברה של היום אין לזה שום הצדקה. אנשים שינו די הרבה במבנה החברתי שלהם מאז תקופת האבן.
אני אגב לא אופתע אם יתגלה שתאוריות גזעניות צצו בשלב מאוחר יותר, כשבני אדם התחילו להקים ממלכות ואימפריות ולשעבד עמים אחרים והיו צריכים לתת לזה סוג של הצדקה – אבל אני לא באמת יודע.
וזה בלי להכנס לעניין הכשל הנטורליסטי
לא בדיוק התכוונתי לגזענות, אלא לשנאת הזר, ממנה התפתחה הגזענות, יכול להיות שהרגל נרכש במשך אלפי דורות יהפוך למולד .
גם בשיא הגזענות בארצות הברית גברים לבנים רצחו גברים שחורים, אבל שכבו עם נשים שחורות. לאורך כל ההיסטוריה שלנו היו מקרים של ערבוב דם, בכפיה או שלא. זה לא הפריע לאף תרבות להיות גזענית באופן גורף כלפי תרבויות או קבוצות אתניות אחרות.
מעבר לזה, אתה לא יודע אם לא היו באמת קבוצות אתניות שנכחדו בגלל חוסר מוכנות לערבב דם. אפילו היום יש לך את היהודים האשכנזים עם המחלות הגנטיות שלהם ואת הדרוזים בארץ שגם להם יש שיעור גבוהה יותר מהממוצע של מחלות גנטיות, בדיוק מהסיבות האלה של חוסר עירבוב דם.
ברור לי שיש עוד מרכיבים לסוגיה של גזענות שאני לא יודע עליהם, אבל אני כן רואה אך הצורה בה אנחנו מקטלגים הכל, לא מסוגלים לתפוס מספר גדול מדי של אנשים כבני אדם אמיתיים ולא מוכנים לשתף פעולה עם פרט אחר בהתבסס על מידת הדמיון הנתפס בנינו לבינו, מובילים בקלות ליצירה של סטראוטיפים, בהתחלה כדי להבין את העולם, ואז ככלי במלחמה נגד הזר. זה אגב אחד הדברים שהכי עוזרים לאחד שורות בקבוצה, יצירה של קבוצה נוספת שעצם האי-השתייכות אליה גורם להגברת ה"אחווה" בתוך הקבוצה.
אני לא חושב שזה משהו שהופיע מאוחר יותר כדי לנקות את המצפון אחרי כיבושים של הזר, אני חושב שזה צורת חשיבה שמאד נוח להפוך אותה לכלי כדי לאחד שורות בתוך קבוצה מסוימת, לשלול מאנושיות קבוצה אחרת ולהצדיק את הכיבוש שלהם. שום קומבייה וחיבוקים, אנחנו חרא ובקבוצות גדולות מדי אנחנו נהיים הרבה יותר חרא אחד כלפי השני.
זה נשמע קצת מורבידי בסוף. אני לא חושב עמוק בפנים שכולנו גזענים, אני פשוט חושב שכדי להיות בן אדם נחמד (נגיד לא ללכלך את הלובי כי יש "מנקה" שמנקה) או כדי לא להיות גזענים נדרש מאמץ מודע וחינוך מגיל קטן. אחרת יותר מדי קל לפתח חשיבה גזענית כלפי קבוצות אחרות, במיוחד אם כבר יש מסביבך פרטים אחרים שמחזיקים בצורת חשיבה גזענית או מנסים לעורר בך אנטגוניזם כלפי קבוצה שהיא שונה ממך איכשהו, גם אם השוני הוא לפי משהו מומצא לחלוטין ולא רלוונטי.
האם זה פרצוף של שמי
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/72/Jan
usz_Korczak.PNG
"ושכל הנראה " לא צריך להיות 'ושככל הנראה' ?
מה שמוזר לי הוא שבמקום שאנשי הימין יעזבו את הליכוד ויצביעו ימינה ממנו, הם הופכים את הליכוד ליותר ימני ונשארים באותה מפלגה.
בזמנו כשרחבעם זאבי קיבל שני מנדטים כולם היו אחוזי התפעלות מגודל ההישג, אני הייתי מופתע מכך שלא קיבל 30 מנדטים, הרי כל ימני שפגשתי אמר לי תמיד שצריך להעיף מפה את כל הערבים, למה הם ממשיכים להצביע לליכוד אם יש את 'מולדת'?
אז התהליך סוף סוף הושלם, במקום לעזוב את הליכוד ולהצביע למולדת נשארים בליכוד ומזיזים אותו ימינה. הבוחרים לא הפכו ימניים יותר, הם נשארו כמו שהיו, זאת המפלגה שהתאימה את עצמה אליהם סוף סוף.
זה כי הם מושקעים במבנה הכוח הקיים. המבנה זז ימינה ויקבל כעת עוד יותר מנדטים.
כרגע אני לא ממש צופה עתיד גדול לשמאל בישראל. לא רואה הרבה מצביעים ליחימוביץ' או אפילו לבני, ולפיד הוא שמאל בערך כמו שאני מוסלמי. אני שמח שברק פרש (אולי זה ישים סוף לקונספירצית תעמולת בחירות תחת הכותרת "עמוד ענן"? מסופקני, אבל נו שוין), חבל שהוא לא עשה את זה לפני 15 שנים בערך. במינימום מדחת יוסף עוד היה חי.
אנו נחיה בזמנים מעניינים, אין ספק. אם כי כנראה שיש ספק לגבי ה"נחיה".
להפך, ברק שיחק את הקלף הכי חזק בתעמולת הבחירות שלו – עמוד ענן. כשהוא ראה שאפילו זה לא עזר אז הוא הבין שעדיף לפרוש לפני שיחטוף תבוסה.
זה טיעון די עלוב. זה רק מוכיח את הטענה שאפשר לסובב כל עובדה כדי שהיא תתמוך בתיאוריות קונספירציה.
אני אישית עדיין מאמין שעמוד ענן היתה מלחמת בחירות, אבל פרישת ברק מחלישה את ההיפותזה הזאת, לא מחזקת אותה
זה לא טיעון כזה עלוב. הסקר הראשון אחרי תחילת המבצע נתן לברק מספיק קולות כדי לעבור את אחוז החסימה, אבל סקרים נוספים הראו נסיגה חלקית, כך שבחלק גדול מהם עצמאות נשארה מתחת לאחוז החסימה.
השאלה היא האם ברק רצה מלכתחילה להסתפק במפלגה שתעבור בקושי את אחוז החסימה. מצב כזה היה מקשה עליו פוליטית להישאר בתפקיד שר הבטחון.
אם כבר, עכשיו הסיכויים שלו לחזור על תקן "שר בטחון מקצועי" גבוהים יותר (לא שאני מאמין שזה יקרה).
בזמן המבצע עצמאות הייתה גבולית. בסיומו היא קיבלה 4 מנדטים. הפרישה של ברק מפריכה חד משמעית את הטענה שהיו שיקולי בחירות במבצע.
ראובן אדלר מתגאה בתרגיל של קדימה בבחירות 2008:
"ההצבעה בבחירות היא אמוציונלית, לא רציונלית. בין השאר צריך להבין שאנשים לא מצביעים למפלגות אלא לאנשים, למי שעומד בראש הפירמידה, וצריך לדעת מתי לעשות את הספין. לדוגמה, בשלושת הימים האחרונים של מערכת הבחירות האחרונה הלכנו על הסיסמה "ציפי או ביבי". אהוד ברק אומר שהעברנו ככה 150 אלף איש מהעבודה לקדימה."
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3948443,00.html
ליבני בבעיה גדולה, במערכת הבחירות של 2009 היו לה שני מסרים בלבד:
1) אנחנו לא ביבי, ביבי זה פויה!
2) אני אישה!
אבל עכשיו את המסר הראשון לקחה קדימה בהנהגת מופז (שראויה מעכשיו לתואר "מפלדת אנטי ביבי"), ובמסר השני כבר לא כל כך חשוב בהתחשב ביחימוביץ' וגלאון (להבדיל אלף אלפי הבדלות), ולכן לא ברור מה יהיה המסר שלה, אולי הוא יתבוסס על מה שהיא הזכירה היום במסיבת עיתונאים:
"בן שלי קצין בצנחנים!!!"
עם כל הכבוד, ויש הרבה – בהנתן רשימת הזבל של הליכוד – דווקא ציפי לבני זה באמת מה שגורם לך לבחילה?
כתבתי את זה כבר פה לפני מספר חודשים,
רה"מ הבא יהיה יותר ימני מביבי,
קשה לי להאמין שאי פעם השמאל יחזור לשלטון, השמאל לא מבין שהוא הוכרע
כבר דמוגרפית, זה פשוט נובע מההבדלים בתפיסות העולם,
השמאל ברובו פרקטי ריאלי ובעל אחריות,
ופחות נתמך הסתפק במשפחה קטנה, כשהימין, בעיקר הדתי היה עסוק בעיקר בהרחבת המשפחה.
יש לי חבר שחזר שבתשובה ועבר לגור בשטחים, עוד לפני הילד הראשון הוא הצהיר שהוא יעצור רק אחרי 6 ילדים וכך
עשה.
שכחת את הערבים.
הבעיה היא שהערבים הם גם ימנים ברובם.
ימנים מהצד שלהם, בוודאי, אבל עדיין ימנים.
אותה כוחנות אטומה, אותה שאיפת השתלטות על משאבים רבים ככל הניתן, אותה נכונות להיאבק בשביל זה במקום לדבר עם כלל האנשים שיש להם עניין במשאבים המדוברים ולהגיע לאי-אלו הסכמות.
תושבי הארץ הזאת לוקחים אותה למקום מאוד לא טוב, ואין הרבה מה לעשות נגד זה.
מבין המצביעים הערבים שמצביעים למפלגות לא-ציוניות, 30% מצביעים חד"ש. מבין המצביעים היהודים, כמה אחוזים תומכים בחד"ש + מרצ?
הצד הערבי בחד"ש הוא לאומני יותר מסוציאליסטי. אילו הייתי צריך לבחור בין חד"ש לליכוד, הייתי מן הסתם בוחר חד"ש, אבל נטייתה ללאומנות הפלסטינית עדיין מרתיעה.
הוא הרבה פחות לאומני מ-, למשל, האנשים באינתיפאדה האלקטרונית שמברכים על זה שספרד מציעה ליהודים ספרדים מסלול מואץ לאזרחות.
ומי לידך תוקע ש- 4 מתוך ששת ילדיו לא יגדלו להצביע למפלגות שמאל?
הטיעון שלך סטראוטיפי ודוחה לא פחות מהמתנחלים.
אוי באמת, אנחנו יודעים את זה כי יש לנו שכל ישר ואנחנו יודעים שלמשפחה ולחברה שחיים בה יש השפעה רבה אל דפוסי הצבעה.
תכף תגידי שאני לא יכול להניח ש-4 מתוך ששת ילדיו של ערבי לא יצביעו לעוצמה לישראל אלא למפלגות שמאל.
אני לא יודע בודאות,
אני רק יכול להעריך על סמך העבר ומהיכרות, בימין הדתי החינוך הרבה יותר סגור משאר הציבור, יש להם מוסדות חינוך
שדואגים לפמפם את תפיסת העולם של הוריהם, במקרה שמשהו פוספס בבית
הכל נכון, אבל אתה לא מוצא את זה מוזר ש"יהדות התורה" נשארת עם אותם מנדטים אחרי כל מערכת בחירות למרות הריבוי הטבעי הגבוה באוכלוסיית היעד שלהם?
אולי אנשים, גם דתיים, יכולים לחשוב בעצמם ולפרוץ את המסגרת שבה הם גדלו?
היא עולה באופן מאוד איטי – לפני עשרים שנה היו לה 4 מנדטים, היום היא בין 5 ל-6 בסקרים. צמיחת אוכלוסין לא עובדת במהירות אינטרנטית.
והרחישה פעם אחר פעם;–typo
תיזהר מהתבטאויות על חיים רמון, מסתבר שהוא מסוגל להפעיל את עורכי הדיו שלו אפילו בפייסבוק. אם צריך, ימצאו אותך גם פעמיים. גם אם לא כתבת דבר שקר, וגם אם השתמשת בציטוטים מהכרעת הדין שלו.
http://velvetunderground.co.il/?p=29384