ההמונים הפילו במיניאפוליס את החומה
עכשיו תורנו. לפרק את משטרת ישראל
משטרת מיניאפוליס רצחה לפני כשבועיים – כן, רק שבועיים – את ג’ורג’ פלויד, אזרח שחור שנחשד בזיוף של שטר של 20 דולרים. ארבעה משוטריה מועמדים כעת לדין בחשד לעבירות רצח שונות: חלאת המין האנושי שדרך על צווארו של פלויד במשך תשע דקות, כשידיו בכיסיו, ושלושת השוטרים האחרים שעמדו מהצד ולא סייעו לאזרח שנמצא תחת התקפה רצחנית, כחובתם. המפגינים במיניאפוליס לא הסתפקו בכך: הם מכירים היטב את בהמתם. הם דרשו את פירוק המשטרה. שלשום (ז’) הם גירשו את ראש העיר בצעקות לאחר שזה סירב לכך. אמש (א’) קיבלה מועצת העיר מיניאפוליס את הדרישה, והעבירה ברוב חסין ווטו החלטה לפירוק כוח המשטרה שלה.
היינו כחולמים. ההפגנות והמהומות שלאחר רצח פלויד נבעו גם משורה של מקרי רצח של המשטרות ברחבי ארה”ב, פחות או יותר בו זמנית, של אזרחים שחורים; המקרה הבולט האחר הוא של בריאונה טיילור, שנורתה למוות במיטתה כאשר שוטרים חמושים מדי פרצו לבית שלה בטעות וללא התראה, בן זוגה פתח באש לעבר הפורצים, ואלה ירו בטיילור שמונה כדורים בזמן שישנה. בשני העשורים האחרונים, מקרים כאלה חזרו ונשנו על בסיס קבוע: שוב ושוב, שוטרים חמקו מדין בטענה שהם “חשו בסכנה.”
ההיסטוריה של כוחות השיטור בארה”ב ארוכה וסבוכה, אבל גם אם הם לא תמיד היו תולדה של פטרול ציד העבדים הידוע לשמצה של הדרום, הם תמיד הפגינו אלימות חריגה כלפי מי שלא נחשב לחלק מהציבור המוגן – שחורים, היספנים, ילידים אמריקאים, נשים עם דעות, הומוסקסואלים, קומוניסטים או סתם ליברלים.
שזה בדיוק מה שאפשר לומר על המשטרה הישראלית. היא נוטה לרצוח לא-יהודים או לא-לבנים בשיעור חריג. מעבר לכך, יש לה היסטוריה ארוכה וידועה לשמצה של אלימות-יתר, כמו גם של ציות-יתר למשטר ולא לאזרחים ואי הבנה שלאזרחים יש זכויות בסיס לעצבן את הממשלה. לא צריך להפליג עד ימי שורת הדין והפנתרים השחורים; בסוף השבוע האחרון ניסתה המשטרה לסכל את הפגנת השמאל נגד הסיפוח בכיכר רבין. בסוף ההפגנה, שנערכה על אפה ועל חמתה, המשטרה תקפה עיתונאים ומפגינים בלי שום סיבה נראית לעין.
אני קורא לפירוק משטרת ישראל מזה שבע שנים. היא שבורה מכדי שאפשר יהיה לבצע בה רפורמה; מנהגי האלימות והדיכוי טבועים בה מדי. המשטרה היא הפרי הרקוב במיוחד של מערכת הצדק שלנו, שמזמן לא עברה רפורמה. למשטרת ישראל יש מנהג שבו, כאשר אזרח מגיש תלונה על אלימות שוטרים, מיד נפתחת נגדו תלונה על תקיפת שוטר. הפרקליטות מחפה על המשטרה לעתים קרובות מדי; אחרי הכל, היא לא יכולה לעבוד בלי המשטרה. בתי המשפט קובעים שוב ושוב ששוטרים העידו עדות שקר – אבל ראה זה פלא, אינם מורים על העמדתם לדין. משטרת ישראל לא יעילה במקרה הטוב, ומזיקה במקרה הרע. הגיע הזמן לפרק אותה.
וכן, זה אפשרי. לא, לא יהיו מקרי ביזה ואונס בכל פינה. המהלך יהיה איטי אך נחוש. כל השוטרים יעברו בדיקה של ועדה בלתי תלויה, שתכיל נציגים של ארגוני זכויות אדם ושל הציבור. כל שוטר שיש נגדו יותר מתלונה מוכחת אחת על אלימות, יפוטר. כל שוטר שטייח אלימות, יפוטר. כל קצין מעל דרגת רב פקד יפוטר, מהסיבה הפשוטה שהוא התקדם במשך עשורים במערכת חולה מדי ושיש בו יותר מדי סממנים של המערכת הישנה.
המטרה של המשטרה החדשה תהיה שיטור קהילתי. כלומר, שוטרים יידרשו להכיר את האזור בו הם פועלים, את התושבים הגרים בו, ובמידת האפשר – בסיוע נדיב מצד המשטרה החדשה, כמובן – גם לגור בו.
הפעלת אלימות תהיה על פי המודל הבריטי: רוב מוחלט של השוטרים לא ישאו נשק חמוש. הם ישאו אלות וטייזרים, אבל האחרונים יהיו רק מדגם שמדווח על כל שימוש בו. שוטרים ינועו בזוגות, ומטרתו של השוטר לא תהיה להכריע סיטואציה אלימה, אלא להכיל אותה. במידת הצורך, שוטרים נוספים יגיעו למקום כדי להכריע עבריין אלים. במקרים החריגים מאד, שבהם עבריין מצויד בנשק חם, יוזעק למקום צוות ימ”מ. צריך להזכיר שוב שרוב השוטרים כיום אינם מיומנים בהפעלת הנשק החם שלהם ומהווים סכנה לעצמם ולאחרים. במקרה של סכנה אמיתית, מקצוענים יגיעו לטפל בה.
כל שוטר יישא עליו מצלמת חזה, שתתעד כל מגע בינו ובין הציבור. כל אזרח יהיה רשאי לדרוש ולקבל תוך שבוע כל תיעוד של מגע בינו ובין שוטר. שוטר שהמצלמה שלו “תמחק” בטעות יושעה לחודש; היה והיתה תלונה אמינה על אלימות במהלך התקרית, הוא יפוטר ויועמד לדין. שוטרים שיחפו על שוטרים אחרים יפוטרו מיד. כל מקרה אלימות של שוטר ייחקר על ידי ועדה שתכלול עורכי דין ונציגים של השכונה הרלוונטית.
מגיעה לנו משטרה טובה יותר, כוח שיבין שתפקידו הוא לסייע לתושבים, לא להיות ביחסי עימות מולם. פה זה יהיה מסובך יותר מאשר במיניאפוליס, משום שהמשטרה לא כפופה לראשי הערים אלא לפיקוד ארצי; אבל מספיק אזרחים נחושים שידרשו את זה, יוכלו להביא לשינוי. רבאק, אפילו בקייב עשו את זה אחרי המהפכה ב-2014. ברחבי ארה”ב עולה עכשיו הדרישה לפרק את כוחות המשטרה או למצער להביא ל-defunding שלהם. במשטרה האמריקאית יש בעיה של מיליטריזציה שנמשכת שנים. הרעיון לשלילת תקציב מיועד להחזיר לגראג’ את כל הנגמ”שים האלה, לשלוח חזרה לאפסנאות את כל כלי הנשק הצבאיים, ולפרק את המיליציות-בפועל האלה, ולהביא למצב שבו המשטרה משרתת את האזרחים.
אז לא, זו לא פנטזיה. זה יכול לקרות, ואנחנו חייבים את זה לעצמנו.
הערה מנהלתית: מאז הפוסט האחרון התקבלה תרומה בקרן הבעת הרצון הטוב והתודה. אני רוצה להודות בזאת לתורם.
הערה מנהלתית ב’: אני מזכיר שביום חמישי הקרוב (ה-11 בחודש, בשעה 19:00) תיערך הרצאת זום עם נציגת שוברים שתיקה, מרפי בוביס. מי שרוצה להשתתף בהרצאה, מתבקש לשלוח אלי מייל לכתובת [email protected] ואשלח לו את הקישור.
(יוסי גורביץ)
לפרק את המשטרה זה רעיון מצוין, טוב מוקדם מלעולם לא, אבל מה עשינו עם זה אם מיד אחרי שפירקנו את המשטרה אנחנו בונים אחת חדשה?
כן, לפרק את המשטרה, אבל מיד אחר כך לקחת את התקציב שלה כדי לפצות את נפגעיה. שילך התקציב שלה למקלטים לנשים מוכות, לטיפול בנפגעי סמים, לדיור לחסרי בית, לתשתיות בשכונות מוכות-המשטרה.
אם נעשה את זה כמו שצריך, הפשיעה רק תרד, כי לא נלחמים בפשיעה ע"י שיטור, אלא ע"י טיפול בגורמים לה.
ואחרי זה נפרק את צה"ל.
נחמד מאוד. ומה תעשה כשפורץ ייכנס אליך הביתה או יאנוס את הבת שלך? לזרוק סיסמאות כמו 'לפרק את צה"ל' זו פשטנות יתר שלא באמת מקדמת כלום. בלי צה"ל ישראל תושמד ובלי משטרה חיי האזרחים יהפכו לגיהנום. זה עדיין לא אומר שאין מה לשפר
כיום, אם מישהו פרץ אלי הביתה לקרוא למשטרה יגרום להם לבטא אלי? הם יחקרו? ימצאו את הפושע? לא, כי זה לא העבודה שלהם. אם יאנסונ את הבת שלי לקרוא למשטרה רק יגרום להם ליצור אותה ולאנוסנ רוצה בעצמם (ראה, סטטיסטיקה, שם, שם).
המשטרה היא הבעייה, לא הפשע. נגד הפשעים נסתדר תודה רבה.
ואם נפרק את צה'ל אולי יהיה סיכוי לשלום, ואולי יפסק הרצח. צבא מביא למלחמה, לא להיפך.
פשע הוא בעיה. גם משטרה היא בעיה. ויש עוד בעיה: תמיד יהיה פשע, ותמידנצטרך כוחות שיגנו עלינו מפני פושעים. אתה לא יכול לחיות יחד עם כמהמיליוני אנשים על אותה חתיכת אדמה בלי שיהיו מריבות ביניהם.
אם יגיעו למשטרה אנשים שקיבלו חינוך טוב בבית הספר לשוטרים, והמשכורת שלהם תהיה גבוהה, ייתכן שחלק גדול מבעיית המשטרה ייפתר.
בעיית הפשע לא תפטר לעולם, אולם ניתן להוריד את חומרתה אם יינתן חינוך טוב גם לאזרחים, ואפשרות סבירה לחיות בכבוד.
פשע הוא אולי בעיה (לא מסכים, דיון אחר), אבל משטרה לא פותרת אותו. חינוך, שירותים ציבוריים, שוויון כלכלי, דמוקרטיה, אלה כולם עוזרים. מי שיש לו קול, שיש לו את שדרוש לו כדי לחיות, שבעיותיו הנפשיות מטופלות, לא פושע. מי שמרביצים לו, מרעיבים אותו או כולאים אותו כי הוא גנב לחם לילדים שלו לא יפסיק בגלל זה. הסטטיסטיקה מגבה את זה. המשטרה לא עוזרת נגד פשיעה. כלא לא מונע מאנשים לפשוע, אפילו להיפך. הגיע הזמן להפסיק להתעלל באנשים בלי שום צורך.
מה תעשה עם פושעים כבדים, כמו רוצחים? גברים שרצחו את נשותיהם? אנשים שביצעו מסעות-ירי (כמו בארה"ב)? הם יתהלכו חופשי? הרי משפחות הקורבנות לא יקבלו את זה. אם משפחות הקורבנות יחושו שהצדק לא נעשה זה עוד עלול להוביל לנקמות דם.
תלוי. בוא ניקח אדם שרצח את אשתו. במקום לעסוק אותו לכלא לשארית חייו, הוא נשאל את השאלה שאף אחד לא טורח לשאול – למה הוא עשה את זה? אם הוא סובל ממחלת נפש, אולי עדיף להעביר אותו לטיפול פסיכולוגי? אם הוא סובל ממחלה נוירולוגית אולי כדאי לשלוח אותו לכירורג?
אנשים שיוצאים למסעות הרג בארה"ב עושים זאת כתוצאה ממניע אידאולוגי שמוצת ע"י גופי תקשורת רבי השפעה. לאסור את היורים לא יעזור כל עוד גופי התקשורת פועלים.
יש פתרונות לכל בעיה, אבל בואו נתחיל עם להודות שהשיטה בה אנחנו מטפלים בכל הבעיות היום (להרביץ לאנשים שיפסיקו או לכלוא אותם הרחק מהעין), פשוט לא עובדת. אחרי זה אפשר לדבר על מה כן עובד.
השאלה אם יצרת הרתעה. אדם יכול לדקור אדם כלשהו, להשלח לטיפול פסיכולוגי, ואז אחרי שבוע לדקור אדם נוסף, וחוזר חלילה. אתה בעצם יוצר פה מנגנון נטול ענישה. ומה בקשר לגניבה? אדם יכול לגנוב כל יום ובעצם לא להענש. בהעדר ענישה עלול להיות מצב בו אזרחים לוקחים את הצדק לידיים ואז אתה מתדרדר לאנרכיה.
אני מדבר על מנגנון נטול ענישה מכיוון שלהעניש על פשעים לא יוצר "הרתעה", כדבריך, אלא עוד פשיעה (אדם ששוחרר מהכלא יתקשה למצוא עבודה, יתדרדר חזרה לפשע), בעוד טיפול בבעיה (פסיכולוגי, בריאותי, כלכלי) מוכח כפתרון שעוצר פשיעה.
כמו כן, הערת צד, השימוש שלך פה באנרכיה מוטעה. כאנרכיסט, אני מבקש שתברר את משמעות המושג לפני שתשתמש בו שוב.
מדובר בהרתעה גם עבור האנשים שמהרהרים בכדאיות הפשע. ייתכן ויהיה אדם שיחליט שעדיף לא לעבוד ולגנוב מידיי יום מן המכולת בכדיי לאכול. הוא הרי יודע שהוא לא ייענש על כך, אז למה לא בעצם?
יהיה אדם שיחליט לשדוד בנק, ככה סתם. ואם יתפסו אותו? הוא ישוחרר הבייתה באותו יום. אז למה לא לנסות גם מחר?
מה באמת ימנע מנגנון פשיעה אם אין ענישה? ומה יקרה כאשר אנשים יחליטו לקחת את החוק לידיים?
אם לאדם יש מספיק אוכל (והוא בריא נפשית) למה שיגנוב מהמכולת? היה והחליט לגנוב סתם כך, אני מניח שנזיפה מבעל המכולת תספיק כדי להעמידו במקומו. נורמות התנהגות הן כלי הרבה יותר אפקטיבי למשטור התנהגות מאשר ענישה.
בקשר ל"מה יקרה אם אנשים יקחו את החוק לידיים", אני רואה את זה קורה רק כשהחוק בלתי מוסרי בעליל, ואז להעניש אותם על שבירתו גם כן מעשה בלתי מוסרי.
בכל מקרה ענישה לא תעזור, אלא רק לשנות את החוק או לדאוג לטיפול בבעיות שגורמות לאנשים להגיע למצב שאין להם ברירה אלא לשבור אותו.
אך נורמות של התנהגות מתקיימות גם בהנתן משטור. אני לא אגנוב מן המכולת, שכן זה הוא מעשה לא מוסרי. אך אני לא יודע אם כל האנשים חושבים כמוני. אולי ישנו אדם שחושב שלגנוב מן המכולת זה לא נורא, מכיוון שבעל המכולת גם ככה מרוויח המון כסף. אולי ישנו אדם שחושב שלגנוב זה לא מוסרי, אך לא אכפת לו. אולי ישנו אדם שנהנה ממעשה הגניבה. אולי ישנו אדם ששונא את בעל המכולת ורוצה לגנוב ממנו. אני לא יכול לדעת. השאלה מה ימנע מהם לגנוב? בהעדר ענישה, ייתכן והם יחזרו על מעשה הגניבה שוב ושוב.
הנקודה החשובה היא, שכמעט כל מעשיה הגניבה (אם מתעלמים מרוב הגניבות, שהן גניבות שכר מעובדים, זה סיפור אחר) נובעות מעוני ומאבטלה. אם נדאג לעניים, למובטלים, לחולי הנפש ולחסרי הבית, נשאר עם מקרה גניבה של פעם ב-. בעיקר ילדים שגונבים מסטיק בשביל ההתרגשות, כמו שאני עשיתי בגיל עשר.
נורמות ההתנהגות בין כלי חזק, אבל לא חזק יותר מרעב. טפל ברעב, והנורמות ישלטו. כמו כן, כפי שכבר צוין לעיל, פושעים חוזרים ופושעים גם עם ענישה, מכיוון שזו לא אפקטיבית. גם הרתעה לא חזקה יותר מרעב.
אני חושב שאתה בוחר להתעלם מצדדים פחות נאים של טבע האדם. זה נכון שאנשים שבאים מרקע של עוני ואבטלה יותר נוטים לפשע, אבל בסופו של דבר ישנם אנשים הנוטים לפשע בכל מקום. לא חסרים מקרים בהם "בני טובים" מבצעים פשעים או שישנו רצח בתוך משפחה שנאמר עליה שהיא "משפחה מבוססת ואמידה".
השאלה היא אם מקרי הפשע לא יגברו בהעדר ענישה.
מקרי הפשע יפחתו בהיעדר ענישה וזה מגובה מחקרית. אם תפרק את המשטרה גם ייעלמו באחת כל מעשי הפשע שמבצעת המשטרה, שזה בכלל לא חלק זניח מהכלל.
אני חושב שיש לך תפיסה מעוותת של טבע האדם שמניחה שאנשים רק מנסים לפגוע אחד בשני בעוד ההיפך הוא הנכון.
לעת עתה, עייפתי מהדיון. אני מפנה אותך לקרוא קצת מהספרות העניפה בנושא.
זה נשמע לי קצת מוזר.
אתה טוען בעצם שגובר הסיכוי שאדם יפשע, בהנתן והוא יודע שהוא ייענש על מעשה הפשיעה. זה נוגד את האינטואיציה שלי.
המחשבות שלי נדדו לכיוון פשעים במרחב הוירטואלי. כיצד יהיה ניתן להשתלט על האקרים למיניהם? הרי פשעים וירטואליים הם קלים לביצוע (אני לא מבין גדול, אבל אני מניח זאת). אדם כלשהו יכול "להפיל" אתרים שהוא אינו חובב (למשל בלוגים ביקורתיים למיניהם) מבוקר ועד ערב ללא אף חשש שמישהו ידפוק בדלת ביתו כדיי לעצור אותו.
יש גם פשיעה פחות חברתית – עברות תנועה, העלמת מס, הטרדה, הסתה וכו׳. מה צריך לעשות עם עברות כאלה?
המשטרה לא אמורה לפתור את בעיית הפשע, רק לעצור את הפושעים, לפני או אחרי פשיעתם, ובשביל זה אתה צריך אותה.
כדי לפתור את בעיית הפשע עליך לספק לכל האנשים את רצונם. לעולם לא יתקיים התנאי הזה. כל מה שיכול להשתבש ישתבש. זה חוק.
ביקשתי להפסיק להיות שטחיים.
קשקוש, יוסי כתב לפרק, לא לבטל.
לפרק כדי להרכיב מחדש.
אבל מקס כתב לבטל
מוקס, לא מקס
תיקונים והוספות:
לא בריאונה אלא בריאנה (o באנגלית אמריקאית לפעמים מבוטאת a).
אם כי זה לא היה במינאפוליס, אלא בפרוור שלה, יש להזכיר את פילנדו קסטיל ז״ל, שנורה מטווח קצר בתוך מכוניתו ע״י שוטר שאתו שוחח.
הנה דוגמא של משטרה אמריקאית שנבנתה מחדש, עם תוצאות טובות, בקאמדן, מדינת ניו ג׳רזי:
https://www.newsweek.com/minneapolis-not-first-disband-police-department-1509327
מה מבדיל בין משטרה לבין התארגנות חמושה שקמה מתוך הקהילה? האחרונה דווקא נשמעת לי מסוכנת יותר. פחות נתונה לפיקוח, יותר מושפעת ממאבקי-כוח ומשחיתות.
נכון, ובגלל זה מוצע כאן לפרק את המשטרה ולהרכיבה מחדש, ללא שוטרים עם עבר אלים.
צודק.
אני מניח שקצת יותר כיוונתי לדברים שנאמרו במדור התגובות פה מאשר לדברים שנכתבו פוסט עצמו.
למרות שאני רואה את המילה "פירוק" מעט בתור יח"צ, אתה לא חושב? הרי ברור שיקום גוף חלופי – אז למה לפרק? למה לא להעביר רפורמות?
אישרגיל, תגיד, למה אתה תמיד על מצב "אנטי" ?
לא תמיד. דווקא בפוסט הזה יש כמה רעיונות חיוביים. למרות שאני חושב שיש לדבר על רפורמות במשטרה, ולא על פירוקביטול המשטרה.
בישראל יש בעיה עם שוטרים לא חמושים. הייתי פעם מאבטח בלשכת שיקום נכי צה"ל והיה לי אקדח (משהו מפלצתי וכבד כאילו ציידו אותי לציד פילים).
היו פה ושם התפרעויות של חלק מהנכים אבל אסור היה לי להשתמש בנשק. הסיבה היחידה לכך שהיה לי אקדח היא שזהו משרד הביטחון ולכן מהווה יעד למחבלים.
במציאות שבה באמת יכולים להיתקל במחבל עם נשק אוטומטי שלא לדבר על סכין באמצע העיר אי נשיאת נשק על ידי שוטרים היא בעיה.
מה היה קורה אם השוטרים שהגיעו לפיגוע בבית הכנסת בהר נוף היו ללא נשק?
זה תפקיד של ימ"מ.
זה עניין של הערכת סיכונים. לפי מה שברור נגד עינינו עדיף מאוד שמשטרת ישראל תסתובב, ברגיל, בלי נשק: הרבה יותר מדי אזרחים שלא הגיע להם להיירות בידי שוטרים איבדו את חייהם או את בריאותם כתוצאה מכך ששוטרים נושאים נשק. ערבב את ההנחייה המחייבת שוטרים להסתובב עם נשק עם השוטר הישראלי הממוצע וקיבלת עבריין חמוש ואזרחים מתים.
רעיון מעולה להחליש את המשטרה ולהוציא מידי השוטרים את הנשקים. היא לא היתה חלשה מספיק בזמן "שומר חומות". בפעם הבאה נשלח שוטרים בלי נשק להתמודד עם המתפרעים בלוד וביפו