החברים של ג'ורג'

אמא, הבטחת לנו קריקטורה לשבת!

hospital

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • מעניין איך הכל היה נראה אם שלטון המנדט לא היה מסתיים?

    • ניר

      אפשר להסתכל על איך שנראית בריטניה ולנחש. (או במלים אחרות: הרבה, הרבה פחות טוב ממה שנדמה לך)

  • אמנון

    נראה לי שהרבה פחות טוב, מישהו באמת רוצה לדמיין את אלי ישי רואה פורנו? טיפה מבחיל.

  • אריה

    מעבר לדמגוגיה, אני מקווה שברור לכולם שזה שאין שר בריאות לא אומר שאין תקציב בריאות…

    • משה

      זו התגובה הכי טיפשית ששמעתי מאז תחילת פארסת ה"אין-שר-בריאות, אולי-יהיה-סגן-שר-במעמד-שר".

      לשיטתך אפשר להגיד:
      "מעבר לדמגוגיה, אני מקווה שברור לכולם שזה שאין שר ביטחון לא אומר שאין תקציב ביטחון… אז בואו נמנה את הח"כ גפני לסגן-שר-במעמד-שר במשרד הביטחון"
      או
      "מעבר לדמגוגיה, אני מקווה שברור לכולם שזה שאין שר חינוך לא אומר שאין תקציב חינוך… אז בואו נמנה את הח"כית גמליאל לסגן-שר-במעמד-שר-במשרד החינוך"

      וכו'.

      • מני זהבי

        הלוואי, הלוואי שהייתה קמה לנו אי-פעם ממשלה ללא שר ביטחון אלא עם סגן שר בלבד. הממסד הצבאי הוא גם ככה הכוח החזק ביותר במדינה הזאת, לא היה מזיק להחליש אותו קצת (כמובן, העדר שר בטחון אינו אומר פירוק צה"ל).

        • יואב (לונדון)

          אתה מתכוון לממשלה כמו בממשלות של בן גוריון, אשכול, רבין וברק?

      • יואב (לונדון)

        למה זה טפשי? אתה חושב ששר הבריאות עושה תורניות בשערי צדק?

        • משה

          המשרד השלישי בגודלו (מבחינת התקצוב) צריך שר במשרה מלאה, אחרת מי שינהל את תקציבו יהיה אגף התקציבים באוצר – את זה אנחנו לא רוצים.
          מה פה לא ברור!?

          • יואב (לונדון)

            מה לא ברור? למה אתה חושב שהמשרד הראשון והשני בגודלם (מבחינה תקציבית) יכולים לתפקד בלי שר במשרה מלאה (כמו שהם תפקדו כאשר לא היה שר בטחון וחינוך במשרה מלאה, בכמעט חצי ממשלות ישראל, כששר הביטחון היה ראש ממשלה, ושר החינוך היה גם שר התרבות), ורק השלישי לא?

            • משה

              זה לא היה תקין אז וזה לא תקין כיום. תראה את הכתבה שמלנקק אסף רזון פה למטה מנרג שנה וחצי אחורה (עם שר, אבל חלש) ןתבין.
              וד"א, קיבלת את שרצית ביבי יהיה שר הבריאות, ליצמן סגנו הנרצע:
              http://www.news1.co.il/Archive/001-D-196370-00.html?tag=23-43-33
              מה שאומר שהרע יהיה יותר רע. stay tuned.

              • יואב (לונדון)

                לא תקין למה? לפי איזה תקן? מי קבע אותו? מה הנימוק לקביעה הזאת? בכל ממשלות ישראל היו שרים שהופקדו על כמה משרדים, זאת לא המצאה חדשה. אם אתה רוצה לקבוע תקן חדש, כדאי שתמק, אני, אישית, חושב ש-30 שרים זה הרבה יותר מידי, ושעוד שר זה דבר מיותר לחלוטין. בעיות מערכת הבריאות לא יפתרו עם תוסיף שר במשרה מלאה, אם כבר, אז סביר יותר שלהפך…

                ובנוגע למאמר שרזון צירף, הוא הרי מוכיח בדיוק את ההפך ממה שאתה טוען: שר במשרה מלאה =/= מערכת בריאות מוצלחת. ולגבי השר החלש, חולשה לא היתה הבעיה של בניזרי, הוא פשוט לא היה פוליטיקאי, לא היה לו נסיון או יכולת פוליטית. אתה לא יכול להגיד את זה לא על ליצמן ולא על נתניהו.

                זאת אמנם לא הממשלה שרציתי בה, אבל לא בגלל דמגוגיה (ותקנים אד הוקים) אלא בגלל סיבות אמיתיות. לא בגלל מחסור בשרים, אלא בגלל העודף בהם, לא בגלל איזה תקן מוזר שהמצאת, אלא בגלל פוליטיקאים לא מוכשרים, ומה שמפחיד יותר, פוליטיקאים מוכשרים בעלי תפיסת עולם שונה משלי. אני לא צריך תירוצים, ולא צריך להמציא תקנים בהם אף אחד לא יעמוד.

              • משה

                * 30 שרים זה לכל הדעות יותר מדי. לא צריך להוסיף שר אפשר את אחד מחמשת שרי "הבלי תיק" להמיר לשר בריאות. כמה פשוט.

                * מערכת הבריאות צריכה שר. אין פה עניין של המצאת תקנים, לא המצאתי כלום. אישית אני חושב שראוי לאחד את משרד הבריאות עם הרווחה. אבל שר צריך, לא סגן שר.

                * הכתבה היא דוגמא מאלפת למה קורה כשיש שר חלש (שאינו פוליטיקאי, כמו שציינת. ושמו בן יזרי. בניזרי זה מישהו אחר). דבר דומה מצפה למערכת עם סגן שר כשראש הממשלה ומשרד האוצר מזנבים בסמכויותיו.

                * לדעתי אפשר (ואף רצוי) להסתפק ב-15 המשרדים הבאים:
                1. אוצר
                2. ביטחון
                3. חוץ
                4. חינוך תרבות, ספורט ומדע (איחוד תיקים)
                5. פנים ודתות (כנ"ל)
                6. משפטים
                7. תקשורת
                8. תחבורה ותשתיות
                9. הגנת הסביבה
                10. שיכון והקליטה
                11. ביטחון פנים
                12. תיירות
                13. תמ"ת (תעשיה מסחר ותעסוקה)
                14. בריאות ורווחה (שוב איחוד תיקים)
                15. חקלאות

                לא כל דבר שקורה במע' הפוליטית יש לקבל כגזירה משמיים. רצוי להפעיל את שרירי המוח מדי פעם ולא רק אחת לארבע (הלוואי עלינו) שנים.

              • רק לציין, שכל עניין התמ"ת הוא המצאה של השנים האחרונות, לאחר שפוצל ממשרד הרווחה.

              • יואב (לונדון)

                * נכון, אפשר להמיר את אחד מהשרים בלי התיק, אבל אז תיקח מיהדות התורה את התיק שלה ותתן אותה למפלגה אחרת. כנראה שראש הממשלה לא רוצה לעשות את זה, וכנראה שהכנסת הביאה אמון בממשלה הזאת כמו שהיא. מה לעשות…

                * "מערכת הבריאות צריכה שר" למה אתה חושב ככה? יש לך נימוק? שים לב, התחלת את הדיון בהצהרה שזה טיפשי לחשוב אחרת, שאלתי למה זה טיפשי, ענית לי שזה ברור, שאלתי למה זה ברור, ענית לי שזה לא תקין, שאלתי אותך מה לא תקין, ענית לי שככה צריך… ככה לא מנמקים, בתור מי שחושב שאחרים לא מפעילים את שרירי המוח, אתה לא ממש נותן למוח שלי חומר לעיסה. במקום כל ההצהרות החד משמעיות האלה, אולי תנסה לנמק: מה לא יעבוד במערכת החינוך אם יהיה שם סגן שר, וראש הממשלה יהיה השר (לעומת המצב בו יש שר במשרה מלאה, נגיד, לעומת השר בן יזרי)?

                * "דבר דומה מצפה למערכת עם סגן שר כשראש הממשלה ומשרד האוצר מזנבים בסמכויותיו" למה? ליצמן לא נולד אתמול, יש לו יכולת וכח פוליטי, הוא בכלל חבר במפלגה אחרת, מה שאומר שהוא יכול לאיים בשבירת ההסכמים הקואליציונים. ואם היה לך שר במשרה מלאה האם המצב היה טוב יותר? למה? הרי שנינו הסכמנו שהשר הקודם, שהיה במשרה מלאה, ובא ממערכת הבריאות, לא היה טוב.

                * אני מבטיח לך שכשתעמוד בראש מפלגה שמקימה קואליציה, תוכל לבחור לבד כמה שרים יהיו, ומי יהיה כל שר. כרגע, יש לי תחושה, אתה לא כל כך קרוב למצב הזה. מה שכן, לפני שתי תגובות אמרת לי שהמצב בו שר החינוך הוא לא שר במשרה מלאה הוא לא תקין, ועכשיו הוספת לו שני תיקים?! ולמה צריך שר חקלאות? שר הבריאות, שכל כך צריך להיות במשרה מלאה, פתאום מקבל את הרווחה? טוב, העיקר שהשארת את שר התיירות.

              • יואב (לונדון)

                דווקא התמ"ת הוא מהמשרדים שקיימים מאז הממשלה הזמנית.

              • משה
              • יואב (לונדון)

                ברור לגמרי שכל שופט עליון צריך לזרוק את מי שמגיש את העתירה מכל המדרגות, אין לה שום בסיס חוקי או חוקתי, התובעים לא מבקשים צדק, זכויות, חירות, או כבוד, ובית המשפט העליון הוא ממש לא המקום לדון בהחלטות חוקיות לגיטימיות של הממשלה הנבחרת שעברו את אישורה של הכנסת. בהתחשב בכמות התביעות המטופשות האלה, במקום השופטים הייתי גם מגיש תלונה לוועדת האתיקה של הלישכה כנגד עורך הדין שהיה מגיש עתירה כזאת. לבית המשפט העליון יש מספיק עתירות חשובות ואמיתיות לדון בהן, והוא לא יכול להרשות לעצמו לההפך לבמה להפגנות לכל קבוצת אינטרסים עלובה (בטח לא כשהרוב בכנסת עדיין תומך ברעיונותיו של פרידמן).

    • השאלה מה יקרה לתקציב הבריאות ללא שר.

      במיוחד בשנה של קיצוצים כואבים: הקצאת המשאבים נעשית במאבק פוליטי, ותלוייה במרכיבים רבים כגון תפיסה ציבורית (שבימינו נעשית לעתים קרובות בסיוע לוביסטים ואנשי יחסי ציבור), וגם עוצמתו הפוליטית של השר האחראי.

      משרד ללא "אבא" חזק יהיה טרף לכל האינטרסים של האחרים. זאת בנוסף לעובדה שמישהו צריך לקבל עליו את האחריות, לדאוג לתפעול שוטף ולתכנון עתידי – אי אפשר להשאיר את המערכת על "טייס אוטומטי" למשך 4 שנים: זה מתכון ברור להתחלת הידרדרות שאולי לא מורגשת בהתחלה אבל תבוא לידי ביטוי במוקדם או במאוחר.

      • סיון פ

        אבל הרי מדובר במשרד של יהדות התורה בעצם, וסגן השר הוא לא שר רק בגלל שהם לא מוכנים להיות שרים בממשלה ציונית, לא?
        אז ניתן לצפות שבתוך ההסכמים הקואליציוניים כבר מצוין שלא יקפחו אותם בתקציבים. סגן השר הוא שר לכל דבר חוץ מזה שלא יהיה חבר בקבינט ועוד דברים כאלו שאינם קשורים במישרין לתקציב המשרד שלו.
        לגבי חלוקת התקציב בתוך המשרד, זה כבר סיפור אחר.

  • Chuck Ufarlie

    The land of Israel knows only how to take from its citizens, when you need something you can talk to the lampa.

    It is a big shame since the people are lovely and the weather is great.

    I have made my escape but I miss it badly.

  • אני מחזק את דבריה (דבריו?) של סיוון פ.

    ההבדל בין סגן-שר לשר במשרד הבריאות הוא סמנטי, ולא עקרוני. הוא נובע אך ורק מחוסר הנכונות של המפלגות החרדיות לכהן במשרת שר מלאה, על מנת שלא להיות שותפים באחריות במסגרת ממשלה ציונית. שר הוא באופן אוטומאטי חבר מלא בממשלה, בעוד סגן-שר מכהן במסגרת משרדו בלבד, וכך החרדים יכולים ללכת עם ולהרגיש בלי.

    בממשלה הקרובה שר הבריאות דה-יורה יהיה נתניהו, בעוד דה-פקטו זה יהיה סגן-השר מיהדות התורה שינהל את העניינים. יכול להיות שזה לא כך רע, סביר להניח ששר חרדי יטה לתמוך במדיניות בריאות ציבורית, לטובת השכבות החלשות, ולתמוך כמה שפחות בהפרטת המערכת ובצמיחת השר"פ לעשירים. יותר מזה, כפוליטיקאי חרדי שענייני הבטחון מעניינים אותו מעט פחות מהפוליטיקאי השאפתן הממוצע, סביר להניח שסגן-השר ישקיע את מירב זמנו ומאמציו במשרדו, ולא בנסיונות להראות לתקשורת עד כמה הוא היה מעורב ומשפיע במבצע הצבאי האחרון.

    • משה

      זה לא נכון. בג"צ כבר נדרש לסוגייה הזו בעבר והכריע שסגן שר אינו יכול למלא את מקומו של שר במשרה מלאה. זו עבודה בעיניים (או בלשון המשפטית של בג"צ: "דברים בעלמא ללא נפקות משפטית ומעשית כלשהי").