כשהימין הקיצוני שקוף
אני לא יודע מה אמר המורה אדם ורטה לכיתה שלו, שהביא עליו את חמתה של רשת אורט, עד כדי כך שהיא החליטה לפטר אותו; נראה לי שגם הרשת לא יודעת, ולא כל כך מעוניינת לדעת. אני משוכנע למדי שבין מה שאמר ורטה ובין מה שטענה התלמידה המוסתת ספיר סבח אין שום קשר. סבח, במכתב ששלחה לשר החינוך שי פירון ושהופץ על ידי מחרחר השנאה המוביל מיכאל בן ארי, טענה שוורטה "מסביר שהוא שמאלני קיצוני, שמבחינתו המדינה שלנו היא כלל לא המדינה של היהודים אלא של הפלסטינים, ושאנו, היהודים, לא צריכים להיות כאן." מה שסבח מציגה כאן הוא לא את דמותו של ורטה – אין מורה שיאמר דברים כאלה לכיתה יהודית בישראל – אלא את השתקפותו באספקלריה החשוכה שלה: הוא שמאלני, אז הוא חייב לתמוך במסירת ישראל לפלסטינים.
אבל סבח לא מעניינת. עד כמה שזה מצער, מערכת החינוך הישראלית וידאה שיש כמוה מיליונים. גם התנהלותה של רשת אורט, בעייתית ככל שתהיה, לא אמורה להפתיע אותנו. בישראל, המילה "לא ציוני" מקבילה מזה כעשור ל-unAmerican באנגלית אמריקאית בשנות הארבעים והחמישים, ו"שמאלן" הוא כבר חבר נושא כרטיס במפלגה הקומוניסטית. למרבה הצער, יש לנו אפילו מקבילים לא רעים בכלל למק'קארתי: ממירי רגב הלא-גנבה עבור ברונן שובל, דרך גדעון סער (אם כי הדג החיוור הזה מקביל כנראה יותר לעורך הדין המנוול של מק'קארתי, רוי קון), עבור באופיר אקוניס, מעריץ מושבע של מק'קארתי.
ישראל בימיו של מק'קארתי היתה משטר דיכוי לא קטן בזכות עצמו. כבר היינו בצומת הזה: בשנת 1950 הורה בן גוריון למנכ"ל משרד החינוך לפטר את ישראל אלדד (שייב), בתואנה שדעותיו של אלדד – בן גוריון, שמעולם לא נגמל מאי אמירת אמת, ייחס לו הטפה לשימוש בנשק נגד צה"ל – די בהן כדי למנוע את העסקתו כמורה. בג"צ בעט את בן גוריון מכל המדרגות, כשהשופט חשין (האב) כותב ש"גם אם דעותיו של אזרח פסולות, חייו אינם הפקר ודמו אינו מותר, ואין נועלים בפניו שערי פרנסה." בימין אוהבים להתרפק על ימי הדיקטטורה דה-לה-שמאטע של מנגנון החושך ומפא"י ולהזכר בגעגוע כמה רע היה אז, ולמען הסר כל ספק היה רע לתפארת; "ישראל הישנה והטובה" היתה טובה לשיעור זניח מכלל אזרחיה, אלה שהשתייכו מרצון למוסדות המשטר. בימין, עם זאת, מתעקשים לא להבחין כיצד הם יוצרים העתק דוחה אפילו יותר מהמקור של מדינת מפא"י.
בן גוריון רצה לפטר את אלדד בשל עמדות המתנגדות לצה"ל; מנהל בית הספר בטבעון מנכ”ל אורט ישראל,, צבי פלג, אמר אתמול (ג') ש"צה"ל לא מעורר ויכוח בשום מקום. אנחנו מחנכים להתגייס לצבא. יש פרות קדושות שלא אתן לשחוט. אם ורטה יגיד (בשימוע החוזר) שצה"ל הוא צבא לא מוסרי הוא לא יהיה מורה באורט. נקודה. […] אסור לדבר על צה"ל כעל צבא לא מוסרי."
שניה. אם צה"ל לא מעורר ויכוח בשום מקום, מדוע צריך לחנך לגיוס אליו? הרי אין על כך שום ויכוח. אם הוא לא מעורר שום ויכוח, אז איך אפשר לשחוט את הבהמה הירוקה? היא לא נמצאת בשום סכנה. הרי אין ויכוח. ומדוע "אסור" לדבר על צה"ל כעל צבא לא מוסרי, אם הוא בכלל לא מעורר ויכוח?
או. עלינו כאן על משהו. הימין היהודי יודע יפה מאד שצה"ל הוא כנראה הגוף מעורר המחלוקת ביותר בישראל. מדובר, בסופו של דבר, בסייען נלהב מאד של פושעי ההתנחלויות. מדובר בארגון שמתחכך, בלשון המעטה, עם פשעי מלחמה על בסיס יומיומי כמעט. אפילו אם נניח לאתיקה המבצעית הבעייתית שלו, מדובר בארגון מנופח ובזבזני, ששותה את דמה של המדינה שעליה הוא טפיל. את זה יודע גם איש ימין כמו משה פייגלין.
אבל מאחר ובישראל, ביקורת צה"ל היא שוות ערך להכחשת שואה, אז הימין יוצא בשצף קצף נגד כל ביקורת כזו. השאלה היא אם מה שמותר לימין הפוליטי צריך להיות מותר גם למנהל רשת חינוך. בסופו של דבר, אם מנהל במערכת החינוך הישראלית מוכן לפטר מורה ובלבד שהוא לא יגרום לבשר התותחים לעתיד לחשוב רעות על הצבא, באיזה מובן מערכת החינוך היא לא חלק מצה"ל?
זה מביא אותנו לשאלת הליבה: אם מתיחת ביקורת על צה"ל היא פעולה פוליטית, וככזו היא אסורה, איך תמיכה בצה"ל איננה פעולה פוליטית? איך האמירה שצה"ל הוא "צבא מוסרי", ושזו תפיסה שאסור לערער עליה, איננה אמירה פוליטית? היא פוליטית מאין כמוה. היא פשוט פוליטית מצד אחר, הצד השקוף.
בכל מערכת יש הנחות יסוד שהן כל כך ברורות מאליהן, כל כך מעל לכל מחלוקת, שהן שקופות. הן אידיאולוגיות לחלוטין אבל כל כך מובנות שאף אחד לא שם אליהן לב. דוגמא קלאסית היא תפיסת כלכלת הזרזוף, שהפכה לפופולרית מאד בשני העשורים האחרונים: אנחנו צריכים להקטין את הוצאות הממשלה ובהתאם להוריד את המסים; הורדת המסים תוביל לכך שהעשירים יצרכו יותר, ובהתאם גם נקבל חזרה יותר מסים וגם מצבם של העניים ישתפר, כי הם יספקו שירותים לעשירים.
זו כלכלת וודו, ויש מעט אנשים חושבים שממשיכים להתייחס אליה ברצינות אחרי המפולת של 2008, ובישראל – אחרי ההתעוררות של 2011. אבל במשך שנים ארוכות התפיסה השמרנית הקיצונית הזו נתפסה כמובנת מאליה, כשכל ישר. אף אחד לא שם לצבעים הפוליטיים העזים שלה, כי הם הפכו לשקופים.
עמדות הבסיס של הימין הקיצוני, בסיוע ניכר של ממשלות נתניהו, הפכו לשקופות לגמרי. אפשר למנות כמה עמודי תווך שלהן, שנתפסים בישראל כמובנים מאליהם: שצה"ל הוא הצבא המוסרי ביותר בעולם; שמי שמערער על כך הוא בוגד; שכל הערבים רוצים להשמיד את ישראל וששאר הלא יהודים חשודים על כך; שאנשים שמתנגדים למשטר הציוני הם יהודים שונאי עצמם (אם הם יהודים) או אנטישמים (אם הם לא); שיש מסע דה-לגיטימציה כלל עולמי, תמנוני, שמדינת ישראל המסכנה לא יודעת איך להתמודד איתו ושהוא חזק הרבה יותר ממנה.
כל אלה הם, בפשטות, שקרים. אבל הם מטופטפים לציבור בעקביות על ידי מערכת ממשלתית, שחודרת גם למערכת החינוך ולא פחות מכך, לתקשורת. ואחרי עשור של הטפה בלתי פוסקת, השקרים האלה לא נתפסים כטענות שיש להתמודד איתן, או כתפיסה של המציאות כפי שרואה אותה צד אחד; הם מתמזגים אל הרקע, הם הופכים למובנים מאליהם.
וזו הבעיה העיקרית שאיתה אנחנו מתמודדים. רק על רקע השקיפות הזו, יכול היה פלג להרשות לעצמו לפטר מורה "שמאלני." פלג יידה כאן חתיכת סלע בתוך בית זכוכית: מדובר באדם שהוא לא רק בעל דעות פוליטיות, אלא גם במי שהיה מעורב בפעילות פוליטית פר אקסלנס, קרי ייסוד מפלגת הבית היהודי. העובדה הזו נחשפה תוך יומיים בערך, וזה מה שהיה לפלג ולאורט לומר על כך:
"פלג לא היה מעולם חבר מפלגה כלשהי. לקראת הבחירות האחרונות, מתוך חברות אישית עם פרופ' הרשקוביץ, הצטרף לבית היהודי, ומרגע שפרופ' הרשקוביץ הסיר את מועמדותו, ביטל פלג את חברותו במפלגה. הנושא תואם עם היועץ המשפטי של אורט". עוד מסר דובר הרשת, רני רהב, כי פלג "מעולם לא השתתף בגוף כלשהו ובדיונים כלשהם בבית היהודי".
נניח עכשיו לכך שעצם העובדה שאורט הרשתה לעצמה לשכור את רני רהב כדובר צריכה להטיל ספק חמור על יכולתה להעמיד דוגמא חינוכית. אתם שמתם לב מה קרה כאן? פלג "מעולם לא היה חבר מפלגה כלשהי […] הצטרף לבית היהודי […] ביטל את חברותו במפלגה." אז הוא גם לא היה חבר מפלגה, גם הצטרף אליה וגם ביטל את חברותו בה? וואלה.
פלג הצטרף לבית היהודי כשמפלגת הימין הקיצוני הזו כללה בשורותיה גם את מיכאל בן ארי. האם הוא לא ידע שהדבר הזה יצוף, כשפיטר את ורטה? יש להניח שידע, אבל לא חשב שזה חשוב כל כך. הוא הרי "לא פוליטי," הוא נוקט בעמדות מקובלות. רק עמדות "שמאלניות" הן "פוליטיות." הימין הקיצוני, הימין היהודי, הוא אחרי הכל הסדר הטבעי של הדברים.
וזה המחסום המנטלי שבפניו ניצבים שוחרי החירות בישראל, וזה המחסום שצריך להפיל. וזאת הולכת להיות חתיכת עבודה.
הערה מנהלתית: ביממה האחרונה התקבלו שתי תרומות בקרן הבעת הרצון הטוב והתודה. אני רוצה להודות לתורמים ולאחל להם שיחיו במדינה שבה חקייני מק'קארתי שלנו יזכו גם לסופו.
(יוסי גורביץ)
צבי פלג הוא מנהל רשת אורט, לא בית הספר
ולזה יש להוסיף את האינדוקטרינציה האינהרנטית בזרם הממלכתי-דתי והזרמים החרדיים. הרבה שמאלנים לא יוצאים משם, אבל משום מה זה לא מפריע לאף אחד.
מספר הפקס של לשכת מנכ"ל אורט:
03-5220677
אפשר לספר לו מה שחושבים עליו.
ומה היה כשמפא"י היו בשלטון?!?!
הייתה שחיתות. בגלל זה העיפו אותם בסוף. כשעלה בגין לשלטון הוא זימן אליו את ראש השב"כ ואמר לו שמעכשיו אין אלימות בחקירות יותר. אפילו סטירה קטנה אחת לא. הוא רצה שהימים המושחתים והכוחניים של פעם יעברו מהעולם, לא שהם יחזרו והפעם השמאל יידפק.
בחייאת עידו, יש שם סימן שאלה, סימן קריאה, עוד סימן שאלה ואחריו עוד סימן קריאה. לא באמת ציפיתי לתשובה.
קראתי פעם בעיתון 'מקור ראשון' כתבה שעסקה בפוליטיזציה שעובר צה"ל. כך למשל הם הביאו כדוגמה הרצאה של אשת 'מחסום ווטש' בפני חיילים.
כי כל השאר – שימוש ככוח האבטחה הפרטי של המתנחלים. הרצאות של רבנים וסילוק נשים ממקומות שבהם יש חיילים חרדים, זה לא פוליטי. אם אתה קורא של 'מקור ראשון' כמובן.
אבל יש גם דוגמאות הפוכות. כמו למשל לפני חודש אוניברסיטת חיפה סירבה להעניק ד"ר של כבוד לישראל אומן בגלל דעותיו הימניות.
כמה הבדלים קטנטנים. ראשית אין שום סימטריה בין, נגיד, מורה בשנות השלושים בגרמניה שיטען שהיהודים הם מקור הצרות של העם וצריך להפטר מהם, ובין מורה שיטען שהיהודים הם אזרחים שווי זכויות וכל פגיעה בהם אינה מוסרית בעליל.
מעבר לזה, ההחלטה אם להעניק אות כבוד או לא אינה שקולה לפיטורים.
אלא שהמורה לא אמר שערבים הם אזרחים שווי זכויות ואין לפגוע בהם (זה לא מה שנטען ולא סביר שזה היה מעורר סערה) אלא שצה"ל הוא לא מוסרי ואולי גם שיהודים לא צריכים להיות פה כלומר אינם שווי זכויות(אמנם הוא מכחיש שאמר זאת)
היינו הך. אין שום סימטריה בין מורה בשנות השלושים בגרמניה שיטען שהיהודים הם מקור הצרות של העם וצריך להפטר מהם, ובין מורה שיטען שצבע שפוגע ביהודים הוא לא מוסרי בעליל.
(הטענה שאדם ורטה אמר ש"יהודים לא צריכים להיות פה" היא כפי הנראה שקרית, אבל בכל מקרה זה לא מה שהעלה את חמתו של הפשיסט פלג.
צבא…
יש קצת הבדל בין לפטר לבין לא-להעניק-פרס. בקיצור, כשמישהו יפטר את אומן (או מישהו אחר) בגלל דעותיו הימניות, תחזור אלי.
פיטרו מורה בשם ישראל שירן (תגגל) בגלל הבעת דעות ימניות בשיעור.
אם היית מרחיב את מקורות המידע היית יודע את זה.
אני דווקא חושב שזה בסדר גמור. בצורה כזו, אין העמדת פנים. מי ששולח את ילדיו לאורט יודע איזה חינוך הם מקבלים (ויותר חשוב, מה הם לא מקבלים, כמו למשל חינוך לסובלנות, לדעות אחרות, להטלת ספק במשטר).
אני חושב שהאאוטינג בפוסט לא במקום
איזה אאוטינג?
האאוטינג לטיפשות של הימין כנראה.
הנחתי שההשוואה בין סער לקון נבעה מרמיזות שאינן קשורות לעמדה או התנהגותת פוליטית. אם זה לא כך, אני מתנצל
פוסט מעולה ומדויק עד כאב. בדף הראשי של בית הספר מופיע, תחת הכותרת "הידעת?", המשפט: "אחד מעשרת בתי הספר המובילים בארץ שזכו להערכת הרמטכ"ל בשל שיעור הגיוס הגבוה ושירות משמעותי בצה"ל".הביזיון של הפירון, שטרם טרח להגיב, מדגים שוב עד כמה מסוכן לפיד, וה"מפלגה" שלו.
רק אצלי הלינק הראשון מביא אותי ליד2?
עוד פוסט מעולה שגם הוא לא יעצור את המשך ההתדרדרות. וכרגיל, גם הפעם הימין מרגיש שהוא קורבן.
במשפט אחד יוסי טוען שיבישראל של שנות ה50 היה משטר דיכוי ושני משפטים לאחר מכן הוא מספר שבג"ץ זרק את בן גוריון מכל המדרגות – אני מניח שחדי העיין מבין הקוראים ישימו לב לסתירה הקטנה שיש כאן.
אתמול המשטרה עצרה גנב, משמע אין יותר גנבות.
אם אתה רוצה להתקיף את אוזלת ידה של המטרה אל תביא בתור דגמה מקרה של תפיסת גנב.
בכל מקרה מעניין שגם בן דרור ימיני מביא את הדגמה של פיטורי אלדד על מנת להצדיק את הזובור שנעשה לורטה.
http://www.nrg.co.il/app/index.php?do=blog&encr_id=f2b4c1b55be76d1e6d7b777256ea0370&id=4839
לא שאני לא מסכים איתך אבל גם אתה קפצת למסקנה בהתחלה – "אין מורה שיאמר דברים כאלה לכיתה יהודית בישראל".
שוב, לא שאני לא מסכים אבל איך אתה יודע שהוא לא אמר את הדברים האלה? (ברור שיהיה מוזר אם יאמר אותם אבל רק בגלל שזה מוזר זה לא סיבה להיות בטוח שזה לא קרה)
קוראים לזה "התער של אוקאם". טענות יוצאות מגדר הרגיל דורשות הוכחות חזקות.
למה כל הזמן מוחקים פה את העובדה שספיר סביח יצאה על המורה רק אחרי שהוא מתח ביקורת בשיעור על זה שהיא חושבת שמוות לערבים זה משפט לגיטימי?
אוקי..ו? לא הבנתי את הנקודה.
שזה מאוד מערער את האמיתות של הספור שלה והופך את כל הענין לחמור בהרבה (כי הוא מערב הוצאת דיבה בנוסף לרדיפה הפוליטית). זו נקודה לגיטימית והאנונימי לא מבין למה מתעקשים למחוק אותה.
****מבזק מיוחד***
התקשרתי עכשיו ללשכת השר. דיברתי עם מוריה (או אוריה) שהציגה עצמה כמזכירתו של השר.הזדהתי כאזרח וביקשתי לדעת האם יש כבר התיחסות רשמית לפרשת המורה אדם ורטה. "תוכל להרחיב מעט בנושא"? מה זאת אומרת, שאלתי, את בוודאי מכירה את הסיפור. לא, ענתה, לא שמעתי עליו והשר נמצא כרגע בחו"ל. נסה ביום ראשון.רק שתדעו.
היה לי ויכוח עם פונקציונר אחד ברשות מוניציפלית מסויימת. ביקרתי את תופעת מורי הקבלן והוא הסביר כמה קשה עד בלתי אפשרי לפטר מורה -מורה גרוע לצורך העניין. אמרתי לו שזה ממש לא נכון שקשה לפטר מורה אם רוצים. לצורך הדוגמה, הצעתי לו שיבקש ממורה לאזרחות לעשות מה שעשה אדם ורטה-זה היה לפני שנתיים-והוא יתפלא באיזו מהירות יפטרו את המורה.
הי יוסי,
אני מנסה לרשום את המייל שלי לבלוג שלך, ומשום מה כל פעם שאני מנסה הוא מקפיץ לי הודעת שגיאה. אני ממליץ שתבדוק את העניין. מעבר לכך, שוב, פוסט טוב.
""ישראל הישנה והטובה" היתה טובה לשיעור זניח מכלל אזרחיה"… מה טובה, ומה זה זניח? משפט פופוליסטי בלי הרבה תוכן.
כשהייתי בכתה י"א, לפני 6 שנים, חברה טובה שלי דאז ספרה שהמורה שלהם להיסטוריה לימד אותם שהעת העתיקה התחילה בבריאת העולם. כשהיא נסתה למחות הוא אמר שזו האמונה שלו וזה מה שהוא מלמד. אני חטפתי קריזה והלכתי לספר על זה למנהלת, שהפנתה אותי לרכזת היסטוריה. רכזת היסטוריה הפנתה אותי למנהלת, ששמעה שאני לא לומד אצלו ואמרה לי לא להתערב. נדרשו עוד כמה תלונות מעוד כמה הורים של תלמידים וכמה חודשים כדי להעיף אותו קיבינימט.
אני מתנצל על ההפרעה להרמוניית המקהלה המהללת אבל אדם ורטה לא פוטר.
בניגוד לישראל שירן, מורה שהביע עמדות ימניות בכיתה ונרדף עד חורמה ע"י שרת החינוך. המקרה של שירןהוא מקארתיזם לפי הגדרה- רדיפה ממשלתית.
ורטה זומן לשימוע בבית הספר. הוא לא נרדף, לא פוטר ובטח שלא ע"י הממשלה. מקארתיזם?
אה, לא. זה לא נכון.
א. שר החינוך לא היה מעורב בפרשה. התביעה של שירן הוגשה כנגד מנכ"ל משרד החינוך והמפקח המחוזי. יולי תמיר, השרה שאנשי הימין אוהבים להאשים, הפכה לשרת החינוך רק ב-2006. שירן הושעה בינואר 2001.
ב. שירן לא אמר שום דבר בשום כיתה. הוא פרסם את העצומה הבאה:
אישית, רק על שלוש סימני הקריאה הייתי מדיח אותו.
ג. בית המשפט מצא שאכן, ההשעיה שלו היתה שלא במקומה כי היו אמצעים אחרים לטפל בבעיה. הוא קבע, עם זאת, שעל פניו שירן עבר על החוק ושהוא התנהג בניגוד לנהלי משרד החינוך. אפשר לקרוא את פסק הדין כאן:
http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?filename=/avoda/private/ver_buuu.htm
תודה ששיחקת.
אגב, מכתב התביעה משתמע שיולי תמיר היא זו שהפיצה את הסיפור והחלה בגלגול כדור השלג. אם כי כמובן זה לא מטיל עליה שום אחריות.
אז מה יש לנו כאן: אתה טוען ששירן פוטר לא בגלל דיעותיו הפוליטיות אלא כי עבר על הנהלים…
עכשיו, כשמסיימים להתרשם מגודל ההיתממות אפשר לשאול מה יקרה אם ורטה אכן יפוטר (בניגוד למה שנכתב מעלי הוא לא פוטר) כי יימצא איזה נוהל שהוא עבר עליו. אני מנחש שהבלוג לא יעבור על זה בשתיקה…
בקשר לתמיר, היא היתה ועוד איך מעורבת, אבל זו לא הנקודה. כמו שכתבת בעצמך התביעה של שירן היתה נגד משרד החינוך. שזה, בשבילך, משרד ממשלתי. כן, אותה מילה כמו ברדיפה ממשלתית. איזה צירוף מקרים.
ושוב אני מתנצל על ההפרעה להרמוניית המקהלה המהללת אבל צריך לומר שוב שבניגוד לשירן,ורטה לא פוטר.
גם לא להשיב זה סוג של תגובה…
אבל בכל זאת אפשר ללמוד משהו ממבנה התגובה הראשונה שלך למה שכתבתי:
1) הכחשה אגבית ("אה לא , זה לא נכון").
2) רמיזה לקוראי הבלוג הנאמנים שמדובר במגיב ימני "יולי תמיר, השרה שאנשי הימין אוהבים להאשים" שזה כידוע נימוק מצויין מדוע הטענות שגויות. (וחוץ מזה, רוב הבחירות משנות התשעים הצבעתי מרצ).
3) טענות, כולל ציטוטים, שתוקפות נקודה שולית ולמעשה מוכיחות את הטענה המרכזית: ישראל שירן נרדף ממשלתית. תמיר היא לא הנושא.
4)בקששר לטענה הטכנוקרטית ששירן רק עבר על הנהלים ולכן פוטר בלי קשר לעמדות פוליטיות. טוב, נראה שאתה אכן לומד מימיני אחרי שקראת אותו כל כך הרבה, אני מתפלא שהוא לא השתמש בטיעון הזה למקרה של ורטה.
5) ולקינוח, לאחר שה"טיעון" המרכזי שהעלית הוא שהכותב שהגבת אליו ימני, מה נשאר חוץ מלקנח בהתנשאות?
"תודה שששחקת".