החברים של ג'ורג'

הרשלנות העלובה של NGO Monitor, ואמת מארגנטינה: שתי הערות על המצב

תעשו לי טובה: אחד הארגונים המשפיעים בישראל הוא NGO Monitor, קבוצה של אנשי ימין מעיקים עם יותר מדי כסף מתורמים זרים. NGO Monitor הוא, למעשה, אחד המנועים העיקריים של הימין החדש בישראל. מי שיעקוב אחרי הטקסטים של בן דרור ימיני, למשל, יגלה שלעתים קרובות הוא נשען על הדו"חות שלהם בלי לבדוק אותם יותר מדי. מי שיקרא את הדו"חות של "אם תרצו," ואחר כך יעשה חיפוש בדו"חות של נגו"מ, יגלה במהירות שהדו"חות של "אם תרצו" הם העתק מדולל, בלי המילים הקשות, של הטקסטים של נגו"מ. בקצרה, מדובר בסוג של פרפטואם מובילה של Hasbara.

עכשיו, להסתמך על הדו"חות שלהם זה ממש רעיון לא חכם. כפי שחשף נועם ר. בסוף השבוע, ההתמחות של נגו"ם היא בשקרים למחצה ובאד הומינם. מי שיבלע את הטענות שלהם בלי בדיקה ודרישה עוד יכול להאמין ש"המנדט שניתן בהחלטת מועצת זכויות האדם 19/7 הוענק על ידי המשטרים המתעללים של קובה, ונצואלה, מאוריטניה (בשם קבוצה ערבית), פקיסטן (בשם הארגון לשיתוף פעולה מוסלמי), והרשות הפלסטינית"; בנגו"מ מאד מקווים שלא תבדקו את העובדות, כי אז תגלו שגם מדינות כמו נורווגיה, סלובניה, שוודיה, שווייץ ואחרות – כולן, בפעם האחרונה שבדקתי, לא חברות בליגה הערבית או בארגון לשיתוף פעולה מוסלמי – חתמו על המנדט הזה.

מילא השקרים. זה צפוי. אנחנו מדברים על ארגון Hasbara, אחרי הכל. אבל הטמטום! הטמטום! למשל, בדו"ח האחרון של נגו"מ, נטען (עמ' 5) ש"בצלם" קיבלה 4,144,203 מיליוני שקלים. הסכום האמיתי, אבוי, גבוה משמעותית יותר: 6,714,025 ₪, כפי שאפשר לראות מהדו"חות הרבעוניים של העמותה. כלומר, לשיטתה-שלה, נגו"מ היא ארגון שחותר תחת הציונות משום שהיא מסייעת לעמותות שמאל קיצוניות להסתיר את הכספים שהן מקבלות מעוכרי ישראל – אפילו כשהעמותות הללו מצהירות עליהם בגלוי!

איך קרתה טעות מזעזעת כזו? או. נגו"מ לא טרחו לקרוא את המידע של "בצלם", הם לקחו את המידע שלהם מאתר רשם העמותות. הלז, שעושה עבודה נפשעת אפילו ביחס לגוף ציבורי ישראלי ממוצע, מחזיק באתר שלו רק שלושה דו"חות רבעוניים של "בצלם" – משום מה, למרות ש"בצלם" הגישו את דו"ח הרבעון השני, הוא לא מופיע באתר של רשם העמותות, כך שמבחינת נגו"מ הוא לא קיים. יתר על כן, הם גם הצליחו להתעלם משני דיווחים – של 449,891 ₪ ו-61,433 ₪ – שדווקא כן מופיעים באתר רשם העמותות.

זה לא המקרה היחיד: באתר רשם העמותות יש רק שני דו"חות רבעוניים של האגודה לזכויות האזרח לשנת 2012, אז הסכום של שני הדו"חות האלה הוא הסכום שנגו"מ החליטו שהאגודה הכניסה – 3,614,668 ₪. כך גם לגבי גישה: הסכום שמופיע בדו"ח של נגו"מ הוא צירוף דיווח התרומות של גישה לרבעון הראשון והרביעי, 1,632,285 ₪. במקרה של "עיר עמים," יש רק דו"ח רבעוני אחד באתר של רשם העמותות, אז הסכום שמופיע שם – 1,055,806 ₪ – הוא זה שנגו"מ מצטטים. במקרה של רבנים לזכויות אדם, נגו"מ מצטטים את הסכום שהם קיבלו ברבעון הראשון והשני – נראה שרשם העמותות מעדיף לשמור על אידיוסינקרטיות מבחינת הרבעונים שהוא מעדיף לעדכן – שהוא 982.049 ₪. כנראה שיש עוד כאלה, אבל זה לא משעשע מספיק כדי להמשיך את המשחק. (במידה והקישורים לא עובדים, הכנסו לאתר רשם העמותות והקישו את שם העמותה, ותוכלו לראות את הדו"חות – על כל פנים, את אלה מהם שרשם העמותות טרח להעלות.)

עכשיו, על פניו, אם בנגו"מ היו רציניים, מישהו שם היה עשוי להזכר שבשנה יש ארבעה רבעונים ולא שניים או שלושה, ולחשוד שיכול להיות שהם עלו כאן על הגביע הקדוש שלהם: אי סדרים מצד ארגוני זכויות האדם. אבל הם לא אומרים את זה, הם מודים שכל הארגונים פועלים כחוק ושיש להם את כל האישורים. אז מה קרה פה? האמת העלובה היא של"חוקרים" של נגו"מ לא היה כוח להזיז את עצמם מהמשרד, לגרור את גווייתם הנרקבת למשרד רשם העמותות, להשליש לו את 65 השקלים שהוא דורש ולקבל את הדיסק עם כל המידע.

זה מה ששווים הדו"חות של נגו"מ גם בעיני הכותבים שלהם. לפעם הבאה שהם יוציאו עוד דו"ח.

אמת מארץ תצמח: מדינת ישראל הגזימה בחוצפתה לפני כשבועיים, כשזימנה את שגריר ארגנטינה לשיחת נזיפה. הסיבה לשיחת הנזיפה? ארגנטינה העזה לשתף את איראן בחקירת הפיגוע בבניין הקהילה היהודית בבואנוס איירס. הצדדים יקימו ועדת אמת, שהנציגים בה לא יהיו אזרחים ארגנטינאים או איראנים. חקירות קודמות ייחסו את הפיגוע לאיראן ולחיזבאללה.

השבוע בעטה ארגנטינה בחזרה, ובעוצמה. שר החוץ הארגנטינאי, הקטור טימרמן, זימן את השגרירה הישראלית, דורית שביט, לשיחת נזיפה משלו. השגרירה דיווחה שהשיחה היתה "קשה, מתוחה ולא נעימה."

במהלך השיחה, אמר טימרמן דברים שנציגי ישראל מזמן לא שמעו. הוא אמר לשביט שהתערבותה של ישראל בחקירת הפיגוע היא התערבות בענייניה הפנימיים של ארצו, ושהיא מעודדת אנטישמיות. הוא הדגיש ש"ישראל אינה דוברת בשם העם היהודי ולא מייצגת אותו. יהודים שרצו ורוצים לחיות בישראל היגרו אליה והם אזרחיה ומי שגר בארגנטינה הוא אזרח ארגנטיני. הפיגוע היה נגד ארגנטינה והרצון של ישראל להיות מעורבת בעניין רק נותן תחמושת לאנטישמים שמאשימים יהודים בנאמנות כפולה." כל מילה. והגיע הזמן שיותר מדינות יאמרו את זה לנציגי ישראל.

הערה מנהלתית: הוספתי לקישורים בצד שמאל את הקישור לבלוג של "יש דין," שהתחלתי לכתוב בימים האחרונים ושנמצא בתהליכי התהוות.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter

51 תגובות על ”הרשלנות העלובה של NGO Monitor, ואמת מארגנטינה: שתי הערות על המצב“

  1. מאת שונרא:

    שתי נקודות לגבי השיחה של שר החוץ של ארגנטינה עם השגרירה של ישראל.

    קודם כל, איך אנחנו יודעים את כל הפרטים האלה מהשיחה? האם זה מקובל, דיפלומטית, לפרסם את תוכנן של השיחות האלה?

    ואחר כך, האם היא *באמת* ניסתה לנכס אותו למדינת ישראל על ידי טענה (במשתמע) שהוא בעיקרון יכול היה לקבל שם אזרחות? היא קצת מוכיחה את הנקודה שלו, בזה, לא?

  2. מאת ג'ו כלום:

    ואוו, ממש הראית להם! הם טענו שהחלטת מועצת זכויות האדם נשענת על מדינות שמפרות זכויות אדם באופן שיטתי, ואתה הראת שגם מדינות אחרות שכל ההון והעושר שלהן נשען על היסטוריה ארוכה ומדממת של ניצול ואונס עומדות לצד המדינות הנ"ל ומגנות את ישראל! באמת טענה ניצחת. ואז הם טענו שמדינות זרות מממנות פעילות פוליטית בישראל, ואתה טענת שהיקף המימון אפילו גדול יותר! איזה הישג, באמת.

    מה בעצם אתה מנסה להגיד לנו כאן? כי ת'כלס, אתה גם עושה טעויות מספריות כל הזמן, ואם אני אטען שזה מערער את הלגיטימיות המוסרית של מה שאתה אומר אתה תצחק.

    • מאת כוזרי:

      שבדיה, נורבגיה, סלובניה ושוויץ הן אכן דוגמאות מצוינות למדינות אגרסיביות אשר עשו את הונן מכיבוש וניצול עמים אחרים.

    • מאת חיליק:

      ומה אתה מנסה בעצם להגיד? המימון מנוגד לחוק? מה המשמעות של המספרים האלה מלכתחילה?

      ונגיד שמועצת זכויות האדם פסולה או מוטה נגד ישראל, מה זה משנה? בהרבה מדינות מתוקנות כבר מסמנים מוצרים מהשטחים, ורק לא מזמן אישרה עצרת האו"ם את בקשת ההכרה הפלסטינית, ורק תשע מדינות התנגדו.

      • מאת עמית:

        מנוגד לחוק או לא, זה פסול. וצריך להיות מנוגד לחוק. הרי רק בפוסט הזה יוסי אומר שכמה הצהרות ישראליות בעניין חקירת הפיגוע נגד יהודי ארגנטינה היא "התערבות פסולה בענייניה הפנימיים של מדינה אחרת". אם זו התערבות פסולה בענייניה הפנימיים של מדינה אחרת אז מה זה מימון של מיליוני שקלים מטעם ממשלות זרות שהולך לארגונים פוליטים שפועלים במדינה?

        אם מועצת זכויות האדם פסולה או מוטה נגד ישראל אז לא צריכים לקחת ברצינות את הדו"חות שהיא מוציאה בעניינה.

        • מאת חנן:

          לא פסול ולא צריך להיות מנוגד לחוק. לא מדובר ב"פעילות פוליטית" אלא אם אתה לוקח את המילה "פוליטי" אד אבסורדום. כל דבר יכול להיות "פוליטי". בטח הצוללות שקיבלתם מתנה. זה גם צריך להיות מנוגד לחוק?
          מדהים שאתה רואה בכל מה שקשור ל"זכויות אדם" גוף פוליטי עויין. בעצם לא כל-כך מדהים. עצוב.

          מרבית, אם לא כל, העמותות הנ"ל לא קשורות לגוף פוליטי ספציפי. האגודה לזכויות האזרח, בצלם, ורבנים לזכויות אדם. כל אלה עמותות זכויות אדם קלאסיות וממילא מרבית הגופים התומכים בהם אינם מדינות זרות. וממילא אין כל פסול בכך שמדינות מפנות מהתקציב שלהם כדי לתמוך ולקדם ערכים אוניברסליים (לפחות מה שהם רואים כערכים אוניברסלים, ברור לי שעבור אנשים כמוך, ערכים אוניברסלים צריכים להיות מוכלים רק על יהודים).

          ובכל מקרה, הסכומים האלה בטלים בשישים לעומת כספים מלוכלכים שארגונים פשיסטים, כמו "אם תרצו" וחבריהם, מקבלים ממקורות מפוקפקים.
          שלדון אדלסון מממן עיתון שהוא פוליטי באופן בוטה וחד משמעי – הוא השופר הכמעט רשמי של נתניהו. אם זה לא התערבות פוליטית בוטה וזרה בעניני מדינה אחרת, אני לא יודע מה כן.
          (אגב, איך היית מרגיש, אם ממשלת נורבגיה, במקום לתמוך בארגוני זכויות אדם, הייתה מממנת עיתון המחולק בחינם, הורס את מה שנשאר מהתקשורת החופשית (כי הוא ממילא עסק מפסיד) ומשמש את, נניח, אחמד טיבי?)

          אבל זה בסדר, עמית. הנה, גם ברוסיה הפוטיניסטית הוציאו מחוץ לחוק תרומות זרות לארגוני זכויות אדם. אתה בחברה מעולה.

          • מאת עמית:

            איזה סלט.

            1. למדינת ישראל מותר לקבל צוללות וכמה מיליארדים שהיא יכולה ממשלות זרות. לאזרח ישראלי אסור לממן את הפעילות הפוליטית שלו בעזרת מיליוני שקלים ממשלות זרות. כלומר, עדיין אפשר – אבל זה מסריח לאללה. אם אתה לא רואה את ההבדל יש לך בעיה (רמז: זה לא הדבר היחידי שלמדינה מותר ולאזרח לא).

            2. להכחיש שארגונים כמו "יש דין" ו"בצלם" הם ארגונים פוליטים זה מגוחך. אם הם היו מסתפקים ב"דיווח" אז אולי עוד היה יכול להיות לך קייס, אבל אלה ארגונים שבמוצהר לוקחים צד בוויכוחים הביטחונים-מדיניים שמתקיימים במדינה.

            3. אין שום בעיה שממשלות ירצו לקדם ערכים אוניברסיאלים (שאלת המחסומים אולי תלויה גם בערכים אוניברסיאלים, לעומת זאת למי תהיה הריבונות על יו"ש או ירושלים הן לא שאלות של ערכים אוניברסאלים, אלא שאלות פוליטיות נטו). בשביל זה הן יכולות לממן ארגונים שפועלים במדינה שלהם ומקדמים את הערכים האלה. הם גם יכולים לתרום לארגונים בינלאומים כגון ארגוני האו"ם השונים. כשהם מממנים ארגונים פוליטים שפועלים במדינה אחרת, לעומת זאת, הם מתערבים באופן פסול בענייניה הפנימיים.
            אתה מדבר על רוסיה של פוטין? האיחוד האירופי בעצמו האשים את ארה"ב שהיא מימנה ארגון שהתנגד לאישרור אמנת ליסבון באירלנד וקרא לזה "פגיעה בריבונות של אירופה" ועוד כל מיני הגדרות בומבסטיות. על פי אותם סטנדרטים מימון של ארגונים שתומכים ב"זכות" השיבה (לא רק בצלם ויש דין מקבלות מימון, גם ארגונים אף יותר רדיקאלים), בביטול הגדרתה של מדינת ישראל כמדינה יהודית, ומנהלים קמפיינים להחרמת ישראל בעולם….זה כבר רמיסה מוחלטת של הריבונות.

            • מאת יריב מוהר:

              עמית, אגיב בשם רבנים למען זכויות האדם אם כי נדמה לי שזה רלוונטית לרוב – אם לא לכל – ארגוני זכויות האדם שהוזכרו כאן:
              1. הארגון אינו פוליטי במובן של תמיכה בתוכנית מדינית כזו או אחרת (בניגוד למשל לארגון פוליטי – לגיטימי – כמו שלום עכשיו – המבקש לקדם פתרון שתי מדינות). כלומר לרבנים אין, למשל, התנגדות לתוכניות כמו של הרב פרומן או חסידי ארץ ישראל הדמוקרטית והשלמה – כי עקרונות דמוקרטיים נשמרים. במובן הזה הארגון לא פוליטי והוא יוצא נגד מדיניות רק כשזו מפירה זכויות אדם בסיסיים – למשל החלת משטר צבאי על כל הפלסטינים בגדה, ורק על הפלסטינים.

              2. הלגיטימיות הציבורית [להבדיל מהחוקית] של מימון זר של גופים בישראל הוא נושא סבוך אתית ויש בו מורכבות. מה שברור הוא שאבסורד לראות במימון זר מטייקונים ובעלי הון זרים ובעלי אינטרסים לא ברורים דבר לגיטימי ולראות כלא לגיטימי מימון ממדינות ידידותיות – שיש בהן איזונים ובלמים ואחריותנות.

              3. הרבה מן המימון מהארגון מגיע מאנשים פרטיים וקהילות יהודיות. ודווקא הרבה מהימון הממשלתי של מדינות ידידותיות לישראל הולך לפרוייקטים היותר מיינסטרימיים, אבל כמדומני אין פילוח כזה בדחות נגו"מ.

              • מאת עמית:

                לא נראה לי שאני מחדש הרבה כשאני אומר שלא צריך לתמוך בתכנית מדינית א' או ב' כדי להיות ארגון פוליטי. גם מועצת יש"ע לא תומכת בתכנית מדינית פרטיקולרית, ועדיין לא נראה לי שיש מחלוקת שמדובר בארגון פוליטי. "שומרי משפט" ושאר הארגונים המדוברים הם ארגונים פוליטים כי הם מנסים להשפיע על הדיון המדיני-ביטחוני במדינה ועל דעת הקהל, מה שלגיטימי לחלוטין, עד לרגע שהן קיבלו מימון ממשלתי זר. כשארגון פוליטי מקבל מימון ממשלתי זר אז מדובר כבר, לדברי האיחוד האירופי, בפגיעה בריבונות המדינה. בחוק האמריקאי ארגון שכזה מוגדר "סוכן זר" ונתון למעקב פדראלי. אמנות בינלאומיות שונות אוסרות על התערבות פנימית בענייניה של מדינה אחרת, ולכן ישראל לא צריכה להסכים לזה שכך נעשה באופן כל כך בוטה.

                האם זה בסדר שאזרח זר מנסה להשפיע על ענייניה הפנימיים של מדינה אחרת? גם בזה יש משהו מסריח, אבל זה מוריד את נושא הפגיעה בריבונות מהפרק.

                • מאת חנן:

                  מועצת יו"ש לא תומכת בתוכנית מדינית פרטיקולרית??? מועצת יו"ש היא היא תכנית מדינית פרטיקולרית, שיש לה כמה מפלגות…

                  מאיפה הבאת את ההגדרה שלך ל"פוליטי"? ("מנסים להשפיע על הדיון המדיני-ביטחוני במדינה ועל דעת הקהל…")

                  חלק מהעמותות מנסות להשפיע על דעת הקהל (בטח פחות מהביביתון), וחלק מנסות לעזור למי שזכויות האדם שלו נפגעות.
                  זה לא הופך אותן ל"פוליטיות" ואין כל קשר בין מה שכל העמותות האלה עושות לבין "פגיעה בריבונות המדינה.

                  וצריך להיות די טיפש או די מנוול בכדי לטעון ל"פגיעה בריבונות המדינה" בשטחים שהינם ממילא לא המדינה.

            • מאת חיליק:

              כשאדלסון ומוסקוביץ' יפסיקו לפזר כאן את הכסף שלהם וכשהממשלה תפסיק להשתמש בכספים מבחוץ כדי להנציח את הכיבוש יהיה קייס לטענות האלה.

              ויותר חשוב: התרומות הצנועות האלה הן דרכן של מדינות מתוקנות להבהיר לישראל שהמדיניות שלה לא מקובלת עליהן. אם ייאסר עליהן לתרום הן יעשו את זה בדרכים אחרות.

              • מאת חיליק:

                וגם: מצחיק – בדף המוקדש לבצלם באתר נגו"מ כתוב שנמתחה על הארגון "ביקורת מהותית", והמילים מקשרות לדו"ח של… נגו"מ. מזכיר קצת את סיפור האיי.קיו של ביבי.

            • מאת חנן:

              שום סלט.
              1
              . ברור שמדינת ישראל "יכולה" לקבל צוללות ממי שהיא רוצה. הכנסת גם "יכולה" לחוקק חוקים הפוגעים בעמותות הנתפסות על ידיה כ"שמאל" המקבלות תמיכה מאותם מקורות. הענין הוא שגם זה וגם זה מהווה התערבות זרה וההזדעקות רק במקרה העמותות היא צבועה ומושחתת. (מושחתת, כי החוקים אכן נחקקו והם חד צדדיים במובהק.)

              2. מה ההגדרה שלך ל"פוליטי" – שמאלני?? יהיה לך קשה למצוא עמותה שאי-אפשר לשייך לאיזשהו ויכוח פנים-ישראלי. כמו שכתבתי, אין בעיה להביא את זה אד אבסורדום. לצורך הענין, הכספים ששלדון אדלסון מזרים לביביתון הם "פוליטים" בכמה דרגות יותר מכל תרומה של ממשלת נורבגיה לבצלם. אבל נגד זה לא חוקקו שום חוק. זה מושחת ומעוות ובטח שלא דמוקרטי. (ושלא לדבר על הכספים המגיעים במאות דרכים סיבוביות לעמותות המתנחלים).
              מדוע כסף מאדם פרטי זר, מטונף יותר או פחות, הינו פחות בעיתי בעיניך מכסף "נקי" של מדינה דמוקרטית ידידותית.

              3. אתה מדבר על סלט?
              יו"ש ומזרח ירושלים הם שטח כבוש. והפלסטינים נמצאים תחת כיבוש. התובנה הזאת מקובלת פחות או יותר על-ידי כל העולם. ארגון הפועל למען הגנה על זכויות האוכלוסיה הפלסטינית הנמצאת תחת כיבוש (יש דין) הוא ארגון זכויות אדם פרופר.

              ואני בהחלט מדבר על רוסיה הפוטיניסטית. אתה מביא מקרה ספציפי ותלוש (ואני מודה, אין לי סבלנות לבדוק את מידת הדיוק של דבריך), שבכל מקרה הוא לא מהותי – ומנפנף כלאחר יד מקרה של חקיקה פשיסטית מובהקת וכוללת, שמאוד מזכירה את מה שקורה בישראל. כמו שכתבתי – אתה בהחלט בחברה טובה.

              • מאת עמית:

                כשמדינה א' מעבירה למדינה ב' צוללות או כסף, אז מדובר בסיוע לגיטימי. כשמדינה א' מעבירה לארגון פוליטי שפועל במדינה ב' כסף, אז מדובר כבר בהתערבות לא לגיטימית בענייניה הפנימיים של מדינה אחרת. באמת שאני לא רואה מה בר השוואה בין המקרים או מה צבוע בטענה שהראשון לגיטימי והשני לא.

                2. מה זה פוליטי? אם אתה רוצה, אפשר להגדיר "פוליטי" מצב שבו יש שאלה של איזון בין זכויות של אנשים שונים ולא רק הגנה על זכויות. מכיוון שכמעט כל השאלות שקשורות לסכסוך הישראלי פלסטיני הן שאלות של איזון בין זכויות הארגונים שעוסקים בשאלות האלה הן ארגונים פוליטים. שאלת המחסומים למשל, היא שאלה בין חופש התנועה של הפלסטינים לבין הסיכון על הזכות לחיים של הישראלים. זה נושא פוליטי. מי שקורא להסיר מחסומים מביע עמדה פוליטית. זה באמת חידוש כל כך גדול עבורך? זה מה שאתה קורא לו אד-אבסורדום?

                יכול להיות שגם זה שאזרחים זרים מתערבים בפוליטיקה של מדינה אחרת זה משהו דיי מסריח. בפועל מדינות שונות והאמנות הבינלאומיות מגבילות מצב שבו ממשלות זרות עושות את זה, ולא כאשר אזרחים זרים עושים את זה.
                אגב, דווקא כן היה ניסיון להעביר בכנסת חוק שאוסר על אזרחים זרים להיות הבעלים של עיתונים ישראלים. לפי דבריך נראה שדווקא היית תומך בו. זה הופך אותך לצבוע היחידי כאן.

                • מאת נועם א"ס:

                  התנועה לשלילת זכויות האזרח או זכויות הילידות או זכויות הקניין של של 2.5 מיליון בנות ובני אדם היא תנועה פוליטית. הכיבוש הציוני הוא תנועה פוליטית. אתנוקרטיה גזענית היא תנועה פוליטית. מאפיה במדים ירוקים היא תנועה פוליטית עם נשק. מימון האנס הציוני הוא מימון של תנועה פוליטית, אתנוקראטית – אנטי-דמוקראטית, והתערבות בענייניה הפנימיים של מדינה אחרת שהיא דמוקרטית לא אתנוקרטית.

                  אני שוב נדהם לנוכח הנכונות של מגיבות כאן להתדיין עם החיידק הציוני המכונה עמית, שהבהיר בכל פורום רלוונטי את תמיכתו ורצונו באלימות ציונית ממוסדת בילדים. הוויכוח על כסף הוא וויכוח אנטישמי קלאסי, ואין שום פלא שהחיידק הציוני אוכל בלי מלח את המגיבות הכנות והצמחוניות בדף זה. אין דבר שאנטישמים מבינים בו יותר מאשר כסף, ואיך לנווט את תכונותיו האמורפיות כסוכן עקיף של כוח כדי להצדיק עוולות אנטישמיות כגון התעללות ציונית ממוסדת בילדים ששום בת אנוש לא הייתה מסכינה אליהן. אין פלא שהאנטישמים הציונים נטלו את אסטרטגיית "מאיפה הכסף" כאמצעי מרכזי במאבקם כנגד הארגונים הפרו-אנושיים – הם וודאים לנצח במאבק הזה, כפי שהחיידק הציוני מנצח כאן וכפי שאנטישמים בכל העולם ובכל הזמנים ניצחו באותם אמצעים. ניתן להמשיך לנהל וויכוחים סכולסטיים על הלגיטימיות של הכסף הזה או דווקא הכסף האחר בעוד ילדים ממשיכים להירצח בנשק הציוני ולהיקבר בכלא הציוני, וניתן להכיר בכך שהחיידק הציוני הוא אויב של כל בת ובן אנוש, כל ילדה וילד, כל יהודיה ויהודי, ושאיתו אין תוחלת לשאת בדין ודברים.

                  • מאת חנן:

                    עמית הוא לא כזה נורא והוא לא אוכל אף אחד כאן, עם או בלי מלח. הנימוקים שלו הם לא משהו והלוגיקה שלו מעוותת. למרות זאת, לכנות אותו "חיידק" זה מוגזם.

                  • מאת גיל ב':

                    איך זה שהאנטישמים (שלא לדבר על החידקים הציונים…) הם זכרים לעומת המגיבות ובנות האנוש? אם אתה רוצה ללכת בדרכיה של מירב מיכאלי בבקשה, אבל תהיה קונסיסטנטי ותתייחס גם לאנטישמיות כנקבות. אלא אם כן אתה חושב שאנטישמיות מוגבלת מבחינה ביולוגית רק לזכרים.

                    ולפחות לי נמאס כבר שכל פעם שאתה מגיב לדברי עמית אתה לא מגיב לעניין אלא חוזר לאלימות נגד ילדים. אני לא ממש מסכים לפוסטים של עמית ואין לי מושג מה עמדותיו בנוגע לאלימות נגד ילדים. וזה לא ממש מעניין אותי. תתייחס למה שהוא כותב כאן. אתה לא יכול לצפות שכל מי שקורא את הבלוג ירוץ לחפש תגובות של עמית בכל רחבי הרשת כדי לקבוע את עמדתו בנוגע לפוסטים שלו כאן.

                    • מאת נועם א"ס:

                      לחנן: אתה מנהל דיון פנימי עם החיידק הציוני על הלוגיקה המדויקת של הניהול החקיקתי הרצוי לענייני מימון וכסף של האתנוקרטיה הציונית ובכך אתה שותף לפשעי הנגיף הציוני, כגון רצח של ילדים, פציעות אנושות של ילדים וכליאה של ילדים. כשתעבור לנהל דיון דמוקרטי ולא פנימי-אתנוקרטי תגלה שבמסגרת דיון דמוקרטי, התייחסות לדבריהם של תומכים באלימות ממוסדת נגד ילדים אפשרית רק לעצם תמיכתם באלימות ממוסדת נגד ילדים, ולא לשום דבר אחר שלהם שאינו ישירות תמיכה באלימות ממוסדת נגד ילדים אלא רק בעקיפין. לכן הטקטיקות האנטישמיות שלהם הידועות בנוסח מקוצר כ-"(מ)איפה הכסף" על מנת להצדיק אלימות ממוסדת בילדים אינן ברות-התייחסות, ולו מהטעם הפשוט שהן מהוות איום ישיר על חייהן, זכויותיהן הבסיסיות ורווחתן האנושית הבסיסית של יהודיות ויהודים, באותו האופן שבו הן הובילו לפגיעה ממשית ביהודיות ויהודים לכל אורך ההיסטוריה המודרנית ושלפני המודרנית.

                      לגיל ב': ציונים-אנטישמים בלשון זכר ובנות-אנוש בלשון נקבה כי אני לא מנהל דיונים תיאורטיים על פרוצדורות לשוניות של השיח, אלא נאבק באויב הציוני. את תמיכתו באלימות ציונית ממוסדת נגד ילדים אנושיים החתלתול הציוני המתקרא עמית ביטא (גם) באתר זה. אין לי כוונות להתייחס למה שהחתלתול הציוני כותב כאן, למעט דברי התמיכה שלו באלימות ציונית ממוסדת נגד ילדים אנושיים, כי אני לא לוקח חלק בשיח אנטישמי, פנימי-אתנוקרטי, על הניהול הכספי הראוי לאתנוקרטיה הציונית. כיוון שתמיכתו של החתלתול הציוני המתכנה "עמית" באלימות ציונית ממוסדת נגד ילדים אנושיים "לא ממש מעניינת אותך", במשתמע נובע שגם אתה תומך באלימות ציונית ממוסדת בילדות אנושיות וילדים אנושיים. לפיכך ממך, המגיב המתכנה "גיל ב'", אינני מצפה לדבר ("אתה לא יכול לצפות ש[משהו משהו], לא מגיב לעניין של [משהו משהו], אני לא ממש מסכים ל[משהו משהו]"), כפי שאינני מצפה לדבר מאף ציוני.

                    • מאת חנן:

                      תגיד, נועם, אתה אמיתי?

                  • מאת שובל:

                    נכון שלמדת פילוסופיה? ונכון שאתה חושב שאתה מואר כזה ואינטיליגנט חריף ונון קונופרמיסטי בטירוף שלך? ניוז פלאש גבר אתה בנאלי להחריד עם טיעונים מגוחכים.

                • מאת חנן:

                  העמותות המדוברות הן לא "ארגונים פוליטיים". בכל מקרה, זה שהממשלה קובעת שסיוע שהיא מקבלת הוא לגיטימי, וסיוע שמתנגדיה מקבלים הוא לא, לא הופך אותו לכזה. מכאן הצביעות. (שים לב – "חוקי" ו"לגיטימי" – מצא את ההבדלים).

                  למתנחלים גנבי האדמה אין אותן זכויות כמו לתושבים הכבושים. גלגול עיניים מתנחבלי קלאסי, אבל לפושעים ולקורבנות לא מגיעות אותן הזכויות.

                  איזה אמנות בינלאומיות מגבילות תמיכה בארגוני זכויות אדם בארצות אחרות? החלטות פה-אחד של הדומא?… דוגמאות בבקשה.

                  ונחמד מאוד שאתה שם לי מילים בפה ואז מתבסס על מה שנדמה לך שאני אגיד ומכנה אותי צבוע.

        • מאת אלכס ז.:

          עמית,

          זה לא רלוונטי אם מועצת זכויות האדם מוטה או לא כי מי עבד על הדו"ח היו חוקרים מובילים בענייני דיני מלחמה ומשפט בינלאומי. את הדו"ח שלהם, כמו כל עבודת מחקר, יש לסטור לפי העובדות שמובאות בו ולא להגיד שאתה לא מתכוון אפילו להסתכל עליו (זאת העמדה הרשמית של ישראל) רק בגלל שאתה לא אוהב את הפרצוף של מי שמוסר לך את הדו"ח.

          הטענה שלך מזכירה טענות של חברות נפט שטוענות שבגלל שמדעני סביבה לא אוהבים אותם (מה שנכון) אז כל הנתונים הסביבתיים, כולל התחממות גלובלית הם שקריים. או נוצרים שאומרים שבגלל שמדענים הם בלתי-מאמינים (מה שלרוב נכון) כל תאוריית האבולוציה מוטה ושגוייה.

  3. מאת שימי:

    אגרסיביות באבוהה!
    מה עם השירים של להקת אבבא ?
    בשנות ה 70 הרדיו שידר אותם נון-סטופ ולא היה לאן לברוח מהם, אפילו לא לירדן,
    שהרי גם שם המלך היה מעריץ של הלהקה הארורה.

  4. מאת אריאל הופמן:

    982,049 נשמע יותר טוב מ- 982.049 .
    לא ייאמן כמה רדודה עבודת המחקר של נגו"מ, אבל מצד שני כנראה שבשביל לשכנע זה כל מה שצריך. פסבדו-עובדות מפחידות ומרשימות בלי תימוכין מציאותיים, שקולעות לדעות הקדומות שכבר קיימות בקהל בין כה וכה. מתכון מנצח!

  5. מאת עמית:

    1. הפיגוע נגד בניין הקהילה היהודית בארגנטינה היה מתקפה נגד ישראל כחלק מהסכסוך הערבי-ישראלי (ואיראני). לא מתקפה נגד ארגנטינה. אם שר החוץ של ארגנטינה טען אחרת, אז הוא זיין בשכל, במודע, בניסיון למצוא תירוץ למה המדינה שלו תנהל חקירת רצח בצוותא עם המדינה ששר ההגנה שלה הוא הרוצח (לפי וועדת החקירה הקודמת שניהלה ארגנטינה).

    2. נו באמת. באותה צורה שאם כהנא ויחימוביץ היו יושבים בהנהלה של אותו ארגון, אתה היית מגדיר את הארגון כארגון ש"בהנהלה שלו יושב כהנא" (ומגנה את יחימוביץ שהיא פועלת ביחד איתו) – כך גם נגו"מ נהגו. מה שהזוי ומרתיח זה שפקיסטן וסודן שולחות וועדה לחקור את מצב זכויות אדם בישראל, לא שגם סלובניה הצביעה בעד.

    ולגבי הדו"ח שלהם – לא נעשתה שום עבודה רשלנית. אין כל מצג שווא. הם מצהירים בראשית הדו"ח שהם מתבססים על נתונים מתוך הדיווחים הרבעונים שהועלו לאתר האינטרנט של רשם העמותות. ואתה בא ומגנה אותם על זה שהם… התבססו על הנתונים מתוך הדיווחים הרבעונים שהועלו לאתר האינטרנט של רשם העמותות.

    • מאת עדו:

      כלומר יהודים בארגנטינה נדפקים בגלל מדינת ישראל. זה , איך להגיד, די ההיפך ממטרתה של הציונות, לפחות רשמית.

      • מאת עמית:

        אממ, יהודים ברחבי העולם נדפקו לאורך ההיסטוריה. ההבדל שהציונות עשתה היא שעשיו הם לא תלויים בחסדי מי שדפק אותם ולא נמצאים תחת שלטונו, ובנוסף הם גם יכולים לדפוק קצת חזרה ואולי להרתיע קצת אחרים מלדפוק אותם.

        • מאת משתמש אנונימי (לא מזוהה):

          מה גם שלא שמענו טרוניות קולניות מצדו של טימרמן כשמדינת ישראל הפעילה את השפעתה ושיחררה את אביו מכלא החונטה הארגנטינית ונתנה לו מקלט.

          כנראה אז לטימרמן היה נח שישראל דואגת ליהודי העולם, וככל הנראה במקרה ספציפי זה מאמציה לשחרור אביו לא תרמו לעליית האנטישמיות…

        • מאת עדו:

          ההבדל שהציונות הייתה אמורה לעשות הוא שיהודים יהיו יותר מוגנים בזכות המדינה היהודית. אם יהודים ארגנטינאים נהרגו בגלל דברים שעשתה מדינת ישראל (אם אתה רוצה אז בגלל עצם קיומה של המדינה) אז השגנו את המטרה ההפוכה. אפשר להגיד שבסך הכל יש יותר חיובי משלילי אבל מבחינתו של יהודי שגר במקרה בארגנטינה זה לא ממש מנחם. הוא לא ביקש לעצמו את השותפות הזאת , עובדה – הוא חי בארגנטינה ולא כאן.

    • מאת ygurvitz:

      1. הפיגוע בארגנטינה היה התקפה כנגד אזרחים ארגנטינאים. הם, ולא ממשלת ישראל או ישראל, היו הנפגעים.

      2. מותר לנגו"מ להביא שברירי מידע מתוך אתר רשם העמותות. זו זכותו. רק שלא יתפלאו כשאומרים שזו עבודה לא רצינית. כן, זה קצת מסובך להוציא את המידע מרשם העמותות (אני חושד שהסיבה לכך היא הגנה על עמותות ימין, שלא רוצות שהמידע עליהן יהיה גלוי לכל), אבל אם אתה לא עושה את זה, אתה לא רציני.

      ודוגמת כהנא-יחימוביץ' שלך לא רלוונטית. זה ארגון בינלאומי. כל המדינות חברות בו. שורה של מדינות החליטו על חקירה בנושא ההתנחלויות. נגו"מ החליטו, לצרכי התעמולה שלהם, להסתיר את העובדה שגם מדינות מערביות מובהקות השתתפו בהחלטה הזו.

      והיי, אפילו יעקב "כדור בעורף" עמידרור כבר צוטט הבוקר כמי שאומר שאי אפשר להסביר את מדיניות ההתנחלויות של ישראל.

  6. מאת יבגני:

    תיקון קטן – "4,144,203 מיליוני שקלים". צריך להוריד את "מיליוני", אלא אם בצלם נהנית מתקציב שאותו הייתי יכול רק לאחל להם.

  7. מאת גודו:

    תשמע, קראתי את הדו"ח של נגו"מ. הם ספרו עד ה-27 לינואר, בעוד שני המענקים שדווחו ברבעון הרביעי עודכנו יומיים אחרי. הם גם אומרים שם במפורש שהם לקחו הכל בהתבסס על רשם העמותות. קראתי את החוק אחר כך, והחוק אכן אומר שחייב להגיש את זה בטופס מקוון באתר של רשם העמותות, ופרסום באתר של העמותה אינו תקף.
    אז, כמה שקשה לי להגיד את זה – הביקורת שלך היא מהבטן, ולא מהראש.

  8. מאת אלעד דקר:

    לגבי התגובה של ישראל לוועדת החקירה של ארגנטינה, הנה תסריט דמיוני (דמיוני באמת לא בציניות):
    אם ביוזמת אזרבייג'אן היה מתבצע פיגוע נגד הקהילה הארמנית בארגנטניה בגלל הסיכסוך על נגורנו-קאראבך, ואחרי זה ההתנהלות של ארגנטינה היתה כמו שהיא עכשיו והיא היתה מקימה וועדת חקירה עם אזרבייג'אן כאשר יש חשד יותר מסביר ששר הבטחון של אזרבייג'אן היה ממתכנני הפיגוע, אז ארמניה לא היתה מוחה בדרך דומה בפני ארגנטינה?

    • מאת מני זהבי:

      ארמניה? זו שכרתה הסכם שלום עם טורקיה בלי להשיג אפילו התנצלות על הטבח של 1915? (מודל שבטח כמה אנשים בישראל ירצו לאמץ, כדי לא חהכיר באחריות ישראל לנכבה)
      אל תצחיק.
      התנהלות ישראל כבריון אזורי במהלך שדרוג למעמד של בריון עולמי היא מציאות עצובה. התנהלות דומה מצד ארמניה הייתה שמה אותה ללעג ולקלס, בצדק גמור.

  9. מאת nachum:

    שר החוץ טימרמן: זו לא שאלה פשוטה ואין לה תשובה פשוטה. הרשה לי לומר לך משהו: כאשר אבי נחטף ועונה הוא נשאל מהו התאריך שבו עומד הצבא הישראלי לפלוש לפטגוניה, והוא עונה בשל כך. כיצד אתה יכול להשיב על כך? גם אז ביקשו תשובה פשוטה: "תן לנו את התאריך". איך אתה נותן את התאריך? ולכן זו לא תשובה פשוטה. על פי דין תורה, החובה להביא את הראיות מוטלת על המאשים ולא על הקורבן, הקורבן אינו חייב להביא הוכחות שהוא חף מפשע … האם קראת את הדיווח? so he said–google!

  10. מאת משה:

    גורביץ, אני מוקיר את הבלוג, אבל הפעם יצאת חומוס.
    הדוח של מוניטור פורסם בשלישי לפברואר ובודק רק את דיווחי הרשם עד 27 לינואר.
    בצלם העלו את הדיווחים שלהם לאתר בחמישי לפברואר. תאריך יצירת הקבצים שלהם הוא באותו היום.
    אז אפשר להגיד שנגו מוניטור חובבנים, אפשר להגיד שבצלם חושבים שהציבור טיפש ומיהרו לכסתח את עצמם, אבל מה שבטוח… עשית מעצמך צחוק

    • מאת שאול:

      משה, ענק.

    • מאת אלכס ז.:

      נגו"מ היו יכולים לפנות לארגונים ישירות כדי לברר למה הרבעונים לא עלו, או כדי לבקש נתונים מלאים. זה המינימום שעיתונאים מתחילים עושים.
      נגו"מ נחליטו לא לעשות את זה, למרות שיש סיכוי סביר שארגוני זכויות אדם לא היו רוצים כאב ראש מצד נגו"מ והיו מוסרים להם את המידע המבוקש, או לפחות איזושהי ץגובה לגבי מתי המידע יגיע.
      מי שיצא חומוס הם, כרגיל, נגו"מ.

  11. נועם א"ס, אתה מתבקש להפסיק עם הכינויים האלה. הודעות שימשיכו איתם יימחקו.

  12. מאת הלוחש לכבשים:

    אלכס ז.
    ההתכתבות פה גרמה לי תוך כדי בחילה מסוימת לסייר באתר של נגומ. אפשר להגיד המון על החבר'ה האלה (ויש המון מה להגיד) אבל הם אכן מאז שנת 2007 מבקשים מארגונים את פרטי המימון באופן ישיר ומנומס. כל התכתובות מפורסמות באתר שלהם. ולצערי הרב, אחת המחלות שלנו, כשמאל, שאנחנו לא מתמודדים עם הנתונים וישר נכנסים לפאניקה. כמעט כל התשובות שנגומ נענו היו ססמאות וכינוי גנאי, ולמעט מכתב אחד, אין כמעט התייחסות לגופם של דברים. לא מסכים עם המהות של נגומ, אבל יהמר לזכותם שהם הורידו את הארגונים הללו לברכיים וגרמו להם לשחק את המשחק הדמוקרטי לפי החוקים שלהם. ובהמשך לתגובה של משה – עדיף שבצלם לא היו מעלים את הדוחות לאתר, זה רק גיחך אותם יותר והפך את נגומ לצודקים יותר.

    לגבי ארגנטינה' – עניין הנאמנות הכפולה, כמו גם עניין הזרזים לאנטישמיות היא נושא מעניין (ראה חרדים וערבים בישראל). יוסי ג, זה בהחלט היה פוסט ראוי.

    • מאת אלכס ז.:

      גם אני נכנסתי לאתר שלהם, אבל אני מודה שלא התעמקתי. קראתי רק את העמוד הראשון של תוצאות ההתכתבות שלהם וראיתי שכאשר הם שואלים בנימוס הם גם נענים בנימוס:
      http://www.ngo-monitor.org/article/clarifications_on_nif_funding_for_

      שאר ההתכתבות שלהם הייתה יותר פוליטית או סתם התנצחות בין ארגונים וכותבים לגבי נושאים שלא קשורים למימון.

  13. מאת סמולן:

    הלכתי לאתר של נועם ר., ובדקתי טענה אחת שלו:""80 אחוזים מהחלטות מועצת זכויות האדם של האו"ם מתמקדות בישראל" טוענים בנגו"ם (עמ' 4) ומסתמכים על טור שנכתב בוושינגטון פוסט ב-2007 על ידי ג'קסון דיהל, המזוהה עם הליכוד. אולי קיוו מחברי הדו"ח שחברי האו"ם ישכחו שהמועצה לזכויות אדם הוקמה רק ב-2006, והדו״ח אותו הגישו למועצה נכתב שש שנים מאוחר יותר. לא התעצלתי, הלכתי ובדקתי את כל ההחלטות של מועצת זכויות האדם של האו"ם בישיבותיה הרגילות מ-2006 ועד היום. מה רבה היתה הפתעתי שלא 80%, אפילו לא 50%. למעשה 7% בלבד מההחלטות נוגעות לישראל. 28 מתוך 382 החלטות במושבים הרגילים של המועצה. מתוך אלה, יש בסך הכל 6 החלטות שחוזרות על עצמן כמה פעמים, כך שסך ההחלטות הנוגעות לישראל הוא בעצם 12 החלטות בלבד, או 3% מסך כל ההחלטות. אפשר להתווכח אם המספר הזה, 7% (או 3%), חורג מההתעניינות הכללית בשאר מדינות העולם, ואפשר להתחיל להמציא מדדים של "החלטות שנוגעות רק למדינות במזרח התיכון שהממשלה שלהן יהודית והן כובשות עמים ששמם מתחיל באות פ' רפה". נגו"מ בחרו באופציה השנייה."

    היות והטענות של נ"ר נראות קיצוניות, גם אני לא התעצלתי, נכנסתי לאתר האום בקישור שנועם מספק, ובדקתי.

    לא כימתתי את התוצאות, אבל בכללי, נ"ר לא יוצא אדם אמין במיוחד. בין 2006 ל 2007, כמעט כל ישיבה כללה החלטה נגד ישראל. המספרים שהוא מציג הם כמובן מדויקים, אלא שהוא משקר. בכל ישיבה יש ככה וככה החלטות, וכמעט תמיד אחת מהם מציינת לרעה את ישראל. לפעמים שתיים. יש עוד החלטות, אבל הן מוקדשות ליעדים מתחלפים (כפי שאפשר לראות מהמספרים של נ"ר, יש 28 החלטות נגד ישראל, מתוך 382 החלטות בכלל, ועל פני 22 דיונים). בלי שום בעיה, אפשר לראות שישראל היא היעד המועדף של בדיקות זכויות אדם באו"ם.

    שנית, הסתבר שנ"ר שוכח שאם נגו"מ מצטטים מאמר מ 2007, אין טעם לבדוק החלטות "מ 2006 ועד היום". ההחלטות ב 2006-2007 עוד יותר נגד ישראל ממה שאחר כך.

    שלישית, נ"ר טרח לשתוק לגבי הישיבות המיוחדות, שגם הן קלות לחיפוש. אלו ישיבות שיש להן נושא, בניגוד לישיבות הקבועות, שיש להם בעיקר תאריך. מסתבר שבראשית התקופה הנדונה, 2006-2007-2008, כאלו, בערך חצי מהישיבות המיוחדות הוקדשו לכנופיה הציונית ומעלליה.

    • מאת שחר כ.:

      התגובה של נגו"ם, ש"מסתמכת על טור שנכתב בוושינגטון פוסט ב-2007" הוגשה באוקטובר-נובמבר 2012.

    • מאת עמית:

      הבלוף ב"בדיקה" של נועם ר הוא אחר.

      הוא בדק את אחוז ההחלטות נגד ישראל מתוך סך ההחלטות של מועצת זכויות האדם של האו"ם. זו השוואה לא רלוונטית. מירב ההחלטות של מועצת זכויות האדם הן החלטות כלליות שלא מופנות כנגד אף מדינה ספציפית. אי אפשר לבדוק האם מועצת זכויות האדם מוטה נגד מדינה אחת או אחרת אם כוללים אותם.

      לעומת זאת, מתוך ההחלטות שמופנות כנגד מדינות והן לא רק הצהרות כלליות, נגד ישראל יש 28 החלטות, וכנגד כל מדינה אחרת בעולם יש מספר חד ספרתי של החלטות. -זה- הנתון הרלוונטי. לא הנתון המנופח של כלל ההחלטות של המועצה.

    • מאת אילן:

      אבל אם כותבים ש80% מההחלטות הן נגד ישראל, מה זה רלוונטי שבכל ישיבה יש הרבה החלטות ואחת מהן נגד ישראל? למעשה, מה זה משנה אם כל ישיבה מקבלים החלטה אחת או 100 החלטות אם אחוז ההחלטות נגד ישראל הוא אותו דבר?

  14. מאת תני גולדשטיין:

    זה לא מקרי ששר החוץ של ארגנטינה הגיב בכזאת תוקפנות להתערבות הישראלית בחקירת הפיגוע בקהילה היהודית. הרבה יהודים בארגנטינה רגישים מאוד לעניין הזה: משטר הקצינים הרצחני של שנות ה-70, וה-80', שהרבה מהקצינים שניהלו אותו היו אנטישמים, והרבה מהקרבנות שלו, כולל אבא של שר החוץ של ארגנטינה, היו יהודים, קיבל הרבה נשק, ציוד והדרכה צבאית ממדינה קטנה במזרח התיכון בשם – ניחשתם נכון – ישראל. יש לא מעט היתממות בטענה של הארגנטינאים שאין לישראל קשר עם פיגוע שנעשה נגד יהודים ולא נגד ישראלים, כשיש כל כך הרבה קווי דמיון בינו לבין פיגוע אחר בשגרירות ישראל וכל כך הרבה קווים שמוליכים לחיזבאללה ולאיראן. אבל בכל מה שקשור לחיי יהודים ארגנטינאים יש לישראל חמאה כל כך הרבה חמאה על הראש, שהיה עדיף לנו לסתום את הפה. ואם אני הייתי שר החוץ הארגנטיני, ושגרירת ישראל הייתה מעיזה לרמוז לי שישראל מגינה על היהודים בארגנטינה כמו שהגנה על אבא שלי, הייתי מעיף לה סטירה.
    חוצמזה, כמה נקודות בעניין הסימפוזיון המרתק בין המגיבים לעיל: 1. מדינות זרות שתורמות ל"בצלם" ולארגונים דומים לא מתערבות בענייני הפנים של ישראל, כי בצלם, בהגדרה, הוא ארגון שלא עוסק במה שקורה בישראל אלא במה שקורה בשטחים הכבושים ש(לפי החוק הישראלי) הם לא חלק מישראל. 2. עמית, הטענה שלך שזכויות הפלסטינים הם על חשבון זכויות הישראלים ולהיפך היא מופרכת. לישראלים בשטחים יש כל כך הרבה זכויות יתר על שכניהם הפלסטינים, שאין שום עניין "פוליטי" בלמצוא "איזון" ביניהם. אני גר בגבעתיים ונוסע לתל אביב באותו כביש שנוסעים בו ערבים מיפו. באותה מידה, מתנחל מאריאל צריך לנסוע באותם כבישים שנוסעים בהם שכניו משכם. אין בזה שום עניין פוליטי, זה עניין בסיסי של זכויות אדם. אני מודע לזה שערבים משכם עשו פיגועים רצחניים נגד יהודים מאריאל הרבה יותר מאשר להיפך, אבל זה לא מצדיק אפליה נגד כל האוכלוסייה הערבית כולה, ולו בגלל שהישראלים ממילא לא אמורים להיות שם. אם הם מפחדים לגור שם, אדרבא, שיחזרו לארץ. אם הם חושבים שטוב לגור שם ושטוב לערבים שהם גרים שם, סבבה, שיגורו שם, אבל שיתכבדו ויסעו באותם כבישים עם המקומיים. 3. ולווירוס המתכנה נועם א"ס: הדברים שאתה אומר על עמית (החיידק, לשיטתך) הם חמורים מאוד. אני לא מסכים כמעט עם שום דבר שעמית אומר (למרות שאני מגדיר את עצמי כציוני) אבל הוא מפרה כאן את הדיון, מעלה שאלות טובות, וגם מזכיר לנו שיש בעולם גם ישראלים חכמים עם טענות והגיון משלהם שלא שייכים לשמאל הרדיקלי, ואפילו, רחמנא לצלן, לשמאל כולו. אבל גם אם כל מה שעמית אומר היה שטויות גמורות, מה אתה בעצם מנסה להגיד, שאסור לדבר אתו? שעצם השיחה עם "ציונים" מזיקה? שצריך להחרים "ציונים" ולא לענות להם? אולי להרוג אותם וזהו?

    • מאת גיל ב':

      אני זוכר בנעורי שנכחתי בהרצאה בנוער של"י (או שלום עכשיו?) של מישהו שהיה אסור בארגנטינה תחת החונטה הצבאית. הוא אמר שמה שהיה לו הכי קשה זה שהשומרים שלו היו מצויידים בנשק ישראלי.