ארכיבישוף תעשיית השקרים רוכב שוב
מועצת זכויות האדם של האו"ם, גוף מפוקפק לא פחות מממשלת ישראל, הוציאה דו"ח שקובע שההתנחלויות הן עבירה על החוק הבינלאומי, שיש לפנותן, שהן מסכלות אפשרות לשלום, ושהתגובה הישראלית הרשמית לפוגרומי "תג מחיר" היא מחפירה. על כל זה אין כל כך ויכוח, אבל הדו"ח מאמץ גם את רעיון ה-BDS – רעיון שכזכור אסור להביע תמיכה בו בישראל, וזאת בעקבות חוק החרם. המועצה קראה לחברות ברחבי העולם לשקול החרמה של פעילות בהתנחלויות. המועצה צפויה לאמץ רשמית את הדו"ח במארס, ומשם יש להניח שיהיה כבר מי שיעלה אותו לדיון באסיפה הכללית של האו"ם ואולי גם במועצת הבטחון.
כשהחלה עבודת הוועדה בנושא, הורה משרד החוץ, בראשות שר החוץ לשעבר ליברמן, לדיפלומטים הישראלים שלא לשתף פעולה עם עבודתה. זה היה לפני כשנה וכבר אז אפשר היה לחזות את העתיד. משרד החוץ התחפר אז בעמדה ההיסטורית של הפלסטינים, זו שגרמה לאבא אבן לומר עליהם שהם לא פספסו שום הזדמנות לפספס הזדמנות: הוא הודיעה שישראל לא במשחק. היא לא תשלח נציגים. התוצאה, כצפוי – במיוחד לאור ההיסטוריה הבעייתית מאד של המועצה לזכויות האדם – היתה דו"ח עוין מאד לישראל.
בן דרור ימיני התייחס לדו"ח אתמול (ו'). באורח משונה, ימיני כלל לא מתווכח עם המסקנות של הדו"ח, אולי כי אי אפשר להתווכח איתן. ימיני הרי מחזיק, לפחות רשמית, בעמדה שההתנחלויות מסוכנות לישראל ושהן מחסלות את הסיכויים לפתרון שתי המדינות, אז הוא לא יכול, כמו מועצת י"ש וסגן השר איילון, לבטל את עצם קיומו של האו"ם ולדהור חזרה להצהרת בלפור. המשמעות הישירה של מהלך כזה, כפי שהוא מבין היטב, היא הקמת מדינה דו לאומית. העולם לא יסכים לקבל את התפיסה שישראלים הם בני אדם והפלסטינים הם נספח.
אז מה הוא עושה? הוא פונה לאד הומינם הישן והטוב שלו ושל "אם תרצו." הוא מיילל על כך שהדו"ח נשען על מידע שהגיע מארגוני זכויות אדם ומ… עיתון "הארץ." הוא מונה כתגרן את מספר האזכורים: 17 אזכורים ל"בצלם", שמונה ל"שלום עכשיו", ארבעה ל"יש דין," שבע אזכורים ל"הארץ."
מה הם האזכורים הללו? ימיני לא מפרט. מה הם אומרים? אף לא מילה. מה הטענות שהם מבססים? חפשו בעצמכם. כל מה שחשוב לו הוא שארגוני זכויות אדם ועיתון העזו להיות מצוטטים על ידי ארגון בינלאומי, מפוקפק אמנם, בתחום זכויות האדם, והעזו להעביר לו מידע – מידע שעליו ימיני לא טורח לערער. ימיני דורש, בעצם, שארגוני זכויות האדם והתקשורת הישראלית יאמצו את העמדות של משרד החוץ הישראלי, שמחרים את המועצה. הוא טוען שאסור לשתף איתה פעולה, משום שהאנשים שעומדים מאחוריה "אינם תומכים מוכרים בהסדר הוגן של שתי מדינות לשני עמים."
וואלה. גם ממשלת ישראל, כידוע, לא בדיוק תומכת ב"הסדר הוגן של שתי מדינות לשני עמים." היא דורשת לספח חלק מהשטחים הפלסטיניים ומגדירה את אריאל, שתקועה עמוק בתוך השטח הפלסטיני ושכל ההגיון של קיומה מיועד למנוע כזו, כעיר שאין להעלות על הדעת שלא תהיה בריבונות ישראלית – טענה מוזרה, בהתחשב שהיא מחוץ לריבונות ישראלית כרגע. שר החוץ ליברמן עמד על בימת האו"ם ודחה את תכנית שתי המדינות, ואמר שהמקסימום שאפשר להגיע אליו הוא הסכם ביניים ארוך טווח – קרי, המשך הכיבוש. אבל אם ארגוני זכויות האדם היו דורשים שלא לדבר עם משרד החוץ הישראלי כל זמן שליברמן עומד בראשו, על פי העיקרון של סירוב לדבר עם מי שמתנגד ל"הסדר הוגן של שתי מדינות," בן דרור ימיני היה מאשים אותם באנטי ישראליות, שלא לומר אנטישמיות ונאציפיקציה. יתר על כן, בשבועות האחרונים נוקטים הפלסטינים בשיטה של הקמת מאחזים בגדה; צה"ל מפגין שוב ושוב עד כמה צדק הדו"ח של מועצת זכויות האדם בכך שהוא מפנה אותם תוך זמן קצר במיוחד, בעוד שכמאה מאחזים שישראל התחייבה לפנות לפני יותר מעשור עדיין עומדים על מכונם. היום (ז') פינו חמושי צה"ל מאחז כזה, תוך שהם נמנעים מלבלום מתנחלים שניצלו את ההזדמנות כדי לעקור עצי זית. לפני מספר שבועות, פינו החמושים את המאחז באב אל שמס, תוך התעלמות מכך שהוא עדיין עומד לדיון בבג"צ.
אם בן דרור ימיני אכן היה רוצה להציל את שמה הטוב של ישראל, הוא היה מקדיש מאמצים ניכרים למאבק במאחזים, ומצביע על כפל הלשון של מדינת ישראל בכל מה שקשור אליהם. אבל, בעליל, לא זה מה שמעניין אותו: הוא מעוניין ברדיפה מק'ארתיסטית אחרי אנשים שסוטים מהקו הרשמי של ההסברה הישראלית. במקום לדרוש דין וחשבון מממשלת ישראל, שהיא-היא האחראית לקריסת פתרון שתי המדינות, הוא מעדיף לצוד "בוגדים."
זה בוודאי הרבה יותר נוח. השאלה היא אם זהו תפקידו של עיתונאי, לדרוש מעיתונאים וארגוני זכויות אדם נאמנות לממשלה שלהם. ימיני אולי לא מבין, אבל זה בדיוק מה שהוא עושה: הוא שוט (לזכותו ייאמר שבניגוד ל"אם תרצו," הוא כנראה לא מודע לכך) בידי הממשלה. הוא משמש אידיוט מועיל שלה.
עדכון: הבלוגר נועם ר. עבר על התגובה של NGO Monitor, ארגון ה-Hasbara המוביל שלמרבה הצער האמת איננה נר לרגליו, וראה זה פלא – כמו בשורה של מקרים אחרים, בן דרור ימיני נשען בעליל על הדו”ח הזה. ואם זה לא היה מספיק, אז הדו”ח של NGO Monitor רווי שקרים ואי אמיתות. למשל, נהוג לטעון שמועצת זכויות האדם מתעסקת כמעט אך ורק בישראל. בפועל, שיעור ההחלטות שלה העוסק בישראל הוא שבעה אחוזים.
ועוד דבר אחד: בעניין דומה, צפוי לצאת בקרוב מחקר שמשווה בין ספרי הלימוד הפלסטיניים ובין אלה הישראלים. אף שנראה שהדו"ח יהיה ביקורתי יותר כלפי ספרי הלימוד הפלסטיניים, בישראל ניסו להרוג אותו מלכתחילה וסירבו לשתף איתו פעולה. למה? כפי שאמר מנכ"ל המשרד לאיומים אסטרטגיים, יוסי קופרווסר (אתם עשויים לזכור אותו כאצטגנין כושל מאמ"ן מחקר), בדיונים פנימיים, מדובר ב"דו"ח שערורייתי במיוחד, כי החוקרים שופטים את ישראל והפלסטינים על אותה סקאלה." וואלה. מה למנכ"ל המשרד לאיומים אסטרטגיים ולדו"ח על ספרי לימוד? ובכן, ב-Hasbara שיש לה מדינה, כלומר במדינה שכבר מזמן שכנעה את עצמה שלא משנה מה היא עושה, משנה רק איך מדווחים על זה, גם דו"ח על ספרי לימוד הוא "איום אסטרטגי," שלא לומר פיגוע איכות תודעתי.
(יוסי גורביץ)
יוסי ראוי לתת קרדיט להארץ בעניין הדיווח על דו"ח ספרי הלימוד…
יש קישור.
נהוג "כפי שדווח בהארץ…".לא כולם לוחצים על הקישור, כולם קוראים.
.
וזהו אני מפסיק לא לומר על זה כלום.
.
ואין לי מניות או קשרים בהארץ…
בן דרור ימיני הוא כבר מזמן לא עיתונאי או משהו.
יש לו בימין שם של "אובייקטיבי אבל לצידנו" ולכן מכוני מחקר וארגונים ימניים שולחים לו כל מיני ניירות עמדה, והוא עושה קאט&פייסט לתקציר המנהלים שלהם.
מה פירוש "בן דרור ימיני הוא כבר מזמן לא עתונאי"? הוא מעולם לא היה עתונאי, אלא כתבן בינוני עם יומרות אינטלקטואליות פאתטיות. המלחמה הדון-קישוטית שהוא מנהל נגד מה שהוא מכנה "תעשיית השקרים" נועדה לשדרג אותו ולהעניק לו פירסום ומעמד. לפי שעה, זה לא עובד. הוא היה ונשאר קשקשן זוטר משולי המחנה.
הערות: האחת, מועצת זכויות האדם היא אכן גוף מפוקפק, אך לא היא הוציאה את הדו"ח אלא משלחת של משפטנים מומחים למשפט בינלאומי. השנייה, אם ימני היה באמת אדם בעל חוט שדרה מוסרי, הוא היה יוצא נגד קיומן של ההתנחלויות בכלל, ולא רק המאחזים, והפרות זכויות האדם הנגרמות בגללן.
הרטוריקה של בן ימיני כנראה שואבת אף היא ממקור ההשראה של מק'ארתי, הסטליניזם. למשל המשפט "במועצה הציבורית של העמותה יושבים אנשים רציניים, חלקם גנרלים בדימוס, והם אינם חשודים בסטיות אנטי-ציוניות" מזכיר את המדיקליזציה של ההתנגדות הפוליטית של המשטר הסובייטי. לא רק עצם המינוח של "סטיות אנטי-ציוניות" על משקל "סטיות בורגניות" או "סטיות טרוצקיסטיות" אלא גם כל הלך המחשבה הנלוז של לגייס את הרקע של ה"חשודים" בסטיות מחשבתיות כדי להכריע אם "הגיוני" שהם סוטים.
לפי מה שכתוב כאן בן דרור ימיני איננו משקר ולכן לא ברור למה הוא 'ארכיבישוף תעשיית השקרים'.
כתוב בפירוש שהוא לא מנסה להתמודד עם הטענות אלא עם הטוענים. לא מדובר פה ב'תעשיית שקרים' כי מי שמשקר מניח שיש להראות דברים אחרת ממה שהם.
כאן יש תעשייה אחרת לגמרי, זו שכופרת בלגיטימיות של עצם הביקורת בלי קשר לשאלה אם היא נכונה או לא.
לדעתי זו לא תעשיית השקרים אלא תעשיית ההפחדה והיא משגשגת מאד בזמן האחרון.
סיפור קטן על ההיכרות שלי עם NGO מוניטור:
במהלך ויכוח עם חבר פעיל 'שוברים שתיקה' טענתי בפניו שארגונו משקיע בפעילות בחו"ל יותר מאשר בפעילות בארץ. הוא כעס ושאל על מה אני מבסס את זה. אני זרקתי את הטיעון כ common knowledge, אך מכיוון שהויכוח היה בפייסבוק והיה לי זמן, פתחתי בבירור אינטרנטי קצר. אבל זה לא היה כזה פשוט. התוצאות שהניב גוגל היו ברובן קשורות לטורים של בן דרור מיודענו, אך בסוף הגעתי לדוח של NGO מוניטור, בו היא הכינה תקצירים על ארגוני השמאל בישראל.
בפסקה הקצרה על שוברים שתיקה נכתב "למרות שהארגון טוען שהוא פונה לחברה הישראלית, פעילות השדולה והתקשורת של הארגון מתמקדת בקהל הבינלאומי, כולל מצגות באירופה ובארצות הברית. יהודה שאול, מייסד שותף של שוברים שתיקה, הגן על מדיניות זו: "לפעמים כדי להכניס מסרים פנימה צריך לצאת החוצה". "
הקישור לציטוט של שאול הוביל לכתבה באתר News1 שבה שאול ענה לשאלה בסגנון "למה אתם פונים לחו"ל", ולא, כפי שנגו"מ קיוו שאחשוב, "למה פעילותכם מתמקדת בעיקר בחו"ל".
אם כן, זה היה שיעור קצר שלמדתי על הכוח של ארגוני ימין, בשילוב עם תקשורת אוהדת, ליצור מצגי שווא.
הקישור לדוח: http://www.ngo-monitor.org.il/article/_bts_
את הכתבה של News1 לא הצלחתי למצוא.
הנה הכתבה מ-NEWS1:
http://www.news1.co.il/Archive/001-D-117855-00.html?tag=19-46-22
הציטוט:
– מדוע להוציא את הכביסה המלוכלכת החוצה ולא לכבסה בתוך ה"משפחה" בישראל?
התשובה פשוטה. האם יעלה על הדעת שבמקרה של אלימות במשפחה לא נדווח החוצה? לפעמים כדי להכניס מסרים פנימה צריך לצאת החוצה. בהתחלה התמקדנו בפעילות בישראל. כשניסינו לפרסם דברים בארץ, התקשורת לא הסכימה. אמרנו להם שנלך לתקשורת זרה ואז הם הסכימו לסקר אותנו. לפעמים צריך ללכת בדרך זו.
מה שכן, מן הניסוח:
"בהתחלה התמקדנו בפעילות בישראל"
אפשר אולי להבין את הסיפא "אחר כך התמקדנו בחו"ל". אבל זה ממש ממש לא נאמר שם במפורש.
"אבל הדו"ח מאמץ גם את רעיון ה-BDS-רעיון שכזכור אסור להביע תמיכה בו בישראל, וזאת בעקבות חוק החרם."
למה לזרוק לחלל האוויר הצהרות שקריות? מותר להביע תמיכה ברעיון הBDS בישראל, מנוול ככל שזה יהיה. אם אתה ארגון, והארגון שלך מקבל מימון ממשלתי, אז תמיכה שלך בחרם על מדינת ישראל יגרום לכך שמדינת ישראל תפסיק לממן אותך. חוק שהוא יותר common sense מזה, אין.
"למשל, נהוג לטעון שמועצת זכויות האדם מתעסקת כמעט אך ורק בישראל. בפועל, שיעור ההחלטות שלה העוסק בישראל הוא שבעה אחוזים. "
סטטיסטיקה מעוותת. מירב ההחלטות של המועצה לזכויות האדם הן החלטות כלליות, שלא מופנות כנגד אף מדינה בפרט. לכן מתוך כלל ההחלטות של המועצה האחוז אולי אינו גבוה. מתוך ההחלטות שמופנות כנגד מדינות יש למעלה מ-40 החלטות נגד ישראל ומספר חד ספרתי של החלטות כנגד כל מדינה אחרת בעולם.
–
בן דרור ימיני אכן כלל לא התייחס למסקנות הדו"ח. הוא פשוט טען שהועדה של האו"ם היא ועדה-מטעם של ארגונים ואישים שהדאגה לזכויות אדם היא בתחתית מעיניהם והשנאה לישראל בראשיתם. מפקיסטן לריצ'ארד פולק. לכן ארגונים המכנים את עצמם ארגוני "זכויות אדם" לא צריכים לשתף פעולה עם ועדה שכזו. בלי שום קשר לנאמנות למדינה, מדובר בועדה שכל מטרתה היא לתרום תרומה לחפלת השנאה וההסתה שמתנהלת נגד ישראל על ידי המפירים הראשיים של זכויות אדם בארגונים מסוימים של האו"ם.
עמית, בדוק את העובדות שלך. כמו שיוסי כותב, אסור להביע תמיכה בחרם בישראל. ראה בוויקיפדיה.
תעשה לנו טובה, "לשתף פעולה"…עוד מעט תקרא לזה "ריגול תודעתי". כל המידע שהדוחות האלה מתייחסים אליו לקוח מפרסומים באינטרנט שגם אתה יכול לגשת אליהם ואיתך אף אחד לא משתף פעולה.
או שתכף תגיד ששטייניץ שמצוטט בדו"ח יותר מכל אחד אחר גם "שיתף פעולה"?
הטיעון של ימיני הוא די מוזר.
הרי רוב העולם ואשתו חושבים שהשטחים הם "שטח כבוש" ולכן לפי אמנת זנבה שאוסרת העברת אוכלוסיה לשטח כבוש – כל ההתנחלויות הן פשע מלחמה.
איפה פה בדוק השקר? ומי בדיוק משקר?
אפשר כמובן לקבל את טענתה של ישראל שלא מדובר ב"שטח כבוש" מכיון שהשלטון הירדני בגדה המערבית אינו נחשב לגיטימי בעיני ישראל – אבל עדיין מדובר בויכוח אקדמי על העובדות ולא על מי משקר ומי אומר אמת.
השלטון הירדני בגדה המערבית לא נחשב לגיטימי בזמנו כמעט ע"י אף מדינה בעולם, למעט בריטניה, ונדמה לי פקיסטן.
לא שזה משנה. ישראל מתייחסת בפועל לגדה המערבית כשטח כבוש (למעט מז' ירושלים שהיא סיפחה אליה רשמית). היא אינה רשאית להחזיק את החבל משני קצותיו.
ישראל בשום פנים ואופן אינה מתייחסת לשטחים כ"שטח כבוש" והיא אפילו המציאה מונח חדש בשם "שטחים מוחזקים" כדי להתחמק מכך.
ברגע שישראל תודה שמדובר ב"שטח כבוש" הרי שהיא תכיר בכל ההתנחלויות כ"פשע מלחמה".
זה שקר כי גם אם נניח שהשטח כבוש ישראל לא כפתה על המתנחלים להתיישב ביהודה ושומרון, לך ותשאל כל מתנחל והוא יגיד לך שהוא עבר מרצונו החופשי להתיישב בשטחים אלו, בעוד שבאמנת ז'נבה הסעיף הנוגע להעברת אזרחים לשטח כבוש אומר במפורש שזאת עבירה רק אם המדינה כופה על האזרחים את המעבר לשטח שלכאורה כבוש. לכן כמו במשפט מתמטי, כך גם כאן, אם אתה לא עומד בתנאים של המשפט אתה לא יכול לעשות בו שימוש, וההתנחלויות הן אינן פשע מלחמה.
אתה רציני?
על אותו משקל אפשר לטעון שמדינת ישראל לא כבשה את השטחים אלה איפשרה לצהל לכבוש אותם.
ברור שמדינת ישראל העבירה אוכלוסיה לשטחים על ידי הקמת ישובים, סלילת כבישים,בניית בתי ספר ומוסדות חינוך וכן הלאה.
נכון שישראל לא העמיסה אנשים על משאיות בכח וזרקה אותם בהתנחלויות…
אתה יכול להביא מקור לטענה שזו עבירה רק אם מכריחים את האנשים לעבור?
http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebART/380-600056
שורה אחרונה.
מדובר שם בפירוש על העברה בכפייה של המדינה הכביכול כובשת של חלקים מאוכלוסייתה היא, ולא על מעבר של היחיד מרצונו החופשי. סה"כ זה חוק מאוד הומני והגיוני, הוא הרי נכתב כדי למנוע זוועות שהנאצים ביצעו במלחה"ע השנייה כמו שינוי הצביון האתני של תאי שטח מסוימים אבל לנסות להשתמש בו כדי לשלול את החוקיות של ההתנחלויות זו אקרובטיקה אבסורדית של ממש. לא צריך להיות עם תואר ראשון במשפטים כדי לראות זאת.
לא במפורש ולא נעליים. אם כבר, בדיוק ההיפך: האיסור הוא גם על deporting וגם על transferring. האיסור נוצר כתוצאה ממדיניותה של גרמניה במהלך מלחמת העולם השניה לאכלס את המזרח הכבוש בגרמנים. ברוב מוחלט של המקרים, לא היתה שם כפיה. תודה ששיחקת.
The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies
—- >
"המעצמה הכובשת לא תגרש או תעביר חלקים מאוכלוסייתה האזרחית לשטח שנכבש"
איפה כתוב "כפיה"? אם כבר אז כתוב במפורש "תגרש או תעביר"( כנראה שמי שניסח את האמנה ידע משהו על התחכמויות)
דרך אגב האם התתנחלויות לא שינו את הציביון האתני של ה"שטחים" ויצרו בפועל מצב של "אפרטהייד"?
הוויכוח על הפרשנות לסעיף 49(6) הוא עתיק יומין. הנוסח הוא: The Occupying Power shall not deport or transfer
parts of its own civilian population into the
territory it occupies.
זה אפשר לישראל לטעון שהמתנחלים עברו מרצונם החופשי והיא לא העבירה מיוזמתה. העולם כמובן לא מקבל את זה. בחוות הדעת של הICJ על הגדר הם כבר תיקנו את זה ואמרו שהסעיף גם מתייחס להעברה שהיא directly or indirectly. כמו כן, באמנת רומא (שייסדה את בית הדין הפלילי ה-ICC) הוסיפו את הסעיף בגירסה מתוקנות שכוללת directly or indirectly. אגב, זה מופיע באמנת רומא תחת פשעי מלחמה.
תיקון: הניסוח directly or indirectly מתייחס לאמנת רומא – הICC.
בחוות הדעת על הגדר של הICJ היו יותר בוטים:
As regards these settlemeilts, the Court notes that Article 49,
paragraph 6, of the Fourth Geneva Convention provides: "The Occupy-
ing Power shall not dlrport or transfer parts of its own civilian population
into the territory it occupies." That provision prohibits not only depor-
tations or forced transfers of population such as those carried out during
the Second World War, but also any measures taken by an occupying
Power in order to organize or encourage transfers of parts of its own
population into the occupied territory
יוסי, כתבת: "אם בן דרור ימיני אכן היה רוצה להציל את שמה הטוב של ישראל, הוא היה מקדיש מאמצים ניכרים למאבק במאחזים, ומצביע על כפל הלשון של מדינת ישראל בכל מה שקשור אליהם. אבל, בעליל, לא זה מה שמעניין אותו: הוא מעוניין ברדיפה מק'ארתיסטית אחרי אנשים שסוטים מהקו הרשמי של ההסברה הישראלית".
הבעיה היא שימיני כתב עשרות פעמים נגד המאחזים.
גם לא ברור לי על מה אתה מבסס את קביעתך שהמאבק במאחזים (ובמשמע גם בהתנחלויות שנמצאות מחוץ לגושי ההתיישבות) לא מעניין את ימיני. הוא כותב נגדם כמעט כל שבוע.
בעצם, כן ברור לי. בגלל החלוקה האוטומטית והגורפת לגושים בישראל, התודעה הישראלית והשיח הישראלי פשוט מתקשים מאוד להכיל קטגוריה של אנשים, כמו ימיני, שגם מתנגדים להרחבת הכיבוש, וגם סבורים שהקהילה הבינלאומית ובמיוחד ארגוני זכויות האדם מתייחסים לישראל בצורה לא הוגנת.