החברים של ג'ורג'

שלי שלי, שלך שלי: המצע של יאיר לפיד

יאיר לפיד נשא אתמול (ה') נאום פוליטי ריק למדי, שבו ניסה להסביר – בין ענני קלישאות – מה הוא רוצה מהחיים שלנו. ההצלחה היתה חלקית, ולו משום שאם זה מה שלפיד רוצה, כבר עדיף ללכת אל המקור: אביגדור ליברמן.

נתחיל מההתחלה. לפיד שואל "למי שייכת המדינה הזו." התשובה, לכל מי שעשה בגרות באזרחות (קבוצה שכמסתבר לא כוללת את לפיד) פשוטה למדי: היא שייכת לאזרחי המדינה. זו משמעותה של אזרחות.

לא אצל לפיד. מבחינתו, המדינה שייכת למעמד הביניים, אליו הוא בטעות או במרמה משייך את עצמו, וצריך לעמוד על כך. השכר הממוצע במשק – נתון מוטה מאד, שהקשר שלו למציאות בעייתי – עמד בנובמבר (הנתון האחרון שפורסם) על 8,571 ₪. השכר החציוני נמוך הרבה יותר, והוא נע סביב ה-5,500 ₪ – תלוי את מי שואלים. כמגיש בערוץ 2, שכרו של יאיר לפיד עמד על כ-150,000 ₪ בחודש; כלומר, לפיד הרוויח קצת פחות מפי 20 ממקבל שכר ממוצע וקצת פחות מפי 30 ממקבל שכר חציוני.

הרעיון שאדם עם שכר כזה, שמתחכך באליטה הכלכלית והפוליטית של המדינה, יכול באופן כלשהו לייצג את מעמד הביניים הישראלי הנשחק הוא נלעג, אם לא מעליב. לפיד הוא נציג מובהק של המאיון העליון; אחת הדרכים המובהקות של בני המעמד הזה לארגן לעצמם תמיכה בקרב הבוחרים היא לתאר את עצמם כטריבונים עממיים. בדרך כלל, הם מכרו את מצביעיהם לקבוצת ההתייחסות האמיתית שלהם; אחזור לכך בהמשך. לפיד, חשוב גם לציין, הוא בשר מבשרה של האוליגרכיה: הוא בנו של עיתונאי צמרת שהפך לפוליטיקאי מוביל, הוא שהשתייך לקבוצה הנכונה מלידתו ומי שעבר בכל התחנות הנכונות.

מי הם בעלי המדינה, על פי לפיד? מי שמשלמים מסים ומי שהולכים למילואים. כלומר, התפיסה של לפיד על אזרחות מחזירה אותנו לימי אתונה, שם זכות ההצבעה היתה שמורה לנושאי הנשק ומשלמי המסים – שהיוו בערך עשרה אחוזים מהאוכלוסיה. במקרה הטוב, לפיד מחזיר אותנו לבריטניה שקודם לרפורמות זכויות ההצבעה שלה. ראוי לציין שמאחר ורוב הנשים בישראל אינן משרתות במילואים, ומאחר וחלק ניכר מהנשים (עקרות בית) אינן משלמות מסים, התפיסה של לפיד מחזירה אותנו לתקופה שבה טרם היתה להן זכות הצבעה. אין לי ספק שלפיד יאמר שזה לא מה שהוא התכוון לומר; בוקר טוב, אתה פוליטיקאי עכשיו. לכל מילה שלך יש משמעות.

אז מה התוכניות של לפיד? ובכן, הוא רוצה לשנות את מערכת ההפעלה של המדינה. רק חבל שזו המועדפת עליו היא חלונות ויסטה. על פי השיטה החדשה של לפיד, רק רוב של 66% מחברי הכנסת יוכלו להדיח ראש ממשלה, ואחוז החסימה יעלה לשישה אחוזים.

זה המצב שבו אתה רוצה לתלוש את השערות. המשמעות של העלאת אחוז החסימה היא מחיקתן של מפלגות קטנות ואילוצם של מצביעים לערוך פשרות בנפשם. ההצעה מיועדת בעליל לבלום את כוחם הפרלמנטרי של החרדים – אבל היא גרועה באופן ניכר מהמצב הנוכחי. אנשים שיצטרכו לבחור בין הדבר של הליכוד לחולירע של קדימה עשויים להעדיף את הטיפוס של המנעות מהצבעה. לפיד חולם על ארה"ב – אבל מבנה שתי המפלגות שלה הוא אחת הסיבות לאדישות הניכרת מצד הבוחרים שם. מי שצריך לעשות יותר מדי פשרות, מעדיף שלא להגיע לקלפי. החרדים לא ייעלמו, אם "יהדות התורה" לא תעבור את אחוז החסימה; הם פשוט יהפכו למנוכרים יותר. שזה אולי תואם את חזונו של לפיד, שרואה מדינה שנשלטת על ידי מילואימניקים (אגב, לפיד עשה מילואים?), אבל זה יהיה רע לכל מי שחושב שלכל אחד מגיע קול.

ההצעה למנוע את הפלת ראש הממשלה אלא ברוב של 81 ח"כים – זו המשמעות של 66% – גרועה אפילו יותר. היא אומרת שאם לראש הממשלה יש 40 ח"כים שתומכים בו, הוא נשאר בתפקידו. היא פתח מובהק לממשלות מיעוט – ומי שזוכר את התסכול הנורא שהיה מנת חלקנו בימי אולמרט (לגמרי לא במקרה, המנטור הפוליטי של לפיד) יודע עד כמה היא מכרסמת בתפיסת האחריות הפוליטית. אם השלטון ממילא נתון בידי אליטה שכבלה את עצמה לקרנות המזבח, אם הוא נתון בידיו של אדם שרוב העם מתעב אבל אין שום דרך לשלוח אותו הביתה, מה הטעם בפעילות פוליטית?

יתר על כן, ההצעה הזו מכרסמת עוד יותר בכוחה של הכנסת, ומחזקת מאד את כוחה של הממשלה. אין לאנשים המתנגדים למדיניותה של הממשלה שום כוח, וכל מה שנותר להם הוא לחרוק שיניים ולחכות לבחירות – שיקרו כאשר הממשלה תרצה בהן. אבל המשטר שלנו הוא פרלמנטרי, לא נשיאותי: הכנסת היא לב השיטה. לפיד רוצה לעקור את לבה, כנראה משום שגם הוא לא מבין למה צריך אותה בעצם. אנחנו צריכים רק ממשלה, לא? מין חבר מנהלים הדוק כזה, בלי רעש מבעלי המניות?

לפיד מיילל על מספר השרים הגדול בממשלת נתניהו, שהיא אכן מהמופרכות בממשלות. הוא רוצה חוק שיאסור על הגדלת מספר השרים, שזה נחמד מצידו. אם היתה לו השכלה חוקתית מינימלית – משהו שרצוי שיהיה למועמד פוליטי, גם אם הוא בן של אבא והתרגל שמקצרים הליכים עבורו, במיוחד בתחום ההשכלה – הוא היה יודע שכבר היינו בסיפור הזה. אחת הפעולות הראשונות של אהוד ברק היתה לשנות את החוק הקיים ולשנות את מספר השרים המקסימלי, שקודם לבחירתו לראשות הממשלה עמד על 18. זה מה שקורה כשיש לך ראש ממשלה חזק מדי, שאי אפשר להדיח (וכאן המקום להזכיר שממשלת ברק שרדה בשלב מסוים עם תמיכה של 30 ומשהו ח"כים בלבד, והיתה ממשיכה לשרוד אלמלא החליט ברק על בחירות מוקדמות לראשות הממשלה.)

ההצעות האלה של לפיד מזכירות מאד את ההצעות לשינוי שיטת הממשל של אביגדור ליברמן: השיטה שלו כללה רוב של 80 חברי כנסת כדי להדיח ראש ממשלה ואחוז חסימה של עשרה אחוזים. הקרבה הזו, התפיסה המופרכת כאילו מה שישראל צריכה הוא ראש ממשלה חזק יותר – ראש הממשלה הישראלי הוא אחד החזקים בעולם המערבי – צריכה לומר לנו כל מה שצריך לומר על התפיסה הפוליטית של לפיד: סמכותנות. במקרה שלו, סמכותנות שמעורבת בסלידה לכל מי ששונה ממנו, ויוצרת תרכובת דוחה במיוחד של מרכז רדיקלי.

לפיד גם מוכר לנו צ'יזבט על כך שאם נצמצם את הכלכלה השחורה של ישראל – מטרה ראויה, אכן – יהיה לנו תקציב הרבה יותר גדול. ועל זה נאמר: פחחחחחח. תגיד לי, חבר, אתה קורא עיתונים או רק כותב בהם? אם לאוצר יהיה הרבה יותר תקציב, הוא עדיין יעדיף שלא להרחיב את השירותים הציבוריים, משום שזה מנוגד לאידיאולוגיית השוק החופשי של נערי האוצר. הכסף הזה, אם יהיה, פשוט ישמש כעוד תירוץ להורדת מסי חברות ואת המסים על העשירים. לגמרי במקרה, לפיד לא מתייחס לבעיה הבוערת של שיטת הממשל הישראלית, שליטתו בפועל של האוצר על כלל פעולות הממשלה. הוא כנראה לא מבין מה הבעיה.

וכמובן, ישנה החטוטרת האיומה של הכיבוש, שמחסלת את ישראל במהירות. זה נושא שנוי במחלוקת מאין כמוהו, אז לפיד פשוט לא אומר עליו כלום, למרות שהכיבוש הוא רוב מה שהמילואימניקים שלו עסוקים בו. ללפיד גם אין מה לומר על תקציב הבטחון המפלצתי של ישראל. הוא רוצה גיוס לכולם – מה שאומר שתקציב הבטחון רק יגדל. בשם האיזון הקדוש, לפיד מערבב בעקביות בין ערבים וחרדים: שניהם מאיימים עליו. העובדה שבניגוד לחרדים הליטאים הערבים הישראלים דווקא עובדים, ושהם סובלים מאפליה גזענית – כפי שהעיד, למשל, ה-OECD – לא מוזכרת אצל לפיד. רק זה חסר לו עכשיו, להזכיר לישראלים הנהדרים שלו, האנשים הטובים ביותר בעולם (כל זמן שהם לבנים ועשירים), שהם גם גזענים עד למאד. למה לקלקל?

ואם זה לא היה הספיק, אז אחרי שלפיד יקבל את הקולות של השבט הלבן המבוהל, יש סיכוי סביר מאד שהוא ימכור אותם לנתניהו, מי שבמו ידיו הרחיב את הפערים החברתיים בישראל (בסיוע נלהב של אביו של לפיד, אבל עזבו עכשיו). בן כספית, שברכילות פוליטית הוא דווקא טוב, כותב שיש ערוצי תקשורת בין לפיד ובין נתניהו, ושלפיד סבור שאי אפשר בינתיים להחליף את נתניהו. זה יכול להסביר למה לפיד תוקף את קדימה ואת העבודה, אבל אין לו מילה אחת לומר על נתניהו. ייזהר הקונה; השק הזה מכיל חתול בגודל יגואר.

ראוי לשאול מה ישראלי בעיני. ישראל, אם לשאול את מילותיו של באשיר ג'ומאייל, איננה נורבגיה. היא מדינה הטרוגנית מאד, שמכילה ילידים ומספר גדול במיוחד של צאצאי מהגרים מכל רחבי העולם. אפשר להבין את געגועיו של לפיד לתקופה שבה המדינה התנהלה על ידי שבט אחד, שבט הציונים יוצאי מזרח אירופה שלגמרי במקרה היה השבט שלו, וכל השאר – ערבים, מזרחים, חרדים, במידה רבה נשים – התבקשו לסתום את הפה ולהגיד תודה שבכלל נותנים להם להתקיים. בשנות השמונים, התחלנו להשתחרר מהתפיסה הזו, והשחרור הזה עדיין מבעית הרבה מאד אנשים, בעיקר מהמילייה של לפיד. הוא רוצה להחזיר אותנו, בשם הנוסטלגיה, שלושים שנה אחורה, למה שהוא סבור בטעות שהיתה ישראל טובה יותר. לרוב הישראלים היא היתה רעה יותר. אסור לנו לחזור לשם. אסור לבחור ביאיר לפיד.

גילוי נאות: היום שלחתי טופס התפקדות למרצ. על הסיבות לכך אני מקווה לכתוב בקרוב. זה לא ישנה את צורת הכתיבה שלי – ביקרתי בחריפות את מרצ בעבר ובהתחשב בנסיון העבר אבקר אותה גם בעתיד – אבל אני חושב שאתם צריכים לדעת את זה.

הערה מנהלתית: אתמול התקבלו שתי תרומות, אחת מהן גדולה מאד, בקרן הבעת הרצון הטוב וההערכה. אני רוצה להודות בזאת לתורמים ולאחל להם שיחיו במדינה טובה מזו שרוצה יאיר לפיד.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • דני

    בתור מתפקד טרי למרצ בעצמי, שעדיין לא שלם עם זה (בעיקר בגלל הבחילה הפיזית הקשה שאני חש מאנשי סניף מרצ תל אביב), אני מחכה בציפייה לקרוא מה הוביל אותך לעשות את המהלך

    • dervney

      אם להתפקד, הייתם צריכים לעשות זאת לפני שמרצ קברה עצמה בחיים עם בחירתה של גלאון.

      עכשיו כבר אין הרבה סיכוי שהמפלגה תעבור את אחוז החסימה.

      שלא לדבר על השאלה הגדולה, האם בכלל יהיו בחירות דמוקרטיות שוב, באם בל'ד ורע'ם ייפסלו לקראת הבחירות הבאות.

      • רוזנברג

        +1

      • רוזנברג

        אני מעריך גם כן שיהא צורך להחרים את הבחירות הבאות בשל פסילת רשימות

        • החרמת בחירות = עוד קול לחרדים

          • רוזנברג

            יכול להיות. אבל אם ישברו הכלים – ומדובר ב"אם", אזי אין מנוס.

            • +1

            • עופר

              החרמת הבחירות מוצדקת מפני שהכלים כבר נשברו. אין כאן דמוקרטיה. יש אפרטהייד לנצח, ככל שזה תלוי בימין ובישראלים האדישים. ומהכנסת אי אפשר לבטל את האפרטהייד.

              כאשר מפלגה פרוגרסיבית שברה את הכלים בדרום אפריקה, זה תרם לדה-לגיטימציה של המשטר ולשינוי.

              • זליג

                החרמת בחירות היא מעשה חמור מאוד, אם אתה מתכוון להמשיך מעשית את הקו האידיאולוגי שלך. הרי החרמת הבחירות, כמוה כאי הכרה בתוצאותיה (שהרי "שברו את הכלים", המשחק נגמר, אין יותר משמעות לכללים שלו ולשאלת המנצח-מפסיד). וזה לגיטימי, ואולי אפילו נחוץ. אבל להחרים את הבחירות ואז *להמשיך* לשחק את המשחק הדמוקרטי, להעביר ביקורת על הממשלה (ובאופן דיכוטומי להכיר בה; להודות שהיא רשאית להתנהל אחרת ובכך להמנע מביקורת) ולנסות להשפיע על הדמוקרטיה הישראלית (ובאופן דומה להכיר בכך שישראל היא דמוקרטיה) זה לא אפקטיבי. המשחק ממשיך, אתה רק משנה את המגרש לרעתך. אם כבר החרמה, אז מהפכה. וכאמור, אולי הגיע הזמן.

              • להיפך. כשהשמאל האיראני החרים את הבחירות ב-2005 כדי למחות על אי היכולת של חתאמי לבצע רפורמות ליברליות, זה נתן לאחמאדינג'אד לגיטימציה. ב-2009, בה הרפורמיסטים התאחדו מאחורי מוסאווי, אחמאדינג'אד נאלץ לגנוב את הבחירות בחיפזון, מה שהוליך את הדרך להפגנות הענק. ההשתתפות בסופו של דבר פגעה בלגיטימיות של המשטר, בעוד שהחרם לא.

      • הצועד בנעליו

        ואולי עצם ההתפקדות הזאת היא ההוכחה שלא היא, ומרצ דווקא קיבלה עירוי חיים נוסף (גילוי נאות: אני טרם התפקדתי).
        אבל כמובן, אם יהיו בחירות דמוקרטיות, אם יהיו בכלל, וברור שזה יהיה (או לא) אחרי מלחמה.

      • אני חושב שמרצ דווקא תגדל בבחירות האלה, מה שלגמרי לא סותר את העובדה שהיא קברה את עצמה בחיים.בחירתה של גלאון זה בסך הכול בחירה לא לסובב את ההגה מחוץ לנתיב ההתנגשות.

        יוסי: חסכת לי פוסט על לפיד, ואני ממש מודה לך כי לא בא לי לכתוב על הדרעק ולך יש קיבה יותר חזקה משלי. ואפרופו זה, מחכה לשמוע למה התפקדת למרצ. יש מצב שגם אני אצביע בשבילם אמנם, אבל ווי אובר החמישים אחוז מהפוסט הזה נכון גם לגביהם.

    • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

      גמני מצביע מרץ עם בחילה עזה, מה עושים ?

      • מיקי

        מצביעים חד"ש.

        ולו רק בגלל שזו המפלגה היחידה שלא כתוב לה במצע "רוב יהודי"

        (ואגב, ההשמטה הזו אינה סותרת את הציונות. נהפוכו)

        • יריב

          אתה מוזמן להראות לי איפה כתוב במצע מר"צ "רוב יהודי", אני סבור שזה לא קיים.

          כמו כן, ודאי שההשמטה איננה סותרת ציונות, אבל מה זה שייך לחד"ש? חד"ש טענה אי פעם לציונות?

          • אריאל

            "ההשמטה איננה סותרת ציונות"

            אנא הסבר.

            • רוזנברג

              אין חוק טבע שאומר שמימוש האינטרסים הלאומיים של העם היהודי מחייב מדינת לאום עם רוב, וקו"ח לא הפיכת מצב-עניינים זה למטרה פוליטית למענה אמורה המדינה (הדו-לאומית, אם לא שמת לב רק בגלל שלכמה מיליוני תשובים אין אזרחות) לפעול. פשיטא.

  • רותי

    אם אתה כבר מזכיר את שנות השמונים והשינויים שחלו בהם, חשוב לציין שזה היה העשור בו רייגן ות'אצ'ר השליטו את האידיאולוגיה שמנחה את ביבי ונערי האוצר – ולא במקרה זו זכתה להצלחה בישראל בדיוק כשקבוצות חוץ-הגמוניות החלו להרים את ראשן. לפיד אולי רוצה לחזור כמה עשורים אחורה מהבחינה שציינת, ולהוריד את אותם ראשים, אבל לא נראה שיש לו שום רצון לחזור אחורה למדינת הרווחה שקדמה לשנות השמונים. הרע מכל העולמות.

  • מר גורביץ, זכותך לדעותיך אבל בטור האחרון שלך אאתה אינטרסנט ולא אובייקטיבי ואני חושב שמן הראוי שתודה בכך בתחילת הטור. על מה יוצא קצפי? אתה יוצא נגד העלאת אחוז החסימה הנמוך מאוד בארצנו – דבר שהוא טוב לדמוקרטיה המאוד לא יציבה שלנו ובסוף המאמר אנחנו גם מגלים למה – התפקדת למרצ, מפלגה שבקושי עוברת את ה2% הקיימים ושתהיה בסכנת קיום אם יעלו את אחוז החסימה אפילו עוד יותר. אתה עוד טוען כי ראש הממשלה הישראלי הוא אחד החזקים בעולם המערבי – שטויות מקושקשות!!! ראש הממשלה הישראלי נאלץ לשלם דמי שוחד למפלגות קטנות ואינטרסנטיות כל שני וחמישי. מדהים הדבר, שכן אם היו לנו פחות מפלגות אינטרס ומפלגות שלטון היו גדולות יותר אז לא רק היה יותר קל לנהל כאן מדיניות לרווחת כלל הציבור (עניין של משילות) אלא אולי אף היה יותר קל לראש הממשלה לנהל משא ומתן לשלום בלי לדאוג לשלום הקואליציה. אתה מוזמן לבקר באתר זה: http://savedem.org.il/

    בברכה
    גיא גרובלר

    • ygurvitz

      התגובה הראשונית שלי היתה שאני לא מתייחס לאנשים שכותבים שלושה סימני קריאה. השניה, הרגועה יותר, היא: ודאי שאני אינטרסנט ולא אובייקטיבי. אין אנשים נטולי אינטרסים או בעלי אובייקטיביות. אני מקדם את המטרות שאני חושב שהן נכונות, אחת מהן היא מעורבות פוליטית. העלאת אחוז חסימה מנוגדת לכך.

      • בעוד כמה עשרות שנים מהיום, כשכולנו נהיה אי שם באוסטרליה או קנדה או ארצות הברית ונצפה בטלוויזיה במלחמת האזרחים שמתרחשת כאן בין צאצאי החרדים של היום לצאצאי הערבים של היום, אני אשלח לך את הפוסט הזה ואזכיר לך איך תקפת את האדם היחיד בפוליטיקה הישראלית שהתייחס למגמות הדמוגרפיות של ישראל בתור בעיה עשרות שנים לפני שהם התחילו להשפיע.

        • מני זהבי

          כדי להתייחס למגמות, לא צריך להיות פוליטיקאי. הדוגמא הראשונה שעולה לי בראש — ד"ר בן בן-דוד, כלכלן מאוניברסיטת ת"א, פרסם לםני כמה שנים סדרת מאמרים פובליציסטיים על המגמות שאתה מדבר עליהן ועל השלכותיהן העבייתיות. התוצאה היחידה הייתה שילובו של בן-דוד ברשימת קדימה בתחילת 2006, במקום שהיה ספק-ריאלי (והתברר כבלתי-ריאלי בעליל בסופו של דבר).
          פוליטיקאי, להבדיל מהוגה דעות, צריך לא רק לזהות בעיה אלא גם להציע לה פתרונות אפשריים, ואם הפוליטיקאי מצהיר על עצמו כדמוקרט, הוא צריך להציע פתרונות שיעמדו בקנה אחד עם העקרונות של משטר דמוקרטי. למשל, את הבעיה שמציבים בפני ישראל הערבים והחרדים אפשר לפתור ע"י גירוש המוני של בני המגזרים הנ"ל מהמדינה. משום מה נראה לי שאתה לא תתמוך בפתרון כזה. אז למה לתמוך בגירושם מהחיים הפוליטיים ע"י נטילת האפשרות להעביר את נציגיהם לבית המחוקקים?

          • נכון, בן-דוד היה הראשון שדיבר על הנושאים האלו והציג את הגרפים המפחידים עם האקסטרפולציות. הפתרונות ידועים לכולם ואינם מקוריים במיוחד: להוריד קצבאות ילודה, להכריח את החרדים ללמוד לימודי ליבה, להשקיע בחינוך ובגני ילדים בערים ערביות, לשנות את שיטת המשטר כך שלמפלגות הסקטוריאליות לא יהיה כוח סחטני כל כך חזק, ולהעלות את אחוז החסימה כך שלפחות חלקן לא יכנסו לכנסת.

            זה לא בהכרח יפתור את הבעיה, אבל זה לפחות הצעד הראשון. לא ראיתי שום נציג משום מפלגה מדבר על כך מלבד יאיר לפיד.

            אנשי מרץ מדברים כל הזמן על זכויות אדם ועל הנושא הפלסטיני. זה חשוב ואני מסכים עם הדעות שלהם לגבי הנושאים האלו, העניין הדמוגרפי פשוט חשוב יותר.

            • מני זהבי

              לא יודע אם בן-דוד אכן היה הראשון, מה שבטוח הוא שלפיד אינו היחיד שמדבר על הדברים האלה.
              לגבי הפתרונות – אתה מערב כאן דברים בעלי מידה שונה של קשר לנושא ותאימות לנורמות דמוקרטיות.
              הורדת קצבאות ילדים? סביר בהחלט, ואם אתה שואל אותי, אני לא מבין למה צריך את הקצבאות האלה בכלל – במיוחד במדינה שבה, לטענת הממשלה, אין כסף לחינוך חינם בגילאי 2-0 (עד לאחרונה גם 4-3). כלומר, יש לי תאוריה משלי, קונספירולוגית משהו, על התנגדות הממשלה לחינוך חינם בגילאים האלה, אבל שילוב של מתן קצבאות ילדים עם התנערות הממשלה ממימון מסגרות חינוך לגיל הרך נראה מגוחך.
              להכריח את החרדים ללמוד לימודי ליבה? רעיון טוב, אבל לא ברור איך לעשות את זה. אם כבר, הייתי מעדיף להתנות את דחיית השירות הצבאי (בפועל, פטור ממנו) לחרדים בהשלמת הלימודים התיכוניים אי-שם בגיך 22-18. אבל זה בעיקר עניין טכני.
              להשקיע בחינוך ביישובים ערביים? כדאי בהחלט, אבל בנוסף, כדאי מאוד לעודד מעסיקים פרטיים להעסיק עובדים ערבים וחרדים גם במשרות בעלות סטטוס חברתי גבוה יחסית (היי-טק, אבל לא רק). מתוך מה שאני יודע, רוב המעסיקים בישראל שצריכים לאייש משרות מן הסוג הזה הם קרתנים להחריד, ואם מגיע אליהם אדם שאינו נראה ומתנהג כמותם, הם לא יקבלו אותו.
              עד כאן דברים שאתם אני מסכים (ולא כולם הוזכרו ע"י לפיד).
              אבל למה לעזאזל לדחוק את החרדים והערבים מהכנסת? זה מנוגד להגינות הדמוקרטית הבסיסית, זה רק יצור ניכור נוסף אצל המגזרים האלה, וגם אין בכך באמת צורך: מפלגות לא-חרדיות ולא-ערביות תופסות יותר מ-80 מושבים בכנסת. אם לפוליטיקאים מהמפלגות האלה חשובים יותר דברים אחרים מההתמודדות עם הבעיות הכרוכות במגזר החרדי והערבי, ואם מצביעי המפלגות האלה משלימים עם המצב הזה, מה הטעם להאשים את שיטת הבחירות?
              דרך אגב, כריכת המגזר החרדי והערבי יחדיו במסגרת של דיון ב"בעיה הדמוגרפית" היא לשכעצמה דמגוגית-משהו, כי הבעיות הקשורות למגזרים האלה שונות מאוד. אפשר להשלים עם כריכתם יחדיו במסגרת של טוקבק בבלוג, אבל לא בנאום פרוגרמטי כמו זה שלפיד התכוון לשאת (מה יצא לו, זה כבר עניין אחר).

        • יותם

          כשנשב כולנו בקנדה או באוסטרליה, יהיו לנו דברים טובים יותר מלהפגין ולו פרומיל של אכפתיות לגבי המדינה ממנה טרחנו להגר. מי שבוחר להישאר ולריב- שיבושם לו.

        • הצועד בנעליו

          הכשרון להיתלות במשיחים לשעה לא יעזוב 'אותנו' גם אם חלקנו נהיה באוסטרליה. הוא בגן של כולנו, לא רק שלך.
          הכל לא היה קורה, אם היינו הולכים אחרי שבתאי צבי.

          • יותם

            לא יודע מה איתך, אבל לגנים שלי ממש לא אכפת מפיסת גיאוגרפיה זו או אחרת.

        • אריאל

          "בעוד כמה עשרות שנים מהיום, כשכולנו נהיה אי שם באוסטרליה או קנדה או ארצות הברית"

          שתי שאלות לי אליך:
          1. מהו החיבור שלך לישראל? למה אתה חי כאן?
          2. אם זו גישתך, מדוע אינך עוזב כבר?

          • 1. נולדתי כאן, המשפחה והחברים שלי כאן.
            2. כדי לעצבן אנשים כמוך.

            • אריאל

              "כדי לעצבן אנשים כמוך."

              מה, אנשים שעובדים לפרנסתם עושים מילואים ומשלמים מיסים? הורים? מעמד הביניים הנחנק?

              אתה עומד לעצבן הרבה אנשים…

              שאלתי שאלה רצינית ואבקש תשובה רצינית.

              • "לעצבן אנשים כמוך" זן תשובה מצוינת. אם אתה לא מבין שאנשים יכולים להיות קשורים למקום שבו נולדו, גם בלי להאמין באידיאולוגיה הרשמית של המשטר, ושיש מצב שבו הם יחליטו לעזוב, ושהחלטה כזו תהיה לגיטימית, מגיע לך שיעצבנו אותך.

                • אריאל

                  שאלתי שאלה, ואתה מייחס לשאלה הזו משמעויות שעוד לא ואולי אף פעם לא יהיו לה.
                  אתה מייחס לי דברים שלא אמרתי ואתה עונה על מה שלטעמך יאמר בעתידו של הדיון. האמת, עוד לא הספקתי להגיד כלום.
                  שאלתי שתי שאלות. אבל הוא (וגם אתה, כעת) עונים כבר על השאלה ה"הבאה" שלי, כביכול.

                  וזאת יומרה לא קטנה מצידכם לדעת מה מרגיז אותי ומה לא.

                  • רן

                    תגובתך מראה שהם צודקים.
                    לפחות זה שאתה נגרר אחריהם לדיון שהוא לא מה ששאלת.
                    חוצמזה שיוסי ענה לך תשובה שנכונה גם לגבי:
                    אני כאן כי כאן נולדתי וכי כאן כל מסגרות התמיכה של חיי.
                    אני מאוד לא מסכים עם מה שקורה כאן – ברמה של אפילו לעזוב.
                    אבל בינתיים אני כאן.
                    ואם זה מעצבן אותך – אז אני יכול לפחות לשמוח קצת. לאידך.

                    • אריאל

                      1.אם מישהו יכניס מילים לפי או יענה בצורה מתריסה על שאלה רצינית ששאלתי. אני אעיר על כך. זה לא דיון, זה הצבת הבסיס לדיון.

                      "אם זה מעצבן אותך – אז אני יכול לפחות לשמוח קצת. לאידך"

                      אם זה מה שעושה לך טוב (ומכיוון שאני רוצה לעזור, אז לא אגיד לך שאני לא מתעצבן מזה… אופס 🙁 )

                      3. אתה הראשון שענה לי על שתי שאלותיי, תודה.

                      אם המדינה "תאמץ" דרך שהיא נכונה לפי דעתך ודברים ישתפרו, האם תישאר?

                    • רן

                      לאריאל,(משום מה אין לי כפתור "הגב" מתחת לתגובה שלך)
                      בהחלט כן!

        • לא. האליטה אוהבת לייצר בעיות או לא למהוע מהיווצרותן, כדי שהיא תוכל אחר-כך להציד את עצמה כמושיעה. לאליטה בישראל אין עניין לקדם מערכת ערכים של דמוקרטיה שוויונית ושל קונצנזוס דמוקרטי (שמן הסתם יכלול ערבים, רוסים, חרדים, בדואים, וקבוצות לא-אליטות אחרות). קונצנזוס מכריח את בעלי הכוח להקשיב לכולם. במקום לכלול את כולם, האליטה בישראל מצאה לנכון לקדם סגרגציה מגזרית בפועל. כמובן שלחרדים אין שום עניין בדמוקרטיה; הם מעולם לא ראו דמוקרטיה שמקשיבה להם.

          המצב דומה לקולוניאליזם פנימי, וכמו בקולוניאליזם, בעלי הכוח מאשימים את האנשים שהם דורכים עליהם ומשתמשים נגדם בטכניקת הפרד ומשול בחוסר ערכים. אימפריאליסטים בריטיים מקטרים על האלימות בין הינדואים ומוסלמים בהודו ופקיסטן; עשירים חילונים אשכנזים ישראלים מקטרים שהחרדים והרוסים שונאים ערבים יותר מהמינימום הנחוץ.

        • קודם כל, את מה שאומר עכשיו יאיר לפיד אמר כבר לפני כמה שנים ירון ידען. דבר שני, אני לא מקבל את התיאוריה שאנחנו יכולים להגאל על ידי משיח, במיוחד אם המלוהק לתפקיד המשיח הוא יאיר לפיד.

          • אין כאן שום עניין משיחי. יאיר לפיד פשוט מצהיר שהוא מעוניין בקואליציה ללא ש"ס, וזאת נראית לי כמו מטרה טובה. מה משיחי בלפיד או בגישה של הציבור ללפיד יותר מאשר בכל חבר כנסת או ראש מפלגה אחר? הוא בסך הכל עוד עיתונאי שחצה את הקווים, ואני אפילו ארחיק לכת ואומר שהוא לא האינטליגנטי ביותר מבין שלושת העיתונאים שחצו את הקווים בשנים האחרונות.

            למה מרץ לא מצהירה משהו כזה? למה מרץ לא מודאגת משיעורי הילודה של החרדים? למה מרץ כמעט שלא מדברת על הפרדת דת ומדינה? על מעמד הביניים? למה כאשר מרץ מדברת על צדק, זה תמיד בהקשר הפלסטיני?

          • דניאל

            אני חייב להבין – מה לעזעזל יכול יאיר לפיד לעשות לגבי דמוגרפיה?

            האם הוא הולך להחזיר בשאלה את כל החרדים? נראה לך שזה ילך לו? אם ש"ס ויהדות התורה לא יהיו בממשלה החרדים יהפכו לחילונים?

            חוץ מזה האם הוא חושב שהורדת קצבאות כלשהי תשנה במאום את העובדה שהמשפחה החרדית תהיה גדולה בצורה דרמטית מהמשפחה החילונית? אז יהיו להם במקום 7 ילדים 5 ילדים.

            ולגבי הערבים (שמן הסתם גם יביאו תמיד יותר ילדים מחילונים יהודים) – טרנספר? גיור?

            "דמוגרפיה" זאת מילה אחרת לדמגוגיה. כן – אוטוטו יותר מ-50% מבני ה-18 לא יתגייסו לצה"ל. ואתם יודעים מה יקרה – כלום. צה"ל לאט לאט ילמד לגייס רק חיילים שהוא צריך, לתגמל אותם כראוי ולהעניק להם שירותים ראויים כמו רפואה ועל הדרך גם יפטר מכמויות אדירות של חיילים שלא עושים כלום וחייבים לגייס אותם. והעולם ימשיך להסתובב. אולי גם אם נצא מהשטחים באיזשהו שלב סביר בעתיד גם לא יצטרכו אותה כמות של חיילים לתפקידי שיטור, שכן שאר המשימות של צה"ל – מול איראן או מול צבאות סדירים, דורשים הרבה יותר טכנולוגיה והרבה פחות חיילים.

      • קבל את התנצלותי אם כך על שלושת סימני הקריאה.
        אשמח לדעתך על הלינק שהוספתי בסוף התגובה שלי (מדובר בעמותה שמעוניינת להגן על הדמוקרטיה הישראלית, היא איננה מזוהה עם אף צד פוליטי).

        • לא יודע מה יוסי חושב, אבל מה שאני חושב זה שאיטליה שינתה את השיטה, וקיבלה מנהיג חזק ויציב בברלוסקוני. בעשר השנים מאז שעלה לשלטון, הצמיחה הכלכלית היתה שלילית, האבטלה נשארה גבוהה, ושליטת הממשלה בתקשורת הבטיחה שברלוסקוני יישאר בשלטון עד שגרמניה החליטה שנמאס לה ודרשה שינוי במשטר כתנאי להמשך קבלת אשראי.

    • ג'ו כלום

      בוודאי שהיה לראש הממשלה קל יותר לנהל מדיניות רווחה – אבל האם היתה לו סיבה לעשות את זה? כי גם עכשיו זה לא כזה קשה, ועדיין הממשלה עובדת במרץ על החרבת מדינת הרווחה ועושק התושבים. זאת המדיניות, ואני לא חושב שאני רוצה שלראש הממשלה יהיה קל יותר לעשות את זה.

    • עדו

      בבחירות 1984 זכתה ש"ס ל4 מנדטים.
      רחבעם זאבי זכה ל2 מנדטים , ישראל ביתנו גם כן 4 מנדטים, דגל התורה ל2 מנדטים. בכוונה הבאתי מפלגות שאי אפשר להגיד עליהן שהן שמאלניות וכולן לא היו נכנסות לכנסת בהתחלה אם אחוז החסימה היה גבוה יותר.

    • דורצח

      רגע אחד! לאילו מפלגות קטנות ראש הממשלה נאלץ "לתת שוחד"? ש"ס שכולם מדברים עליה היא לא מפלגה קטנה כבר כמעט שני עשורים, למיטב זכרוני. יהדות התורה? נפלא, תעלה את אחוז החסימה ויקרה אחד משניים: או שיהיה עוד מיזוג בעולם החרדי ותהיה לך מפלגה חרדית גדולה במקום אחת בינונית ואחת קטנה, או שלחרדים לא יהיה ייצוג בכנסת והם יהיו מחוץ למשחק הדמוקרטי. נשמע כמו כיף.

      • דורצח

        *לחלק מהחרדים לא יהיה ייצוג, כמובן. וכן, יכול להיות שחרדים גם ישתלבו במפלגות "רגילות", שירוצו לחזר אחרי הקול החרדי. נו, אני בספק עד כמה האופציה הזאת משמחת.

  • רז

    ידי לא תתקרב לפתק הצבעה ששם סיעתו של יאיר לפיד רשום עליו (ובוודאי שלא לפתק שעליו מופיע שם סיעתו של ליברמן), אבל ביטול המצב הקטסטרופלי הזה, שבו ראש ממשלה בישראל יושב על כסא מתנדנד מיומו הראשון בתפקיד, הוא בהחלט צעד נחוץ.

    גם יציבות שלטונית היא ערך דמוקרטי: היא מאפשרת למנהיגות לתכנן ולהיערך לטווח-הזמן שמעבר לשבוע, לחודש, או אפילו לשנה הקרובה, במקום לחשוש מהאפשרות הסבירה שהיא תודח מחר בבוקר בגלל הלחץ של קבוצת אינטרסים כזו או אחרת. האם יציבות כזו יכולה להוביל להתנהלות שלטונית מחורבנת? כמובן, ובגלל זה בדיוק יש בחירות – רק מה, הן צריכות להיערך במועד שנקבע להן בחוק, מה שבישראל אומר כל ארבע שנים אבל מתרחש בפועל כל שנתיים וחצי בממוצע.

    מה שמוביל לכך שברגע שנגמרות בחירות בישראל, ההנהגה הנבחרת לא מתיישבת להנהיג, אלא מתכוננת לבחירות הבאות. זה מעודד פופוליזם, הקצנה, וכיבוי-שריפות במקום פתרונות לטווח-הארוך. כותרת המשנה של הבלוג שלך, יוסי, היא "מעקב אחר קריסתה של ישראל" – וזו אחת הסיבות לאותה קריסה בדיוק.

    אין לי ויכוח איתך שממשלת אולמרט היתה ממשלה רעה (למרות שהממשלה שקיבלנו במקומה, אעפס, לא בדיוק עונה להגדרה של ממשלה טובה) – שמעבר להגררות שלה למלחמה מיותרת ומנוהלת בשלומיאליות יתרה, גם שברה אי-אילו שיאים בכל הנוגע לכניעה לחרדים, עוד יותר מבעלי-הברית הטבעיים של אלה האחרונים בליכוד. אבל כל זה עדיין לא מצדיק מסירה של המפתחות*: הציבור בחר מנהיג גרוע (וסיפורים על אולמרט לא היו חסרים, מימיו כשר בריאות, עבור הראשות עיריית ירושלים ועד שובו לכנסת)? שהציבור ישא בתוצאות. זה, אגב, שיעור מן המעלה הראשונה באזרחות במדינה דמוקרטית: לפתק שאתה שם בקלפי יש ערך. זרקת אותו לשם בלי לחשוב? חבל מאוד, רצוי שתחשוב טוב יותר בפעם הבאה.

    המשמעות של כל זה היא שבשביל להחליף שלטון, גם שלטון גרוע, צריך לחכות. מתסכל? בוודאי. אבל הדוגמאות שהפוליטיקה הישראלית מספקת לנו דווקא מעודדות: בגין ורבין (בקדנציה השניה) הגיעו לראשות הממשלה אחרי הרבה שנים שהצד הפוליטי הנגדי היה בשלטון ויישם את המדיניות שלו, עד שהוא הצליח להמאיס את עצמו לחלוטין על הציבור. חילופי-שלטון כאלה הוכיחו את עצמם, בישראל לפחות, כאידיאליים הרבה יותר ממשיחים-לרגע מהסוג של נתניהו, ברק, אולמרט ועכשיו לפיד.

    * אם כי במקרה של אולמרט, מסירת המפתחות כן היתה מוצדקת – לא בגלל שהוא היה ראש ממשלה גרוע, אלא בגלל שהאיש נאשם בעבירות פליליות.

    • א.ה.

      בהשוואה לממשלה הנוכחית ממשלת אולמרט הייתה ממשלה מעולה.

    • רונן גביזון

      אני מאוד מסכים איתך לגבי בעיית המשילות, אבל לגבי אולמרט אני לא מסכים איתך. אולמרט נאשם בעבירות פליליות. לא הורשע. אדם הוא חף מפשע עד שהוכרז כאשם. זה נכון גם לאולמרט. ואופס, אולמרט לא הורשע, ואפילו מצב התביעה במקרה שלו לא ורוד במיוחד. אין לי שום סימפטיה לאולמרט, אבל מה יקרה אם נדיח כל איש ציבור שמואשם בעבירות פליליות? מה יקרה אם הוא יזוכה ויתברר שלא היה ולא נברא? אסור לעשות את זה. הקו האדום הוא ההרשעה, ורק שם.

    • יציבות שלטונית? ישראל היא מיוחדת בעולם הפרופורציונאלי. בהולנד, שוויץ, שבדיה, פינלנד, ומדינות אחרות עם שיטה רב-מפלגתית הממשלה דווקא יציבה, והאנגלופילים מקטרים שהממשלות המדינות האלה יציבות מדי ולא כוללות את חילופי השלטון המוחלטים של בריטניה ומדינות דו-מפלגתיות אחרות. במדינות נשיאותיות כמו ברזיל יש שלטון יציב גם עם ריבוי מפלגות הפרלמנט עוד יותר גדול מבישראל ומדינות צפון אירופה.

  • מסכים עם כל מילה!
    הניתוח שלך משלים את הניתוח שלי על מפלגת יאיר לפיד כמפלגה סקטוריאלית לכל דבר, תמונת מראה של ש"ס. אני מצרף קישור לפוסט הזה ומזמין אותך ואת המגיבים לקרוא: http://arbitrarylife.wordpress.com/2012/02/12/yair-lapid-person-and-phenomenon/

  • Pingback: יאיר לפיד – האדם והתופעה | חיים שרירותיים()

  • 1. יש למושג מעמד ביניים כמה הגדרות, לא כולן מבוססות על כמות הכסף אותו מרוויח הבן אדם, ועל חלקן עונה יאיר לפיד באופן די מובהק. הוא הרי לא בן אצולה ולא בעל הון (ז"א, יש לו הון, אבל הוא חי מעבודה ולא מהשקעות).

    2. העלאת אחוז החסימה לא תבטל את המפלגות הקטנות אלא תגרום להן, מן הסתם, להתאחד ו/או להצטרף למפלגות הגדולות.

    3. ממשלה בלי רוב בכנסת היא ממשלה מאד מוגבלת (בלשון המעטה), לא רק שהיא לא יכולה לחוקק, היא אפילו לא יכולה להשתמש בתקציב.

    4. החוק שהגביל את מספר השרים ששונה על ידי ברק (ולאחר מכן בוטל) היה חוק חדש.

    • מני זהבי

      1. במונחים הישראליים, הוא סוג של בן אצולה. האבא שלו לא היה כזה, אבל הוא כן. לגבי הכנסה מעבודה — גם בעלי ההון יכולים לשמש כדירקטורים/יו"רי מועצות מנהלים/השד-יודע-מה-עוד ולקבל משכורת עקב כך. זה לא הופך אותם למעמד ביניים. ההגדרות של עבודה השתנו מאוד מאז ימי מארקס.

      2. אני לא מבין את הפטיש של חלק מסוים מהישראלים לממשלה חזקה/מפלגות גדולות. למה לעזאזל זה טוב במדינה מפוצלת כשלנו?

      3. מה ימנע ממנה להשתמש בתקציב? מקסימום להעביר תקציב, וגם בזה היא תמיד יכולה לשחד מפלגות מגזריות (מסוימות) כמו שהיא עושה היום.

      4. להגביל את מספר השרים זה רעיון טוב. אבל שזה יהיה החלק העיקרי של שינוי שיטת הממשל? פחחחח…

      • 1. בישראל אין באמת בני אצולה. אני מניח שהשאלה היא איזה חלק מההכנסות שלך בא מעבודה ואיזה חלק לא. יש הבדל מובהק בין לפיד לבין אריסון.

        2. כל המדינות הן מפוצלות, זה רק המרחק שמונע מאיתנו לראות את הפיצול. למפלגות גדולות יש יתרונות ויש חסרונות, אבל הטענה שאחוז חסימה גבוה == גירוש טיבי או ישי מהכנסת היא פשוט לא נכונה.

        3. אם הממשלה יכולה לשחד מפלגה קטנה, היא יכולה להשיג רוב של 50% ואז לא משנה. הכנסת יכולה גם לבטל את התקציב שהיא העבירה.

        4. למה זה רעיון טוב? בכל מקרה, עדיין היה מדובר בחוק חדש.

    • יהיר לפיד הוא לא מעמד ביניים בשום הגדרה של הספרות המחקרית שאני קראתי.

  • קורא כלשהו

    למה ראש ממשלה ישראלי הוא מהחזקים בעולם?

  • מרטין

    כרגיל מאמר מצויין ועוד פעמיים ביום בכלל החיים טובים 🙂

    אני לא מסכים לטענה שלך בהתחלת המאמר

    אדם נבחן על פי רעיונותיו ומעשיו ונבחר ציבור (פוליטיקאי) נבחן על פי רעיונותיו והניסיון לממשם, זאת ללא קקשר להונו, כספו או משכורתו

    כתבת שלפיד 'הוא בשר מבשרה של האוליגרכיה' ולדעתי, התפיסה שהמעמד הגבוה יותר מבחינה כלכלית (וכלכלית בלבד!) אינו ראוי לאמון המעמדות הנמוכים יותר הוא מופרך, שגוי וטיפשי (אני כ"כ אוהב את הכתיבה הפרובקטיבית שלך, שסוף סוף אני יכול להיות קצת פרובקטיבי כלפיך בכתיבה… 🙂 )

    [אבל אני לא אובייקטיבי ואני גם אינטרסנט ולכן אני מנסה לקדם את האינטרסים שלי ולכן ברור לי ומקובל עלי שגם אתה לא אובייקטיבי וגם אתה אינטרסנט וגם אתה מנסה לקדם את האינטרסים שלך ולכן ההכרעה תהיה בקלפי ביום הבחירות וזה כל הכיף במה שנקרא 'שוק הדעות והרעיונות' ו-'המשחק הדמוקרטי' – תשובה לגיא גרובלר]

    התפיסה של רק בני אותו מעמד כלכלי יכולים לקדם את האינטרסים שלהם תוך דחיית עזרה ממעמד כלכלי גבוה יותר כשבמקביל הם גם לא יקבלו עזרה ממעמד כלכלי נמוך יותר כי על בסיס אותו רעיון המעמד הכלכלי הנמוך יותר דוחים את העזרה ממעמד כלכלי גבוה יותר

    כלומר כל מעמד כלכלי עומד ברשות עצמו לקידום האינטרסים שלו ללא אינטראקציה או עבודת צוות עם מעמדות כלכליים גבוהים יותר או נמוכים יותר

    קצת טיפשי, לא?

    כתבת שלפיד 'השתייך לקבוצה הנכונה מלידתו' ולדעתי, התפיסה שמי שנולד (שלא מבחירתו) לשבט כזה או אחר לא ראוי לאמון שבטים אחרים אך ורק משום שהוא נולד לשבט ספציפי היא קצת מופרכת, לא? על שיתוף פעולה שמעת?

    והגיונית, המנהיג הנבחר (דמוקרטית) יהיה משבט אחד ולא מאף אחד מהשבטים האחרים, אז יש שבטים שהם 'פסולים למנהיגות' אך ורק בשל השתייכותם השבטית?

    למה שעשית קוראים 'אפליה על רקע שיבטי' או בקיצור, גזענות.

    גם אם הרעיונות של ה-'שבט הלבן' הן אנכרוניסטים, עדיין זכותם לקדם רעיונות ישנים (שלדעתם עבדו טוב בעבר ולכן יוכלו לעבוד טוב בעתיד) ועדיין ראויים בני השבט הלבן, כמו כל שבט אחר, להציע מקרבם מנהיג שחושב שהוא יכול לקדם את האינטרסים של מדינת ישראל

    זה גם עובד, כי כשם שהישראלים בוחרים שוב ושוב באותם פליטיקאים כושלים, יש סיבה טובה להאמין שחלקם גם יבחרו ברעיון ישן שכבר כשל אבל זאת זכותם הדמוקרטית

    כתבת ש-'ומי שעבר בכל התחנות הנכונות' זה בכלל שגוי אבל אני חושב שתפסת את הפואנטה.

    מאוד צורם לי ניסיון להדרה או אפליה על רקע כלכלי, שיבטי או רקע תרבותי כי גזענות היא גזענות ולא משנה מאיפה היא באה

    • מרטין, הבעיה אינה (רק) ההכנסה החודשית של לפיד, אלא ההזדהות שלו עם ערכי הקפיטליזם והסחבקייה האמיצה שלו עם ראשי הקפיטליסטים בישראל (לפחות כפי שהיא מצטיירת בתצלומים החנפניים שלו איתם).

      תוסיף לאלה את המצע החברתי שלו, ותראה שהוא מייצג בדיוק את החתך הסוציואקונומי שלו, ואין כאן שום בשורה למעמד הביניים.

      יש כמה אנשים בארץ שחשבון הבנק שלהם משייך אותם למעמד מסוים, אבל כל מעשיהם משייכים אותם למעמדות המדוכאים. לפיד אינו אחד מהם.

      • +1
        ד'א כל פעם שאני שומע על גזענות כלפי גברים אשכנזים עשירים כל תא ותא בגוף שלי מתפרץ בצחוק.

      • מרטין

        יעל שלום,

        המאמר של גורביץ' מצויין ויש בו ביקורת מצויינת על לפיד, רק לא הסכמתי עם תחילתו של המאמר כי הוא נגוע בגזענות.

        זה לא פשע להיות קפיטליסט (אולי רק טיפשי ולפעמים גם מרושע) ואין לזקוף לחובתו של אדם את הכנסתו, הונו או השתייכותו הסוציו-התרבותית כשזה מגיע לויכוח פוליטי וזה בדיוק מה שגורביץ' עשה

        לדעתי חשבון הבנק הוא לא פרמטר ומי שעושה ממנו פרמטר סובל מ-'שנאת עשירים' שאפשר להבין אותה אבל היא טיפשית ולא ריאלית

        הנטייה לגזעות לא נעלמת רק בזה שאתה אומר שאתה לא גזען

        לא מזמן יוסי פרסם מודעה לשותף לדירה וציין שהוא רוצה שותף חילוני ולא שותף דתי (או משהו כזה)

        לכאורה, זה ברור – יוסי חוזר בשאלה ולכן הוא לא ירצה שותף דתי

        אבל הערכים שהוא מקדם (שיוויון וכן הלאה) הם כאלה שהיו מצפים ממנו לפרסם מודעה שכתוב עליה רק 'דרוש שותף/ה' ואח"כ הוא היה יכול לבחור את השותף או השותפה שנראים לו

        כחוזר בשאלה בעצמי, הנטייה של המוח האנושי לשים הכל בתבניות (כלומר להכליל) יחד עם הגזענות מהעולם הדתי גורמת לי גם היום בגיל 43 לגלות שיש בי עדיין המון גזענות (ערבים למשל) אבל אני מודה בזה בראש חוצות (כי אור השמש מחטא) כי אני יודע שהגזענות הזאת תעבור ברגע שאני אתחיל להכיר ערבים באופן אישי ועד אז, אם ייצא לי לדבר עם ערבי, יהיה לי חשוב להגיד לו שאני עדיין קצת גזען בגלל הרקע מהבית כי לוקח זמן עד שזה יוצא מהמערכת (כי גזענות זה פחד והפחד נובע מאי ידיעה או הכרה של האחר)

        יוסי עושה היום בדיוק מה שעושים בעולם הדתי – מסתובב בתחושה של 'לי יש את האמת' ו-'אני צודק והם טועים' כשדמוקרטיה במהותה היא ההבנה שאין אמת מוחלטת ואין מודק ולא צודק אלא הולכים לבחירות

        הנטייה הזאת היא נטייה דתית, והמון ימנים דתיים מטיחים בשמאלנים קיצונים שהשמאלנות שלהם היא דת (כלומר לא פתוחה להקשיב, יש לה היגיון פנימי משלה והיא שואפת להכחיד את השונים ממנה) אבל השמאלנים כמובן יכחישו – אנחנו דתיים? אנחנו? והתשובה היא שכן, אתם אכן מתנהגים בחוסר רציונליות דתית ומה שעצוב הוא שאתם לא מודעים לזה בכלל

        ביום ששמאלנים יבינו שהשיוויון הוא שיוויון, כלומר הגישה שלי שווה גם למי שלא מחזיק ברעיון השיוויון, אז אולי יהיה לשמאל תקווה

        כל עוד השמאל מצהיר שרעיון השיוויון הוא נעלה מוסרית וכל החרטא הזה, הוא פשוט יהיה גירסה דתית של אתיאיסטים שחושבים שיש להם את האמת בכיס הקטן

        וזאת הסיבה שהשמאל הולך ונעלם, כי למה לקחת גירסה דתית רדודה של שיוויון ואתיאזם כשאפשר לקחת גירסה דתית 'אמיתית' במקום אחר

        זאת הסיבה שמר"צ הולכת ונעלמת (יחד עם השמאל) כי הדבקות שלהם ברעיונות ישנים, ללא קשר למה שהולך מסביב, היא זאת שהמאיסה אותם על הציבור

        עכשיו בא יוסי וטוען שהרעיונות הישנים של לפיד לא טובים ובמקביל הוא מאמין ברעיונות ישנים של מפלגה אחרת שגם הם נוסו, עבדו חלקית בעבר ואז עברו מן העולם

        זכותו כמובן, אבל מהצד זה נראה ממש טיפשי

        • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

          מרטין,
          כאשר ידוע שלפוליטיקאי יש קשרים עם בעלי ההון – חשדנו מתעורר.
          כאשר ידוע שפוליטיקאי מזוהה ו/או מיודד עם קבוצה דורסנית בחברה – חשדנו מתעורר.
          וכאשר הפוליטיקאי מתבטא באופן שהולם את החשדות שלנו, התיק סגור.

          גזענות זה כאשר מתייחסים לאנשים בהכללה, בלי להתייחס לייחוד שלהם כפרטים. במקרה הזה, אין פה הכללה אלא דיון פרטי.

          • נכנסתי בטעות כאנונימית, אבל זאת עדיין אני, באותה השיחה…

        • יותם

          היות ויוסי לא מתכנן לקיים בביתו את הוויתורים הנדרשים מהחיים עם אדם דתי [שבת, כשרות וכדומה], לגיטימי לחלוטין שיודיע מראש שלאדם דתי אין ממש טעם לפנות.
          השוויון קיים במרחב הציבורי- במרחב הפרטי מותר לאדם לא לרצות לגור עם אדם אחר. זה לא כאילו יוסי נכנס לדירה עם שותף דתי ודורש ממנו להתפנות.

          • זה נורמלי וחוקי לכתוב במודעת דרושים שהיא מיועדת רק לגברים או רק לנשים, לפי המין של כותב/ת המודעה. זה לא מאוד שונה מכשבמאי מחליט שדמות בסרט חייבת להיות ממין או גיל או גזע או מבטא מסויים, ומאוד שונה מאפליה בעבודה.

        • ygurvitz

          אז אם הבנתי אותך נכון, הייתי צריך לבזבז את זמנם של שותפים דתיים פוטנציאליים, להביא אותם לדירה שלי, ואז לפסול אותם בלי להסביר להם למה? כי זה נשמע לי עקום למדי. אני לא מסתיר את אורח החיים שלי, אני לא מתכוון לשנות אותו, ומי שנכנס כשותף לדירה שאני כבר גר בה, צריך להבין ולקבל את זה.

          • מרטין

            ליעל,

            עכשיו את עושה פרשנות למה שיוסי כתב וזאת לא מה שהוא כתב

            לאלון,

            כדאי שתתעדכן שיש את חוק הזדמנויות שוות בעבודה ואסור לפרסם מודעה המתייחסת לדברים בלבד או לשנים בלבד

            בתעשיית הסרטים בארה"ב יש חוק (כתוב או לא כתוב אני לא יודע) המחייב לשלב שחור בסרט, ללא קשר לגזעם של הדמויות הראשיות בסרט

            לכן הטיעון שלך חלש

            ליוסי,

            לא היית צריך לבזבז את זמנם של שותפים דתיים פוטנציאליים כי כבר בטלפון (או בדירה) היית מפרט את אורח החיים שלך וממנו היה מבין הפונה שזה לא מתאים בשבילו

            בנוסף, מכל הפונים אליך בחרת שותף אחד בלבד, עידכנת את הפונים האחרים שנמצא שותף לדירה ואני מניח שלא פירטת לכל פונה מדוע הוא 'נפסל' מלהיות השותף שלך

            אז זה בסדר לפרסם מודעה 'דרוש שותף יהודי בלבד?' או 'דרוש שותף אבל לא ערבי'?

            כמי שזועק מכל במה אפשרית את רעיונותיו ששמטרתם היא שינוי אורח החיים של מי שגר במדינה הזאת, הטיעון שלך ממש חלש

            אבל זה בסדר… לוקח אומץ להודות שיש בך עדיין גזענות (ואני מודה בכך כל הזמן כי התגברות על גזענות היא תהליך רגשי ממושך) אבל כנראה שלך אין את האומץ הזה ואתה חושב (בטעות) שרק שבגלל שאתה 'שמאלני' אז מייד כל הגזענות שלך נעלמה כלא הייתה ולא כך הוא

            גם זה בסדר, אבל חושף אותך מהאגפים ולדעתי לא יועיל לך בהמשך

            • בתעשיית בסרטים בארה"ב אין חוקים. יש תקנה של איגוד השחקנים שנותנת תמריץ לסרטים וסדרות שבהם לפחות 50% מהשחקנים הם נשים, מיעוטים, או מעל לגיל 65, וכן (אם אני זוכר נכון) 15% הם מיעוטים או מעל לגיל 65. זה לא אותו דבר כמו לדרוש ייצוג הולם לשחורים בכל סרט על ימי הביניים.

              אמנם אסור לפרסם מודעת דרושים שמפלה על בסיס מין (כמו על כל בסיס אחר), אבל מותר ונורמלי לפרסם מודעה לשותף ממין מסוים (ראה, למשל, כל לוח דרושים בקולג' אמריקאי).

  • אילן

    תודה

  • אלי

    יוסי,
    אני יושב בבית בירושלים וקר לי, כל השכנים החליטו להפסיק להסיק בסולר ולרכוש מזגנים. למה צריך לזרוק מערכות חימום ולרכוש מזגנים. כי יש מיסוי מטורף על הסולר – חבית נפט (180 ליטר) עולה פחות ממאה ועשרים דולר ואנו משלמים על ליטר נפט קרוב לשמונה שקלים ובתחנות הדלק 11 שקלים. זה מטורף שממסים נפט וסולר המשמשים לחימום. אני חי ממשכורת ממוצעת ולא יכול להרשות לעצמי חימום נורמלי. בא יאיר לפיד ובשם המגזר שאני משתייך אליו אומר די!נמאס שעושקים אותי
    כן זה החרדים, והטייקונים, והצבא השמן והמתנחלים
    מרץ זה אחלה – אבל זהבה גלאון לא תעבור את אחוז החסימה
    אם מרץ היו שומרים את רן כהן היה להם סיכוי
    שתהיה לך שבת חמה

    • הנה דעה קצת הפוכה:

      למרות הנזק המיידי, אולי לטווח ארוך (כלכלית וסביבתית) טוב שעברתם להשתמש במזגנים? למה צריך לסבסד/להקטין מיסוי לכל בעלי המשאיות בארץ רק מפני שכמה אלפי אנשים עדיין מסיקים בסולר?

    • פלג ספיר

      והנה עוד דעה הפוכה:
      אולי במדינת לפיד יורידו את המיסוי על הסולר, ותוכל לקנות אותו במחיר שפוי יותר. זה נהדר, אבל באותה נשימה ימנעו מלהעלות את שכר המינימום, ההפרשות לפנסיה וכו' – הם כמובן לא יהיו צמודים למדד או משהו, וקרוב לוודאי שיקצצו בשירותים לאזרח. אז כן, אתה תשלם פחות מיסים ישירים – ואנשים עשירים ישלמו הרבה הרבה (הרבה) פחות – אבל את המיסים העקיפים (מע"מ, למשל) תמשיך לשלם. וחמור מכך – השכר שלך למעשה ישחק, כי בלי שירותים ממשלתיים ענפים (שלרוב נתמכים כלכלית ע"י מיסוי), דברים יתחילו לעלות יותר. בקיצור, לא כל בעיה אפשר לפתור ע"י מציאת גורם אחד ויחיד, ותקיפה שלו.
      אפשר, למשל, לנסות ליצור מערכת פרוגרסיבית של מיסוי סולר, כך שבפועל יצא שאנשים עם הכנסה גבוה יותר ישלמו יותר מס גם על הסולר. אפשר להכליל את זה לכל סוגי המיסוי הישיר (מודה, אי לי מערכת בשלוף, אבל זה כיוון יותר בריא מהפופוליזם של הורדת המיסוי הישיר).

  • א.ה.

    לא התייחסת ליותר משמעותית מהצעותיו בנוגע לשיטת הממשל – מתן תפקיד ראש הממשלה לראש המפלגה הגדולה בכנסת (מתוך תפיסה שזה יגרום למצביעים למפלגות קטנות לתת קולן לאחת מ-2 עד 3 מפלגות גדולות).

  • ארן

    יוסי אני הייתי שמח לטור מושחז ופרובוקטיבי שלך שיסביר את האמירה שלך שרה"מ הישראלי הוא מהחזקים בעולם המערבי.

  • שאלת תם: איך ראש ממשלת המיעוט שלפיד מדמיין מעביר תקציב?

    • עם קואליציה זמנית. ממשלת מיעוט זה דווקא נורמלי במדינות עם שיטה קונצנזואלית רב-מפלגתית – אני חושב שהיו כמה בדנמרק בעשורים האחרונים. כשהשיטה בנויה על שיתוף פעולה בין אנשים שלא צריכים להסכים על הכל, אפשר לשאת ולתת עם מפלגות שונות בנושאים שונים. לדוגמה, הרבה נוצרים דתיים יסכימו על רוב התקציב עם סוציאל-דמוקרטיים; אין צורך להתווכח על התקציב ועל זכויות להומואים באותו זמן.

  • אינני מבין את הקשר בין מישהו שצריך להיות במעמד הביניים לבין מישהו שצריך לייצג את המעמד הזה. רק מישהו שמגיע ממעמד הביניים יכול לייצג נאמנה את הסקטור הזה? יכול להיות שלפיד הוא אחד הגרועים שיכולים לעשות זאת, אבל זה לא אומר שמישהו ממעמדו לא יכול לייצג את מעמד הביניים. בינתיים, מעמד הביניים, שאנו כה מתהדרים בשבחו, לא הוליד שום מועמד פוטנציאלי או מנהיג בפועל שהיה ראוי להיכנס לפוליטיקה, שסף הכניסה אליה נמוך מלכתחילה

  • מני זהבי

    הבעיה העיקרית עם לפיד היא בכך שהנאום שלו משקף לא רע את התפיסות של אנשים רבים בישראל בתחום הכלכלי-חברתי. הפארסה שהייתה כאן לפני שבוע-שבועיים עם "ההקלות בדיור" של אריאל אטיאס היא דוגמא טובה לכך. הרי קצפו של "מעמד הביניים" יצא בעיקר על כך שההקלות "תפורות" לכאורה לחרדים. בוקר טוב אליהו! החרדים הם אחד הציבורים העניים בישראל, וסיוע ממשלתי פרטני מן הראוי שיינתן בראש ובראשונה לעניים.
    העניין הוא, כמובן, שאין טעם לדבר על הטבות או הקלות בדיור כאילו היו איזו מתת חסד של הממשלה לאזרחיה. הזכות לקורת גג היא אחת מזכויות היסוד של בני אדם באשר הם, ואם השוק הפרטי הגיע למצב שהוא אינו יכול להבטיח את הזכות הזאת בעצמו, הממשלה צריכה להתערב ולהביא את השוק למצב שהוא יוכל להבטיח אותה. זה גם אינו מהווה איזה פלא שטרם נצפה: בשנת 1985 כל השוק הפרטי בישראל נקלע למצב שבו הוא היה על סף חוסר היכולת לספק באופן הולם את צוכרי היסוד של האזרחים, והממשלה התערבה בעניין – כולל, בין היתר, איסור זמני על העלאת מחירים. מה לעזאזל מונע מהממשלה לנקוט באותו צעד בשוק הדיור – צעד שיוציא את האוויר מבועת הספקולציה בענף, ויחזיר את המחירים לרמה שפויה? אם וכאשר זה יקרה, בני מעמד הביניים יוכלו לרכוש דירות בכוחות עצמם, בלי תלות בסיוע ממשלתי, ואת הסיוע ניתן יהיה לתת למי שבאמת אינם יכולים להסתדר בלעדיו.
    אבל משום מה, מי שרוצה להציג את עצמו כנציג מעמד הביניים מעדיף לדבר על מסים – שזו ירייה עצמית ברגל מסיבות כלכליות לחלוטין (מי שמשלם את רוב המסים על ההכנסה אינו מעמד הביניים), בעלת נטייה בלתי-נשלטת לגלישה לאבסורד. ("המדינה שייכת למי שמשלם מסים"? כל תייר לרגע משלם את המס הקרוי מע"מ, ואני לא חושב שלפיד התכוון שהמדינה שייכת גם לאותו תייר) אז למה, לכל הרוחות, אנשים נבונים והגונים (כן, אני חושב שלפיד הגון) מעדיפים לדבר על מסים ולא על הזכויות שהמדינה צריכה להבטיח לאזרחיה?
    וזה עוד בלי להיכנס לנושאים כמו שינוי שיטת הממשל, או התעלמות מוחלטת מזכויות הפלסטינים (שגם בהם דבריו של לפיד, איך לומר, מותירים מקום ניכר לשיפור).

  • כמה דברים:
    1. לפיד לא מתכחש למשכורתו החודשית, והטענה שמי שמרוויח מעל השכר הממוצע לא יכול לייצג את בעלי השכר הממוצע בכנסת היא מגוחכת לחלוטין. כל חברי הכנסת מרוויחים מעל השכר הממוצע, לידיעתך. כל מי שנכנס לפוליטיקה הוא בעל שכר מעל הממוצע – אם מדובר באלופים לשעבר, באנשי אקדמיה, אנשי עסקים מצליחים ועוד.

    2. ההתקפה שלך לגבי עניין הנשים שלא משרתות במילואים היא אפילו יותר ממגוחכת. היא פשוט מטופשת ברמה מפתיעה. אין לי דרך אחרת לתאר זאת.

    3. המשילות היא בעיה מאוד רצינית בארץ, ושלל חוקרים בתחום מדעי המדינה טוענים זאת. מרבית החלטות הממשלה לא מתבצעות בשטח. אני בהחלט מבין את החשש שלך ושל רבים אחרים מהגדלת כוחה של הממשלה על חשבון הכנסת, אבל בהחלט ייתכן שזה ישפר את המצב, אולי הגיע לאזן קצת את המטוטלת בכיוון השני.

    4. ראש ממשלת ישראל, על פי כל פרמטר אפשרי, הוא אחד החלשים בעולם המערבי ולא אחד החזקים. הוא בקושי מסוגל להזיז משהו.

    5. יאיר לפיד הוא פופוליסט ושטחי, אבל לפחות הוא אומר את הדברים הנכונים. האחרים אפילו את זה לא עושים. פיתרון מושלם לכל מי שאינו שמאלני מספיק על מנת לבחור במרץ או במפלגת העבודה, ומתקשה להצביע לליכוד או לקדימה.

    • עדו

      1. הטענה הייתה שלפיד 'משייך את עצמו' למעמד הביניים (האמת? לא ראיתי הוכחות לזה)
      2. לא, ממש לא מטופש. משלם מיסים ועושה מילואים זו הגדרה די מוגבלת של נשיאה בחובות האזרחיים כשבפועל ברור שה'מילואים' מוציא מיד את הערבים מהמשוואה. גורביץ פשוט לקח את זה עוד שלב קדימה. הרי גם לגבי נשים אפשר לטעון כמו לגבי ערבים – 'אז שיתנדבו'.
      3. המשילות איננה בעיה רצינית, הבעיה היא שהעם פשוט קרוע בינו לבין עצמו, זה לא שכולנו רוצים א' ויש איזו קבוצה קטנה של נוכלים שגוררים אותנו לעבר ב' אלא שיש מאבק איתנים בין א' לב' בין שני חלקי העם.
      4. לא מבין בזה, אז אני משאיר למישהו אחר.
      5. אז זה בעצם הסחורה של יאיר לפיד – לא לפה ולא לשם, לא שמאלני מדי, לא ימני מדי, נחמד כזה שקל לבחור בו. מצטער, עם כל מורת הרוח שלי מכך שזהבה גלאון היא יו"ר מר"צ (המפלגה שלי מאז ומתמיד) אני בכל זאת מעדיף מישהו שאומר דברים ברורים וחדים.
      6. אם כבר שינוי בשיטת הממשל אז עד הסוף : מעבר לשיטת בחירות איזורית שבה כל נציג שנבחר לכנסת עומד יום יום ושעה שעה לביקורת הבוחרים שלו שיודעים את מי הם שלחו לכנסת. הבעיה בשיטת הממשל הנוכחית (ע"ע משילות) היא שאם בחרתי ליברמן אין לי שום מושג מה עושה הח"כ במקום ה14 ואין לי שום דרך להעניש אותו אם התבטל כל הקדנציה ולא עשה כלום. לדעתי השיטה הנוכחית היא בסדר גמור אבל אם שינוי אז שינוי מהיסוד ולא כל מיני שיפוצים קוסמטיים.

      • מני זהבי

        מסכים כמעט עם הכל, אבל יש לי השגה לגבי 6.
        בישראל יש כיום כ-5.5 מיליון אזרחים בעלי זכות בחירה. אם נשארים עם המספר של 120 חברי כנסת, יוצא שבשיטת הבחירה האזורית כל אחד מהם ייבחר ע"י כ-45,000 בוחרים בממוצע. כמה מאותם בוחרים יעקבו "יום יום שעה שעה" אחרי מעשי הח"כ "שלהם", וכמה פשוט יצביעו לפי ההשתייכות המגזרית שלהם או לפי מנהיג כריזמטי תורן שהמועמד במחוז הבחירה שלהם משתרך אחריו? תשובה אפשרית לשאלה הזאת ניתן לראות כיום בבחירות לרשויות המקומיות, ואיכשהו, היא לא ממש מעודדת.

      • מעבר לשיטת בחירות איזורית שבה כל נציג שנבחר לכנסת עומד יום יום ושעה שעה לביקורת הבוחרים שלו שיודעים את מי הם שלחו לכנסת.

        או אולי שיטת בחירות אזורית בה המפלגות משנות את אזורי הבחירה כדי להבטיח כיסא לכמעט כל ח"כ, לפי הדמוגרפיה והשלטון, מה שנקרא באנגלית gerrymandering. בהונגריה חלק מהרפורמות האנטי-דמוקרטיות האחרונות היה לגבי שינוי אזורי הבחירה בצורה שמקלה על מפלגת הימין ששכתבה את החוקה לנצח בבחירות גם בלי רוב מהקולות. בארה"ב בחלק מהמדינות המפלגה ששולטת במדינה עושה את אותו דבר, ובחלק המפלגות עובדות ביחד כדי להגן על חברי הקונגרס של שתי המפלגות.

      • 2. אז אתה טוען ברצינות שיאיר לפיד שוביניסט? מה הלאה, לעוות איזה ציטוט אחר ולהאשים אותו בפדופיליה?

        3. המשילות היא בעיה רצינית בארץ, וכמה חוקרים מתחום מדעי המדינה אומרים את זה כבר שנים. אבל אין קונצנזוס חד משמעי לגבי שינוי שיטת המשטר, ורבים (כמו יוסי) מפחדים לתת יותר מדי כוח לממשלה. אני בהחלט מבין אותם, זה מפחיד, גם אם אני חושב שהם טועים. זה סוג של הימור.

        5. מה שמדהים לגבי לפיד, זה ששופטים אותו אל מול איזה שהוא אידיאל מושלם במקום אל מול שאר חברי הכנסת והשרים שלו. ברגע שבו מנסים להשוות אותו לציפי לבני או אהוד ברק, פתאום הוא נראה ממש טוב.

        6. בסדר, אני בעד. אבל חייבים לשנות משהו ומהר, כי אם לא נשנה בעוד עשרים שנה לא תהיה כאן מדינה.

        • עדו

          לא אני לא טוען שהוא שוביניסט כלפי נשים, רק כלפי ערבים וחרדים (כמו כולם בעבודה שלי דרך אגב) אבל אם לוקחים את ההגדרה 'עושה מילואים' ברצינות ורואים שהיא חלה גם על נשים מבינים כמה היא חלולה (ואני עשיתי 20 שנה מילואים)
          לגבי שיטת הממשל. כתבתי כבר שלדעתי השיטה הנוכחית מצויינת (הבעיה היא עם הבוחרים, לא עם השיטה), אבל אם כבר משנים אז שיהיה שינוי אמיתי ולא קוסמטי. לשתי השיטות יש יתרונות וחסרונות כמו שכתב אלון שמעליך וכל השינויים החלקיים לוקחים את החסרונות משתי השיטות ולא מביאים את היתרון האמיתי של השיטה האיזורית.

          • לומר שאנחנו לא רוצים להגיע למצב שבו מרבית אזרחי המדינה הם חרדים או ערבים זה לא שוביניזם, אלא פשוט רצון בריא לקיים מדינה מודרנית וליברלית.

            הבוחרים לא ישתנו, אבל את השיטה אולי עוד לא מאוחר מדי לשנות. אנשים פשוט עוד לא מחוברים למספרים מספיק, אנחנו מתקרבים למצב קריטי שבו צריך להפסיק להתווכח ופשוט לעשות משהו במהירות. גם מפלגות כגון מרץ חייבות להוציא את הראש מהחול ומהעניין הפלסטיני ולהסתכל למספרים בעיניים.

            • שום שיטת ממשל לא תצליח למנוע מהערבים והחרדים להיות רוב בשלב כלשהו (אצל החרדים יש לא מעט חזרה בשאלה, אבל לצערו של ליברמן, ערבי נשאר ערבי). אם אתה לא רוצה שרוב אזרחי המדינה לא יהיו אנטי למדינה מודרנית וליברלית, אתה צריך לקרב את האזרחים הללו לתפיסה הזו.זה קשה במקרה של חרדים/מוסלמים קיצוניים, אבל רבים מערביי ישראל יותר קרובים בחשיבה שלהם אליך מאשר למוסלמים במדינות כמו סעודיה או מצרים. אם תחזק את הכוחות האלו בקרב הערבים (תתחיל בלדאוג לכך שהתשתית ותוכניות המתאר בישובים הערביים ידמו לאלו היהודיים), אפשר לקוות שיגיע היום שבו, נניח, שר חוץ מוסלמי לא יהיה רעיון כל כך מפחיד לרוב היהודים.

  • עדו

    לגבי אחוז החסימה, הנה מה שכתב השכן של יוסי:
    http://hahem.co.il/false/archives/1288
    לעצם העניין. תבדקו כמה אחוזים היו לש"ס, ישראל ביתנו ועוד כמה מפלגות שהיום הן גדולות ומשפיעות בתחילת דרכן ותופתעו לגלות שגם הן לא היו עוברות את אחוז החסימה ולא רק מר"צ.

  • יונתן שחם

    יותר נכון לומר שבשיטת המשטר הישראלית הממשלה היא אחת החזקות בעולם וראש הממשלה הוא אחד הגורמים החזקים בה.
    כל עוד הקואליציה שלמה יש לממשלה רוב בכנסת והיא מסוגלת להעביר בכנסת כמעט כל מה שהיא רוצה, כולל התקציב. אם אין תקציב עד סוף מרץ הכנסת מתפזרת וחלק גדול מחברי הכנסת יודעים שהם לא יחזרו אם יהיו בחירות ולכן יש לממשלה שוט חזק נגדם.
    שלא נדבר על זה שהממשלה מצפצפת על החוקים שהאופוזיציה מעבירה או שחלקים מהקואליציה ש"מתמרדים" ופועלים עצמאית מעבירים. ואם הולכים לבג"ץ לא קורה כלום וגם כשהוא פוסק נגד הממשלה אין לזה שום משמעות (ע"ע בילעין).

    ראש הממשלה שולט לחלוטין בסדר היום של הממשלה ואם הוא רוצה לתקוע את אחת השותפות הקואלציוניות שלו הוא יכול.

    בזמן ממשלת אולמרט עלה המושג של "חוסר משילות" לשיח הציבורי. הוא נובע מזה שהממשלה הישראלית באמת מאוד מסורבלת, אבל רק בנוגע לדברים שהיא והעומד בראשה לא ממש רוצים לעשות. כשיש יוזמה כזו או אחרת שמגיעה מהקואליציה ללא תמיכת ראש הממשלה, או מהאופוזיציה והממשלה לא מסוייגת ממנה, הסיכוי שהיא תתקע בבירוקרטיה הממשלתית או בשני המעצורים המרכזים (משרדי האוצר והמשפטים) הוא מאוד גבוה. לכן עוברות בממשלה אלפי החלטות שאינן מתבצעות – כי הממשלה יכולה לעשות בכך שימוש לרצות כל מיני גורמים שבטוחים שהחלטת ממשלה תביא להם משהו. כל גורם פוליטי רציני יודע שזה לא שווה את הנייר עליו זה כתוב אם לא מתלווה לזה לחץ חזק ליישום.

    לעומת זאת, דברים שראש הממשלה מעוניין בהם – יעברו אישור מהיר ומזורז בבירוקרטיה ואם צריך גם תוך כדי עריפת ראשים במשרד האוצר, וייצאו לפועל כשהכנסת סרה למרותו. למשל חוק הוד"לים החדש או הרפורמה במנהל.
    הכל שאלה של רצון של ראש הממשלה ויכולת שלו לשמור על הקואליציה. לכן ראש הממשלה בישראל הוא אחד החזקים בעולם.

    וכשזה מגיע לכל מה שתחת הממסד הבטחוני (שב"כ, צבא, שטחים, מוסד, גרעין) אפילו הממשלה לא מגבילה את היכולת של ראש הממשלה לעשות כמעט כל מה שהוא רוצה.

  • עמוס

    להרגשתי כל השיח על "משילות" הוא בעיקר שיח דמגוגי שנועד להסיט אש מתפקוד כושל (בין אם פרקטית ובין אם ערכית) של הממשלות השונות וליצור נתק בין המעשים שלהן לתוצאותיהם. היכולת של ממשלה בעלת רוב (אפילו דחוק) ליצור שינוי במדינה הוא עצום, רק בשני העשורים האחרונים ממשלות בישראל הצליחו להעביר שני הסכמי שלום, אחד מהם שנוי ביותר במחלוקת (וכדאי להזכיר שמה שעצר את תהליך אוסלו לא היה פגם בשיטה הממשל, אלא שבירה אלימה שלה ע"י מגזר שחש שלממשלה יש "יתר משילות"), להתנתק מעזה (מהלך נוסף שכמעט והביא לשבירה אלימה של גבולות השיטה), לפתוח ב2 מלחמות, להעביר את המשק (במעבר החד ביותר בעולם המערבי) מכלכלה סוציאל דמוקרטית לכלכלה ניאו-ליברלית, לפרק כמעט לחלוטין את העבודה המאורגנת, ובגדול אפשר להמשיך לתת דוגמאות עד מחר. כל רצון ליותר "משילות" מזה גובל כבר בסמכויות של משטר טוטאליטרי.

  • tomaso

    צפיתי עכשיו בנאום. אתה מפספס את יאיר לפיד בהתנגדות האוטומטית שלך אליו.
    הוא לא "המאור הגדול" לו חיכינו, אבל הוא גם לא כזה נורא.
    יש צדדים חיוביים לכל אחד מהסעיפים שציינת, וכבר כתבו לך את זה בתגובות שמעליי.
    נראה לי שאם היית יכול לכתוב מאוזן יותר (אולי לחשוב מאוזן יותר), היית מקבל פחות אהבה מהקיצוניים, אבל הטיעונים שלך היו חזקים בהרבה.

    • אריאל

      "נראה לי שאם היית יכול לכתוב מאוזן יותר (אולי לחשוב מאוזן יותר), היית מקבל פחות אהבה מהקיצוניים, אבל הטיעונים שלך היו חזקים בהרבה."

      מסכים.

  • רפי חייט

    סיכום "נאומו הפרוגרמטי" של לפיד הוא כדלקמן: מדינת ישראל היא מדינה דפוקה. מערכת החינוך לא טובה, הכלכלה לא שיוויונית ומקפחת את המעמד הבינוני, הממשלה מנופחת, חברי הכנסת דואגים לעצמם, וכו'. הרבה מן הדברים הללו נכונים – והם דברים שכותבים מאמרים דשים בהם שוב ושוב, וכולנו מקטרים עליהם בימי שישי בערב. אבל גם אם נניח שבדברים הללו יש בשורה חדשה, לפיד לא התייחס לשאלה החשובה ביותר בהקשר של יומרתו הפוליטית: למה הוא? מה עושה אותו ראוי להנהגה? מה יש בו וברקורד שלו שמבטיח לנו שהצבעה בשבילו תחולל מהפכה? זה שהוא ויתר על הגשת תוכנית טלוויזיה ועל לבישת חליפה יפה (שקר: על החליפה הוא לא ויתר בעת נשיאת הנאום) ועל משכורת שמנה, כל אלה לא עושים אותו למנהיג. גם זה שהוא כביכול "לא ישן בלילות" מרוב דאגה לעתיד ישראל לא מכשיר אותו להנהגה. אני מכיר עוד אנשים שמתקשים להירדם בלילה והם אינם טוענים שנמשחו למלוכה. בקיצור, השאלה שחייבים לשאול אותו שוב ושוב היא: למה אתה? מדוע שאנו, ציבור הבוחרים, נבחר באחד בלי בגרות, רקורד של שירות צבאי מאחורי הקווים של המחברת של כתב "במחנה" אבל בלי רקורד של ניהול ועשיה, פוליטיים או אחרים, שכל מה שעשה בחייו היה לכתוב דברים לא חשובים על אשתו וילדיו? כי הוא רוצה?

    • רונן מרגלית

      סוף-סוף מישהו שם את האצבע על הנקודה – לפיד לא מסביר לנו מה עושה אותו כשיר להנהגה פוליטית. גם אם מסכימים עם הדברים שהשמיע בנאום המדוקלם שלו, הרי הדברים האלה נכתבו, נכתבים וייכתבו בידי אין ספור עתונאים וכתבנים. לא כל מי שמשמיע רעיון, אפילו אם הרעיון הוא טוב, מסוגל להגשים אותו. לכן אני מסכים עם רפי חייט שכותב שהשאלה שאנחנו צריכים לשאול את עצמנו ולהציג לאחרים היא: למה יאיר לפיד?

      • בעיקר, אסור לבחור כראש ממשלה, או אפילו כראש מפלגה גדולה, את מי שלא הוכיח את עצמו כפוליטיקאי לפני כן. ציפי לבני, נתניהו ועכשיו גם יחימוביץ' הוכיחו את עצמם במידה זו או אחרת כפוליטיקאים לפני שטענו לכתר.

        • גיל

          אבל רוב הפוליטיקאים שלנו הוכיחו עצמם כפוליטיקאים וכמנהיגים כושלים.
          וממתי ראש ממשלה זה "כתר"? אנחנו אזרחים ישראלים, ויש לנו זכות לבחור ולהיבחר אם ברצוננו בכך. גם ללפיד. אני לא זוכר סעיף שמדבר על הוכחות.

          ולבסוף, עם כל הביקורת על יאיר לפיד, גרוע יותר ממי ששולט כיום הוא לא. הוא לא שלח חיילים למות בשביל פוטו-אופ, לא גזל את משאבי הציבור, לא אחראי לחטיפה של אנשים וזריקתם לכלא ללא משפט. לעזאזל, קח כמה אנשים רנדומליים מהרחוב והם כנראה יהיו טובים יותר בעבור רוב האוכלוסייה מאשר הממשלה הנוכחית. אם זה לפיד או נתניהו, שאכן כבר "הוכיח" לנו שהוא שם עלינו ז*ן, אז לפיד, בלי לחשוב פעמיים. יהיה חרא כמו האחרים, ננסה מישהו אחר.

          • ושוב אנשים מתייחסים לתפקיד ראש הממשלה כמשהו שכל אדם רנדומלי יכול להחזיק בו.

            אני עובד בהייטק, וראיתי כמה מנהלים נהדרים שם – אז למה שלא יוכלו להיות ראש ממשלה? מסיבה פשוטה: בכל חברה שמתנהלת כראוי מרבית האנשים חותרים לאותו כיוון. ואם מישהו חותר כנגד הכיוון, אפשר להעיף אותו. פוליטיקאי הוא אדם שצריך להתמודד עם העובדה שיש אנשים שתפקידם להפריע לו בעבודתו ולהניח לו רגליים. הוא צריך לנווט סירה שבה כמה מהאנשים הקרובים אליו ביותר חותרים לכיוונים מנוגדים. בשל כך הוא חייב לוותר במרבית הנושאים הפחות עקרוניים ולהתעקש רק בעקרונות הבסיסיים ביותר עבורו.

            מהבחינה הזו, נתניהו (של הקדנציה השניה) הוא ראש ממשלה לא רע בכלל. אמנם יש לו קואליציה נוחה יחסית, אבל עדיין מבחינה אובייקטיבית הוא מראה כישרון בלנהל אותה על מי מנוחות ומצליח להגיע להכרעות בנושאים שקרובים ללבו בלי לפגוע בשותפים הפוליטיים שלו. אני ממש לא אוהב את הכיוון שאליו הוא חותר (וכנראה שהייתי מעדיף שהוא יהיה פוליטיקאי כושל כמו בקדנציה הראשונה שלו),

            אותו דבר אפשר להגיד גם על אולמרט, שזה נס שהצליח להחזיק קואליציה כל כך רעועה לאורך כל כך הרבה זמן. אני גם אהבתי, בהרבה מובנים, את הכיוון שאליו אולמרט חתר (לדעתי הוא ראש הממשלה הראשון שהיה בשל להגיע להסכם קבע עם הפלסטינאים), אבל זאת כבר הדעה האישית שלי…

            לא טענתי שנתניהו/מופז/לבני/יחימוביץ' הם בהכרח פוליטיקאים טובים או שהדעות שלהם מתאימות לכם. אבל במקרה שלהם לפחות יש לכם רקורד שיכול להעיד גם על הדעות שלהם ועד כמה הם מסוגלים לממש אותם בזירה הפוליטית. במקרה של לפיד יש לכם רק את החלק הראשון, וגם זה בקושי.

            • ואגב, זה לא אומר שבמקרה ההיפותטי של בחירה בין נתניהו ללפיד לא הייתי מעדיף את לפיד שקצת יותר קרוב לעמדותי. ויכול להיות שללפיד יש יכולת להיות מנהיג של ממש. אבל הייתי מעדיף לראות אותו משתפשף על הספסלים האחוריים של הכנסת כחבר כנסת במפלגה קיימת לפני שהוא מתחיל לטעון לכתר.

  • דרור

    למה דווקא הוא? כי הוא שם והוא אומר את זה.
    אם רונן מרגלית או נמרוד היו מכנסים מסיבת עיתונאים ואומרים אותו דבר, הם בהחלט היו מועמדים ראויים באותה מידה.
    כל עוד הוא היחיד שמתמודד ומצהיר על עמדה מסויימת – הוא ראוי להבחר על ידי המסכימים איתו.
    חוץ מזה, גם אולמרט וגם ביבי בקדנציה הנוכחית (ולא מעט אחרים) "הוכיחו את עצמם" בפעילות פוליטית קודמת. איך שהוא זה לא נראה לי כמו תנאי מספק, וגם לא הכרחי.

    • רונן מרגלית

      יש רק נקודה קטנה אחת שאתה בוחר להתעלם ממנה: הרוב המכריע של האידיוטים שיצביעו בשביל הכלומניק לפיד יעשו זאת משום שהוא "סלב", כלומר מפורסם.
      מעבר לכך, זה שמישהו אומר משהו, אין פירוש הדבר שהוא יכול להגשים אותו – כלומר, שהוא כשיר להוביל את המהלך שעליו הוא מדבר. להנהיג מדינה דרושים כישורים וניסיון. ללפיד אין לא את זה ולא את זה. איזה בעל עסק יסכים להעסיק מנהל עבודה זוטר בלי כישורים ובלי ניסיון מוכח ובלי תקופת ניסיון? וכאן יש רפי שכל שמוכנים לסכן מדינה שלמה כדי לבחור באדם שפרצופו מוכר, ושכל מה שעשה בחייו היה לייצר מלים לא חשובות. אין גבול לטימטום האנושי!

  • יואל

    שלום יוסי היקר,
    תהיתי מעין המידע על כך שרוב חיילי המילואים בצבא עוסקים בזמן שירותם במשימות של "כיבוש"?
    האם תוכל להביא מקור לעובדה המפתיעה הזו, שכן בתור קצין כוח אדם די בכיר במילואים הנתונים שבידי סותרים את טענתך.
    אודה לך מאד אם תתייחס לשאלתי, אחרת כל הדברים שכתבת בכתבתך מאבדים מאד באמינותם

    • שלום יואל, אנא ספק הוכחות שאתה קצין "די בכיר" במילואים, הצג את הנתונים שלך, ונדבר אחרי זה.

      • יואל

        בשמחה, באיזו יחידה אתה משרת? אשמח לזמנך ליום ראיונות שאני מקיים כדי שנוכל לשוחח

        • צר לי, לא. זה לא עובד ככה. העלית טענה פומבית, תעמוד מאחוריה במקום פומבי. ולידיעתך, קיבלתי לפני שנה את הפטור שלי.

        • רונן מרגלית

          ההצעה שלך, "יואל", היא שימוש לרעה בתפקידך (אם אמנם אתה "קצין כוח אדם די בכיר."

      • אזרח

        מה איכפת לך מה הוא ומי הוא? נניח שהוא שקרן. הוא שאל אותך מאיפה הקביעה שרוב חיילי המילואים עוסקים בכיבוש, ואתה עונה באד-הומינם.

        • ygurvitz

          לא, זה לא מה שהוא עשה. הוא טען שכ"קצין בכיר" הוא יודע שזה לא המצב. אמרתי לו שאני רוצה לראות את תעודת הקצין שלו ואת הנתונים שלו, ושאחר כך אגיב. אני לא מתכוון להשחית זמן על טרולים.

        • אריאל

          להבדיל מהעובדה שגם אני הייתי שמח לשמוע מיוסי מה מקור נתוניו. יואל שילב בתגובתו את עיסוקו הצבאי ואת הנתונים שיש בידו ובכך הפך אותם ל"מטרה" לגיטימית לבקשת חשיפה.
          לא רק זאת, אלא גם שאם יואל הוא אכן מה שהוא, הנתונים שבידו הינם סודיים ואסורים בפרסום. כך שהוא ירה לעצמו ברגל.
          אם אתה לא יכול לפרסם משהו, אתה לא יכול להסתמך על קיומו ה"ערטילאי".

          • או קיי. אז עכשיו לכשיואל התפוגג או נחסם. האם אפשר להתייחס לסוגיה המעניינת הזאת?

  • יואל

    ברכותיי! אני את שלי קיבלתי ב2004 ומאז אני מתנדב =)
    אני חושב שאתה מגיב לגופו של אדם ולא לגופו של עניין.
    אתה העלית טענה, שאני ביקשתי ממך להראות את המקור מאחוריה, שכן המידע שידוע לי שונה מכך.
    ואתה בתגובה מבקש שאני קודם כל אוכיח שהטענה שלי נכונה? זה מאד ילדותי יוסי.
    האם אין ביכולתך לעמוד מאחורי הטענה שאתה פרסמת ולכן את בורח לכיוונים לא רלוונטיים?

    • ygurvitz

      אין לי עניין להתווכח איתך, עד שלא תוכיח שאתה אכן "קצין בכיר" במילואים. כל זמן שלא עשית את זה, אתה מבחינתי טרול, ולבלוג הזה יש מדיניות חוסר סובלנות לטרולים. בקיצור, כדאי שההודעה הבאה שלך תכיל הוכחות לכך שאתה אכן קצין בכיר, או שהיא תמחק.

      • אביב

        למה היא תימחק? כל עוד לא הוכחת שיואל טרול הוא לא טרול והוא בטח לא מציק ואין זה ראוי למחוק את תגובתו

  • טל

    אני חייב לשאול –
    מה כל כך מפריע לכם בזהבה גלאון חוץ מזה שהיא אשכנזייה עם קול לא נעים?

    • עדו

      אני אישית חושב שחוק הפללת הלקוח שזהבה גלאון דחפה ועכשיו אורית זוארץ התחילה להעביר הוא בעייתי.
      בתור אחד שלא הלך לזונה מימיו ולא צופה בסרטים כחולים מתוך עקרון אני רואה בעייתיות גדולה בקביעה עבור אישה אחרת שהיא בחרה בזנות שלא מרצונה (גם אם תוקפים את הלקוח ולא את הזונה) מעבר לזה, אם כבר אז תוציא את הפורנו (זנות מצולמת) מחוץ לחוק ותן עונש לכל מי שמוציא קלטת כחולה בוידאומט, אם מצלמים שם יחסי מין של ממש הרי שיש פה תשלום עבור קיום יחסים וזו זנות לכל דבר ועניין.
      זו דוגמה לכוונה טובה שהלכה צעד אחד קדימה והפכה להתנשאות וזה מה שמפריע לי אצל זהבה גלאון.

      • מסכים לגמרי. אבל, האם זה רע מספיק כדי להתנגד לה בתור מנהיגה? במילים אחרות: האם שולמית אלוני, ששיתפה פעולה עם ש"ס כדי להעביר חוקים נגד פורנו, היא באמת יותר גרועה מחמולת לפיד, שתומכת בחופש הביטוי אבל מתעלמת מהכיבוש ומכניסה אובייקטים חדים לתחת של כל ישראלי בתשעת העשירונים התחתונים?

        • בין גלאון ללפיד יושבת יחימוביץ'. אני לא בטוח למי משתי הנשים אני אתן את קולי, אבל בטוח שיש אלטרנטיבה של ממש למי שלא אוהב את גלאון.

          • יחימוביץ', כמו חמולת לפיד, היא בעד הכנסת אובייקטים חדים ל-90% מהאוכלוסיה. ההבדל הוא שלפיד בעד העשירון העליון ויחימוביץ' בעד המאיון העליון פלוס מקורבי ההסתדרות. (ביבי הוא אותו דבר, חוץ מזה שהוא נגד 99% ולא רק 90%). קת'ולו יהיה ראש ממשלה יותר טוב מכל אחד מהם.

            • מני זהבי

              יחימוביץ' אינה מושלמת, אבל מה הבסיס לטענה שהעלית?

              • הקירבה שלה לעיני וחולדאי והשתיקה הסלקטיבית שלה על הפרות זכויות אדם כנגד מפגיני J14 כשהצד שלה עושה את זה. זה בסדר אם היא חושבת שעדיף חולדאי על קומוניסט, אבל שלפחות תגיד משהו על הקפיטליזם הדורשני שלו. באנלוגיה, הרבה שמאלנים בניו-יורק מעדיפים את בלומברג על-פני הפופוליסטים הזולים שרוצים לרוץ נגדו, אבל הם מבהירים שהתמיכה היא רק בנושאים מסוימים (כגון תחבורה ציבורית ושבילים לאופניים) ודואגים לתקוף את בלומברג כשהוא עושה דברים שמנוגדים לאקטיביזם שלהם.

                על התמיכה של יחימוביץ' בכיבוש – העבודה היא לא מפלגת שמאל, וכו' – אני לא מדבר, כיוון שבאופן עקרוני ייתכן שיש לה מצפון חברתי אבל ליהודים בלבד, כמו לברוך מרזל או למצביעי ש"ס. אבל התמיכה שלה בממוססי המחאה מראה שפשוט לא אכפת לה מאף אחד שלא מקורב לה.

    • שימי

      זה לא מספיק?

    • שימי

      "ני חייב לשאול –
      מה כל כך מפריע לכם בזהבה גלאון חוץ מזה שהיא אשכנזייה עם קול לא נעים?"

      זה לא מספיק ?

  • גילוי נאות זה בסך הכל עוד צורה של ספויילר

  • אחת לא מקנדה

    להגיד שנשים אינן משלמות מיסים, כיוון שהן עקרות בית בעיקר, לא מבוסס על נתונים אמיתיים, יוסי, וחבל. רוב אזרחי ישראל אינם משלמים מיסים, גם אלו שעובדים: זו הבעיה הגדולה. שווה לקרוא את המאמרים של שלמה סבירסקי בהעוקץ בענין. הוא כותב על כך שרוב האזרחים בישראל, לא מרגישים לכן גם חלק מהמדינה, כיוון שהם אכן לא משלמים. עובדים כמו עבדים שכר שלא מגיע בכלל לשכר שממנו מנכים מס. וגם חרדים, מוסלמים, מזרחים או מה שזה לא יהיה נמצאים ביניהם.
    בענין אחוז החסימה: ההצעה של לפיד נראית לי הוגנת במידה והוא יהיה מוכן לעמוד בה. האם הוא יעשה את זה, רק אחרי שיכנס לכנסת עם אחוז החסימה הנמוך ואז יחסום את העסק, או שזה חל גם על מפלגתו?

    • כל מי שקונה משהו משלם מיסים. ממתי מע"ם לא נחשב כמס?

      • אחת לא מקנדה

        זה נכון, אלון. אבל כשמסיתים נגד חרדים וערבים כלא משלמי מיסים, הסבטקסט הוא שהם לא עובדים (אלא חיים מביטוח לאומי כידוע לכל מסית מתחיל). גם הפוסט פה מתייחס למיסים ישירים ולא עקיפים, ולכן מביא גורביץ' את עקרות הבית.

  • תום

    להגיד שיאיר לפיד לא יכול להיאבק עבור מעמד הביניים כי הוא עשיר זה כמו להגיד שיהודי לא יכולם להיאבק עבור זכויות הערבים כי הוא איננו ערבי. יש בכתבה הזו לא מעט ביקורת לא עניינית ומגמתית.

    • יותם

      לא אמרו שהוא לא יכול להיאבק על זכויות מעמד הביניים, אמרו שהוא לא מייצג את מעמד הביניים. יש הבדל.

  • לא קראית את כל התגובות אז אולי כבר אמרו את זה:
    פוסט מצוין ולשם שינוי אחד שמתייחס ברצינות ללפיד ולא רוכב על עוד שגיאה פשוטה שלו בשביל להלעיג אותו.
    הסתייגות אחת: אני דווקא הייתי רוצה מדינה מגובשת יותר ושלטון יציב יותר. אבל הגיבוש הזה צריך להיות לתפיסתי סביב ערכים של זכויות אדם, חירויות וכיבוד דעתו של אחר. אני לא חושב שחיזוק השלטון הוא בהכרח דבר רע, אבל צריך בד בבד לחזק ולהעצים את החינוך לדמוקרטיה, להקשבה הדדית ולאזרחות מעורבת ופעילה.
    בינתיים המגמה היא הפוכה ולכן אני מסכים שיש טעם בהשארת אחוז החסימה על כנו.

  • סתם אחד/האחד

    הורדת מיסים היא דבר שבהחלט יעזור למעמד הביניים , אלא שהורדת מיסים היא בעיקר לתאגידים גדולים ולאזרח הקטן (עד 200K ברוטו בשנה) נשארים פירורים מרפורמה במס , אני מקווה שיבוא פוליטיקאי ויכריז על הורדת מסים דרסטית שכולה עבור עסקים קטנים (עד מחזור של 5M שקל) ושכירים בני מעמד הבינוני (עד 200K ברוטו בשנה), יחד עם צמצום דמי העברה וביטול הפטורים ממס , בנוסף ביטול ההנחות בארנונה וקביעת דמי ארנונה קבועה ביחס לאיזור בו אדם גר- כך לא יווצר מצב בו משפחה אחת בבניין משותף משלמת ארנונה כמו בניין שלם .
    בנוסף לתת את האפשרות של שוק חופשי לכלל העובדים: ללת לעובדים את אפשרות לקבל את הפיצויים גם באם הוא מתפטר.

  • עדו
  • yankel

    "יוצאי מזרח אירופה שלגמרי במקרה היה השבט שלו"

    ודייק: "השבט שלו" ראה עצמו מרכז-אירופאי במובהק והתבדלות כנגד "יהודי המזרח(-אירופה)" היתה הבסיס להגדרתו העצמית.

  • חס וחלילה

    אתה דמגוג בשקל. לך תעשה שעורי בית.

  • עדו

    מיקי. תצביע אתה למפלגה שראשיה עורכים עצרות הזדהות עם השלטון הסורי. אני נשאר במר"צ

  • האח קרמזוב

    שאלה ליוסי – תרגיש חופשי לא לענות.
    לאחרונה אתה מדווח לא מעט על תרומות לקרן ההערכה. תהיתי האם ייתכן שאותה חיה מיתולוגית, "בלוג שמפרנס את כותבו", קרובה להתגשמות?

    • ygurvitz

      החיה עדיין מיתולוגית, למרבה הצער, אבל יכול להיות שיהיו הפתעות בקרוב. אעדכן.

  • דרור

    "החרדים לא ייעלמו, אם "יהדות התורה" לא תעבור את אחוז החסימה; הם פשוט יהפכו למנוכרים יותר"

    כן אבל בלי יכולת השפעה על התקציב .

  • דרור

    "הכנסת היא לב השיטה. לפיד רוצה לעקור את לבה, כנראה משום שגם הוא לא מבין למה צריך אותה בעצם. אנחנו צריכים רק ממשלה"

    הרוב הרגיל בכנסת אמנם לא יוכל להפיל ממשלה , אבל הוא כן יוכל לחוקק חוקים , והרי זאת המהות של הכנסת , להיות הרשות המחוקקת .

  • זליג

    לא הבנתי לגמרי את הקשר של כותרת הפוסט לתוכנו. ידוע שבמסכת אבות נאמר ש"שלי שלי, שלך שלי" היא מידת רשעים (יוסי, זכור לי שאתה מרבה לצטט את הפתגם הזה). כיצד עונה מצעו של לפיד להגדרה זאת?