משיבים אש הסברתית
אתמול בבוקר ירו חמושי צה"ל למוות בעומאר אל קוואסמה, בן 66 מחברון, ככל הנראה במיטתו. גרסה ראשונית של הדיווח על האירוע, לפני שצה"ל נאלץ "להביע צער" ולהודות שאופס, היתה כאן פאשלה, הופיעה בנרג: שם נאמר שהחיילים, שעצרו מבוקש, "זיהו פלסטיני אחר, שלא היה אמור להיות במבנה, והתנהג לדבריהם באופן חשוד ומאיים." בעקבות כך, מוסר נרג, "נאלץ הכוח להשיב אש".
הבה נתעמק במשפט הקצר הזה. אליבא דכולי עלמא, אפילו דובר צה"ל, אל קוואסמה לא היה חמוש, לא ירה על אף אחד, ומכאן שאי אפשר היה "להשיב אש". השבת אש היא תהליך, שבו מזהה כוח חמוש ירי לעברו, ומבצע ירי חזרה. כאן היתה אש רק מכיוון אחד, מצד חמושים מפוחדים – תמיד הם מפוחדים, לעזאזל; מי נותן נשק לפאניקרים כאלה? – לעבר קשיש חסר ישע, שבסך הכל יצא ממיטתו. גם ה"נאלץ" מאד מרשים: החמושים לא באמת רצו "להשיב אש" לעבר קשיש, פשוט לא היתה להם שום ברירה אחרת.
לרוב הישראלים, מטבע הדברים, לא אכפת. פחות פלסטיני. סביר להניח שגם לחמושים ולמפקדיהם לא יקרה שום דבר. פלסטיני, אחרי הכל. אפשר רק לשער מה היה קורה אילו במהלך חיפוש מבוקש יהודי – ג'ק טייטל, נניח – היה אחד השוטרים נכנס ללחץ ויורה למוות באביו הקשיש והלא חמוש. אילו מהומות היו פורצות, איך מועצת י"ש היתה נעמדת על טלפיה האחוריים, איך המקרה היה מטלטל את הארץ.
אבל כאן, נו, בסך הכל פלסטיני. והפעם אי אפשר לומר שהוא היה מחבל, תכנן להיות מחבל, שקל פעם להיות מחבל. סתם קשיש, במיטתו בשעת בוקר. הרג חסר כל סיבה. המבוכה הזו, חוסר היכולת לומר שידינו לא שפכו את הדם הזה, הוא ככל הנראה מה שגרר את הביטוי "השיבו אש". הרי לא יכול להיות שסתם ירינו בקשיש במיטה. גם אם האירועים מעידים אחרת, חובה לומר ש"השבנו אש". אחרת, איזה פרצוף יהיה לנו.
(יוסי גורביץ)
הוא אפילו לא יצא ממיטתו. הוא התיישב במיטתו בבהלה ונורה בה, לפחות לפי מה שהבנתי.
אגב, אני בהלם שזרזירי ההסברה עדיין לא טרחו לספר לנו שחמולת קוואסמה ידועה כתומכת חמאס ברובה הגדול (מה שנכון) ולכן זה בסדר בעיקרון להרוג כל חבר בה.
אתמול חיילי צה"ל גם הרגו חייל ופצעו 5 נוספים כי הם זיהו דמות חשודה. תחת ההרגל לירות קודם ירו הפעם לא באזרחים פלסטינים.
המדהים הוא שצהל הגיב על התקרית! חיילי צהל יורים אחד בשני ובגלל שחייל נהרג צהל נוקם בהרס מנהרה וירי מסוקים ברצועה.
חוץ מזה מה עם איזו תגובה לפסיקה הפחדנית של בגץ האוטובוסים.
ההגינות מחייבת לומר שהירי התרחש במהלך של תקרית, שבה גם כוח פלסטיני כלשהו ירה על כוח צה"ל (ולהפך). הבעיה היא שצה"ל מגיב על התקפות-אש כאלה, מחוץ לזירת האירוע עצמו, באופן אוטומטי ובלתי-מתוחכם להדהים. אולי, במקום לשלוף תגובות סטנדריות מהמותן (תקיפה באמצעות מסוקים, פיצוץ מנהרה, וכד') יארגנו משהו זמין פחות, אבל מתוחכם יותר?
צריך להיות "אילו מהומות" ולא "איזו מהומות".
תוקן, תודה.
The IDf spokeperson should really hold to his job, even i won't hire him as a propoganda stooge, we have higher truth standarts.
also please tell me how i can get this kind of totalitarian population, i have to torture and kill people to get the same results, and the israelis are as totalitarian clowns without any use of force
חד כתמיד, סחטיין.
"מי נותן נשק לפאניקרים כאלה? "
אם מה שמתואר נכון אז או שמדובר ברצח בדם קר (לפי גירסת הפלשתינאים) או באמת בתגובת פאניקה של חיילים שהופתעו כי 'הוא לא היה אמור להימצא שם'. אני מניח שפה המבוכה הגדולה של הצבא, לא בגלל שערבי נורה אלא בגלל שהחיילים, אם אינם רוצחים בדם קר, היו מבוהלים כל כך שהגיבו בהיסטריה כשפתאום ראו פלשתינאי קם ממיטה או משהו כזה שלא היה בתרחיש. כבר אמרו חכמים לפני שמי שנלחם בחלשים הופך לחלש והמקצועיות וקור הרוח של צה"ל הולכים לעזאזל כשהוא נלחם באוכלוסיה כבושה.
צה"ל הופך לחייל מרצחים
מתי מישהו יבדוק כבר ברצינות את המסמכים שהדליפה ענת קם
שם נעוץ שורש הרעה
בדיוק כך.
מדיניות "החיסול החסין" השגרתית כל כך אינה חוקית אפילו לפי החוק הישראלי והיא פשע מובהק בחוק הבינלאומי.
למרבה הצער, הסיכוי שיחקרו את המתואר במסמכי קם בטרם תוכרז רשמית כבוגדת, קטן אפילו מהסיכוי שיביאו לדין את קוטלי-האזרחים האמריקאים לפני שייצלבו את חושף ההוכחות לפשעם.
נו ומה יימצאו במסמכי ענת קם?
שוב הטענה על כך שצה"ל מפר את הוראות בג"צ בנושאי חיסולים למרות שבג"צ מעולם לא אסר עליהם?
ממה שהבנתי בג"ץ הורה שאסור לחסל מבוקש אם אפשר לתפוס אותו חי ובמסמכים שענת קם הדליפה יש חילופי מסמכים בין הרמטכ"ל לאלוף הפיקוד שמדברים בדיוק על זה – חיסול בכל מקרה גם אם אפשר לקחת את המחבל בשבי.
נניח למשל שנתן זאדה היה משאיר מכתב או אומר לחברים מה הוא מתכוון לעשות ומוסיף שהוא יהרוג כל מי שינסה לעצור אותו מביצוע הפיגוע בשפרעם. עכשיו נניח שהוא היה נורה למוות בדרך אל הפיגוע, האם לדעתך מי שהדליף את ההוראה היה נחשב 'בוגד' בחוגי הימין או גיבור?
עדו- בפסק הדין(שהוא ארוך ומייגע) המלא כתוב שהעדיפות היא למעצר אבל אם בדבר יש סיכון חמור לחיי חיילים אז העדיפות לא קיימת. כמובן שנתנו כל מיני סייגים לגבי אפשרות פגיעה באזרחים (כמו מקרה סלאח שחאדה) ושהאיש צריך להיות מעורב בפעולות טרור ממשוכות ולא חד פעמיות וסייגים נוספים שפחות קשורים למקרה, אבל בגדול לא אסרו על החיסולים.
באף שלב לא טרח עיתון הארץ לספר מה קרה במעצר עצמו (כפי שפורסם ע"י דובר צה"ל וכפי שנכתב באתר הג'יהאד האיסלאמי) שהשניים שחוסלו כותרו על ידי החיילים, הם ירו עליהם וזרקו מטענים ורק בקרב יריות חוסלו.
באף שלב לא טרח בהארץ לפרסם שאחד מהם הסתובב רוב הזמן חמוש בנשק ומטעני נפץ (כפי שנכתב באתר הג'יהאד האיסלאמי).
ככה
ולגבי ענת קם זה לא משנה- היא עשתה עבירה חמורה (היא עברה על החוק מה לעשות), בין אם היא גיבורה בעיני אנשים ובין אם היא בוגדת בעיני אחרים. אם כל אחד שמנסה לקדם אג'נדה מסויימת יתחיל לאגור מסמכים למטרות אישיות אז באמת מצבנו קשה.
"אם כל אחד שמנסה לקדם אג'נדה מסויימת יתחיל לאגור מסמכים למטרות אישיות אז באמת מצבנו קשה."
קשה הרבה פלות מאשר אם כל אחד שמנסה לקדם אג'נדה מסויימת יתחיל להקים ועדות חקירה פרלמנטריות דה-לה-שמאטע או לחוקק חוקי גזע.
ועדה פרלמנטרית היא עדיין חוקית, כמה שלא תהיה נוחה לאנשים שמחזיקים באנג'נדה מסויימת או כלשהי היא עדיין חסרת אכיפה או יכולת כלשהי.
אז בעצם אתה מצדיק את זה שענת קם גנבה מסמכים (לאג'נדה אישית ומטרות אישיות). נו שיהיה.
אפילו אעניק את פרס "דניאל אלסברג" לאזרחות טובה במו ידי.
"ועדת החקירה", דרך אגב, אינה ועדת חקירה כי אין בדל עדות למשהו לא חוקי שצריך לחקור. זו בסך הכל הודעה מטעם הכנסת שהשמאלנים בוגדים ימ"ש דמם מותר שעה קודם.
זה אתה החלטת. למיטב הבנתי דמוקרטיה היא לא מעמד צד אחד שרק צד אחד יכול להעביר ביקורת ולא להיות חשוף לביקורת נגדית.
ועדיין כמה שיצעקו פאשיזם מקארתיזם סתימת פיות זה מעשה חוקי למדי שמגובה בחוק.
מה שענת קם קם עשתה זה עבירה על החוק.
מוזר שרוב הכותבים פה תוהים לגבי כפיפותו של צה"ל להנחיות בג"צ, אבל שיש מישהי שעברה באופן מפורש על החוק זה בסדר וזה תקין.
למיטב הבנתי האזרחים דווקא כן יכולים ואמורים לבקר את השלטון בלי להיות חשפים לועדת חקירה או משטרה או כל טריק או קונץ שלטוני אחר. במיוחד בדמוקרטיה, כשאני חשוב על זה.
אף אחד לא מפריע לך לבקר את הארגונים הללו.
קם חשפה עבירות חמורות ביותר. ובהנתן זהות העבריינים, אין דרך אחרת. מה לעשות.
אזרחים אולי כן, אבל ארגונים אזרחים שנתמכים כלכלית על ידי ממשלות זרות לקידום אג'נדה מסויימת זה כבר סיפור אחר (אתה מוזמן לבדוק את חוק "סוכן זר" בארה"ב)בין אם הם ארגוני מימין ובין אם הם ארגונים משמאל.
אף אחד לא יפריע לי להעביר ביקורת על הארגונים האלו? אמת.אבל סביר להניח שאכונה מקאריטסט פאשיסט וסותם פיות (למרות שאני לא ממש מזדהה עם "אם תרצו" אני זוכר מצויין את הקריאות לאחר פרשיית הקרן החדשה והחוג לממשל בבן גוריון)
ענת קם לא חשפה שום פשעים ושום מעשים חמורים, היועמ"ש הקודם פסל בתוקף את הטענות העלו וגם השופטים שדנו במקרים שלה (כולל העליון) לא ממש חסכו בביקרות על מעשיה ומשום מה עד כה לא התייחסו באף צורה להפרות כביכול של צה"ל בנושא החיסולים.
אז מה הסיפור האחר? מותר לחקור פעילות חוקית או אסור? האם המשותף לארגונים הנחקרים הוא היותם שמאליים או לא? (או שמא פיספסץי וכל-מיני תרומות מוסקוביץ' ו"אם תרצו" עצמם נחקרים גם כן?)
אתה לא לוקח את עצמך ברצינות – נכון? כלומר, אתה לא חשוב שהחלטת הכנסת קשורה לחקיקה לא-קיימת המגבילה תרומות מחו"ל לארגונים אזרחיים?
ענת קם לא חשפה? באבוה חשפה. ואי ההתייחסות לחיסולים אינה בדיוק ראיה, אתה יודע…
לגבי ענת קם אתה יכול להמשיך להגיד שחשפה והיא אשת השנה אבל אתה מוזמן לקרוא את פסק הדין בנושא החיסולים הממוקדים ולהבין לבד שלא בוצע פה שום פשע/עבירה/מעבר על הנחיית בג"צ או להמשיך להאמין כי כן בוצע רק כי אתה רוצה להאמין וזה תואם את האג'נדה הכללית שלך. אני בכל מקרה לא אשנה כלום. אם היועמ"ש וביהמ"ש לא משנים אז מי אני שכן.
לגבי הארגונים יש מניעה לחקור ולבדוק? כמו שאמרתי מי שממומן על ידי ממשלה זרה, הן מימין והן משמאל.
ולא לחינם הזכרתי את ארה"ב בנושא הזה.
בוא נראה שאני מבין. טוענים נגד מעשה א' (החלטת הכנסת). תגובתך היא שלדעתך מותר ואף ראוי לעשות מעשה ב' (לחקור את כולם? לחקור את כולם על עיברות על החוק האמריקני? לחקור את כל מי שיעבור על חוק כמו האמריקני אחרי שתחוקק אותו?). זה לא איפכא מסתברא, זה טיעון מהאיפכא מסתברא.
היועץ המשפטי לא ניסה לתבוע את מפקדי צה"ל, ולכן…?
אז אנחנו אמורים לחקור את "ישראל ביתינו" וליברמן בגלל שלאף, ואת "אם תרצו" בגלל הייגי, הרבה לפני שאנחנו מגיעים לתנועות השמאל…
אוי אוי אוי, יקראו לך מקארתיסט ופשיסט. להזעיק את אמנסטי אינטרנשיונל שיעזבו הכל ויבואו להגן עליך מפני סתימת הפיות הזאת. רבאק, כמה אפשר להתבכיין. לא זימנו אותך לשום וועדה, אפילו לא אמרו שאתה בוגד וצריך להרוג אותך, בסך הכל כינוי אותך בשם לא סימפתי. ביג פאקינג דיל.
י.א אתה יודע מה,
לא מזמן הוגשה עתירה לבג"צ כנגד מינויו של יאיר נווה לתפקיד סגן הרמטכ"ל על רקע הטענה שאתה מעלה.
בוא נראה מה בג"צ יפסוק בעצמו בנושא הזה (למרות שאני חושב שזה לא עניינו בכלל להתערב במינוי אבל שיהיה זה ויכוח אחר).
מה שאני אומר, זכותה של הכנסת לבדוק אילו ארגונים מקבלים תרומות מממשלות זרות (לא מתורמים פרטיים) ומה עומד מאחורי זה. כל עוד מדובר בבדיקה אז שיהיה. אם כבר ידברו על מעשים וצעדים, אולי אני אגיב אחרת, נראה.
את ארה"ב נתתי כדוגמא בה מי שמקבל תרומות ממדינות זרות וגם מתורמיים פרטיים צריך להרשם כסוכן זר ולהצהיר על כך שהוא פועל בשם אינרסים זרים המנוגדים לאינטרסים של ארה"ב. פאשיזם? מקארתיזם? לא נראה לי.
ש.ב- ממש לא ממש מטריד אותי שיקראו לי פאשיסט ומקארתיסט, נותנים פה דוגמא לסתימת פיות, כמו שאמרתי דמוקרטיה היא לא מעמד צד אחד והחוכמה והאמת לא נמצאים בצד אחד. גם אתם וגם הארגונים שאתם מגינים עליהם חשופים לביקורת בדיוק כמו כולם. משום מה שרק מדברים עליהם ישר מתחילים להשתולל בקריאות מקארתיזם, פאשיזם, איראנים, צפון קוריאנים ועוד שלל קריאות יצירתיות, מה שלרוב מראה על חוסר רצון לפתח שיח כזה או אחר.
ותודה, אני לא ממש צריך את העזרה של אמנסטי, שגם זה ארגון שאיבד את דרכו.
השאלה היא לא רק מה קרה בחיסול ההוא (שכחתי איך קראו לזה שנהרג). השאלה היא גם על מדיניות החיסולים בכלל (בשנתיים האחרונות היו יותר מדי מעצרים שהסתיימו במות המבוקש), וגם על מידת ההתחשבות של מתכנני המעצר/החיסול מלכתחילה בהנחיות בג"ץ (האם התכנון התייחס באופן כלשהו להנחיות הנ"ל?).
לגבי אגירת מסמכי מפקדים ע"י פקודיהם, זו אפשרות שצריך לקחת אותה בחשבון, ואידיוט מי שאינו לוקח אותה בחשבון – עוד לפני שמגיעים לשאלת חוקיות המעשה והתועלת או הנזק שהוא מביא לציבור.
מני- הרבה בסיפור על מסמכים בנוי על אמון, על ערנות מפקדים ועל היכולת של גורמי ביטחון מידע לזהות גורמים בעייתים.
זה מאוד מאוד פשוט להוציא מסמכים קשיחים למען האמת, לגבי מדיה היום זה הרבה יותר מורכב.
לחיסול ההוא מי שחוסל הוא זיאד צובחי מחמד מלאישה ראש תשתית הג'יאד האיסלאמי בג'נין.
למיטב גם בכתבה עצמה התייחס אורי בלאו שכן הקשיבו להנחיות מסויימות אבל לאחרות לא (לטענתו).
ושוב אני חוזר- בג"צ לא אסר על חיסולים אלא נתן להם סייגים מסויימים.
ולגבי מעצרים שהסתיימו בחיסולים- אין לי מושג, אבל במקרה של מבצע שני מגדלים השניים נהרגו במהלך קרב יריות (ככה נטען גם בזמנו באתר של הג'יהאד האיסלמי)
אני הייתי בצבא עשרים שנה לפני ענת קם וכבר אז, כשהמחשבים האישיים רק נכנסו לצבא, היו כבר מערכות שנועדו מניעת העתקת מסמכים על דיסקטים והוצאתם למחשבים אזרחיים. מי שאיפשר חיבור DISK ON KEY פשוט לשם העתקת מסמכים הטא אידיוט ואין לו מושג באבטחה. כמו בהרבה מקרים אחרים בצבא היתה הפקרות של ביטחון שדה כדי לעשות את החיים קלים יותר. כשהמחשבים פרוצים אפשר להביא משחקים מהבית, להעתיק תוכנות שנקנו ע"י הצבא וכדומה. הכל טוב ונחמד, אבל כשהעסק התפוצץ להם בפרצוף, הראשונים לעוף היו אמורים להיות האלוף והאחראי על ביטחון שדה.
היום כל כניסה של דיסק און קי מזוהה מהר מאוד (גם אז לדעתי דיסק און קי היה טכנולוגיה שאסור להשתמש בה בצבא).
משחקים כבר אי אפשר להתקין היום ולדעתי גם באותה תקופה.
להגיד שמשהו אסור זה נחמד אבל לא מספיק. במקום כמו צה"ל שכל המחשבים מגיעים ממקום אחד אין בעיה לוודא שפיזית אי אפשר להשתמש בהם או שאפשר יהיה להשתמש בהם רק בין מחשבים צה"ליים. גם אם מאמינים שאף חייל הוא לא מרגל סורי, הפחד הגדול של אנשי ביטחון השדה למיניהם הוא מישהו שרוצה להעתיק את מודעת ה"למכירה" שהוא כתב כרגע על המחשב ובטעות העתיק איתו את כל ספריית המסמכים הסודיים. אצל האנשים האלה המלה "אמון" לא קיימת. מבחינתם כולם מהווים סיכון בטחוני.
התחמקות,. לא טענתי שהחיסול עצמו לא היה תקין, הטענה הייתה שבמסמכים שלפני החיסול ניתנה הוראה לירות כדי להרוג (מה שהופך את ההתנגדות של המחבל להרבה יותר הגיונית, מראש לא היה לו סיכוי להיכנע), אם זה נכון ואם בג"ץ באמת קבע שאתה לא יכול לירות כדי להרוג אם יש לך ברירה אחרת אז המסמכים האלו שהודלפו מצביעים על שני קצינים בכירים שמצפצפים ביודעין על בג"ץ.
בינתיים יש כבר את הקצין הרפז שגנב מסמכים סודיים וכן את הרל"ש של ראש הממשלה שהסתובב בחו"ל עם ערימות של חומר סודי וקיבל דמי שתיקה מהמדינה כדי לא לפרסם אותם למרות שלפי תקדים וענונו היה צריך לטפל בו אחרת לגמרי.
מי מתחמק? בג"צ קבע (לזכרוני הייתה זאת עמדת השופט ריבלין) שאם יש סיכון חמור לחיי חיילים בביצוע המעצר, אז ההגבלה אינה תקפה וניתן לנקוט בשיטת החיסולים.
במקרה של שני האנשים האלו, שטענו שהסתובב כל הזמן חמושים בנשק ומטעני חבלה, אז לא נראה לי שמישהו צפצף על בג"צ.
מעניין גם אם ניסו לעצור אותן לפני זה ומה היו התוצאות.
בועז הרפז לא גנב מסמכים אני חושב יותר זייף מסמכים וניסה להסתיר אותם בתוך הצבא. הוא שפך ידע רב בחקירות המשטרה על פי רונן ברגמן.
מבדיקה נוספת: גם אהרן ברק וגם בייניש היו באותו הקו: אין לבצע סיכול ממוקד כאשר ניתן לבצע מעצר ללא סיכון ממשי לחיי החיילים.
כדאי להזכיר שגם בג"ץ לא פסל את הסיכולים הממוקדים ה"קלאסיים", אלה שנעשים בירי טיל ממסוק. בחיסולים כאלה ודאי לא נעשה אפילו ניסיון למעצר.
"אם כל אחד שמנסה לקדם אג'נדה מסויימת יתחיל לאגור מסמכים"
– חמור הרבה פחות ממצב בו פסקי דין מוות (בלא הליך משפטי כלשהו, שלא לדבר על זכות עירעור) מונפקים באופן יומיומי ל"רשעים" ושכניהם על ידי ברזלנים ללא שיקול דעת משפטי.
בדיוק סיימתי לקרוא את הדו"ח האחרון של בצלם. חשבתי, נראה מה פאינה קירשנבאום רוצה לצנזר. כתוב שם שלא פותחים בחקירות פליליות במקרים בהם חיילים יורים בסתם אנשים. לא מחבלים, לא טרוריסטים, אפילו לא ילדים בני 12 עם אבנים – סתם אנשים כמוני וכמוך, שכל חטאם היה שהם לא יהודים, בערך. מסתפקים בתחקיר פנימי כזה שאין לו שום השלכות של ממש, ולא מעמידים לדין פלילי. המסר הוא שאפשר להרוג חופשי.
שמע, מצאתי איפה למדו בצה"ל את הטכניקה:
http://www.southparkstudios.com/clips/149674/its-coming-right-for-us
תודה, שווה.
וברוח דומה, לפני שמטיחים האשמות בצה"ל צריך לבדוק – אולי הזקן חלם שהוא מבצע פיגוע
מתוך ויקימילון:
קָשִׁישׁ
אדם זקן, מבוגר מאוד.
* משה קשיש, הוא חגג לא מכבר את יום הולדתו ה־90.
* בבית אבות מתגוררים קשישים וקשישות רבים.
מילים נרדפות
בא בימים
זקן
ישיש
קבל פפפפפט על השימוש בקשיש לתאר אדם בן 66 שלא ידוע לנו דבר על מראהו. לא גרוע כמו "השבנו אש לפני שירו עלינו", אבל די גרוע.
אהמ. משרד הבריאות דווקא חושב שבן 65 נחשב לקשיש:
http://brizzly.com/pic/435Q
בהתחשב בכך שעד לא כל כך מזמן זה היה גיל הפרישה לפנסיה, השימוש בהחלט סביר.
אה, הולכים לפי הגדרות משרדי הממשלה ולא לפי השפה עברית השגורה בפי העם? אם ככה אז צה"ל השיב אש לעבר מקורות הירי.
אתה אומר סביר, אני אומר טומאטו.
יכולת להגיד "בוגר", "פלסטיני", "תמים", "חסר ישע", אבל הלכת על קשיש שגם מוסיף למיקס חסר אונים וחסר יכולת, סתם כתרגיל רטורי שקצת צרם לי.
(שוב, אין מה להשוות בין זה למה שרואים בתקשורת או להשבת האש הלא סיבתית שביצעו החיילים, אבל ממך אני פשוט מצפה ליותר)
מה זה "השפה השגורה בפי העם"? רוב האנשים יגידו לך ש-66 זה בהחלט קשיש. אחרי הכל, 67 הוא גיל הפרישה (וכאמור, הוא היה קודם 65). אם אדם בגיל הפרישה הוא לא קשיש, מי כן? איך היית קורא לבן 66? "מבוגר"? מבוגר זה בן 30. ויקיפדיה מגדירה את גיל 65 כתחילת "גיל זיקנה הצעירה", ומתייחסת לקשיש כאל "אדם שפורש לגמלאות". ו"ישיש" זה לא קשיש, זה אדם מבוגר הרבה יותר.
נו, אתה קצת מתמם.
אין בעברית חלוקה של תארים לפי גיל, ו"צעיר" יכול להיות בן 18 או בן 28. מה שבטוח זה שברגע שהוא מתחתן ומביא ילד הוא כבר לא "צעיר", גם אם הוא בן 24, ואם הוא דוקר במועדון אז הוא "צעיר" גם אם הוא בן 29.
קשיש מעורר קונוטציות של כפוף, שער לבן, מקל, ואולי מחזיק איזה קונכיה להגברת השמיעה ביד הפנויה מהמקל.
תגיד שזה ישיש ולא קשיש, ושקשיש זה ישיש צעיר, אז נו שוין, נגיד.
אבל בניגוד לתרגילים רטוריים אחרים שלך (ו"חמושי צה"ל" זה פשוט מבריק! גם לקרוא לממשלה "הזרוע הפוליטית של צה"ל" זה מצויין) שמעבירים נקודה בעוצמה, כאן אתה סתם יוצא "גלעד שליט הוא הילד של כולנו".
היה מספיק "חף מפשע", ולא היה צריך לסחוט תוספת רחמים על המסכן שבסך הכל רצה להעביר שק פחמים הביתה בלי שהשמלה של חנהל'ה תתלכלך.
אם גלעד שליט הוא ילד, מישהו בן 66 בהחלט יכול להיחשב כקשיש.
או, דוגמא מצוינת לבדיוק אותו סוג של מניפולציה.
אני מקווה שליוסי סטנדרטים גבוהים יותר מאשר ליחצ"ני הקמפיין לשחרור שליט.
מבזק חדשות! כרגע שמעתי שהוא בעצם בן 65, ילד! לאחד כזה מותר לדפוק צרור בלי שום סיבה נכון?
צרור? מה פתאום? כדורים עולים כסף אתה יודע.
מספיק אחד.
אם לא הייתה ברורה הציניות אז הנה – זו הייתה ציניות. גם הטענות שלי כלפי יוסי הן במנותק מהתוכן ונוגעות לצורה. לגבי התוכן לא היה לי מה להגיד – אני לא חולק על יוסי.
אני אוהב לקרוא את הבלוג הזה ורוצה לאהוב אותו עוד יותר, ולזה כוונה הערתי.
אבל בואו רק נדייק בכמה נקודות לא-חשובות:
1. המעצר של אל-קוואסמה הבן נערך בלילה. לא בבוקר. בלילה. חושך, אתם יודעים.
2. השאלה חמוש/לא-חמוש נענתה, כרגיל באירועים כאלה, *בדיעבד*. מישהו נכנס לפאניקה ? סביר להניח, אבל צריך לקרוא את התחקיר *לפני* שקובעים את זה. זה בוודאי לא מוסיף נקודות למקצועיות החיילים שביצעו את המאסר של אל-קוואסמה הבן.
3. האם אנחנו היינו מגיבים בדומה לאל-קוואסמה האב, ז"ל, לו היו חודרים חיילים לביתנו באישון לילה ? סביר להניח שכן.
4. האם יש דרך למנוע את התוצאה הטראגית והמאוד-מצערת הזו ? בכלל לא בטוח. כל זמן שהמאבק הישראלי-פלסטיני יימשך, כל זמן שמהצד שלהם יהיו טרוריסטים (ולאף אחד אין ספק, אני משער, שחמאס והקיצוניים ממנו ינהל טרור עם או בלי הסכם שלם, עם או בלי פלסטין), יתבצעו פעולות כאלה על ידי הצד שלנו. טרוריסטים חייבים – למען שרידותם – להסתתר בתוך אוכלוסיה אזרחית. צבאה של מדינה שמתגוננת בפני טרור חייב – למען שרידות המדינה עליה הוא מגן – להגיע אל הטרוריסטים האלה. במסגרת המגעים האלה, אזרחים עלולים להיפגע. עצוב. קשה. אבל טעויות קורות. וחבל על דאבדין.
מה זה לא היה אמור להיות במבנה? היכן ההרוג אמור היה להיות,אם לא במיטתו ?