החברים של ג'ורג'

משהו מוזר קרה לימין היהודי בדרך אל הבנק

רוב מוחלט של המדענים, והעולם, מודע להתחממות הגלובלית. למה דווקא הימין היהודי מכחיש אותה?

לימין היהודי יש לא מעט תכונות משונות. חלק מאנשיו, לדוגמא, עסוקים בגידול פרות אדומות. אחרים עוסקים בזעף בהכחשה של קיומם של פלסטינים או את קיומה של פלסטין. ובכל זאת, כנראה שהאמונה המשונה ביותר של הימין היהודי היא ההתעקשות על כך שאין התחממות גלובלית.

מי שהיה המסבירן הלאומי לכמה דקות, רן ברץ, פרסם לאחרונה מאמר שטוען שכדור הארץ דווקא הופך לירוק יותר. נדב אייל הוציא אותו לשחיטה, אז אני לא אטרח. עיון באתר שערך ברץ בשעתו, “מידה” – אתר שלמרבה הגיחוך היה בימה מרכזית של השרלטן טל חרותי, “וילהלם רוט”, שהשתמש בבימה שניתנה לו כדי לקדם מפלגה ניאו נאצית – מגלה שיש שם לא מעט מאמרים שיוצאים למלחמה ומכחישים את תופעת שינוי האקלים. אחד היותר זועפים שבהם נכתב על ידי אדם שמתואר כ”מנכ”ל ‘המרכז לפיתוח תעשייתי’ בוושינגטון ומחבר הספר ‘הטיעון המוסרי בעד דלקים מאובנים.” יש להדגיש כי “החברים של ג’ורג’” איננו לוקח אחריות על הקריאה ב”מידה”, וכל הנזקים הנגרמים לתבונת הקוראים הם על אחריותם בלבד.

“מידה” לא לבד בתחום. יש ברנש בשם ד”ר גבי אביטל, שהעובדה שהוא דוקטור לאווירונאוטיקה הספיקה לגדעון סער כדי למנות אותו לתפקיד המדען הראשי של משרד החינוך. אביטל נאלץ להתפטר מתפקידו לאחר שהתברר שכחובש כיפה הוא מתנגד לכך שתלמידי ישראל ילמדו את תיאוריית האבולוציה, אבל בדרך הוא גם הביע עמדות נחרצות נגד התחממות גלובלית.

לימין האמריקאי יש פטיש משונה עם ההתחממות הגלובלית, פטיש שעלה שוב לכותרות לאחר שדונלד טראמפ הודיע שהוא יסוג מהסכם פאריס. כולם יודעים שטראמפ כתב בעבר שהתחממות גלובלית היא קונספירציה סינית; שדולות אמריקאיות השקיעו סכומים עצומים כדי למנוע מאבק אמריקאי בהתחממות הגלובלית, וטענו – טענה שאתר “מידה” תמך בה – שיש קנוניה עולמית של מדעני אקלים. מסתבר שאם אתה מדען אקלים, אתה ממש שונא את התעשיה האמריקאית, ולא משנה איפה אתה חי.

או, לחילופין, שאתה מזועזע מהאפשרות של התחממות גלובלית ושהקנוניה היא פרי מוחם הקודח של האנשים שהביאו לכם את ה"מחלוקת" בשאלת הנזק שבעישון .

יש המון תנועות ימין בעולם. באופן משונה, פרט לאלה שבארה”ב ובישראל, הן לא מכחישות שינוי אקלים. בגרמניה, צרפת ובריטניה המפלגות השמרניות לא מכחישות את שינוי האקלים. הודו, שנמצאת בשליטה לאומנית, הודיעה בעקבות טראמפ שהיא תעמוד ביעדי פאריס ואף מעבר לכך. סין, שבשני העשורים האחרונים הפכה למובילה בתחום הזיהום ובהתאם בעליית גזי החממה, שבה והודיעה שהיא מחויבת ליעדי הצמצום של פאריס. הקונסנסוס המדעי בנושא מוחלט.

אז למה דווקא הימין היהודי מכחיש אקלים? פה צריך לזכור מה עוד הוא מכחיש: כפי שראינו במקרה של אביטל, הוא גם מכחיש אבולוציה. אפילו הכנסיה הקתולית לא מכחישה יותר את האבולוציה; היא טוענת שהבריאה בוצעה באמצעות אבולוציה (מה שמטיל צל מצמרר על הטענה שהאל הוא טוב, אם כדי ליישם את הבריאה צריכים מיליארדי ברואים למות ביסורים). אבל הנצרות הפרוטסטנטית, ערש הימין האמריקאי, מעולם לא יכלה לקבל אותה.

בשלושים השנים האחרונות, הזרים הימין האמריקאי לישראל כמויות כסף אדירות. את חלקן אתם רואים בתרומות לבנימין נתניהו (100% תרומות זרות), נפתלי בנט וטיפוסים דומים. אבל חלק ניכר מהן הוטבע בנסיונות ליצור תשתית אינטלקטואלית לימין הישראלי, כזו שתהיה בצלמם ובדמותם של מכונים אמריקאים מקבילים. זה לא כל כך עבד. אם לשמרנים האמריקאים יש את ג’ורג’ וויל, אנחנו נתקענו עם רן ברץ. אם להם יש צ’ארלס קראוטהמר, לנו קיבלנו את הגרשוניז (אם אתם לא יודעים, אל תשאלו. חראם על תאי המוח שלכם).

מסד אינטלקטואלי ימני לא נבנה פה, בין השאר משום שכזה מצריך יושרה, והימין היהודי לא יכול להיות ישר. אם יהיה ישר, הוא יצטרך לומר מה הוא יעשה בפלסטינים, ואז כנראה יצא לו סמוטריץ’. המהות של הימין היהודי היא חוסר יושר, התחמקות, קריצה, התפתלות, טיעוני אבל-הוא-התחיל ותראה, סוריה.

אז מסד אינטלקטואלי הכסף של הימין האמריקאי לא קנה, אבל הסייענים המקומיים שלו שתו, יחד עם הכסף, את התעמולה של הימין האמריקאי, כולל השגעונות של המקור. רוב הישראלים, ככל שהם מקדישים מחשבה לשאלת האקלים, לא נראה שמדובר בקנוניה סינית; הימין הקנוי ממשיך לפמפם את התפיסה הזו. רוב הישראלים לא עוסקים בשאלת ההפלות, כי בישראל היא נפתרה בפשרה עקומה, כמקובל – הנשים משקרות לוועדה והוועדה מעמידה פנים כאילו היא לא יודעת שמשקרים לה. אבל מבחינת הימין הקנוי, הפלות הן נושא. למה? כי הן נושא אצל מי שמממן אותם. כי השוחד יעוור עיני חכמים – ורבאק, אנחנו מתעסקים פה עם אנשים בקליבר של ארז תדמור ורן ברץ. גם כן חכמים.

לפעם הבאה שהם יאמרו לכם ששמאלנים עושים דברים כי מישהו שילם להם. הפוסל במומו פוסל.

הערה מנהלתית: בעקבות הפוסט האחרון, התקבלו תרומות רבות בקרן הבעת הרצון הטוב והתודה, ולא פחות מכך – קיבלתי פניות מעודדות מקוראים רבים, חלקן אישית (בהפגנה אמש.) אני רוצה להודות לכל מי שתמך; כתיבת הפוסט הזה היתה אחד הדברים הקשים שעשיתי בשנה האחרונה. אני מתכוון לעמוד, בעתיד הנראה לעין, בקצב של שלושה-ארבעה פוסטים בשבוע.

כמו כן, הייתי רוצה לדעת האם יהיה עניין בהרצאה פומבית, שתיערך בתשלום סמלי (20 או 25 שקלים). אם כן, אנא בחרו באחד מהנושאים הבאים:

א. ימי הביניים כהיסטוריה פוסט אפוקליפטית

ב. ההיסטוריה של היהדות כפי שמשרד החינוך לא היה רוצה שתכירו אותה

ג. מלחמת האזרחים האמריקאית

ד. מלחמת העולם הראשונה.

את הערותיכם בנושא אנא שלחו לכתובת המייל ygurvitz בשירות המייל של גוגל.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • אסףר

    הרצאה (א') נשמעת נהדר. אחריה (ב').

  • ביבי ממומן לגמרי מתרומות זרות? אין משוגעים לדבר בארץ? סתם חברי מפלגה שמשלמים דמי חברות?

    ואני תומך בעקר בב' בסוף.

  • Noa Dror

    ב', במטותא.

  • Shosh Lapidot

    מרבית אוהדי הימין בארץ אינם אלא גרורות של הרד נקס (Red necks) האמריקנים, בלי אידאולוגיה, בוודאי בלי אינטלקט, בלי כלום. ככה הביבים רוצים אותם.

  • Tom Elkayam

    נו. טוב. אני ארים את הכפפה.

    התחממות גלובלית אינה תאוריה מדעית מבוססת, או תאוריה בכלל, זו היפותזה שאינה נתמכת בממצאים.

    סוציאלית התחממות משמשת כ״אפוקליפסה״ בדת החילונית המערבית וככזו מועילה באותה מידה.

    התחממות גלובלית מדעית בערך כמו תכנון תבוני וכמו תכנון תבוני התאוריה אינה נתמכת בממצאים שאינם אנקדוטליים במקרה הטוב, או טריוויאלים לחלוטין במקרה הרגיל. זה די מדהים כמה מרשים לעצמם אנשים ללא שום רקע במדעי הטבע לדבר על נושא טכני קשה ומורכב להפליא כמו האטמוספירה.

    אני אתמקד בשתי נקודות מרכזיות, שתיהן מתודולוגיות.

    1. התחזיות שגויות, לגמרי. אני לא מדבר על הקשקושים ההסטריים של אל גור בסרטו המכונן, אלא על מדע ממש. לכל דבר ועניין ההתממות הגלובלית נעצרה כתופעה שעיקרה תאוצה לא מוסברת בהתחממות כדור הארץ אי שם בסוף שנות התשעים. מאז ההתחממות הואטה עד נעצרה לחלוטין. אקלים כמובן לא מודדים בשנה או שנתיים, אבל סף הטעות הסבירה הוא סביב עשרים שנה. במידה והמספרים לא יזוזו בשנים הקרובות, אנחנו נדבר על הפארסה המדעית הגדולה בהסטוריה וקשה לכמת כעת מה הנזק שיגרם לתפיסת הציבור את המדע. אתה, נדב איל ואלפי אלפי רוכלי ההיסטריה תשאו בחלק לא מבוטל מהאחריות.

    2. המודלים עליהם מתבססת ההיפותיזה כלכך פשטניים שאני אפילו לא יודע איפה להתחיל. נאמר רק זאת, בשום מתודולוגיה מדעית עם טיפת כבוד עצמי, בוודאי לא פיסיקאים שעוסקים בפיתוח תאוריות שערוריתיות על העולם האמיתי למחייתם, לא היו מעיזים לטעון טענות גדולות כלכך על בסיס מודלים רעועים כלכך.

    רק על מנת לסבר את האוזן, המודלים שמנבאים התחממות גלובלית, לא מנבאים התחממות על בסיס כמויות הפחמן הדו חמצני באטמוספירה, משום שכמעט ואין פד״ח באטמוספירה מדובר בשבריר אחוז והשפעתו מוגבלת מאד. ההיפותזה היא סביב מנגנון פידבק חיובי המבוסס על אדי מים באטמוספירה, מדובר במעין חד-גדיא אטמוספירי לפיו פד״ח מגביר את כמות הלחות באויר והלחות כפי שיעיד כל תל אביב ביוני היא גז חממה יעיל, החימום בתורו יגביר עד את הלחות וחוזר חלילה אד אבסורדום.

    אלא שלאדי מים יש סף אטמוספרי עליון קשה בשל תופעה נפוצה ומבורכת ברובה הקרויה בלשון העם ״גשם״. לחות מייצרת עננים ואלו מורידים אותה חזרה לקרקע כגשם מצנן. לא פחות חשוב, לובנם המבהיק מחזיר את אור השמש ומקרר את הכדור, הנה הסוכריה בשבילכם, עננים הם המזגן של האמטמוספירה, אלא מאי? שאין מודל קלימטלוגי שממדל עננים, משקעים, או את השפעתם של אלו, הסיבות אינן נוגעות רק לאפיסטמולוגיה או הבנה תיאורטית של המתמטיקה, אלא לכוח עיבוד, אין מספיק מחשבים בעולם בשביל זה. אז מנחשים.

    אני מדגיש שוב על מנת שלא תהה אי הבנה. התחממות גלובלית היא תופעה קיימת ועובדתית, הקצב שלה, הסיבות לה, והשפעותיה לטווח ארוך אינן ידועות ויתכן שהן חיוביות. יותר מכך, אנחנו לא יודעים את ההשפעות של פד״ח באטמוספירה, בהסטוריה האינושית הפרהיסטורית חוו אימהתינו המיטוכונדריאליות רמות פד״ח הגבוהות פי 300 ויותר מהרמות הנוכחיות.

    יש להפריד את הדיון בהתחממות גלובלית ובין שימור הטבע, איכות המים, איכות האויר (פד״ח אינו נחשב מזהם, אתם פולטים אותו בתהליך קריטי הקרוי נשימה וידידינו הצמחים זקוקים לו כאויר לנשימה), הפקת אנרגיה ברת קיימא, ניצול נבון של משאבי הכדור וכל הדברים החיוביים הללו. אלו מטרות חשובות שאינן תלויים בדבר, שכן שכשילך הדבר ילכו המטרות איתו.

    אפוקליטיקה היא לעולם לא מדע, לעולם לא פוליטיקה, היא תמיד דת.

    • Meni Zehavi

      האיש הזה מן הסתם יחלוק עליך (http://www.newsweek.com/trump-global-warming-hoax-paris-berkeley-621073). ולא, לא מדובר בשמאלן-פרוגרסיבי-ממציא-כינויי-גוף.
      דרך אגב, הנזק העיקרי של ההתחממות הגלובלית לבני אדם הוא עליית מפלס מי הים, הצפת אזורי חוף, והימלטות של מיליוני אנשים מאזורים נפגעי אסון. בני אדם החוששים מגלי הגירה ובו-זמנית עוצמים את עיניהם נוכח תסריט צפוי זה יורים לעצמם ברגל.

      • Tom Elkayam

        הלינק שבור. 404.

        אתה מניח התחממות גלובלית, מנבא תרחיש אפוקליפטי וטוען שאני עוצם את עני לפנטזיה שהמצאת? זה פטנט מרהיב, חבל שהוא לא עובד.

        אין שום ממצאים שתומכים בהתחממות גלובלית שאינה טבעית לחלוטין, להזכירך, אין שום דבר בנתונים שהוא דרמטי אפילו בקירוב, או שהיה מצביע על תופעה דרמטית הממשמשת ובאה כמו עידן קרח, אלו כידוע קדמו למאה ה19.

        אפילו תופעה פחות דרמטית כמו עידן הקרח הקטן הרי החלה במאה ה14 והסתיימה במאה ה19, ימי הבניים היו תקופה חמה באופן יוצא דופן, יתכן מאד שאנחנו עדיין יוצאים מעידן הקרח הקטן. בקיצור, אתה מאמין בהבלים ממש. תכנון תבוני לליברלים.

        אגב, אם אתה או מישהו סומך ידיו על ״קונזנסוס״ מדעי נרחב בתוך פרדיגמה ספציפית, הרי שכמעט בודאות אתה מחזיק בעמדה הלא נכונה, שאל את שכטמן, הוא יספר לך על ״קונזנסוס״ מדעי ממש מעכשיו, לא מימי קופרניקוס. לרקע רחב יותר אפשר את תומס קון, פרדיגמות הם דבר שצריך להתהפך.

        • Meni Zehavi

          העמוד אכן הועלם. לך תסמוך על אתרי חדשות. אבל הנה האתר של הארגון המדובר, בראשו עומד ריצ'ארד מולר (http://berkeleyearth.org/team/).
          ההתחממות הגלובלית מתרחשת. האם בני האדם אחראים לה, זו שאלה אחרת, שאפשר לשאול אותה גם בגרסה מעט שונה: האם בני האדם יכולים להשפיע על ההתחממות הגלובלית. וכאמור, "ההתחממות הגלובלית" היא כותרת גדולה שהתייחסות בלתי-מושכלת אליה יכולה להוביל לכיוונים מטומטמים לגמרי ("קר בניו יורק החורף, אנחנו צריכים התחממות גלובלית דחוף!").
          העניין הוא שתחת הכותרת הזאת קיימות כל מיני תופעות, חלקן מורכבות למדי (דינמיקה של תנועות עננים) וחלקן פשוטות ומדידות הרבה יותר (עליית מפלס מי הים). זה שקשה למדל את התופעות המורכבות אינו מהווה הצדקה בהתעלמות מתופעות מובנות יותר.
          קרו בעולם כמה דברים מאז עידן הקרח הקטן של סוף ימי הביניים. למשל, האוכלוסייה האנושית גדלה פי 8 בערך. במקומות מסוימים (למשל, בנגלדש) האוכלוסייה גדלה פי 5 רק במאה השנים האחרונות. ברוב הארץ ההיא, הגובה מעל פני הים קטן מ-10 מטרים, וחיים בה כ-150 מיליון בני אדם. כשהים והנהרות יציפו את השדות ואת בתי המגורים שלהם תוך שנות דור, הם ודאי יתנחמו בכך שלפני עידן הקרח הקטן היה חם יותר.

          • Tom Elkayam

            אבל אם אתה אינך מבין את הסיבות, כיצד אתה מתכנן את הפתרונות? ומה אם פחמן דו חמצני מקרר את הכדור? ישנה השערה שעובדת לא רע עם המספרים בטווח ארוך הנוגעת לקרינה קוסמית, ולפעילות שמשית, אולי צריך לשחרר יותר פד״ח, אולי זה לחלוטין לא בשליטתנו.

            הרי גם לשיטתך, האם לא עדיף להשקיע את הכסף בתכנון סכרים, תעלות, הזזת אוכלוסיה במקומות בסיכון גבוה מאשר לקנות שטרות מחילה על חטאי פליטת פחמן מהאפיפיור? אתה יודע שאל גור מוכר אינדולגיציות כן? ישנם אתרים שמוכרים אינדולציות על חטאים אישיים של פליטת פחמן(כולל נשימה, החטא הקדמון).

            האם אתה לא רואה את האירוניה? האם אתה לא שומע את החרוזים ההיסטוריים המתנגנים ברוח התקופה?

            האם אתה מבין כמה הדתה נדרשת על מנת שהתואר ״מכחיש״ ישמש על מנת לתאר מישהו המטיל ספק בנכונות של היפותיזה העומדת בקושי על הנחות בסיס רעועות?

            הגבלות על חופש הביטוי, פוריטניות, אפוקליפסה, קידוש הקרבן, ניכוס המוסר, אני יכול להמשיך כל היום, אבל כמה אנלוגיות היסטוריות צריך כבר כדי שקול הפעמונים המצלצלים מהכנסיה יגיע לאפרכסת שמאל?

            • Meni Zehavi

              התרומה של פד"ח לאפקט החממה היא מוכחת, לא? כמו גם גידול כמות הפד"ח באטמוספירה בכ-30% בחמישים השנה האחרונות. למה שזה לא יתרום לחימום של כדוה"א (אולי לא כגורם היחיד)?
              בניית סכרים ותעלות היא דבר שיכול לעזור. הבעיה היא שאין סיכוי שלממשלת בנגלדש, או ארצות דומות לה, יהיה מספיק כסף כדי לממן פרויקטים כאלה, מה שאומר שהם יהיו תלויים במימון של גופים בינ"ל. זה משהו שעקרונית אפשר לעשות, אבל זה דורש שלושה דברים:
              א) מודעות לעצם הבעיה (פוליטיקאים מכחישי ההתחממות נוטים שלא לגלות מודעות כזאת);
              ב) נכונות של האזרחים והממשלות מקרב "מיליארד הזהב" לממן פרויקטים כאלה (ששוב, לא כ"כ קיימת אצל מכחישי ההתחממות, לפחות בזירה הפוליטית);
              ג) מנגנון בינ"ל יעיל שיתרגם את התרומות לביצוע הפרויקטים (ולא לריפוד הכיסים של פוליטיקאים ופקידים בארצות היעד).
              הסחר במכסות פליטת פד"ח, דרך אגב, נועד ליצור מנגנון פיקוח שיפעל במסגרת כללי שוק ולא בערוצים הביורוקרטיים הרגילים, שיעילותם נמוכה בד"כ. האם הניסוי הזה הצליח? שאלה טובה, אבל אין לה קשר לעצם קיומה של תופעת ההתחממות. דרך אגב, הסינים פולטים פד"ח בכמויות עצומות. לומר שההתחממות הגלובלית היא מזימה סינית זה כמו לומר שקידום האנרגיה המתחדשת הוא מזימה סעודית.
              אה, ו"מכחיש" זה סתם בינוני פועל. למשל, יש כמה תיאוריות לגבי מוצאה של השפה השומרית העתיקה (שדובריה לכאורה המציאו את הכתב הראשון). חלק מהתיאוריות קושרות אותה לשפות פינו-אוגריות, חלקן לשפות סינו-טיבטיות, חלקן לשפות דרווידיות, וכו'. רוב החוקרים (הלא רבים) שעוסקים בתחום מכחישים את כל התיאוריות האלה, ואיש אינו מדבר על הדתה בהקשר הזה. דרך אגב, יש גם חוקרים המכחישים את ההנחה שדוברי השומרית המציאו את הכתב שהפך בהמשך לכתב היתדות – או לפחות, שהם המציאו אותו לבדם.

              • Tom Elkayam

                לא. התרומה של פד״ח לא מוכחת. הנתונים מציגים עליה בפד״ח לאחר ההתחממות ולא לפניה, כלומר כנראה שהתחממות גלובלית מעלה את כמות הפד״ח באטמוספירה. ההיפך לא ניתן להוכחה מהמספרים.
                אם זה לא הגורם היחידי, אז יתכן שהוא שולי.

                עליה של 30 אחוזים מכלום היא עדיין כלום. אין כמעט פד״ח באטמוספירה, הריכוז עלה משבריר אחוז, לשבריר אחוז מעט יותר גדול. שוב, פד״ח אינו ומעולם לא היה גז החממה המרכזי, אדי מים הם גז החממה המשמעותי, פד״ח הוא מעין טריגר לתהליך משוב חיובי משוער.

                עליית מפלס פני הים היא לא אירוע מפתיע, בלשון המעטה. מדובר במילימטרים בשנה, אם עליית מפלס פני הים תהווה בעיה, ימצא לה מימון ופתרון. ההשקעה היחידה הנדרשת כעת היא בניטור.

                משום שמרבית תושבי העולם חיים על החופים, עליית מפלס פני הים היא בעיה גלובלית ותשפיע על כולם, פתרונות יהיו גלובלים, נכון להיום אין שום אינדיקציה לבעיה משמעותית באלף השנים הקרובות.

                סינים? מה אתה רוצה ממני? אני טוען שהתחממות גלובלית היא תיאולוגיה מערבית, הסינים מוטרדים יותר מזיהום אויר שהיא בעיה אמיתית שכל מדינה מתפתחת מגיעה להתמודד איתה בעקבות תיעוש, כמעט ולא צריך לעודד אותם, הסמוג המחניק בבייג׳יג הוא תמריץ מספיק, העלייה בתחלואה גם כן, הבורגנות רוצה אויר נקי ופוחדת מסרטן.

                ״מכחיש״ בשימוש מודרני מגיע עם הקשרים אחרים ממכורתו באוגרית.

                אגב אוגרית, אריק קליין נותן הרצאה מרתקת על אנשי הים על נפילת התרבות הגלובלית הראשונה בהסטוריה בתקופת הברונזה המאוחרת, על אנשי הים, לפוס לאזולי, ושיעור עניין לימינו

                https://www.youtube.com/watch?v=hyry8mgXiTk

                • Meni Zehavi

                  אה, הקריסה של 1177 לפנה"ס שאולי התרחשה בכלל ב-1186 לפנה"ס. נפלא! (בשיא הרצינות. טווח טעות של כ-10 שנים הוא סביר לחלוטין בשחזור הכרונולוגיה של התקופה הזאת.) מה שכן, המשברים זזו לאט באותה תקופה. גויי הים השתוללו לחופי הים התיכון בתאריכים האלה; אשור ובבל דווקא לא נפגעו אז והמשיכו להתכתש זו עם זו עוד 100 שנה בערך, עד שפלישות של הארמים מסוריה דפקו את שתיהן.
                  לגבי פד"ח, שיעורו באטמוספירה אומנם קטן מאוד, אבל הוא מונע שיקוף קרינת שמש לחלל משטח הפנים של כדוה"א באורכי גל מסוימים מאוד, בהם השפעת אדי מים קטנה. מבחינת תרומתו לאפקט החממה, פד"ח נחשב לגורם השני בחשיבותו, אחרי אדי מים. דרך אגב, המודלים הראשונים שהראו את השפעת הפד"ח על אפקט החממה נבנו עוד סביב 1900, כשחזון של מכונית לכל משפחה היה בגדר מדע בדיוני.
                  מפלס מי הים עלה בכ-2.5 אינץ' ב-25 השנים האחרונות. זה נותן כ-0.25 ס"מ בשנה. זה נראה מעט, אבל קצב העלייה, ראו זה פלא, גדל עם קצב פליטת פד"ח. אם קצב פליטת פד"ח ימשיך לגדול, גם קצב עליית מפלס מי הים יגדל בהתאם. עליית המפלס ב-50 ס"מ במאה שנה יכולה לגרום משברים שגויי הים של המאה ה-12 לפנה"ס לא חלמו עליהם.

                  • Tom Elkayam

                    0.25 סמ כפול 4 זה בדיוק 1 סנטימטר
                    לא משהו שגוי ים טיפוסי היה מודאג ממנו.
                    בשביל 50 סמ בקצב שתיארת צריך להמשיך כך עד 5000 שנה לא מאה

      • Tom Elkayam

        ואם כבר לתת מישהו, אז שיעור קומה לא יזיק. הנה פרימן דייסון.

        https://www.edge.org/conversation/freeman_dyson-heretical-thoughts-about-science-and-society

  • Itai Assaf Greif

    גם אני אשמח לב'.
    כמו כן, "אם להם יש צ’ארלס קראוטהמר, לנו קיבלנו את הגרשוניז" צ"ל "לנו *יש* את הגרשוניז" או "*אנחנו* קיבלנו את הגרשוניז".