החברים של ג'ורג'

קריפטונייט

המצלמות של "בצלם" הראו לנו שלשום (ד') איך נראה הכיבוש בחברון מקרוב, נתנו לכל ישראלי שרצה בכך את היכולת להבין איך הוא עובד.

הסרטון הראשון (למטה) מראה לנו מתנחל עם עברית מגומגמת ומבטא רוסי בולט מטפס באמצעות סולם מבית הדסה אל גגו של פלסטיני. על הגג, דגל פלסטין. המתנחל נתקע בתיל שנמצא שם, ומנהל דיאלוג הזוי עם בעל הבית. לטענת המתנחל, המדובר ב"דגל ירדן", ומאחר שהם נמצאים "בישראל ולא בירדן," יש להסיר אותו. הדגל איננו דגל ירדן אלא דגל פלסטין, והנקיטה בשם "דגל ירדן" נראית כמו נסיון להכחיש את עצם קיומם של פלסטינים, נוסח התפיסה המקובלת בציבור הישראלי ש"אין דבר כזה, פלסטין." המתנחל טוען עוד שהבית שייך לו, שהרי הוא יהודי וארץ ישראל שייכת ליהודים; האמירה מהדהדת את הפסיקה המפורסמת של מרדכי אליהו, על פיה מותר לבזוז רכוש פלסטיני ואין בכך גזל, כי ללא-יהודים אין זכות לרכוש בארץ ישראל; מכל המצוות שבתורה, ספק אם יש חביבה על המתנחלים כמצוות הגזל הזו. ברקע, להקת הצבועים של מתנחלי בית הדסה מעודדת את הפולש.

אבל רגע, זו רק ההתחלה. כפי שאפשר לראות בסרטון השני (למטה), קבוצה של חמושי צה"ל פוסעת קוממיות, זמן קצר לאחר האירוע הראשון, אל הגג, והקצין שלה דורש מבעל הבית להסיר את הדגל. בעל הבית מסרב. אתה רוצה שהדגל יירד, הוא אומר, לקצין, תביא לי צו. הקצין מאיים לעצור אותו, ומתחילות דחיפות. בשלב הזה (דקה 08:20) פונה אחד החמושים לקצין ותוהה אם מי ששלח אותם למשימה "השתגע, אם הוא רוצה לעשות את זה מול מצלמות." הקצין חושב על זה, ויוצר קשר עם הבסיס. "יש לי פה מיליון מצלמות", הוא אומר (08:55). בסופו של דבר, החמושים עוזבים את הגג, בלי הדגלים וללא מעצרים, תוך שהם מאיימים לחזור עם צו. הם לא חוזרים, ודובר צה"ל, אחרי שהוא דופק את הראש, מודיע ש"לצבא אין מדיניות של הסרת דגלים" ושמדובר ב"יוזמה מקומית." עם זאת, דובר צה"ל נמנע מלהודיע שהחיילים המעורבים יועמדו לדין כי, נו, אר"פ (אלה רק פלסטינים.)

עכשיו, האירוע הזה הוא מופת של התנגדות אזרחית לא אלימה. בואו נפרוט לפרוטות מה בדיוק קרה כאן, סעיף אחרי סעיף:

א. מתנחל מנסה לפלוש לגג של תושב פלסטיני, בסיוע של מתנחלים אחרים.

ב. כשהוא מסתבך בתיל, מגיע חמוש צה"ל ומשחרר אותו. החמוש לא עוצר את המתנחל הפולש, למרות שהוא עד לפלישה, וכמובן שלא את המתנחלים שסייעו לו.

ג. לאחר מכן, בהנחיית המתנחלים, פורצים חמושי צה"ל לבית הפלסטיני. הם פורצים אליו ללא צו של בית משפט, וללא כל סיבה להניח שמתבצעת בו עבירה. הם נכנסים לבית ללא הסכמת בעליו ומבלי לבקש הסכמה כזו.

ד. החמושים דורשים מבעל הבית לשנות פרט בבית ללא צו המורה על כך ובעצם ללא כל סמכות חוקית. הם טוענים שחל איסור על הנפת דגלים בעיר; הם משקרים. בדקה 07:29 אפשר לראות דגל מתנוסס ללא כל הפרעה. זהו דגל ישראל, כמובן.

ה. כשבעל הבית מסרב, הם מאיימים עליו – אדם הנמצא בביתו ושלא ביצע שום עבירה – במעצר.

ו. אילו היה מתרחש מעצר כזה, הוא היה מלווה כמעט בהכרח באלימות. הנסיון ושורה של דו"חות אומרים שלאחר מעצרו, היה בעל הבית – שוב, אדם חף מפשע שנעצר במה שאמור להיות מבצרו מבלי שביצע כל עבירה – חשוף להתעללות ולהשפלה מצד החמושים. יתכן – סביר, למעשה – שאף היה מועמד לדין על איזושהי עבירה מפוברקת. ה"מעצר" הזה, מהיותו שרירותי ונטול סיבה, היה הרבה יותר חטיפה מאשר מעצר.

המעצר נמנע בזכות דבר אחד בלבד: פחדם של החמושים מנוכחות המצלמות, הקריפטונייט שלהם. אלמלא חשש הקצין מכך שיש במקום "מיליון מצלמות" (היו שם שתיים בוודאות, אבל לא סביר שהיו יותר משלוש), האלימות והמעצר השרירותי היו מתרחשים גם מתרחשים. סביר להניח שאם היו במקום מספר מצלמות קטן מספיק – אחת, נניח – כדי שהחמושים יחשבו שהם יכולים להשתלט עליהן, הם היו קודם כל מדכאים את הראיות לפשע שלהם ואחר כך מבצעים אותו. כמו חברי כנופיה, חמושי צה"ל לא חוששים לעבור על החוק; הם חוששים מתיעוד הפשע שלהם. הם יודעים שתיעוד של הפשע עשוי אשכרה לגרום לכך שלמערכת הצבאית לא תהיה ברירה אלא להעמיד אותם לדין משמעתי קל. האם המעצר היה הכרחי? אז היה צריך לבצע אותו גם אם היו במקום מצלמות. האם הוא לא היה הכרחי? אז צריך היה להמנע ממנו, גם אם לא היו בעולם מצלמות.

וכמובן, ישנה זווית האפרטהייד. מה שקורה בגדה הוא לא כיבוש במובן הקלאסי של המילה, הוא כיבוש מלווה בנסיון להוריש את היושבים בשטח על ידי הכנסת פולשים מארצם של החמושים. העבירה היחידה בתקרית, פרט לזו של החמושים, היתה זו של המתנחל שניסה לטפס על הגג. מובן מאליו שהוא לא נעצר; הוא שייך לאוכלוסה שהחוק לא נאכף כלפיה. יתר על כן, אין להעלות אפילו בדמיון נסיון של חמושים להסיר משהו מבית הדסה – נניח, כרזה מתגרה שקוראת לחיילים לסרב לשתף פעולה בפינוי מאחזים. למתנחלים עומד החוק הישראלי. כדי להכנס אליהם הביתה, צריכים החמושים צו שופט או לפחות צו מנהלי.

שמרנים קלאסיים היו מתקוממים בזעם על התקרית הזו. הם היו מצביעים על כך שהחמושים נהגו בעריצות, שהם פלשו לביתו של אדם שאמור להיות מבצרו, שהם איימו עליו באלימות ובמעצר ללא כל הצדקה או סמכות, והם היו מזכירים שמה שפועל שם, יחזור גם לכאן. אבל כמעט ואין שמרנים בישראל: כל מה שיש הוא הימין היהודי, כלומר קבוצה אתנית שחושבת שעצם האתניות שלה היא צידוק לדיכוי קבוצות אחרות.

בימין היהודי – כבר כמעט ואין ימין ישראלי; הימין היהודי ויתר על הישראליות לשמאל, הוא אך ורק יהודי – נהוג למחות, או ליתר דיוק לצווח ולקלל, כנגד המצלמות של "בצלם." יש לציין שהן עושות עבודת קודש: משקרס שלטון החוק, אם היה קיים אי פעם, הן הקו הדק שניצב בין הקלגסים ובין קורבנותיהם. ישראלים הגונים אמורים היו לברך אותן בשחרית, מנחה וערבית, על כך שבאימה שהן מטילות, הן מצילים משהו משאריות שמו הטוב של צה"ל.

אלא שנותרו מעט מאד ישראלים הגונים. כמה זמן כבר אפשר לדפוק את הראש בחומה?

הערה מנהלתית: בימים האחרונים התקבלו מספר תרומות בקרן הבעת הרצון הטוב והתודה. אני רוצה להודות בזאת לתורמים.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • עמית

    הבנתי שזה אורח מצרפת של אחת המשפחות ולא מתנחל מהמקום וודאי לא רוסי.
    לא שזה משנה מ

    • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

      ובינתיים,‏ השדולה הצרפתית בכנסת רוצה שיעלו הרבה צרפתים כי הם ימניים,‏ אבל מצד שני רוצה לתת להם הקלות בגיוס,‏ כי מסתבר שמה שמעכב את עליית הצעירים הימניים והציוניים הללו הואהפחד מגיוס לצבא.

  • אחד

    קלגסים!! למרות שזה שולי הפעם, רק רציתי לציין שאני לא חושב שימין שמרני כמו בארה"ב הוא בהכרח מוסרי יותר מימין לאומני. הוא מסוגל לבצע פשעים מחרידים לא פחות, אמנם לא בשם תפיסה אתנוצנטרית אלא על מנת להגשים מטרות אימפריאליסטיות וחומריות. זה מה שמניע את הדמוקרטיה החשוכה של ארה"ב בזירה הבינלאומית, מאז ומעולם, בפרט בוייטנאם, שהזוועות שחוללו בו לעולם לא יגיעו לקרסולי פשעי צבא הכיבוש, הגם שאין להקל ראש בחומרות נפשעותו הבסיסית.

    • חנן

      קלגסים זה לא.

      • אחד

        אז מה זה? פעילים הומניטריים?

        • חנן

          לא, אני רואה שלושה חיילים נעבכים… קצין קצת סתום שממלא פקודות אוויליות (כמו הרבה קצינים) ושני ירחמיאלים מחופשים ללוחמים.

          ב"קלגסים", איך נגיד, הייתי מצפה לקצת יותר "אנרגיה"…

          • אחד

            יש קשת רחבה של נקודות זווית על המונח הזה. תהיה בטוח, שהפלסטיני האומלל, שחווה, בדומה למאות אלפים מבני עמו, אירוע מסוג כזה יום ביומו, בהחלט רואה ובצדק מוחלט בנערים יפי הבלורית שלנו קלגסים מרושעים ואטומי לב.

          • ליברטריאן

            זו בדיוק דרך הפעולה של קלגסים מודרנים. הרי עם יותר אנרגיה יעצרו אותם, זה לא יראה טוב, יהיה בלאגן. אז משיגים את אותה מטרה, ביותר 'עדינות'.

            אתה הרי אפילו לא מסוגל לדמיין איך נכנסים לבית שלך 3 אנשים שאתה לא מכיר, שמדברים איתך שפה שאינה שלך, חמושים מכף רגל ועד ראש, ומאיימים עליך במעצר. תוך כמה דקות, עם צירוף פעולות כלל לא מופרך (שלך, שלהם, של אחד הילדים אולי), החיים שלך יכולים להשתנות מהקצה לקצה – ולא לטובה. אף פעם לא לטובה.

            זה טרור.

            • חנן

              וואללה, ולצבוט בחורה בתחת, זה ממש לאנוס אותה, נכון? (זאת הרי דרך הפעולה של אנסים מודרנים…)

              • כי זה לגיטימי לחלוטין לעשות את זה ולא מחפצן בכלל.

                • עמוס

                  מחפצן? זו תקיפה.

                  • חנן

                    ודאי שזו תקיפה. אבל זה לא אונס.
                    התעלמות מההבדל המהותי מסרסת למעשה את המשמעות כבדת המשקל שהמילה "אונס" מעבירה.

                    • עמוס

                      זה הבדל של דרגה, לא הבדל מהותי. זה לא אומר שההבדל לא קיים – אבל עדיין זה קרוב יותר לאונס מללא אונס. וההתעקשות על הדקויות האלה רק פותח מקום לכל מני ויכוחים גועליים כמו הוא חדר או לא? לאיפה? אז זה אולי "מעשה מגונה" או "מעשה סדום"? וזה עוד "במקרה הטוב" שבו רק נטפלים לדקויות ולא מתחילים להאשים את הקורבן.
                      ושוב, ההתעקשות על הדקויות האלה לא שומרת על האונס מזעזע אלא רק מאפשרת לתוקפנים לצאת על עניינים טכניים והשוואות למקרים הגרועים ביותר.

                    • חנן

                      "לא הבדל מהותי"?? בין לצבוט בתחת לבין לאנוס?

                    • אלכס ז.

                      חנן,

                      מי שמרשה לעצמו לצבוט גם ירשה לעצמו להגן על כל אנס. זה מסוג האנשים שאומרים שהבחורה לא הייתה נאנסת אם היא הייתה מתלבשת/הולכת/מתנהגת/מדברת אחרת.

                      אז לא, הצובט הוא בדר"כ לא האנס, אבל הוא חברו הטוב ביותר של האנס. בלעדיו סביר להניח ששיעור האונס היה יורד לשיעור הרצח.

          • ygurvitz

            חמישה (לא שלושה) אנשים נכנסים, ללא סמכות וללא צו, לביתו של אדם אחר ודורשים ממנו להוריד דגל שתלה באופן חוקי כי הוא לא מתאים להם. כשהוא מסרב, הם מאיימים עליו במעצר. הם נמנעים מהמעצר רק כי יש במקום מצלמות. אני מניח שבגלל שהם לא שרפו את הבית, אתה לא רואה בהם קלגסים.

            • חנן

              אני לא רואה בהם קלגסים כי הם לא התנהגו באלימות ולא בברוטאליות. יכול להיות שזה בגלל המצלמות ויכול להיות שלא.
              הם חיילים שמשתפים פעולה עם מנגנון כיבוש מתועב, אפרטהייד וכל השאר, אבל את המלה "קלגס" אני מעדיף לשמור להזדמנויות יותר מתאימות (ולא חסרות כאלה, מי כמוך יודע).

              • אלכס ז.

                אם אתה כ"כ מתעקש על סמנטיקה אז טכנית כל מי שלובש קלגסים הוא קלגס. חוץ מזה, קלגסות לא חייבת לבוא בכוח. איך תקרא לאנשים שיושבים במשרדים ממוזגים ושולחים חיילים לבצע משימות בלתי חוקיות?

      • מיכאל קמינר

        כל חייל כיבוש בשטחים הכבושים הוא בהכרח 'קלגס'
        אפילו אם הוא הפקידה של המח"ט (במחשבה שניה, אפילו יותר אם הוא הפקידה של המח"ט)
        גם אם קלגס הנו הבן החביב של השכנים שלא יגע בזבוב, עצם מהות תפקידו במקום ונוכחותו האלימה עם נשק הופכים אותו לקלגס כיבוש
        את המקרים האלימים יותר להם אתה חנן מחכה ניתן פשוט לכנות בשם: "פשעי כיבוש שיגיעו להאג יום אחד"
        אני רוצה להיות חנון עם הקלגסים שבוידאו ולהניח שלא יוזמנו להאג

        • חנן

          אוקיי, אז הפקידה של המח"ט היא קלגסית. יופי. עכשיו כשהמונח ברור לנו – איך תכנה קלגסים שמתפרעים, מכים, הורסים, בוזזים נוקטים באלימות בוטה, מטילים אימה ומתעללים באכזריות באוכלוסיה אזרחית – "קלגסים רעים"?

          • עמוס

            כמו במקרה של התקיפה המינית למעלה ההבדל בין תקיפה "קלה" לתקיפה ברוטלית הוא רק הבדל של דרגה, לא הבדל מהותי. לכן כאן די מתבקש לכנות את שני הטיפוסים "קלגסים" כשהשני אלים או ברוטלי יותר.

            ההבדל המהותי הוא בין התנהגות נורמטיבית ותקינה לבין סוג של תוקפנות ובריונות. לנסות להעביר את ההגדרה במקום אחר זה בעצם לנסות להעביר את התוקפנות ה"קלה" יותר לצד הנורמטיבי.

            עכשיו אם מבחינתך אלימות "קלה" היא לגיטימית אני מאחל לך שלא תוכל לעבור ברחוב בלי שאיזה בריון יתן לך אגרוף. כי כך יראה עולם שבו אלימות "קלה" היא נורמה.

            • עמוס

              מצד שני אני לא יודע לגבי הפקידה של המח"ט. הרי הבעיה היא לא בפקודות הרשמיות (לא במקרה הזה). והנסיון האישי שלי הוא שברמה הזו הפקודות הן בדרך-כלל להתייחס בכבוד לאוכלוסיה (וזה תואם גם עם המקרה הזה שבו אין שום הנחיה להסיר דגלים, זו יוזמה מקומית).
              אני לא חושב שלפקידה של המח"ט יש איזשהו כח שהיא יכולה לנצל לרעה או לטובה בסיטואציה כזו. אולי פקידים במנהל האזרחי.

            • חנן

              דווקא התלות ב"התנהגות נורמטיבית ותקינה" היא בעייתית – המתנחבלים יגדירו אותה, מן הסתם, אחרת ממך.

              כל מה שתשיג אם תכנה את הליצנים על הגג "קלגסים" בלי להבחין, למשל, בינם לבין המח"ט הדתי שתקע קת בפרצוף של הבחור הדני, זה שתדלל את משמעות המילה קלגס.

          • עמוס

            מה שאני אשיג זה שלא יהיה מקום לכל מני משחקים ססיטיים. לא יהיו חוכמות. לא תעלה השאלה האם קת הרובה פגעה או לא, במהירות כזו או אחרת ושאר דברים לא רלוונטיים. ניתן ל"שומרים" כח, הם ניצלו אותו לרעה, הם קלגסים. איימת על אדם במעצר שלא כדין ויש לך את הכח לאכוף את זה – אתה קלגס. חד וחלק. בלי שאלות, בלי מדידות, בלי ויכוחים. לכן אני מחדד את ההגדרה, לא מרדד אותה. אני תולה אותה במה שמהותי ולא באיזה סולם שרירותי של חומרה. למקרים החמורים אני אקרא חמורים או אלימים או אוסיף מאפיינים.
            אז יש את השאלה מה נורמטיבי. אם אתה או מישהו אחר חושב שכניסה לבית ואיום במעצר ללא שום עילה חוקית רק כי יש למישהו נשק זו התנהגות סבירה – אני מקווה מאוד שלא יהיה עלי לחיות בחברה שתפורה לפי החזון שלו.

            • חנן

              הבעיה היא שאתה לחלוטין לא מחדד את ההגדרה. בדיוק להיפך, אתה ממסמס אותה.

    • ליברטריאן

      צודק.

    • נועם א"ס

      האבחנה בין המניעים האימפריאליסטיים וחומריים המאפיינים את הימין השמרני כמו בארה"ב לבין אידיאולוגיה אתנוצנטרית המאפיינת ימין לאומני היא חשובה ונכונה עקרונית, אבל מעשית אם מחפשים בד"כ מגלים שמאחורי רוב העמדות השמרניות המטריאליסטיות והרציונליסטיות לכאורה נמצאת אותה הנחת מוצא מפורשת או לא מפורשת של "עליונות לבנה" מכל מיני סוגים ותחת כל מיני נימוקים נלוזים. דוגמה מובהקת לכך ניתנה בתגובה האחרונה בפוסט הקודם באתר זה, מאת מגיב ציוני תחת הכינוי "תושב הארץ", שאצטט במלואה בשביל הנוחות:

      "רק דבר אחד: השטנה [של הפלסטינים כלפי היהודים] הייתה קיימת שם מאז ומעולם (או לפחות מאז שהם נתקלו ביהודים). יחסנו כלפי האוכלוסייה הפלסטינית מעולם לא שינה כהוא-זה את מידת השטנה והעוינות שלהם כלפינו. אסור להתעלל בהם, אבל לא בגלל שזה יפחית את השנאה והאלימות (זה לא, ואם כבר אז רק יגביר את האלימות) אלא בגלל שאם נתיר יחס פסול כלפיהם סופנו שנתייחס לעצמנו באותה צורה." סוף ציטוט.

      מעבר לבורות המגוחכת ("לפחות מאז שהם נתקלו ביהודים", כאילו יהודים לא חיו מעורבבים באוכלוסיה הכללית לפני הציונות), ההנחה האוטומטית לגבי "שטנה" מושרשת ואימננטית מנותקת מכל הקשר היסטורי היא תמיד הפריבילגיה של הגזען הלבן להניח על הלא-לבן, במיוחד לאור הצורך המתעורר להצדיק את פשעיו של הלבן בהווה. הרי "תושב הארץ" הציוני לעולם לא יניח את אותה "שטנה" מושרשת על אתנוס ילידי לבן בסיטואציה של התנגדות לפלישה מאסיבית של זרים שמצהירים באופן מפורש על כוונותיהם לכונן את עצמם כאתנוס שליט בשטחי המחייה של הילידים, והמגובים ע"י הכוח האימפריאליסטי הכובש דה-פקטו. גם אצל השמרן הרציונליסט כביכול, בשכבת היסוד של עמדותיו תמיד מגיעים לבסוף ל"שטנה" המושרשת, החשוכה והלא-רציונאלית שהיא תמיד התכונה של בני הגזעים הלא-לבנים.

  • נועם

    יוענק פרס ישראל לחייל מ-8:10.

  • בטטה

    הצבא המוסרי ביותר בעולם בפעולה.
    לשלוח את הסרט לדפרית סבח אורטל מורטל רויטל

  • יובל גביר

    בצבא הזה אני שירתתי? התגייסתי ב-1966, התנדבתי לצנחנים, עשיתי קורס קצינים, לחמתי בששת הימים, בהתשה, וביום כיפור, וז נפצעתי. הצבא שלי היה צבא לוחם. לא כמו הצבא המגוחך הזה, עם החגור המשוכלל, והשקים הטפשיים על הראש, וכל הפירוטכניקה. והעיקר – הצבא שלי לא נכנס לבתים פרטיים של אנשים כדי להטריד אותם בשליחות הטינופת המתנחבלית. ואתם יודעים מה, אפילו בתור קלגסים שלושת הטמבלים על הגג הם חיילים דמיקולו. זה "הצבא הכי מוסרי בעולם"? זה הצבא הכי מגוחך בעולם! בושה וחרפה.

    • מיכאל קמינר

      יובל חיילים ישראלים נכנסו לבתים פלסטים ואף טבחו בהם, כבר ב 48, ראה לדוגמא דיר יאסין, אבל זה קרה גם ביפו רמלה, לוד קיביה ועוד

  • נתן

    מעניין למה הגג מוקף "קורצנטינות" (תלתליות בעיברית) וגדר אוסטרלית. טוב מדובר בשאלה רטורית . אנחנו יודעים למה.
    לסיכום לגבי המתנחל אומר זאת כך יונית: מדובר כנראה באידיוט.

  • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

    משטרות ברחבי העולם התחילו לצלם את פעילות השוטרים, מתברר שזה גם הוריד בעשרות אחוזים את אלימות השוטרים.

  • סתם אחד

    שני דברים:
    1. "בצלם" מנחים את הפלסטינים לשדל את החיילים לדבר אנגלית, כדי שהגדיל את הצפיות והתרומות מחו"ל? כולם מדברים עברית, לא מבין למה בעלי הבית מנסים לדבר דווקא אנגלית רצוצה עם החיילים.

    2. קצת קטנוני: הנפת דגל היא לא בלתי חוקית, אבל הקמת התורן הזה היא בעיקרון בניה לא חוקית. על מי אוכפים את החוק בחברון, מה צודק ולא צודק, זה שאלה חשובה ונפרדת. המוט הזה שקובע על הגדר הוא חריגת בניה. אם השטח נמצא תחת שליטת אלוף הפיקוד, יש בהחלט סיכוי שדווקא יש לצבא סמכות להורות על הסרתו.

    • נטליה

      והתואר "ההערה הלא רלוונטית של השנה" הולך ל…

      • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

        הצביעו ‏
שמאל-‏ כ
י ‏
הימין ‏
טיפש

        ימין-‏ בגן החיות,‏ לא בקלפי.

    • זליג

      כמות היעדר הרלוונטיות שבתגובה הזאת מדהימה. אבל גם ככה כל הדיונים פה הם קטנוניים וסמנטיים, אז יאללה:
      1. שים לב שהפלסטינאי מדבר בתחילה עברית, ועושה רושם שהעברית שלו לא משהו. ככל הנראה טובה רק מעט יותר מזו של המתנחל עלוב הנפש שנסתבך בתיל. יש טוב?
      2. האאאאאאאאאאאאא?????????????? מתי דובר על התורן בכלל? האם לא ברור לכל בר דעת שהדבר האחרון שעניין את החיילים האלה (או שנתן להם את הזכות, לדעתם, להכנס לאותו פלסטינאי הביתה) היא בניה לא חוקית של פאקינג תורן. רבאק.

  • יבגני

    יוסי היקר,

    הרשה נא לי לעדכן אותך בהמשך עלילות חמושינו האמיצים בסוגיה:

    http://www.haaretz.co.il/news/politics/.premium-1.2271512

  • Pingback: מצבא לכנופיה: סיפור קצר | החברים של ג'ורג'()

  • משה

    כמה אחוז מכם גרים על או ליד ישוב ערבי שדוד ונגזל? האם מישהו מוכן להביא דוגמא של צבא (במצב עוינות ) שהתנהג יפה יותר מה"קלגסים" הצהליים? רוסים , אמריקאים, צרפתים \ בלגים , הולנדים , אנגלים רק תבחרו.