החברים של ג'ורג'

אי ההבנה הבסיסית של השב"כ, והתרגיל המסריח של דובר צה"ל: שתי הערות על בטחון ותקשורת

הפוך, דיסקין, הפוך: ארמון הקלפים שבנה השב"כ במשך חודש כנגד חיים פרלמן קרס היום סופית, כשבית המשפט הורה לשחרר אותו למעצר בית משום שאין בעצם ראיות נגדו. הטריק האחרון של השב"כ היה נואש במיוחד: מסדר זיהוי של פרלמן באמצעות תמונה, וזאת אחרי שתמונתו מתנוססת בעיתונים כבר חודש.

המשטרה מערערת על ההחלטה, אבל גם שם כבר יודעים שמדובר במאבק אבוד. השב"כ יצא היום בהצהרה פומבית נדירה, ובה הודה למעשה שאין לו ראיות כנגד פרלמן: "בשלב זה, לא נתגבשו די ראיות על מנת להעמיד לדין את פרלמן. יחד עם זאת, החשדות כנגדו לא הוזמו, ולהערכת שב"כ פרלמן נותר חשוד מרכזי בביצוע הפיגועים… במהלך החקירה ניתנו לנדון הזדמנויות רבות להציג את גרסתו, אך הוא בחר שלא למסור אותה, ולא הגיב כלל לחשדות שהופנו כלפיו על ידי חוקריו". ההדגשות שלי.

איפה להתחיל? במערכת המשפט שבה אנחנו חיים, אין זה תפקידו של חשוד להפריך את החשדות נגדו; תפקידה של התביעה הוא להוכיח את החשדות. אין זה מחובתו של חשוד למסור גרסה משלו ואי מסירתה של גרסה שכזו איננה מוכיחה בשום צורה את טענת החוקרים. השב"כ טען בשלב מסוים כי פרלמן החשיד את עצמו גם בסיוע לברוך גולדשטיין ויגאל עמיר. כשמגיעים אליך עם האשמות מופרכות כל כך – פרלמן היה בן 14 ו-15 בהתאמה בעת האירועים – איך לעזאזל אתה אמור להתמודד איתן?

יתר על כן, אם לא היו לחוקרים ראיות – כפי שהם מודים כעת – מדוע עצרו את פרלמן במשך 30 יום, בבידוד, עשרה מהם ללא יכולת לראות עורך דין? האם מטרתם היתה לייצר ראיות? להוציא ממנו הודאה, שממנה איש לא ישוב? אם לא היו לכם ראיות, למה עצרתם אותו? ולמה עכשיו, אחרי עשר שנים? ושאלה אחרונה למערכת המשפט: אם אין כל ראיות כנגד פרלמן, כפי שהשב"כ מודה עכשיו, מדוע – אחרי חודש של מעצר שווא – משחררים אותו רק למאסר בית?

ביצור המיתולוגי ההוא, המדינה המתוקנת – למעשה, גם במדינה שבה מתייחסים ברצינות לבטחון, וחושבים שאין להפקירו בידי פשלונרים – ראש המחלקה היהודית היה שם היום את המפתחות על השולחן. קשה להאמין שזה יקרה.

זה מה שנשאר מאגדה של השב"כ אחרי חודש של חשיפה לתקשורת. זה מה שקורה כשעציר מתוחכם, שיודע שהוא על סף מעצר ומתכונן לכך – פרלמן הרי פרסם את ההקלטות של הסוכן המדיח שלו – מקבל מינימום של סעד משפטי. איזה סיכוי יש לפלסטיני מהשורה בקרב הזה, במערכת של צדק צבאי, שבה כלל איננו יכול לנצח, ללא כל גישה לתקשורת? או, בניסוח אחר, כמה אסירים פלסטינים יושבים לשווא בכלא הישראלי – ואיזו רדיקליזציה גרמו המאסרים האלה ברחוב הפלסטיני?

ושאלה אחרונה: האם התקשורת הישראלית תזכור את הסיפור הזה במעצר המתוקשר הבא של השב"כ?

התרגיל של בניהו: דובר צה"ל שחרר היום (ד') לפרסום סרטון משונה – אפשר לראות אותו כאן – שממנו, טוען צה"ל, אפשר להבין שח"כ חנין זועבי ידעה שיש חמושים על הספינה, ושהיא ניסתה למנוע פינוי פצועים.

את הטענה המטומטמת השניה קל לפסול על הסף. ויכוח עם קצין הוא לא "נסיון למנוע פינוי". היא לא תקפה אותו או נצמדה פיזית לפצוע כדי למנוע את פינויו. היא אמרה לקצין שהפצועים מסרבים לפינוי. במובנים רבים זו חובתה ההומניטרית.

הטענה הראשונה בעייתית גם היא. רואים את זועבי עומדת, המומה ואובדת עצות, במסדרון ששני סיפונים מעליו מסתובבים כמה חבר'ה עם מקלות (ב"הארץ" נכתב שהיא "היתה קרוב לאזור בו אוחסנו, ככל הנראה, מוטות ששימשו נגד חיילי צה"ל". נו, באמת!). רוב בני האדם לא היו מגדירים מקלות כ"נשק", ורצוי להזכיר שגם אליבא דבניהו, הנשק הזה היה מאולתר: אמרו לנו שהפעילים השתמשו במשורים חשמליים כדי לנסר אותם עם הגעת כוחותינו המזוינים. אי אפשר לומר שהטענה של זועבי, שהחמושים היחידים שראתה על הסיפון היו חמושי צה"ל, נסתרה.

זועבי מציינת שהסרט ערוך, ודורשת – בצדק – להציג את כולו. דובר צה"ל מחזיק בחומר הזה כבר חודשיים ויותר, ומדי פעם מטפטף מידע שמועיל לו לציבור, תוך שהוא מסרב בעקשנות לשחרר את כל המידע או להציג גרסה קוהרנטית לכל האירוע. מדוע שוחרר הסרטון של זועבי דווקא היום?

שאלה מעניינת. לגמרי במקרה, היום העיד הרמטכ"ל בפני ועדת טירקל לבדיקת המשט. הוא הגיע אליה לאחר שיומיים לפני כן זרק ראש הממשלה נתניהו את התיק על שר הבטחון ברק ויום לאחר שברק, אלוף העולם בהתחמקות מוועדות חקירה, השליך אותו בזריזות לעבר הרמטכ"ל. אשכנזי היה יכול להמשיך במסורת ולהעלות את מפקד חיל הים כקורבן לעולה, אבל הוא בחר לגלות לויאליות לפקודיו (ביודעו מה יהיה גורלו אם יעשה אחרת, איך יהפוך לאויב החונטה כולה).

העדות של אשכנזי היתה אומללה. הוא הודה שלמרות שהיו לו חודשים ארוכים להתכונן, ולמרות שארגון ה-IHH היה במוקד האירוע, צה"ל לא טרח לחפש מודיעין על הארגון. הוא גם הודה במשתמע שלא היה לו מושג שהוא יתקל בהתנגדות כזו. נזכיר שוב, כי אף אחד אחר לא עושה את זה, שקודם למשט עצמו, צה"ל דווקא הפריח שמועות על כך שיש "טרוריסטים" על הספינות ושהוא ישתמש באש חיה "כמוצא אחרון".

כלומר, אשכנזי היה צריך חיפוי יח"צ כבד. וראה זה פלא, דווקא באותן שעות שחרר דובר צה"ל – שיחסיו עם הרמטכ"ל הדוקים – את הסרטון החדש על זועבי, במה שנראה באופן חשוד כמו נסיון להסיט את תשומת הלב. קשה להאמין שדובר צה"ל הכיר את הסרטון הזה שבועות או חודשים, נמנע מלשחרר אותו, ושחרר אותו היום במקרה.

אם זה המצב, הרי שדובר צה"ל מלבה הסתה כנגד חברת כנסת, בנסיון לבצע ספין שיסייע לבוס שלו. זה נחות אפילו ביחס למה שהתרגלנו בימים האחרונים לצפות לו מהמטכ"ל. (ובעניין זה, ספקולציה: מסמך גלנט נכתב בלי ידיעתו של גלנט. הוא נכתב על פי בקשת לשכת ברק, בתיאום עם ליאור חורב מאנשי משרדו של אייל ארד, לא כדי לקדם את מועמדותו של גלנט אלא כדי לאפשר ללשכת ברק להצדיק את המינוי לאחר מעשה ולהשמיץ את אשכנזי). הנה עוד סיבה לחקור את תפקודו של דובר צה"ל.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • ה-ם מ-ב-ו-ע-ת-י-ם. הם יודעים שמרוב ועדות וחקירות, בסוף תתברר האמת על מה שקרה שם על הסיפון, ועל האנשים שדפקו להם כדורים בראש מטווח אפס, חלקם בעורף. אז הם יורים לכל עבר.

    • אייל

      עוד בעניין התרגיל של בניהו: מלאכתו היתה קלה מאד. הוא העמיס את הסיפור על כתבי גל"צ, תחנת רדיו ממושמעת שבעבר היתה תחת פיקודו. שם היה קל מאד למסגר את הסיפור עם הרמיזות המפלילות כביכול, וכתבי התחנה עשו עבודתם קלה. לא ביקשו את הסרט הגולמי, לא זה שנערך על ידי בניהו, וכמובן לא שאלו דבר מדוע דווקא היום, היום בו מפקדו של בניהו נקרא להעיד על חלקו בהרג במשתתפי המשט, משוחרר סרטון אווילי זה.

  • קגנוביץ'

    בעניין חוסר התיאום בין הגרסה של אשכנזי לבין התעמולה לפני המשט, אפשר להניח שאחראי הפרופגנדה פשוט לא היה מתואם עם מתכנני המבצע וסתם שלף סיפורים מהעכוז.

  • Pingback: גבי אשכנזי עם ספין זול בחסות דובר צה"ל « בחירות, פוליטיקה, כנסת & כוחו של עידן המידע()

  • אילן בכר

    אני לא אוהב את ההערה על מסמך גלנט. אם יש לך היפותזה – לא ראיות, אפילו. היפותזה סדורה – פרוש אותה ביותר משני משפטים.
    אם לאו, אז אל. אבל כמה שקל לזרוק זבל על ברק, אל תעיר כדרך אגב שאולי הוא זמם את זה. אתה לא בן כספית.

    • ygurvitz

      תכננתי להקדיש לזה פוסט. לא הסתייע 🙁

  • ג'ו

    המדהים הוא שהעניין הנחקר פה הוא כבר לא חיסול 9 הטורקים וההכרחיות בשימוש בנשק, הפשלה מול עינה של הועדה הוא מדוע לא ירו קודם, אשכנזי כבר אומר שבדיעבד היו משתמשים בצלפים, קודם לירות ואחכ לבדוק על מה מדובר.

    • וההלם בעניין זה מתעצם נוכח העובדה שהברון פון ביבהאוזן טען שהנושא היחיד בדיוני הממשלה היה על ההיבט ההסברתי. אז הרמטכ"ל חושב שהיה צריך להרוג אנשים בלי שיהיה אפילו התירוץ של "תקפו אותנו קודם". איזה איש טיפש.

      • הירנוט

        "אז הרמטכ"ל חושב שהיה צריך להרוג אנשים בלי שיהיה אפילו התירוץ של "תקפו אותנו קודם". איזה איש טיפש."

        זה מה שאשכנזי אמר: "היה צורך לבצע ירי עם נשק מדויק, כדי לנטרל את מי שמונע לרדת, דבר שיקטין את הסיכון לחיילינו. זה הלקח המרכזי לפעולה הבאה"

        אני לא שמח במיוחד על הערה הזו מכמה סיבות ,אבל… בין מה שאשכנזי אמר ל"צריך להרוג אנשים בלי שיהיה אפילו התירוץ של "תקפו אותנו קודם" יש תהום עמוקה מאוד.

        "איזה איש טיפש"

        גם לא יודע לקרוא וגם אד-הומינם. הלוגיקה לא חזקה פה היום.

        • ygurvitz

          אבל זה בדיוק זה. "לנטרל את מי שמונע מאיתנו לרדת" זה הרג של אדם שלא תקף חיילים.

          • משתמש אנונימי (לא מזוהה)

            "אבל זה בדיוק זה."

            זהו, שלא. זו דמגוגיה.

            • כשהמרטכ"ל אומר צלפים, ולא מסייג אפילו ב"כדורי גומי" או "כדורי הרדמה" או איזה ירי לא-הורג שאתה מרמז עליו, כן, הוא מתכוון להרוג אנשים עוד לפני שהם הניחו יד על חייל.

              ואגב, לא יודע אם אתה מודע לזה, אבל כל מי שהיה על הספינה הזו טוען שזה כן מה שעשו כבר במרמרה – שכוחותינו ירו עוד לפני שהלוחם הראשון ירד בחבל. מכיוון שכוחותינו ממאנים לחשוף את התיעוד המצולם הגולמי, הרציף והלא ערוך, אתה לא יכול לפסול את זה.

              אתם אומרים שבגוש קטיף לא דקרו? לא דקרו, אבל זרקו חומצה, זרקו בלוקים והלמו במוטות.

              נכון מאד שבבילעין בקושי זורקים אבנים, אבל זורקים. אפשר למות מזה וטיפש מסכן אחד שלא הרכיב משקף כבר איבד עין מזה. אתה לא יכול לשנות פרמטרים ככה.

              אבל בילעין לא בת השוואה. גוש קטיף כן כי גם שם היה מקרה של הנחתת כוחות מלמעלה על משטח. וראה זה פלא – שם חשבו על להוריד אותם עם כלוב. גיורא איילנד, לא שמאלן יפה נפש, הזכיר אפשרויות של מים.

              בקיצור, אל תגיד לי "הוא לא אמר להרוג". אם אתה אומר צלפים ולא מציין בדיוק "באמצעים לא קטלניים", אתה אומר להרוג.

              • אגב, וסליחה, בילעין לא בר השוואה כמובן.

              • הירנוט

                "אבל —-כל—- מי שהיה על הספינה הזו טוען שזה כן מה שעשו כבר במרמרה"

                באמת? בגלל שאני לא שמעתי, או ראיתי, עדות אמינה אחת לזה. למשל, תיעוד מצולם של אל-ג'אזירה (והיה תיעוד שלהם לדברים שקרו בזמן הפשיטה, שדווקא היו תואמים לגרסה של דו"צ, כמו דקירה של חייל), אבל ירי קודם לפשיטה? כלום.

                "כשהמרטכ"ל אומר צלפים, ולא מסייג אפילו ב"כדורי גומי" או "כדורי הרדמה" או איזה ירי לא-הורג שאתה מרמז עליו, כן, הוא מתכוון להרוג אנשים עוד לפני שהם הניחו יד על חייל. "

                הוא אמר "נשק מדוייק", אפילו אם המדובר בתחמושת חיה, מה שלא ברור בכלל, "מדוייק במטרה לנטרל" לא חייב להיות במטרה להרוג.

                אין לי מושג למה הוא התכוון, והאמת – גם לך אין, אבל לפחות אני לא נותן להטיה שלי להכתיב קביעה נחרצת לגבי המוסריות של פעולה שלא בוצעה עדיין.

                • כן, חס וחלילה שנקבע קביעות לגבי המוסריות של ירי צלפים לעבר אנשים לא חמושים.

                • הירנוט

                  "כן, חס וחלילה שנקבע קביעות לגבי המוסריות של ירי צלפים לעבר אנשים לא חמושים"

                  זה ממש מרגיז. מה זאת אומרת "חס וחלילה"?! האם אמרתי לך או לרחביה שלא תעיזו להגיד משהו?

          • עמיש

            מי שמונע את החיילים לרדת לסיפון זה רק מי שמפעיל כנגדם כוח. במצב כזה החיילים רשאים וחייבים לפתוח באש ולפגוע בתוקפים. זה לא חדש, זה א' ב' בכל סוגי הלחימה.

            • עדו

              בואו נפרוט את הדיון לפרוטות, אתה המפקד בשטח, על הסיפון חבורה של מפגינים חמושים במקלות והמסוק מרחף למעלה, האם מותר לך לירות אש חיה על הסיפון או לא?
              אם התשובה היא כן אז בכל מקום שבו חיכה המון זועם לחיילי צה"ל היה צריך לפתוח באש וזה נכון גם בבלעין וגם בגוש קטיף, משום מה במקומות האלו השתמשו בכלים אחרים כמו גז מדמיע ובוא נודה על האמת – בגוש קטיף ממש נהגו בכפפות של משי לעומת מה שהיה קורה למפגינים ערבים שהיו נוהגים באותו אופן.

              • אזרח

                נו, תמיד נגררים להשוואות לא קשורות שמרדדות את הדיון. בגוש קטיף לא דקרו אף אחד, מה שכן קרה על הספינה. בבלעין אף המון זועם לא מחכה לחיילים, בקושי זורקים אבנים שם. ובכלל, בתנאים של נחיתות מספרית מול נשק קר בטווח קרוב, אני לא בטוח שלא בסדר לפתוח באש, לפחות בכיוון הרגליים.

                • עדו

                  אז אני 'מרדד' את הדיון עכשיו? רק לאחר מעשה אפשר לדעת אם ידקרו חייל או לא, אם הוא יצא חי מהלינץ' (כפי שקרה פעם לשוטר מג"ב על הר הבית) או לא, כל מה שאתה יודע הוא שהמון מחכה לחיילים שלך עם נשק קר, לפי זה אתה צריך לפעול, נניח שיום אחד יהרג חייל שניסה לפנות התנחלות, מה בדיוק יגיד המפקד שלו שלא פתח באש, שמעכשיו הוא ינהג אחרת? לא ממש עוזר לחייל שנהרג נכון? אבל אתה צודק, לא זה הדיון, כל מטרתם של השאהידים על המרמרה היתה… להיות שאהידים והם הצליחו בזה, אז עכשיו רוצים להפוך את הפשלה לנוהל צה"לי?

            • זה בהנחה שאתה חושב שהחיילים חייבים לרדת לסיפון, באותו רגע, וזה שווה את המחיר של הריגת אנשים. אתה עדיין חושב ככה.

              או במלים פשוטות: היה שווה?

              • הירנוט

                אנחנו לא יודעים כי אין לנו מכונת זמן.

  • עדו

    "כמה אסירים פלסטינים יושבים לשווא בכלא הפלסטיני "
    אני מניח שאתה מתכוון לכלא הישראלי, למרות שבוודאי במתקנים של אבו מאזן יושבים גם יושבים חפים מפשע.

    • ygurvitz

      תוקן. תודה.

  • Pingback: Tweets that mention אי ההבנה הבסיסית של השב"כ, והתרגיל המסריח של דובר צה"ל: שתי הערות על בטחון ותקשורת | החברים של ג'ורג' -- Topsy.com()

  • בשני המקרים (השבכ והצהל) אפשר לראות את התקשורת המגויסת, המקריאה קומוניקטים של דוברי הביטחון כאילו הם ידיעות עיתונאיות. העצוב הוא שבשני המקרים התקשורת המגויסת והעם הצייתן בולעים בשקיקה את גירסת המציאות של שקרני הביטחון, זאת נקודת המוצא לכל דיון ועכשיו אתה צריך להוכיח שאין לך אחות.
    קראתי או שמעתי היום ברדיו (לא זוכר איפה, עמכם הסליחה), שלמדבררים יש כינוי לעיתונאי שאפשר להעמיס עליו כל מה שרוצים – משאית. זה נחמד שיש שם קצר קליט וברור שהוא גם מחמאה וגם עלבון במקביל (מצד המדבררים שמכנים אותם כך).

  • משה ח.

    לא רק שהשב"כ פישל וקיבל סטירת לחי מצלצלת, הוא שולח את הוורטראנים שלו להמשיך במסע התעמולתי כמו כאן בעתון הנפוץ ביותר במדינה. שימו לב לכל ההערות הספק מתחכמות ספק מיתממות שבסוגריים.

    • ygurvitz

      אם זו הרמה של ראשי המחלקה היהודית, אנחנו בהחלט צריכים להיות מודאגים.

  • מני זהבי

    מי שחושב שהדורסנות של כוחות הבטחון תעצור בקורבנות פלסטיניים, מוזמן לחשוב שנית:
    http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1184297.html

  • אזרח

    אכן, הסרט עם ח"כ זועבי מביך מאוד. לא רואים אותה בתמונה עם נשק, אלא כשכבר יש פצועים. כלומר, בניגוד להצהרות בתקשורת, אין הוכחה ממש שהיא ידעה על כוונות הפעילים על הסיפון. מצד שני, בסרט רואים אותה באותו שוט עם אנשים שמוציאים מסיכות אב"כ מקופסא. קשה לי להאמין שהיא הייתה על הסיפון, ראתה מסיכות אב"כ (עד כאן אפשר לראות בסרט) ולא ראתה מוטות ברזל וסכינים (לא רואים בסרט). מה שכן – אם היא טענה שהייתה כל הזמן בבטן האניה – היא שיקרה.

    • גם אם ראתה מקלות – אז מה? כל המשט הזה הוא הוא פעולה לא חוקית מבחינת אזרח ישראלי. לא צריך לראות אותה ליד מקלות בשביל זה אם מתעקשים להפליל אותה.

      זה עדיין נשאר בתחום הוויכוח האם היתה לישראל הזכות להפעיל כוח במקום שבו זה אירע.

      בוא נגיד ככה: אם אני בחו"ל, שזה אומר מחוץ לשטח השיפוט מכל סוג של מדינת ישראל, ומפגין נגד המדינה באופן לא אלים, ורואה התארגנות של כוח חמוש ישראלי בא להפריע לי בזה באופן לא חוקי – אני עצמי אצטייד במקל.

      • עודד ישראלי

        נדמה לי שמבחינת החוק הבין לאומי, ושיתקן אותי מישהו אם אני טועה, כאשר מדינה אחת נמצאת במצב של מלחמה עם אחרת אזי חוקי המלחמה אומרים שמותר לה ליירט כל כלי שיט אשר חשוד/ידוע שהוא עושה דרכו אל המדינה האוייבת – ויש כמה כללים של אזהרות לפיהן היא צריכה לנהוג במקרה שמדובר בספינות אזרחיות (והרי ברור כי אילו היה מדובר בספינות מלחמה איראניות המחישות סיוע לעזה, מותר היה לישראל גם להפציץ אותן במים בין לאומיים או לא)…

        במקרה זה ההגיון הוא פשוט – האוייב הוא אוייב באשר הוא נמצא (ולרוב הוא נמצא בחו"ל, הלא כן?), וגם מי שמסיע לאוייב הוא סוג של אוייב, ואין מצבים של "פוס" רק בגלל שבנתיים הוא משייט במים בין לאומיים בדרכו אל היעד…

        • מותר להטיל סגר ימי על אויב, ויש לזה פרוצדורות (שלא טרחנו לעמוד בהם).

          זה בטח לא אומאר שאתה נמצא במצב מלחמה עם כל אדם או מדינה שלדעתך "מסייע לאוייב", בכל מקום בעולם בו הוא יכול להימצא.

          לפי ההגיון הצה, מותר לצה"ל להפציץ את פרינסטון.

          • גלעד ב.

            למה לא עמדנו? צריך להודיע (הודענו) לאכוף בכוח (אכפנו בקצת יותר מידי כח…) ולאכוף בצורה לא סלקטיבית (אני יודע שהיתה איזו ספינה שעברה בימי אולמרט, אבל אני לא חושב שזה היה בזכות חברות שלה במדינה כזו או אחרת, ועל זה מדבר הסעיף. בלוקדה נגד כולם חוץ מהולנד למשל, זה אסור).

            אתה יכול לטעון שאמנת סן רמו (ממנה התנאים לקוחים) לא חלה בכלל במקרה הזה, ואולי יש איזה קייס שם, אבל לדעתי את התנאים שבאמנה מילאנו כלשונם וכרוחם.

            אגב, אם כבר אנחנו בענייני חוק ימי, אז מה שברור מעל לכל ספק הוא שהתנגדות בכוח של הנוסעים אינה חוקית.

            שוחררה הרי העדות של רב החובל, והוא מסר שהוא הורה לא להתנגד באלימות, ובספינה במים בינ"ל רב החובל הוא פחות או יותר מלך. אם הוא מחליט להכנע (והוא אכן החליט והודיע לכולם) אז אסור לך (לא חוקי) להתנגד עצמאית.

  • גיל

    בואו נניח שהיא שיקרה ובואו נניח שהיא ראתה וידעה שפעילים מתכוונים להשתמש במוטות ברזל נגד חיילים. זה לא בדיוק כוס התה שלי, אבל במה זה שונה, נניח מעמונה? ביום שחברי כנסת מהימין שנכחו בהתפרעויות נוסח עמונה של המתנחלים יקבלו את אותו יחס שקיבלה חנין זועבי, אקבל ברצינות את הטיעונים הפטריוטים למינהם.

    ושיהיה ברור, אני לא חושב שצריך לפעול נגד ח"כ שהיה בהפגנה בה נפגעו חיילים או נגד חנין זועבי. אלא אם כן אפשר להוכיח שהח"כ תקף מישהו בעצמו ואז צריך להסיר את חסינותו לוהעמיד אותו למשפט על תקיפה כמו כל אדם אחר.

  • עיניים גדולות

    אחלה פוסט

  • כפי שציינתי בטוויטר קודם, כמענה ללינק לפיו בניהו חשוד לכאורה בהעברת מסמך גלנט: בניהו הוא bad news מלכתחילה. כשנבחר לתפקיד פרסמתי את השגותי המגדריות על בחירתו לתפקיד http://is.gd/eeO2J
    מאז עקבתי בעין ביקורתית אחר התנהלותו, ומניסיוני הלא-דל, מי שדבק בו סטינק מגדרי ולו בעקיפין בהתחלה, מסתבר כמעלה רימה בהמשך. הוא נבחר כי הוא בשר מבשרו של המועדון. שום דבר לא מפתיע.