הסטנוגרף של "אם תרצו"
בן כספית, ששימש מתחילת השנה כשופר של "אם תרצו" ופרסם כעובדות את שני הדו"חות שלהם – זה המלא שקרים וזה הטאוטולוגי – פרסם פוסט תמוה במיוחד בבלוג שלו (אגב, לכספית מומלץ לקבל עצות מרביב דרוקר על האופן שבו עיתונאי צריך לנהל בלוג. זה של כספית הוא פשוט מקום לטקסטים שמקומם לא בעיתון).
בטקסט שלו, מעלה כספית שתי נקודות. ראשית, הוא מודה שהוא ביקש תגובה מהקרן החדשה לישראל, ואחר כך, כשהקרן שלחה לו תגובה שלא מצאה חן בעיניו – לדבריו, "היה בה מעט מאד רלוונטיות לשאלה שנשאלה" – הוא נמנע מלפרסם אותה בכתבה שלו. עכשיו, בבלוג, הוא פרסם אותה.
פיסת המידע הזו – מובלעת לא רע – מגיעה אחרי השתלחות משונה במיוחד של כספית בקרן. לדבריו, כשהוא פנה לפני כשבועיים עם ה"דו"ח" השני של אם תרצו לקבל תגובה מהקרן– אתם זוכרים, ההוא שבו נאמר שיש שמאלנים ושהם רעים – האנשים שם ביקשו ממנו לקבל את כל החומר, כולל הנספחים של הדו"ח. כספית סירב והתעקש שהם יענו רק על השאלות שלו. בתגובה, לטענת כספית, שלחה הנהלת הקרן מייל לפעיליה, שבו נשקל להקדים את היחצ"נות של כספית לאם תרצו ולצאת בתגובה מקדימה.
כאן מגיע הקטע המשונה ביותר. כספית טוען, במלוא הרצינות, ש"הסעיף הזה עורר בי חלחלה. למי שלא מתמצא באתיקה של עבודה עתונאית, מדובר במעשה שלא ייעשה. כשעתונאי פונה לבקשת תגובה על עניין מסויים, פרטי העניין אמורים להשאר חסויים וכמוסים בינו לבין המגיב. זהו חסיון מקודש, שווה ערך מוסרית ליחסי עורך דין ולקוח, ליחסי עתונאי ומקור. ההגינות הבסיסית מחייבת שלא תסגיר את האינפורמציה שהגיעה לידי העתונאי לידי צד ג' ותחבל בעבודתו. אל"ף-בי"ת של יושר, של כללי התנהגות בסיסית. במשך 25 שנות עבודה עיתונאית אינטנסיבית, שכללה, אני מניח, אלפי בקשות לתגובה, לא נתקלתי בדבר כזה. לא מצד פוליטיקאים, לא מצד עבריינים, לא מצד יהודים, ערבים, אנשים רעים או טובים. פשוט לא עושים דבר כזה."
יש רק מילה אחת שתתאר את הפסקה הזו: בולשיט. אין, ולא היה אף פעם, "חסיון" למושא כתבה כפי שיש בין עיתונאי ומקורו או בין עורך דין ולקוח. בשום מקום. אף פעם. למה, לעזאזל, חושב כספית שאם הוא עומד לפרסם עוד כתב פלסתר כנגד הקרן, היא חייבת לו משהו? אם אני יודע שכספית, נניח, עומד להאשים אותי ברצח – אסור לי להקדים את פרסום הדיבה שלו? האם ברגע שהוא התקשר אלי, פי חסום עד שהוא יפרסם את הכתבה שלו? מאיפה נשלפה הטענה הזו? מה, כספית לא מכיר את המנהג המכוער הנוהג במקומותינו, כאשר עיתון א' מגלה שעיתון ב' עומד לצאת בידיעה אקסקלוסיבית, לפרסם משהו קצר יממה קודם במגמה להרוס את הבלעדיות?
אגב, באיזו עבודה עיתונאית מדובר? כספית פשוט העתיק – כמו בפעם הראשונה – את הטקסט של אם תרצו, בלי לחקור יותר מדי או לשאול שאלות בנושא. העובדה שהדו"חות של אם תרצו זכו לביקורת קטלנית מצד ידי כמה וכמה אנשים שבדקו אותם לא הובלטה, בלשון המעטה, על ידי כספית. שלחתי לו לפני שבוע את מה שכתבתי כאן על מקורות המימון של אם תרצו, ושאלתי אותו אם הוא עדיין סבור שזו תנועת מרכז. לא קיבלתי תשובה.
כספית מעלה טענה משונה נוספת: שההתעקשות שלו להגן על הדו"ח של אם תרצו, ולא להעביר אותו לידי הקרן כדי שתוכל לנסח תשובה, נבעה מכך ש"עיתונאי לא צריך להעביר מסמכים שקיבל לרשותו". לפני שכספית מתחיל לתאר את עצמו כאורי בלאו החדש, נזכיר שמדובר בדו"ח פומבי לגמרי, שפורסם על ידי אם תרצו באתר שלהם כמה שעות אחרי הסטנוגרפיה של כספית. ההתייחסות למשהו שאמור להיות דו"ח פומבי כאל מסמך חשאי מעוררת תהיות, בלשון המעטה. כספית ודאי רשאי לחפוץ בבלעדיות – אבל בלעדיות איננה אמורה לבוא במקום זכותו של מושא הכתבה להגן על עצמו.
חמתו של כספית בערה בו, כאשר מנכ"לית הקרן העזה לומר לו שהוא בחר צד, כלומר שהוא נטול אובייקטיביות. זה לא הפריע לכספית לסיים את הפוסט שלו ב"כי בסוף, צריכים להיות קווים אדומים. מי שמנסר את הענף שכולם יושבים עליו, לא יכול לבוא בטענות כשהעץ מנסה להגן על עצמו." כלומר, הקרן לא צריכה להתפלא שכספית בוחר צד נגדה.
שזו כמובן זכותו. אבל, במחילה, אם הוא בחר צד עד כדי כך שהוא מתעלם מעקרון בסיסי של האתיקה העיתונאית ומרשה לעצמו לא לפרסם תגובה שקיבל, יואיל ויסתום את הפה בנושא.
השאלה המעניינת באמת היא מדוע בחר כספית, בסופו של דבר, לפרסם את התגובה, ולו בבלוג שלו. הניחוש שלי הוא שהתחוור לו שהקרן אכן עומדת להגיש את תביעת הדיבה שבה היא מאיימת מזה זמן, ושהתחוור לו שהוא חשוף לתלונה לוועדת האתיקה של מועצת העיתונות. פרסום מאוחר כזה, בכלי עם תפוצה נמוכה הרבה יותר, הוא לא תחליף ראוי, אבל הוא עשוי להקל על כספית בדיון במועצת העיתונות, אם יהיה.
יש לקוות שתביעת דיבה אכן תגיע, ושכספית יצטרך להגן על פעולותיו בכל הפרשה האומללה הזו, שבה הזניק תנועת שוליים פאשיסטית למרכז הבמה הציבורית, בבית משפט. אפשר לומר, בהתחשב בכך שהוא מודה שהעבודה העיתונאית קודם הפרסום הסתכמה ב"בדקתי מה שיכולתי לבדוק, הטענות שהועלו שם נראו לי טענות ששוות פירסום וגם דיון" – כלומר, פחות מתשומת הלב שהקדישה הבלוגוספירה הישראלית, במיוחד נמרוד אבישר – שהגנת "תום לב" כנראה לא תעמוד לו.
(יוסי גורביץ)
ועדיין נשאלת השאלה החשובה – האם הקרן הזו תומכת בארגונים שקוראים להחרמת מדינת ישראל והפועלים להעמדה לדין של ישראלים בטענה של פשעי מלחמה.
האם אפשר לקבל תשובה לשאלה הזו?
ואם התשובה חיובית, האם יש להם הסבר לכך?
ואם התשובה היא חיובית, האם הם באמת מופתעים מכך שהציבור הישראלי מוכן לשרוף להם את המועדון? (ולדעתי בצדק)
עמיש – אני לא מבין בדיוק מה הבעיה כאן. כל הפרטים על הארגונים בהם הקרן תומכת גלויים וחשופים באתר הקרן: http://www.nif.org.il/?id=741 אף אחד לא מסתיר שום דבר. מכיוון שגם פעילות הארגונים הללו לא סודית אתה מוזמן לענות על השאלה הזו בעצמך. מה שתעשה עם התשובה זו כבר ההחלטה שלך.
ללא קשר לעובדה שהכל חשוף באתר של הקרן (קישור מעלי) מה בדיוק הבעיה עם קריאה לחרם על ישראל וחקירת האשמות בפשעי מלחמה?
אוסיף ואחזק – אני קורא לחרם על ישראל וחקירת האשמות על פשעי מלחמה. מה דיני?
דינך הוא שרבים מן החיים במדינה זו יסלדו ממך. האם זה באמת מפתיע אותך (ללא קשר לשאלה האם הצדק עמך או לא)?
ענוד את הסלידה הזו על דש המעיל כמו מדליה – אתה בחברה טובה עם מיעוט סרבים שהתנגד לטיהור האתני בבוסניה, עם המיעוט הסובל שהתנגד לחונטה הצבאית בארגנטינה, ועם מיעוטים רבים במדינות העולם, שנלחמים נגד עוולות כחלוץ לפני המחנה.
העניין הוא שאתם, השמאל הליברלי, הנאור והנהדר בחרתם באי פרסום התגובה. והרי תגובה למה? אני שלחתי לבן כספית את המייל בו בוחרת רחל ליאל את דרכי התקיפה בעקבות הדו"ח. אחד הסעיפים שם מדבר על הדלפת מידע שנשלח עליה על ידי עיתונאי על מנת לקבל תגובה בענינו(!). מה הבעיה? הבעיה היא שפעולה כזאת פוגעת בזכותו של אדם להגיב על פרסומים נגדו, וזאת למה? מכיוון שעיתונאי אשר יחשוש להדלפה לא יבקש תגובה ויפרסם את הדברים כרצונו.
ועכשיו לצביעות שלכם- התגובה הייתה אישית לעניין ההדלפה- לא לכתבה ולא לשום דבר שפורסם. התבקשה הבהרה מצד הגברת ליאל לפעולותיה ולא לדברים שנכתבו. גם בתגובתה של הגברת ליאל היא נתפסה בשקר אך מאחר ולא פורסם דבר אין צורך בתגובתה. ועניין נוסף הוא כי אין בתגובתה אף לא התייחסות לעבירה על כללי האתיקה מלבד הכחשה שהיא שקר.
לכל מי שמעוניין במקורות מוזמן לפנות אליי ואני אפנה לכל מקור שתחפצו.
עד אז יום טוב… אה… רק אל תקראו לי פאשיסט.
"מכיוון שעיתונאי אשר יחשוש להדלפה לא יבקש תגובה ויפרסם את הדברים כרצונו".
אותו עיתונאי יחטא לכללי האתיקה. הדרישה לתגובה היא דרישה אתית בסיסית שאין להתחמק ממנה. ה"זכות" של העיתונאי לבלעדיות, לזכות לכתוב על מישהו בלי שהמישהו יידע ובלי שעיתונאים מתחרים ידעו גם-כן, אינה זכות מובנת-מאליה ובוודאי שאינה בעלת משקל דומה לזכות התגובה.
לטובתם של העיתונאים עומדת העובדה שבדרך-כלל הבקשה לתגובה מגיעה בסוף התחקיר וסמוך יותר לירידה לדפוס, דבר המקשה את שיבוש התחקיר (אבל מאפשר, אכן, למתגונן לגבש אסטרטגיה תיקשורתית בלי להיות מופתע).
במלים אחרות, מה שעשתה הקרן לגיטימי. מקרה כזה בעייה של העיתונאי (שמגיעה בילט-אין עם המקצוע) וההאשמות שלך חסרות כל ערך.
שאלה לעמיש –
האם לדעתך השאלה אם ישראלים ביצעו פשעי מלחמה או לא היא מעניינת בכלל? האם היא חשובה? בוא נניח, לשם הויכוח, שישראלים ביצעו פשעי מלחמה. האם גם במקרה כזה יש פסול כלשהו בנסיון להביא להעמדתם לדין?
האם אפשר לקבל תשובה לשאלה הזו?
ואם התשובה היא חיובית, האם יש לך הסבר לכך?
ואם התשובה היא חיובית, האם אתה באמת מופתע מכך שאנשים רבים – אשר רובם בעלי יכולת חשיבה, בניגוד לקופי "אם תרצו" – חושבים שהעמדה הזו (שעולה ממנה שהצבא והמדינה הם מעל החוק, ואינם כבולים בשיקולי מוסר) היא עמדה פאשיסטית?
כמה תשובות:
1. לכל השולחים אותי לאתר הקרן: אם אין לכם תשובה אז אין. אין להתפלא על כך שהציבור בישראל מאמין לטענת אם תרצו שהקרן מממנת גורמים בוגדניים ושההתקוממות הציבורית נגדה היא מוצדקת.
2. שאלת פשעי המלחמה היא מעניינת. מאחר וחוקי המלחמה מבוססים על התמודדות צבאית תיאורטית של כוחות לוחמים בלבד בנפרד מכל תשתית אנושית ופיזית שאינה קשורה במלחמה הרי הגדרת פשעי מלחמה מתרחבת לכל מצב שבו חייל מחרבן בחצר של איזה זקנה.
אני סבור כי יש להבדיל בין פשעים שצבא מבצע בכוונה לפשוע בנפרד מלחימה לבין אירועים המתחוללים תוך כדי לחימה. ובקיצור – אם אוייב מסתתר בתוך בית ספר, יתכן בהחלט שצריך לפוצץ את בית הספר אבל סתם לפוצץ בית ספר זה פשע מלחמה.
3. מאד סביר ואנושי לחשוב כי מי שקורא להחרמת ארצו ומולדתו הנתונים במלחמה ראוי לכל גנאי ואל לו להתפלא אם בני ארצו מתעבים אותו ורוצים ברעתו.
4. מי שקורא להעמדה לדין של אישי ציבור ישראליים בחול אינו לוחם למען צדק ומוסר ואינו נאבק בפשעי מלחמה ואל לו להסתתר תחת גלימותיה של אלת הצדק. אלו ברובם אנשים שמקדישים את חייהם למלחמה במדינת ישראל (כגון בני משפחת מחובר) והם בסך הכל עושים מעשה פוליטי ציבורי ומקבל בחזרה תגובה פוליטית ציבורית.
והנה עמדתה הרשמית של הקרן בנושא מימון ארגונים הקוראים להחרמת ישראל:
What is NIF's position on boycott, divestment and sanctions?
NIF supports an end to the occupation of Palestinian territories as a central tenet of the strategic framework in which we operate. The tactics known as 'boycott, divestment and sanctions' (BDS) are designed to pressure Israel to end the occupation, but NIF believes these tactics to be unproductive, inflammatory and ineffective because of the difficulties in defining an approach that is not overly broad, does not delegitimize Israel and will achieve the long-term goal.
Although we will continue to communicate publicly and privately to our allies and grantees that NIF does not support BDS as a strategy or tactic, we will not reduce or eliminate our funding for grantees that differ with us on a tactical matter. NIF will not fund BDS activities nor support organizations for which BDS is a substantial element of their activities, but will support organizations that conform to our grant requirements if their support for BDS is incidental or subsidiary to their significant programs.
קישור:
http://www.nif.org/about/frequently-asked-questions.html#14
בקיצור – הם לא תומכים אבל לא יפסיקו את המימון. אז מה הם רוצים עכשיו? הם רוצים שיאהבו אותם? שתושבי ישראל יגידו עליהם שהם אנשים טובים נפלאים והגונים? זה כאילו שפדופיל יגיד שהוא בסך הכל אוהב מאד ילדים.
ועדיין לא הבנתי מה אתה רוצה. במדינה חופשית מותר לקרוא לחקירה של פשעים שמתבצעים ומותר, כן, גם לקרוא לצעדים בינלאומיים נגד המדינה שלך.
בהחלט מותר, ומותר גם לתעב את האנשים שעושים זאת ולצייר אותם עם קרן על המצח ולקרא להם בוגדים ולמרר את חייהם.
מותר גם לקפוץ ממגדל שלום, הכל מותר, אני לא אמרתי שזה אסור, אני רק חושב שזה מעורר תיעוב ובצדק, ומי שרוצה בהחלט מותר לו לעורר תיעוב
ואתה שואל מה אני רוצה, אני רוצה שקרנות ישראליות לא יממנו ארגונים שעושים דברים מהסוג הזה.
לא, לצייר אותם עם קרן על המצח ולהציב את זה בשלטי חוצות זו הוצאת דיבה, וזה לא מותר.
גם לפרסם "מחקרים" שקריים שמשמיצים אותם זה לא מותר.
יש לך הגדרה מאוד חופשית לדיבה. ציור אנשים עם קרניים בהחלט אמור להיות תחת חופש הביטוי הקדוש (באמת קדוש, בלי ציניות). צריך לשים לב לא להיות צבועים כלפי הסטנדרטיים שאנחנו, כליברליים, מציבים.
לא, עמיש, לא הבנת. נניח, אני נותן כסף לעמותות שמסייעות לעניים (כי אני חושב שמטרתן ראויה). עכשיו, אם יש עמותה שמה שהיא עושה זה לחלק לעניים משקאות חריפים, אני לא ארצה לתמוך בה, כי לדעתי זו אינה הדרך הראויה לסייע לעניים (הגם שיכול להיות שהעניים עצמם ירגישו לא רע אם ירוקנו איזה בקבוק ערק או שניים ויוכלו לשכוח לזמן-מה מהצרות שלהם). מצד שני, אם יש עמותה שמחלקת לעניים מזון, ומדי פעם, בתור שי לחג או משהו, גם מוסיפה להם בקבוק ערק, אני לא אראה בכך בעיה גדולה ואמשיך לתרום לעמותות כאלה. עכשיו מובן?
(הערה: עד כמה המדיניות בפועל של הקרן החדשה לישראל תואמת את הצהרתה, היא שאלה נפרדת, שלא בדקתי אותה. בתור הצהרת עקרונות, ההצהרה שציינת היא סבירה לחלוטין, אא"כ אתה מניח שעצם התמיכה בסיום הכיבוש ביש"ע היא פשע בל יכופר.)
אני נגד התבלבלות בין הצד שלנו לצד השני. פעילות נגד הכיבוש היא הדבר החשוב ביותר שניתן להעלות על הדעת, כל זאת בתנאי שאתה לא שוכח באיזה צד אתה נמצא.
יתכן ופה ושם ניתן לדקדק דיקדוקים של בית מרקחת ולהוכיח שמקרה כזה או אחר הוא גבולי או אפור או אפרפר אבל יש מקרים שהם ברורים ביותר וקריאה להעמיד לדין בלונדון אישים ישראליים היא לא עניין גבולי אלא מקרה ברור של חציית גבול מסוכנת, בדיוק כמו של הטפשונת הזו שגנבה מסמכים בגלל שיקול דעת מעורפל ומפוקפק.
נו, אז מרוב ש(כמעט) כולם פה נגד התבלבלות ונגד מעשים שעשויים להתפרש כסיוע ל"צד השני", מה שיש לנו במקום שלום הוא ביבי-ברק-ליברמן. וזו בדיוק הבעיה — או, לפחות, אחת הבעיות.
אני יודע היטב באיזה צד אני נמצא, ויש לי אינטרס מובהק שהצד שלי לא יבצע פשעי מלחמה. לגבי הצד השני זה דווקא פחות אכפת לי, כל עוד הוא אינו מסוגל לגרום לנזק גדול מדי (ועם כל ההשתתפות בצערם של תושבי שדרות, הנזק שנגרם להם הוא זניח בפרספקטיבה כלל-ארצית, שלא לדבר על אזורית או עולמית). כמובן, כל חשד אודות ביצוע פשעי מלחמה, מאיזשהו צד, צריך להתברר לגופו. את החשדות (בינתיים, חשדות בלבד) בדבר ביצוע פשעי מלחמה מהצד הישראלי, רצוי שישראל תחקור בעצמה, בהליך פומבי, או תשתף פעולה עם גורמים בינ"ל שחוקרים אותם. ואם היא אינה עושה את זה, יש לתמוך בכל מאמץ שיביא אותה לעשות את זה.
2. אתה טועה לגבי ההגדרה של פשעי המלחמה – מציע לך לחזור וללמוד את הנושא.
4. לא ביססת את הטענה שמי שקורא להעמדה לדין של אישי ציבור ישראלים בחו"ל בהכרח אינו לוחם למען צדק ומוסר. הקביעה (המוטלת בספק) שמדובר באנשים שברובם מקדישים את חייהם למלחמה במדינת ישראל, והטענה שהם עושים מעשה פוליטי ציבורי אינה מבססת את הטענה שהם אינם לוחמים למען צדק ומוסר.
תבסס אתה בעצמך. למה אני צריך לבסס?
אם אתה חושב שאני טועה אתה מוזמן לבסס את טענתך זו.
אלוהים אדירים. לא, זה לא עובד ככה. העלת טענה. חובת ההוכחה עליך.
הוא העלה טענה האומרת שהטענה שלי אינה מבוססת.
שיבסס את הטענה שלו.
LOL
גדול
טוב, זה באמת נכנס להיכל התהילה של הטמטום. לפחות יצא משהו מהשרשור הסיזיפי הזה.
עמיש, אני אסביר לך, אני כותב מהר, אתה תקרא לאט, כדי שתבין.
אתה מעלה טענה לא מבוססת.
הוא אומר לך שהטענה שלך לא מבוססת.
אתה אומר שהטענה שלו שהטענה שלך לא מבוססת, לא מבוססת גם היא, לכן חובת ההוכחה היא עליו שהטענה שלך לא מבוססת, כשבאמת אין לה ביסוס (לא מדובר בעניין של דעה, אתה אומר משהו אתה צריך לתת מקור. אם אתה תוהה איפה הביסוס לתגובה שלי, הביסוס הוא השתלשלות התגובות כאן).
אם אתה עדיין לא מבין, הנה איור:
http://imgur.com/2VCgK.jpg
מקווה שעזרתי.
תגיד אתה רציני?
רועי, הארת את יומי. תודה.
כן, אני מאוד רציני. אני גם בנאדם שלא אוהב לשמור דברים בפנים, אז הנה זה מגיע – הרושם שאני, וכנראה גם שאר המגיבים מקבלים, הוא שאתה די טיפש. יכול להיות שאתה גם עם תואר שני בפיזיקה גרעינית, אבל אתה על הפנים בוויכוחים. מצטער, אבל זאת האמת.
אם אתה רציני אז צר לי עליך (אפילו שאני כזה טיפש גדול.).
מכל מקום אני לא מעלה בדעתי "לבסס" את הטענה שבני משפחת מחובר והדומים להם הם אנשים שמשקיעים את חייהם במלחמה נגד מדינת ישראל.
אתה לא מאמין, אל תאמין, זו זכותך המלאה ואין לי שום כוונה לעשות משהו בעניין הזה.
אני רק רוצה שכולם ידעו שעמיש נוהג ככל הנראה לגנוב מסטיקים מהחנות.
(לשם הימנעות מלשון הרע – עמיש, זה סוג של תרגיל בדמיון)
קודם כל, נרשם שיוסי הגיב במילים "אלוהים אדירים" כתגובה מיידית לחוסר ההיגיון שבטענתו של עמיש.
ועכשיו ברצינות – עמיש, ישנו ספרון קטן שנקרא "שטוחלנדיה" ובו סיפור מעניין לכשעצמו (במיוחד אם אתה מתמטיקאי חובב)
ומגוון דוגמאות מילוליות ושרטוטים לכשל המובנה בטענתך.
לא זוכר אם איתך כבר היה לי את הדיון הזה – אבל אם אינך מוכן לאמץ את עיניך ולקרוא מידע שחשוף כולו איבדת כל זכות לבקש תשובות ושיתיחסו אליך בארופן רציני.
2. אני יודע שלקרוא זה קשה, אבל רענן את הגדרת פשעי המלחמה שלך.
3. סביר ואנושי לחשוב שמי שלא רוצה שיבוצעו פשעים בשמו יפעל בכל האמצעים העומדים לרשותו כדי למנוע את זה. מה שהכי משעשע שבהתנגדותך לחקר פשעי מלחמה של צה"ל אתה מקדם את חקירתם על ידי גורמים בינלאומיים (שבמנדט שלהם להתערב רק כאשר המדינה לא חוקרת בעצמה)
4. האשמות שבסיסן ראוי להיות מוכח אבל ראיתי שכבר הפכת את התהליך וצריך להוכיח שלא. מתלבש טוב עם תפיסת הדמוקרטיה המוזרה שלך.
אני לא מבין. אתה נגד העמדתם לדין של אנשים החשודים בפשעי מלחמה? מישהו כאן *בעד* פשעי מלחמה? מדוע מי שרוצה להעמיד לדין פושעי מלחמה הוא אוייב המדינה?
מה שברור הוא שאתה לא הבנת כלום.
כלומר, פחות מתשומת הלב שהקדישה הבלוגוספירה הישראלית, במיוחד נמרוד אבישר – שהגנת "תום לב" כנראה לא תעמוד לו.
מישהו תובע את נמרוד אבישר?
מר גורביץ חטא כאן במשפט ארוך מדי. הסיפא מתייחסת לבן כספית, שמוזכר בתחילת המשפט.
לצערי, טרם. למרות שקראתי ל"זו ארצנו" או איך שלא קוראים להם תנועת ימין, ושמעתי שהיו"ר שלהם הוא עם itchy trigger finger על הקטע הזה, אז לך תדע, אולי.
אצבעו קלה על הדק האיומים בלבד. זה מגוחך מידי בשביל ששיטת המצליח תעבוד לו.
"מצד ידי " נראה לי שצריך להיות או 'מצידי' או 'מידי' .
אלא אם הכוונה ל Judo Chop
http://www.coolmarriedguy.com/wp-content/uploads/2009/10/bush_judo_chop1.jpg
עכשיו נכנסתי לקישור שהבאת ויש לי הרבה שאלות אבל אסתפק באחת , לדבריו של בן כספית הקרן מתנערת מההצעה לצאת בתגובה מקדימה ואומרת שמישהו לא מוסמך אמר את זה. אז אם באמת אין כאן שום עבירה אתית, ממה הם מתנערים ?
אולי הם חושבים שזה יביא להם יחסי ציבור רעים? לא הכל בחיים משפטיזציה, אתה יודע.
על המוסר העיתונאי של בן כספית היה ניתן ללמוד מהסרט המצוין של ענת גורן "כל אנשי הקמפיין" שם הוא נתפס חוזר ברדיו מילה במילה על המסרים בהם האכיל אותו גדעון סער, כדברי פרשנות שלו עצמו. מדובר על תקופת בחירות תקופה בה עיתונאים אמורים להיות זהירים הרבה יותר במה שהם שומעים מפוליטיקאים.
הקטע המדובר ניתן לצפייה כאן בתזמון 31:30
http://video.google.com/videoplay?docid=-7907127314124567886#
דוגרי אני לא סובל את כספית. מצד שני אולי הבעיה בי. אני בזמן האחרון לא אוהב את מה שברנע, מרגלית ושביט כותבים. נשארתי בלי פרשן.
אהבת אי פעם את מה ששביט כתב?
בהשראת הפוסט הזה התכתבתי אתמול עם כספית, אם זה מעניין מישהו:
http://duckseason.blogli.co.il/archives/7
נו, לפחות לך הוא ענה…
איכס… אני כבר לא תוהה יותר כיצד אדם אינטליגנטי יכול לתמוך בתנועה אידיוטית כמו "אם תרצו".
ההתכתבות שלך עם כספית השאירה אותי בפה פעור.
אי אפשר להאשים אותו בימניות או בשמאליות. הבנאדם פשוט טיפש. אולי עוברת עליו תקופה קשה בחיים והמרירות נשפכת בבלוג. מי יודע…
בכלל מעניין הבלוג של הבן כספית, יש שיטה חדשה של בלוגים ללא תגובות, כנראה שהם מפחדים
מאיפה הגיע הטיעון הזה של הימין, שהשמאל מלא בשנאה עצמית. נתקלתי בזה מספר פעמים כבר, מה זה השטות הזאת?
אולי לבן כספית התשובות.
עצוב כמה נמוך הרמה של עיתונאים בישראל, ועוד הבכירים שבהם.
מה לעשות, והניסיון לגלגל את עופרת יצוקה לפתחו של בית הדין הבינלאומי בהאג, כחלק מתנועת הדה לגיטימציה, משתלב היטב עם מאמציהם של מדינות וארגונים שונים ומשונים שרוצים, פשוטו כמשמעו, בחיסולה של מדינת ישראל. ואולי, בהתחשב בנסיבות אלה, ראוי שישראלים שחרדים לזכויות האדם בשטחים ישקיעו את מרצם בזירה הפנים ישראלית. ואולי, העובדה שהקרן החדשה קשורה במידת מה למאמץ ההירואי להושיב את גבי אשכנזי באותו ספסל עם עומר אל באשיר, חושפת אותה לביקורת? מה פתאום! אנחנו הרי אידיוטים מועילים, ומה יכול להיות יותר מועיל מאשר חרם בינלאומי על ישראל, בתמיכתה הנלהבת של הליגה הערבית.
בנימה אחרת, אם תרצו היא תנועה מגונה בפני עצמה, בעיקר בגלל שיטות הפעולה.
מסכים. הקרן החדשה וארגונים אחרים מאמינים בלהזמין גורמים זרים לנהל את מדינת ישראל (כי מה לעשות – לקדם דעות פוליטיות באמצעים דמוקרטים – למשל לשכנע אנשים להצביע בעדך… פשוט קשה מדי. כמובן שלהיות אנטי דמוקרט מותר רק לשמאל…
כמובן שמעבר לפגיעה בדמוקרטיה זה גם מטומטם לאללה:
1. זה מרחיק את רוב העם ממך. גם מי שמתנגד לכיבוש ותומך בפיתרון שתי מדינות (כמו בן כספית למשל!!!) יפסיק לתמוך במטרה זו אם אלה מי שתומכים בה. מי שמתנגד לכיבוש צריך לחשוב איך למשוך אליו את המרכז, לא איך להשניא עליו את רוב העם תוך תחושת צדקנות וטהרנות קיצונית
2. כשאתה מכניס גורמים זרים הם לא הולכים הביתה בסוף הסיפור – הם נוטים להישאר ויש להם אינטרסים משלהם – תשאלו כל לבנוני…
הנסיון לפעול בזירה הפנים ישראלית נכשל באופן חרוץ ב-40 השנה האחרונות. במהלך אותה תקופה ההתנחלויות יותר מהכפילו את עצמן, וישראל הפכה יותר ויותר למדינה יהודית. הפתרון היחיד שיכול להציל את ישראל מעצמה – וגם זה כנראה ייכשל – הוא התערבות בינלאומית.
ויצויין גם שההשוואה ללבנון קצת מוזרה. לא ראיתי אף ארגון ישראלי שקורא לכיבושה של ישראל.
מה בין התערבות בינלאומית לבין השלכת הרמטכ"ל לצינוק – אין לי מושג.
שאלה קטנה – למה שאנשים ירצו "לחסל" את המדינה שהם גרים בה?
אם הטענה שלך היא שאנשים עושים דברים שהם מנוגדים לכל אינטרס בסיסי שלהם, אתה צריך לנמק אותה ממש, ממש טוב.
"עמיש", ההודעה האחרונה שלך נמחקה. מעתה אנא הקפד לכתוב כאן בשמך האמיתי ועם קישור לכתובת המייל שלך, או שתגובותיך יימחקו אוטומטית. שיהיה לך יום טוב.
תגובה לדיון
1.ככל הידוע הצבא שופט חיילים שעשו טעיות במהלך שרותם הצבאי-אין צורך במשפט אזרחי
2.דו"ח גולדסטון מאשים את ישראל אבל לא נותן פתרון,איך ישראל הייתה אמורה לעצור את ירי הטילים לעבר אוכלוסיה אזרחית?(יש לציין שכבאותה תקופה נגמרה הפסקת אש- וחמאס המשיך לירות טילים, ללא התגרות מצד ישראל)
3.תכלס, הסיבה לרצון לנקום בצבא היא מצד ארגונים פלשתינים, שדי "התבאסו" שניצחון בעזה היה מוחץ ולא דחוק כמו בלבנון .
האם הרוגים הישראלים שנהרגו מאש "ידידותית" זה גם פשע מלחמה?! -ישראל כואבת(באמת) על אזרחים פלשתינים ,אבל לא אנו התחלנו במלחמה הזאת ועל החמאס לדעת שמה לעשות במלחמה עלולים למות גם אזרחים.
1. ככל שאני מבין, הטענות הן על פשעי מלחמה שבוצעו עקב מילוי פקודות שניתנו ע"י מפקדים בכירים יחסית. זה לא חייל בודד שפירק רהיטים בסלון של משפחה מסוימת או אפילו ירה על מי שלא היה צריך לירות עליו. זה הרבה יותר.
2. צוות החקירה בראשות השופט גולדסטון הוא צוות חקירה משפטי. הוא אינו אמור לתת פתרונות לבעיות הביטחון של ישראל. מה שכן, אני משוכנע שניתן למצוא פתרונות לא רעים, כאלה שיעמדו בסטנדרטים של דיני מלחמה ואפילו בסטנדרטים מוסריים גבוהים יותר, אם נפנים עיקרון אחד פשוט: אין ביטחון מוחלט. אין, ולעולם לא יהיה. לא מול טרור, לא מול פשיעה פלילית ולא מול תאונות דרכים.
3. אני לא אירגון פלסטיני, ואני בפירוש לא מעונין ב"ניצחון" של ישראל על אוכלוסייה מוכת סבל שחיה בגטו הגדול ביותר בעולם. בעצם, גם אם נתעלם מסבל העזתים ונסתכל בפרספקטיבה רחבה יותר, היו לישראל יותר מדי ניצחונות ומעט מדי שלום. אולי הניצחון אינו חזות הכל?
יוסי , נדמה לי שלא נכון לכתוב מצד ידי . או מצד או מידי .
ואגב, מישהו מוכן לספר או לקשר למה שנמרוד אבישר כתב ועליו מדבר גורביץ?
http://nimrodavissar.com/blogica/archives/1147
יש משהו במה שעמיש כותב. הקמפיין לקרוא להעמדת פושעי מלחמה לדין הוא בעיקרו קמפיין פרסומי; אנחנו לא מדברים על מהלך פוליטי, הארגונים הללו לא מנסים לשנות חקיקה או להפנות תקציבים לשום מקום. זאת אומרת המטרה היא להשפיע על דעת קהל: של קהל כאן, ושל קהל במקום אחר (לא ברור לי לגמרי איפה; כשיוסי קורא לבית הדין בהאג לשפוט אותנו, למי הוא קורא לתבוע אותנו?)
אז יש אנשים שמתנגדים להשפעה הזו והם משתמשים באמצעים די מוצלחים כדי להיאבק בה. בינתיים יש להם את "ישראל היום" בתור עיתון בית, יש להם את בן כספית, גדי טאוב… אני לא רואה הרבה מדעת הקהל בישראל נעה נגד הצבא או מה שהוא עושה. להיפך.
אני מבין את האמירה "זהו דו"ח שקרי, ומחובתי לחשוף את השקרים שבו", ואני מכבד אותה; אבל לא ראיתי אף אחד עונה לנמרוד עם עובדות ותיקונים; ראיתי בעיקר אנשים כמו עמיש שאומרים שהם ממש כועסים על הקרן החדשה שהיא חושפת שהמלך ערום…
אני בכלל לא מבין איך בן כספית הוא עיתונאי פעיל כ"כ הרבה זמן.
הוא לא החזיר את המפתחות (או תלה את הנעליים אם רוצים) אחרי פרשת אור, ומישהו היה צריך לקחת אותם ממנו.
מי רוצה לשרוף להם את המועדון? מאז הקמפיין המגוחך של אם תרצו היקף התרומות לקרן החדשה רק גדל. אבל כמו בכל דבר שקשור לאם תרצו, מבחינתם זה רק עוד קצת too bad for reality.