הדמוקרטיה היחידה במזה"ת? פחחח
ההיסטוריון האמריקני נורמן פינקלשטיין הגיע אמש לנתב"ג. עם הגעתו, עוכב על ידי אנשי השב"כ. בשיחה עם עורך הדין מיכאל ספרד, אחד מל"ו צדיקים בסדום שלנו, אמר לי ספרד שאנשי השב"כ טענו שפינקלשטיין מהווה "סיכון בטחוני", ועל כן לא תותר כניסתו לישראל. היום גורש פינקלשטיין לאירופה. (תודה לאסף רזון על הטיפ).
פינקלשטיין לא אוהב את ישראל, בלשון המעטה. רוב הקריירה האקדמית שלו הוקדשה להתקפות עליה. עם התוכן של רובן, מה לעשות, אני נאלץ להסכים – אבל הניסוח שלו משתלח ותוקפני, לא אקדמי בלשון המעטה. מהתכתבותי איתו אני יכול לומר בזהירות שמדובר באדם לא נעים. ובכל זאת.
אני מתקשה לקבל את הטענה שבגיל 55 החליט פרופסור יהודי אמריקני להפוך למחבל מתאבד, או למרגל איראני. אם לשב"כ יש ראיות כלשהן למשהו מהסוג הזה, היה עליו להציג אותן, לעצור את פינקלשטיין ולהגיש נגדו כתב אישום. אם אין ראיות לכך, וראיות כאלה לא הוצגו, קשה להמנע מן המסקנה שכניסתו של פינקלשטיין לישראל נמנעה משום שדעותיו מציקות לממשלת ישראל, והיא כה לא מסוגלת להתמודד עם אקדמאי מציק, עד שהיא כולאת ומגרשת אותו.
ודוק: על ממשלת ישראל אין שום חובה להעניק זכות כניסה לאדם כלשהו, אבל עם זאת התרגלנו לכך שהדבר מקובל. וכאשר הזכות הזו נשללת מאדם, ודאי מאקדמאי מוכר, היבבה שישראל היא "הדמוקרטיה היחידה במזרח התיכון" נשמעת נלעגת, ריקה מתוכן. המעצמה הצבאית החזקה במזרח התיכון רועדת מפחד: אמא'לה, היסטוריון!
פינקלשטיין רגיל לשערוריות. ביוני 2007, מנעה ממנו הנהלת האוניברסיטה שלו – אוניברסיטת דה פול – קביעות, זאת למרות שעמיתיו למחלקה של פינקלשטיין קבעו כי הוא ראוי לה ולמרות שמנהל האוניברסיטה כתב שהוא "מורה מצוין ואינטלקטואל בעל שם ברמה הלאומית". הסיבה היא שפינקלשטיין שם על הכוונות שלו את הדמגוג הרקוב אלן דרשוויץ, וקרע לו את הצורה בספרו האחרון, Beyond Chutzpah.
אבל לדרשוויץ – פרקליט שטן מקצועי, שהודה שאין לו בעיה לייצג רוצחים שהוא מודע לאשמתם, ולהביא לזיכויים – יש הרבה חברים. הוא הצליח לעורר מאבק ציבורי כנגד הענקת קביעות לפינקלשטיין, ובין השאר פינקלשטיין הואשם באנטישמיות. קצת אירוני, בהתחשב בכך ש-Beyond Chutzpah הוא כתב אישום מהדהד נגד האוטומטיות של ההאשמה באנטישמיות כלפי מי שמותח ביקורת על ישראל, אבל זה עבד.
קשה מאד להאמין שגירושו של פינקלשטיין מישראל איננו חלק מהמאבק של דרשוביץ, איננו נקמנות על כך שהוא מעז להשמיע את דעותיו – נקמנות קטנה ומטופשת, נקמנות מרוצה מעצמה, נקמנות שתזכה להערכה מצד האספסוף. דיון פתוח? זכות דיבור, שצריכה להשמר דווקא לאלו החורגים מהקונסנסוס? לא במדינה יהודית. המשרד לחוסר בטחון הציבור עומד על המשמר ומונע חדירת עובדות לא נוחות.
צריך לציין שמניעת הכניסה מסיבות פוליטיות פועלת, כמעט תמיד, בכיוון אחד. בשנת 2004, מנע בית המשפט את כניסתה של העיתונאית והפעילה אווה גסביץ' לישראל. הסיבה: בית המשפט הגיע למסקנה שגסביץ' "תמימה מדי", ושעקב תמימותה יכולים ארגוני טרור לגייס אותה. על פינקלשטיין, אף אחד לא יכול לומר שהוא תמים.
כהערת אגב, האפקט המעניין באמת היה לראות מה היה קורה אם פינקלשטיין היה דורש להשאר בישראל מכוח חוק השבות – וגם דורש אזרחות. אז, סביר להניח, היינו רואים את כל היהודונים הגאים זוחלים מתחת לאבנים שלהם וצורחים שדווקא מהיהודי הזה צריך לשלול את הזכות, שלטעמם היא הסיבה להקמת ישראל. אז היינו רואים את משרד הפנים מתפתל בבג"צ ומנסה למצוא סיבה למנוע את כניסתו. פינקלשטיין היה עושה, במצב כזה, טובה גדולה למחנה האזרחי/ליברלי בישראל. חבל שלא זה מה שמעניין אותו.
מה שמתמיה באמת הוא שתיקת התקשורת הישראלית. הנושא כבר מעורר הדים בחו"ל – היהודונים הגאים ודאי היו צווחים שצריך לתגבר את מחלקת ההסברה – אבל בישראל עצמה לא פורסם, אלא בסקופ (עבדכם הנאמן כתב את הידיעה), ובמספר זעום של בלוגים. אני יודע ששבת עכשיו, אבל אתרי החדשות ממשיכים להתעדכן גם בשבת, ושיתר על כן, זהו יום חדשות חלש, שבו האומללים שבמשמרת נתפסים בכל קש. אז איך זה לא פורסם? מוזר.
ומלבד זאת, יש להפסיק את רצח העם בדארפור.
(יוסי גורביץ)
באמת כתבת על זה מהר!
גם אני כאשר קראתי את אתרי החדשות הישראליים לא ראיתי שום ידיעה וחשבתי שזה מוזר. אולי ביום ראשון יהיה משהו.
דווקא העובדה שזה לא פורסם לא מעידה רעות. אולי זה לא ממש מעניין שאיזה יהודי עם שנאה עצמית ניסה להכנס וגורש אבל לפחות זה לא מעורר אורגיה פטריוטית בתקשורת.
מדינות רבות בוחרות לשלול כניסה ממבקרים באמתלות שונות. זה מקובל, לגיטימי ואפילו שכיח. לו ניתן היה להכריז עליו כאישיות בלתי רצויה אולי היה עדיף, כך ניתן לחלוק על ההחלטה אך לא על הלגיטימיות שלה. עילת הסיכון הבטחוני באמת מוציאה מן הדעת והתרגיל המחשבתי לגבי חוק השבות אכן מעורר שאלות לגבי החוק.
וואלה דווקא כתבו (האמת שראיתי את זה שם לפני שראיתי את הפוסט וקצת התפלאתי שלא ראיתי פוסט על כך. במפתיע, יש לא מעט תגובות זועמות על העניין (גם אם במספר פחות מאלו התומכים, ועדיין מצב טוב יותר מאשר בד"כ לתחושתי).
גם השימוש החוזר והטיפשי שלך בביטוי "שנאה עצמית" לגבי ביקורת (מוצדקת או לא) על פרטים אחרים שאינם עצמך מהקבוצה האתנית שלך מבליט ומדגיש את תוכן הפוסט.
עכשיו גם בנענע : http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=556076
משתמש אנונימי, אני מניח שאתה מתכוון אלי, אבל למה אתה לא מזדהה? חסך באומץ לב?
אגב, ניתן להבדיל בין יהודי ביקורתי (וודי אלן, לדוגמא, או להבדיל אילן פפה) לבין יהודים הסובלים מתסביך שנאה עצמית (מברונו קרייסקי ועד כמה מהמגיבים בבלוג זה).
מה המשמעות של "שנאה עצמית"? מי שמך להכניס את אותו אדם לקבוצה שלך, שאליה הוא מתנגד בכל ליבו? הוא "שונא את עצמו" רק לפי ההגדרה שלך.
ענר –
אפילו אם אסכים להיכנע לצורך הדיון (ולצורך הדיון בלבד) לטענתך הגזענית (אתה כמובן תטען שהיא לא גזענית) שאני יהודי, האם יש גבול עליון לרמת הביקורת שלי כדי שלא אחשב כשונא עצמי? אם הייתי גרמני בשנות ה30 ותחילת ה40 המבקר את הנאציזם הייתי לוקה בתסביך "שנאה עצמית"? אותו דבר אם הייתי מבקר רוסי של הסטליניזם? סיני של משטר מאו? דרום אפריקאי לבן בתקופת האפרטהייד?
האם ההבדל היחיד בין המקרים הוא שהפעם אתה רואה את עצמך בצד המבוקר?
לו הייתי שונא יהודים הייתי, מן הסתם, חשוד בשנאה עצמית. אני יודע שרבים ואתה בכללם אוהבים לקרוא לעצמם "לא יהודים" וכו' כשנוח להם להתפס כאירופאים נאורים. גם אני יכול לקרוא לעצמי אינדיאני, זה לא ישנה את העובדה שאני יהודי. על כן יהודי השונא יהודים הוא מן הסתם יהודי החדור שנאה עצמית, מתוקף ההגדרה הלוגית.
אני מתחרט על כך שהשתמשתי בביטוי כלפי פינקלשטיין, שהדבר היחיד שאני מכיר מהתבטאויותיו הוא את הטענה שישראל מנצלת את השואה. טענה שהיא מגלגלת עיניים וטפשית אבל לא בלתי לגיטימית. ייתכן שהוא יהודי ביקורתי ותו לא. אוסיף ואומר שאני לא תומך בגירוש היסטוריונים מקשישים מטעמי בטחון וכי אני חושב שהדרך הנכונה להפגין עוצמה היא דרך מתן אשרת כניסה והתעלמות מהברברת המיותרת. עם זאת, זכותה של מדינה לאסור כניסה של גורמים עוינים את עצם קיומה אל שטחיה. ארה"ב אוסרת כניסה של מבקשי ויזה בעבור דברים פעוטים בהרבה ואף אחד לא טוען שהיא מפסיקה בכך להיות דמוקרטית. פינקלשטיין אינו אזרח ישראלי וישראל אינה חייבת לו אשרת כניסה. הוא מוזמן להמשיך ולברבר, אבל זה לא חייב להיות כאן. האם היה צריך לתת אשרה? לדעתי כן. האם זה לגיטימי לא לתת? גם כן.
מצטער, האנונימי הייתי אני (חשבתי שהעוגיה עוד שם).
"שנאה עצמית" היא השנאה של אדם לעצמו ולא גרם אחד יותר. אם אתה מבקר את מעשיהם של אנשים אחרים, יהיו אלו שייכים לקבוצה האתנית שלך, יהיו הם סבתא שלך או תאומך הזהה, וזה כבר לא נכלל בהגדרה זו. יכול להיות שאתה עושה את כל אלו כי אתה מעפן באופן כללי ואולי אתה באמת שונא את עצמך, אבל יכול להיות גם שאתה אולי יודע משהו שאחרים לא, ולא נוח להם לדעת. לפעמים לא זה ולא זה. בכל מקרה, השימוש במונח שחוק, קלישאי ומשמש בעיקר בשביל אד הומינם זול.
כלומר, ענר, אם אני ליברל אמריקני, ושמונה השנים האחרונות גורמות לי להתבייש במדינה שלי – אני שונא את עצמי? לא ממש. אני שונא את האנשים שגנבו לי את המדינה. באותה מידה, אם אני ליברל ישראלי, פוסט-יהודי, העמדות שלי כנגד התועבה הרבנית הן לא "שנאה עצמית" – הן שנאה של יריב אידיאולוגי. אין לי כוח להכנס שוב לוויכוח רבוי הסתירות העצמיות שלך, שבו אתה טוען בו זמנית שיהדות היא לא ביולוגית אבל שאי אפשר לשנות את עובדת היותך יהודי, שנובעת ממוצאם של הוריך.
שלוש הערות.
"על ממשלת ישראל אין שום חובה להעניק זכות כניסה לאדם כלשהו". לאדם שאיננו אזרח שלה. יש לה בהחלט חובה כזאת כלפי אזרחים. זאת זכות חוקתית בישראל. אם כי לא מוחלטת.
קשה מאד להאמין שגירושו של פינקלשטיין מישראל איננו חלק מהמאבק של דרשוביץ". נשמע לי קצת מרחיק לכת, ובכל מקרה דורש ביסוס. אגב, מהמאבק של פינקלשטיין ודרשוביץ שניהם יצאו רע. גם אקדמית.
"אז, סביר להניח, היינו רואים את כל היהודונים הגאים זוחלים מתחת לאבנים שלהם וצורחים…". יהודונים הוא ביטוי אנטישמי. מי שמתקשה לראות את נלוזותו שיחליף אותו ב"ערבושים".
"יש לה בהחלט חובה כזאת כלפי אזרחים. זאת זכות חוקתית בישראל. אם כי לא מוחלטת." זה מובן מאליו, לא? אל תגידי לי שזה לא מובן מאליו, רע לי גם ככה.
"נשמע לי קצת מרחיק לכת, ובכל מקרה דורש ביסוס." נכון, אבל אף פעם לא נקבל את הביסוס. זה לא הליך שקוף. בכל מקרה, אני מאמין שמדובר במהלך נקמני.
"אגב, מהמאבק של פינקלשטיין ודרשוביץ שניהם יצאו רע. גם אקדמית." ללא ספק. אבל הציטוטים שהביא פינקלשטיין היו קטלניים: בין השאר הוא מתאר את דרשוביץ' כתומך בעינויים של עצירים פלסטינים (עקירת ציפורניים, אם אני זוכר נכון).
"יהודונים הוא ביטוי אנטישמי. מי שמתקשה לראות את נלוזותו שיחליף אותו ב“ערבושים“." ולכן צירפתי את ה"גאים"", התופעה הזו של אנשים שכותבים בטוקבקים תחת הכינוי "יהודי גאה" ובדרך כלל נשמעים כמו פנטזיית נקמה מהמאה ה-19. קצת על משקל "ערבוש כבוש" של ליאור, שהוא בעליל פוגעני ומכליל אבל גם עומד על אמת מסוימת.
גם בלמהרשת פרסמו http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3547242,00.html
יהודון – יהודי קטן, אחד שאין לו שום דבר טוב או מועיל להגיד על עצמו חוץ מ"אני יהודי".
כשלוקחים טוקבק או מאמר דיעה מצוי של הימין הקופיפי ומחליפים בכל מקום בו כתוב "יהודי" ב"יהודון" איכשהו זה נראה מצחיק ומשובח יותר.
בנוגע לפינקלשטיין – אם הוא כל כך אוהב למתוח ביקורת על ישראל מבחוץ, ובאופן "מפתיע" מגיע דווקא כשדרשוביץ הקוקיצה נמצא כאן, זה נשמע כמו התחלה של משהו פרובוקטיבי. תהיה פרובוקציה כלשהי אם הוא יסתובב פה, ותהיה גם אם הוא יבעט ברגל קלה. אלא מה, בבעיטתו את פינקי הנ"ל השב"כ בסה"כ ממלא את תפקיד האבא שמסלק מהיומולדת של הבת שלו את הילדה שהיא הכי שונאת ושהזמינה את עצמה. אולי לא ידברו עליו יפה בשכונה, אבל כמו בציטוט שדודו גבע זצוקלל"ה הדביק פעם לרמטכ"ל-דאז ושר הנהגים דהיום: לפעמים עדיף להיות כלב וגבר מאשר חננה וקוקסינל.
אם דרשביץ מייצג רוצחים זה איכס-פיכס, אבל ספרד ייצג מרגל קומוניסטי והוא צדיק.
נו שוין. נקזז את זה עם פועלו של הצדיק למען שכירי החרב של סולידריות בינ"ל, ועם העובדה שהרוצח המפורסם ביותר שזוכה בנכליו של דרשוביץ הוא כושון ומכאן אוטומטית פליט מסכן ונרדף שחייבים לממן לו ביטוח בריאות ודיור (רצוי בשכונה של מישהו אחר) ויהיה בסדר.
מויה, זה הופיע בסקופ שעה לפני וואלה. תודה יוסי 🙂
1) זה לא שאני לא מסכים עם הרוח הכללית הנושבת מהפוסט, אבל הוא בכל זאת נפגש עם נציג החיזבאללה, ואולי יש דברים שאנחנו לא יודעים.
2) ואיך זה שונה מהאיסור על ביילין לדרוך על אדמת בריטניה? האם גם היא לא דמוקרטית?
אור –
לפי היהדות אתה יהודי גם אם תטען שאתה אינדיאני מכיוון שנולדת לאם יהודיה, מה גם שגדלת כיהודי במדינת ישראל. גם אם אתה טוען שאתה לא יהודי, למה אתה חולק על זכותי לראות אותך שכזה ומכנה אותי גזען?
וללא קשר, שאלה יפה שאלת. אין גבול לביקורת המותרת כל עוד אינך מזיק לאחרים נזק ברור ומיידי. מותר ליהודי גם לשנוא יהודים אם הוא חפץ בכך. זה לא אומר שלמדינה אין זכות להשתמש בסמכויות הגירה סלקטיביות על מנת להגן על האינטרסים שלה. מדובר בזכות שכל מדינה דמוקרטית משתמשת בה במינונים אלו או אחרים.
ההשוואה לסטליניזם או לנאציזם מופרכת לפי כל אמת מדה והיא בעייתית, בלשון המעטה. אם אתה טוען שישראל מקבילה לרוסיה או גרמניה הנ"ל הרי שאם זו אמונתך קיימת סבירות גבוהה שתחתור להזיק לה. כשהטוען הוא לא אזרח אין למדינה מחוייבות לארח אותו. עובדת היותו יהודי, דווקא לתפיסתך, לא צריכה לשנות. האם המדינה צריכה להתיר כניסה למכחיש שואה סדרתי בריטי, למשל, כשהאינטרס המובהק שלה הוא שהשואה לא תוכחש? אני אישית הייתי בוחר לארח מכחיש שואה שכזה ואף הייתי לוקח אותו ליד ושם ולמפגש עם ניצולים, אבל אני יכול להבין את הלגיטימיות של החלטה הפוכה בידי הגורמים שהוסמכו לכך על ידי אזרחי המדינה באופן דמוקרטי.
כפי שהודיתי איני מכיר את פינקלשטיין, את חוג מכריו, את אופי פעולותיו ואת מכלול תפיסת עולמו. אני אף סבור שקיימת סבירות גבוהה שגירושו היה חסר טעם ואף טפשי. פינקלשטיין יכול לעתור להרשאות שונות ולגרור את ישראל לעימות מתוקשר איתו ועם מזדהים שלא יועיל למעמדה ולדימויה. לכן הייתי מתיר לו כניסה ומקווה שהביקור יתרום לאיזון דעותיו ופעולותיו תוך תשלום מחיר של "סיכון בטחוני". שקיפות עדיפה בעיניי כמעט תמיד. עם זאת, איני יכול להסיק שמערכת השיקולים אשר הובילה לגירושו לוקה בחוסר סבירות קיצוני. הויכוח שעלה כאן הוא על עצם הלגיטימיות של החלטה שכזו ועל המסקנות שיש להסיק מכך לגבי הדמוקרטיה הישראלית. למסקנה שיראל, כתוצאה מאקט שכזה, היא "דמוחארטה" הדרך ארוכה ורצופה השערות ומניפולציות אסוציאטיביות.
ידיד שלי, ד"ר לפיזיקה תיאורטית, לא קיבל אשרה לארה"ב. האמריקאים חשבו שתחום העיסוק שלו (אופטיקה קוונטית כמדומני) מהווה עבורם סיכון בטחוני. הוא נאלץ לבטל את השתתפותו בכנס אקדמי. גורל אכזר, נוקשות מוגזמת. לא פגיעה בדמוקרטיה האמריקאית.
ענר
לגבי היותך גזען, כפי שיוסי אמר אין לי שום רצון להיגרר לויכוח האידיוטי הזה שוב. אדם החושב שדת היא דבר שעוברת בתורשה – הוא גזען. ולא זה שכל קוד חברתי הנקלט מילדות (אגב, אתה יודע מה נקלט אצלי בילדותי? לא זוכר שראיתי אותך שם) נשאר הכרח שאין להימלט ממנו, כפי שטענת.
לגבי הגירוש עצמו – זה אכן לגיטימי – במשמעות של זה עונה על החוק. זה משהו שהייתי מאוד רוצה שהמדינה שלי לא הייתה עושה. במיוחד שנתקלתי כבר במסורבי כניסה וכאלה שהקשו עליהם את הכניסה מטעמי ביטחון. בא נגיד שאני מאוד חשדן כלפי נימוקי ביטחון הבאים מפי הבהמה השקופה (אחות של הירוקה).
לחצתי שלח בטעות:
מעשים מסוג זה כשלעצמם לא מספיקים לשם הגדרת ישראל כדמוחארטה – בצירוף אם שאר הרעות החולות (יחס לפליטים, גזענות – גם תחיקתית, פונדמנטליזם דתי מתגבר והולך, ואם להסתכן בהאשמתי בבנאליות – הכיבוש, ואתה יודע מה, אכניס גם את שלטון ההון שלטעמי מהווה גם הוא פגיעה בדמוקרטיה) הפוקדות את הארץ – זה מסתמן אצלי כסתם עוד תסמין.
ואורן ליון ואנונימי – "כולם עושים את זה" לדעתי לא ממש נתפס כטיעון משכנע לצדקת דרך כלשהיא.
אור, לא טענתי שזה הופך את המעשה לראוי, רק אמרתי שהמעשה לכשעצמו לא מספיק כדי לשלול מישראל את הדמוקרטיות שלה, כפי שמשתמע מהכותרת.
אה, בהודעה המקורית שלי, תחליפו את ביילין בפייגלין…
נידמה לי שהקרדיט לפירסום הראשון בעברית אצלי באתר
http://www.notes.co.il/iris
בשעה 11 בלילה ביום שישי.
קרדיט לפירסום הראשון, בעברית
ל"שבבים" של איריס יער אדלבאום
http://www.notes.co.il/iris
ביום שישי באחת עשרה בלילה.
אני לא יודע מאיפה נלקחו הטענות מסוג "המדינה לא חייבת להכניס את מי שהיא לא רוצה".
אלה שטויות במיץ. במדינה דמוקרטית נורמלית ה"דיפולט" הוא שלכל אחד מותר להיכנס כתייר, אלא אם כן…
זה לא שאסור להיכנס "אלא אם כן…" אלא מותר להיכנס אלא אם כן…
השאלה כאן היא מהו ה"אלא אם כן…" ואם מדובר בדיעותיו של האיש הרי שזה לא רלוונטי.
המדינה יכולה למנוע כניסה בגלל מעשים או סבירות גדולה לביצוע מעשים. אם מדובר במישהו שנוהג להסית לאלימות, לדוגמא, מותר למנוע ממנו כניסה למדינה, אבל מעבר להסתה קונקרטית לאלימות, מה שאדם חושב או אומר זה לא עסקה של המדינה.
מעניין מה היו אומרים כל התומכים אם היו מונעים מאחד "היהודים החמים" מארה"ב כניסה למדינה עקב דיעותיו הקיצוניות. אבל היי, למטורללים מהימין סולחים על הכל כי הם לא "שונאי עצמם" ואנחנו נסלח על כל פשע כל זמן שהוא "לטובת היהודים" (גם אם היהודים הם הקורבנות).
לא סביר שזו קונספירציה, אפילו מהזן שמתגבש באופן ספונטני. בניחוש, העיכוב בנתב"ג נבע בחציו מהתעניינות בביקור אצל החיזבאללה ובחציו מהסיפק שבהתעמרות בעוכר ישראל מפורסם. מן הסתם, במהלך חילופי הדברים פינקלשטיין התעצבן (זה כמעט ודאי בהיותו ליברל אמריקאי) ונתן ל"תישאול" להדרדר לתחרות השתנה. ברגע שזה קרה אפסו סיכוייו לעבור את דוכני בדיקת הדרכונים. עוד לא נולד הקוסם שינצח מאבטח/חוקר/עבד-כי-ימלוך בתחרות השתנה.
יותר סביר להניח שהחוקרים ניסו להשתמש בו כ"מודיע" שלהם ולספק פרטים כאלה ואחרים על כל מני אנשים שלדעתם הוא מכיר. מן הסתם הוא שלח אותם לכל הרוחות ולכן הם טפלו עליו איזה "סיכון בטחוני". זאת שיטת העבודה הרגילה שלהם בארץ, רק שלא ברור על סמך מה הם חשבו שזה יעבוד על אזרח אמריקאי שיכול פשוט להסתובב וללכת הביתה.
אמיר, אני מקבל את הגדרתך הבסיסית לשנאה עצמית. עם זאת, ההשערה שאדם נוטה להשליך שנאה עצמית פרטית ולתרגמה לשנאת הדומים לו או החולקים עמו מכנה משותף מבוססת על הרבה דוגמאות ומחקרים. ההיסטוריה וההווה מלאים בדוגמאות של יהודים שהביעו דעות ואף נקטו פעולות אנטישמיות לכל דבר ועניין. נהוג, אולי בחוסר טעם, לקבץ אנטישמיים יהודים באמצעות ההגדרה "שונאי יהודים". אני מסכים שהביטוי קלישאתי, רדוד ושחוק ואני מתחרט על השימוש בו בהקשר של אדם שאינני ממש מכיר.
אור – למעט הגלישה לויכוח הבאמת מיותר והשאול מעולם הביולוגיה אני בסופו של דבר מסכים איתך. גם אני לא אוהב שהמדינה שלי עושה דברים כאלו וגם אני רואה בכך עוד תסמין לשחיקה מסויימת של האידיאל הדמוקרטי. אני גם מסכים עם כך שלמערכות הגבול מסתמנת נטייה מבישה לאמלל מבקרים באורח תלוי באופן ישיר במידת "שמאלניותם". אבל יוסי טוען שהנושא ראוי לכותרת "הדמוקרטיה היחידה במזה“ת? פחחח" וכי השתקת הנושא חשודה. ובכן, הנושא קיבל כותרת מרכזית בYNET, כך שהדמוקרטיה הישראלית אולי בכל זאת לא לגמרי מחורבנת.
הנה ראיון מלבב שנתן התולעת לטלוויזיה הלבנונית:
http://www.memritv.org/clip/en/1676.htm
תחליטו לבד……
(quote from an e-mail I wrote in English):
If insulting my intelligence were a valid reason to prohibit someone from entering the country, I'd totally support that. The guy is an idiot.
I feel truly offended by his reasoning, as always when someone thinks you're so dumb as to not noticing you're being bluffed. He claims Hizbollah is "only" a defense force against occupation. Funny enough, it is the Lebanese reporter who has to remind him the occupation is over years ago. Then he tried to twist this somehow saying that "The Israelis were planning another war" (the same pathetic excuse which Hizbollah tried to use) as the reason for resisting a non-existing occupation (and totally ignoring how Hizbollah opened war).
And it goes on and on with hypocritic remarks in which he is totally unaware of his own double standards. At some point it just becomes a game of "Find the flaws". Who gave this dumbass a Professorship ?
That is not to say that his arrest/detention was the correct action, however his sympathy with Hizbollah might just be.
תפסיקו לשחק את הראש הקטן והמסכן. נורמן פינקלשטיין הוא לא אינטלקטואל שמאלני ואציל נפש שבא לכאן לתקן את המצב ולעזור לפלסטינים המסכנים. נורמן פינקלשטיין הוא כזבן ומניפולטור שמפרשן את השואה "כמיטב" ההיסטוריונים האנטישמים. מבחינתו הנאצים היו כמעט צדיקים גמורים. היהודים סחטו את גרמניה שלפני המלחמה וההתנגדות הגרמנית ליהודים באשר הם היתה מובנת ולגיטימית. אז זה נכון שהנאצים רצחו כמה יהודים. כמה? אולי לא 6 מיליון… אולי לא מיליון…. אולי רק 300 אלף יהודים. אז על זה לעשות סיפורים ולהצדיק את הציונות? זה הנרטיב הדפוק והלא מוסרי של תת האדם פינקלשטיין. ועוד לחשוב שהוריו היו ניצולי שואה מפולין, והוא הכיר את הסיפור האמיתי מהבית. לדעתי רק מחלת נפש יכולה להרחיק אותו ככה מהאמת, וממשפחתו. הוריו דחו אותו וניתקו איתו קשר.
נורמן פינקלשטיין אינו רק מכחיש שואה לייט (יעני, אלה שאומרים שהיתה השמדת יהודים, אבל…. מובנת, קטנה יותר ממה השציונים טוענים, שהשואה היתה כנגד היהודים ולא נגד הציונים, שהציונים בכלל שיתפו פעולה עם הנאצים, שהציונים העדיפו שיהודים יושמדו ובלבד שלא יהגרו למדינה אחרת זולת ארץ ישראל ושאר המצאות חולות נפש של אנטישמי שמאלני).
מעבר לכך, נורמן פינקלשטיין תומך אוטומטית בכל גורם אנטי ישראלי. הוא לא מכיר בזכותם של היהודים להקים מדינה בארץ ישראל, כי לדעתו יש כאן עם ערבי פלסטיני בעל המקום מזה אלפי שנים. מבחינתו קיום המדינה וקיומי הוא פשע היסטורי. תמיכתו בפלסטינים ובטרור שלהם היא מלאה ובלתי מסתייגת. הוא מסייע לארגוני טרור בארה"ב מבחינה הסברתית. לא אתפלא אם הוא עוזר להם גם בדרכים נוספות וסמויות. יתכן שלשב"כ יש חומר מחשיד או מפליל בעניין. סביר שהשב"כ יודעים קצת יותר מאנשי פורו ג'ורג'. ומה לעשות שהמדינה הפקידה בידי השב"כ את הסמכות להגן עלינו ללא הבדל דיעות פוליטיות מגורמים חתרניים שבאים לארץ לעודד טרור? הצעדים של השב"כ הם מידתיים וראויים ובמסגרת החוק. מדינת ישראל אינה חייבת לתת תייר זר אפשרות כניסה חופשית לארץ ובסמכותה למנוע כניסתם לפי קריטריון שאושר על ידי הממשלה ועומד במבחן המשפט. לכן אינני רואה כל פסול במעצרו ובגירושו של האנטישמי הקטן גם במחיר שהמשעה הזה יעודד את תעמולתו כנגדנו.
היד החופשית של השב"כ לפעול כראות עינו ללא ביקורת עניינית במדינה מזכירה, אכן, משטרים אפלים.
גירוש פינקלשטיין הוא נורת אזהרה ויש גם אחרות
עינוי אסירים
http://www.btselem.org/hebrew/publications/summaries/200705_utterly_forbidden.asp
ומקרה טלי פחימה – לדוגמה
וזה מגיע גם לתל אביב – בקונצרט –
http://www.notes.co.il/dror/42799.asp
וגם כאן
http://www.haokets.org/archive.asp?PublisherID=24&ArticleSearch=&ArticleSearchType=3&ResponseWriterName=&ResponseSearch=&ResponseSearchType=3&FindExactValue=on
מאז הכישלון מלחמת לבנון השנייה מדינת ישראל נמצאת בשטף של מקרתיזם. זה מתבטא באין סוף הצעות חוק שונות ומשונות (ראו מקרה לבנת) ומתבטא גם באירוע הזה. מקרתיזם לרוב עובר לאחר זמן כשעוברת הפאניקה. ולכן עכשיו צריך לחכות לירידת הפאניקה. לא נעים לפרופ' פינקלשטיין, לא נעים אבל תהיו בטוחים שהוא עוד ימצא קרדום לחפור באירוע.
"נורמן פינקלשטיין הוא כזבן ומניפולטור שמפרשן את השואה ”כמיטב“ ההיסטוריונים האנטישמים." נניח שכן. אז מה? האם הממשלה אמורה להגן עלינו מפני דעות לא נעימות?
"מעבר לכך, נורמן פינקלשטיין תומך אוטומטית בכל גורם אנטי ישראלי. הוא לא מכיר בזכותם של היהודים להקים מדינה בארץ ישראל, כי לדעתו יש כאן עם ערבי פלסטיני בעל המקום מזה אלפי שנים. מבחינתו קיום המדינה וקיומי הוא פשע היסטורי" ושוב, אז מה? האם הכניסה לישראל מותרת רק למי שעומד בכללי האורתודוקסיה הציונית?
"יתכן שלשב“כ יש חומר מחשיד או מפליל בעניין." יתכן גם שפינקלשטיין הוא חייזר. אם יש מידע מפליל נגדו, מדוע הוא לא נעצר?
"סביר שהשב“כ יודעים קצת יותר מאנשי פורו ג‘ורג‘. ומה לעשות שהמדינה הפקידה בידי השב“כ את הסמכות להגן עלינו ללא הבדל דיעות פוליטיות מגורמים חתרניים שבאים לארץ לעודד טרור?" זהו, שאני לא קונה את "ללא הבדל דעות פוליטיות", ואם השב"כ טוען שפינקלשטיין הגיע לישראל לעודד טרור, הוא צריך להוכיח את זה.
"הצעדים של השב“כ הם מידתיים וראויים ובמסגרת החוק" במסגרת החוק – ודאי. מידתיים וראויים? על זה כל הדיון.
אבל למה כן? למה לארח את פינקלשטין?
הבחור מסתחבק עם נסראללה, מגדף את ישראל יומם וליל ועמדותיו בנוגע לשואה מזכירות קשקשת אירוינגית-משהו.
אם הוא כל כך שונא את ישראל, למה ישראל חייבת לארח אותו – במיוחד כשמדובר באזרח זר?
אף אחד לא מחסל אותו, לא מכניס אותו לכלא ולא מלקה אותו בכיכר העיר – פשוט אומרים לו: אתה כל כך שונא אותנו? אם כך אינך רצוי כאן כאורח. יש לזה אפילו שם יפה בלטינית – "פרסונה נון גרטה".
כמו שבצדק אתה שולח מטקבקי ימין ומוצצי-רבנים לפתוח בלוג משלהם ולא להגיב אצלך, כך גם ישראל לא חייבת לספק אכסניה לאוהד חיזבאללה זר – העולם גדול ואת חופש הביטוי שלו הוא יכול לבטא בכל מקום ואתר.
אז נכון, הוא אורחו של העו"ד המצפוניסט ספרד. עם חברים כמו מרגל למען אימפריית הרשע הסוביטית ומכחיש-שואה-למחצה, השמאל הקיצוני ממש נראה כמו עצרת קדושים וטהורים – סיבה לכל אדם הגון להתגאות אם אנשים מסוגו של ספרד ושות' יאשימו אותו בפשעי מלחמה.
"כמו שבצדק אתה שולח מטקבקי ימין ומוצצי-רבנים לפתוח בלוג משלהם ולא להגיב אצלך, כך גם ישראל לא חייבת לספק אכסניה לאוהד חיזבאללה זר " אני אדם פרטי והבלוג הזה הוא רכושי. הכללים שחלים על מדינת ישראל, גוף ציבורי שמקויים מכספי מיסים, הם אחרים.
נעמה, הערה נוספת בקשר ל"יהודונים". אני חושד שיותר משמדובר בביטוי אנטישמי (רוב האנטישמים לא טרחו ללמוד עברית), מדובר בביטוי של אנשי ימין קיצוני, שמשתמשים בו כדי לתאר יהודים-לא-מספיק-גאים. המקרה המפורסם ביותר הוא זה של רחבעם זאבי, שכינה כך את השגריר האמריקני בישראל דאז, ממוצא יהודי. אני הופך את השימוש בו.
לא זאבי אלא הנדל. ועל כך כינה אותו מאיר שליו "הנדלון" ו"תרנגולון" (הנדלון בעברית).
תודה ל"הסומבררו" על הלינק.
ראיון מאלף, תישארו עד הסוף, שבו פינקלשטיין משווה בין חיי השפלה של רוב האירופאים תחת הכיבוש הנאצי לבין חיי השפלה של העולם הערבי המתון כיום מול ההגמוניה האמריקו-ישראלית…
ועדיין אינני חושב שצריך היה למנוע את כניסתו. כותרת הפוסט הזה מדברת בעד עצמה.
והגוף הציבורי המכונה המדינה, בכל רחבי המערב הנאור, מגרש טיפוסים לא רצויים הבאים לבקרו ולעיתים אף כולא אותם- כל מיני אירוינגים וזונדלים.
איך זה שתמיד ישראל, אותה מדינה מפלצתית שמוקעת שוב ושוב על רשעותה הרבה, הפרות זכויות האדם והאזרח שבה והספורט הלאומי שלה שהוא רצח ילדים פלסטינים והפצת איידס וחתרנות, מצופה משום מה ממבקריה המטיחים בה את ההאשמות הנ"ל לאמץ סטנדרטים מלאכיים-ממש שמרבית המדינות ההגונות לא אמורות אפילו לחשוב עליהם?
זה מזכיר את החרדים שמגדפים יומם וליל את הציונים והחילוניים ואחרי זה מצווחים "פוגרום! אנטישמיות! זה ממש כמו הנאצים!" כשמושא-התקפותיהם מביע את דעתו בנוגע לסגנון חייהם המקקי.
ליאור, זונדל ואירווינג עברו על החוק. על איזה חוק עבר פינקלשטיין? אני מסכים שהוא טיפוס לא סימפטי – גם מנסיוני – אבל אותם הכללים שהופעלו כלפיו יכולים להביא לגירושו, למשל, גם של כריסטופר היצ'נס או כל אדם המביע ביקורת כלפי ישראל. כפולמוסן מטבעי, אני חושב שהאנשים האלה חשובים לנו, מועילים לנו, יותר מאשר עוד ביקור של נשות הדסה.
לטעמי האיש ודיעותיו מאוסות ביותר אבל לא היה צריך למנוע ממנו להכינס לארץ בשל דעותיו אלא אם כן יש חומר מוצק על כך שהוא משתף פעולה עם אוייבינו
אבל למה לנו כי נלין? בריטניה הגדולה אסרה על המורד הידוע משה פייגלין להיכנס לשטחה ולא זכור לי שהוא מקיים אתרי שנאה וכו' כנגדה…. (ותאמינו לי אני האחרון שאגן על הנחש הנלוז הזה)
גם זאבי. הוא כינה כך את מרטין אינדיק.
ולאחר קריאה יותר מעמיקה של כתבי פינקלשטיין, האם לא מדובר ביהודי חדור שנאה עצמית? אני משוכנע שהתבוננות בתיקו הפסיכולוגי תאשש זאת.
אני לא יודע אם פינקלשטיין חדור שנאה עצמית או לא, אבל ההתבוננות במישור הפסיכולוגי של אקדמאים לדעתי הוא פסול קטגורית. אפשר לקטול אותו על השטויות שהוא מדבר, אבל בזה זה ראוי להסתיים.
יוסי, הפעם אני ממש לא מסכים איתך
נכון יש בעיה בתירוץ של השב"כ אבל למדינה יש זכות להחליט את מי היא רוצה להכניס ואת מי לא ואין שום סיבה שבן אדם שהוא אנטי ישראלי יעשה את זה פה.
כמו שבביתי לא אסכים שמישהו יגדף אותי ויספר עליי שקרים כך גם במדינתי לא אסכים ואני חושב שזה הדבר הלגיטימי ביותר בעולם.
כמובן שאם הוא היה אזרח המדינה זה שונה, כי לאזרחי המדינה יש חופש ביטוי אבל כל עוד הוא לא אזרח המדינה( ואם להמשיך באנלוגיה אז הוא לא אחד מבני ביתי) אין שום סיבה שניתן לו להיכנס.
למה בעצם לא לאסור על כניסה של מי שנפגש עם אנשי חיזבאללה? אין כל חובה להוכיח (במובן המשפטי, או הלוגי) שהוא מרגל.
זכותה של מדינה לקבוע למי יינתן אישור כניסה, ובפרט זכותה לקבוע שלמי שנפגש מרצונו עם בכיר חזבאללה לא תעמוד "חזקת חפות".
זהו קריריון לא מפלה, הוגן ושפוי.
מדוע, דרך אגב, החלטת שמדובר בנקמנות ולא בביורוקרטיה?
האם יש לך דוגמא לאדם אחר (לא חבר כנסת עם חסינות), שנפגש עם בכיר חיזבאללה והורשה להיכנס לישראל?
יוסי, יהודון הוא ביטוי אנטישמי והעובדה שאנשי ימין משתמשים בו באופן מבחיל (כמו שתמיד יהיה ביטוי אנטישמי או גזעני אחר) לא מכשירה אותו. לכל היותר היא הופכת אותך לאחד מהם מבחינה זאת, גם אם אתה "הופך" את השימוש בכינוי.
צר לי, ביטויים אנטישמיים אינם פחות גרועים מכל ביטוי גזעני אחר, אפילו שהם מופנים כלפי יהודים… הם ראויים לסלידה ולגינוי באותה מידה בדיוק. שום דבר לא מכשיר את השימוש בהם.
"יהודון: כינוי גנאי ליהודי, בעיקר כחלופה עברית לכינויי הגנאי ליהודי
בלשונות אירופה השונות (כגון ז'יד בפולנית)"
מתוך: רב מילים, המילון השלם יעקב שויקה
אל תאמרו יהודון
תאמרו במקום זה:
ארנבון-מאחזים
מוצץ-רבנים
חרדון
דוסוזאור
חובש שועל מת על הראש
סרוח-כיפה
מתנחבל
מלחך מזוזות
שטחון
מכבס בשר
שרמוט של יהוה
משפשף גמרא
קופיף מצוות
יש מילים הרבה יותר יפות מיהודון, ובלי המטען ההיסטורי הכבד והמיותר.