אאאררררררררררררר

שנתיים אקדמיות אינן קריירה מרשימה מדי. ובכל זאת, כל פעם שקורה לי משהו לראשונה במסגרת העולם הזה אני רואה בכך אירוע קטן. אתמול קרה דבר כזה, כאשר התרגזתי קשות על כותב מאמר. עד כה ידעתי אדוות של הסכמה, הנהונים שוחרי-טוב, חיוכי התפעלות (בעיקר בספרות). גם צקצוקים בלשון ובוז קר ונמוך-עוצמה לא היו זרים לי, בעיקר באדיבות החוג למדע המדינה. אבל מעולם לא היה זה כה אישי, כלומר, לעולם לא חרג מנסיבות ההתקשרות שלי עם הטקסט כסטודנט מוכוון-מטרה (מבחן, עבודה).

לא אתמול. אתמול הופתעתי למצוא עצמי באותה חימה של נבגדות, שזכורה לי מימי חטיבת הביניים, עת ירדו עלי חזק מאחורי הגב או שלא הוזמנתי לבת-מצווה אקסקלוסיבית. כך בעודי קורא קמתי והטחתי את הדפים על גבם; פתחתי שוב וכתבתי בשוליהם: "לא נכון", ו-"אידיוט", מעוטרים בסימני קריאה ושני קווי הדגשה; חיפשתי ביקורות קוטלות באינטרנט (לא מצאתי); בה בעת שמחתי – כי הספר מספק הרמות מושלמות להנחתה בגוף העבודה ובקצב מסחרר – והתעצבנתי כי הוא ראה אור ב-harvard press.

 וכל זה על שום מה? אני שואל את עצמי מה עשה לי אותו טיילר כהן מווירג'יניה שהעלה את חמתי. מה אכפת לי אם דעותינו, איך נאמר, חלוקות. כדי לבדוק אם האינסטינקטים שלי סבירים, וכי אני חושב שיש בזה ערך שעליו אדבר בהמשך, טרחתי להעתיק מבחר מקומם-בעיני:

(משפט רקע רלבנטי: העבודה עוסקת בבחינת תרומת או נזק מודל כלכלת השוק באשר לתחום הספרים. שם הספר הנדון הוא in praise of commercial culture, ואידך זיל גמור).

The number of publishers has risen from 357 to more than 49,000 in the US alone. most of these presses are independent small presses or university presses, rather than corporate giants. Many have a life mission of finding neglected works that have been passed over by the larger houses. Editors, who staff independent houses at relatively low salaries, often work out of creative motives, rather than the desire for cash.

 

The most critically acclaimed artist need not earn the most money for a given set of institutuins to deliver the goods. The production of literary masterpiece must start with the burning desire to write one. Writers who give up such desires lightly probable never had a great work to begin with.

 

The publishers advance and alternate sources of support, such as foundations, universities, and part time jobs, increase the artistic interdependence of the writer. somewhat ironically, artists who not care much about money have the best chance in a system based on money. The production of such artists are luxuries that otherwise cannot be afforded.

אני חושב שהכי מרגיזים אותי הטון, המעמד והקשר ביניהם. אם זה היה מזכר פנימי בחברת ייעוץ פיננסי שנשכרה על ידי הוצאה גדולה כדי לצרכי התייעלות, מילא. אם זו הייתה שיחת סלון או אירוע במעוז רפובליקני דרומי, דיינו. אבל זו טענה כנה על בימה אקדמית מכובדה בדבר ערכו של הקפיטליזם לשוק הספרות. ומהו הערך הזה? שהוא מאפשר "חירות" להוצאות קטנות להתקיים, אלה שממילא לא שם אחרי הכסף הגדול אלא מונעות ממשימת החיים הספרותית.

וכשאני קורא שוב אני עומד על הדמגוגיה: "רוב ההוצאות הן הקטנות… מסורות למשימת חייהם ולא מונעות מהכסף". מה מצבן של החברות האלה? איזה חלק יחסי מהשוק הן תופסות בהשוואה למתי-המעט הענקיות? מה יכולת התחרות שלהם עם בתי ההוצאה הגדולים, ההולכים וממזגים אותן לתוכם? התשובות לא בפנים.

לתיאור הכמו-אידילי יש באנגלית הזה מילה פשוטה בהרבה: conglomeratization.

 גם הסופרים, אגב, אליבא דטיילר, צריכים להכיר תודה על העצמאות הגדולה הניתנת להם לממן את החופש היצירתי שלהם, בחצאי משרות או בכתיבת ספרות זולה, ועל הדרך לשפשף את הכתיבה, כמו שעושה ריימונד צ'נדלר (נותנים להם אצבע והם רוצים את כל היד הנעלמה, הסופרים האלה). וסדנת הכתיבה היוצרת של מר כהן הכלכלן נמשכת, בקביעה החד משמעית: אם הם לא מסתדרים במעט הכסף שהם מקבלים, כנראה שלא הייתה יצירת אמנות גדולה בתוכם ממילא.

 גם לאחר הקריאה בספר המתואר נשארתי חצוי ביחס לחוק הספרים ההולך ומפולמס. אבל בעוד השאלה האם לספרות מגיעה פרוטקציה כבעלת סגולות ייחודיות מורכבת ושווה פוסט בפני עצמו, על הצורך בקונטרה למי שמנסה להשטיח את הדיון בה בצורה הזו אין עוררין. כי הבעיה היא לא בעצם הבחירה בראייה כלכלית וולגרית, כל כך שונה מלוקאץ' למשל, אלא בניכוס המטעה שלה כמיטיבה. כך למשל כהן אחינו מחזק את הטענה בעזרת נתונים (מתכון בדוק): ב-1947 רק 85 אלף ספרים פורסמו בארצות הברית; ב-1996 המספר עלה ל-1.3 מיליון. המסקנה: השוק החופשי טוב לספרות.

לא צריך לסיים קורס בשיטות מחקר (מה שזה עתה עשיתי) כדי להבין את הביסוס המופרך. מה אומר מספר הכותרים? מי הרוויח מכך בעיקר? וחמור מזה, האם בוודאות לא קרה שום דבר משמעותי נוסף בטווח הזמן הזניח הזה והכה ניתן למעקב של חמישים שנה?! (למשל, תרבות הנגד, המלחמה הקרה, קנדי, רייגן. גם תחום הספרות לא נותר כה חד-ממדי עם שתי נקודות התחלה וסוף: מכירת ספרים ב-department stores,מלחמות מחירים, חנויות רשת מול חנויות עצמאיות, דיגיטציה)

 אפשר רק לקוות שנערי האוצר וכלכלנים אחרים שמשפיעים על נתחים נכבדים מחיינו הם שוחרי ספרות פחות נלהבים מטיילר כהן מוירג'יניה.

11 תגובות “אאאררררררררררררר”

  1. הוא באמת מעצבן. רק לא הבנתי למה אתה מתלבט בנוגע לחוק הספרות? הרי ברור שהוא בא כדי להגן על הסופרים, שנדמה שאתה בעדם.

  2. נכון, אני בעדם. אבל יש לי שתי הסתייגויות, שאני לא בטוח מה דעתי עליהן.

    (א) אי אפשר להתעלם מהטענה שהחוק יפחית בפועל את מכירות הספרים לאין שיעור. בסך הכל הרבה מהקונים לא עד כדי כך ערים לנעשה מאחורי הקלעים, ובאמת מחכים למבצעים או נמנעים מקנייה כי זה יקר (כמו שאני עושה בהרבה תחומים אחרים, ולמה לכחש, גם עם ספרים מדי פעם). זה הטון שביטאה יוכי ברנדס בדיון בכנסת http://tv.themarker.com/index.jhtml?ElementId=/ibo/repositories/stories/m1_2000/tmc20090721_123456.xml

    (ב) גם אם אני אישית בעד מהלך כזה, זה קצת לפנים משורת הדין. הכוונה שלי שאין לי קייס קביל-בעיני-אחרים במה סמוק דמה של הספרות מסוגות אמנותיות אחרות (גם כאלה שרק לאחרונה נתפסות ככאלה). אם זה יילך ויבואו הרקדנים, שחקני התיאטרון, הארכיטקטקטים מעצבי האופנה (ואחרי התערוכה אתמול בשנקר אני צריך לומר גם מעצבי התפאורה, התעשייתיים, התכשיטים והמדיה וכו') – וירצו דבר דומה, מה שבטח לא יקרה, אני לא בטוח שזה יהיה פחות צודק. אם כי לי אישית ברור למה צריך עוד ספרים טובים

  3. באופן מפתיע, האינסטיקט הזה להירתע ממשמעויות כלכליות של העשייה האמנותית מזכיר קצת את השיח הבטחוני. גם כוהני הביטחון למיניהם נעלבים כשמתחילים לפרוט את "הצרכים הביטחוניים ההכרחיים להגן על עמנו וחיילינו" לפרוטות תקציביות. כך גם בחינוך (שהוא מעל הכל) ובריאות (כמובן) ורווחה (אסור לחסוך), בכולם צריך לעסוק כאילו לא היו תלויים במשאבים, פרטיים או ציבוריים.
    אם כבר, מבין כל התחומים האמנותיים, הספרות היא אולי התחום שהכי פחות תלוי בתקצובים תרבותיים מחד או מתנודות שוק מאידך, משום שהיא הכי זולה למימוש.

  4. הכוונה היא לדברים של כהן, או לתגובה שלי לשאלה של מיטל? אם הראשון, אז אני מוכרח להגיד שאיך שאני רואה את זה המקרה הזה בדיוק הפוך. אצל הביטחון הנהנים מהתקצוב הם גם המערפלים את המשמעויות הכספיות של עלותם: "האיום האיראני, השעה הגורלית", וגם "בטח פנסיה בגיל 45, הם קושרים את גורלם בגורל המדינה". כאן זה בדיוק הפוך, הכלכלן מבחוץ בא ואומר שהסופרים, שממילא לא שם בשביל הכסף, יכולים ליצור גם בלעדיו (ואחרת "כנראה גם כך לא הייתה יצירה גדולה בתוכם" ).

     

  5. הערה טכנית קטנה בינתיים, לדעתי זה משהו כמו קואן (שם אירי) ולא מכוהנינו. זה שם משפחתו של ראש ממשלת אירלנד הנוכחי, אגב.

  6. לא התעמקתי יותר מדי בביוגרפיה הוויקיפדית של פרופ' קואן, אבל המשפט הראשון מספיק: הוא פרופ' באוניברסיטת ג'ורג' מייסון, שהיא אוניברסיטה ליברטריאנית, כלומר, יוצאת מנקודת הנחה בסיסית שצריך התערבות מינימלית של המדינה.
    בתור כלכלן, משמח אותי שבפוסט הזה, בניגוד לאחרים, אין את ההשמצות המקובלות כנגד כלכלנים, אבל דווקא כאן זה כנראה יכול להיות חלקית נכון: החבר'ה מג'ורג' מייסון, שהם שריד לאסכולה האוסטרית בכלכלה, הם בטח הדבר הכי קרוב למשהו כגון "כוהני דת השוק החופשי" או איזו קלישאה מטופשת כזו,

  7. הדבר שהכי מפתיע אותי הוא שאתה מופתע מהעלאת הטענה הנלוזה בעיניך "על בימה אקדמית מכובדה". כאילו שהבימות האקדמיות "המכובדות" נקיות מאווילות, דמגוגיה ורשעות.

  8. ד.ט: נכון, ראיתי את ה-W והתלבטתי איך לתעתק (הקואן נראה הולם למדי)

    גילי, איתמר: נכון, אולי זה קשור למשפט הפתיחה של הפוסט.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

תגי HTML מותרים: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>