כשאת אומרת הם, את מתכוונת ניאו- שמרנים, כן?

I'm saying that it's not really true that the dollar is only backed by belief that the dollar will hold its value. There's a real economy underlying it.

איפה זה "בפנים"?

1) אין אמת, במובן של אמת אחת מוחלטת. הפוסט מודרניזם הוכיח את זה.
2) אנשים צריכים אמת, ולהאמין בה, על מנת לקדם מטרות.
3) אבל יש את האמת שלנו, מה שאנחנו מאמינים שהוא האמת.
4)מכיוון שהאמת שלנו היא לא האמת, כי אין אחת, אנחנו חייבים להצמד אליה ביתר כוח.
5) מי שמאמין באמת שלו יותר חזק, ינצח בקידום המטרות שלו בסופו של דבר.
6) לכן אנחנו צריכים להאמין באמת שלנו בלהט, ולדחוק החוצה קולות שעלולים להפיג את האמונה באמת הזאת.

זה הימין החדש.
סיכמתי טוב?

אני יכולה להציג רק את עמדתי: מבחינתם זה או אנחנו או הם ולכן לצערנו גם מבחינתנו זה או אנחנו או הם: טרנספר, בהסכמה או שלא, הוא הפתרון היחיד למי שלא רוצה בהמשך האלימות והסבל.

אז עכשיו התקדמנו ל"אל תקשיבו לאף אחד מהצד השני כי הם רק משקרים, תאמינו רק לאנשים מהצד הטוב". ממש דת סגורה הרמטית ("מי שלא בפנים בהכרח משקר") או כנסיה.

בסדר גמור, רק מה אתה טוען בזה לא הבנתי.

I'm just saying that fiat money was a completely modernist thing in the 1930s. The old left was big on it, as a way of weakening capitalists (and so were the social democrats, as a way of saving capitalism). It was actually a lot more fiat then than now, when monetary policy tries to make sure that a dollar today is defined as $1.02 as of last year.

וזה היה גם עניין אמריקאי ולא כללי. אבל כסף היה מגובה בכל מקום, או אמור היה להיות מגובה. ומה הקשר לאידיאולוגיה כאן וממתי פוסט-מודרניזם הוא אידיאולוגיה?

The 1-to-1 backing of money by gold was actually a pretty recent thing, starting in the late 19th century. Before then, governments occasionally printed money to fund themselves. And the world's major economies went off the gold standard in the 1930s, as a response to the Depression. The ideology behind it was Keynesian, not postmodern.