מדויק וחד כרגיל. והמשפט הכי מדויק לצערי הוא
"מערכת המשפט לא יכולה ולא צריכה להפוך את המדינה הזאת לדמוקרטית. זהו תפקידם של האזרחים, ואם הם לא רוצים בזאת, היא לא תהיה כזו".
נראה שהם לא רוצים.

עוד על פרוייקט הרכבת תל אביב ירושלים ועל ההשלכות של הפקעת האדמות הזאת על שתי קהילות חקלאיות שנאבקות על השרדותן במחקר של "מי מרוויח מהכיבוש" מאוקטובר 2010: http://www.whoprofits.org/articlefiles/WP-A1-Train.pdf

טוב. לדעתי זה חבל, אבל אין לי מה להוסיף.

אז בוא נגיד שבשביל זה יש התגובה שלך. אין לי שום כוונה לשכתב את כל הפוסטים שאכתוב אי פעם שוב ושוב כי מישהו טוען שיש איזה אי דיוק באיזה פרט שולי. אין לי את המשאבים להתעסק בזה וזה לא שווה את זה. כשאעשה טעות משמעותית, אדאג לפרסם תיקון והתנצלות.

במקור יש קישור להחלטת מועצת המינהל עצמה, עם הנוהל המעודכן. קרא ותראה שהצדק עם "פרספקטיבה" (החלפתי http בקו תחתון כדי שמסנן הספאם לא יחסום).
לדעתי, מידע שגוי מסוג זה שמופיע בבלוג שלך הוא דבר מהותי. כפי שאפשר לטעות בקישור, זה עלול להטעות גם אחרים שמסתמכים עליך.

_____://www.mmi.gov.il/TashtiotCom/MMIMismachim/GetMismach.asp?SubName=GetMismachByMezahe&Sivug=138&TziburiPrati=9&machoz=0&Mezahe=1148

לא, כי מה שיש לי זה מקור אחד שאין לי סיבה מיוחדת להאמין לו יותר מאשר לאחר. היות שמדובר בערת אגב לטענה שהיא בעצמה לא המרכזית בפוסט וגם התיקון, אם בכלל צריך אותו, לא משנה שום דבר באף אחד מהטיעונים כאן, אין לי שום כוונה לחקור בעניין לצורך זה. אם וכאשר אכתוב על הנושא הזה, אבדוק את העניין.

טוב, אתה ודאי מכיר טוב ממני את ירושלים, לצורך הדיון אקבל את טענתך שהאיסור שהיה קיים בעבר אכן נאכף. היום, בכל אופן, האיסור אינו קיים כלל.

מקל מאוד על מלאכת התיקון שלך, לא? כל מה שצריך הוא לכתוב "היה איסור" במקום "יש איסור".

נאכף גם נאכף, רק שהוא לא תקף לגבי כל העיר. ואם אתה מסתמך על הערבים שגרים בפסגת זאב, אז חלקם, ואין לי דרך לדעת איזה חלק, הם משפחות של משת"פים שהשב"כ סידר להם את המגורים שם.

אני ממליץ על "סינדרום ירושלים" של משה עמירב אם אתה רוצה ללמוד משהו על האופן בו העיר הזאת מנוהלת בהקשר המדובר.

קודם כל, אתה אמור ללמוד שלא נכון לומר "בירושלים… יש איסור, ברובה של העיר, לעשות זאת למי שאיננו אזרח ישראלי ולא זכאי לאזרחות מתוקף חוק השבות". לכל היותר, אפשר לומר "היה איסור". עכשיו פשוט אין.
שנית, לפי הביקורת שלעיל ומסתבר שאפילו לפי הדו"ח של עיר עמים עצמו, גם בעת שהאיסור היה בתוקף, הוא לא נאכף, ולמעשה היה אות מתה. אז עדיף "היה איסור פורמלי".
יש לך דוגמה לאיזו מניפולציה משפטית אחרת, כזו שבאמת מונעת מערבים לקנות דירות בירושלים?

לא בנאדם, הכוונה היא למדיניות גורפת של כל ממשלות ישראל מאז 67.

בקישור שהבאת מסופר שאותו סעיף שהזכרתי כדוגמא למניפולציה משפטית אחת מיני רבות שונה לפני פחות משנתיים. אני שמח לשמוע (אם כי זה לא בהכרח אומר הרבה על המציאות בשטח). ארבעים ושתיים שנה השתמשו במניפולציה המשפטית הספציפית הזאת, בשנה וחצי האחרונות נטען שלא משתמשים בה.

ועכשיו תגיד לי מה אני אמור ללמוד מכך לדעתך.