תגובות לפוסט: "עשרה פוסטים שלא כתבנו" http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544 מגזין תרבות רב משתתפים, שעוסק בספרות, מיאוס, מבנים ויחסי כוחות. ובעוד קצת, בעצם. Sat, 01 Aug 2020 10:21:28 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.1.33 מאת: מערכות מידע ועסקים קטנים » הצדעה לאח”י דקר http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544&cpage=1#comment-22521 Sun, 29 Jul 2007 15:25:40 +0000 http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544#comment-22521

[…] הסיפור המזעזע והאמיתי של על: עשרה פוסטים שלא כתבנו […]

]]> מאת: גם-שם » Blog Archive » בלוק פארטי http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544&cpage=1#comment-22477 Sun, 29 Jul 2007 12:17:12 +0000 http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544#comment-22477

[…] 111.     הסיפור המזעזע והאמיתי של על: עשרה פוסטים שלא כתבנו […]

]]> מאת: הצתה מאוחרת » ארכיון » אלף מאתיים וחמישים… דברים http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544&cpage=1#comment-22466 Sun, 29 Jul 2007 11:36:30 +0000 http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544#comment-22466

[…] הסיפור המזעזע והאמיתי של על: עשרה פוסטים שלא כתבנו […]

]]> מאת: Sub Stance » ארכיון » סיכום פרוייקט העשרה http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544&cpage=1#comment-22429 Sun, 29 Jul 2007 09:14:56 +0000 http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544#comment-22429

[…] הסיפור המזעזע והאמיתי של על: עשרה פוסטים שלא כתבנו […]

]]> מאת: שחר http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544&cpage=1#comment-22400 Sun, 29 Jul 2007 07:33:51 +0000 http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544#comment-22400

כמי ששם המשתמש שלו בלא מעט שרותי רשת הוא steerpike (לפעמים בתוספת הספרה 0, אבל זה כבר עניין אחר), אני כמובן שותף מלא לתחושת ה"וואו", כמו גם לתחושה שקצת קשה לכתוב יותר מאשר "וואו", ובכל זאת, גם "וואו", בטח ה"וואו" שלך, יכול להניב אחלה פוסט.
בניגוד ללא מעט מבקרים, אני דווקא לא חושב ש-Titus Alone הוא נפילה מוחלטת, ואהבתי מאוד לפחות חלקים ממנו. יחד עם זאת את הפוסט טת בהחלט יכולה לכתוב כבר עכשיו, כי אין ספק שיש פער עצום בין שני החלקים הראשונים לבין החלק השלישי (ועיון חפוז בביוגרפיה של פיק יכול לספק הסבר), גם ברמה וגם בעובדה שהוא המשך שלהם רק במימדים מסויימים.
אז קדימה, אנחנו מחכים.

]]> מאת: ז'ניה http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544&cpage=1#comment-22392 Sun, 29 Jul 2007 06:58:08 +0000 http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544#comment-22392

לא קראת את ברלין אלכסנדרפלאץ ואתה מבזבז את זמנך על שיחות בטלות בבלוג?!? בוש והיכלם! (סתאאם. אבל באמת, כדאי מאוד מאוד לקרוא. זה אינטנסיבי כמו סלין, רק עם חמלה ואהבת אדם.)
והספר, אשמח מאוד.

]]> מאת: איתמר שאלתיאל http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544&cpage=1#comment-22389 Sun, 29 Jul 2007 06:36:47 +0000 http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544#comment-22389

אני חושב שכן. אין לי ספק שהציור בווצ'מן מוקפד פחות מאשר הציור של WE3 (המדהים, בעיני. דווקא את ארקהם אסיילום לא אהבתי). ההקפדה, אם כבר, היא פורמלית – אלמנטים בציור שמשתלבים במבנה רחב יותר, הן עלילתית והן קומפםוזיציונית.

עכשיו, לא קראתי את אלפרד דבלין, אבל נראה לי שאת משתמשת במילה קלאסיציסט באופן הראוי, ולא באופן שבו מק'לאוד משתמש בה.

את מק'לאוד יש לי בספר, דווקא. אם תרצי, אעביר לך אותו אחרי שאיה תסיים עמו.

]]> מאת: ז'ניה http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544&cpage=1#comment-22384 Sun, 29 Jul 2007 06:19:03 +0000 http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544#comment-22384

משום מה אני לא מצליחה להגיב לתגובה של איתמר, אז הנה תשובתי:
כפשוטו – מנתץ אלילים, שוחט פרות קדושות וכיו"ב:
http://www.answers.com/main/ntquery?s=iconoclast&gwp=13
אני לא חושבת שווצ'מן נופל בשלמותו (מילולית או ציורית) משני הקומיקסים שהזכרת. אגב, אני לא שותפה להתלהבות הגורפת מ-WE3. נכון שהשפה החזותית שלו לא עוצרת נשימה כמו ארקהם אסיילום, אבל זה, נגיד, כמו לומר שדוסטוייבסקי הוא פחות קלסיציסט מאלפרד דבלין בגלל שיש אצלו פחות דגש על וירטואוזיות לשונית. מה הקשר?
ולגבי פירוק קטגוריות, לא חוכמה, מינקותי באוניברסיטה לימדו אותי לחשוד חשד עמוק בכל מי שמחלק את העולם לרובריקות מסודרות מדי.

נ.ב. אם יש לך את מק'קלאוד II בקובץ, יש מצב שתעלה לי ליוסנדאיט? אני לא מצליחה למצוא בשום מקום.
ועוד נ.ב., היום כתבו בהארץ על פפריקה – מסתבר שיוצא דיוידי עם תרגום לעברית.
(אם במקרה התגובה הזאת תופיע יותר מפעם אחת, אנא מחקו את המיותר)

]]> מאת: איתמר שאלתיאל http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544&cpage=1#comment-22377 Sun, 29 Jul 2007 05:44:38 +0000 http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544#comment-22377

היי, מצטער על זמן התגובה. הג'ימייל שלי החליט שהודעות מהבלוג הם ספאם.

אני חושב שיש מצב שעלית כאן על הבעיה העיקרית בחלוקה של מק'לאוד -הקטגוריות עצמן. במבט מקרוב הן נעשות קצת מעורפלות. ובכל זאת, אם לפרַקלֵט את השטן, נראה לי שהקלסיציזם מתייחס יותר לשלמות מילולית/ציורית מאשר לשילוב בין השניים. השווי את ווצ'מן, מבחינה זו, לארקהיים אסיילום או ל-We3.

האיקונוקלסט אינו מתייחס לדמות אחת, אלא לסוג כתיבה מסויים. מור לא מנסה לתאר את העולם כפי שהוא, גם אם הוא מצליח להגיע לרמות מרשימות של חיות ואותנטיות וווט-אבר כמעט בכל פאנל.

מה ההגדרה הרגילה של איקונוקלסט?

]]> מאת: ז'ניה http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544&cpage=1#comment-21873 Fri, 27 Jul 2007 20:08:47 +0000 http://www.hahem.co.il/trueandshocking/?p=544#comment-21873

"הרצון ליצור אמנות נצחית ביופייה ושאיפה בלתי מתפשרת לשלמות" – אם זה לא אלן מור בווטצ'מן, מה כן?

לגבי איקונוקלסט, אני מודה שההגדרה שהבאת בשם מקלאוד לא לגמרי ברורה לי, אבל בדמות של רורשך יש בהחלט מספיק כנות, חיות ואותנטיות בשבילי. בכל אופן, במשמעות הרגילה של איקונוקלסטיקה (שלא ברור לי הקשר בינה לבין ההגדרה של מקלאוד) אין ספק שמור הוא איקונוקלסט פאר-אקסלאנס.

פפריקה סרט מאוד מוצלח ומעורר מחשבה בעיניי, אם כי יש בו כמה רגעים תמוהים של הומור יפני אינפנטילי.

]]>