החברים של ג'ורג'

שקרים, שקרים ארורים, ו-hasbara

התקשורת היהודית התמכרה לגמרי לנראטיב של ה-hasbara, הגרסה החדשה של העולם כולו נגדנו, והופכת במהירות למכשול לציבור

המועצה לזכויות האדם של האו”ם גינתה אמש (ו’) את ישראל בשל התנהלותה במהלך צוק איתן, בהתבסס על דו”ח דיוויס, שעליו כבר כתבתי כאן. כהרגלה של המועצה, היא דפקה לעצמה כדור תעמולתי ברגל ואימצה רק את החלקים בדו”ח שדנו בישראל ולא הזכירה במילה אחת את פשעי המלחמה של חמאס, שבהם דו”ח דיוויס דווקא דן באריכות.

אבל מבחינת התקשורת הישראלית זה כלל לא משנה, משום שמלכתחילה היא לא התייחסה לדו”ח כראוי לו. העיתון הנמכר בישראל, ידיעות אחרונות, מנהל בחודשיים האמרונים מערכת hasbara משלו, שמתחרה בזו של לשכת ראש הממשלה והבטאון שלה, ישראל היום. התוצאה היא שרוב הישראלים לא קיבלו דיווח ראוי על דו”ח האו”ם.

באופן מדאיג למדי, התקשורת היהודית בישראל אימצה את הרטוריקה של לשכת ראש הממשלה. ראו את הדברים שפרסם נתניהו בעמוד הפייסבוק שלו לפני כעשרה ימים.

tunnels

נתניהו, כצפוי, משקר (אני רוצה להודות לקורא אסף רזון על ההפניה). מי שיפתח את הדו”ח (סעיפים 107-108), יגלה שהוא אכן כותב שאין לוועדה יכולת לברר מה היתה הכוונה מאחורי המנהרות – אבל שעובדתית, הן שימשו אך ורק לתקיפה של חיילי צה”ל, שהם מטרות צבאיות לגיטימיות.

זו קביעה שאי אפשר לחלוק עליה, פשוט משום שהיא עובדתית: המנהרות שימשו אך ורק לתקיפה של חמושי צה”ל. הבעיה עם העובדה הזו היא שהיא סותרת את קמפיין ההפחדה של הממשלה במהלך “צוק איתן,” כביכול מדובר ב”מנהרות טרור.” זה, כזכור, היה הקמפיין שבאמצעותו תירצה הממשלה את המבצע הקרקעי.

זה שנתניהו מאשים את הוועדה בכך שהיא לא מתיישרת עם עמדת ממשלת ישראל – עמדה שכמובן מוצגת לציבור כעובדה – זה צפוי למדי. כמו בנט וכמו לפיד, נתניהו הוא כעת חשוד בפשעי מלחמה. אפילו אלמלא הכרנו את הנטיה הטבעית שלו לשקר, סביר שהוא ישקר בנושא הזה.

השאלה היא למה התקשורת היהודית מתיישרת איתו. הנה מה שדיווח אמש טמקא:

ynet

אפילו אם נניח כרגע לדמגוגיה של הכותרת “בזמן הירי” (אחר כך טענה מערכת הבטחון שהירי הגיע בכלל מסיני), יש פה שני שקרים. קודם כל, השקר של נתניהו שצוין למעלה, ושנית – השקר שכביכול הוועדה טענה שחמאס סיפק אזהרה לירי שלו.

מי שיקרא את הדו”ח (סעיפים 92-95) יראה שהוועדה מצאה שהתראות על ירי מהרצועה הגיעו רק במקרים בודדים בלבד, ושיתר על כן, ספק אם ההתראות היו מועילות. אבל הוועדה כותבת שם שלא זו הבעיה: אפילו אם ההתראות של חמאס היו מספקות, העובדה שהוא הפעיל כלי נשק בלתי מבחינים כלפי ריכוזי אוכלוסיה אומרת שהוא ביצע פשע מלחמה. לזה, משום מה, אין זכר בטמקא.

יש עוד טענה של תועמלני הממשלה, שחוזרת על עצמה שוב ושוב גם בכלי התקשורת: כביכול, מלחמתה של ישראל בחמאס היתה מוצדקת, ועל כן אין מקום לביקורת על האמצעים שבהם נקטה. זה בלבול קלאסי, ומכוון, בין שני ענפים של משפט המלחמה הבינלאומי: ius ad bellum, כלומר ההצדקה ליציאה למלחמה, ו-ius in bello, לחימה צודקת. אלה שני דברים שונים מהותית: יכולה אומה לצאת למלחמה שלא בצדק, אבל לנהל את המלחמה כראוי; והיא יכולה לצאת למלחמה בצדק מוחלט ולבצע פשעי מלחמה מחרידים במסגרתה. ברור למה הממשלה רוצה לבלבל בין השניים: טענת צדקת המלחמה שלה (שלא נכנס כרגע לשאלה האם יש בה ממש) מאפשרת לה להסוות את האמצעים הנפשעים שבהם ניהלה את המלחמה. וכך אפשר בקלות ליצור מצב שבו, אם מישהו מצביע על פשעי המלחמה שביצעה ישראל, לזעוק שהוא טוען שהחמאס צודק!!!!!1!, ולהשתיק אותו.

האמת פשוטה למדי: שני הצדדים פושעי מלחמה ומנהיגי שני הצדדים צריכים לעמוד לדין כפושעי מלחמה. בוגי יוכל לחלוק את התא בהאג של מוחמד דף, ונתניהו – את זה של הנייה. האחרון כנראה יוכל לטעון שאיבד שליטה על הזרוע הצבאית שלו, אבל זה כבר טיעון לעונש.

למה שום דבר מכל זה לא מופיע בתקשורת היהודית? למה טמקא, לכאורה אופוזיציה לנתניהו, פשוט מעתיק את הרטוריקה הממשלתית בנושא צוק איתן? מפני שהתקשורת היהודית מפוחדת ואיבדה את הצפון. היא שכחה שהתפקיד שלה הוא לא לעשות לקוראים שלה נעים בגב, אלא לאתגר אותם. היא צריכה היתה להיות המתריע בשער, אבל אין לה את האומץ. היא חוששת להיות מוקעת כ”שמאלנית.”

אז היא מעדיפה למכור לציבור את השקרים של נתניהו ולפיד, להעלים את העובדה שהשקרנים האלה הם חשודים בפשעי מלחמה, ולעבור לנושא הבא. בדרך, היא מגבירה את הניתוק של הציבור היהודי מהנעשה סביבו, בונה לו קונכייה נעימה ומנותקת – ושוקדת על טיפוח המיתוס של “העולם כולו נגדנו.”

תקשורת כזו הופכת במהירות, ומרצון, למקבילה של התקשורת בדרום אפריקה של האפרטהייד ושל מדינות אחרות שהתדרדרו לדיקטטורה. כשנצא מזה, אם בכלל, נצטרך לשפוט לא רק את הגנרלים והמדינאים; גם העורכים יצטרכו לתת דין וחשבון. וכמו השופטים, גם הבגידה שלהם היא מהגרועות שבהן.

הערה מנהלתית: ביממה האחרונה התקבלה תרומה גדולה מאד בקרן הבעת הרצון הטוב והתודה. אני רוצה להודות בזאת לתורם.

(יוסי גורביץ)

נהניתם? ספרו לחבריכם:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • RSS
  • Twitter
  • LDR

    הטענה שהמנהרות שימשו רק כנגד חיילים נכונה ביחס למלחמה שהתנהלה בקיץ שעבר.
    האם מוחמד דף וההנהגה של הזרוע הצבאית של חמאס בנו את מערכת המנהרות המסועפת רק כדי להשתמש בה כנגד חיילים ?
    נדמה לי שהתשובה הסבירה היא – לא.
    טוב שלא נקלענו בקיץ שעבר למצב שבו לוחמי חמאס חדרו לאחד הישובים, הרגו תושבים ותפסו בני ערובה.
    האם תרחיש כזה היה דמיוני ובלתי אפשרי ?
    מי שהובילו את קמפיין ״מנהרות הטרור״ היו תושבי הישובים בעוטף עזה. הם אלה שדרשו את ביצוע המהלך הקרקעי ואת הטיפול במנהרות. הם אלה שסברו שהתרחיש הזה אפשרי.
    אני שותף לקריאה להעמדתם לדין של פושעי מלחמה – ישראלים ופלסטינים.

    • ygurvitz

      כל השימוש של חמאס במנהרות, מגלעד שליט והלאה, היה למטרות צבאיות. הם גם הצהירו על זה. יש ספקולציות ויש עובדות.

      • אריה

        אפילו הוועדה המצחיקה הזאת לא יודעת מה מטרת המנהרות אבל אתה כבר קבעת: צבאית. זה על סמך מה? על סמך זה שגם הטילים היו נגד הצבא בלבד?

        • ygurvitz

          אני לא יודע מה "מטרת" המנהרות. אני יודע למה הן שימשו בפועל. אני יודע מה הצהיר חמאס שיעשה בהן. שני אלה מצטלבים. יש לך מידע אחר? ושים לב – מידע. לא ספין ממשלתי שנשען על "מידע סודי שאנחנו לא יכולים להראות לך, סמוך עלינו."

          • אריה

            יש לי מידע. הוא לקוח מאמנת החמאס סעיף 7

            "לא תגיע השעה [יום הדין] עד אשר יילחמו המוסלמים
            ביהודים ויהרגו אותם המוסלמים, ועד אשר יסתתר היהודי מאחורי האבנים
            והעצים, ו[אז] יאמרו האבנים והעצים: "הו מוסלמי, הו עבד אללה, יש יהודי
            מתחבא [מאחורי], בוא והרגהו",

            שמת לב, לא מדובר על ״חמושים יהודים״ אלא סתם יהודים אולי אפילו כמוך .

            • ygurvitz

              רלוונטי בערך כמו "אנו מושיטים יד לשלום ושכנות לכל המדינות השכנות ועמיהן וקוראים להם לשיתוף פעולה ועזרה הדדית עם העם העברי בארצו."

              • אריה

                כן זה חזון ממש זהה…
                אז למה שלא יבטלו? זה מאוד מתנשא מצידך לזלזל במסמך הכי חשוב שלהם. זה ממש מצחיק שאתה נובר בכל הצהרה ישראלית של כל פוליטיקאי זוטר, אבל לא מתייחס למסמך המקונן של החמאס.
                שקרים, שקרים ארורים ופוסטים שלך….

                • מני זהבי

                  אילו המסמך הזה היה מקונן (מלשון קינה), זה דווקא היה לא רע. הבעיה היא שהוא מכונן…
                  בעצם, לא צריך לפנות לאמנת החמא"ס. לאור דפוסי הפעולה של הארגון הזה שאנו מכירים עד כה, קשה להעלות ספק בכך שאילו אנשיו היו מצליחים לחפור מנהרה עם נקודת יציאה באתר אזרחי מובהק (נניח, קיבוץ כלשהו), הם היו משתמשים בה ע"מ להרוג כמה שיותר אזרחים ישראלים הנמצאים באותו אתר. תפיסת הביטחון של ישראל והיקף המשאבים שהיא משקיעה במימוש התפיסה הזאת דואגים לכך שההיתקלות הראשונה של חמושי חמא"ס, בלי קשר לדרך החדירה שלהם לשטח ישראל, תהיה עם חיילי צה"ל. כך ראוי, אבל זה לכשעצמו אינו הופך את החמא"ס לארגון שנאמן לדיני הלחימה.
                  כל הנ"ל אינו מבטל את זה שבמקום לעסוק בצבירת נקודות מטופשת בדעת קהל וירטואלית (הידועה בשם "הסברה"), עדיף שממשלת ישראל תעסוק במציאת פתרון אסטרטגי בסוגיית עזה, רצוי בדרכי שלום.

                  • אלי

                    לפי הגדרות חמאס גם תושב הקו הירוק הוא "פולש ציוני" וגם אזרח המשרת במילואים או ילד העתיד לשרת במילואים הוא "יעד צבאי ליגיטימי".

                    לפי כך אין הבדל ממשי בין הקביעה כי מנהרות חמאס נועדו למטרה צבאית לבין החששות המובנים של מרבית אזרחי ישראל.

                    • מני זהבי

                      אני לא חולק עליך, אבל אני חושב שההתמקדות ב"הגדרות" בהקשר הזה היא מיותרת. מידת היישום של הגדרות רשמיות, גם אם אלה קיימות, היא נושא מורכב בפני עצמו. לחמא"ס יש רקורד מוכח של פעילות אלימה נגד יעדים שהם, מבחינת כל מי שאינו חמא"ס, יעדים אזרחיים. השאלה האם החמא"ס גם קורא ליעדים האלה יעדים צבאיים או לא, היא שאלה משנית.

              • יובל הלפרין

                "שתי גדות לירדן
                זו שלנו זו גם כן…
                אך תיבש ימיני הבוגדת
                אם אשכח שמאל הירדן."

            • גיל

              אבל במה בעצם מיוחדות המנהרות שלהם? לפי הגישה הזו גם תותים פלסטינים הם טרור חקלאי, שהרי מכירה שלהם, אפילו מקומית, מייצרת מיסים בעבור שלטון חמאס ==> אמנה ==> ומכאן כבר הוכחנו..

              • אריה

                נכון! תמיד יוצאות חוליות טרור מתוך תותים. יש לך עוד טיעון פתאטי?

          • גלעד ב.

            יש לך בסיס צבאי זיקים, בערך חצי קילומטר מהגבול, ויש לך את קיבוץ זיקים קילומטר וחצי שניים מהגבול (בערך).

            אם המטרה של חמאס היא חיילים ולא טרור, למה הם חפרו את המנהרה עד חוף זיקים, שהוא קרוב לקיבוץ הרבה הרבה יותר מאשר לבסיס הצבאי? המכוש שלהם הוא כלי נשק לא מדוייק ונפלט להם עוד קילומטר אקסטרא? בחייך.

    • גיל

      אני קיבלתי את הרושם שמי שהוביל את קמפיין המנהרות היתה ממשלת ישראל, לאחר שנאלצה תוך זמן קצר להמציא מטרה מבצעית לכניסה קרקעית (משהו ספציפי יותר מ״צריך לכסח אותם״). הציבור רק תפש מהר מאוד את המנגינה, וכרגיל, אברי גלעד והקהילה החרדית הביאו את סיפורי המעשיות לשיא הדרמטי והנרטיבי שלהם. ויהי ערב ויהי בוקר, בסוף המלחמה חמאס מצטלם בתוך המנהרות שנותרו, ממשלת ישראל מצהירה שניצחנו והרתענו, והכל חוזר אל מקומו בשלום.

  • א

    אפשר אבל להתווכח על מסקנת הדוח שחמאס ביצע פשעי מלחמה. ראשית לפי החוק, אוכלוסיה כבושה שנמנעת ממנה הזכות להגדרה עצמית רשאית להתנגד באמצעים אלימים – זה לא אמור להיות שנוי במחלוקת. ודבר שני, הדרישה לשימוש בנשק מבחין (-בין לוחמים ואזרחים) איננה הוגנת כאשר הדבר נוגע לאנשים שאין להם את האמצעים להשגת נשק מדויק, כמו תושבי עזה. לכן הדרישה מהחמאס להשתמש בנשק מבחין או לחדול להחלוטין מאלימות איננה הוגנת, כי פירוש הדבר שרק מעצמות בעלות אמצעים להשגת נשק מתקדם רשאות להגן על עצמן – ואולם מטרת החוק היא בדיוק להגן דווקא על החלשים ולא לתת יתרון לא הוגן לבעלי הכוח. לכן הטענה שירי חסר אבחנה על אוכלוסיה אזרחית הינו אוטומטית פשע מלחמה איננה נכונה, ולמי שלא מאמין, גגלו למשל 'belligerent reprisals'.

  • סמולן

    העניין הוא לא שקרי הממשלה והאופוזיציה (גם יחד). הן בוודאי קצת מקילות ראש בנטל ההוכחה, אבל לא יותר מדי, והציבור לא לגמרי טועה וגם לא לגמרי מוטעה.

    אבל לא זה העניין. העניין הוא שאל מול התעמולה האנטי-ציונית המכונה "שמאל", אין בעצם עתונות חלופית וראויה. וזו הסיבה המרכזית, כמדומני, שהממשלה וגם האופוזיציה מרשים לעצמן לזייף קצת. רק קצת, ורק בגלל שאין להן אתגר שיספק פרשנות סבירה למאורעות.

    • סמולן

      *מרשות לעצמן*

  • אסף ברטוב

    הביטוי הלטיני השני צ"ל ius in bello. אבלטיבוס, לא אקוזטיבוס. 🙂