ושוב: זו לא שרה
“בקבוקגייט” שהתפרצה לחיינו צריכה להזכיר שוב שראש הממשלה משתמש ברעייתו ככליא ברק. הפעם הוא עשוי, בניגוד להרגלו, לשלם
אחת הפרשות היותר הזויות שאני זוכר פורסמה הבוקר ב”הארץ”: מסתבר, ועל כך אין עוררין, שבמשך שנים שרה נתניהו הורתה לעובדי מעון ראש הממשלה לקחת בקבוקים המיועדים למחזור לחנויות, לקבל עליהם את החזר הפקדון, ולהעביר לה את ההחזר. עקרונת, מאחר ומדובר בבקבוקים שנרכשו על ידי המדינה, ההחזר אמור היה לעבור למדינה. מדוברות משרד ראש הממשלה נמסר שבמאי 2013, העבירו בני הזוג נתניהו המחאה על סך 4,000 ש”ח כהחזר, על אותם החזרים מאז אפריל 2009.
נפרט, אם כן, את העובדות שאין עליהן עוררין:
א. שרה נתניהו גבתה באמצעות עובדי מדינה החזר שאמור היה להגיע למדינה עבור בקבוקים.
ב. בני הזוג נתניהו שילמו צ’ק של 4,000 ש”ח כסוג של כופר, ארבע שנים לאחר שהחלו בנוהל הזה.
השאלה האם הסכום ששילמו בני הזוג מספק נותרת פתוחה. ישנה גם טענה שהמדובר היה בהונאה נרחבת יותר: שבני הזוג נתניהו דיללו את האספקה של בקבוקי שתיה רגילים והעדיפו להזמין הרבה יותר בקבוקים קטנים, משום שעל בקבוקי פלסטיק אין פקדון ועל בקבוקים קטנים מזכוכית דווקא יש, ושהם עשו סיבוב נאה על קופת המדינה; ושלמעשה הסכומים המדוברים הרבה, הרבה יותר גדולים. זו טענה שמצריכה חקירה, והיא מגיעה מאדם – אב הבית לשעבר של בית ראש הממשלה, מני נפתלי – שתובע כעת את בני הזוג, ולכן יש לנהוג בה בזהירות.
אבל שוב, יש עובדות: בני הזוג נתניהו גבו פקדון שהגיע למדינה, באלפי שקלים לפחות, והשתמשו לשם כך בעובדי מדינה.
התקשורת הישראלית התייחסה לכך כ”עוד פרשה של שרה נתניהו,” וכרגיל, זו טעות. זו לא פרשת שרה נתניהו. זו פרשת בנימין נתניהו.
גם אם לא נתייחס לטענה של נפתלי, על פיה נתניהו היה עד לדרישות המחזור של אשתו, שכן זו איננה מוכחת, יש עובדה שאין עליה עוררין: הצ’ק שנשלח למדינה על סך 4,000 ש”ח מגיע מחשבון הבנק המשותף של בנימין ושרה נתניהו. קשה מאד להאמין שנתניהו לא היה מודע לכך שמחשבון הבנק שלו יוצא צ’ק כזה.
נזכיר שוב: כמו בפרשת ליליאן פרץ, שהועסקה בתנאים המנוגדים לחוק על ידי חברת הארנק של בני הזוג נתניהו, נתניהו ב.ש., נתניהו חייב היה לדעת מה קורה. אז זו היתה חברה שהוא מנהל וצ’קים שהיא הוציאה, עכשיו אלו צ’קים שיוצאים מהחשבון המשותף שלו ושל אשתו.
האם אתם הייתם שמים לב לצ’ק שיוצא מחשבון הבנק שלכם, בסכום של 4,000 ש”ח? האם הייתם שמים לב שנכנס אליו כסף? לא הייתם תוהים מה המקור שלו? ראש הממשלה צריך להחליט האם הוא רוצה לתאר את עצמו כמנותק, שאין לו מושג איך מה קורה בחשבון הבנק שלו, או כשותף שקט להונאה של המדינה.
אבל, כמובן, מה שנתניהו יעדיף לעשות הוא להפיל את התיק על אשתו. הוא יעמוד בפרצוף עגום מול המצלמות ויאמר שלא יעלה על הדעת שיתקפו את אשתו. “הפנו את האש אלי,” הוא יאמר בפרצוף מיוסר, ויקווה שנשכח שיום קודם הוא העלה תמונות של אשתו עם חיילים כחלק מתעמולת הבחירות שלו. ויותר מדי אנשים ישתכנעו שוואלה, לא צריך להטפל לאשתו של נתניהו, אחרי הכל יש כל כך הרבה דברים נגדו עצמו.
ואף אחד לא ישים לב שהוא שותף מלא של אשתו בתרגילים האלה, שהוא נהנה מהם בדיוק כמוה, ושהוא אחראי להם בדיוק כמוה.
וכמובן, עולה היללה ש”זה קטנוני,” והרי רק אתמול הצליח נתניהו להביא למותם של שני חמושי צה”ל, אז מה אתם מתעסקים עכשיו ב-4,000 ש”ח. שאלה לי אליכם: היה ומס הכנסה היה משתכנע שהעלמתם ממנו 4,000 ש”ח, האם אתם חושבים שגם שם היו סוגרים את התיק כי “4,000 ש”ח זה קטנוני”? לא? אז למה אתם מניחים שמה שמבחינתכם הוא עבירה שדורשת חקירה, לא מצריך חקירה כלפי ראש הממשלה?
שנית, יש כאן סוגיה עמוקה יותר. בני הזוג נתניהו ניצלו עובדי ממשלה כדי לבצע את ההונאה הקטנה והבזויה שלהם. זה לא משהו שמדינה תקינה יכולה לעבור עליו לסדר היום. והמדובר לא רק בשליחת עובדים לגבות כסף ואחר כך לשלשל אותו לכיסם של בני הזוג: רוח המפקד של בני הזוג נתניהו הגיעה לדרגים הרבה יותר גבוהים. פרקליטות המדינה, למשל, נלחמה כארי כדי למנוע משרה נתניהו להעיד במשפט נגדה קודם לבחירות. למה? כי עדות כזו היתה מביכה את בעלה המועמד. ממתי הפרקליטות, שהתפקיד שלה הוא להגן על האינטרס הציבורי, הפכה למגינה הפרטית של בני הזוג נתניהו? כנראה מאז שווינשטיין הוא היועץ המשפחתי לממשלה.
את החבל הזה אי אפשר להחזיק בשתי הקצוות. אי אפשר לטעון בו זמנית ששרה נתניהו היא אדם פרטי ואז לשלוח את פרקליטות המדינה להגן עליה בבית המשפט. אדם פרטי גם לא נותן הוראות לעובדי מדינה, אבל זה בדיוק מה ששרה נתניהו עשתה.
כבר התרגלנו לכך שבני הזוג נתניהו לא משלמים על עצמם. התרגלנו לנרות ריחניים באלפי שקלים, לחשבונות מים מופקעים, לגלידת פיסטוק על חשבון הציבור, לסיגרים בעשרות אלפי שקלים. מפרשת הסיגרים (מהכהונה הראשונה של נתניהו) גם הורגלנו בתרגיל שכאשר הפרשה נחשפת, נתניהו ממהר לשלם מכיסו ולטעון שהפרשה חוסלה. עכשיו אנחנו מתבקשים גם להעלים עין מהרקבון שבשימוש בעובדי מדינה כדי להונות את המדינה.
הגיע הזמן להפסיק לשתף פעולה עם השחיתות המתפשטת הזו, והשלב הראשון בכך הוא להפסיק לחשוב שהבעיה היא שרה נתניהו. הבעיה, כמו תמיד, היא בעלה. לשרה נתניהו אין קיום בלי בעלה. היא לא יכולה להתעמר בעובדי מדינה בלי ידיעתו והסכמתו. היא לא יכולה להשתמש בעובדי מדינה כדי להונות את המדינה בלי ידיעתו והסכמתו. היא לא יכולה לנסות לפצות בשקט את המדינה בלי ידיעתו והסכמתו. היא לא יכולה למנות חשב מטעם, “איש משלנו”, בבית ראש הממשלה בלי ידיעתו והסכמתו. שרה נתניהו היא כליא הברק של הנהנתן והמושחת שיושב בלשכת ראש הממשלה – אבל מקור השחיתות תמיד היה הוא.
וכן, יש המון סיבות לזרוק את נתניהו הביתה. חרחור מלחמה גרוע בלי ספק יותר מאשר השחיתות הזו. זו לא הסיבה להדיח אותו ב-17 במארס; זו רק אחת הסיבות. עליה אפשר להוסיף את הביזוי של מוסד ראש הממשלה, את העיסוק באיסוף בקבוקים כאילו האיש המשמש כראש הזרוע המבצעת בישראל הוא עוד עבריין קטן שמחטט בזבל. אם יש לנו כבוד עצמי, אם אנחנו מכבדים את המוסדות שלנו, נתניהו חייב לעוף ולו משום שביזה אותם.
וזה, כמובן, משהו שהפחדנים שמנהלים את הקמפיין של ה”מחנה הציוני” לא יעזו לומר. אז אמרו אתם: קדמו את הפוסט הזה.
הערה מנהלתית: הכתיבה בבלוג הזה נעשית ללא תשלום, והיא מצריכה זמן ומאמץ ניכרים. אם אתם מעריכים את מה שנכתב כאן, אודה לכם אם תוכלו לתרום לקרן הבעת הרצון הטוב והתודה.
הערה מנהלתית ב’: עדכנתי את עמוד ה”אודות” של הבלוג, שלא עודכן למרבה הזוועה כבר כמעט שש שנים.
(יוסי גורביץ)
"עבריין קטן שמחטט בזבל" – צורם. העבריין וזה שמחטט בזבל הם לא אותו אדם. זה המנהל וזה המפוצל.
*מנצל. מנוצל
אכן, מי שמחטט בזבל אינו עבריין. צורם צורם.
אתם מודעים לכך שהשליטה בשוק הבקבוקים היא מושא למאבק אלים מאד בין משפחות הפשע, נכון?
נו אז ,רוב אוספי הבקבוקים הם עניים מרודים והומלסים הבעיה (כמו בשאר השווקים ) היא "המנכלי"ם".
ובלי קשר, רגע לפני עוד מלחמה ואתה כותב מאמר על 4000 שקל .
משפחות הפשע הן לא עבריינים קטנים. צורם.
אתה מודע לכך שהעבריינים שמאיימים על עסקים בחבלה והאנשים קשי היום שאוספים בקבוקים למחייתם הדלה, שהם לעיתים קרובות אנשים מכובדים ממקומות מכובדים שעלו לארץ ונאלצו לוותר על כל המוניטין שהם צברו עד כה, אנשים שאוספים בשר מרקיב בסוף היום בסופר ומביאים לילדים שלהם לאכול, האם אתה מודע לכך שאלו שתי תופעות שונות?
"חרחור מלחמה גרוע בלי ספק יותר מאשר השחיתות הזו"
לא, הוא לא. חרחורי מלחמה זו אסטרטגיה שנתמכת על ידי הבוחרים שלו. אפשר לעשות דיון שלם סביב זה. הרבה אנשים (משני הצדדים) יגידו שמלחמה היא בכלל בלתי נמנעת, וזה רק עיניין של תדירות.
גניבה ומעילה באמון גרועים בהרבה. בהרבה מקומות אחרים זה היה מוביל להתפטרות מיידית.
טוב, להגן על נתניהו זה באמת לא מהתחביבים שלי. אבל אני כן חושב שזה דבר קטן. אפילו קטנוני. כלומר: יתכן ששרה נתניהו היא קטנונית, אבל שהעיתונות והציבור ומערכת המשפט יתעסקו בזה – זה גם כן קטנוני. את נתניהו צריך להדיח כי הוא מנהל מדיניות חוץ תוקפנית, שמנכרת את ישראל מהעולם; כי הוא מנהל מדיניות בטחון תוקפנית, שמסבכת אותנו בעימותים צבאיים בלי סוף; משום שהוא מנציח על השליטה הנפשעת שלנו בעם אחר, על כל המחיר הלא אנושי שכרוך בה; ומשום שהוא מנהל מדיניות חברתית-כלכלית קפיטליסטית שיוצרת חברה עם פערים חברתיים בלתי נסבלים.
על זה צריך לדבר ולא על בקבוקים בארבעת אלפים שקלים.
דווקא בגלל שהסכום קטן זה צורם במיוחד. אפשר להבין מישהו שלוקח סיכון וגונב סכום גדול. זה לא מוסרי, אבל אפשר להבין את ההגיון. אבל להסתכן בשביל סכום פעוט מצביע מישהו שהוא כל כך מנותק שהוא לא חושב אפילו שיש פה בעייה והוא לוקח סיכון כלשהו. או מישהו שיש לו פתולוגיה והוא לא מסוגל להתאפק אפילו כשהסכום פעוט.
נהה, תקרא מחקרים על רמאויות (הכי פופולארי זה דן אריאלי) ותראה שרוב האנשים מרמים בסכומים קטנים וממשיכים להרגיש טוב עם עצמם.
חוצמזה, שה-4000 האלה שווים גם שעות עבודה של עובדי ציבור: מכאן שהסכום הכולל הוא יותר מה-4000 המוחזרים.
להשערתי הסכום הקטן נתפס כ'זוטי דברים', כמשהו קטן, שלא כדאי להתעסק איתו. אני משער שהגב' נתניהו, ובטח בעלה, לא הרגישו גונבים מהמדינה. זו לא השחתה מהליגה של 'אני אמנה אותך למנהל חברה ממשלתית ואתה תיתן לי הלוואה בלתי חוזרת של שני מיליון'. ככל שידוע לי נתניהו לא עושה דברים כאלה (או בכל אופן לא נתפס על זה). הבקבוקים זה משהו כל כך קטן שאם הם היו חושבים שזו עבירה לא היו עושים את זה. אבל פשוט – שולחים את הנהג לסופרמרקט עם ארגז מלא בקבוקים (וכי את מי ישלחו? שרה תלך בעצמה למכולת?!), וכאשר הוא חוזר הוא נותן את הכסף שקיבל לשרה (וכי מה יעשה איתו: ישאיר אצלו? ימלאו טפסים בשלושה עותקים וישלחו לחשב הכללי?!). נתניהו עצמו בודאי לא טפש במידה כזו שיסתבך בשביל דברים כאלה. השיפוט או האופי של שרה אולי מחורבנים (למה ש ה י א תתעסק עם זה?)אבל זו לא הסיבה לפסול את נתניהו לראשות הממשלה (כפי שציינתי, יש סיבות יותר כבדות משקל בשביל זה).
וואו, איזה תירוץ מקושקש. כשהעובדים הולכים לעשות קניות בסופר הם לוקחים כסף ממישהו, נכון? הם יודעים טוב מאוד לא לקחת את הכסף מהכיס הפרטי של משפחת נתניהו. אז לאותו מקום שהם לקחו ממנו, לשם מחזירים את הכסף מהבקבוקים, בתוספת קבלה על החזרת הבקבוקים, או שיזכו את הקניה הבאה.
אגב, למה שרה לא יכולה ללכת בעצמה למכולת? (לקניות אישיות למשפחה, אני לא מדבר על אירוח רשמי.) למיטב הבנתי היא לא עובדת במשרה מלאה, ואינה צריכה לטפל בילדים קטנים.
אתה מבין את האבסורד?
נניח שהיה כאן ראש ממשלה טוב שמנהל מדיניות מוצלחת בכל התחומים והמשק היה עולה כפורח וכך גם יחסי החוץ והמצב הבטחוני.
או אז, אם הייתה מתגלה פרשת שחיתות אפילו בכמה אלפי שקלים מיד היו קוראים להדיח אותו. לעומת זאת ראש ממשלה מושחת ונהנתן שגם הורס כל חלקה טובה במדינה? עזבו אותי מסיפורי הבקבוקים האלו.
זה מזכיר לי את הסיפור עם יוסי שריד ופרס ספיר. אנשים כמו פואד גרפו כספים במשך שנים בתפקידיהם הרמים. לימור לבנת מינתה מקורבים על ימין ועל שמאל כדי לסלול את דרכה לממשלה, אולמרט נתן את ההיתרים לקבלן של הולילנד ועוד ועוד. אף אחד לא התרגש מזה אבל כשיוסי שריד שכח לספר שאת הספר הזוכה בפרס ספיר הגיהה קרובת משפחה שלו (שלא קיבלה גרוש מהפרס) העניין לא ירד מהכותרות שבוע.
אז נתניהו הוא שריד בסיפור הזה?
לא. הוא פואד, גם אותו אף אחד לא חקר עד שהוא נהיה לא רלבנטי.
אדם שגונב "רק" חבילה נייר A-4 מהמשרד שבו הוא עובד, או מצלם לבתו עבודה בת 100 עמודים במכונת הצילום של המשרד – הוא גנב. גם גנב קטן הוא גנב. אני טוענת תמיד שאם למישהו אין בעיה לגנוב – שיגנוב בגדול, כי בכל מקרה הוא גנב אז לפחות שהמלקוח יהיה שווה את התואר. משפחת נתניהו היא משפחת גנבים ותיקה, הרבה לפני פרשת הבקבוקים, רהיטי הגן, או המתנות (מתקופת הקדנציה הראשונה). גנב הוא אדם שערכיו המוסריים מעוותים, ולכן הוא פסול למישרה ציבורית. הוא הדין בשקרן. נתניהו הינו שקרן וגנב.
הגיע הזמן שהשמאל באמת ישאל את עצמו מאיפה הגיעה הנטיה הזו להתעסקות אובססיבית כמעט בשרה נתניהו. נער הייתי וגם זקנתי ואני לא זוכר אפילו קמצוץ מההתעסקות הזו בעליזה אולמרט, באשתו של ברק (נאווה קראו לה נדמה לי?), ואפילו לא בלאה רבין, שבגין מעשיה הבלתי חוקיים, יש להזכיר, התפטר ר"מ בישראל. אני נוטה יותר ויותר להאמין שההתקרצצות הבלתי נסבלת והבלתי אלגנטית בעליל הזאת (וגם, לא נעים, בעלת המימדים המיזוגנים הבולטים) מגיעה משום שנתניהו הוא, ככלות הכל, לא כזה ראש ממשלה גרוע. הוא התחיל פחות מלחמות מכל ר"מ אחר מאז שמעון פרס, הוא השמיד פחות מהלכים מדיניים מאולמרט ומברק, וחוץ מאי אילו ברוגזים מעושים עם אובמה הדיפלומטיה הישראלית יחסית שטה על מי מנוחות (קמפיין ה-BDS שכנראה נפח את נשמתו או עבר לרגיסטר של קמפוסים קטנים במערב התחיל בקול תרועה דווקא אצל אולמרט). יש כמובן את העניין הקטן של ניהול הכלכלה, אבל כאן אני אישית נוטה להאמין שלממשלה יש כמעט תמיד תפקיד שולי יחסית אל מול מגמות חברתיות גדולות בהרבה, מקומיות כמו גם עולמיות. ויתר על כן, אני מאמין גם שרוב הברנז'ה תסכים עם כל מה שציינתי לעיל: תראו אפילו את הקמפיין הענק והיקר של העבודה, שנהפך לאחרונה לסיבובי חבטות רטוריים סביב "מיהו ציוני", ואת אפסיות הקמפיינים בסגנון "רק לא ביבי", אשר מקדמים אלטרנטיבה שמבוססת מבחינת המדיניות הקונקרטית שלה על…. על מה בעצם?
נ.ב. 1
מי שחושב שמשפחת נתניהו, שמגלגלת עשרות ומאות אלפי שקלים דרך משכורות ופנסיות משלל מקורות, ושהיא בהחלט media savvy (על בסיס נכוונה ברותחין וגו'), תסתכן בפרשיה ציבורית כזו בשביל לדפוק קומבינה על 4 אלף ועוד בתקופת בחירות, צריך להעריך מחדש את ההבנה הפוליטית שלו.
נ.ב 2
מי שרואה בתצהיר של מנהל המעון ורואה בו תורה מסיני, ולא לוקח בחשבון את הסנקציות הבלתי-קיימות בחוק על הגזמות ואפילו שקרים בוטים (כן כן) בתצהיר במסגרת תביעה אזרחית ואת חוסר היכולת להוכיח את הדברים שם מחוץ לחקירה נגדית (cross examination), צריך להעריך מחדש את ההבנה המשפטית שלו.
נ.ב 3
מי שעונה על סעיף 1 וגם על סעיף 2 צריך להעריך מחדש את ההבנה שלו בהתנהלות של התקשורת הישראלית.
יפה.
גם גונבים ממני כסף וגם מאשימים אותי בקטנוניות כשאני מתרעם.
א. מה שכתבת יוסי.
ב. הפוך גוטה הפוך. כאלו סיפורים לא שמעת על שולמית שמיר ולא על עליזה בגין. גם לילי שרון בעלת האחוזה לא סיפקה כזאת תחמושת לעיתונאים. כשיש לך סיפורים חוזרים ונשנים מאנשים שעבדו במשרד רוה"מ (מה שאומר שהם היו מלכתחילה לא חברי רק"ח) שמתארים שוב ושוב את אותו דפוס התנהגות שערורייתי וכשיש גם גיבוי בקבלות ובסכומים אז המסקנה היא שאין כאן שום רדיפה תקשורתית אלא אם כבר עצימת עין שנמשכה יותר מדי זמן
ג. ושוב הפוך. שרה לא חושבת שהיא מסתכנת בכלום והיא גם צודקת, עובדה, יש הרבה אנשים כמוך בעולם אז מה יש לה לדאוג? גם אם היא תדרוש למלא לה אמבטיה בשמפניה כל ערב אתה תמצא סיבות למה לא צריך להתעסק בזה בדיוק עכשיו בדיוק כשיש מצב מתוח בגבול הצפון.
ב. זה שלא שמענו לא אומר שלא היו סיפורים כאלה. זאת בדיוק הנקודה. מה שהופך סתם התנהגות אנושית מעפנה ל"סיפור" הוא לא עצם ההתנהגות אלא ההייפ התקשורתי.
ג. יש אנשים כמוני, אבל יש גם הרבה אנשים שחשים את חוש המוסר הקט שלהם נפגע בגלל כל מיני סיפורי נעליים ומרק ולא יודע מה. ויש בעיקר עיתונאים שכמהים להאכיל אותם למען רייטינג, ואולי גם משיקולים אחרים. אנשים שמגנים על שרה נתניהו הם לא גוף תקשורת מאורגן וחזק כמו האנשים שרוצים לצלוב אותה – ליתר דיוק, האנשים שרוצים לגרום לך לרצות לצלוב אותה.
מדהים איך שכל השמאלנים הרדיקלים הביקורתיים טהטהטה שיודעים להצליב מקורות ולבקר את התקשורת על כל פיפס, כשמגיע וכשלא מגיע, לא יודעים לזהות ספין בגודל ובחן של דינוזאור סגול.
ועל הפמיניסטיות שיודעות לצעוק על סקסיזם תחת כל עץ רענן (אפרופו יוסי אביר הגיימרגייט) אבל שותקות מול קמפיין שעושה מאשה אחת חוכא ואיטלולא תוך שימוש במוטיבים מאגדות ילדים אני לא מדבר בכלל.
למזרחים יש "גזענות", לפמיניסטיות יש "מיזוגניה", לשמאל האשכנזי יש את שרה נתניהו.
אבל למה לא שמענו? האם העיתונות השמאלנית נטתה חסד לשולמית שמיר עד כדי כך שהסתירה את הבזבוזים המטורפים שלה? או שהעלימה עין מהשלכות הנעליים של לילי שרון או שהפגינה אדישות כלפי עליזה בגין ?
אני אמור להאמין שכל הסיפורים שמגיעים מעובדי משק הבית של שרה הם המצאות ושרק כלפיה העיתונות מוכנה לשקר לרמות או לבלוע לוקשים כי משום מה אותה שונאים יותר מאשר את לילי שרון?
אגב, פמיניזם אומר שצריך לסלוח לאדם יהיר, גס ובעל אישיות גבולית כי הוא ממין נקבה? טוב, זה פמיניזם שלא הכרתי. אני אשאל את חברי מהשמאל, אולי אני לא בעניינים.
אני לא חושב שהעיתונות שמאלנית. אני חושב שהעיתונות היא אנטי-ביבי. בפעם המאה: זאת בדיוק הנקודה שלי. ביקורת עניינית על נתניהו יכולה להיות שמאלנית, או ימנית, או ווטאבר. ביקורת לא עניינית על הדפוסים האישיים של שרה וההתברברות הרו"חית שלה (וזה בסופו של דבר מה שעומד ביסודו של עניין הבקבוקים לדעתי) היא לא ימנית ולא שמאלנית, היא סנסציונית ומטופשת.
אם זה לא ברור, אני לא אומר שההתנהלות של התקשורת במקרה של שולמית שמיר וכד' היתה לא-תקינה והן היו צריכות לקבל על הראש בגלל קשקושים (לאה רבין זה סיפור אחר, אבל היא בגדר passé composé). אני טוען שהתקשורת נטפלת באופן אובססיבי למשפחת נתניהו בגלל שאין לאופוזיציה על מה לתפוס אותו, בגלל שהאופוזיציה היא בתורה חסרת כל חוט שדרה או השקפת עולם קוהרנטית. ובגלל שאין לנתניהו איזה טלנסקי, או להבדיל איזה מלחמת לבנון 2, שאפשר לנפח באופן סנסציוני אבל לפחות על בסיס איזשהי אג'נדה, משחקים אותה muckraker על בסיס כלום בריבוע.
(הנחת היסוד המובלעת היא כמובן שהתקשורת הישראלית בכיס של בוז'י הרצוג וציפי לבני, אני לא חושב שזה זקוק להוכחה)
זה בהחלט דורש הוכחה. כשגאולה אבן נשואה לאחד האנשים הכי ימניים שיש (מוזמן לקרוא מה גורביץ חושב עליו) כשידיעות העיפו את ב. מיכאל והביאו במקומו טרוריסט מורשע מהימין. כשלנתניהו יש עיתון שלם שמשמש לו כשופר תעמולה אז לא, אני לא קונה את הסיפור הזה אבל די התעייפתי מהויכוח. קראת את הכותרת? כתוב שם בפירוש שהבעיה היא לא שרה. אז אם נניח לרגע שאכן העיתונות תוקפת את שרה הרי שהיא עושה בדיוק, אבל בדיוק מה שביבי נתניהו רוצה.
אז כנראה שגם מפלגת העבודה עושה בדיוק אבל בדיוק מה שביבי רוצה כי היא שותפה לקו הזה.
מוזמן לקרוא את המאמר שהארץ פרסמו השבוע על זה שצריך ליישר שורות ולתקוף את שרה. ואת זה רביב דרוקר כתב, לא וואינט.
אז הם נופלים בדיוק לפח שגורביץ תיאר פה. היידה ביבי.
כאמור הבעיה היא לא איתה אלא איתו. החשבון הוא של שניהם, הוא שותף ולכן אחראי למה שנעשה שם.
מאיפה לך שגב' נתניהו יש אישיות גבולית? אולי היא סתם נבלה? מה שאתה מתאר לא דומה בשיט להפרעה הזו.
http://www.cracked.com/article_22010_5-realities-life-people-with-borderline-personalities.html
מישהו זוכר עוד שלאה רבין קיבלה לשכה עד יומה האחרון? לא ידעתי שתנאים של רה"מ לשעבר עוברים בירושה.
אגב, בשביל לוודא שאני זוכר נכון הייתי צריך ללכת להסתכל בתקציב 1996. כמה גוגל שעשיתי לא מצאתי אפילו כותרת אחת על ה"גזל" של לאה.
האמת לא. אני כן יודע שחשבון הדולרים שלה עלה לרבין במשרתו. אני מניח שאז העיתונות הייתה ימנית נכון?
לא התעסקו עם רעיותיהם של ראשי ממשלה קודמים כי הן לא היה שרה נתניהו. הן לא היו מופרעות כמוה ולא התנהגו כמוה. ואגב, היו לא מעט מאמרי ביקורת על לאה רבין (בקדנציה הראשונה של רבין בשנות ה-70) וקצת על מרים אשכול. אבל השתיים הללו הן צדקות גמורות, מאמה תרזה, בהשוואה למכה הזאת הקרויה שרה נתניהו.
לתגובה 6: אני מסכים עם ה-נ.ב.1 שלך, וכבר כתבתי על זה למעלה. השאלה למה נטפלים דוקא לשרה נראית לי בהחלט מעניינת – יש כאן משהו בפסיכולוגיה ציבורית שראוי לעיון. אבל ההשערה שלך שזה דוקא בגלל שנתניהו הוא ראש ממשלה טוב – שאני. טוב, אם אתה קורא את הבלוג הזה אז כבר יכולת לקבל מלוא החופן נימוקים וראיות להרס שנתניהו זורע בישראל. אני לא אוכל להציג את זה יותר טוב (ובטח לא יותר קיצוני) מאשר גורביץ.
אני לא טוען שהוא ראש ממשלה טוב, אלא שהוא טוב יותר מכל מי שהיה בתקופה האחרונה, ובעיקר שההבדל האיכותי של האופוזיציה לא גדול במיוחד. שכשאין אג'נדה תוקפים לגופו של אדם, וכשממש אין אג'נדה תוקפים לגופה של אשתו.
מישהו עוד אוכל את ההתקרבנות שתוקפים אדם על לא עוול בכפו?
בעיניך ההתנהלות של הזוג בגניבת הרהיטים ,בפרשת הבקבוקים ובפרשות אחרות תקינה? אני ממש לא בדעות של כותב הבלוג שפעמים רבות מקוממות אותי ואני חושב שבנושא ההתנהלות של הזוג הוא צודק
אני לא יודע וגם אתה לא יודע. הדברים האלה לא הגיעו אף פעם לחקירה פלילית או לאמצעי אימות אובייקטיבי אחר וכל מה שיש לנו זאת מלחמת גרסאות. אם כל גרסאות "התביעה" נכונות עד לפסיק האחרון אז יש כאן התנהגות אישית מחורבנת ללא ספק, אבל שום דבר שמתקרב אפילו לפרשות של ברק, או ליום אחד בכהונתו של אהוד אולמרט.
וכן, זה בדיוק העניין: אנשים כמוך, שדווקא לא נמצאים בשמאל האידיאולוגי הקשה (אני מניח) ובגדול לא מבקרים את ביבי על המדיניות שלו, רותחים בגלל העניין הזה. בגלל שאין להם באמת על מה לבקר אותו באינטנסיביות הזאת. זה הגיוני כשזה מגיע מטמקא, שבאמת חיים על הדמגוגיה הזאת ואין להם ממש קייס פוליטי על נתניהו. אבל כשזה מגיע מהשמאל האידיאולוגי, שמפרסם פוסט על בקבוקי שרה בין פוסט על ילדים שמתים בעזה לבין פוסט על מערכת החינוך המתפרקת, זה אבסורדי.
עובדי הלשכה הם שמאל רדיקלי?
בן כספית?
נניח שרביב דרוקר הוא שמאל רדיקלי.
הוא כן הביא מסמכים והוכחות.
הטענה של אי הרשעה בפלילים לא עבדה לעמנואל רוזן ולא תעבוד לזוג המושחת.
את הקול שלי הם לא יקבלו ולדעתי גם של רבים אחרים
ה"מסמך" המרכזי כאן הוא תצהיר במסגרת תביעה אזרחית. אין שום סנקציות בחוק על אי-אמירת אמת במסגרת תצהיר. זו לא עדות במשפט פלילי. למעשה, אפילו אי אפשר לבחון את הדברים שם מחוץ לחקירה נגדית על ידי ההגנה, במידה והדברים מגיעים לדיון משפטי, שבמקרה הזה לא יתקיים (זה הניחוש שלי).
בן כספית הוא לא שמאל רדיקלי. זו בדיוק הנקודה שלי בהודעה הקודמת.
בכל מקרה אני שמח לראות שהקמפיין הזה עובד. מקווה רק שהקול שלך ילך לבוז'י ולא לכחלון או בנט אחרת יצא שוואינט עבדו לחינם.
בהערה מוסגרת, מישהו צריך להרים את הכפפה ולחשב כמותית כמה כותרות קיבלו פרשיות של ר"מ אחרים, למשל טלנסקי, לעומת פרשיות זוטא של משפחת נתניהו. אפשר למדוד את זה במספר שעות העבודה של וואינט (או באינץ' או מ"ל דיו) ביחס למספר שעות עבודה של היחא"ה.
לא יודע עוד לאן ילך הקול שלי.
לא יודע גם למה ביביטורס פחות חמור מטלנסקי בעיניך.
לא יודע למה טיפול בגניבה לכאורה מהווה התנכלות בעיניך.
אם ההתנהלות לגיטימית- למה החזירו 4000 שקל?
אם לא לגיטימית- למה שלשלה התמורה לכיסה הפרטי מלכתחילה?
אתה באמת מאמין שאין אג'נדה נגד נתניהו? שבתור שמאלן מצוי – אפילו לא קיצוני כמו גורביץ, אפילו ציוני כשר כמו בוז'י – לא היו לי מספיק טענות נגד נתניהו? אני צריך את לגייס את האופי של אשתו כדי לפסול אותו?
משום שעל בקבוקי פלסטיק אין פקדון ועל בקבוקים קטנים מזכוכית דווקא יש"
יש פיקדון גם על בקבוקי פלסטיק קטנים. על בקבוקי 1.5 ליטר ומעלה – לא
ולא קראת לו "לשלשת עופות". מרשים.
בחלק ה"אודות" הלינקים של "התפררות הדמוקרטיה" ו"טור יומי" אינם מובילים לכתבות, אלא לרשימה הכללית.
לא יודע אם מכוון, אולי תרצה לתקן את זה.
סליחה – הכוונה ב"טור יומי" הוא לרשימה. חוזר בי 🙂
המאבק בשוק הבקבוקים הוא על היקפים
גדולים ממסעדות בתי קפה וכיוב'.
אלה שמחטטים בפחים לא קשורים בארגוני
פשיעה. הם אנשים קשי יום בדרך כלל.
גורביץ לא אמור להיות סוציאליסט?
לקרוא לעניים פושעים זה אכן צורם.
חישוב קצר:
לפי דברי אב הבית, הסכום שאותו חייבת שרה נתניהו למדינה הוא 24,000 ש"ח
פקדון על בקבוק הוא 50 אגורות
כלומר שרה נתניהו צרכה 48,000 בקבוקי משקה על פני 4 שנים, כלומר 12,000 בשנה, כלומר 1000 בחודש, כלומר 33.3 ביום
בקבוק משקה ממוצע מכיל 1.5 ליטר
כעת חשבו כמה שעות היתה אמורה גברת נתניהו לבלות בבית השימוש על רקע צריכה של שני ליטר נוזלים בשעה בממוצע
אל תשכח לכלול בחשבון שלך את כל האירועים הרשמיים בבית ראש הממשלה. (אם שרה קונה בקבוק בקיוסק מכספה הפרטי, היא גם רשאית לקבל חזרה את דמי הפקדון.)
לא על זה מדובר.
50 בקבוקים ביום
כל יום
במשך ארבע שנים
נו, די עם הקשקוש. 33 בקבוקים ביום אם מדובר בדיוק ב 4 שנים. לא כמות בלתי ריאלית כשמדובר בכל שוכני הבית (כולל שומרים, מנקים, גננים, מזכירות, אבות בית אמהות בית, טבחיות וכו,).
בכל מקרה, אם אני לא טועה הוא דיבר על בין 200-400 ש"ח לחודש.
הנתניהוים החזירו 4000 ש"ח, כלומר סכום המכסה בערך שנה, ובכל מקרה מדובר בזמן יותר ארוך.
אני לא חושב שראית אי פעם את בית ראש הממשלה. מדובר בבית בינוני ברחביה, לא בארמון ורסאי.
ראיתי אותו הרבה יותר ממה שאתה מתאר לעצמך. בית בינוני ברחביה.
נגיד 4 שומרים 24 שעות ביום – כמה בקבוקים הם שותים?
מבשלת אחת ביום לפחות.
גננים
מנקים
מזכירות,
נהגים,
אב בית,
המשפחה הקיסרית,
החברים של המשפחה הקיסרית,
אורחים רשמיים.
גם אם הם היו גרים בשני וויגוואמים מספרים כאלה לא היו בהכרח דמיוניים.
נו, כמה יצא לך?
אל תשכח את עשרות המאהבים הזרים (מאומות אויב!) של מדאם אנטואנט.
החישוב שלך לא נכון.
פקדון על בקבוק הוא 30 אגורות.
על 1.5 ליטר ומעלה אין פקדון.
אם חייבת 24000 למה החזירה רק 4000 ?
אדרבא, 20 אלף בקבוקים בשנה. לכליות של שרה שלום.
אדרבא. לקחה בקבוקים לא שלה שנקנו לא בכספה לשימוש של לשכת ראש הממשלה
וגבתה לעצמה את הכסף מהמחזור.
איך אתה קורא לזה ? התנהלות ראויה ? לגיטימית? נכונה ? הכפשה על לא עוול בכפה? התנכלות?
לצריכת 20 אלף בקבוקי משקה בשנה? הרעלת נוזלים רבתי.
כמו כן: חור בעלילה.
נכתב בפוסט שהם עברו לבקבוקים קטנים כדי להגדיל את הפיקדון המתקבל עבורם.
אם נלך עך זה – ממוצע 1/3 ליטר לבקבוק – אפשר לעגל ל- 1 שקל שמתקבל מהבקבוקים שמכילים, ביחד, ליטר משקה קל.
הם החזירו 4000 ש"ח, שהם שווי ערך ל- 4,000 ליטרים של משקה. במשך 1500 ימים צרכו שם 2.67 ליטר ביום. זה מעט. תלוי כמה שותים מהמקרר של ראש הממשלה. בשביל 24,000 ש"ח שהם 24,000 ליטר צריך לצרוך 16 ליטרים משקה קל ביום. (זה כולל בירות?). זה הרבה. שוב – תלוי כמה שותים שם.
תכפיל בשש.
לא אכפיל.
תעשה מה שבא לך גבר, אבל האיש אמר פי 6.
כתוב שמדובר על גניבה שיטתית מ-2009.
כתוב שההחזר הוא ב-2013.
4 שנים. ואין טענה שהיא שתתה את כל המשקאות ששימשו את הלשכה.
הטענה היא שהיא שלחה עובדי לשכה למכור בקבוקים ריקים ולקחה לעצמה את הפקדון.
הטענה היא שב-2013 הוחזרו 4000 שקלים בגין המעילה.
אם הטענה שקרית וזה לא קרה- יש לך טיעון.
אם הוחזרו4000 שקלים- החישובים שלך הם פתפותי ביצים.
אני חושב שאפילו כיתה מבצעית בנגב לא שותה 50 בקבוקים ביום.
לא אתפלא אם יתברר ששרהלה שלנו מעבירה את התוכן של אלפי הבקבוקים למיכלים גדולים ומוכרת אותם. הרי עליה לחסוך לקראת יום סגריר…
אני חושב שאתה מבין כמוני שמדובר בגניבת כספי מדינה.
אתה עונה לטיעון שהומצא על ידך.
לגופה של הגניבה אתה לא עונה.
1. הפלת תיק על בן משפחה היא מסורת נאה בקהילה הפשיסטית. ראו פרשת התיק שהפיל פושע המלחמה אריאל שרון-שיינרמן על בנו עומרי, שישב בכלא עקב כך.
2. נכון שגם לשקרניהו יש חלק בפרשה, אך למקרה שרה נתניהו ויחסיה עם שקרניהו יש מאפיינים ייחודיים. שקרניהו הכיר את שרה בעת שעבדה כמלצרית מעופפת ב"אל על". הם התחילו לצאת והיא נכנסה להריון, ואילצה אותו להתחתן איתה. מהר מאוד הוא גילה לאיזו צרה נפל, אבל כפוליטיקאי בראשית דרכו הוא חשש מהנזק לדימויו הציבורי אם יתגרש, הן משום שכבר היו מאחוריו שני נישואין כושלים, והן משום שידע מה רעייתו השלישית עלולה לעשות לו. מאז ועד עתה הוא מתנהג כסמרטוט ונכנע לכל שיגיונותיה, מאפשר לה להתערב בעניני מדינה, להשתתף בדיונים ממלכתיים, כולל מסווגים ביותר, ולהכריע בגורל מינויים. העניין הוא אפוא בסמרטוטיותו של שקרניהו. האיש שעושה בוקר וערב שרירים (מילוליים) כלפי איראן, סוריה, חזבאללה, הנשיא אובמה, אירופה ומי לא, רועד כעלה נידף לנוכח צווחותיה של קרפדתו הכעורה ותאבת הבצע.
מצד שני, הוא נאף בה, אי אפשר לדעת כמה פעמים, אז אולי השליטה שלה בו היא פחות מטוטאלית. הציבור סלח לו על "הקלטת הלוהטת", והיה סולח לו גם על גירושין. הוא שוכח שהוא לא מועמד רפובליקאי בארה"ב.
בין אם הציבור היה סולח לו או לא, העניין הוא מה שקרניהו עצמו חשב. פרשת "הקלטת הלוהטת" הוכיחה שהוא פאניקריסט, חסר קור רוח ושיקול שעת.
זה אומר שהוא אוהב לשגול כוס לא לו, לא שהוא חסר שיקול דעת. מהפרשה הזו הוא יצא סבבה ודוד לוי לא. למעשה, יכול להיות שאפילו מכוס זר הוא לא כזה מתלהב, עובדה שעד היום הקלטת הזו לא התפרסמה ויש מצב שהיא פיקטיבית.
"חסר שיקול דעת" לא בגלל קיום יחסי מין עם אשה שאינה אשתו, אלא בגלל ריצתו לאולפן הטלוויזיה להתוודות על כך בשל חשש מפני "קלטת לוהטת" שלא הייתה ולא נבראה.
ג'יזס אייץ' קרייסט. אחר כך אתה תתנגד לאמירות מיזוגיניות.